"En aquel momento parecía una buena idea"
| Elástico.net | La Petite Claudine | Beguemot | Biblioteca | Wiki | Foros |
Diciembre 23, 2006
¿Y si el ‘señor no’ llevara algo de razón?
Juan Carlos Escudier
Después de meses de ensayar la negación en sus distintas variantes, desde el ‘no, nunca’, que es una negativa mayúscula, a la más onírica ‘ni lo sueñes’, pasando por el quia, Rajoy dedicó el viernes a Zapatero en Moncloa un rechazo superlativo a su manera de conducir el diálogo con ETA y a su petición de apoyo al Gobierno en el proceso de paz en esas condiciones. ‘No y mil veces, no”, proclamó Rajoy. Nadie podrá decir que las cosas no están claras.
(...) La negativa de Rajoy tiene, sin embargo, un ingrediente que la hace distinta a las que ha mantenido meses atrás, cuando los epítetos, juicios de valor y apreciaciones subjetivas de escaso valor probatorio la convertían en mera propaganda electoral. En este caso, el no de Rajoy está argumentado, es sólido y, en alguno de sus puntos, incontestable. Despojada de las acusaciones, por otro lado falsas, de rendición y arrodillamiento ante ETA, eliminadas las presunciones, también falsas, de que el Gobierno hubiera pactado ya con los terroristas la autodeterminación de Euskadi y la entrega de Navarra, la postura que ayer transmitió el líder de PP tiene muchas dosis de sentido común y debería ser tenida en cuenta por Zapatero.
Ignacio Escolar | Diciembre 23, 2006 11:41 AM
Tan difícil es para ETA pedir perdón por la victimas que han creado y rechazar publicamente la violencia, como para el PP, sería difícil, y a veces pienso que imposible, pedir perdón por 40 años de dictadura nazi-fascista-catolicista.
Estoy de acuerdo con Escudier... pero no exactamente. La transición española se negoció "en presencia de banda armada" -el franquismo-. El franquismo cambió sus siglas, primero a AP, luego a PP. El PP no condena el franquismo ni la violencia del franquismo... por tanto debe ser ilegalizado y sujeto de serle aplicado todo lo que pide para Herri Batasuna y sucedáneos. Así que el "señor no" lleva algo de razón, pero no precisamente por dónde apunta Escudier. O no solo.
Anguita. Su opinión me merece más respeto que la de Rajoy y ZP
Cuando Juan Carlos habla del PP, de qué o quién está hablando?
El art. equidistante mensual de Escudier. :)))))
Estoy medio de acuerdo con Rajoy. Hay cosas en las que tiene razón, y en otras, la tiene a medias. La condena de la violencia por Batasuna es requisito imprescindible para su concurrencia electoral desde el Pacto Antiterrorista, creo que eso el Gobierno lo tiene presente. No creo que el Ejecutivo tenga pactos secretos de pagos por nada, ni concesiones territoriales a una banda que asesina, extorsiona y atenta contra todo el país. La rendición armada de lso terroristas es un punto incuestionable, y no es creíble que eso no se haya tenido en cuenta por parte de Zapatero.
Me parece que en ese punto, los del PP deberían tener un poco de respeto por el trabajo que está haciendo el Gobierno, más que nada porque deberían recordar cuando ellos estuvieron ahí, y lo difícil que es llevar un país (y encima añadir que no tuvieron una oposición como la que ellos mismos practican actualmente).
En cuanto a las reuniones, me parece lógico que quieran saber lo que pasa en ellas, sobre todo porque estamos en un momento crítico y que requiere mucha atención. Si quieren estar presentes, por pedir que no quede, que lo estén. Lo que sí es cierto, y el PP estuvo de acuerdo en su día, es que cómo llevar la política antiterrorista en asunto del Gobierno. Mucho es lo que se está contando ya y todo lo que se está consultando, cuando debería ser, como todo asunto de Estado, algo confidencial. Es cierto que los ciudadanos tienen derecho a conocer los pasos que se dan, pero de ahí, a que la ciudadanía decida qué pasos dar, me parece exagerado, porque no todo el mundo está capacitado para tomar esa clase de decisiones. Cuando tengamos una sociedad responsable, una sociedad que piense por sí misma y que no se deje manipular por eslóganes, pancartas y discursos patriótico-patéticos desde los púlpitos de los medios de comunicación, podrá hacerse, mientras no.
¿Que el Gobierno ha equivocado su estrategia? Puede ser, no sé qué deberían hacer y qué no, nunca he estado en esa situación. Pero el PP sí, y debería echar una mano en lugar de entorpecer, presionar y trabar cada iniciativa y cada decisión que se toma desde el Gobierno, recuperar el espíritu del Pacto y colaborar, parales un poco los pies a sus "aliados", por decirlo de alguna manera, y que dejen de montar estúpidas conspiraciones, de enfrentar a la población y de crear polémicas absurdas que no benefician en absoluto, pues lo principal que se requiere ahora es la unión y no el extremismo político al que nos quieren llevar y en el que algunos ya están situados.
Me temo que sí estamos ante la clase política más mediocre que ha conocido este país desde 1978. Pero eso no es nuevo, pues desde hace siglos, España tiene a la peor clase política de Europa. Para buscar a los grandes estadistas españoles, hay que tirar de Habsburgos, y al final de éstos, del único valido que mereció la pena. Muy triste.
El señor no no sabe donde tiene la cabeza, le quedan dos telediarios, en su partido ya le estan haciendo la cama.
Mirad retratada la catalanofobia del PP, qué patéticos:
http://lasombradeaznar.blogspot.com/2006/12/imppresentables-no-para-catalua-s-para.html
"De la Vega, que tampoco desmintió la última reunión con ETA del pasado 14 de diciembre, insistió en el mensaje de que no se puede avanzar sin violencia"
Es indignante que abunden los "informadores" como este Escudier. ¿queseso de que "no se puede avanzar sin violencia"? Estoy harto de que se tergiverse con ese nivel de impunidad lo que dicen otras personas. El presunto periodista Escudier debería explicar sus palabras y dar referencias exactas que expliquen cuando la vicepresidenta ha dicho eso que dice que ha dicho, y si Escudier no tiene pruebas de lo que dice, mas le valdría dedicarse a otra cosa y dejar de enmerdar.
Encontrado en El periódico de Aragón:
"La vicepresidenta expresó el rechazo del Gobierno a los actos de kale borroka. En su opinión, aquí no hay diferencias con el PP: "Estamos de acuerdo en que, para avanzar, tiene que desaparecer la violencia".
Estoy totalmente de acuerdo contigo, alomojó, y comparto tu indignación. Es lo que tantas veces hablamos de la "equidistancia". Hay que equilibrar la postura del psoe y la postura del PP, aunque sea con mentiras. Porque esto no es un error en efecto. O se deben acabar de una vez los errores intencionados de los "periodistas", el no contrastar las fuentes. Cero rotundo para Escudier -antes me he limitado a una ironía y no lo había leído tan detenidamente-.
E insisto, quien no condena la violencia es el PP y debería ser tan ilegalizado como los otros. No condena el franquismo, y su "brazo propagándistico" -la AVT- ya andaba frotándose las manos por el fin de la tregua y la comisión de un atentado. ¿O nos olvidamos del "anuncio" de Alcaraz?
DESALADOR, pordioz. Me encanta tu blog, pero es que el crossposting, payo...
La ley de partidos es una barbaridad,entre otras cosas no se le puede exigir a nadie que condene la violencia y sobre todo bajo el epígrafe subjetivo de "expresamente" para poder ejercer el derecho a sufragio etc, y menos condicionar su derecho de reunión y expresíón a la evaluación jurídica mediatico-política de turno cuando además en este puto país se sigue sin condenar por parte del PP LA DICTADURA FASCISTA.
Y si encima esta es rémora para la resolución del problema apaga y vámonos
4. laura
exacto laura, eso primero ellos(franquistas) y luego eta, pero me parece que ninguno de los dos, (lo hacen por el bien comun de ellos).
de todas formas que pidan perdon en el fondo es lo de menos, todos sabemos del pie que cojean, no se engañan ni ellos mismos, la cuestion es avanzar a mejor. y a eso parece que el pp le pone pegas que cuando les toco a ellos no tuvieron encuenta.
Joder, qué curioso. Cuando Escolar no pone algo de "su bando" (usando la opinión de otro, faltaría más, no vaya a ser que le tilden de algo que no es) los comentaristas os quedáis como pillados jejejeje
Pero qué maricomplejines nos hemos vuelto. Un par de autobuses quemados, que ETA reivindicara la ferretería quemada en plena tregua y ya nos estamos tentando la ropa, preparando tímidamente el terreno para una nueva "evolución ideológica" y que siga pareciendo que siempre han estado defendiendo lo mismo. Qué asco.
Vosotros habéis estado defendiendo a la ETA (si es que no lo estáis todavía), igual que antes os manifestabais de la manita del PP contra la ETA, y en el futuro quién sabe. Según os convenga. O bien Nafarroa Euskadi da, o bien Rosa Díez y Nicolás Redondo Terreros.
Pero algunos nunca nos vamos a olvidar de que sois capaces de traicionar hasta a vuestra propia sombra, y que sólo se puede pactar con vosotros cogiéndoos de las orejas.
Maño, tú lo de leer entre líneas... ¡bah, sigual! Ví cosas que tus ojos no creerían: rayos Q brillar en la oscuridá, aspitos con un mecanismo más complejo que tus procesos mentales...
Si no conocieramos suficientemente la estrategia del PP, tanto en el gobierno como en la oposición, podríamos preguntarnos, como Escudier, ¿y si el ‘señor no’ llevara algo de razón?
Pero como recordamos su pasado en el gobierno y sabemos cuál es su estrategia en la oposición, creo que tenemos difícil plantearnos esa duda.
No lleva razón ni aunque lo parezca.
El blog-manta a pleno rendimiento: Más publicidad para el hijo de Arsenio a costa del trabajo de otro.
¿El Confidencial también necesita tu publicidad?
¿Cómo le llamaríamos a esto? ¿Copytheft 2.0?
#16. Publicado por Aragorn de Mordor - Diciembre 23, 2006 03:10 PM.
la unica que fuimos agrupados todos (incliso vascos) fue en miguel angel blanco, y como siempre el pp se penso que los apoyabamos a ellos y la cago. claro que nos estan tanteando, mas bien manejando y enfrentando para el nuevo orden "nacional". es a vosotros que os molesta. yo comprendo, aunque no comparta la ideologia de otros.
#18. Publicado por Felipe Punto G - Diciembre 23, 2006 03:27 PM
Exactamente. Al PP (o al menos a su cúpula directiva), le importa una mierda el proceso de paz, el fin de la violencia, etc. Su único y exclusivo interés es volver a la poltrona como sea y cuanto antes. Y no van a pararse en nada para conseguirlo. Esto es lo que vienen demostrando desde el mismo 15 de marzo de 2004.
Yo siempre he creido que Rajoy tenia razon, y el tiempo se la va dando...
Afirma Rajoy, en primer lugar, que el Gobierno debe impedir que Batasuna se presente a las elecciones si ETA no renuncia previamente a la violencia, porque lo contrario sería derogar de facto la misma ley de partidos que Zapatero se ha comprometido a respetar e implicaría que la banda podría volver a actuar políticamente, llegado el caso con el auxilio de las pistolas.Bueno, eso no es lo que dice la ley de partidos politicos:
3. Se entenderá que en un partido político concurren las circunstancias del apartado anterior cuando se produzca la repetición o acumulación de alguna de las conductas siguientes: 1. Dar apoyo político expreso o tácito al terrorismo, legitimando las acciones terroristas para la consecución de fines políticos al margen de los cauces pacíficos y democráticos, o exculpando y minimizando su significado y la violación de derechos fundamentales que comporta. 2. Acompañar la acción de la violencia con programas y actuaciones que fomentan una cultura de enfrentamiento y confrontación civil ligada a la actividad de los terroristas, o que persiguen intimidar, hacer desistir, neutralizar o aislar socialmente a quienes se oponen a la misma, haciéndoles vivir cotidianamente en un ambiente de coacción, miedo, exclusión o privación básica de las libertades y, en particular, de la libertad para opinar y para participar libre y democráticamente en los asuntos públicos. 3. Incluir regularmente en sus órganos directivos o en sus listas electorales personas condenadas por delitos de terrorismo que no hayan rechazado públicamente los fines y los medios terroristas, o mantener un amplio número de sus afiliados doble militancia en organizaciones o entidades vinculadas a un grupo terrorista o violento, salvo que hayan adoptado medidas disciplinarias contra éstos conducentes a su expulsión. 4. Utilizar como instrumentos de la actividad del partido, conjuntamente con los propios o en sustitución de los mismos, símbolos, mensajes o elementos que representen o se identifiquen con el terrorismo o la violencia y con las conductas asociadas al mismo. 5. Ceder, en favor de los terroristas o de quienes colaboran con ellos, los derechos y prerrogativas que el ordenamiento, y concretamente la legislación electoral, conceden a los partidos políticos. 6. Colaborar habitualmente con entidades o grupos que actúen de forma sistemática de acuerdo con una organización terrorista o violenta, o que amparan o apoyan al terrorismo o a los terroristas. 7. Apoyar desde las instituciones en las que se gobierna, con medidas administrativas, económicas o de cualquier otro orden, a las entidades mencionadas en el párrafo anterior. 8. Promover, dar cobertura o participar en actividades que tengan por objeto recompensar, homenajear o distinguir las acciones terroristas o violentas o a quienes las cometen o colaboran con las mismas. 9. Dar cobertura a las acciones de desorden, intimidación o coacción social vinculadas al terrorismo o la violencia.Si batasuna se las arregla para refundarse de modo que sea legal segun este articulo, me da igual lo que Rajoy opine que pasa "de facto". La ley es dura (en este caso, durisima) pero es la ley.
Y el resto de los argumentos de Rajoy son igual de tendenciosos.
Venga, el ratillo de reflexión, que no hace daño a nadie unos minutos al día:
De la ciencia a la charlatanería
24 de Diciembre de 2006 - 09:11:17 - Pío Moa
Con motivo de un reciente congreso sobre ciencia y religión, Steven Weinberg, físico, y Richard Dawkins, biólogo, ambos ateos militantes, hicieron algunas frases: Weinberg retrató a la religión como una vieja chiflada: "cuenta mentiras, provoca mil malicias y acaso no tenga ya mucha vida dentro, pero en un tiempo fue bella. Quizá la echemos de menos cuando se haya ido". Dawkins, con menos humor o menos frivolidad, respondió acremente: "Yo no la echaré de menos en absoluto. Para nada, ni un ápice". Ambos coincidían: "El mundo precisa despertar de la larga pesadilla de la creencia religiosa".
Lo cual demuestra, una vez más, cómo la mentalidad científica no impide la charlatanería cuando se sale de la especialidad. Una actitud científica exige constatar, en primer lugar, que el fin de la religión lleva varios siglos anunciándose (y muy posiblemente seguirá siendo anunciado dentro de otros cuantos). Y, en segundo lugar, que entre tanto se han impuesto en el mundo sistemas basados en la liquidación de la religión, y no estaría de más examinar sus consecuencias antes de hablar de pesadillas.
Weinberg o Dawkins resultarán más convincentes cuando nos den una explicación clara y, digamos, científica, de por qué el ateísmo suele tener efectos prácticos tan curiosos, por decirlo con mucha suavidad. Sería una aproximación científica a la cuestión.
Dicho en otras palabras: la ciencia no puede discutir el concepto de Dios, pero sí puede (y quizá debe) examinar los efectos de la creencia y del ateísmo. Eso tendría verdadero interés.
Las últimas advertencias de Rajoy (que no sé si del PP en su conjunto) pueden tener sentido, es verdad. Y digo las últimas, porque toda la palabrería de mendigar una tregua a ETA, rendir al Estado de Derecho, entregar a Navarra, haber pactado ya la independencia de Euskadi a cambio del 11M y demás ESTUPIDECES.
Ahora parece que Rajoy ha recuperado la sensatez (es posible que los últimos acontecimientos le hayan empujado a ello) y tras su entrevista con ZP nos da unas advertencias tan sensatas como inútiles. Yo hasta diría tautológicas.
Es como cuando estás subido a un taburete cambiando una bombilla, y hay uno que te advierte: "a ver si te vas a caer". Una advertencia tan sensata como inútil, y que te hace pensar: ¿por qué este tío, en lugar de decir obviedades, no me hecha una mano y sujeta el taburete?
Que los comentarios tan acertados como inútiles de Rajoy no nos hagan olvidar su irresponsabilidad, sectorismo e incoherencia y la de su partido, al no apoyar al gobierno en este proceso de paz.
Ni Rajoy ni su partido están a la altura de las circunstancias, ni demuestran grandez de miras, ni tener sentido de Estado. Es desde su apoyo al gobierno al proceso de paz, que podrían hacer ver sus temores y suspicacias. Pero la actitud que han tomado es la de desear fervientemente que ETA cometa un atentado, preferiblemente con muertos, para subir en las encuestas.
Lamentable el comportamiento del PP y su Brunete mediática, no sólo por cuestiones morales, sino también porque es evidente que como estrategia no va a funcionar: haría falta una gran amnesia para olvidar como en la anterior tregua el PP acercó a los presos etarras, a cambio de nada, mientras el PSOE de ZP se mantenía fielmente al lado del gobierno.
No sé, pero yo no veo tan descabellado que el pueblo vasco o el madrileño tengan la posibilidad de tomar partido en las grandes decisiones y que estas tengan que ser respetadas. Enfrentémonos a lo que la sociedad vasca y navarra decidan.