"En aquel momento parecía una buena idea"
| Elástico.net | La Petite Claudine | Beguemot | Biblioteca | Wiki | Foros |
Enero 24, 2007
De Juana Chaos
Dura lex, sed lex: la ley es dura pero es la ley. Y es duro que un terrible asesino salga a la calle pero peor aún es que nuestro sistema jurídico se retuerza por miedo al populismo y a la demagogia. ¿Queremos convertir al sangriento etarra en mártir? Estamos cada vez más cerca.
Iñaki de Juana Chaos lleva cerca de dos décadas en la cárcel. Fue juzgado y condenado a 3.000 años de prisión por asesinar a 25 personas en distintos atentados. Pero el antiguo código penal, el del franquismo, no contemplaba la cadena perpetua. Con la ley en la mano, de Juana tenía que estar ya en libertad desde hace más de un año, como salieron antes otros asesinos, otros terroristas igual de sangrientos y también golpistas como Tejero.
Para evitarlo -y aquí comienza un episodio que debería avergonzar a nuestros jueces- la Audiencia Nacional le imputó un delito de amenazas terroristas. Fue condenado a 12 años y siete meses más de cárcel por dos artículos de prensa publicados en Gara (El Escudo - Gallizo). Con las barbaridades que se leen y escuchan en los medios, no quiero imaginar cómo estarían las cárceles de llenas si la ley se aplicase siempre con tanta dureza.
De Juana está en huelga de hambre y corre serio riesgo de morir, según los médicos. La Audiencia tendrá que elegir hoy entre dos alternativas malas: liberarlo -y sentar un precedente peligroso para otros presos que busquen así una salida a la cárcel- o dejarle morir en prisión, conectado a una sonda gástrica, atado a una camilla. Pese a todo, prefiero la primera opción, más aún si consideramos que ahora mismo el etarra cumple una condena preventiva, pues la sentencia por sus artículos de prensa está recurrida. Aunque lo ideal habría sido no llegar a este extremo donde los asesinos, por una vez, tienen razón. Justicia no es sinónimo de venganza.
------------------
Actualización 12:54. El fiscal de la Audiencia Nacional pide que De Juana se recupere en casa bajo vigilancia
------------------
Varias puntualizaciones:
1- Algunos comentáis que la excarcelación de Iñaki de Juana, tras 18 años de cárcel, supondría un fallo del sistema legal. No es así: es que nuestro sistema legal establece desde la Constitución que la cárcel es para reinsertar a los criminales, no para vengar los crímenes.
2- Contrariamente al espíritu constitucional, el PP reformó el código penal para alargar las penas de cárcel hasta establecer, de facto, condenas equivalente a la cadena perpétua. El problema con De Juana, Parot y otros terroristas es que la ley no se puede endurecer con efectos retroactivos. Afortunadamente: es una garantía básica en el sistema jurídico de cualquier democracia.
3- Cuando un grupo terrorista lucha contra un estado democrático, nunca busca la victoria por las armas. Lo que pretenden los terroristas es provocar una respuesta desde el Estado que sirva de excusa para justificar la violencia que ellos emplean y así ganar apoyo social. Lo lograron con los GAL y lo están consiguiendo con cosas como la última sentencia contra de Juana o la "doctrina Parot". Como decía Aznar, "contra el terrorismo no hay atajos". Pues eso.
Ignacio Escolar | Enero 24, 2007 09:44 AM | TrackBack
Justicia no es venganza. Y en España nos acordamos de Santa Bárbara cuando truena (o sea, cuando excarcelana un etarra). Pero al margen de todo, la huelga la ha empezado él y, como dices puede sentar un precedente: me pongo a morir y que me excarcelen..............
Pues si revienta no lo voy a lamentar. Otra cosa es que esté de acuerdo con la justicia ad hominem para satisfacer a peperastas y gurús libeggales.
Es justicia: los tribunales dictaminaron que sus artículos eran amenazas graves y por eso está en la carcel. Lo que no sería justo y demagogico es que ahora saliera de la carcel porque nos da miedo que se mate a si mismo.
A mí no me sale las cuentas:
25 asesinatos = 18 años
2 cartas a un periódico = 12 años
¿En España se castiga tanto escribir un artículo como cometer ocho asesinatos?
Sobre el tema recomiendo echar una miradita al blog jurídico de Andrés el de la Página Definitiva.
Que no se muera, que siga pasando hambre, atado a la cama como un perro. Y si el canijo la palma, pues que los borrokeros lo conviertan en martir y se desahoguen quemando mas cajeros, asi podremos seguir contemplando un hermoso proceso de paz.
El hecho de que la justicia retuerza la ley para aplicar decisiones de tipo política, o aún peor, de tipo populista, como es el caso, no hace más que envilecernos.
Además, da argumentos al mundo abertzale cuando hablan de torturas y violaciones de los derechos humanos.
Lo cierto es que la justicia española tiene muchos puntos negros. Amnistía Internacional, que no creo que sea proetarra (aunque por aquí hay más de media España, según algunos), denuncia la reiterada violación de derechos básicos en las cárceles. El periodo de detención de la policía se amplió no hace mucho a 5 días (partiendo de los habituales 2), lo que da muchas más herramientas de presión sobre los delincuentes, medida que, naturalmente, sólo se aplica a los que les interesa.
En general, si queremos solucionar el problema de ETA, también hemos de ser formales en los aspectos policiales y judiciales. Toda guerra sucia, con trucos legales o sin ellos, beneficia a ETA, puesto que da argumentos a su gente para que les dé soporte.
Si no me equivoco, la condena a 12 años por los 2 artículos de Gara está recurrida, por lo que actualmente se encuentra en prisión preventiva, hasta que haya sentencia firme.
lo paradojico es que los que subieron a los altares a este juez pon meterle 12 años por dos cartas ahora hablan de los perniciosos efectos de entrullarle en casa.
esto está muuu politizado.
Totalmente de acuerdo con Nacho.
Y tampoco me cabe en la cabeza que se considere más grave, desde el punto de vista penal, escribir un par de artículos (por muy amenazantes que sean) que asesinar a un montón de personas.
No se trata de esos, se trata de que no se puede aplicar la ley para satisfacer a algunos colectivos(AVT, PP,votantes PSOE).
Inaki de Juana tenía que estar en la calle, simple y llanamente, porque ya había cumplido su condena. Parot, también.
Para seguir encarcelando a De Juana se aplico la ley no en función del delito, que no lo había, sino del autor, con lo que por dos artículos: 12 años de carcel.
Las demás consideraciones acerca de De Juana, sobran, que os parezca tal o cual, no tiene que ver con lo injusto de su sentencia y conque debería estar en la calle.
ahi esta amedo en la calle y saliendo en la TV en programas de orientacion rosa.
la justicia española no es mas que un instrumento de distraccion y represion.
La 'prolongación' de la estancia en prisión de De Juana no fue por lo que hizo*, si no por lo que és.
Sinceramente, su 'condena' fue éticamente repugnante.
(*) hay que ser muy imaginativo (o delirante) para apreciar 'amenazas' en los escritos que le condujeron a la 'prolongación'.
Nacho, los trolls te crucificarán por decir esto, pero hay que decirlo.
No paso , en la época de la Thacher algo parecido con unos del IRA ¿como terminó el asunto? Yo era muy joven y no lo recuerdo. Aunque claro, segir el ejemplo de la dama de hierro no suele ser muy conveniente.
Además si nos hacemos unas leyes y luego resulta que no nos convienen, pues nos jodemos o las cambiamos por la via reglamentaria, a ver si vamos a dar la razón al gilip... del Otegi con lo del código penal a la carta.
emigrante, la condena por los 25 asesinatos fué de 3000 años de cárcel. Otra cosa es que de esos 3000 años cumpliese sólo 18. Estos 12 a lo mejor se quedaban en 6...
------
A mi no me importa convertirle en mártir, francamente. Los hijos de puta que jalean a los etarras lo hacen independientemente de sus crímenes o circunstancias. Cuando Arnaldo hombre-de-paz acudió al homenaje de aquella puta de mierda que se voló el coño en Torrevieja (Olalla Castresana, o algo así), lo hizo sabiendo que aquella tonta de los cojones se había volado las tetas intentando cometer un asesinato. Aquellos cuatro subnormales del barrio de Bolueta, murieron conduciendo su propio coche bomba (premio Darwin para ellos), coche con el que iban a asesinar más inocentes. Los retrasados mentales de toda Txapel Herria les rindieron homenaje como si de bomberos del World Trade Center se tratara.
Así que, si ahora les da por adoptar como símbolo a un asesino en serie (Charles Manson a su lado era un corderito), por mí, que les peten el ojal con un bate de béisbol. No es mi problema. La ley es la ley, y la ley dice que este señor cometió dos delitos de amenazas terroristas. Si luego se pone anoréxico, pues peor para él. Pero el Estado no puede dejarse chantajear por un asesino en serie sólo porque siga una dieta muy estricta.
Yo sí, yo soy del ojo por ojo y diente por diente, al de Juana este lo menos que había que hacerle es escribirle dos artículos con veladas amenazas.
Se iba a enterar, ya pediría clemencia, ya.
Pais bananero, y la judicatura una casta bastante conservadora e influenciable por los medios (el abogado de Zougam bien que lo sabe, la única posibilidad, enmierdarlo todo con ayuda de los voceros lbeggales).
No se puede juzgar a la carta para corregir errores legales del pasado. Si son nuestras leyes deberíamos cumplirlas, si queremosque se nos considere una democracia.
#10.
Si a Nacho no le parece mal acatar el código penal del Franquismo en el que no hay sitio para la cadena perpetua, ¿por qué ha de parecernos mal al resto que se cumpla el código actual de la democracia?
Oportuno y muy acertado, Nacho.
Y una precisión, por si acaso: la cadena perpetua no estaba contemplada en el CP franquista, y sigue sin estar contemplada en la legislación penal española, entre otras cosas por su anticonstitucionalidad (contradice el principio de la función resocializadora de las penas). Y acordaos de que el PP hizo sus primeros pinitos electoralistas con ETA, allá por 1993-96, precisamente con la cantinela del "cumplimiento íntegro" de las penas...
No hay que olvidar que la sentencia actual a De Juana es por un supuesto delito de amenazas (que se decretó deprisa y corriendo ante la inminencia de su salida de prisión, y que algunos juristas han considerado una chapuza). Yo pienso que si el problema es que el Código Penal existente no nos gusta porque determinados asesinos puedan estar en X años en la calle, hay que reformarlo sin duda, pero esto de añadir prórrogas a las condenas no me parece la mejor forma de prestar legitimidad y credibilidad a las sentencias.
Un saludo.
Coincido en lo esencial con el comentario...no creo que dejando morir en la cárcel a De Juana vaya a conseguir resucitarse a sus víctimas.
Por cierto, parece que la AVT, con un espíritu ciertamente "evangélico" defenderá que siga De Juana en prisión...Imagino que muchos de éstos serían los que defendieran que no se procesara a Pinochet por motivos de salud...
Que bien Nachete por fin lo has puesto parece que no querias eh? :)
Es verdad pobre angelito de la caridad, no sabes lo que es reincidente verdad?? Me averguenzo de la audiencia, de Zapatero y de su puñetero fiscal, ya podria haberse puesto en huelga de hambre por una entrega de armas de ETA, pero no claro esta, en este pais si perteneces a un grupo terrorista puedes cumplir tu condena y luego dedicarte a escribir articulos para señalar posibles objetivos de la banda terrorista a la que perteneces, y si la justicia declara una sentencia por estos actos ya vendran los estupidos, que decidiran por la justicia, y si se le rebaja la pena porque el fiscal del estado asi lo quiere, tambien nos quejamos de los 12 años y tambien hace una huelga de hambre.
VERGONZOSO. Aplicais lo que dicen los jueces cuando os interesa, respetais lo que dice la ley cuando os da la gana, y luego vomitais mierda contra el puto PP porque no acepta las conclusiones del 11M que dicta el juez?? SOIS LA MISMA MIERDA.
Y el señor Escolar siempre con la linea editorial de la justicia... Da asco Escolar creia que iba a plantear otra postura sobre un hecho que ya esta juzgado por ley, pero veo que no.
Mártir (del griego martys, "testigo") es, en general, la persona muerta en la defensa de alguna causa, con lo que da "testimonio" de su fe en ella.
¿En defensa de qué causa moriría este sujeto, exactamente? ¿El de la libertad, la suya en concreto?
Me gustaría aclarar que aqui en realidad se discuten 2 puntos. Yo siempre me alegro cuando muere un hijo de puta, porque entiendo que a partir de ese momento, el mundo es un poco mejor, me alegré cuando murío Pinochet, cuando murio Sadam y me alegraré cuando se muera De Juana.
De lo que no me alegro es de que nuestros gobernantes digan al poder judicial lo que tienen que hacer, que se esten haciendo constantemente leyes a medida, que cada vez quue cambie un gobierno indulten a los suyos que condenó el anterior.
El problema no es que suelten a un hijo de puta, es que cada decision judicial haya que debatirla entre todos, porque ya no nos fiamos de los, politizados, jueces.
Iñaki de Juana Chaos es culpable de los delitos por los que fue juzgado, y por ello se restringe su derecho a la libertad.
Ahora bien, el derecho a la vida en España no puede ser restringido legalmente, y si esta persona está en peligro, por la causa que fuere, la obligación del estado es velar por su derecho a la vida.
Si este señor es un asesino, es una mala persona. Lo que me niego es a que el estado nos convierta a todos (o al menos a mí) en cómplices de asesinato por matarlo a él, al negarle la atención que precisa.
Entonces todos seríamos como Iñaki de Juana Chaos, y yo no quiero ser igual de malo que ese señor.
PD: Lo gracioso es que los que están deseando que muera esta persona son los mismos que sacan a pasear el GAL en cuanto les viene bien para sus críticas.
26: El Estado no le niega atención médica. Le niega la libertad.
#26.
Cúanta demagogia junta, ponerse el huelga de hambre, es que yo y tu le estamos asesinando...
No se le niega asistencia, pero si el se niega a recibirla, y esa asistencia pasa porque vuelva a comer, y eso es decisión suya, la culpa de su muerte no es más que de él, de nadie más. Si para la eutanasia la culpa si es que la hay, no es más según vosotros de quién decide libremente morir, por qué si este sujeto decide morir lo estamos matando el resto, progres de los cojones?
Lo cojonudo es que si un neonazi apuñala en el corazón a un punki (San Seb. de los Reyes)o graba a fuego una svástica en la mejilla de una adolescente (Valladolid), ni ingresa en prisión. Si un tontolaba abertzale quema un cajero o escribe una barbaridad de las que rebuznan a diario Peo Mona o Hiederico Joméinez le caen 10 años. ¡Biba la gusticia!
#26
Vamos a ver tio tu eres tonto o que, complices de que???este señor ha sido juzgado, luego rejuzgado y le han metido 12 años por unos articulos en los que claramente fijaba unos objetivos, por eso y nada mas que por eso se le ha juzgado, si respetamos la ley hay que respetar esta sentencia y si el señor se quiere "matar de hambre" que puta ironia verdad? pues que se mate, ya ha habido varios muertos del grapo por este tan magno motivo.
Y que se aplique un tercer grado porque un informe medico diga que se esta muriendo no es justificacion, que le pongan suero pero adulterar asi una sentecia es asqueroso yo por mi parte si antes no creia nada en la justicia ahora simplemente me asquea, porque veo que hay casos y casos,
se ha lucido la audiencia si al final firma el tercer grado luego tendra los bemoles y toda la credibilidad de firmar una sentencia en el 11M de la que tndremos que fiarnos todos, pues no yo no me lo voy a creer si la audiencia se baja los pantalones de esta manera.
"Entonces todos seríamos como Iñaki de Juana Chaos, y yo no quiero ser igual de malo que ese señor."
Mira tio no he visto una frase tan gilipollas como la tuya, miedo me da que puedas votar si eres capaz de soltar frases tan subnormales.
Esto es como lo del Farruquito. Si tienes cobertura mediatica, estas en la calle.
Si no, te mueres esposado a una camilla, entubado y enganchado a una sonda, como muchos enfermos terminales REALES (enfermos de cancer, sida, hepatitis...) en este, nuestro sistema penitenciario, cuyo peor problema ahora mismo resulta que es el qué hacer con este prohombre con 25 muertos a sus espaldas que hace huelga de hambre por su propia voluntad...
A veces los correctos sois (o quereis ser) tan correctos que perdeis el contacto con la realidad de la que supuestamente hablais.
#30.
Que dice la seño que devuelvas el lunni a Sarita y vayas a terminarte el yogur.
#28: Lávate la boca, que aquí nadie te ha insultado.
Yo no he dicho que tú o yo le estemos asesinando. Digo que la obligación del estado es mantenerle con vida, aunque sea para que cumpla su condena. Se le ha alimentado forzadamente y se le han administrado fármacos.
Si los médicos dicen que la única forma de evitar que muera (lee el artículo) es que salga de la cárcel, la opción es clara: O tratarlo fuera de la cárcel o dejar que muera en ella.
El estado no puede dejar que una persona muera en la cárcel, si puede evitarlo.
#30: Los que insultais, ¿por qué lo haceis, es que no teneis argumentos, o es un problema de educación?
"y si el señor se quiere "matar de hambre" que puta ironia verdad? pues que se mate"
Eso lo puedes decir tú, persona física particular. El Estado de Derecho, no.
"Yo no he dicho que tú o yo le estemos asesinando."
Perdón..........:
"Lo que me niego es a que el estado nos convierta a todos (o al menos a mí) en cómplices de asesinato por matarlo a él, al negarle la atención que precisa."
Y tratarlo fuera de la carcel, ¿significa en un hospital custodiado por la policía? Y cuando se recupere es devolverlo a la carcel supongo, ¿o no?
Y por último, ¿desde cuando es un tratamiento médico el ceder al chantaje de un pseudo-suicida?
#34.
el estado de derecho no puede ceder ante chantajes, no erais vosotros los que decíais que no se había cedido ante E.T.A? Ahora ya se puede?
Yo venía a comentar lo del artículo de Andres Boix en La Página Definitiva.
http://www.lapaginadefinitiva.com/aboix/?p=34
Pero veo que se me han adelantado.
Y para los imbéciles, un comentario: los juicios y la "legalidad" que ha llevado a De Juana Chaos a tener que cumplir 12 años por dos artículos publicados son una broma de mal gusto, solo que no tienen gracia porque nos ponen al nivel de cualquier país de esos que están muy bien en los rankings de corrupción y falta de transparencia. La justicia está hecha para ser justa, no para satisfacer a los que tienen ánimo de venganza. Ni la AVT tiene más autoridad moral para opinar ni las sentencias judiciales deben servir a nadie.
Y si De Juana Chaos muere, será un martir del opresor estado español, que lo condenó injustamente a cumplir una cadena desproporcionada. Será un preso político, un muerto por la causa de primera magnitud. Cualquiera debería ver que eso es lo que ocurrirá.
Un saludo,
#30:
"si al final firma el tercer grado luego tendra los bemoles y toda la credibilidad de firmar una sentencia en el 11M de la que tndremos que fiarnos todos"
Black Pawn, I suppose.
"miedo me da que puedas votar"
Pues ten mucho miedo, porque yo soy de los que no se pierden ni una votación de la comunidad de vecinos. Y ten por seguro que antes que a los amiguitos de los pezones voto a Aralar, si hace falta.
#33
Claro que no, si puede evitarlo que le conceda un tercer grado a un personaje que tiene detras toda una organizacion terrorista y tiene todos las papeletas para fugarse. Eso es la ley claro que si, tan adulterada y prostituida como siempre, que se ampara en un informe medico porque el pobre señor esta a punto de morir, dime una cosa?? tan a punto de morir que la audiencia se toma 24 horas de asueto para decidir como va a justificar su puesta en libertar verdad??
No te he insultado, he insultado a tu inteligencia y a esas frases tan poetica que has dicho, tanto que mereces un sillon en la real academia de los tontos y simples. Joder estais tan cegados por el miedo al puto PP que no os dais cuenta de las gilipolleces que esta haciendo Zapatero, ahora entiendo como se largo echando leches Bono, antes que revolcarse con la mierda de gobierno que tenemos, prefiere estar en su casa y lo comprendo muy bien.
#32 GILIPOLLASSSS :) (a ti si te lo digo a la cara)
me mola ese argumento "miedo-a-una-posible-conversión-en-mártir" que se aplica de vez en cuando. es un asunto casi metafísico éste, y queda muy bien soltarlo sobre todo cuando no nos gusta el tipo al que van a matar/que va a morir.
ah, el encantador de juana chaos siempre suscitando debates morales.
#37.
El ánimo de venganza en el único sitio que estaba presente era en las amenazas vertidas en el Gara, y la justicia lo estimó así, y lo condenó...
Y progres, ya está bien de querer ver solo la venganza en las víctimas del terrorismo, pero no los asesinos de 25 años!!! Eso si que es de país de chaperos!
#35, #36: Coño, pachito, ¿cuál es tu alternativa? ¿Dejar que se muera? Dilo claro de una vez.
#37:
"Y si De Juana Chaos muere, será un martir del opresor estado español, que lo condenó injustamente a cumplir una cadena desproporcionada. Será un preso político, un muerto por la causa de primera magnitud. Cualquiera debería ver que eso es lo que ocurrirá."
Tienes más razón que un santo. Coño, si es que se lo ponemos a huevo a ETA, como en tiempos del GAL, para que se autojustifique. Le estamos dando la razón.
Y si ahora digo que en realidad los que están en esta dinámica no quieren el fin de ETA ya la tenemos liada, así que no lo diré...
Lo ideal es que todos los presos de ETA se pongan en huelga de hambre y se mueran en la cárcel, pero qué le vamos a hacer, en este país sobran los subnormales y algunos tienen palabra en los medios, como el autor de este blog.
Justicia es que ese tio se muera por las muertes que causó a 25 personas inocentes que no tenían ni puta idea que su vida era un objetivo político.
Se nota que una de ellas no es tu padre o tu madre.
Está en prisión preventiva, que es una medida excepcional que se aplica para evitar el riesgo de fuga o la destrucción de pruebas antes del previsible juicio. En el estado en que se encuentra este tío, es muy difícil pensar que vaya a poder fugarse o destruir nada. Lo que es ilegal es mantenerle preso, darle la libertad provisional, con o sin fianza, es lo que manda la ley.
#37 "Y si De Juana Chaos muere, será un martir del opresor estado español, que lo condenó injustamente a cumplir una cadena desproporcionada. Será un preso político, un muerto por la causa de primera magnitud. Cualquiera debería ver que eso es lo que ocurrirá.
Joder no me lo creo... "preso politico... muerto por la causa de primera magnitud..." paren el mundo que me bajo, madre mia que personaje...
Yo lo unico que veo es a la ley arrodillada ante un informe medico y a un fiscal manipulado eso es lo que verdaderamente me da miedo, lo que yo decia cuando no os gustan las sentencias judiciales simplemente os cagais en ellas. Lo dicho, SOIS LA MISMA PUTA MIERDA.
Vamoavé:
Me parece una barbaridad que a este tío, después de matar a 25 personas y de ser condenado a 3000 años de prisión, le saquen después de 18 años.
Me parece otra barbaridad que le hayan caído doce años por escribir esos dos artículos, y me parece normal que esté recurrida.
En todo caso, las dos barbaridades responden a la aplicación de un sistema penal discutible (por decirlo finamente), pero que hay que acatar mientras no haya otro, y mientras no se resuelva el recurso a la segunda condena.
Mientras tanto, el Estado tiene la OBLIGACIÓN de mantener a de Juana vivo, incluso contra su voluntad, lo que me parece otra barbaridad, pero en fin, es lo que hay. Y lo que dicen los médicos es que para que siga vivo va a haber que soltarle.
Resumen: un asesino de la peor estofa se convierte en un mártir por una combinación de fallos del sistema y de encarnizamiento judicial de última hora, lo que encima le va a poner en la calle.
Si es que el infierno está empedrado de buenas intenciones...
#39: "No te he insultado, he insultado a tu inteligencia y a esas frases tan poetica que has dicho, tanto que mereces un sillon en la real academia de los tontos y simples. "
Paso de ti.
#42.
¿Y tú qué quieres, soltarlo de una vez? Dilo claramente, que esté en la calle, ¿no? Ceder ante su chantaje, ¿no?
Si se muere es decisión suya, como la eutanasia en la que estás de acuerdo!
#15. Publicado por pepote - No paso , en la época de la Thacher algo parecido con unos del IRA ¿como terminó el asunto? Yo era muy joven y no lo recuerdo. Aunque claro, segir el ejemplo de la dama de hierro no suele ser muy conveniente.
Te refieres a Bobby Sands?
Robert George Sands, conocido como el Bobby Marley (9 de marzo de 1954–5 de mayo de 1981) fue un republicano de Irlanda del Norte, y un miembro del Provisional IRA (Ejército Republicano Irlandés Provisional). Fue condenado por posesión de armas, y encerrado en la prisión de Maze. Desde allí, escribió para la revista An Phoblacht/Republican News (La República / Noticias Republicanas). Participó en las huelgas de hambre de 1981, cuya repercusión fue aprovechada por el Sinn Féin para presentar a Sands en las elecciones de la circunscripción de Fermanagh & South Tyrone al parlamento británico. El 9 de abril resultó elegido, pero mantuvo su huelga de hambre y murió un mes después. Bobby Sands se convirtió en el símbolo de la resistencia de la población norirlandesa contra la ocupación británica.
Estos hechos se reflejan en la película dirigida por Terry George titulada En el nombre del hijo.
Totalmente de acuerdo con el post de Nacho.
No tengo ninguna simpatía por De Juana Chaos, y si muriera en un accidente de tráfico seguramente me alegraría, pero aplicar la justicia de una forma tan torticera y populista que hace que el nombre de justicia le quede tan grande es vergonzoso, en primer lugar para los que nos consideramos españoles.
Esto ha sido una cagada. No interesaba que saliera a la calle y se inventaron 12 años más. Vergonzoso y lamentable. Aún nos queda mucho camino por recorrer en España para ser un país decente.
#43: Las sentencias no se dictan en función de que la persona a la que haya matado el reo sea o no la madre del juez. Ni siquiera en función de que la persona muerta sea madre, cura o pederasta.
De lo que tú hablas es de venganza. Si quieres vengarte, coge una pistola y ve a su casa a pegarle un tiro tú, pero a mí no me metas.
Yo quiero que se haga justicia.
Pooooobreciiiiiiiito peluchito, pobre niñito, el de Juana, aaaaay qué malos los jueces que lo retienen en la cárcel, pooooobreciiiitoooo, vamos todos a darle mimitos y cariñitos, y los jueces que se pudran por ser malos y mantenerlo en prisión, con lo guapo y lindo y bonito e inofensivo que es.
Hombre totalmente de acuerdo con la frase, quí comienza un episodio que debería avergonzar a nuestros jueces, pone al estado español a la altura de Turquía, Marruecos, China o Egipto por poner algunos ejemplo.
Y en cuanto a lo de que se vaya a casa, así lo dicta la ley para enfermos terminales, ley que se incumple en multitud de casos, no es así sin embargo para por ejemplo Rafael Vera.
#42 "Tienes más razón que un santo. Coño, si es que se lo ponemos a huevo a ETA, como en tiempos del GAL, para que se autojustifique. Le estamos dando la razón."
Madre de dios que coño es esto... "autojustifique" como en tiempos del gal, pero de que puto guindo os habeis caido...
Ahora me negareis que el estado se esta rindiendo ante ETA.. porque vamos lo que estais diciendo es "joder como no le soltemos nos ponen mas bombas" vamos lo mismito que el Rajoy.
A ver si os enterais este señor esta juzgado por esos articulos, tiene que cumplir la pena, y que pida los recursos que pida pero mientras tanto y como tiene riesgo de fuga y una organizacion de apoyo detras; que lo mantengan en prision preventiva es totalmente legal. A VER SI OS ENTERAIS JODER
#31. Publicado por Intruso - Esto es como lo del Farruquito. Si tienes cobertura mediatica, estas en la calle.
Pero el Farruquito no ingresó en prision el otro día, y encima un juez le aumento la pena de 2 a 3 años?
#46.
¿Por qué lo que escribió son artículos y no amenazas como ha estimado la audiencia basadas en su venganza por haberlo metido en la carcel y por lo que "le hacen a Euskalerría" el mundo mundial, y la supuesta única motivación fuera de toda duda de la AVT en cambio para el progrerío, solo puede surgir de la venganza por ser víctimas este sujeto?
lo que yo decia cuando no os gustan las sentencias judiciales simplemente os cagais en ellas. Lo dicho, SOIS LA MISMA PUTA MIERDA.
#45. Publicado por LaAudienciaMola - Enero 24, 2007 11:07 AM.
Será más bien que tú también eres LA MISMA PUTA MIERDA, porque si la audiencia le concede el tercer grado a de Juana te cagarás en los jueces, ¿no? ¿o acaso acatarás tranquilamente?
Harías bien en leer, por ejemplo, lo que dice Züber y pensar un poquito.
La justicia no es ni mucho menos perfecta, y en muchos casoa actúa presionada por el gobierno o la opinión pública o por la mera ideología del juez de turno. Y en el caso de la sentencia contra de Juana, por todos esos condicionantes. Es, además, una setencia que si no la tumban antes y llega a Estrasburgo será una vergüenza para ESpaña. Es legislar contra el sujeto y no contra el objeto.
Y también (independientemente de que hagan o no mártires) es caragra de razón al entorno abertzale cuando dice que hay presos políticos, encarcelados por delitos de opinión. Una justicia democrática debería privar de argumentos a esta gente, no dedicarse a avivar el conflicto.
#48:
1. No has contestado mi pregunta. Te la repito: ¿Cuál es tu alternativa, dejar que se muera?
2. Mi alternativa: que quede bajo arresto domiciliario mientras sea necesario para su recuperación. Después, a la cárcel. Eso no es ceder ante ningún chantaje.
3. No sabes nada de mi postura ante la eutanasia, así que no te pases de listo. Además, no es el tema del debate.
#52: Otro que quiere matar extrajudicialmente a un etarra. Seguro que también pone a parir a los del GAL cuando le interesa.
#50.
Por lo que veo tras dos muertos en Barajas, ahora si interesa que esté en la calle.
¿Me puedes decir por qué te escadalizabas tanto de las palabras de Rajoy, cuando las están dando validez vuestras peticiones sobre de Juana?
A ver si meten al trullo a algún hijoputa de Libertad Digial por los articulos que escriben..
lo guapo seria que una vez en el trullo, hiciera huelga de hambre...jojoo lo que me reíria yo
Por lo que veo tras dos muertos en Barajas, ahora si interesa que esté en la calle.
Esto mismo lo dije cuando salió la sentencia de los 12 añitos, y lo he repetido unas cuantas veces. Otra cosa es que tú seas tonto.
¿Me puedes decir por qué te escadalizabas tanto de las palabras de Rajoy, cuando las están dando validez vuestras peticiones sobre de Juana?
¿Lo cualo?
#59.
Tu tampoco has contestado a la mía, ¿cúal es la alternativa tuya, ceder al chantaje?
#63: No me imagino a Ctrl(César)+Ctrl(Vidal) o Cristina López-Chichi haciendo huelga de hambre, a no ser que sea una huelga de hambre a la japonesa...
#63. Publicado por libelo - Enero 24, 2007 11:20 AM.
¿Sabeis cómo se puede denunciar un artículo?
¿Tendría que llevar el texto íntegro al juzgado? Unos colegas y yo tenemos ganas de que enchironen a algunos de los colaboradores del medio Libertad Digital, y nos gustaría tener asesoramiento al respecto.
Gracias
OT
Presidentes electos desde la transición :
- A. SuáreZ GonZaleZ
- F. GonZález MárqueZ
- J.M. AZnar LópeZ
- J.L. RodrígueZ Zapatero
- E. Zaplana HernándeZ-Soro ?????
Si la Z es el requisito para ser presidente, que dios nos coja confesados.
#66: Pachito, lee otra vez. Pone: "2. Mi alternativa: que quede bajo arresto domiciliario mientras sea necesario para su recuperación. Después, a la cárcel. Eso no es ceder ante ningún chantaje."
¿Cuántas veces hay que contestarte para que te des por enterado?
Gilipollas, desmemoriado para lo que quieres:
#65.
¿qué miedo hay a no ceder ante el chantaje de un terrorista como de Juana? Atentados... la famosa frase de Rajoy, si no se cede habrá bombas, y si las hay es que no se ha cedido.
#63 Churras con merinas IMBECIL esto es otro tema y lo bastante serio para que no te lo tomes a broma.
Veo que no corre mucha prisa el estado de chaos porque la protoaudiencia se esta tomando su tiempo, joder si decian que se iba a morir ya podia la audiencia dejar el desayuno si tanta prisa corre, oh wait que esta preparando la excusamentira que van a soltar por eso tardan tanto tiempo. MENUDA VERGUENZA; bendito sera el dia cuando podamos elegir por votacion los organos judiciales en vez de dar este espectaculo de manipulacion joder.
#68: Creo que deberías ponerte en contacto con el dueño del blog "A sueldo de Moscú", creo que teneios intereses comunes...
Estoy completamente de acuerdo contigo Escolar.
Pese a que es un asesino despreciable, ya debería estar en libertad. Ante todo un estado de derecho debe respetar sus leyes y su código penal. Volverlo a condenar por escribir aquellos artículos fue una vulgar chapuza judicial. y las chapuzas nunca han sido buenas soluciones.
Yo apuesto por su excarcelación.
#72. Publicado por LaAudienciaMola - Enero 24, 2007 11:28 AM.
A ver, hijodeputa. En Libertad Digital he leído artículos con graves amenazas, injurias, calumnias y llamamientos expresos al golpismo. ¿Te parece poco, jodido cabrón?
No me hinches las narices...coleguita.
Insisto: ¿alguien puede asesorarme acerca de cómo meter en la cárcel a algún sinvergüenza de los de Libertad Digital?
Es importantísimo que esta gente deje de verse como personajes impunes de cara a la galería.
#72: Nunca he visto muy claro eso de elegir a los jueces, por la politización de la justicia que conllevaría. Pero dado que ya está bastante politizada, al menos, que lo estuviera en sintonía con la soberanía popular.
Lo único que pasa es que me parece que los resultados de esas elecciones, por la naturaleza del electorado español, no iban a hacer mucha gracia a los amigos de la ejecución extrajudicial de De Juana...
#71. Publicado por pachitorodriguez
No es que no me acuerde de la frase, es que no existe relación entre la frase y lo que yo expongo. Gilipollas. Yo no puedo meterme en tu mente y adivinar cual es la siguiente gilipollez que estás pensando.
Que no se trata del miedo a un terrorista, gilipollas, que se trata de que la sentencia es injusta, y a los terroristas hay que tratarlos con justicia.
Nada, que no eres capaz de entender lo que se expone. Que sólo te cabe en la cabeza que lo que pasa es que tenemos miedo a De Juana. Que ya te he dicho que mi opinión era la misma antes de que empezara la huelga de hambre.
Pancho, eres tonto. Pero mucho, mucho, mucho.
Podríamos crear una comisión con varios miembros, empezando por reunir los artículos con amenazas explícitas, clasificarlos por autor, etc.
A ver qué os parece...
#68. Publicado por David
Para eso pregunta en la AVT que allí seguro que saben: están trabajando en ellou, contra un tal Marías.
Yo estoy con Orlando: arresto domiciliario hasta que se recupere lo bastante, y luego de vuelta al maco. No creo que se vaya a poder fugarse en ese estado. Hay que tener en cuenta además que en este preciso instante no está cumpliendo condena, sino en prisión preventiva. Sobre lo que me parece la condena prefiero no opinar.
O si no, [cachondeo] hacemos como los PPezones y recurrimos a la tele: no a CSI, sino a House. Que hagan como en el capítulo de ayer: le hacen un coma inducido para que no proteste y lo alimentan por vía intravenosa [/cachondeo].
CONFIRMADO: La Fiscalía pide al Tribunal prisión atenuada para De Juana con vigilancia policial.
Y es lo que tenía que hacer.
Les recordamos a los señores comentaristas que esta parroquia tiene a gala alimentar sólo a los trolls más divertidos.
Si no pueden evitar dar de comer a uno, no escojan a LaAudienciaMola, que es un advenedizo y además muy poco gracioso. Desde aquí, recomendamos dar de comer a pachito. Sí, es tonto (de buen rollito, pacho, es ya un chiste privado de este blog), pero te echas unas panzadas de reir...
Se podria empezar con este texto de un tal Pío Moa:
Una tradición proetarra
14 de Enero de 2007 - 13:15:31 - Pío Moa
De forma inconfesada pero evidente, un poco como el régimen de Castro, la ETA fue siempre muy popular entre la izquierda, y lo sigue siendo. Empezar a asesinar, en 1968, y ganarse el corazón del resto de la oposición antifranquista fue todo uno. Solo una vez aquella variopinta oposición logró actuar unida, y fue en defensa de la ETA durante el juicio de Burgos. Según los historiadores y políticos de izquierda, la ETA abrió el camino a la democracia al asesinar a Carrero Blanco. Llegada la democracia se pretendió que la ley no estaba hecha para el Terrorismo Nacionalista Vasco (TNV): con él no bastaba la solución policial, era precisa una salida negociada con los asesinos. Eso ya empezó a corromper la democracia y a sus políticos, cuando éstos engañaban a los ciudadanos declarando que no tenían tratos con los pistoleros, para que estos los pusieran en evidencia como farsantes, una y otra vez. El TNV ha contado siempre, además con la colaboración política del PNV, dedicado a obstaculizar sistemáticamente la aplicación de la ley. La benevolencia proetarra del PSOE se enturbió cuando la ETA empezó a matar a militantes suyos, pero, conforme al carácter de ese partido, combinó la claudicación “negociadora” con el terrorismo de partido en el poder, desacreditando a la democracia. Por todas estas razones, hasta 1988 no fue posible establecer una actitud antiterrorista común entre los partidos, el flojísimo Pacto de Ajuria Enea, bien pronto saboteado por uno de los firmantes, el PNV.
Fue el gobierno de Aznar quien poco a poco sacó las conclusiones correctas y comenzó a aplicar rigurosamente la ley a los criminales. También el PSOE pareció haber aprendido algo cuando se unió a esa política y firmó el Pacto Anti terrorista y por las Libertades. Pero, como sabemos, bien pronto lo traicionó entablando “diálogos” clandestinos con sus admirados pistoleros. Practicando una oposición desestabilizadora, el PSOE, al lado de separatistas y terroristas, extendió la kale borroka por toda España y transformó la política de aplicación de la ley y aislamiento de la ETA en vulneración de la ley y aislamiento del PP.
Desde el poder, Zapo viene aplicando una estrategia de liquidación de la Constitución a favor de separatistas y etarras, concluyendo una Infame Alianza con ellos, una especie de nuevo Frente Popular de hecho. Como en el antiguo Frente Popular, los socios se llevan mal entre sí, no siempre sus trapicheos salen al gusto de todos, y la ETA, que conoce bien a sus amigos, va conduciendo a estos mediante el terrorismo callejero o, últimamente, algún gran atentado. El gobierno entra “en razón” y trata de movilizar a las masas en apoyo de la colaboración con los asesinos, en apoyo de lo que llama “la paz”, y que es el ataque más grave sufrido por la paz en España desde la Transición.
Esta movilización de masas contra la Constitución y contra los demócratas ha sido un relativo fracaso del PSOE, pero una nueva victoria ofrecida a la ETA, pues el aumento de la crispación y la división del país, con una porción de él envenenada por la demagogia y la corrupción del lenguaje zapótico, le convienen en alto grado.
¿Lo queremos entalegar o no? Vamos, joder...entre todos, todo.
#75 Te lo repito GILIPOLLAS churras con merinas, si quieres quejarte de esos imbeciles ponlo en su post correspondiente IMBECIL.
A mi lo que me parece mucho JODIDO CABRON es que iguales unas declaraciones de un PUTO TERRORISTA con 25 asesinatos en sus manos con las de un puñado de fachas.
Si eres tan sumamente subnormal de no apreciar la diferencia te merece que te llame imbecil y mas, JODIDO IMBECIL
Pues me acabo de leer los artículos y no me explico en base a qué le cayeron 12 años. Amenazas? Dónde?
Creo que los borrokas y los etarras no necesitan mucho de mártires para ser lo que son y actuar como actúan. ¿Acaso si lo liberan dejará de haber terrorismo? Pues eso.
El error ya está cometido con lo de condenarle por aquellos artículos, ahora sólo queda no cometer más. Que se quede en prisión (o en el hospital) y se muera si es su deseo.
Esta vez no puedo estar de acuerdo contigo, Escolar.
Suelo leer tu blog, ya que encuentro muchas coincidencias en él con mi forma de pensar, ya sabes, masturbación intelectual, cada cual lee, ve y oye aquello con lo que más se identifica. Pero esta vez no.
La sombra del franquismo nos persigue 30 años despues, queremos ser mas papistas que el papa, y ser los más demócratas del mundo mundial, y todo porque se sufrió una tiranía de más de 35 años. Y nos queremos poner a la cabeza de los paises "democráticos" para demostrarnos, o demostrar a todos, que aquello, afortunadamente, es historia.
Quizás tendríamos que replantearnos el cumplimiento íntegro de las penas para ciertos delitos, ya sea el animal de De Juana, o el bastardo de Tejero (por nombrar a los mismos personajillos que tu comentas, aunque hay muchos más).
Esta es una opinión más.
Saludos y enhorabuena por tu trabajo.
#82: Joder, David, pon el enlace, no me seas salmansar. Ve a esta página:
http://www.asueldodemoscu.net/archivo/2007/01/busco_abogado_p.html
#83. Publicado por LaAudienciaMola - Enero 24, 2007 11:39 AM.
No eres más que un tipo despreciable con demasiado tiempo libre. No me impresionas: ni a mí ni a nadie. Así que baja esos humos, bastardo.
Te vas a cagar, porque a tus amiguitos de Libertad Digital un día de estos se les va a acabar el chollo de la difamación gratuita.
Si a ese tipo le han caído 12 años por escribir un par de artículos, a tus amiguitos de Libertad Digital se les va a caer el pelo.
Tiempo al tiempo.
#81.
Orlando al que tienes que dar de comer es a Juana Chaos, no a mi, mongol!
De todos modos, en este país hay una inflación de putosterrorists escribiendo mierdasdeartículos que ya nos vale...
#88. Publicado por Orlando - Enero 24, 2007 11:43 AM.
¿Sabes si esto se llevo a cabo? ¿Han tramitado algo?
"se cumplen las condiciones del artículo 508 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal en el supuesto de un preso con enfermedad grave"
Cojonudo la vaselina a funcionado en la Audiencia y ahora me pregunto que PUTA ENFERMEDAD GRAVE tiene el chaos...
La audiencia ha concedido a ETA "bajocuerda" la razon de que de chaos era un preso politico, me encanta como funciona la justicia en este pais, que tendra que decir el fiscal del estado???
Ahora que se escape y sera entonces cuando estos jueces tendrian que cumplir la condena en su lugar por GILIPOLLAS E INCOMPETENTES.
Paren el mundo que me bajo...
#87: Como han dicho por ahí arriba, el cumplimiento íntegro de las penas podría ser inconstitucional, al entrar en conflicto con lo que dice el artículo 25.2 de la Constitución: "Las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social [...]"
Una pena sin beneficios por buena conducta no parece orientada hacia la reeducación y reinserción social.
#93. Publicado por LaAudienciaMola - Enero 24, 2007 11:48 AM.
Pero chaval, que parece que no te enteras (o no quieres enterarte).
No se puede juzgar a un tío por escribir dos artículos de opinión y pedir 12 años de cárcelo por ello. Maldito cabrón. Que te dejes de historias.
Mierdas. No eres más que un mierdas aburrido. No te crees ni tú lo que dices.
#83. Publicado por LaAudienciaMola - Enero 24, 2007 11:39 AM.
Tiene gracia, el tipo que lleva dando la brasa en otros post para que se hable de Juana, y ahora se ha vuelto un purista de la temática de los hilos.
Y no es mezclar churras con merinas, viene bastante al caso, si a de Juana le cayeron doce años por esos dos artículos (¿los has leido, pequeño inutil?) que no le debería caer a don Pinto Monas por golpista.
#89 Y tu eres un puto imbecil por poner a la misma altura a ETA que a los fachas de LD, que no tienes ni la mas minima decencia para distinguir que una cosa son "palabras" y otras son "palabras con 25 asesinatos a sus espaldas" pedazo de imbecil y te lo vuelvo a repetir JODIDO IMBECIL no mezcles churras con merinas si quieres discutir sobre LD ponlo en su puto hilo, no quieras defender a chaos poniendo ejemplos de los gilipollas de LD. Porque quedas como una puta mierda y un subnormal.
#98
En matar a 25 tíos?
En los artículos?
Puntualiza...
#98 Claro que si, tambien tenia razon cuando se cargo a los 25??? Se ha separado alguna vez de la ideologia de ETA para que tenga razon?? Joder que puto mundo de locos es este donde los asesinos tiene razon???
Estamos a fovor de la eutanasia?
Os emociono mar adentro?
Pues dejadle morir en paz, que le saquen la sonda del culo y que palme si es lo que busca, no?
#93. Publicado por LaAudienciaMola - "se cumplen las condiciones del artículo 508 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal en el supuesto de un preso con enfermedad grave"
Cojonudo la vaselina a funcionado en la Audiencia y ahora me pregunto que PUTA ENFERMEDAD GRAVE tiene el chaos...
A ver, el articulo 508...
Ley de enjuiciamiento Criminal
CAPÍTULO III.
DE LA PRISIÓN PROVISIONAL.
...
Artículo 508. Redacción según Ley Orgánica 15/2003, de 25 de noviembre.
1. El juez o tribunal podrá acordar que la medida de prisión provisional del imputado se verifique en su domicilio, con las medidas de vigilancia que resulten necesarias, cuando por razón de enfermedad el internamiento entrañe grave peligro para su salud. El juez o tribunal podrá autorizar que el imputado salga de su domicilio durante las horas necesarias para el tratamiento de su enfermedad, siempre con la vigilancia precisa.
#99: ¿Eres capaz de escribir un comentario sin introducir insultos? Pregunto por curiosidad, más que nada...
el que mezcla churras con merinas sois algunos.
Por los 25 asesinatos ya fue juzgado y ha cumplido la pena, en base al código penal vigente cuando fue juzgado, se cambia el código penal no se puede aplicar con carácter retroactivo.
Se busca y rebusca algo para que no pueda salir de la cárcel y se le va a juzgar por un delito de opinión. y punto pelota.
#105.
¿Y tu eres de alimentar a de Juana sin ceder al chantaje?
#105.
¿Y tu eres capaz de alimentar a de Juana sin ceder al chantaje?
#104: Como decía Nacho, "dura lex, sed lex".
¿No decía Rajoy aquello de "que el Gobierno haga cumplir la ley"?
Pues hala, circulen...
Parece que algunos defensores de la ley no se enteran de la ley: De Juana ya no está en la cárcel por los 25 asesinatos, esa condena ya está cumplida, nos joda o no, porque así lo marca la ley. Ahora está sólo por los artículos.
#103, Gribo: no se puede: hay que mantenérsela obligatoriamente. En España un preso no puede rechazar el tratamiento médico o el alimento por sonda: STC 120/1990 (a diferencia de los conciudadanos libres: estos, sí: arts. 8 y ss. de la Ley 41/2002).
#94. Gracias por tu comentário. Ya se cual es la finalidad de dichas penas.
Lo que intentaba decir en mi anterior post, era que en mi opinión, debería modificarse el código penal, en ciertos casos, más que justificados, com pueda ser una intentona de golpe de Estado, o el asesinato de 25 personas.
Porque, como parece que bien sabes, las leyes son ambiguas, la misma ley puede servirte para encerrar a alguien, que para soltarlo.
Creo en el cumplimiento integro de las penas, aunque hoy por hoy, y sin una reforma, es imposible.
#107, #108: Pachito, por tercera vez, lee el #59:
"2. Mi alternativa: que quede bajo arresto domiciliario mientras sea necesario para su recuperación. Después, a la cárcel. Eso no es ceder ante ningún chantaje."
Me está decepcionando mucho tu capacidad de comprensión escrita...
Ahora es opinión un delito de amenazas terroristas, tócate los cojones!!!!
Si ahora matan a un funcionario de prisiones será culpa de Rajoy, vereis como de ciertas eran esas amenazas, mongoles!
Completamente de acuerdo con el autor.
#53 "pone al estado español a la altura de Turquía, Marruecos, China o Egipto por poner algunos ejemplo."
Napartheid, ¿conoces el sistema judicial turco? ¿sabes que Turquía es una democracia?
ESPAÑOLES,nosotros, los ESPAÑOLES de bien, o en otras palabras, los de derechas de toda la vida reconvertidos hoy en dia en el centro constituzionalista y liberal de este pais - no olvidemos nuestro apoyo inequivoco al pacto por las libertades y contra el terrorismo, que nunca se me llenara la boca de pedir el regreso a este pacto - NUNCA olvidamos, y consideramos la venganza como una herramienta mas en la lucha contra el terrorismo. Es por ello por lo que, en estos momentos de manipulacion por parte del progresismo mas rancio que pretende excarcelar a Juana Chaos porque pasa hambre, nos debemos unir, apretar las filas, y reclamar la venganza en nombre de aquellos a los que traiciono ZetaP: Las victimas del terrorismo, y mas en concreto las asociadas a la AVT (el resto de visctimas que no son de la AVT, por nosotros, que se pudran).
ESPAÑOLES, no olvidemos en ningun momento nuestro credo politico a la hora de tratar con la eTA:
1.- Venganza: hemos de vengar a todos los traicionados por zeTaP. No pararemos hasta haber vengado a cada uno de ellos. Ojo por ojo, diente por diente.
2.- Humillacion: que sientan hasta sus adentros la mayor de las humillaciones. Ya lo dijo en su dia un grandisimo entrenador al ver lesionado a un jugador contrario: "Al enemigo, ni agua". Si es posible invadir Nigeria para crear alli carceles y mandar a los eTArRas; mejor que mejor. Asi aprenderan.
3.- Limpieza: Una vez vengados y humillados, los vascongados han de ser limpiados ante un trinbunal. Sugiero llamarlo "El Tribunal por La Fe Española", en claro homenaje a la Santisima Inquisicion, tribunal que nunca debio desaparecer.
ESPAÑOLES: Solo hay una formula para vencer a la ETA, y se resume en los tres pasos citados:Vengaza, humillacion y limpieza. Don Mariano lo sabe, y en cuanto le volvamos a poner al frente del pais, por las buenas o las malas,
VENCEREMOS y CONVENCEREMOS (auque esto ultimo sea a hostias, con perdon)!ARRIBA ESPAÑA!
Si hay que elegir entre martir o heroe, a un tio que ha matado a 25 yo elijo MARTIR
Publicado en elplural.com hoy
MARC VIDAL
24/01/2007
IBARRETXE "EL CRIMINAL"
El pasado 7 de diciembre la Sala Penal del Tribunal Supremo declaró que el anuncio de «iniciar un diálogo con ETA» realizado por el presidente Rodríguez Zapatero en junio y la reunión que dirigentes del PSE celebraron con líderes de la ilegalizada Batasuna no eran actos constitutivos «de ningún tipo de delito». Ese anuncio no fue ninguna novedad puesto que, la misma Sala, ya se pronunció en este sentido en un auto dictado en septiembre de 2004 con ocasión de la reunión entre Carod-Rovira y Josu Ternera.
Es una evidencia que, por lo que se refiere al presunto delito de desobediencia judicial atribuido al lehendakari Ibarretxe por reunirse con dirigentes de una organización ilegal terrorista, la causa es carne de archivo porque no se puede apreciar infracción penal, puesto que «sin orden expresa no puede existir negativa abierta a su cumplimiento». No ha habido ningún mandato judicial expreso al lehendakari para que no se reuniera con algún líder de Batasuna. Sin embargo, la voluntad expresa de Ibarretxe de volver a reunirse con Otegi parece, a ojos de muchos, un desafío a la Justicia. Para la mayoría, aunque las reuniones no son constitutivas de delito, si son del todo inadmisibles. Y lo serían si esos encuentros sirvieran exclusivamente para proporcionar una coartada política a los violentos, pero no si lo que el lehendakari procura es exigirles que condenen la violencia. No sabemos de que hablaron, pero Ibarretxe siempre a optado públicamente por exigir a Batasuna la valentía necesaria a fin de condenar el uso de las armas. ¿Por qué iba a hacer algo distinto en privado?
Todos aquellos que aun tienen la boca llena de reproches hacia quienes criticaron las reuniones del PSE con Otegi y sus compinches, ahora dudan de la legitimidad de la misma merienda pero con diferentes comensales. En aquel entonces ya era un «fraude constitucional» que se pretendiera, mediante la puesta en marcha de procesos penales, corregir la dirección de la política interior que la Constitución encomienda al Gobierno. Ahora también lo sería porque, a menos que alguien lo aclare, Eta continua con el alto al fuego. Desconocemos si el proceso sigue en marcha o no, pero lo que si sabemos, es que en la izquierda abertzale hay fisuras importantes que los demócratas debemos aprovechar. El lehendakari Ibarretxe lo está intentando, talvez bruscamente, pero por lo menos lo intenta, cosa que otros no pueden decir. Criminalizar la actitud del Presidente de todos los vascos por hablar con quien a efectos prácticos es un partido alegal, es una irresponsabilidad que nuestro sistema no puede permitirse si lo que se desea es un futuro en paz.
#105 Pues lo siento pero ante argumentos tales como "no quiero ser tan malo de chaos, o si no le sacamos nos ponen mas bombas, o esta es la misma situacion que la del gal" no puedo sino considerarlas de gilipollas y subnormales, creo que te lo he explicado antes mas aun con post como los tuyos.
#104 Precisamente "por razón de enfermedad el internamiento entrañe grave peligro para su salud" REPITO QUE PUTA ENFERMEDAD GRAVE TIENE CHAOS, que yo sepa se ha negado a comer eso no es una enfermedad grave, acaso no le pueden alimentar con suero o eso tambien es sinonimo de "preso politico", esa ley puede ser recurrida no es enfermedad grave es enfermedad inducida por el preso y ante eso la justicia puede determinar la alimentacion obligatoria por medio de suero.
Para mi hoy es un dia muy triste para la justicia ,la audiencia ha quedado hoy como la puta mierda. Y esto no se llama humanidad, se llama manipulacion.
Tengo un clon/troll en la página definitiva, animalicos.
Esto prueba que cualquier sistema puede ser perturbado con fines espurios y el legal más.
Difícil situación.
#112: No se podría reformar el CP en el sentido en que comentas sin reformar antes la CE, porque entonces el CP resultante sería inconstitucional. Por otra parte, estoy en contra de modificar la CE para permitir dicha reforma, puesto que lo considero muy peligroso para el Estado de Derecho.
#113: Además, pachito, ¿desde cuándo aplicar la Ley de Enjuiciamiento Criminal es ceder a un chantaje?
si claro que sé que es una democracia, democracia a la turca se suele llamar a la española en ciertos medios, porque si no lo sabes en Turquía hay delitos de opinión. Por ejemplo escribir sobre el genocidio armenio es delito de traición a la nación turca. ;)
¿donde hay amenazas en el escrito de De Juana? más bien es un escrito de un rebelde.
Lo que acaba de poner el mongo de extrema derecha ¿no son amenazas?
#119.
Que dice la seño que dejes de enseñar la colita a las niñas y que te acabes el puto yogur.
Que un tío cumpla su condena ÍNTEGRA por muy asesino que sea, según nuestro sistema judicial es suficiente para que salga de la cárcel. si le metemos 12 años por 2 artículos, por mucho enaltecimiento del terrorismo que haga, eso sí es jugar con el estado de derecho. Al final alimentamos otro mártir como Bobby Sands.
Por cierto, y esto va para la caverna, el poder judicial es un poder aparte del legislativo, de hecho el CGPJ está formado por más conservadores que progresistas. ya está bien de defenestrar las instituciones y quedarnos tan anchos!!! Es lo que tiene el fascismo: que las instituciones sólo están para lo que yo quiero y cuando yo quiero pues no. La justicia tiene que trabajar inedependientemente. Y el Fiscal Gral. no es el que dicta sentencias que además de fascistas sois ignorante.
¿De verdad los peperos son tan zotes que se creen que todo lo que dicen los progres sobre los doce años extra de De Juana es para que no nos pongan bombas? ¿Es la chorrada que ha dicho Fedegico hoy en la COPE? ¿De dónde sale esa consigna?
#119. Publicado por LaAudienciaMola - #104 precisamente "por razón de enfermedad el internamiento entrañe grave peligro para su salud" REPITO QUE PUTA ENFERMEDAD GRAVE TIENE CHAOS
Y los médicos de la prisión qué dicen? Porque me imagino que el juez no habrá tomado la decisión sin contar con la opinión de peritos.
Alguien tiene el texto del auto judicial?
#125: [MODE IRONIC ON] ¡La justicia es lo que a mí me salga de los cojones, y punto![MODE IRONIC OFF]
Vamos a ver, a este tio le caen 18 años según el código penal del franquismo, los cumple y ahora le caen 12 según el código penal actual....
Cual es el problema??? es que me he perdido... que no le mola la justicia??? es obvio en un elemento que se ha cepillado a 25 tios.
A mi me da igual que se quiera morir por no comer o por aguantarse 12 meses sin cagar, es decisión suya, no le vamos a soltar por pena, que dicho de paso a mi no me da ninguna
¿Y nadie echa de menos que ingrese en prisión Ricardo Sainz de Ynestrillas por amenazas
Vamos, que dirán que no hay pruebas o algo...
"Su excarcelación en cualquier caso sería reversible, es decir, volvería a ingresar en prisión en el momento en el que cesara la situación que la hizo aconsejable."
#123 Que asco de justicia y de gobierno verdad??
A claro no, que de chaos es un "preso politico", vosotros sois los que dais asco, Zapatero se esta cargando todo el apoyo que se formo alrededor del socialismo despues del 11M. Y vosotros con vuestro "neoliberalismopogresomoslosmejores" le estais ayudando, seguid asi yo por mi parte ya le he retirado mi apoyo a este gobierno. Si os quejasteis como yo de la manipulacion del 11M, tambien deberiais quejaros de esta verguenza, pero haya vosotros que de GILIPOLLAS Y SUBNORMALES estan llenos todos los partidos.
Yo por lo menos no me dejo manipular como la justicia de este puto pais.
Del artículo de El País:
"El lunes, los jueces recibieron un informe médico sobre el reo del Hospital Doce de Octubre de Madrid, donde se encuentra ingresado, en el que se aseguraba que sufre “un alto riesgo de morir o padecer secuelas irreversibles a corto plazo”, no pudiéndose descartar tampoco “una muerte súbita”."
"La huelga de hambre actual, que dura ya dos meses, es la segunda que mantiene el etarra. La primera protesta duró dos meses, entre agosto y septiembre del año pasado. La Audiencia dictó entonces una resolución por la que autorizaba a los médicos a alimentarle contra su voluntad. El tribunal recalcó en su resolución “el esencial deber de la Administración de velar por la vida, integridad y salud del interno”."
#128. Publicado por ZüberSanta
Chasgracias...
El lunes, los jueces recibieron un informe médico sobre el reo del Hospital Doce de Octubre de Madrid, donde se encuentra ingresado, en el que se aseguraba que sufre “un alto riesgo de morir o padecer secuelas irreversibles a corto plazo”, no pudiéndose descartar tampoco “una muerte súbita”. De Juana estaría sometido a una vigilancia policial permanente para evitar su fuga, según fuentes de la Fiscalía.A ver, por el hecho de que pase de prisión a estar bajo arresto domiciliario no lo van a dar de alta del Doce de Octubre, no? Y si corre riesgo de muerte súbita tampoco conviene transladarlo a un hospital de su elección en el País Vasco. Así que de esta manera se queda en el Doce de Octubre con vigilancia policial, como hasta ahora, y si se muere no se podrá decir que fue mientras estaba en prisión (aunque sí bajo arresto domiciliario). Y si su estado mejora y lo van a dar de alta, el juez puede dictar auto de prisión porque si lo van a dar de alta su vida no corre peligro.
Si es que al final esto es un debate bizantino sobre ángeles bailando sobre alfileres...
#133.
Como si te la machacas con la tapa de un baúl.
#133: ¡CONTINUAMOS SIGUIENDO QUERIENDO DE SABER!
Zuber en la pagina definitiva mi clon ha publicado tu texto. :)))
La grandeza de éste tipo de blogs es que si a media tarde sale la vicepresi del Gobierno diciendo que nunca va a permitir cosas así, no se sonrojan y mañana escriben un artículo a favor de lo que ha dicho la vicepresi.
Se les debería de caer la cara de vergüenza a todos los que apoyan e incluso a los que han sondeado ésta posibilidad de liberar al héroe vasco.
Ahora, como esto prospere lo que me voy a reir cuando todos los presos de ETA se pongan en huelga de hambre, porque para los rateros comunes o los enfermos de Sida no hay proceso de pazzzzzz que valga.
#132. Publicado por ZüberSanta
A ver si ese trozo lo dicen en la KKoPPe. Apuesto a que harán como con lo que dijo Zapatero: "Los vascos decidirán libremente su futuro..." y aquí cortaron la frase, dejándose "... dentro de los cauces que marca la Constitución". KKoPPe: "semos" libres... de manipular lo que queramos
#121. ¿y que problema habría en reformar la constitucion española, para a continuación reformar el código penal, para delitos MUY específicos? No sé que puede producir ese miedo, estoy hablando no de generalizar, de hacer un boquete a la constitución que nos haga regresar a un nuevo totalitarismo.
#135: Pues no, al parecer no es un "debate bizantino sobre ángeles bailando sobre alfileres" (qué currado, macho).
Es ceder al chantaje de los terroristas. Es más, es ZP cediendo al chantaje de los terroristas, para que no le pongan bombas, como ya avisó Rajoy.
Para que veas.
#121. ¿y que problema habría en reformar la constitucion española, para a continuación reformar el código penal, para delitos MUY específicos? No sé que puede producir ese miedo, estoy hablando no de generalizar, de hacer un boquete a la constitución que nos haga regresar a un nuevo totalitarismo.
¿Más miedo a una reforma a la constitución que a un grupo terrorista?
¿Estado de Derecho, pero derechos para quién?
No lo entiendo.
Saludos.
No es lo mismo que un etarra con 25 muertos a sus espaldas diga que va a haber sufrimiento y que los que meten las manos en Euskadi las van a perder, a que fedeguico diga las sandeces de todos los dias. Como tampoco es lo mismo que un yonki comido de mierda que no se tiene en pie y con los ojos medio cerrados te diga que te va a matar porque le prohibes la entrada a tu local.
Si la justicia le impuso esa pena por presiones politicas, malo. Si no es asi, que se respete. Y si la ley contempla que un preso salga en caso de que se encuentre en el esatdo en que esta este asesino, pues que se cumpla. Y si la palma y unos subnormales lo hacen martir, que lo disfruten. En el momento en que incumplan alguna ley, se les aplica y punto.
Flipao, que ya no está condenado por los 25 muertos, que esa ya la ha cumplido, que le han metido 12 años por decir barbaridades en dos cartas, no te parece una condena un poco desproporcionada?
A mí tampoco me da ninguna pena pero es que la constitución que tanto alabais garantiza la vida como derecho fundamental y el código penal y penitenciarios no admiten que un tío se muera en la cárcel si se puede intervenir. está claro que sacarle así como así sentaría un precedente para otros presos, pero si se le vuelve a encarcelar después de que esté apunto de morir y cuando su salud sea buena, pues que así sea. Hay otros muchos presos que han salido de la cárcel por problemas de salud.
#133
Pá mí que con tu apoyo no contó ni el 14-M pero en cualquier caso si a de Juana le sacan es que la justicia está manipulada y si le condenan desproporcionadamente por un delito que a diario cometen muchos políticos y periodistas y sólo se hace porque la caverna se pone a berrear que ZP le va a sacar de la cárcel eso no es manipulación?
Lo dicho, estoy harto de oiros berrear contra la justicia cuando no está de acuerdo con vuestros principios, se os ve el fascismo de lejos en los continuos ataques contra la democracia y sus instituciones y luego vais de centristas y liberales.
No sé si alguien lo comentó ya, no he leído todos lo s comentarios, pero una opción sería mandarlo a casa bajo arresto domiciliario hasta que se muera o se mejore, y después, enterrarlo o devolverlo a la cárcel, según proceda
#133. Publicado por LaAudienciaMola
Que sí, hombre, que tú votaste a Zapatero pero te ha decepcionado y tal y cual... esa milonga ya nos la conocemos.
1. Hasta ahora, desde la STC 120/1990, las cosas estaban claras: alimentación forzosa en cuanto caiga inconsciente, y luego si quiere se la quita. Gustará o no, pero las reglas estaban claras.
2. Lo de la inconsciencia era porque al principio lo hacían con el fulano consciente. Y se lo quitaba. Y le ataban las manos. Y se lo quitaba a bocados. Y le encinchaban por la frente... con lo cual el cumplimiento de la pena de prisión para el huelguista era ESTAR CRUCIFICADO. Como era una barbaridad, se llega al compromiso de la alimentación forzosa en estado de inconsciencia (es decir: no es tanto porque inconsciente "no pueda decir", sino porque "no puede HACER").
3. Lo que pasa es que en todo ese quita y pon, el huelguista se va apochando. Por su voluntad, pero se va apochando. Y en una de esas, se va... sin que la Administración penitenciaria pueda evitarlo (repito: alimentación forzosa cuando cae inconsciente; luego, lo que él diga).
4. No creo que haya grandes problemas en señalar que si con una huelga de hambre alguien puede salir en Libertad Condicional, ello supondría dejar el régimen progresivo penitenciario en manos de la voluntad del preso.
5. Pero es que este caso se trata de coger a uno muy malo y condenarle a prisión por dos artículos que no contienen, se mire como se mire, delitos de amenazas (aquí y aquí; tienen pop-ups). No sé si habéis encontrado voces de penalistas expertos que digan que es una sentencia justa. Yo sólo encuentro voces de penalistas expertos que dicen que no (aquí y aquí, por ejemplo... y jugándosela, porque los están friendo en los medios de derecha radical).
Así que sigamos así, chicos... corrigiendo sentencias "contra legem" con parchecitos inviables... Y que no digan chorradas: la fiscalía también se acojonó cobardemente ante los chillidos de los radicales y pidió a los jueces que dictaran una sentencia ilegal.
#137 Parece que no te enteras verdad?? Toda critica al gobierno es recibida con vitores de la manipulacion POR PARTE DEL PP del 11M o q? He dicho ya que hubo manipulacion por parte del PP, bien dejando esto claro no puedo argumentar la bajada de pantalones de la fiscalia y la audiencia ante este caso sin que salgais con GILIPOLLECES SUPINAS??
Claro que no porque estais tan cegados con la estupenda politica de Zapatero que os jode reconocer que esto ha sido una concesion de la justicia sin NINGUN FUNDAMENTO DE ENFERMEDAD GRAVE a un terrorista que tras 25 asesinatos se dedica a seguir amenazando parapetado tras sus articulos.
Repito no son lo mismo "las palabras" que "las palabras escritas por una mano que asesino a 25 personas"
Dais puta pena, y cuando os caigais de la nube zapateril donde estais y en la direccion del PSOE haya verdaderos democratas entonces volvere a sus filas de momento para mi el señor Zapatero y su fiscal han dado a los etarras la razon de que chaos era un "preso politico".
A ver quien es el siguiente "preso politico" que pase por ventanilla...
Verguenza ajena es lo que deberia de dar.
#121.
¿desde cuando la eutanasia es una enfermedad grave?
#141: La reforma no podría ser TAN puntual, puesto que la ley debe tener carácter general. Lo contrario sería equivalente a elaborar una ley de excepción, y es un fraude al espíritu de igualdad ante la ley de la CE.
En mi humilde opinión...
No creo que el sistema judicial sea vengativo... la huelga de hambre la inició él y me da miedo pensar que pasaría si todos los asesinos de este país que están entre rejas comenzaran huelgas de hambre para lograr su excarcelación. Lo que no me parece normal es que nuestro sistema penitenciario permita que las penas de los asesinos no se cumplan integramente y ya sé eso de que se busca la reinserción de los presos... en el caso de alguien que ha asesinado a 25 personas y sigue amenazando esa excusa no me vale.
En los últimos años con la excusa del terrorismo (etarra o islamista) se están creando una serie de mecanismos represores, leyes sacadas de la manga y sistemas de control de la población que están mermando drásticamente los derechos civiles que tanto nos costó conseguir el siglo pasado.
Lo que ahora vemos muy bien porque se condena a un etarra asesino (como en este caso), o las ideas y un partido (como la ley de partidos) crea mecanismos que en el futuro podrá usar contra todos nosotros el estado cuando le convenga. Mecanismos de control de la sociedad. Y ya conocemos los limites de tiranía, control y represión del pueblo a los que puede llegar un estado.
#149
JOJOJOJOJOJOJOJOJ
Volveré a sus filas dice el quasimodo.
#23. Publicado por LaAudienciaMola - Enero 24, 2007 10:28 AM. --> VERGONZOSO. Aplicais lo que dicen los jueces cuando os interesa, respetais lo que dice la ley cuando os da la gana, y luego vomitais mierda contra el puto PP porque no acepta las conclusiones del 11M que dicta el juez?? SOIS LA MISMA MIERDA.
#133. Publicado por LaAudienciaMola - Enero 24, 2007 12:23 PM. --> Yo por lo menos no me dejo manipular como la justicia de este puto pais.
Alejop!
#134. Publicado por Orlando - Del artículo de El País: ... "La Audiencia dictó entonces una resolución por la que autorizaba a los médicos a alimentarle contra su voluntad. El tribunal recalcó en su resolución “el esencial deber de la Administración de velar por la vida, integridad y salud del interno”."
Pasamos del ensañamiento judicial por razones de alarma social al ensañamiento terapéutico por order judicial, con alarma social. La vida sigue igual...
¿Eutanasia? Yo flipo!!!!
Eutanasia es cuando un tipo expresa su intención de morir, generalamente por su incapacidad o por estar en una enfermedad terminal, lo hace libremente y alguien le ayuda a hacerlo.
Este tío no se quiere morir, está en una huelga de hambre por una sentencia injusta.
Tú directamente le darías con gusto un vasito con cianuro, no si ya se te ve el sentido de la justicia
/*Algoritmo para crear un titular que satisfaga a la derecha.*/
If (justicia == ZP)
{
return("ZP manipula a la Justicia vergonzosamente");
else
return("La Justicia da un varapalo a ZP");
}
El fiscal pide al tribunal prisión atenuada para De Juana en su domicilio...
Jojojojojo, cendiendo voy, cediendo vengo vengo!!
Lo que a día de hoy sin lugar a dudas se puede proclamar es que votar a ZP es votar a favor de ETA, y eso hoy más que nunca se puede demostrar, esperemos que no.
Algunas puntualizaciones:
1- Algunos comentáis que la excarcelación de Iñaki de Juana, tras 18 años de cárcel, supondría un fallo del sistema legal. No es así: es que nuestro sistema legal establece desde la Constitución que la cárcel es para reinsertar a los criminales, no para vengar los crímenes.
2- Contrariamente al espíritu constitucional, el PP reformó el código penal para alargar las penas de cárcel hasta establecer, de facto, condenas equivalente a la cadena perpétua. El problema con De Juana, Parot y otros terroristas es que la ley no se puede endurecer con efectos retroactivos. Afortunadamente: es una garantía básica en el sistema jurídico de cualquier democracia.
3- Cuando un grupo terrorista lucha contra un estado democrático, nunca busca la victoria por las armas. Lo que pretenden los terroristas es provocar una respuesta desde el Estado que justifique la violencia que ellos emplean y así ganar apoyo social. Lo lograron con los GAL y lo están consiguiendo con cosas como la última sentencia contra de Juana o la "doctrina Parot". Como decía Aznar, "contra el terrorismo no hay atajos". Pues eso.
A De Juana habría que aplicarle la eutanasia.
Así que va a salir a la calle de rositas y encima con unos kilitos de menos. Pues qué bien, oiga.
NO estoy de acuerdo con Nacho.
Es justicia: los tribunales dictaminaron que sus artículos eran amenazas graves y por eso está en la carcel (al menos preventivamente y hasta que haya sentencia firme). Lo que no sería justo y demagogico es que ahora saliera de la carcel porque nos da miedo que se mate a si mismo.
#154
Pues si capullito de aleli yo fui uno de los que cambie mi voto tras el 11M y no me arrepiento de aquello, como otros muchos que vimos la mierda que soltaba el PP.
Lo que no acabo de comprender es porque os cuesta tanto criticar una situacion similar que esta llevando ahora a cabo el gobierno, porque?? No se ve a la legua lo injusto de la sentencia de la audiencia con la excarcelacion, no se pueden considerar amenazas y sancionar unos articulos de un miembro de ETA condenado por 25 asesinatos?? Aun mas considerando que este puto asesino no se ha movido ni un centimetro de la linea ideologica de ETA,
Espero que no os duela mucho la caida cuando os deis cuenta de que la gente esta cansada de las concesiones que se hace a un grupo terrorista que no tiene ni una sola justificacion para seguir existiendo.
Que puta pena de pais con gente como vosotros, solo denunciais las manipulaciones cuando os interesan.
#156
Y que la variable común a los dos sea el nacionalcatolicismo, manda eggs.
#160. Publicado por Feel - Enero 24, 2007 12:55 PM.
"votar a ZP es votar a favor de ETA, y eso hoy más que nunca se puede demostrar"
Pues proceda a demostrarlo, por favor.
#150:
"eutanasia.
(Del gr. εὖ, bien, y θάνατος, muerte).
1. f. Acción u omisión que, para evitar sufrimientos a los pacientes desahuciados, acelera su muerte con su consentimiento o sin él.
2. f. Med. Muerte sin sufrimiento físico."
Fuente:RAE
Tienes un concepto muy raro de la eutanasia, pachito.
"No creo que el sistema judicial sea vengativo"
¿¿vengativo??, que va, en este caso lo unico que le falto decir al juez es que le habia mirado mal. Sorprende que en la misma sala que se le juzgo (a de juani) Ynesstrillas dijo eso de "mira estos ojos pq será lo último q veas". conclusión, si en una sala se encuentran la justicia, un fascista español y uno vasco quien gana: pues el espectaculo del circo.
Dura lex, sed circum. la ley es dura pero esto es un circo romano; y el pueblo a hablado: ¡a los leones!.
#161.
1. ¿De Juana está reinsertado? ¿se arrepiente de sus crímenes? ¿Aboga por defender las ideas sin armas?
2. Contrariar el espíritu constitucional lo dice el Tribunal Constitucional, no un blogstar :D. Nadie les ha aplicado el caracter retroactivo, por si no lo sabías.
3.Los GAL es igual a la sentencia de Juana Chaos por amenazas, yiiiiiiiiiiiiiiiiija!!
#160. Publicado por Feel - Enero 24, 2007 12:55 PM.
votar a ZP es votar a favor de ETA
Premio Frase Más Chanante de la Semana. Además, resume a la perfección toda la PProPPaganda de la KKoPPe, Alcaraz, Acebes y sus muchachos. El PP ya tiene slogan para la campaña electoral del 2008. Tal vez habría que refinarla un poco: "Votar a zETApé es votar a la Etabatasuna".
#161: "Cuando un grupo terrorista lucha contra un estado democrático, nunca busca la victoria por las armas. Lo que pretenden los terroristas es provocar una respuesta desde el Estado que justifique la violencia que ellos emplean y así ganar apoyo social."
¿No os dais cuenta? ¿O es que os dais cuenta y es lo que quereis? ¡LES ESTAIS AYUDANDO, CARAJOTES!
#161 "Lo lograron con los GAL y lo están consiguiendo con cosas como la última sentencia contra de Juana"
DE LOCOS ESTO ES DE LOCOS... Mezclar los GAL con sentencias judiciales... Nacho estas borracho o eres asi de GILIPOLLAS, estas mezclando asesinatos ilegales con sentencias judiciales legales, a ver si me entero si aplicamos la ley estamos actuando como los GAL es decir, que con tus palabras la lucha de ETA esta JUSTIFICADA?? porque cada etarra que cojamos sera una bofetada a ETA y sera considerado "preso politico", en serio Escolar estas completamente loco si afirmas esto. No se puede condenar a un señor por amenazas, si este señor ha sido un asesino confeso y no se ha separado ni minimamente del fascismo de ETA?? pues francamente Escolar si yo soy uno de los mencionados en los articulos estaria acojonado, no ya por lo quepueda hacer ese etarra sino por lo puedan hacer otros al mandato de chaos...
Escolar te has columpiado muy mucho con esa declaracion tan IMBECIL.
#149 yo es que no se si se entiende la diferencia entre condena firme y prisión provisional.
La prisión provisional es una medida cautelar que se toma:
1) Para que no haya reincidencia en los hechos de los que se le acusa
2) Para evitar el riesgo de fuga
La solicitud del fiscal me parece la más lógica, prisón atenuada hasta que se ponga bien o sea una sentencia firme.
Y que conste que la "prisón atenuada" no es ni más ni menos que uno de los 3 tipos de prisión provisional, a saber: prisión provisional comunicada, prisión provisional incomunicada y prisión atenuada.
Así que ya está bien de decir que lo que se pide es la libertad, porque lo único que se está pidiendo es que se cambie el tipo de prisión provisional.
Ah, y evidentemente una persona que esta en prisión con una condena firme no se le puede cambiar a prisión atenuada, asi que dejad de decir gilipolleces sobre lo que van a hacer los reclusos de ETA.
Nacho defendiendo a un etarra, como siempre.
Ojalá tú o tu familia seais alguna vez víctimas de ETA, hijo de puta.
#171: Esa frase no es más que una consecuencia lógica de la afirmación de Zaplana (creo): "El proyecto del PSOE es el proyecto de ETA" (o algo así).
Más consecuencias lógicas:
ETA=MAL, PSOE=ETA => PSOE=MAL
PSOE=MAL, PP>PSOE => PP=BIEN
ESPAÑOL DE BIEN=BIEN, PP=BIEN => ESPAÑOL DE BIEN=PP
¿De verdad nos creen tan simples?
Sólo unas palabras: ¡Enhorabuena por el comentario! Da gusto comprobar que hay quien nada contracorriente, con la razón y el sentido común como únicas referencias.
Sobre la última sentencia: un análisis jurídico muy interesante:
"Se condena a De Juana Chaos..."
NICOLÁS GARCÍA RIVAS 24/11/2006 (El País)
La sentencia de la Audiencia Nacional que condena al etarra De Juana Chaos a 12 años y 7 meses de prisión por un delito de amenazas merece un comentario crítico desde un punto de vista jurídico-penal, al margen del que pueda realizarse en el plano político sobre su incidencia en el denominado "proceso de paz" en el País Vasco.
Conviene recordar que todas (absolutamente todas) las resoluciones judiciales pueden ser criticadas en un sistema democrático; hace años que desapareció el delito de desacato. La Audiencia Nacional ha condenado a De Juana Chaos por el contenido de sendos artículos publicados en el diario Gara en diciembre de 2004, artículos en los que denunciaba el trato procesal recibido (su no "excarcelación") y la situación penitenciaria de los presos de ETA, aludiendo con nombres y apellidos a un juez central de Vigilancia Penitenciaria y a varios funcionarios de prisiones, acusándoles de actuar al margen de la ley e incluso, en algún caso, de cometer delitos concretos (torturas, malversación de caudales públicos, etcétera), menciones que quizá habrían servido para que estas personas se querellaran contra De Juana Chaos si hubieran considerado calumniosas dichas imputaciones, cosa que no hicieron, pero no para calificarlas como amenazas, que es el delito por el que se le ha condenado.
La sentencia define la amenaza como "el anuncio, mediante hechos o palabras, de la causación a otro de un mal, con apariencia de seriedad y firmeza". Advierte, por otra parte, de que se trata de un delito circunstancial, que exige tener en cuenta el contexto en el que se desarrollan los hechos y las características de los sujetos involucrados. Hasta ahí, la Audiencia Nacional reproduce la jurisprudencia tradicional del Tribunal Supremo sobre esta figura delictiva.
El problema comienza cuando tiene que definir ese "mal" que constituye el eje de la acusación, sencillamente porque en los artículos escritos por De Juana Chaos no aparece conminación alguna, salvo una exclamación genérica, dirigida al Estado español, del siguiente tenor: "¡Sacad vuestras sucias manos de Euskal Herria! Sí, sacadlas, porque otro camino sólo implica más sufrimiento, o el futuro terminará demostrando, sin duda, que os quedasteis sin ellas", expresión a la que desgraciadamente ya estamos acostumbrados y que constituye una de las ideas (?) centrales del discurso abertzale e incluso podría considerarse -si me apuran- una demostración de enaltecimiento o justificación del terrorismo, delito castigado con hasta dos años de prisión, pero no una amenaza directa contra nadie.
La sentencia reconoce que "los artículos periodísticos no contienen de forma exacta la descripción del mal", pero interpreta que el "señalamiento" de las personas mencionadas podría considerarse una amenaza "velada", pues dichas alusiones no las efectúa un individuo cualquiera, sino "un miembro de la organización terrorista ETA con numerosos asesinatos a sus espaldas", lo que permitiría inferir que De Juana Chaos incluyó los nombres con el propósito (afirmado sin prueba alguna en la sentencia) de encargar a otros miembros de la banda que atentasen contra los aludidos. Extraña maniobra, si se tiene en cuenta que éstos eran bien conocidos en la órbita abertzale y que los artículos se publican cuando habían pasado casi dos años desde el último atentado de ETA y siete desde que la banda armada anunciara que los funcionarios de prisiones habían dejado de ser objetivos de la misma, circunstancias que debían pesar en la valoración del Tribunal tratándose de un delito "circunstancial", como la propia sentencia no deja de recalcar.
Por ello, de su lectura se extrae la inquietante conclusión de que la maldad requerida para construir el delito de amenazas reside no tanto en los actos de De Juana Chaos como en su propia persona, alguien condenado por asesinato cuya abyección permite atisbar siniestras intenciones tras su denuncia con nombres y apellidos. Ése es el pilar en el que se apoya realmente la condena a más de 12 años de prisión. Y por ese motivo, la sentencia resulta inaceptable.
Cuando el Derecho Penal deja de castigar hechos concretos para inclinar el fiel de la balanza en contra del acusado por sus características personales, incluido el historial delictivo, abandona el modelo propio del sistema democrático para incurrir en un insostenible "Derecho Penal de autor", plasmado recientemente en las medidas antiterroristas adoptadas por Estados Unidos a raíz de los atentados del 11 de septiembre, de todos conocidas y contestadas con firmeza por el Tribunal Supremo de aquel país hace poco. Un viento autoritario que ha llegado a los países europeos, cuya fuerza doblega los límites democráticos y lleva a una vergonzosa justificación de la asfixiante y arbitraria intervención del Estado bajo la coartada de incrementar la seguridad del individuo.
Buen momento para recordar, una vez más, aquellas sabias palabras de Bertolt Brecht, cuando advertía al ciudadano que miraba para otro lado mientras la policía detenía arbitrariamente a otro ciudadano de que algún día quizá le detuvieran a él y entonces no habría nadie que protestara por la injusta detención. Ése es el riesgo que corremos todos cuando el aparato punitivo castiga a alguien sin fundamento, aunque el condenado sea un asesino reincidente.
#174.
¿En base a que se ha tomado esa decisión? ¿donde dice la ley que alguién que está chantajeando con una huelga de hambre por una condena q considera injusta debe ser atentido con prisión atenuada?
Pooooobreciiiiiiiito peluchito, pobre niñito, el de Juana, aaaaay qué malos los jueces que lo retienen en la cárcel, pooooobreciiiitoooo, vamos todos a darle mimitos y cariñitos, y los jueces que se pudran por ser malos y mantenerlo en prisión, con lo guapo y lindo y bonito e inofensivo que es.
Enhorabuena, escolar. En muchas otras cuestiones he estado también de acuerdo contigo, pero reconozco que hay que echarle arrestos para defender este tema. Sólo hace falta insinuar que un etarra tiene derechos y se te echan encima, y no sólo los trolls...
Ser capaz de defender de verdad a la democracia, la irretroactividad de las leyes penales, la separación de poderes, etc. frente a la barbarie, el fanatismo y el totalitarismo es lo que de verdad diferencia a los "demócratas de toda la vida" de los demócratas. Y en temas tan delicados como estos es duro, pero es lo que hay que hacer.
Tenía razón Rajoy cuando dijo que Zapatero había retrocedido en el tiempo. La derecha ha involucionado hacia el tardo-franquismo, mientras que los demócratas seguimos donde estábamos.
Además, es triste pero divertido ver el enanismo mental de ciertos trolls de por aquí, que luego se dedicarán a dar lecciones de democracia. Que estudien derecho, que se van a llevar un susto.
#175. Publicado por anónimo de las 12:30
Mariano Rajoy ya está diciendo desde ayer lo del "precedente" y lo de que "ahora todos los presos de ETA se van a poner en huelga de hambre". Mariano es muy propenso a decir gilipolleces.
Como decía un amigo mío, "gritar una consigna cuesta menos de 5 segundos, explicar bien las cosas cuesta más de 5 minutos".
#176: Eso es velar por el futuro de la AVT, y lo demás es cuento.
#176. Publicado por Luis
Los fachas en contra de los etarras aunque sea a pesar del Estado de Derecho, como siempre.