Primeeee!!!!

Nunca pensé que un "canon" podría ser hasta bueno. A ver si lo ponen en todas las comunidades.

Esperemos antes de crucificar al político de turno a ver si la nueva medida sirve para fomentar los alquileres. (¿prime?)

Yo veo dos cuestiones: el del precio de la vivienda y el que las medidas que se adopten sean efectivas.

Respecto al primer problema creo que todos estamos de acuerdo.
Si las medidas son o no efectivas es otro tema.

El decir "es que hay que hacer algo" no justifica que la medida aplicada en País Vasco sea realmente útil.
Quizá hay que aplicar una serie de medidas que afectan también a la administración, no sólo a la población con propiedades vacías.

¿ Qué ocurre con la tierra de la que se encargan los municipios ?
¿ Que ocurre con la asignación de pisos de protección oficial ?
¿ Qué responsabilidad en la subida de pisos tienen las inmobiliarias, en esta locura de mercado libre ? Porque parece que la inmobiliarias pueden subir el precio de pisos ajenos sin problema ni límite.
¿ Por qué no se rebaja el IVA para la adquisición de la primera vivienda ?
¿ Por qué no hay una ley de alquiler efectiva , que defienda a inquilino y propietario ?

Vamos, que uno puede decir que la medida es insuficiente. En cualquier caso, Madrid debería estar pendiente de lo que ocurre en esas comunidades.

Creía que el Gobierno vasco solo se preocupaba de De Juana.

El Gobierno Vasco (gracias a IU) va a sacar la mejor ley del suelo del Estado apañol

España funciona a base de ladrillos especulados por promotores, gente metida en la compraventa de pisos a corto plazo y mano de obra emigrante barata. Por eso la economía va tan bien.

Pero nuestro principal problema es que pivotamos básicamente sobre dos sectores, el de la construcción y el turismo. No hemos diversificado la economía. Si se cae la construcción España entrará en crisis económica. Por eso, antes de promover medidas que paren la especulación inmobiliaria de golpe, yo me dedicaría a promover otras formas de hacer negocios, otro tipo de empresas. Claro está que para que esto sea así, habría que poner un canon a las viviendas vacías que fuese paulatino: un año una cantidad, al siguiente otra cantidad mayor, etc. para que la gente fuese viendo que la época de las vacas gordas en el sector de la construcción se va acabando.

Los ahorros de media España están en forma de ladrillo y no lo discuto. Si en 10 años el valor de un piso puede incrementarse un 300%, eso arroja un TAE del 17,46%, pero hay que entender que esa rentabilidad la hacemos todos: si pensasemos que por una piedra nos darían dinero, acapararíamos las piedras, traficaríamos con ellas, y al final una piedra costaría 300.000 euros con un TAE del 20%.

En vez de eso, creo que hay que fomentar que la gente invierta en crear empresas y puestos de trabajo. ¿Cómo hacerlo?: promoviendo el emprendimiento y desincentivando otras formas de inversión especulativa no productiva. Téngase en cuenta que con una vivienda nueva gana el promotor (para comprarse un yate y un mercedes), gana el inmigrante y ganan los bancos, pero no se genera una capa industrial productiva a largo plazo: la gente no puede estar comprando pisos toda la vida y el promotor se dedicará a otra cosa o a vivir de las rentas, el inmigrante volverá a emigrar y el banquero se dedicará a comprar bancos en sudamérica, pero no se creará una industria que de trabajo y genere recursos para la Hacienda Pública a largo plazo.

http://www.rojoynegro.info/2004/IMG/jpg/20070127elpepivin_5.jpg

Shalom

El globo sonda de Madrazo ya se ha pinchado.

Eso de los nueve euros diarios es una burrada.
Nuestro sistema defiende la propiedad privada yesta medida es la gota que colma el vaso.
Ya no podemos venderla al precio que nos da la gana. El estado interviene.
Ya no podemos regalarla si nos apetece. Tenemos que pagar por hacerlo.
No podemos ampliarla ni hacer obras dentro de nuestra propiedad sin pedir permiso y pagando.
Asi que Zapatero page los 9 euros diarios por su casa que esta vacia mientras vive en Moncloa.

Si no fuera porque los promotores de la idea son Cataluña, País Vasco y Galicia, que tienen otro calendario electoral, pensaría que se trata de un flotador - ley de última hora. El primero al que recuerdo en proponer esta idea fue Alberto Ruiz Gallardón, cuando estaba en la campaña.

No se si intentáis poner el artículo como crítica a los liberales. A fin de cuentas, Escudier utiliza muchas de las ideas liberales:
- Que el gobierno es mal gestor porque induce el comportamiento hacia donde pueda cobrar ingresos.
- Que buena parte de los precios viene dada por los impuestos de compraventas -blanco- y los sobornos a ayuntamientos -negro-.
Las agencias públicas de alquiler no dejan de ser parches para aquello que la justicia no ha resuelto, la seguridad del arrendatario.

Pero opino que el canon puede tener un gran rechazo en la UE. La libertad de comercio podría verse muy afectada con el canon, lo que atraería las críticas de la Comisión, mosqueada con el gobierno actual. Las viviendas de la costa mediterránea, que no pocos pertenecen a europeos comunitarios, pueden ser un estorbo añadido. A algún ciudadano alemán o inglés posiblemente le hará poca gracia empezar a pagar 3000 euros al año.

Errata :

donde dice

- Que el gobierno es mal gestor porque induce el comportamiento hacia donde pueda cobrar ingresos.

debe decir, mejor:

- El gobierno tiende a orientar su gestión hacia sus mayores ingresos, como haría una empresa privada monopolística. Solo que ésta siempre podría ser derribada por la competencia, lo que no ocurre con el Estado.

Con respecto a la propiedad privada decir que sí que el sistema la defiende pero con un pero...

Artículo 33
1. Se reconoce el derecho a la propiedad privada y a la herencia.

2. La función social de estos derechos delimitará su contenido, de acuerdo con las leyes.

3. Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las leyes.

Me imagino que entre otras cosas porque si no existieran los puntos 2 y 3 sería jodido afrontar infraestructuras como pantanos, AVE, autopistas, etc.

Vivo en un piso de alquiler del programa Bizigune del Gobierno Vasco, estoy muy contento, el alquiler es justo y es el gobierno vasco el que garantiza al propietario los pagos y el dejarle la casa como la encontró. Lo que no quiere decir que lo paguen, si yo no pago se querellará el GV contra mi, y si dejo el piso como una pocilga yo pagaré las reparaciones. El propietario se evita esos marrones.

me lo dejaba en el tintero, la medida de los 9 euros es para que esos pisos entren al mercado

Pues estoy bastante de acuerdo con Pacata, vaya. Pero a ver cómo se hace eso de promover otros sectores "no especulativos", que generen riqueza y tejido productivo además de puestos de trabajo, etc.

#9. Publicado por maria b - Enero 27, 2007 11:35 AM.

"Eso de los nueve euros diarios es una burrada.
Nuestro sistema defiende la propiedad privada yesta medida es la gota que colma el vaso.
Ya no podemos venderla al precio que nos da la gana. El estado interviene.
Ya no podemos regalarla si nos apetece. Tenemos que pagar por hacerlo.
No podemos ampliarla ni hacer obras dentro de nuestra propiedad sin pedir permiso y pagando.
Asi que Zapatero page los 9 euros diarios por su casa que esta vacia mientras vive en Moncloa."

Que yo sepa no es Zapatero quien ha propuesto la ley. No obstante, si se aprobara, que los pague, que los pague.
Lo que no hay derecho es que por culpa de los acaparadores toda la juventud actual (entre la que me incluyo) tenga que hipotecar su vida y sus ingresos, para obtener un piso de lo más normalito, para que unos especuladores se llenen a espuertas los bolsillos.
Y si esto acelera la explosión de la burbuja inmobiliaria mejor. Es pan para hoy y mucho hambre para mañana. Dudo que retrasarla haga que se empiecen a buscar nuevas soluciones económicas para España. Somo así, hasta que no vemos el agua en el cuello no reaccioamos. Pensamos... "ya lo haremos mañana" y mientras tanto, muchísima gente endeudándose hasta las trancas, destinando más de la mitad de sus ingresos sólo a pagar la hipoteca.... Y si uno de los dos se queda en el paro? Y si quieren tener un hijo? Esto es una mierda para todos, y eso hay que tenerlo muy claro. Esto no puede seguir así, y si hay que hacer algo tan exagerado, pues se hace. La enorme mayoría de los españoles estará agradecida.

#14
¿Cómo puede la "competencia" derribar una empresa MONOPOL�STICA?

Por cierto, lo que me parece un error es establecer una cantidad fija de nueve euros sin tener en cuenta, por ejemplo, la superficie de cada vivienda. En algunas ciudades o pueblos, la cantidad a pagar superaría lo que el dueño podría obtener al ponerla en alquiler: sólo le queda venderla. Pero bueno, algo es algo.

Perdón, quise decir #11.

Primero felicitar a Escolar por traer al blog la realidad y no la palabrarería endogámica de los del pan y circo.

Segundo esto del canon me parece un parche. A ver si alguien me explica que un Estado que se puede meter en dónde fumamos o no, qué drogas podemos tomar y cuáles no, o que puede hasta prohibir anuncios de hamburguesas, no puede limitar el precio del suelo y la vivienda, tanto en alquiler como venta. Más siendo un bien básico de primera necesidad.

Si es la constitución (cosa que dudo) la que lo impide, que se cambie y podamos votar la versión 2.0. No olvidemos que la inmensa mayoría de los afectados por los precios abusivos no pudimos aprobar o rechazar esta constitución tramposa, que nos reconoce un derecho pero no el modo real de ejercerlo.

Si no lo impide la constitución que el parlamento lo legisle y el gobierno lo ejecute, y que dejen de pedirnos el voto porque si no viene la derecha. Demostrad antes que sois de izquierdas limitando el precio de la vivienda y el suelo.

sólo se me ocurren 2 preguntas a leer esto

¿cómo van a demostrar que es una vivienda vacía? ¿y si se ocupa a tiempo parcial? ¿o se usa como biblioteca o trastero? Estoy seguro que antes de que alguien la considere vacía se llegará a la picaresca de insertar apartos que simulen que hay vida dentro del inmueble (radios, persianas, luces). En tal caso ¿se tendrán que chivar los vecinos si no es asi? ¿habrá un chivato/vigilante por manzana como pasa en Cuba?

y lo segundo ¿qué se va a hacer con esos 9 euros? ¿se van a usar para algo relacionado con la vivienda para que bajen sus precios? ¿se lo gastaran en otras cosas?

El problema vapayá es que como dice Martin Varsavsky (sí el de FON): "Pese a que es normal quejarse en España de que la vivienda sube de precio, hay más votantes contentos porque sus casas valen más que votantes frustrados porque no pueden comprarse una."

http://spanish.martinvarsavsky.net/general/vivienda-en-espana.html

#19. Publicado por vapayá - Enero 27, 2007 11:58 AM.

Cumbre.

Solo un detalle...en la ultima frase:

"...Demostrad antes que sois de izquierdas limitando el precio de la vivienda y el suelo."

Debería decir:

"...Demostrad CUANTO antes que sois de izquierdas limitando el precio de la vivienda y el suelo.

Na más :)))

Totalmente de acuerdo, si no hay una protección al alquilador no sólo la ley no servirá de nada sino que aumentará el racismo ya que la gente no querrá alquilar a inmigrantes ni que les maten y si no al tiempo y que conste que no lo justifico , simplemente lo afirmo

Para los que quieran saber sobre el precio de la vivienda en España.
http://www.econ.upf.es/~montalvo/nvivienda.htm
En la página web de Javier García Montalvo.
De "Deconstruyendo la burbuja inmobiliaria..." publicado en Papeles de Economía Española
"Por tanto, y según la opinión de los encuestados, los factores de oferta (suelo y costes de construcción) son tan importantes como los de demanda. Sin embargo, en la realidad, los costes de construcción han caído en términos reales y el precio del suelo se fija en función de precio de la vivienda y, en consecuencia, en función de la demanda dada la inelasticidad de la oferta a corto plazo."

El Gobierno Vasco (gracias a IU) va a sacar la mejor ley del suelo del Estado apañol

A ver si es verdad, y si funciona, a ver si Cantabria la imita ipso facto del mismo modo que el canón de 9 euros por casa vacia. Quizás de esa manera nuestros vecinos se piensen dos veces lo de comprar un pisito en Cantabria (porque ya sabemos que el Pais Vasco es cojonudo, pero en cuanto puedo me piro), y dejan de elevar los precios artificialmente, ya que pagan lo que se les pida, porque pasta tienen (porque pasta tienen, eso es un hecho).Además, por supuesto, de la falta de suelo público, de los buitres constructores, carroñeros promotores, falta de alquiler, etc, etc, etc., es decir los problemas, llamésmosles "comunes". Conclusión, cada sitio es un mundito, y lo de unos no vale para todos y viceversa.

#23. Publicado por unoqueva - Enero 27, 2007 12:09 PM.

Eso ya ocurre, además que pagan justos por pecadores porque la gente comenta los problemas que han tenido en la frutería, la degustación o la puerta del colegio, el que no tiene problemas pues no lo suele contar. Esto da dos consecuencias: normalmente esos propietarios deciden insertar su vivienda en el programa que antes he mencionado y a algunos inmigrantes la opción que les queda es la compra, pongo algunos porque la gente que está en situación regularizada también accede a los pisos del programa Bizigune.

#17.

Si pones la vivienda en alquiler, no pagas el canon. El canon es para dar salida a esas viviendas, principalmente en alquiler.

Son todo chorradas de políticos.

Las administraciones pueden expropiar terrenos y hacer viviendas de promoción pública. No tienen porqué ser unas pocas pueden ser todas las que quieran ellos.

Un ejemplo es La Coruña. Cuando la fábrica de Tabacalera, Paco Vázquez, con la única intención de dar por el culo, les expropió los terrenos de la fábrica y construyó, creo, que unas 200 viviendas protegidas a un precio la mitad de lo que se paga en la zona.

Cualquier Ayuntamiento, Diputación o Comunidad Autónoma puede optar libremente por expropiar y hacer vivienda pública.

¿Por qué no lo hacen? Por dos razones: porque no les interesa y porque no les da la gana. Expropiar es una medida antipopular(algunos dirían fascista).

Lo que piensa al respecto Inma Mayol, candidata a la alcaldía de Barcelona por ICV y a la que la derecha mediática ha crucificado por decir en una entrevista de la tele que se siente más cerca de los okupas que de los especuladores.
http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idnoticia_PK=374581&idseccio_PK=1006&h=

Aquí teneís un enlace a mi blog (perdón por el autobombo) en el que hacemos un resumen de todo lo debatido en torno al canon en el País Vasco: http://hontza.nireblog.com/post/2007/01/14/resumen-del-debate-sobre-el-canon-a-la-vivienda-vacia-en-euskadi

#30 Joder, Pablo, cómo te me adelantas! XD Iba a poner un enlace a tu blog ahora mismo.

Me aprece interesante que veáis el blog de Pablo Aretxabala porque es una persona vinculada directamente a esta cuestión: es el director de la empresa pública de vivienda del Gobierno Vasco (VISESA)

¿AHORA TE DEDICAS A PLAGIAR Y A OPINAR SOBRE ART�CULOS AJENOS?

http://cripto.blogspot.com/

La carestía de la vivienda se debe obviamente a su escasez. El número de personas que necesitan una vivienda es mayor que el número de viviendas que los productores ponen en el marcado. Es este desequilibrio entre la oferta y la demanda (la sobredemanda o suboferta) la que ha producido el encarecimiento de los precios.

¿Quien ha estado produciendo esta escasez artificial que dispara los precios?

1 ¿Los acaparadores en un intento de mejorar sus plusvalías?
2 ¿Los promotores en un intento de mejorar sus márgenes?
3 ¿Las administraciones públicas en un intento de aumentar su financiación?

La respuesta correcta a esta pregunta es, única y exclusivamente, la 3.

Hay mil maneras de certificarlo. Veamos algunas. La acaparación especulativa de un bien económico es una consecuencia y no la causa de un aumento de precios. Los espaculadores son "cazadores de tendencias". Detectan mercados en los que, por alguna causa, los precios suben, compran mercancía que venden más adelante a mayores precios. Sin embargo, los especuladores, que aprovechan en su beneficio el aumento de precios, causado por otra razón, no pueden por si mismos hacer que los precios suban. Si pudieran, almacenarían antibióticos, huevos, coches o teléfonos móviles, harían que esos precios subiesen y luego, con los precios más altos, venderían con plusvalías lo almacenado. Sin embargo no lo hacen ¿Por qué? Porque los especuladores, por muchos coches o antibióticos que acaparen no pueden hacer subir el precio de estas cosas. La razón es que la producción de antibióticos o coches es libre y las fábricas pueden, aumentando su producción, setisfacer la demanda y sostener los precios. Cuando el mercado de los huevos o los antibióticos estuvo intervenido, cuando había cartillas de recionamiento o licencias de importación, se dio un mercado negro, un acaparamiento especulativo y unos precios que crecían vertiginosamente.

Los especuladores solo pueden acaparar en un mercado como el inmobiliario cuyo volumen de producción está limitado, a través de la calificación legal del suelo y las licencias de edificación, por las autoridades del estado.

¿Y no será que los promotores cargan unos márgenes absolutamente abusivos? No, no puede ser. La razón es muy simple: si esos márgenes fuesen abusivos los demandantes de vivienda poodrían facilmente prescindir de los promotores mediante la autopromoción en forma de cooperativa por ejemplo. Si fuese cierto que los promotores cargan un 40% de beneficios, los demandantes podrían asociarse, solicitar un crédito y construir sus propias casas. También podrían facilmente los ayuntamientos o diputaciones construir viviendas usando el mismo método con el que construyen hospitales, escuelas o polideportivos. Esto suprimiría los supuestos abusivos márgenes de los promotores. El problema es que estos giantescos márgenes, a pesar de las apariencias, no existen.

¿A dónde va a parar el dinero entonces? Pues a las administraciones públicas. En parte legalmente y en parte en forma de corrupción. Como demuestran las cifras oficiales de la contabilidad nacional los principales especuladores del país son los ayuntamientos. No podía ser de otro modo. Cualquier municipio tiene el derecho legal de comprar o expropiar suelo rústico por un millón de euros, una vez en su poder, recalificar como urbano ese suelo, y una vez urbanizable venderlo en concurso público al mejor postor. La recalificación, el cambio de estatus legal de ese suelo, la firma de los ediles en un papel, multiplica su valor de mercado por entre 50 y 100. De manera que cuando el pleno municipal estampa su firma en cierto documento hace que, en un auténtico proceso alquímico, lo que al ayuntamiento le ha costado 1 millón pueda venderse por 50 o 100 millones. Obteniendo el municipio en esta operación unas plusvalías de entre el 5000% y el 10000% sin riesgo alguno. Naturalmente uno puede esperar que la clase política municipal aunque pueda utilizar esta fabulosa máquina de producir financiación para sus proyentos políticos, para el mantenimiento de los gastos de sus partidos y la pura y simple corrupción, se abstendrán de hacerlo por responsabilidad y por no empeorar la carestía de la vivienda. La cruda realidad y la cuentas oficiales de la administración nos dicen que no, que no se abstienen de usar su fabulosa capacidad de especular con el milagro de la conversión del suelo rústico en urbano.

Los municipios admiten que obtienen estas fabulosas plusvalías de la recalificación. También admiten que, como es natural, los promotores cargan el sobreprecio que la financiación (legal e ilegal) de la administración produce, en el precio final de la vivienda nueva. Este sobreprecio en la vivienda nueva permite a su vez que quienes quieren vender vivienda usada puedan subir los precios (Si la vivienda nueva fuese barata no podría venderse cara la de segunda mano)

La clase política municipal suele escusarse con la siguiente teoría: "Es cierto que nosotros obtenemos esas plusvalías que encarecen la vivienda pero si no lo hiciésemos entonces las plusvalías irían a parar a los promotores y no a una reducción de los precios. Si alguien tiene que quedarse con esas plusvalías, siempre será mejor que sea la sociedad quien se apropie de ellas que que se las apropien unas manos privadas"

(Cuando dicen que "la sociedad se apropia de las plusvalías" quieren decir "la clase política se apropia de las plusvalías")

Sea como sea, objetivamente y según certifican las cuentas públicas, el encarecimiento de la vivienda se debe a un cierre parcial del grifo de la oferta provocado por la administración local. Esta restricción artificial de la oferta hace que el escaso suelo edificable alcance un precio astronómico lo que permite a las municipios recalificar a un ritmo deliberadamente insuficiente suelo rústico en urbano quedándose con las fabulosas plusvalías generadas.

El sobrecosto en la vivienda de segunda mano es consecuencia del sobrecosto en la vivienda nueva. El sobrecosto en la vivienda nueva es debido a que los promotores deben pagar precios astronónicos en las subastas públicas de suelo (el 80% de todo el suelo en que se edifica proviene de subastas pública de "suelo urbano nuevo") La clase política local admite que obtiene esas gigantescas plusvalías, también admite que esas plusvalías en el suelo son repercutidas en el precio final de la vivienda y son las causantes de su alto precio. Sin embargo, curiosamente, sostienen que los ayuntamientos no tienen responsabilidad alguna ni son en absoluto causa del encarecimiento de la vivienda.

Los municipios españoles obtuvieron en 2006, 27000 millones de euros en impuestos ligados al urbanismo (licencias de obras, ibi etc). Esto supone más de un tercio de toda su financiación. El ingente montante obtenido (legal e ilegalmente) de la conversión de suelo rústico en urbano va a parte. (Los 27000 millones son solo en impuestos y tasas) Si sumamos todo la cifra rondará los 50000 a 60000 millones.

La aritmetica de las cifras parece cristalina: los municipios obtienen, para su gasto, 50000 millones anuales euros, esa cifra es pagada íntegramente por los compradores de vivienda nueva y por los inquilinos en las rentas (porque el arrendador repercute el ibi en las rentas).

Todo indica que si son los compradores o inquilinos los que pagan, en última instancia, esos 50000 millones con los que se financia la administración local, entonces, la financiación local encarece el precio de la vivienda en un montante de 50000 millones por año.

Lejos de llegar a esta conclusión elemental la clase política municipal sostiene lo contrario: gracias a la tarea de los municipios se abarata o frena el encarecimiento de la vivienda. Y es que si ellos no causaran ese encarecimiento que, de facto, producen, otros lo harían de forma que nada se ganaría.

Su remedio: sencillo. Recaudar más. Y es que según esta lógica tan especial de los políticos, si ellos extraen dinero de un sector provocando un costo añadido los precios en ese sector disminuirán.

Si lo que quieren promover la vivienda en alquiler y "empujar" a la gente que tiene viviendas vacías a que las alquilen bien podrían decir: Daremos 9 euros diarios a quien ponga su casa en alquiler. Al fin y al cabo, cuando quieren promover, por ejemplo, el cine español lo que hacen es regalar dinero al cine español.

Sin embargo, en este caso, no. Es posible sospechar que si la administración extrae objetivamente 50000 millones anuales del mercado inmobiliario y que si esos 50000 millones son pagados por los usuarios finales, quizás la financiación municipal esté causando cierto encarecimiento en los precios. La brillante solución propuesta por Madrazo es, lógicamente, incrementar el montante de lo racaudado del sector de la vivienda. Eso, aumentar los costos, al parecer recudirá los precios del producto. Lo que me sorprende es que no aumenten los impuestos al cine español en un intento de promover su desarrollo a base de aumentar sus costos.

Como se comenta en otros post de este foro, no está muy claro si la medida de los 9 euros abaratará los alquileres o no. Lo que si está claro es que funcionará. Esto es, que pondrá más dinero en manos de la clase política.

Si a partir de ahora, de vez en cuando, cuando vaya a su casa por la noche, es atracado por un policía municipal que, encañonándole con su arma reglamentaria, le quita su cartera para dársela a las arcas municipales debe recordar que no está usted siendo atracado ni que ese dinero que a usted le quitan le supone una merma en su capacidad adquisitiva. Al contrario, una vez que el policía municipal le haya desplumado, al quedarse sin blanca, quedará usted a salvo de que los atracadores del barrio puedan desplumarle otra vez. Y, total, ya que a usted van a atracarle de todas formas, siempre será mejor que le atraque Madrazo ¿No?

#17 Tienes razón.

Debería ser algo así como 1¢ por m² y dia, en lugar de una cantidad fija independientemente del tamaño de la vivienda.

#21. Publicado por Napartheid - Enero 27, 2007 12:06 PM.

El problema vapayá es que como dice Martin Varsavsky (sí el de FON): "Pese a que es normal quejarse en España de que la vivienda sube de precio, hay más votantes contentos porque sus casas valen más que votantes frustrados porque no pueden comprarse una."

Pues ya hay que ser tonto para estar contento de que tu casa vale más si ésta es tu única vivienda. Si la vendieras, aunque valga más, ¿donde te ibas a vivir?, porque por mucho que te den, para comprar una vivienda nueva no creo que te llegue.

Creo que, a parte de la pura retórica, estaría bien observar las cifras reales para tener una idea de cómo funcionan en la practica los diferentes enfoques para resolver problema de la vivienda. Las siguientes son cifras oficiales del número de viviendas protegidas por cada 100000 habitantes. Las cifras de viviendas terminadas provienen del ministerio de la vivienda y son del 2005. Las cifras de población del INE y son de 2006. Para valorar los resultados del señor Madrazo se dedica una especial atención al Pais Vasco y, como referencia cercana geográficamente y en renta y salarios, Navarra.

País Vasco (política progre) 188 viv/100000 hab
Alava (política facha) 334
Guipuzcoa (progre ¿?) 181
Vizcaya (progre ¿?) 155

Navarra (facha) 368
Madrid (facha) 204
Calaluña (progre) 71

#33
#36

Pero qué más da. Si aquí lo importante es cargarse la propiedad privada, que es mu mala mu mala. Además, para qué alquilar si puedes okupar. Imma Mayol defiende la despenalización de la okupación. El terrorismo ya se había legalizado en España: ahora se quiere legalizar el ROBO.

Pues a mi me parece una estupidez. Mi padre ha ganado dinero especulando con pisos, pero todo lo que ha hecho es legal, como aquel que comercia con paraguas los dias de lluvia. Yo soy joven, no recibire herencia y veo con miedo el dia que tenga que firmar una hipoteca,pero asi son las cosas. El que no este contento con la situacion que se busque la vida por otra parte o asuma lo que hay, pero porque otra gente se vea en una mala situacion mi padre no tiene porque salir perjudicado por poseer lo que tanto le ha costado ganar. Que quede claro, el que se enriquezca de forma ilegal, por mi que lo cuelguen de las pelotas, pero tener un piso vacio no implica que vayas en tu mercedes al puerto para navegar en tu yate lleno de mujeres semidesnudas.
Saludos

#38 pues lo siento por ti. A mí que para que tú puedas mantener la renta un montón de gente se tenga que joder, pues no hace que me des ninguna pena. La vivienda es algo básico para vivir, como los alimentos básicos.

Tu padre a partir de ahora, si se aprueba tal ley, puede especular con automóviles, relojes, o cualquier otro bien de consumo no tan básico para hacerse rico, aún está a tiempo. O bien alquilar y vender sus propiedades (que elija lo que más le convenga) y si no, pagar el canon.

ORTOPI

http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pNumEjemplar=1530&pIdSeccion=43&pIdNoticia=486631

Me he encontrado con esta noticia, que entristecerá mucho a los pezoncillos.

Escudier se olvida de algunas cosas, a mi parecer. Lo primero es que no se debe hacer una ley de buenos y malos, es decir, cobro 9€ a los malvados propietarios de viviendas vacías para que los probres que se abarate el precio para los desvalidos. Las cosas no son tan sencillas, y creo que habría que preguntarse porqué muchas personas que tienen un bien al que podrían sacarles plusvalías+alquiler, se quedan sólo con plusvalías. Y porqué ocurre eso de que en España no haya cultura de alquiler, que me parece un argumento bastante pobre por otra parte. Y eso es así porque la ley sobreproteje excesivamente al inquilino, y si no os lo creéis ahí está el caso de los chilenos que se han metido en el único piso de un barcelonés por toa la jeta. Les ha bastado decir que tienen un contrato verbal de alquiler con el señor X y ya nadie los puede largar sin pasar por un tedioso proceso judicial. Y no conozco a nadie con viviendas en alquiler que no haya pasado por problemas con inquilinos similares, que han estado años sin pagar y han acabado destrozando la vivienda.

En España si no estoy mal informado, sí que se alquilaban viviendas hace unos 60 años más o menos igual que en el resto de Europa, había gente que compraba inmuebles para alquilar y no para especular. Fue un cambio de ley, si no recuerdo mal en los 50, reformado tímidamente por Boyer (si no recuerdo mal también, en todo caso por el PSOE) lo que invirtió la situación. Si los alquileres costaran la mitad que las hipotecas, íbamos a ver donde quedaba esa cultura de compra de vivienda.

Está claro que algo hay que hacer, pero lo suyo es curar la enfermedad, buscando una ley que sea más equilibrada para todos, y no los síntomas, que es lo que me parece que hace lo de los 9€ al día.

#39 Mira tio, la gente apoya este tipo de medidas es gente que no quiere mover el culo para ganarse la vida. Nosotros llegamos a España en el 91 con una mano atras y la otra delante. Vivimos alquilados durante 10 años hasta que conseguimos ahorrar para poder comprar una casa. No vivimos con superlujos pero ahorramos en vez de gastarnos el dinero como idiotas como hace la gente, que se compra un mercedes o la tele de plasma cuando no tiene para comer. Ahora tiene varios pisos que son su patrimonio conseguido de forma totalmente honrada y no tiene porque venir nadie a cobrarle por tener mas que los demas.

#42. Publicado por Wendigo - Enero 27, 2007 03:38 PM.

Amén.

Los sinvergüenzas estos en vez de construir pisos a robárselos a la gente que ha sudado sangre para conseguirlos.

Ya verás como no le quitan pisos al Polanco, ni a la Duquesa de Alba.

#42. Publicado por Wendigo - Enero 27, 2007 03:38 PM.

"#39 Mira tio, la gente apoya este tipo de medidas es gente que no quiere mover el culo para ganarse la vida. Nosotros llegamos a España en el 91 con una mano atras y la otra delante."

TE digo una cosa, tío? Por suerte, yo tengo unos ingresos económicos gracias a mi profesión con los que podría, si quisiera, meterme en el tema inmobiliario. Pero la mayoría de mi familia (y de la gente) no. Me parece mal que llegaráis sin un duro, pero que os enriquezcáis con el malvivir de la mayoría de la gente joven (aunque no sea eso lo que busquéis) no me da ninguna pena, te lo repito. Mas bien lo contrario. Ahora que tenéis una base económica, si veis las barbas del vecino quemar, poner las vuestras a remojar.

"Ahora tiene varios pisos que son su patrimonio conseguido de forma totalmente honrada y no tiene porque venir nadie a cobrarle por tener mas que los demas."

Pues si los tiene o los alquila no va a pasar precisamente hambre. Qué va a dejar de multiplicar sus ingresos exponencialmente? Puede ser. Pero el venir desde abajo no justifica el enriquecerse gracias a que la juventud empeñe más de la mitad de sus ingresos durante 40 años.
Repito, que venda los pisos, que los alquile, o que pague el canon. Que invierta en otros negocios. Pero con esos discursos no das pena a nadie. A ver si va a resultar que los jóvenes no se pueden comprar un piso porque no dejan de comprarse mercedes o BMW sin parar (?) o por pagar una TV plasma a plazos que puede valer mil euros en dos años.

El problema de esta medida es que se castiga a la clase media, que en España es infinita, y a los verdaderos culpables de los precios extratosféricos no les afecta en nada.

Habrá que ver que entiende por piso vacío la ley, porque a lo mejor regula como piso vacío, por decir algo, los de veraneo... y en verdad están descupados 10 meses.

"Habrá que ver que entiende por piso vacío la ley, porque a lo mejor regula como piso vacío, por decir algo, los de veraneo... y en verdad están descupados 10 meses."

No, porque en esos están vacios durante gran parte del tiempo pero tienen luz y agua dadas de alta y son usadas como segunda residencia.

El problema puede venir del tipo de clase media que se ha partido los cuernos para comprar un par de pisos a sus hijos y no los tiene ocupados, ni con luz, ni con agua.

Clase media que puede comprarse varios pisos no hay tanta. No es ni de lejos, infinita. Otra cosa es el que tiene su vivienda habitual y otra más para vernaear, cosa que como está la vida actualmente dejará de suceder para las nueves generaciones.

Esperemos a la definición almenos, puede que se pueda tener el piso habitual y uno de veraneo o fin de semana.

Este sistema de presión a las viviendas vacías lo aplica ya el mercado y no está dando resultado.

Si suponemos que la renta media de una vivienda puedan ser 650 euros al mes, el propietario que decide no alquilar su vivienda, al renunciar a esta renta, está pagando (dejando de ingresar) 27 euros por día. Esos 27 euros al día es lo que le cuesta a un propietario la decisión de no alquilar. Las rentas de alquiler han subido mucho en estos años lo que hace que el costo de no alquilarlas, y la penalización inplícita, haya en esa proporción. Este fuerte aumento de la penalización a no alquilar la vivienda, en forma de renuncia a una renta, no ha hecho aumentar sensiblemente el parque de viviendas en alquiler.

Esto nos indica que o bien todos los que tienen viviendas vecías que no alquilan están locos o es que hay un costo oculto. Así, no alquilar supone para ellos un costo de 27 euros por día pero alquilar debe suponer un costo (oculto) por una cantidad mayor. De ahí que decidan optar por la solución más barata para ellos que es tener vacía la vivienda pagando, como renta perdida, esos 27 euros por día.

Los poderes públicos deberían investigar cuál es ese costo oculto que hace que los propietarios prefieran perder 27 euros por día con tal de no pagar ese misterioso costo que supone alquilar su vivienda. Los poderes públicos deberían investigar también quién es el causante de ese costo oculto que desincentiva la puesta en alquiler de las viviendas vacías.

Por desgracia, a los poderes públicos no va a gustarles la respuesta que encontrarán cuando se pregunten quién esta provocando ese costo que desincentiva el alquiler, ya que la respuesta a esa pregunta es: los poderes públicos.

Cuánta vuelta al coco cuando la solución está ahí delante: Precios máximos a las viviendas por ley.
Claro que el que tendría que imponer la ley es el que saldría perjudicado... Este es el caso m´`as flagrante, a mi entender, en el que el tan cacareado acercamiento del poder al ciudadano es contraproducente, poneindo en manos del especulador al que tiene el poder de legislar.

#48. Con todos mis respetos, no es lo mismo renunciar a esos supuestos 27 euros diarios por el motivo que sea (por ejemplo, pennsando en recuperarlo sobradamente al vender tu piso un 50% más caro en un año y pico) que tener que pagar materialmente de tu bolsillo 9 euros diarios.

"Cuánta vuelta al coco cuando la solución está ahí delante: Precios máximos a las viviendas por ley"

No, esto no funcionaría. Una regla básica de economía es que no debe dejarse el control de un precio a un agente que se beneficia del aumento de ese precio. La lógica económica y la lógica elemental dicen que si se hace eso los precios subirán sin límite. Los ayuntamientos y otras administraciones públicas (que son quienes cobran el 7% de IVA o ITP) se benefician de un incremento de precios y, a la vez, tienen en sus manos producir ese incremento de precios. Resultado: los precios aumentan sin límite.

"Con todos mis respetos, no es lo mismo renunciar a esos supuestos 27 euros diarios por el motivo que sea (por ejemplo, pennsando en recuperarlo sobradamente al vender tu piso un 50% más caro en un año y pico) que tener que pagar materialmente de tu bolsillo 9 euros diarios"

Financieramente sí es equivalente porque hay mecanismos financieros que lo hacen equivalente. Podría parecer que al durar los contratos de alquiler 5 años, cuando se decide alquilar se bloquea la posibilidad de vender esa vivienda durante esos 5 años pero esto no es así. Una vivienda con un inquilino al que le queden aún 3 años de contrato puede venderse perfectamente. Debe venderse, eso sí al tener una carga, a un precio algo menor. Esta diferencia de precio es mucho menor que la pérdida de esos 27 euros por día. Debemos recordar que el comprador de una vivienda con inquilino no podrá vivir en ella pero si disfrutará de la ravalorización de ese activo y ingresará la renta. Si por esa vivienda obtiene una renta de 650 euros significa que vivir en una casa como la que avaba de comprar vale esos 650 euros de tal forma que con los 650 que cobra podrá costearse el alquiler de una vivienda equivalente.

En España hay varios millones de viviendas vacías. La inmensa mayoría de ellas llevan decenas de años vacías lo que indica que el que sus propietarios sean reacios a alquilarlas no se debe a que piensen venderlas proximamente.

Si realmente esos millones de propietarios tiviesen pensado vender sus viviendas vacían en un futuro proximo, veríamos en los proximos 3 o 4 años como todas esas viviendas salen al mercado, los precios bajan y desaparece el problema de las viviendas vacías. No tiene ninguna pinta de que nada de esto vaya a suceder. El problema es otro. Lo que disuade a los propietarios de alquilar es otro motivo, otro costo oculto y, creemé, los poderes públicos saben perfectamente de qué se trata.

Quereis saber cual es el costo de alquilar. Yo os lo digo, no es tan dificil. El problema de alquilar es que estas metiendo en tu casa a desconocidos que no sabes lo que pueden llegar a hacer. Habra gente buena y honrada, pero alquilando te arriesgas a que se te destrocen la vivienda y tu no puedas hacer nada, pues la ley ampara al inquilino hasta que se demuestre lo contrario. Y que se demuestre puede tardar meses o años. Sin ir mas lejos, nosotros tuvimos un inquilino que un dia decidio dejar de pagar y hasta que se resolvio el juicio estuvo un año y medio viviendo de gorra en nuestra vivienda. Por supuesto, se declaro insolvente, dejo la casa hecha un asco y nos tuvimos que joder. Ante la perpectiva de tener una casa vacia que aumenta de precio a mayor ritmo del que te cuesta mantenerla o meter a un desconocido que te puede hacer putadas de este estilo, creo que habria que ser muy tonto para elegir la segunda opcion.
Por cierto Feel, la gente joven como tu y como yo puede salir adelante perfectamente, el problema es que la gente no quiere renunciar a nada. Si en donde estas no puedes salir adelante, saca tu "espiritu joven" mueve el culo y buscate la vida en otra parte como hicieron tus padres, abuelos y demas ascendencia. O te crees que los movimientos migratorios del campo a la ciudad fueron porque hacia mas sol. En Polonia me han dicho que la vivienda esta mas barata...

En Alemania las casas vacías cobran unos impuestos más caros y creo que en más países europeos también. Tampoco es una medida tan drástica, simplemente, si se tiene una casa vacía se paga más, igual que el que tiene una coche más potente paga más impuestos al ayuntamiento.

El problema es que hay gente que no le entra en la cabeza que el suelo es un recurso FINITO y no se puede crear ni destruir (como la energía) asi que debemos repartirlo bien.

Otro claro indicio que nos puede indicar qué es lo que limita el número de viviendas en alquiler disponibles es comparar el marcado de alquiler de viviendas con el de oficinas y locales comerciales.

En España los fondos de inversión inmobiliaria, que son propietarios de inmuebles que alquilan, lo son casi exclusivamente de oficinas y locales comerciales. En España no hay ninguna dificultad en encontrar una oficina o un local (o un garaje) en alquiler. En el resto de Europa y del mundo las empresas inmobiliarias poseen y alquilan oficinas, garajes, locales y viviendas indistintamente. La mayor inmobiliaria española es Metrovacesa. Metrovacesa alquila en España casi exclusivamente oficinas o superficie comercial pero Gecina, su filial en Francia, alquila también una gran cantidad de viviendas.

No hay en España una Endesa o una Repsol del alquiler de viviendas como hay en el resto de los países europeos. La razón es que ese negocio no es viable y no es viable porque la legislación impide que sea viable.

Si el inquilino de una oficina o un espacio comercial deja de pagar o destruye el local, el juex intervendrá y defenderá los intereses del arrendador. Esto se debe a que el que quien no paga es una empresa y los jueces no se andan con contemplaciones en las querellas de una empresa contra otra empresa.

Si el juicio es por el alquiler de una vivienda, el conflicto aparece entre "una empresa" o "propietario" y "una familia". Una falsa sensibilidad social hace que la ley se incline injustamente en estos casos a favor de "la familia" y contra "la empresa", incluso aunque la famila no tenga razón y sea la que abusa.

Esta sensibilidad social, que está implantada en la legislación, es falsa porque no beneficia a las familias que viven en alquiler sino que las perjudica. Si los jueces, en una falsa conciencia social, permiten que algunas familias dejen de pagar el recibo de la luz o del gas, las compañías tendrán que hacer frente al gasto que suponen la electricidad suministrada y no cobrada. Estas compañías repercutirán ese nuevo gasto en el recibo de las familias que si pagan la luz o el gas. Si el gobierno establece una tarifa máxima que les impida hacer esto, las compañias operarán en pérdidas y, andando el tiempo, cerrarán.

Esto es lo que le sucedió al mercado inmobiliario de viviendas hace años: Los costos producidos por el falso proteccionismo judicial hacen que el negocio sea inviable porque para compensar los impagos y los destrozos las rentas tendrían que ser demasiado elevadas. Los perjudicados son, claro está, quienes necesitan alquilar una vivienda que tienen que cargar, por cortesía de los jueces, con los impagos y los destrozos que hacen otros.

#53 Salmón, con la analogía del coche tu mismo te contestas. Tu patas por "poseer" algo, no por el uso que le des. Tu pagas mas por ganar mas sueldo, pero nadie se inmiscuye en que te lo gastas. Tu pagas por tener un piso mas grande (y vaya si pagas), pero nadie tiene porque meterse en el uso que le des. El canon de los cds molesta tanto porque se mete justamente en ese terreno, en el uso que le des tu a lo que ya posees por derecho propio. Por eso una persona con un coche de 300 cv paga el mismo impuesto si corre con el las 24 horas de LeMans que si lo tiene de adorno en su garaje.
Saludos

Se supone que un coche más potente paga más impuestos porque contamina más y "ocupa" más espacio asi que en cierta medida el pago es por su uso. Me estoy refiriendo al impuesto de circulación y a los impuestos de hidrocarburos.

El uso de lo vivienda es más importante que en los coches porque la vivienda es un bien excluyente. Si yo tengo una vivienda en la puerta del Sol (es un ejemplo un poco estúpido pero ilustrativo) es un espacio valiosisimo que estoy ocupando y nadie más puede ocupar. Si yo compro un coche, nada impide que otros compren otros coches, aunque sean iguales exactamente al mío. Incluso si la producción es escasa, solo habría que esperar un poco de tiempo para tener un coche exactamente igual.

El problema en España es que las viviendas bien comunicadas o cercanas a los puestos de trabajo se cotizan a precio de oro. No se puede construir en un lugar dónde está ya construido. Es de perogrullo pero parece que no se tiene muy en cuenta.

El problema principal en España esta en lo que comentaba antes. Los jovenes no estan dispuestos a resignar nada. A todos nos gustaría tener un piso/casa/mansion de lujo en el centro de la ciudad en la que vivimos donde todo esta bien comunicado y cercano al centro de negocios de la ciudad donde posiblemente trabajemos, pero lo cierto es que no es asi. Una persona que quiere comprar un piso en el centro de Madrid o Barcelona tiene que estar dispuesta a pagar por el lo que le piden. Sino, el propietario se lo vendera a otro antes que a el. El que quiere un piso en Londres, Paris, Roma o Nueva York, aunque sea en las afueras sabe perfectamente que le va a salir por un riñon y nadie pide que los pisos vacios de esas ciudades se alquilen obligatoriamente. Por eso a la gente que vive en una GRAN ciudad no le resulta extraño pasarse dos horas en el transporte publico para llegar a su puesto de trabajo. Eso lo comentas aqui en valencia donde vivo acualmente y la respuesta suele ser "como van a estar dos horas!". Pero bueno, volviendo al tema, no estoy de acuerdo con leyes o normas que graven la propiedad privada en funcion del uso que se le de, mas aun cuando ya se paga bastante en concepto de impuestos por su adquisicion y mantenimiento.

Dime una cosa Wendigo,¿A tí te gusta tener buenas autopistas, tener AVE,autovías es decir, te gusta tener una buena red de comunicación?

Un par de cosas:

1/ Muchos de los que aquí se oponen a este tipo de medida fiscal (pues se trataría de una medida fiscal) son los mismos que usan el argumento del precio de la vivienda para criticar al Gobierno de Rodríguez Zapatero.

Alomojó... es casualidad.

Alomojó... es que si ETA pone bombas es porque ZP ha fracasado y si ETA no pone bombas es porque ZP ha cedido.

No sé si me explico...

2/ Primera vivienda=bien de primera necesidad.
Segunda vivienda y sucesivas=bien de LUJO.

El Estado subvenciona los bienes de primera necesidad y grava con especial carga los bienes de lujo.

No veo, por tanto, donde está el problema.

Quien quiera lujos, que los pague.

Y si no puede pagarlos, que alquile.

A mayor oferta de alquiler, "guerra" de precios.

Disminución de precios.

Fin del problema de la vivienda.

No sé donde ven algunos la complicación.

Ya está bien de hacer política sólo para ricos, digo yo.

A el salmon. La escasez de suelo como factor limitante a la producción de viviendas puede aguantar como argumento genérico y cualitativo pero se deshace cuando se aplican los números. También se podría proponer genéricamente que el factor limitante a la producción de suficientes viviendas podría ser la escasez de albañiles o arquitectos. Podría ocurrir pero sabemos que no está ocurriendo.

No falta suelo, lo que falta es suelo edificable. A diez kilómetros o menos del entro de Madrid, Burgos o Logroño se abren ilimitades extensiones de suelo. Todo es un erial hasta dónde alvanza la vista. Esto no impide que el precio del suelo edificable sea astronómico.

Lo mismo que el aceite se produce a partir de las aceitunas el suelo urbanizable se produce a partir del suelo rústico. Esto se hace mediante una trasmutación de estatus legal. La industria de producción de suelo urbanizable es un monopolio de las administraciones, se hace sin costo alguno y produce plusvalías gigantescas.

Si los precios son excesivos y no paran de crecer está claro que es porque hay una oferta que no logra cubrir la demanda existente. O el parque de viviendas crece demasiado despacio o el número de hogares crece demasiado deprisa.

Si los poderes públicos han apostado, como es el caso en España, por un incremento rápido de la población y el número de hogares deben incluir cuando hacen esa apuesta las políticas que garanticen la oferta necesaria de nuevas viviendas (y de medicinas, puestos de trabajo, escuelas, autobuses o agua)

El gobierno no puede autorizar la inmigración que haga crecer la población en 4 millones pero luego impida que se construyan viviendas donde puedan vivir esas personas.

La disponibilidad de suelo es una mera cuestión de voluntad política. Grandes extensiones del centro de la ciudad de Madrid están edificadas en 3 o 4 pisos. Zonas equivalentes de Paris tienen 5 o 6 alturas, en Londres 10 o 12 alturas y en Nueva York 50 o 60 alturas. Sería maravilloso que pudiésemos vivir cada familia en una mansión aislada con 3 hectáreas de jardín pero hay que preguntarse si podemos permitírnoslo. Si no hay suelo para que todos vivamos en casas de 3 plantas habrá que convertir, como hacen nuestros vecinos, barrios de tres plantas en barrios de seis plantas.

Si se apuesta por una política de fuerte aumento de la población de las ciudades habrá que permitir que esas ciudades crazcan físicamente en tamaño. Solo hay que decidir si crecen hacia arriba o hacia los lados.

Mercedes, claro que me gusta tenerlos por eso pago religiosamente mis impuestos como hace todo (o casi todo) el mundo. El comentario del transporte publico iba en la direccion de que cada uno ve las cosas desde su optica, pero al mercado le da igual la realidad de cada uno. Si pagas mas tienes algo mejor salvo raras excepciones.
#59 La complicacion esta en que mientras la ley proteja al inquilino por mas tropelias que este cometa, alquilar seguira siendo un suplicio para el propietario por lo que este preferira seguir teniendo su casa vacia. Casos como el del pobre hombre de barcelona de la semana pasada te pueden dar una idea de porque nadie quiere alquilar sus propiedades. Ademas, aqui especuladores somos todos, porque mucha gente dice querer alquilar, pero al darse cuenta de lo que se pide por un alquiler de una casa "decente" todos siguen el mismo razonamiento: "porque pagar un alquiler que es dinero perdido, si puedo pagar una hipoteca que me cuesta lo mismo y ademas estoy adquiriendo una propiedad". Con este razonamiento y la premisa de que la vivienda va a subir, todos contribuyen al aumento de los precios, no solo los malvados promotores que viven en sus mansiones de Marbella.

Alexiei Alexandrovich: son muchos los paises de la unión europea donde la adquisición de una primera vivienda está casi exenta o exenta del todo de impuestos mientras que, de la segunda en adelante te meten unos impuestos de fliparlo (creo recordar que algún pais los tenía de forma exponencial, tipo 0% para la primera, 12% para la segunda, 25% para la tercera etc etc). Esa medida me parece justa y equilibrada. Si alguien tiene dinero para comprarse tres viviendas es por que tiene para pagarlas, luego pongamosle unos impuestos de la ostia. El que tiene que comprar su primera vivienda, que no pague impuestos.

Lo del canon por no utilizar una casa no me acaba de convencer. Yo puedo tener la casa (no es mi caso) como despacho personal o de trabajo....

Creo que se podría hacer algo mejor atacando al impuesto de bienes inmuebles, reduciendo dicho impuesto para las primeras viviendas y para las no primeras viviendas que llevaran hubieran estado alquiladas al menos 10 meses del año pasado... y cargando esta rebaja en el resto de viviendas.

#5. Publicado por Dejuano - Enero 27, 2007 10:54 AM.

El Gobierno Vasco (gracias a IU) va a sacar la mejor ley del suelo del Estado apañolç

IU en el gobierno vasco lo que esta haciendo es darle los pisos a sus coleguitas de turno, y eso de la ley del suelo tiene mucho de discusión, que por mucha VPO que obliges a construir los promotores ya no tienen donde, y donde no sacan beneficio no invierten.

Respecto a los 9 € llevan mucho tiempo el señor madrazo y sus colegas para haberlo propuesto y resulta que 3 meses de las elecciónes se sacan el conejo de la chistera. Huele mal, muy mal.

Todo eso sin contar que la forma de incentivar el alquiler no es penar a los dueños de los pisos ni mucho menos, sino darles unas garantias para cobrar el alquiler, yo me dedico a llevar a los tribunales a aquellos que no pagan sus rentas y os puedo decir que con todas las garatias que ofrece la ley hoy en dia, el procedimiento tarda minimo 4 meses con mucha suerte, meses en los que el dueño no ve ni un duro de las rentas, y para despues intentar cobrarselas lo tiene mas claro que el caldo de un asilo...no ven ni un puto duro y ademas lo que les cuesta el juicio (entre 1500 y 3000€).

Es un grave error penar a los dueños, porque no van a conseguir nada...en lugar de eso les deberian de ofrecer unas garantias a la hora de cobrar la renta, y ya veriais como alquilaban los pisos echando ostias, a ver si os creeis que a la gente le molesta cobrar 600/700 o lo que sea de €...yo no lo creo, seguro que les viene muy bien la pasta.

Respecto a los inmigrantes, estoy harto de ver como se alquilan pisos a inmigrantes, lo cuales teniendo prohibido el subarriendo, alquilan las habitaciones del piso a otros inmigrantes a precio de oro, incumpliendo contratos e incluso marchandose ellos mismos del piso para hacer negocio con el alquiler, con sus propios compatriotas...

No os dejeis tomar el pelo por propuestas populistas que no buscan mas que sacar unos cuantos votos para las proximas elecciones...Si queremos que los precios de los alquileres bajen a costa de ofertar mas pisos, habrá que darles garantias a los dueños de los pisos de que al alquilar sus casas no van a cometer un error que les cueste un dineral...Eso es solucionar el problema, lo demas son titulares en prensa y cabeceras de noticias...Los promotores no tienen nada que ver con el alquiler...esos solo venden...

Te lo dice uno que acaba de alquilar y tiene que soltar todos los meses 800€ que no se ni de donde voy a sacar...

Que ser de izquierdas no es ser gilipollas eh...

#62. Publicado por Starman - Enero 27, 2007 08:26 PM.

Dices:

Lo del canon por no utilizar una casa no me acaba de convencer. Yo puedo tener la casa (no es mi caso) como despacho personal o de trabajo....

Entonces NO esta vacia. Puedes probarlo facilmente solo con testigos que te vean ir y venir.

Wendigo:

No tengo claro que la Ley proteja tanto al inquilino.

Es más: me suena a excusa de avaro gordo y egoísta.

Yo soy y he sido inquilino de muy distintos y diversos arrendadores o caseros y siempre, siempre, he salido perdiendo y/o aceptando condiciones que sólo se pueden calificar como leoninas.

Lo que ocurre es que opinar es gratis, y la mala prensa sensacionalista cala hondo en las mentes impresionables y caracteres débiles, pero en el Mundo Real el mango de la sartén lo tiene el propietario.

¿O es que alguien cree realmente que si yo destrozo la vivienda propiedad de otro ciudadano voy a quedar impune?

Seamos serios: los propios arrendadores están legitimados para exigir una serie de garantías -pago por adelantado de x meses o fianzas, anexación de contrato de trabajo o nómina al contrato de alquiler, etc...- a los arrendatarios que excluyen cualquier posibilidad de que dichos propietarios se queden con el culo al aire.

Y eso ciñéndonos al mercado entre particulares, sin hablar de la intermediación de agencias públicas con las cuales las garantías al arrendador quedan, simplemente, blindadas.

Por otra parte, la cultura de adquisición de vivienda, es, en mi opinión, otra señal de la incultura financiera e ignorancia del españolito medio, características estas que le llevan a ser presa fácil del banquero de turno, que además suele ser hijo de la vecina del quinto, cuando le dice con marcado entusiasmo que"compre, compre, que alquilar es tirar el dinero" pero se calla la comisión que cobra a fin de mes por crédito hipotecario firmado.

Por que si algo hay que tener claro, en mi opinión, es que esta grave, gravísima situación inmobiliaria es fruto de la combinación de dos factores: la ignorancia pueblerina del ciudadano medio y la manifiesta mala fe de los agentes de la oferta (banqueros y especuladores menores, sobre todo)

Starman:

Estoy bastante de acuerdo con las medidas de las que hablas en tu comentario (aumento del IBI, etc) pero a ver quien es el guapo que las implanta, con lo caro que está el voto últimamente en este país.

Creo que esta medida (la tasa de 9 €) es una forma de "tirar por la calle de en medio", es decir, mojarse pero no demasiado.

Algo es algo.

-----

Damián:

Lo siento pero me cuesta mucho sentir compasión por que el "pobre" propietario tarde de 3 a 4 meses en cobrar una deuda.

Y por otra parte...

¿Las costas judiciales las paga el denunciante?

¿Aunque el juez le de la razón?

¿Seguro?

Disculpe mi ignorancia, pero eso no es lo que yo tengo entendido.

Por supuesto que estoy de acuerdo en que no se penalice al arrendador. Es más: exijo que se le faciliten todas las garantías como, de hecho, se hace en la práctica.

Por favor: basta ya de mantener los privilegios de unos pocos a costa de sangrarle el futuro a los más débiles y jóvenes.

"Alexiei Alexandrovich: son muchos los paises de la unión europea donde la adquisición de una primera vivienda está casi exenta o exenta del todo de impuestos mientras que, de la segunda en adelante te meten unos impuestos de fliparlo[...]"

Yo soy de la opinión de que una medida no es buena por el hecho de que otros estados la hayan puesto en práctica. No sé, habrá que ver... El problema es que cuando se dé el paso va a ser muy difícil, si resulta una mala medida, desandarlo.

Si se dejasen de dilapidar el dinero público otro gallo cantaría y los que no pudieden permitirse una vivienda tendrían acceso a un hogar digno, aunque fuese temporal (¿por qué viajan los erodiputados en primera clase? ni que fuesen jefes de estado; al final todos estos pequeños gastos, juto con otros de mayor embergadura, forman un promontorio de dinero gastado en enriquecer a los políticos).

http://www.20minutos.es/columna/178022/0/albert/castillon/

#62 alli en el ipuesto exponencial esta una de las primeras medidas para paliar el amasamiento de un bien de primera necesidad, pero como habies dicho, los legisladores estan muy implicados y saldrían dañados por esa misma ley.

Además hay excepciones como casa de pueblos que valen mucho menos que la de las ciudades y una manera de esquivar la ley a los 'grandes especuladores' como poner las viviendas a nombre de la empresa (en los casos que se pueda, no se como va los tipos de suelos) para asi no pagar esos impuestos que pueden ser más justos...

es como el impuesto de a las grandes fortunas, que es mucho mas pequeño que el irpf máximo (que es el que debería ser) ya que compran castillos y tiene fundaciones para estar exentos de impuestos y poner todo a su nombre. (ley que iva a modificar el PSO y voto en contra junto con el PP, PNV, CiU CC y creo que a favor estaba iU y algun otro minoritario)

http://www.nodo50.org/carlosmarx/spip/article.php3?id_article=48

'si votan lso grandes lo mismo, seguro que es perjudicial' (sino como ejemplos claros la constitucion europea o sus subidas de sueldo, alli nadie vota en contra)

Wendigo, entonces de acuerdo en que te gusta lo que te pregunté. Para que tú tengas eso, y perdona el que personalice pero es para que entiendas como yo u otros lo ven, en muchos casos se expropia. Te explico, yo tengo unos terrenos heredados de mi familia, un día deciden que por el bien común, van a hacer una autopista y me los expropian para construirla. Tú con eso estás de acuerdo, faltaría mas. Eso si que a tu padre no le toquen sus pisos, eso es propiedad privada (sagrada)¿y mis terrenos para que tu tengas mejor comunicación vial, qué?
Tan de bien común es una carretera como el acceso a una vivienda, si yo me jodo por la autopista el que tu padre se joda para que otros tengan acceso a un bien básico como es una vivienda es lo justo. Te guste o no, a ver si solo nos interesa el bien público cuando nos favorece y no cuando nos perjudica.
Por cierto, explicame como sin tener nada, en tan poco tiempo tu padre se hizo con varios pisos, es para aplicarmelo.

Alexiei Alexandrovich, lamento ser un avaro egoista, pero mi naturaleza es asi, contra todo pronostico me gusta cuidar mi dinero. Quiza cuando pase por tu ciudad tengas a bien darme una habitacion de tu casa, o tu coche o cualquier posesion. Si esperas que la gente lleve su vida pensando en el bien comun, perdoname que te llame iluso. Y respecto a los inquilinos, como dije antes, pese a que haya gente honrada, desde elpunto de vista del propietario estas metiendo un extraño en tu propiedad. Si decide putearte, aunque al final tu tengas razon y un juez te la de, pasaras una buena temporada de malos rollos que no le desearia a nadie. Te lo digo por experiencia. La ecuacion es sencilla, beneficio por alquilar - riesgo por alquilar Mientras que eso siga siendo asi las cosas seguiran igual. Lo que no puedo consentir es que llames avaro a una persona que consigue honradamente una propiedad. Repito, el que lo haga de forma ilegal ya le pueden colgar del palo mas alto que yo no me molestare, pero lo que uno consigue con el sudor de su frente y quiza un poco de suerte no tiene porque cuestionarselo nadie. Si quieren fomentar el mercado de alquiler que lo fomenten ofreciendo incentivos y no penalizaciones.

Me hace gracia eso de que los jóvenes no pueden "acceder" a la vivienda.

Es tan ridículo como decir que al último de la cola nunca le atienden.

Pues ya dirán los especuladores que en los pisos vacíos viven sus hijitos, sus primitos, sus queridas... Lo que sea.
¡Expropiación forzosa ya!

#61. Publicado por Wendigo - Enero 27, 2007 08:18 PM.

La Ley de Arrendamientos urbanos del 94 y las modificaciones del código civil protegen suficientemente al propietario y al inquilino, el problema en este caso es la lentitud de la justicia.
No hace mucho creo recordar que se hicieron nuevas modificaciones en el ámbito del procedimiento civil para desahucios que teóricamente lo fijaba en 15 días a partir de la demanda.
Luego en la práctica la admisión de la demanda suele llevar seis meses.

"Si esperas que la gente lleve su vida pensando en el bien comun, perdoname que te llame iluso." (Wendigo)

La gente como usted no.

Eso lo tengo claro.

Por eso soy de izquierdas.

Para que los hijos de puta sin escrúpulos no se coman a los que han tenido menos suerte en la vida por el mero hecho de haber nacido en una familia de clase obrera.

"Lo que no puedo consentir es que llames avaro a una persona que consigue honradamente una propiedad" (Wendigo)

Pues lo hago.

Y además amparado por el diccionario, que es el único consentimiento que necesito para llamar a las cosas por su nombre.

¿O qué palabra usa usted para denominar a un señor/a que acapara bienes de primera necesidad para no usarlos mientras otros, menos afortunados, carecen de ellos?

Pues un puto AVARO de mierda.

Si además, el AVARO en cuestión, hubiese adquirido dichos bienes de forma no "honrada" (perdone el entrecomillado, pero algunas palabras definen per se a quien las usa) sería un AVARO delincuente.

"Si quieren fomentar el mercado de alquiler que lo fomenten ofreciendo incentivos y no penalizaciones" (Wendigo)

Eso, eso: incentivemos al rico.

Y el pobre, que se joda.

"ofreciendo incentivos" (Wendigo)

Y luego se molesta cuando le llaman avaro.

Perdone que me carcajee.

En fin: me voy a ver el partido.

Aznar: "Zapatero es como Chamberlain abriendo las puertas a los nazis"
http://www.youtube.com/watch?v=-GvdLYhQR4k

Blanco y en botella... vino de la Rioja, pillado con la grabadora
http://www.youtube.com/watch?v=mXRI7tg_Ye0

¡Qué lástima que los burócratas y parásitos que siempre están velando por el bien de los pobres no les corten la cabeza o encierren a la gente que crea empleo y prosperidad! ¡Ah, con una buena guillotina, o multas brutales, o cárcel, los amigos de los pobres arreglarían todos los problemas! Son tan amigos de los pobres que desean multiplicar la pobreza, lo que, por lo general, consiguen.

Lee el periódico y comprende un poco mejor el mundo. Por el fomento de la lectura de prensa.

Acaso, no se enteran los creativos publicitarios que los periódicos ya no se llevan! Ahora van los blogs!

Desde aquí les animo a que lo cambien por "Lee ESCOLAR.NET y comprende un poco mejor el mundo"

No es puro peloteo, pero es que desconocía tu blog, y es justo lo que andaba buscando, para desconectar de tanta moda, y enterarme de veras de la situación real! Genial ;)

Hay ideas recibidas que la gente se traga sin rechistar y que me ponen de los nervios. ¿Sabes que porcentaje de contratos de alquiler termina con problemas en MAdrid, segun la comunidad? El 5% un año con otro. ¿Es arriesgado alqilar pisos? Debe de ser uno de los negocios mas simples y seguros. Ya vale de decir tonterias.
PArte del problema es que existe un monopolio de suelo de facto, en manos de muy pocas personas que estafan a los españoles vndiendo casas cuyo coste de construccion anda por los 500 €/m2 a 3000, 4000 0 5000 €/m2. Deberian ir a la carcel por especular, acaparar y concertar la retencion de bienes fundamentales. Las plusvalias que se estan apropiando son brutales.
La unica forma de que bajen los precios creo que seria reducir el periodo maximo de las hipotecas, asi esas sanguijuelas solo podrian sangrar a la gente lo justo. Lamentablemente no veo como se podria hacer legalmente.

http://lasombradeaznar.blogspot.com/2007/01/megapost-trasvase-del-ebro-vs-plan-agua.html

Antonio Burgos: UN magistrado muy nuestro
LA Junta Electoral Central ha echado atrás la campaña del referéndum de la reforma del Estatuto Andaluz, convocado para el Domingo de Carnaval, para el que hay un clima de entusiasmo perfectamente descriptible. Como ya dije, entusiasmo lepero: cero grados, ni frío ni calor. Que la Junta Electoral le eche atrás la campaña del referéndum a ese Chaves tan preocupadísimo por la salud del Juana Chaos se llama en dinero, tirando corto, millón y medio de euros que costó la campaña. Que diseñó una agencia de publicidad muy andaluza... por los cojones: Bassat Consultores, de Barcelona. En la tierra de la creatividad publicitaria donde Manolo Prieto hizo universal el toro de Osborne, Chaves va a la Cataluña saboría de los chistes de Eugenio para buscar quién nos haga los anuncios del referéndum del Estatuto. Será que como es una fotocopia del Estatuto Catalán, ellos se lo tienen ya trillado.
Los genios catalanes habían sacado para el Estatuto el lema que la Junta Electoral Central le ha echado atrás a la Junta Electoralista y Demagógica de Andalucía: «Muy nuestro». «Muy nuestro» de ellos, claro. De los que tienen instaurada en Andalucía no una autonomía, sino un régimen. El régimen que ha urdido la indestructible tela de araña política, económica, social y cultural que asegura el «más madera» de votos para el PSOE, pues el PP aún no se ha convencido de que quien no gane en Andalucía no puede tener una base de mayoría para gobernar en España, aunque sea pactando con los separatistas que quieren destruirla.
¿Han echado la campaña atrás por el lema o por quienes lo proclamaban? Para lanzar ese lema habían buscado a una serie de famosos andaluces según Cataluña, los cuales, cobrando (salvo dos) la tela y la morterá, prestaban a su comunidad el servicio cívico de peaje de hacer el papel que Lauren Postigo representó en el referéndum del 28-F. Los andalucísimos famosos elegidos tienen en común que casi todos viven y votan en Madrid, que es el sitio, como saben, desde donde mejor se ven la Giralda, la Alhambra y la Mezquita. A saber: María Teresa Campos, Jesús Hermida, Fernando Tejero, Estrella Morente, Paz Vega y Andy & Lucas. Grandes intelectuales, como ustedes saben, estos Andy & Lucas, autores de los textos literarios que ponen a los chavales andaluces en los exámenes. Y aquí viene mi perplejidad: ¿han echado atrás la campaña de la Junta por el lema o por el agravio comparativo a los grandes genios de la intelectualidad andaluza que no han sido llamados para decirnos que votemos, en plan Gundisalvo: «Total, a usted qué mas le da»? No hay derecho a que la Junta haga la propaganda del referéndum sin referentes culturales andaluces imprescindibles cual Los Morancos, cual Omaíta, cual El Risitas, cual Chiquito de la Calzada, cual Rosa López, cual Jesulín, cual la madre de Jesulín, cual la hermana de Jesulín, cual el padre de Jesulín o cual Falete. ¿Cómo se puede hacer un referéndum sin Falete? Yo es que si no me lo pide Falete, no pienso votar.
Rechazado en el reconocimiento por falta de trapío el lema de «Muy nuestro», puede empero reutilizarse. ¿No quiere la medio ministra de Medio Ambiente que reciclemos? Pues ahí tenemos la gran oportunidad, ¡hala, a reciclar! Bastará con cambiar la foto de Andy & Lucas por un solo señor, y así, además, nos ahorramos tela en píxeles. Propongo a la España que tiene decencia (si es que la hay) que apliquemos ese lema de «Muy nuestro», a modo de homenaje, a su señoría ilustrísima don Alfonso Guevara, el presidente de la Sección Tercera de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, gracias a cuya iniciativa ésta es la hora en que el Juana Chaos no está en su casa con el canuto de la absoluta y riéndose del asesinato de Alberto y Ascen, sino donde tiene que estar. Si el magistrado Guevara no llega a olerse la tostada y no reúne las firmas necesarias para elevar el asunto al pleno de la Sala de lo Penal, ésta era la hora en que ese asesino no sólo estaba en la calle, sino que había creado un peligroso precedente para la fuga masiva de presos por el procedimiento del motín en forma de huelga de hambre. El magistrado Guevara sí que es «Muy nuestro». Y además lo digo en Sevilla y sin trincar, no como los andaluces famosos de peaje que la Junta trae desde Madrid a gastos pagados para el fallido «Muy nuestro».

Repito, especuladores somos todos. Las casas valen lo que valen porque la gente esta dispuesta a pagarlo. Y la gente esta dispuesta a pagar esas cantidades astronomicas no por resignacion, sino porque especulan con que la vivienda va a subir o mantenerse. Si no fuera asi nadie se meteria a pagar el sueldo de dos decadas por un piso. Esa milonga de que los especuladores son unos pocos señores malvados es simplemente falsa. Otra cosa es que un grupo reducido saque beneficios astronomicos de actividades que aunque legales son poco eticas. De todas formas si construimos tantos pisos como en varios paises juntos es porque alguien esta dispuesto a comprarlos y los señores ricos malos y avariciosos dudo que se los compren entre ellos como jugando al monopoly.

NatXoX tu lo has dicho "en teoria". El problema viene con la practica como siempre. Hace poco escribi al ministerio de medio ambiente para que implantaran el mismo sistema que en Alemania para la gestion de los envases de refresco y su contestacion fue que la ley lo contempla y me mandaron el extracto del articulo donde sale. Sin embargo en ningun lugar de España he visto algo parecido todavia.

Alexiei Alexandrovich, mi abuelo era pescador y mi padre estudio pagandose el la carrera trabajando de dia y estudiando de noche. La suerte de donde naces juega un papel, pero la voluntad es mucho mas importante.

Quisiera en primer lugar corregir algunas afirmaciones sobre datos volcadas por "cifras" ayer.
1. En 2006 en Euskadi hemos impulsado entre todos los agentes 5.273 VPO, lo que supone unas 250 viviendas por cada 100.000 habitantes.
2. El Gobierno Vasco participa ampliamente en las actuaciones de VPO de Vitoria-Gasteiz, construyendo y financiando la totalidad de las viviendas sociales en alquiler y construyendo una buena parte de las VPO en derecho de superficie.
3. En Navarra la política de vivienda la lleva un partido llamado CDN, que no es la delegación del PP allí (ya que ésta se llama UPN), y efectivamente están desarrollando una política activa de vivienda protegida en los últimos años.
4. En todo caso, si tomamos los últimos cuatro o cinco años, Euskadi sigue siendo la CA en la que más vivienda protegida se hace. Una de cada tres viviendas que se inician en Euskadi es protegida.
5. Las 5.273 VPO iniciadas en 2006 en Euskadi son eso: VPO. No son tasadas, como muchas de las que se contabilizan en Madrid y en otras CCAA; y tienen calificación permanente (durante toda su vida útil), mientras que en otros lugares se convierten en libres en un reducido plazo, perdiéndose para el mercado de la VPO.
6. Y, por cierto, "cifras", ¿por qué no citas los datos de Valencia o Murcia?

Quisiera matizar algunas afirmaciones sobre datos volcadas por "cifras" ayer.
1. En 2006 en Euskadi hemos impulsado entre todos los agentes 5.273 VPO, lo que supone unas 250 viviendas por cada 100.000 habitantes.
2. El Gobierno Vasco participa ampliamente en las actuaciones de VPO de Vitoria-Gasteiz, construyendo y financiando la totalidad de las viviendas sociales en alquiler y construyendo una buena parte de las VPO en derecho de superficie.
3. En Navarra la política de vivienda la lleva un partido llamado CDN, que no es la delegación del PP allí (ya que ésta se llama UPN), y efectivamente están desarrollando una política activa de vivienda protegida en los últimos años.
4. En todo caso, si tomamos los últimos cuatro o cinco años, Euskadi sigue siendo la CA en la que más vivienda protegida se hace. Una de cada tres viviendas que se inician en Euskadi es protegida.
5. Las 5.273 VPO iniciadas en 2006 en Euskadi son eso: VPO. No son tasadas, como muchas de las que se contabilizan en Madrid y en otras CCAA; y tienen calificación permanente (durante toda su vida útil), mientras que en otros lugares se convierten en libres en un reducido plazo, perdiéndose para el mercado de la VPO.
6. Y, por cierto, "cifras", ¿por qué no citas los datos de Valencia o Murcia?
7. Ah, se me olvidaba. Euskadi es la única comunidad autónoma que en los últimos años está haciendo una potente política de alquiler social en viviendas nuevas, entre otros sitios en Vitoria-Gasteiz, a 200 euros al mes.

Claro que se podría solucionar esto limitando por ley el precio de la vivienda, lo que hay que explicar es por qué NO se hace.

Hipótesis:

-Ni al PP ni al PSOE le interesa. Obtienen beneficios de la situación actual, tanto como partido como individualmente.

-La economía española se basa en la especulación inmobiliaria, y eso le permite esas cifras macroeconómicas aceptables. Sin ella la economía española sería débil, se vería que no es productiva sino especulativa, que los jóvenes no están preparados, que tecnológicamente es obsoleta, etc. etc. pero en este país de tanto "patriota" parece que a nadie le importa ser el culo de Europa.

-No hay protestas masivas y constantes. Las mayores víctimas de esta situación callan y tragan:

Una generación que no sabe protestar

Un ensayo de Espido Freire analiza a los 'mileuristas'

http://www.diarioadn.com/sociedad/detail.php?id=15405

#66. Publicado por Alexiei Alexandrovich - Enero 27, 2007 08:58 PM.

Las costas judiciales las paga quien tenga dinero para pagarlas, y el problema es que quien deja de pagar el alquiler no tiene dinero para pagar ni alquiler ni costas, y mucho menos tiene bienes que sean susceptibles de ser embargados, por lo tanto no hay por donde cojerles y en consecuencia las costas por mucho que el juez ponga en la sentecias que las paga el arrendatario, las termina pagando el dueño. Eso es así y es absolutamente indiscutible.

Si no te da pena el que alquila su vivienda y tiene que aguantar a un tio viviendo en su casa sin pagar un duro y riendose de el a la puta cara, me parece muy bien, pero luego no vengas exigiendo garantias para otras cosas...que pasa, que el que tiene una casa para ponerla en alquiler es malo? Por tener una casa a parte de la tuya eres malo? Menudo razonamiento, entonces cuanto malo hay en este pais, espero que cuando tus padres hereden la casa de tus abuelos empiezes a decirles, ¡que malos soys¡¡ Que teneis dos casas, menuda chorrada...

Esa medida no va a solucionar el problema ni de lejos...Tu garantízale al dueño que va a cobrar sus rentas (que no es pedir nada mas que lo que pactas a la hora firmar el contrato) y ya veras como te la alquila...

Quisiera reiterar algo que hemos comentado en otras ocasiones, para dejar clara nuestra intención en relación con lo del canon en Euskadi.

En primer lugar tengo que decir que no pretendemos ni confiscar ni expropiar viviendas (por cierto, que los catalanes tampoco plantean expropiar viviendas sino expropiar temporalmente su uso). Ni siquiera queremos recaudar. Lo que queremos es presionar a los propietarios para que saquen sus viviendas al mercado. No queremos que paguen por sus viviendas sino que cobren por utilizarlas y ponerlas disposición de quienes las necesitan.

Y como muchos propietarios mostraban reticencias a poner sus viviendas en el mercado, hace ya tres años que pusimos en marcha un programa, del que habla alguno de los comentarios, por el que el Gobierno asegura al propietario el cobro periódico de las rentas (que están un poco por debajo del mercado, en una media de 560 euros) y la devolución de la vivienda en perfecto estado. El propietario se despreocupa de su vivienda durante 5 años viendo cómo su cuenta engorda cada mes. Son ya más de 3.000 propietarios de viviendas ex-vacías los que se han apuntado...y están encantados.

Ah, y los inquilinos no pagan más del 30% de sus ingresos. La diferencia la paga el Gobierno Vasco.

La cuestión es: si a la vista de la situación de emergencia que vive tanta gente, sobre todo joven, y con un programa como el Bizigune, que elimina las incertidumbres para los propietarios, todavía hay quien no quiere dar ese paso que necesita la sociedad, creo que ésta tiene derecho a considerar esa actitud como un lujo y gravar ese lujo. Por cierto, lo que recaudemos (que espero de verdad que sea lo menos posible debido a que esas viviendas se hayan puesto en marcha) lo dedicaremos a reforzar las políticas de vivienda.

Ah. Y otra cosita. Eso de que nuestra propuesta se desinfla, que ha dicho alguien. Es verdad que tanto el PP, como Solbes o Imaz, se han posicionado en contra de la medida. Bueno, pues precisamente eso nos confirma en que hemos acertado (además de las numerosas muestras de apoyo que hemos recibido) y nos anima a seguir hasta conseguirlo. Hasta ahora hemos sabido aprovechar las diversas coyunturas que se nos han presentado (priorizando lo social sobre otras cuestiones) para llevar adelante una política progresista que, por ejemplo, establece que en los suelos urbanizables de Euskadi el 75% de las viviendas que se construyan en el futuro sean protegidas. Estoy convencido que en la lucha por movilizar viviendas vacías también vamos a tener éxito.

Sr. Presidente
http://www.youtube.com/watch?v=GTnLacQgoDY

Alcorcón antirracista OI!
http://www.youtube.com/view_play_list?p=98C070A4E48BF668

Vivienda digna
http://www.youtube.com/view_play_list?p=3CB93AEE1D00E026

El gobierno y los ayuntamientos tienen terrenos en diferentes zonas de las ciudades, incluyendo los cascos históricos. Que hagan VPOs para cubrir esas necesidades. Además ayudarán a que bajen los precios de las viviendas privadas. No es de recibo que el gobierno haga uso de expropiaciones (de propiedades o de su uso) cuando él puede solucionar el problema sin ellas.
¿Os imagináis al gobierno obligando a los centros de enseñanza privados a abrir nuevos colegios mientras el Ministerio no hace lo propio?

Claro, claro. La típica táctica fácil. En vez de solucionar - o intentar paliar - un problema complejo, nos limitamos a sacarle 4 duros a terceros. Puede que entre los acaparadores haya gente corrupta, pero puede que tambien haya gente que se levanta todos los dias a trabajar, y puede que quieran preservar una vivienda para el futuro, o para sus hijos, o para cuando decidan regresar a su ciudad natal. Pero no, todo esto da igual.

Es preciso notar que la iniciativa ha surgido precisamente en las comunidades que padecen gobiernos autonómicos más fascistas. Sí, fascistas, porque van contra la libertad del individuo (no me salgais diciendo que si no se lo que significa fascista...).

Además ¿a dónde va a ir a parar ese dinero? Dado el actual nivel de corrupción (incluyendo los 27 alcaldes del PSOE - solamente en Andalucía - de los que no se habla tanto como de los de Canarias - las elecciones es lo que tienen -), no sería yo quien se fiase de que los consistorios supieran o quisieran aplicar ese dinero a la construcción de VPOs, construcción que por otra parte se podría hacer sin canon alguno. Si se quisiera, claro.

La verdad es que es algo muy propio de gobiernos llamadamente socialistas (por los que campa la ineptitud y el vacío), muy amigos de intervenir en la esfera privada, en el flujo de las economías más liberalistas, con objeto de aprovecharse de estos ámbitos para reforzar sus "soluciones"

Al menos, plantean el margen de la razonabilidad:

"Hablamos de una vivienda que no tiene ningún tipo de uso durante los 365 días del año, por lo que dejamos fuera a las viviendas de segunda residencia de veraneo y entendemos que haya casos que, por motivos laborales o de atención a familiares justificados, esa vivienda esté desocupada"

La verdad es que suena muy opaco, y de todos es ya conocida la insaciable hambre de dinero de los ayuntamientos. A mi me parece un intento de capitalizar la capacidad económica de otros mientras que se intenta salir al paso del problema de vivienda de una forma tan fácil como ineficaz y amilanada. Pero claro, esto es mucho más fácil que atreverse a intentar regular el sector de la construcción, a acabar con el ladrillazo municipal, cosas que ningún gobierno ha intentado hacer.

"Las costas judiciales las paga quien tenga dinero para pagarlas, y el problema es que quien deja de pagar el alquiler no tiene dinero para pagar ni alquiler ni costas, y mucho menos tiene bienes que sean susceptibles de ser embargados, por lo tanto no hay por donde cojerles y en consecuencia las costas por mucho que el juez ponga en la sentecias que las paga el arrendatario, las termina pagando el dueño. Eso es así y es absolutamente indiscutible." (#85. Publicado por Damian - Enero 28, 2007 12:12 PM.)

No, perdone. No sólo es discutible, sino que es, por lógica, un razonamiento FALAZ, paranoico y fantástico, típico de una mente manipulada por la más perversa propaganda conservadora.

A mí, cuando voy a firmar un contrato de alquiler como inquilino, se me ha exigido solvencia (un contrato de trabajo, una nómina, etc, ...), una fianza variable de entre uno y tres meses (con lo cual el propietario se cubre las espaldas de forma, esta vez sí, INDISCUTIBLE) y hasta un aval (con lo cual siempre, siempre, siempre gana el propietario ya que si el inquilino se declarase insolvente por causas sobrevenidas se podría atacar la renta o patrimonio del avalista)

Así que tonterías, las justas, oiga.

"La suerte de donde naces juega un papel, pero la voluntad es mucho mas importante." (#81. Publicado por Wendigo - Enero 28, 2007 10:49 AM.)

¿En serio se cree usted las estupideces que escribe?

Perdone, pero esa es la típica actitud de "niño de papá", de persona que lo ha tenido todo cuesta abajo en la vida y que jamás ha tenido que mover un dedo para obtener aquello que deseaba.

Es decir, para usted los propietarios son nobles trabajadores esforzados, patriarcas bíblicos, que se han enriquecido única y exclusivamente con el sudor de su frente, mientras que los inquilinos son todos unos vagos insolventes, melenudos hippies y delincuentes (uy, qué miedo) que van a OKUPAR su vivienda sin dar nada a cambio.

Pues mire: NO.

Despierte, huela el café, y deje de ser un pobre ignorante.

Según la Voz de Galicia de hoy, domingo 27 de enero de 2007, sólo el 35,1% de los gallegos menores de 35 años ha conseguido abrirse paso en solitario, o sea, INDEPENDIZARSE y salir de casa de sus padres.

¡SÓLO EL 35,1%!!!!!

Aquí le (les) dejo el enlace,

http://www.lavozdegalicia.es/inicio/noticia.jsp?CAT=126&TEXTO=5494305

Léalo (léanlo) y luego a ver si tiene la CARADURA de seguir hablando en los términos en los que lo ha venido haciendo hasta ahora: de ignorancia supina, imbecilidad galopante, egoísmo animal, avaricia repugnante, etc, ...

Y esto último va también por el tal "Damián" y por todos aquellos sujetos que, inexplicablemente, cada vez que se habla del gravísimo problema del acceso a la vivienda en este triste país, aparecen rauda y ansiosamente para defender su inexistente derecho a especular con los sueños, las esperanzas, LA VIDA de sus conciudadanos. Un actitud insultante comparable a entrar en un blog sobre mascotas para redactar recetas de gato encebollado o sopa de perro.

Esta bien que cada uno ilustre y comparta su opinión, pero que lo haga sobre la base de datos reales y contrastados.

Ya está bien de leyendas urbanas sin pies ni cabeza para justificar lo que no es más que repugnante avaricia.

antuan lo correcto o no de la medida no depende del color politico. No intentes dividirlo todo entre derecha e izquierda. Sin ir mas lejos, un concepto similar al propuesto fue introducido en la ley que aprobo el PP cuando estaba en el gobierno, solo que no se aplica en la practica.

Por cierto,

¿Cómo se puede tener la CARADURA de censurar este tipo de medidas fiscales por "intervencionistas" y luego pedir más VPO?

¿Es que las VPO no constituyen "intervención"?

A veces me pregunto si para ser de derechas es necesario ser un hijodeputa o basta sólo con ser un pobre ignorante.

Me interesa especialmente el testimonio de este joven:

http://www.lavozdegalicia.es/inicio/noticia.jsp?CAT=102&TEXTO=5494310

No es un caso excepcional, si no más bien, HABITUAL.

Ahora ya pueden seguir hablando de sus propiedades.

De los hijos de D. Quijote a los hijos de PaPá

El hijo del ex-delegado de Gobierno de Aznar en Castilla y León, Isaías García Monje, ha decidido devolver la vivienda de protección oficial que le fue concedida por el ayuntamiento de Valladolidad, a pesar de que acababa de comprar en Canarias un chalet valorado en 300.000 euros.

mas en http://periodistasenguerra.blogspot.com/

Lo del canon a la vivienda desocupada (bastante más alto que la miseria de 9 eurelios diarios se aplicó en Alemania y Holanda a finales de los años 70 cuando salió a la luz el problema de la vivienda gracias al movimiento Okupa (squatters). Y se resolvió con el canon y con agencias de alquiler municipales. Igual en Florencia, que hay docenas de palacetes alquilados a bajo precio para evitar el canon de vivienda vacía. La mayoría de ellos están ahora habitados por estudiantes Erasmus.
En Inglaterra, los libeggales del ama Margaret casi desmantelaron el sistema, pero todavía cualquier residente puede encontrar piso avalado por el Ayuntamiento, y hay cientos de apartamentos municipales con alquileres asequibles.
Aquí hay falta de voluntad política.

Alexiei Alexandrovich, ante todo un poco de respeto que nadie te ha insultado. Yo tengo 23 años y le puedo asegurar que no soy un niño de papa al que todo le ha sido dado de arriba. Mi padre no me va a regalar un piso ni quiero que lo haga porque en mi opinion cada uno debe salir adelante por sus propios medios y meritos. Tampoco pienso usarlo de colchon economico, pues lo que el ha ganado lo ha hecho para garantizarse una buena vejez y no soy nadie para arrebatarsela. No me he independizado y veo muy lejos el dia en el que mis ingresos me puedan permitir pagar una hipoteca, pero ello no me lleva a la conclusion de que para solucionar mi problema de acceso a la vivienda haya que cobrar a la gente que no alquila la suya. En vez de quejarme, lo que he hecho es estar 5 años rompiendome el espinazo estudiando para tener las herramientas suficientes para salir adelante, y si aqui no encuentro un futuro prometedor me ire a otra parte a buscarlo en vez de esperar a que el venga a mi, como se hace y se ha hecho siempre en vez de resignarme a vivir en la miseria y quejarme de todo. En Argentina, de donde yo vengo, las cosas estan bastante peor que aqui y las reacciones de la gente joven son las mismas. Los hay que se conforman con una vida de mierda y esperan que el gobierno les solucione la papeleta (ideosincrasias muy instaurada en argentina) o los que se dan cuenta de la realidad y se buscan la vida por otra parte. No hace falta que diga cuales son los que ahora viven mejor.
En mi familia hemos pasado por las tres situaciones, ser inquilinos, tener inquilinos y tener pisos vacios, y nuestra avaricia creo que permanece constante en cada situacion, si es que se puede llamar avaricia a querer tener un nivel de vida mejor (mientras sea honradamente).
Saludos

si aqui no encuentro un futuro prometedor me ire a otra parte a buscarlo en vez de esperar a que el venga a mi,

Con todos mis respetos esto es una actitud egoista y cobarde. Lo fácil es emigrar en vez de luchar por tus derechos.

Día de Brassens:

http://www.youtube.com/watch?v=XE18fndbc4g

Cobarde, practico y a la hora de la verdad para poder vivir la gente recurre a lo practico. Pero bueno cada uno lo ve a su manera.

En la lengua del Imperio:

"Morir por las ideas
Morir por las ideas, la idea es excelente.
Por no tenerla, a punto estuve de morir,
pues los que la tenían, en multitud ardiente
con sus gritos de muerte cayeron sobre mí.
Y ahora que la tengo mi musa insolente,
abjura de su error, se une a ellos al fin
no sin darle al asunto un cierto retintín:
Muramos por ideas, mas de muerte lenta
de muerte lenta.

Gocemos, ya que no hay peligro en el retraso,
del viaje por las curvas del camino a seguir;
que podemos morir, si forzamos el paso,
por una idea absurda, vacía y baladí.
Y al dar el alma a Dios es triste darse cuenta
en medio de amargura y de desolación
que equivocamos rumbo, camino y convicción.
Muramos por ideas,
mas de muerte lenta
Los santos pico de oro que el martirio predican
siempre se quedan un largo tiempo por aquí.
"Morir por las ideas": decirlo por si pican
es su medio de vida,
su razón de vivir.
Siempre que de los años
que viven hago cuenta
en largas vidas ganan al buen Matusalén;
para mí que se dicen, en cuanto no los ven:
"Muramos por ideas, mas de muerte lenta
de muerte lenta".

Reclaman las ideas el santo sacrificio;
sectas de todo tipo se ofrecen por igual.
Mas cabe preguntar a las víctimas de oficio:
morir por las ideas,
vale, pero ¿por cuál?
Con su bandera cada idea se presenta
y el sabio ante la tumba, cuando las ve llegar,
da vueltas mientras piensa, duda y vuelve a pensar:
muramos por ideas,
mas de muerte lenta
de muerte lenta.

Si fuesen hecatombes medidas apropiadas
para ponerlo todo en vías de arreglar,
después de tantos muertos
y cabezas cortadas
en pleno paraíso tendríamos que estar.
Pero la edad de oro se pierde en las calendas,
los dioses no se sacian y siempre tienen sed.
Es la muerte, la muerte; es una y otra vez.
Muramos por ideas, mas de muerte lenta
de muerte lenta.

Místicos visionarios, apóstoles fogosos,
morid pues los primeros: yo ya me iré detrás.
Pero dejad ¡carajo!
que vivamos nosotros,
el lujo que tenemos es la vida, no hay más.
Pues la Guadañadora ya nos vigila atenta
guadaña no hay que darle ni provocar su ardor.
¡No a la danza macabra del hoyo alrededor!
Muramos por ideas, mas de muerte lenta
de muerte lenta.

#99 Día de Brassens por qué?

Cosas mías.

Sí yo también soy un fan de Brassens.

Por cierto en el tercer verso:

Por no tener(la), a punto estuve de morir,

Lo que no tiene es ideales, no la idea de morir por ellos.

Saludos!

"de ne l'avoir pas eu" creo que dice, pero miro a ver en el gúguel...

Pues sí, creo que es singular, de todas maneras yo sólo tuve dos cursos de francés, lo mismo hay alguien por ahí que nos saque de dudas. Un saludo.

#65
No, no es en absoluto una excusa. Puedo relatar el caso de mi vecino de rellano (no el mío, yo solo tengo una vivienda, en la que vivo). Recibió un piso mejor en herencia y quiso alquilar el de mi escalera. Hasta ahi todo normal. Se mete ahí una família de pinta de lo mas normal y al cabo de 2 meses deja de pagar. Hasta que los sacaron pasaron meses. Meses sin cobrar el alquiler, para despues recibir el piso con desperfectos y con la luz y agua cortadas. Cuando llegó el vecino a pedir explicaciones se dio cuenta que esas joyas sabían perfectamente como comportarse para dilatar al maximo las diligencias judiciales. Al marcharse se descubrió que la mayoría de su correo consistia en impagados, de coches, de tratamientos de bellezas, etc. Ergo, si eso pasa es que es facil, contando evidentemente con una cara dura impresionante y con la extrema lentitud de la justicia en este país.

El problema es que esto repercute despues en los arrendatarios honrados, a los que se piden garantías leoninas precisamente por el miedo. Tambien repercute directamente en la discriminación. Por la simple razón de que los propietarios recurren a circulos de confianza para alquilar. Primero a familia extensa, despues amigos, amigos de amigos, compañeros de trabajo, etc. A menos confianza, mas condiciones. Los ultimos son evidentemente los immigrantes. Y esto ocurre tambien porque gran parte del mercado de alquiler no es propiedad de la caricatura del capitalista con chistera y puro sino de clase media pura y dura. Un tipo de propietario con uno o dos pisos maximo, al que meterse en lios judiciales espanta y que despues de una o dos malas experiencias decide ahorrarse disgutos y vende... engordando de paso la burbuja inmobiliaria.

Para resumir. Recargos para las segundas y terceras viviendas, los veo razonables. Yo no entraría a dilucidar si estan o no deshabitadas, puesto que es dificil y costoso de saber y las triquiñuelas pueden ser infinitas. Si hay un recargo y la vivienda esta vacía, se incentiva alquilarla. Si el propietario es rico y quiere pagar, que pague. Pero no estaría de mas dar mas garantías a los propietarios.

Uno de los problemas es el propio concepto de vivienda. Por un lado, se afirma que es un derecho para la población, por otro se mantiene que es un bien de inversión, y ambos conceptos son difíciles de conjugar juntos.
Y, sin duda, el mayo problema puede llegar cuando deje de ser un bien de inversión rentable.

En respuesta a Bengoetxe.

No tengo la menor intención de distorsionar o falsear las cifras. Para que la comparación entre diferentes comunidades autónomas sea posible hemos de manajar cifras homogéneas. La única fuente homogénea que yo conozco es la estadística del ministerio de la vivienda (www.mviv.es). En esta estadística los últimos datos publicados son los de "Vivienda Protegida Iniciada 2005" Esos son los que usaré. (Viviendas Protegidas Iniciadas por 100000 habitantes. Cifras de población 1 Enero 2006 del INE www.ine.es)

País Vasco (progre) 217
Alava (facha) 755
Guipuzcoa (progre) 128
Vizcaya (facha) 129

Navarra (facha) 601
Madrid (facha) 344
Cataluña (progre) 97

Murcia (facha) 102
Valencia (facha) 134

Hay que hacer una importante aclaración sobre los casos de Murcia y Valencia. La vivienda protegida es una solución de caracter excepcional que se toma para tratar de paliar el problema de la inaccesibilidad a la vivienda. Este problema de inaccisibilidad no existe o es mucho menor en Murcia o Valencia lo que hace que la existencia de VPO sea menos necesaria.

Precios medios declarados de la vivienda (libre+vpo+segunda mano)(www.registradores.org)

Pais Vasco 2852
Madrid 2802
Cataluña 2902

Navarra 1874
Valencia 1401
Murcia 1131

La vivienda libre en Murcia o Valencia viene a costar la mitad que en Cataluña o el País Vasco lo que hace en buena medida innecesria esta actuación pública dado que el mercado ha resuelto ya el problema. Veámoslo con cifras. Número de compraventas de viviendas por 100000 habitantes.

País Vasco 523
Cataluña 1051
Madrid 594

Navarra 1132
Murcia 1155
Valencia 1166

Como demuestran estas cifras oficiales, donde se deja que la producción de vivienda libre cubra las necesidades de la sociedad, como ocurre en Valencia los precios se moderan (Valencia, ventas: 1166, precio: 1401) Mientras que alli donde se impide desde las administraciones que sea producido el número de viviendas que demanda la sociedad, como en el País Vasco el número de ventas se estrangula lo que dispara los precios (País Vasco, ventas 217, precio: 2852)

Me parece bien que recuerde que el Gobierno Vasco participa también en el impulso de la vivienda social en Alava, cuya Diputación y Capital están gobernadas por el PP pero ¿Por qué el Gobierno Vasco no impulsa en igual medida la VPO en Vizcaya o Guipuzcoa?

Alava 755
Guipuzcoa 128
Vizcaya 129

Si el Gobierno Vasco es el mismo en Alava y en Guipuzcoa ¿Por qué en alava se iniciaron en 2005 755 vpo y en Guipuzcoa 128? ¿Qué es lo que cambia? ¿Quizás que en Alava Gobierna el PP y en Guipuzcoa PNV-EA? ¿Quizás que en Vitoria gobierna el PP y en Donostia el PSE?

Las cifras de Pamplona/Navarra gobernadas por la derecha apuntarían en esa dirección ¿No?

Navarra 601

Si no son los gobiernos Municipales o de la Diputaciones (que tienen las competancias en urbanismo) quienes marcan estas abismales diferencias ¿Qué marca las diferencias? ¿Podría explicármelo?

Me gustaría por último desmentir tajantemente esta reiteradísima falacia. El Pasís Vasco no solo no es la cominudad donde más VPO se hacen sino que es una de las que menos hace siendo además, como demuestran las cifras, la comunidad donde debido a una mala gestión pública más necesarias son las vpo. Las cifras son las cifras lo siento.

Navarra inició en 2005, 601 VPO por 100000 habitantes estando el precio de la vivienda libre a 1874 euros/m2.

El País Vasco inició en 2005, 217 VPO por 100000 habitantes, estando el precio de la libre a 2852.

(Nótese que casi toda esa cifra de VPO se debe a Alava 755)

"En todo caso, si tomamos los últimos cuatro o cinco años, Euskadi sigue siendo la CA en la que más vivienda protegida se hace. Una de cada tres viviendas que se inician en Euskadi es protegida"

El que una de cada tres viviendas construidas sea de protección oficial no significa nada si no se da la cifra de viviendas totales construidas. La tercera parte de 6 es 2 y el 95% de cero es cero. Si las autoridades Vascas de Vivienda, llevando hasta el extremo la locura y estupidez de su enfoque llegasen a autorizar la construcción de solo 4 viviendas al año y además esas cuatro viviendas fuesen de VPO se llegaría al triunfo de Madrazo que podría declarar que "El 100% de las 4 viviendas construidas en la comunidad son de VPO convirtiendo a Euskadi en el lugar del mundo (salvo Cuba) donde más VPO se construyen (el 100%)"

Sí, el 100% es una cifra difícil de superar pero el triunfo de Madrazo tiene un problema: la demanda de vivienda en Euskadi ronda las 65000 por año y construyendo 4 viviendas por año esta necesidad de la sociedad no queda cubierta.

Las cifras de ventas de viviendas nuevas por 10000 habitantes quizás deberían hecer reflexionar a Madrazo.

País Vasco 671
Valencia 1122

"por ejemplo, establece que en los suelos urbanizables de Euskadi el 75% de las viviendas que se construyan en el futuro sean protegidas. Estoy convencido que en la lucha por movilizar viviendas vacías también vamos a tener éxito"

Con exitos como estos ¿Para qué necesitamos fracasos? Euskadi ostenta el record mundial de inaccesibilidad de la vivienda. Inacesibilidad que empeora gravemente cada año. A pesar de lo cual quienes ostentan el poder lo consideran un gran exito.

¿Qué significa que el 75% de la viviendas construidas lo serán de protección? ¿Qué se preve el 75% de los no podran aceder a una vivienda sin ayudas del gobierno? ¿Que el 75% de las familias vascas serán pobres? ¿Es eso un exito? ¿Se consideraría un exito que el 75% de las familias vascas tuviesen que recibir de organizaciones humanitarias ayudas alimentarias para dar de comer a sus hijos? ¿El aumento progresivo de la pobreza es considerado por la izquierda un exito?

"Son ya más de 3.000 propietarios de viviendas ex-vacías los que se han apuntado...y están encantados"

Encantados no, encantadísimos. ¡Como para no estarlo! En la mente fascistoide de IU no existe el mínimo resquicio para la libertad. Ni para la libertad de decidir, ni siquiera para la libertad de estar encantado o no.

Las condiciones son estas chaval, y ya sabés o las aceptas encantado o me pagas 3000 euros al año por la face. Que ya me encargaré yo de decidir qué hago con tu casa o con el dinero que voy robarte. Y si no estás encantado con la oferta te subo la multa a ver si aprendes a estar encantado con el gobierno.

Y, lo peor, es que esta gente impone su chulería fascista a todos los vascos habiéndo obtenido como el 2% de los votos de todos los vascos con derecho a voto. Madrazo propone a la población sus delirantes estupideces sobre como resolver el problema de la vivienda. Recibe el apoyo del 2% de la población a esas propuestas y se considera investido a decidir por toda la sociedad.

Y ya sabe, sonría y de signos de "estar encantado" y de ser feliz con el gobierno de los fascistas porque la próxima es una multa de 10 euros diarios por tener cara de amargado.

Por cierto, Imma Mayol, concejala del ayuntamiento de Barcelona, se ha crucificado solita. No se si por mala suerte o por bocazas, sus declaraciones han coincidido con el llamado caso del piso de la Calle Urgell, un caso que bordea el esperpento.

Un traductor de Barcelona (no un capitalista especulador, precisemos) consigue un piso por herencia. Despues de tener problemas con una inquilina (por impago y por destrozos, eso que segun algun forista no existe), decide hacer algunas reformas y trasladarse a vivir ahí. Empieza a mirar presupuestos para las reformas y toma medidas para los muebles. Hasta aquí, muy normal.

Lo anormal empieza ahora. Un día va a tomar medidas para un sofa y la llave no entra. Gran sorpresa, la casa esta ocupada. Llama a la policía y los "inquilinos" aseguran que pagan alquilera una señora y a ese tipo (el propietario) no le conocen de nada. La policia dice que es una palabra contra la otra y que no pueden hacer nada. Hasta ahí tambien lo veo normal, tampoco la policía puede desalojar a alguien sin pruebas, y normalmente uno no va con la escritura del piso encima.

El problema es que el propietario vuelve con los documentos, los inquilinos no presentan ningun documento que acredite que son inquilinos... y la policia le dice que sin una orden judicial no pueden hacer nada!! A eso la justicia va tan lenta como siempre, aunque se aceleró sospechosamente cuando el caso salió en todos los periodicos.

Los inquilinos aseguran que lo alquilaron a una señora de la que no conocen ni el nombre (?), y a la que entregaron 1200 euros (un mes de fianza + otro mes) en efectivo (??), de la cual solo tienen un documento de alquiler mecanografiado (???), y que tal señora pasaría cada mes a cobrar en efectivo sin mediar ningun recibo (????). Cuando al final presentan tal documento, solo constaban unas iniciales (?????) y un DNI (evidentemente falso). Por cierto tal documento no tenía ninguna validez legal. En estos momentos hay dos hipotesis: a) no existe tal señora y han confeccionado ellos mismos el documento b) la anterior inquilina decidió redondear la faena dejandole al propietario un lio de ordago (ademas de embolsarse 1200e por el morro).

Lo que ha alarmado enormemente en Barcelona ha sido comprovar como una persona con todos los documentos en regla se queda de patitas en la calle porque alguien se instala por el morro en su casa y no tiene ningun documento legal que acredite derecho alguno sobre el piso. Y que la policia le remite a la justicia y esta tarda lo que tarda en arreglarlo. Despues de esto han saltado otros casos y la alarma ha crecido.

Y volvamos a Mayol, quizás la clave es un pequeño detalle que no se conoce fuera de Cataluña. Su marido es Joan Saura, flamante "conseller" de interior. Y que ya esta en el disparadero por tener día si día tambien un caso de asalto violento a domicilios, y que se han saldado ultimamente con demasiada frecuencia con muertos o heridos (sea entre los propietarios o los ladrones) mientras asegura que la seguridad ciudadana es razonablemente buena. Que se le intenta descalificar por persona interpuesta (su mujer) esta bastante claro. Pero digamos que no es el mejor momento para ser una bocazas. Y muchos se preguntan si Saura no tiene las mismas ideas que su mujer (probable teniendo en cuenta que militan en la misma formación) y si esto no va a significar una política des de Interior mas bien favorable a los ocupas. Que ultimamente no tienen precisamente buena prensa en Cataluña.

Si alguien quiere Googlear mas información sobre el caso una busqueda con las palabras clave "Veiret + Urgell" da buenos resultados. Veiret es el nombre del propietario.

Ataque nazi con barras de hierro contra manifestación pacifíca antifascista

Son parados por varios policías a punta de pistola.

http://periodistasenguerra.blogspot.com/

Es que Inma Mayol y Joan Saura son "antisistema". No están de acuerdo con el sistema porque no redistribuye adecuadamente la riqueza y quieren y por eso quieren destruir el sistema. Eso sí, desde dentro y de forma que mientras destruyen el sistema que no reparte la riqueza se ocupan de que el sistema, en su caso personal, si reperta la riqueza. Es la ventaja que tiene ser "antisistema" y cobrar un salario millonario y disfrutar de tolos los privilegios del sistema al mismo tiempo.

Según las nóminas oficiales entre Saura y Mayol se levantan provinientes del bolsillo del contribuyente un total de 227400 euros al año (3 millones 150000 pesetas al mes). Además cada uno de los antisistemas dispone a cargo del sufrido bolsillo del contribuyente de:

coche oficial (de lujo),
chofer personal,
dietas y gastos de representación,
secretarias peronales,
escoltas y
teléfono.

Viven en un lujoso ático de su propiedad en la calle Gracia de Barcelona cuyo valor de mercado se estima en un millón de euros.

Y es que la izquierda cuando alcanza el poder y comienza su histórica misión de repartir la riqueza siempre empiezan por ellos mismos. Ya se sabe, que si la riqueza que otros han producido y hay que repartir no llagara para todos siempre es mejor ponerse el primero en la cola del reparto.

Con el debido respeto, jopetaka, no existe una "calle Gracia" en Barcelona. Existe el Paseo de Gracia, la calle Gran de Gracia y el barrio de Gracia. Ningun barcelonés hablaría de "calle Gracia" por la simple razón de que no quedaría claro a que nos referimos.

En concreto sobre Mayol, lo que se rumorea es que tiene un atico en el "barrio" de Gracia. Barrio bastante antisistema, dicho sea de paso. Circulan des de hace tiempo insistentes rumores sobre el patrimonio de esta pareja tan "alternativa". No estaría mal que los dos realizasen una declaración pública de bienes. En principio disfrutar de segundas residencias y declararse proximo de los ocupas no está mal... por separado. Pero en combinación levanta un cierto tufillo de hipocresía.

Cómo que Don Quijote? Será "el vizcaíno busca piso", no?

#114.
eso, eso, todos los políticos deberían hacer una declaración pública de bienes

en Valencia todos los políticos de izquierda lo han hecho

los del PP se niegan

Llaman a "Apagón contra el Cambio Climatico"

Ciudadanos contra el Cambio Climático, apaguemos todo el 1 de febrero de 19:55 a 20:00h Amigos de la Tierra y La Alianza por el Planeta (grupo de asociaciones medioambientales) lanzan una llamada simple a todos los ciudadanos, 5 minutos de tregua para el planeta: todo el mundo apaga.

http://periodistasenguerra.blogspot.com/

Para "cifras" y "jopetaka". Lo primero, ¿no podéis escribir sin insultar?

Lo segundo, "cifras", como me vas cambiando algunas idem de comentario en comentario se me hace difícil seguir la pista. No obstante, se ve que para algunos es igual lo que hagamos otros. Siempre será malo. Por tus comentarios, presumo que respaldas al PP. Entonces, ¿por qué te enfadas tanto ("estupidez y locura") con quienes colaboran estrechamente con un Ayuntamiento del PP para resolver los problemas de la ciudadanía? Porque esto es lo que hemos hecho en Vitoria-Gasteiz, donde un Departamento de Vivienda del Gobierno Vasco, liderado por Ezker Batua (la Izquierda Unida de Euskadi), ha firmado tres convenios, y va a firmar un cuarto, con ese ayuntamiento para poner en marcha cerca de 5.000 VPO en alquiler social y en derecho de superficie).

Y, mira, sería largo explicarte por qué es necesario construir tanta VPO en Euskadi (incluida Vitoria-Gasteiz) pero lo cierto es que si no lo hacemos, si las instituciones no "intervenimos" para corregir este desaguisado generado en las últimas dos décadas (por cierto, sin el concurso de Ezker Batua, que hasta hace cinco años no gobernaba en ningún sitio de Euskadi), el mercado lo único que va a hacer es alargar la agonía de la juventud.

Pues sí. A algunos nos ha tocado (y nos hemos atrevido a hacerlo) corregir lo que otros no creyeron que habían dejado tan mal (suelo decir que, además, era difícil de prever). Y lo estamos haciendo firmando acuerdos con Ayuntamientos de todos los colores, sin ningún reparo, porque de lo que se trata es de resolver los problemas de la gente.

Por otro lado, ¿qué más tenéis que ver algunos para convenceros de que sólo restringiendo los enormes beneficios de propietarios de suelo y promotores se puede lograr que la totalidad de la población tenga acceso a un bien de primera necesidad como es la vivienda?

En cuanto a los valencianos, madrileños, murcianos, etc. mis felicitaciones, si lo que dices, "cifras", es cierto y no tienen problema de acceso a la vivienda. No parece que es lo que reflejan los estudios de toda fuente al respecto.... Igual se te ha olvidado alguna referencia a los salarios y al trepidante incremento de precios de los últimos años en esas comunidades y al hecho de que la mayor parte de lo que se construye es para segunda residencia. De todos modos, si os sirve la experiencia, más les vale a esas comunidades frenar el afán desenfrenado de enriquecimiento de algunos porque si no las cosas se pueden poner bastante peor de lo que lo han estado en Euskadi.

El cambio de cifras es muy pequeño en magnitud y solo pretendía que las cifras fuesen más recientes. El último año disponible en la estadística dem Ministerio de la Vivienda es 2005. En los primeros post las cifras eran de "Viviendas Protegidas Iniciadas en 2005" y en este úlimo post lo son de "Viviendas Protegidas Iniciadas en 2005"

El calificar de estupidez y locura la política de Madrazo no es fruto del enfado ni es un insulto. Califico así la política de Madrazo porque no solo no resolverá el problema de la vivienda sino que lo empeorará muy seriamente.

Sigue sin explicarnos cuál es el motivo de que en Alava gobernada por el PP se construyan 750 VPO por 100000 habitantes y en Guipuzcoa, gobernada por PNV-EA se construyan 130. El problema de accesibilidad (precio/salarios) es más serio en el caso guipuzcoano. Y no parece que el Gobierno Vasco tenta un especial empeño en contrarse solo en Alava.

"las instituciones no "intervenimos" para corregir este desaguisado generado en las últimas dos décadas..."

Y ¿Van a intervenir las instituciones en el mercado de los automóviles, la carne de pollo o las camisas? Si la intervención pública hace más accesible la vivienda ¿No haría más accesible los coches o los zapatos?

Se le ha ocurrido alguna vez pensar por qué los especuladores no especulan con coches o con ropa. ¿Sabe cuanto cuesta una licencia de taxi en Bilbao? ¿Y el traspaso de una farmacia en Donostia? ¿Sabe usted cuánto ha subido el precio de las licencias de taxi o los traspasos de farmacias en los 5 últimos años? ¿Sabía usted que hay especuladores de farmacias que compran un traspaso, esperan a que se ravalorice como activo y lo venden con plusvalías?

¿No le parece estraño que los especuladores especulen con viviendas, farmacias, cuadros de picasso o taxis pero no lo hagan con coches o pescaderías?

¿Qué tiene un cuadro de Picasso que no tenga un coche que permite especular con el cuadro y no con el coche? ¿Qué hace que pueda especularse con una farmacia o una vivienda y no con una pescadería?

¿Conoce usted desde las instituciones las respuestas a estas preguntas? ¿Sabría usted especular? ¿Sabe en qué consiste? ¿Está usted capacitado para luchar contra la especulación desconociendo qué es la especulación?

Le daré algunas pistas: Es libre abrir una o 10 pescaderías. Abrir una farmacia requiere un permiso especial. Hay un número limitado de permisos de apertura de farmacias. Hay también un número limitado de cuadros de Picasso. Van encajando las piezas ¿No? Ahora que ya sabemos por qué no se puede especular con coches (porque la producción y venta de coches es libre) ¿Se le ocurre el motivo por el qu esí es posible especular con el suelo o las viviendas?

Piénselo despacio y dará con la respuesta. No es una casualidad el que solo se especule en los mercados intervenidos (una farmacia en Donostia cuesta entre 750000 y 1,5 millones de euros). El intervencionismo de las administraciones no resolverá la carestía de la vivienda por una razón fundamental: Es el intervencionismo, la restricción de la producción de un bien básico, lo que produce esa carestía (escasez).

En la comparación con Valencia o Navarra no se incluían los salarios pero la diferencia sigue siendo brutal. Los salarios navarros son mayores que los vascos y la vivienda cuesta el 65%. Los salarios valencianos pueden ser un 90% de los vascos pero alli la vivienda cuesta un 40% de lo que cuesta una vivienda en Euskadi. Como ve la inaccesibilidad allí es un problema mucho menor.

"sólo restringiendo los enormes beneficios de propietarios de suelo y promotores se puede lograr que la totalidad de la población tenga acceso a un bien de primera necesidad"

Esto es una falacia muy difundida pero muy falaz. Trataré de explicar en dónde está el error.

El que alguien se beneficie de una situación no implica que sea el causante de esa situación ni tampoco que sea capaz de controlar esa situación. Los fabricantes de paraguas se benefician de un año lluvioso pero ni son los cusantes de la lluvia ni pueden mantener el tiempo lluvioso. En el caso de la vivienda esto es fácil de verlo. Como el precio de la vivienda ha subido todo aquel que tuviese una vivienda o un solar ha obtenido una enormes plusvalías si lo ha vendido. Esto incluye a todos los vendedores de pisos de segunda mano que no son empresas ni promotores. Todos ellos han obtenido plusvalías (las administraciones públicas también) pero ¿Han probocado ellos estas subidas de precio? y ¿Por qué los propietarios de coches o barquitas de pesca no promueven un crecimiento explosivo del precio de estas cosas para así obtener plusvalías con su venta?

Porque no pueden. No pueden porque mientras haya fabricantes de coches o barcas siempre podrán aumentar su producción (y su cifra de negocio) y cubrir en aumento de la demanda de coches o barcas.

Y ¿No podrían los productores de viviendas aumentar la producción (y su cifra de negocios) y cubrir la demanda bajando los precios? No, no pueden porque las administraciones (el intervancionismo) no se lo permiten.

Teniendo en cuenta que en Euskadi el 82% de todo el suelo sobre el que se edifica proviene de subastas públicas al mejor postor de suelo de los ayuntamientos, hay que concluir que el origen del problema (del 82% del problema) está en los mayores especuladores del país: los ayuntamientos. La vivienda sale cara porque el suelo sale caro. El suelo sale caro porque los ayuntamientos lo venden caro. Los ayuntamientos venden caro el suelo porque a) desean obtener grandes cantidades de dinero para su financiación y b) porque pueden venderlo caro.

Esta es la parte clave ¿Por qué los ayuntamientos pueden vender tan caro el suelo? Porque ostentan en régimen de monopolio la emisión de licencias urbanísticas y recalificaciones. Este monopolio les permite regular (estrangular) la oferta de tal modo que siempre haya una pertinaz sobredemanda. Si los promotores quieren 100 solares los ayuntamientos venden 70 y los promotores tienen que matarse entre ellos pujando alto porque no hay suelo para todos.

Si, admito que los ayuntamientos, y no los promotores, son quienes obtienen las gigantescas plusvalías que encarecen los pisos pero de nada serviría que los municipios renunsiasen a esa plusvalías ya que los promotores seguirían vendiendo los pisos a precios muy caros solo que en vez de quedarse los ayuntamientos con las plusvalías se las quedarían ellos.

Y ¿Esto cómo pasaría? ¿Por qué los fabricantes de telefónos o camisas no hacen lo mismo y cargan gigantescos márgenes en sus productos? Pues porque el mercado de la vivienda es diferente: los precios suben justo hasta el límite superior de lo que la gente puede pagar. Si bajan los costos el precio de venta se mantendrá en máximos y el ahorro en los costos se lo quedará el promotor. Como saben que la gente está dispuesta a pagar 50 de 50 no bajan.

Esta teoría, otra falacia muy difundida, deberían comentársela al amigo Hugo Chavez o al amigo Morales que están viendo cómo se les desploma el precio del crudo y el gas.

El precio del crudo rondó los 80 dólares el barril durante el verano. Desde entonces ha caido hasta los 55 con un mínimo por debajo de los 50.

Los paises petroleros han podido comprobar que los paises consumidores han podido pagarles sin problemas el crudo a 80 dólares ¿Por qué los producores han decidido bajar los precios hasta 55 si esa reducción tanto les perjudica? Cómo no parece que los productores estén interesados en que los precios bajen, entones ¿Habrán sido los consumidores los que han empujado los precios hacia abajo? Podría ser pero Si pueden bajar los precios simplemente pagando menos ¿Por que no usaron este truco en Agosto y pagaban el crudo a 80?

La respuesta a este misterio es la ley de la oferta y la demanda. Aunque todos los consumidores quieren que los precios bajen y aunque todos los vendedores quieren que los precios suban ni los consumidores pueden bajar los precios ni los vendedores subirlos. Al menos en un mercado libre no intervenido.

Si quieren que el precio de la vivienda baje solo tienen que abrir el grifo de la oferta tal como se hace con la ropa los coches o los ordenadores.

La cuestión es ¿Quiere la clase política que la vivienda se abarate? ¿Quieren perder los ayuntamientos el 65% de su financiación? ¿Quieren perder las Diputaciones la mitad del IVA y ITP que racaudan?

¿A quién beneficia la situación de demanda no satisfecha? A muchos, entre otros a todo aquel que tiene una vivienda. Bien pero ¿De todos los beneficiados quién tiene en su mano el provocar y mantener esta situación artificial de sobredemanda de suelo y pisos? Pues quien pueda restringir la inyección en el mercado de nuevas viviendas en número suficiente. ¿Quien podría hacer algo así? Quien emite las licencias de obras necesarias para la producción y quien decide a qué ritmo se inyecta nuevo suelo edificable en el sistema.

¿Le suena quiénes puedan ser estos entes tan malos?

Errata: el cambio en las cifras era entre "VPO terminadas en 2005" y "VPO iniciadas en 2005"

Cifras:

Tiene usted un serio problema de "hooliganismo" cerril y partidista (lo siento, pero no se me ocurre otro apelativo -"hooligan"- que describa tan al punto los alucinantes castillos de argumentaciones falaces, o incluso perversas, sin pies ni cabeza con que nos ha castigado en sus últimos comentarios) que le impide ver la realidad tal cual es para poder, así, fabricarse una a su gusto, simplista e infantil, donde el libre mercado es "el bien" mientras que el Estado, -los poderes públicos-, es "el mal".

Comprendo que uno siempre tiende a "barrer algo para casa" pero lo suyo es verdaderamente preocupante.

Es tal la sarta de estupideces que redacta usted en su comentario 119 que, por una vez, y sin que sirva de precedente, -al tratarse de un tema tan serio como el presente-, ha conseguido arrancarme sinceras y sonoras carcajadas.

No voy a entrar a valorar sus desatinos punto por punto pues confieso que me resultaría tan sencillo que hasta me da pereza.

Simplemente voy a compartir con usted una verdad contundente: unos son, invariablemente, los que proponen soluciones y otros son los que, siempre, se limitan a acusar, quejarse y poner trabas.

Adivine quién es quien.

Alexandrovich

Mis argumentaciones son manifiestamente falaces y un cúmulo de de desatinos. Podría usted refutar cualquiera de mis argumentos pero, curiósamente, sería tan fácil desmontar cualquiera de ellos que ¡No desmonta ninguno! ¡Debido a la pereza!

A quienes no somos de izquierdas normalmente no se nos acepta esta clase de refutación "Podría refutar facilmente todos sus argumentos señor Madrazo aunque aunque no voy a hacerlo porque me da pereza. Con esto quedan refutadas sus argumentaciones" Dudo mucho que el señor Madrazo, con razón, admitiese esto como una refutación válida.

Si se hubiese molestado en negar la validez de alguno de mis argumentos en concreto, al menos como ejemplo, podríamos discutir si su refutación es válida o no pero dado que el argumento con el que invalida mis propuestas, como los cargos de la inquisición, es secreto me resulta imposible defenderme de una refutación cuyo mecanismo usted no explica.

Si su refutación está cimentada en que usted subjetivamente considera de manera arbitraria una sarta de estupidecez mis puntos de vista y que esos puntos de vista despiertan en usted una sonora carcajada sepa que no considero válida esa refutación.

Tiene que esforzarse más. Dígame cuál de mis argumentos es erróneo y por qué.

Con vuestro permiso copio y pego otro caso más aparecido en el "Diario vasco" de ayer:

La historia que sufren María Teresa García e Ismael Prieto es uno de esos casos que costaría creer si no fuera por el papeleo administrativo, las denuncias y los movimientos bancarios con los que acreditan la veracidad de su historia. Un «sinsentido», en palabras de este matrimonio vitoriano, que les está costando la ruina. Y todo ello, por haber alquilado su piso a quien no debían.

El vía crucis de este matrimonio de pensionistas comenzó en enero del pasado año. Su hijo y su nuera tomaron entonces la decisión de abandonar la capital vasca para montar un negocio en el extranjero. «Al principio pensaron en vender su piso y nosotros les convencimos para que no lo hicieran. ¿Y si el negocio no prosperaba y se veían obligados a volver?», explican Ismael y María Teresa. La única solución para que la vivienda -vacía- resultara rentable pasaba, pues, por el alquiler. Lo que no imaginaban sus propietarios era que, con ello, estaban «cavándose su propia tumba».

«Mi hijo y mi nuera tomaron la decisión de arrendarlo a través de la oficina de vivienda del Ayuntamiento vitoriano ya que, en teoría, en caso de jaleos, dan garantías y pueden desahuciar al inquilino», cuenta María Teresa.

El piso, situado en Lakua, fue arrendado «a una persona inmigrante que desde el primer momento comenzó a dar problemas». «Al poco tiempo de entrar a vivir -recuerda el matrimonio- nos pidió que le dejáramos alquilar una de las habitaciones a otras personas para, de esta manera, aliviar sus gastos. No le pusimos ninguna pega».

En la casa, se instaló entonces un matrimonio «que se tuvo que marchar, porque este señor les hacía la vida imposible. Y a partir de ese momento Ismael y María Teresa perdieron el control sobre la vivienda de su hijo. El inquilino dejó de pagar la renta, los gastos de comunidad y las facturas de la luz y del gas, al tiempo que el piso se convertía en una especie de «comuna». «A día de hoy -aseguran los padres del arrendatario- este señor debe seis meses de renta y siete de gastos de comunidad. Las facturas también las pagamos nosotros porque, de no hacerlo, podríamos ser denunciados por un delito de coacción. A saber cómo está el piso y cuántas personas viven en él».

Lo peor estaba por llegar. «En septiembre recibimos una llamada de la caja de ahorros para avisarnos de que habían detectado movimientos raros en la cuenta de mi nuera», relata María Teresa. «La caja envió a mi nuera su nueva tarjeta de crédito por correo, este señor la cogió del buzón y en dos días gastó 2.756 euros en perfumerías, tiendas de ropa y ópticas». La Ertzaintza lo detuvo y fue enviado a prisión. Dos meses después fue puesto en libertad. «Cuando salió, dijo que no quería saber nada del piso y dejó las llaves en el Juzgado, pero en esa casa sigue viviendo gente que él ha metido ahí y a la que nosotros no podemos echar». El asunto está ahora en manos de los abogados, pero el proceso puede alargarse meses.

«Y a nosotros, ¿quién nos va a compensar por todo esto? Están viviendo a costa nuestra, todo el mundo se ha lavado las manos y nosotros no podemos más».

Bnegoetxe

"¿Qué más tenéis que ver algunos para convenceros de que sólo restringiendo los enormes beneficios de propietarios de suelo y promotores se puede lograr que la totalidad de la población tenga acceso a un bien de primera necesidad como es la vivienda?"

He estado pensando en esta teoría suya, y suponga que también del departamento vasco de vivienda, sobre la causa que impide el acceso a un bien de primera necesidad como es la vivienda. Sé que le resultará dificil de creer pero aunque a usted le parezca que esa teoría tiene una claridad meridiana que la hace obvia, yo no acabo de verlo.

Quizás es porque aunque yo puedo entender su argumentación y mi propia argumentación usted solo puede entender la suya lo que le impide ver que es errónea. Debe recordar que la mayoría de las obviedades que se ven claramente a primera vista, como que la tierra es plana, son completamente falsas.

En cualquier caso he pensado en ello y creo haber dado con la solución perfecta que permitirá a la administración resolver de un plumazo el problema. La belleza de esta solución radica en su simplicidad.

¿Por qué limitar los desproporcionados beneficios de los promotores o los propietarios de suelo? Si verdaderamente son estos enormes beneficios la causa del sobrecosto ¿Por qué en vez de limitarlos no los suprimimos? Al fín y al cabo ¿Quién necesita promotores o propietarios de suelo? Si logramos ser capaces de prescindir de sus servicios nos ahorraremos el sobrecosto de sus beneficios ¿Verdad?

Como le indicaba en otro post, según las cifras oficiales, los propietarios privados solo aportan en Euskadi el 18% del suelo sobre el que se edifica. El 82% del suelo restante es aportado por los ayuntamientos. Podemos, por tanto, prescindir de los propietarios privados de suelo sacrificando solo un un 18% del suministro de solares edificables.

¿Cómo podríamos librarnos de los promotores? Esto tampoco parece demasiado dificil. El promotor es un simple gestor. Un intermediario que consigue financiación de un banco, compra suelo a otro y subcontrata las obras a diferentes gremios. Bastaría con ser capaces de hacer esta gestión. Un esquema podría ser este:

1) La consejería o un ayuntamiento abre unas listas en las que se apuntan quienes necesiten una vivienda.

2) El ayuntamiento compra suelo rústico barato, lo recalifica y lo vende a esos ciudadanos necesitados de vivienda a un precio justo (sin los enormes beneficios de los propietarios privados)

3) Utilizando como respaldo el propio terreno, estas personas obtienen un crédito de una institución financiera pública, sin ánimo de lucro y con finalidad social (Caja de Ahorros)

4) Encargan un proyecto a un estudio de arquitectura.

5) La oficina del arquitecto municipal asesora a estos ciudadanos a la hora de pedir presupuestos a los gremios y conceder las contrataciones. El abogado del ayuntamiento ayuda a redactar los contratos y a resolver otras cuestiones legales.

Este enfoque, como permite prescindir del beneficio de los propietarios privados de suelo y de los beneficios de los promotores proporcionaría viviendas a precios accesibles.

No tengo claro que esta genial idea mía se le haya ocurrido antes a alguien pero seguro que si se le hubiese ocurrido a alguien la habría llamado "Autopromoción en Cooperativa"

Sobre el papel esto tendría que funcionar sin embargo en la práctica no reduciría el precio de la vivienda. El que esto sea así nos lo demuestra el hecho de que en Euskadi nadie esté montando cooperativas.

Si son los beneficios de propietarios de suelo y promotores la causa del encarecimiento entonces suprimir estos beneficios debería resolver el problema y sin embargo no funciona. ¿Algún sabio forero sabe por qué no se abaratarían los precios? ¿Cuál es la pieza del puzzle que falta? ¿Sabe alguien por qué Madrazo no ha optado por el cooperativismo como solución?

Agradecería una respuesta concreta que no fuese solo llamarme estúpido.

"No, perdone. No sólo es discutible, sino que es, por lógica, un razonamiento FALAZ, paranoico y fantástico, típico de una mente manipulada por la más perversa propaganda conservadora."

Venga tio, que te acabas de columpiar tu sólo, lo que me faltaba por oir, ese es tu razonamiento, que estoy manipulado por la propaganda conservadora, que argumento.

Ahi te quedas con tus razonamientos, y tus historias chavalote, ah y lo de FALAZ te lo metes por donde te quepa, que para falacias las que cuentas tú. No hay mas sordo que el que no quiere escuchar...

Las madres de la Plaza de Mayo se hacen constructoras.

"Tras la experiencia bien sucedida de la construcción de 75 viviendas de la Villa 15, en Ciudad Oculta, la Asociación Madres de la Plaza de Mayo decidieron seguir con el trabajo y esta vez se encargarán de levantar 432 casas en un predio vecino al barrio Los Piletones, en Villa Soldati. La información es del sector de prensa de la Asociación.
La licitación de la obra -realizada por el gobierno de la ciudad a través de la Corporación Buenos Aires Sur- fue ganada por las Madres que presentaron la mejor oferta en cuanto a precio, superficie de las casas por construir y tiempo de ejecución que será de seis meses. Y sobre todo, porque el proyecto implica un importante trabajo social con los vecinos, ya que ellos mismos se capacitarán para la construcción de sus casas, creando a la vez trabajo genuino y formación laboral. Esta experiencia inédita en el país, estará terminada cuando, además de las 432 viviendas se hayan construido dos jardines maternales, dos escuelas, un centro comunitario y un hospital.

Las viviendas serán asignadas una parte para personas discapacitadas, el porcentaje más importante para gente del mismo barrio "Los Piletones", otra cantidad para algunas familias que están en la Reserva Ecológica de la costanera y otras para gente que vive debajo de la autopista AU 7, a la altura de Lacarra al 3500, también en Soldati. Si bien la distribución la determina el gobierno de la Ciudad, las Madres exigieron que esa tarea se realice en común acuerdo con las organizaciones sociales de los barrios.

Además de la instalación de los comedores, también el proyecto de Los Piletones implica la construcción de dos escuelas, un centro de salud, un centro comunitario, toda la red vial, la apertura de calles con asfalto, el tendido de cloacas, de vías fluviales, de agua, de luz y de gas. También tendrán que incorporar una planta de residuos cloacales que cubra las necesidades de estas 432 viviendas de la primera etapa, además del residuo de todo el barrio de Los Piletones que hoy se está tirando a cielo abierto sobre el lago. "

#122. Publicado por cifras - Enero 29, 2007 11:03 AM.

Despues de la argumentación que le has hecho y la contestación que te ha dado, ha quedado bastante claro que este tipo no tiene mas que retórica de cafetería. "No te voy a contestar porque me da pereza" ...es la demostración mas grande que jamás he visto de una persona que se ha quedado sin argumentos.

Claro que con llamar conservador, infantil, perverso, falaz, hooligan, simple, etc... está todo solucionado, y sobretodo contra argumentado.

Alexiei Alexandrovich, vuelvase usted a la cafetería de la que salió con su retórica barata, sólo allí seguirá siendo el rey. ¿O acaso esperaba usted venir aquí al abrigo de "el capital" esperando que todos alabaramos sus palabras?.

P.D. Ahora llámame liberal, capitalista y tal y cual, que entonces me reiré todavia más ya que soy una persona que sufro este problema y acuciantemente además.

Me parecen tristísimos los comentarios que he leído en esta entrada.

En especial los de Damián, Cifras o Wendigo.

Me producen una lástima infinita.

Por cierto, Damián:

Lo que no se puede es soltar estupideces de escándalo y pretender que son ciertas porque el interlocutor se sienta sin fuerzas como para contestarlas.

Estupideces como las de su amigo "Cifras" que suelta que sólo se especula con bienes o servicios cuyo mercado está intervenido y se queda tan ancho.

Lo que me ha quedado claro, desde luego, es algo que ya adelantaba en un comentario anterior: el problema de la vivienda es fruto de la ignorancia y de la mala fe.

Y por lo visto en esta sección de comentarios, tiene difícil arreglo.

¿Y pretende que responda a ese disparate?

No, gracias: suelo exigir algo más de nivel intelectual a la hora de debatir sobre teoría económica.

Pues lamentamos mucho no estar a su altura intelectual admiradísimo Alexiei. Primero bájese del pedestal en el que se ha puesto usted mismo y no califique de estupideces lo que otros piensen. Daría usted una enorme muestra inteligencia si, en vez de recurrir a la descalificación fácil, contrapusiera sus argumentos a los nuestros, pues la excusa de la pereza no es pertinente en este caso ya que nos encontramos en un foro de debate. No se porque una persona querría debatir sobre algún tema si luego su argumento principal es que no quiere hacerlo. Me extraña que una persona de su inteligencia no sea capaz de extrapolar la visión de un tema para ponerse en el lugar de otros y recurra a una retórica de descalificación hacia los que no comparten su opinión. Sin mas que decir, espero que nos encontremos en otros debates en los que podamos estar mas acordes.
Saludos

Cifras, ha dado argumentos y cifras valga la redundancia, usted se limita a decir que son estupideces, y que no tiene fuerzas. Ese es su discurso, eso es lo que transmite, nada mas.

Todos somos unos ignorantes bajo su prisma, así que apiadese de nosotros e ilumínenos con su luz llena de conocimientos. ¿o acaso esta usted demasiado cansado para hacerlo?

Yo de lo que he hablado, sé, porque es mi trabajo y me dedico a ello. Usted no sabemos a que se dedica, a parte de descalificar sin argumentos.

Otro café para Alexiei, por favor.

"Estupideces como las de su amigo "Cifras" que suelta que sólo se especula con bienes o servicios cuyo mercado está intervenido y se queda tan ancho"

Esto era una simplificación de la realidad económica. Hay un fuerte componente esceculativo en casi todos los mercados. Normalmente la especulación es un proceso beneficioso para la economía porque actúa de estabilizador de los sistemas económicos. Cuando coloquialmente se habla de la "especulación con la vivienda o el suelo" nos referímos a un tipo meligno de especulación.

La especulación, de por sí, beneficiosa (porque en promedio abarata las cosas) se vuelve maligna en determinadas situaciones. La principal causa de que la especulación se vuelva maligna es la existencia de algúna forma de restrigción de la oferta (hay otras como la inundación de liquidez que también se la en la burbuja inmobiliaria).

La resrigción de la oferta, el que algo impida que la oferta pueda crecer hasta equilibrar los aumentos de la demanda, puede provenir de varias cuestiones. En los cuadros de Picasso, la muerte del artista imposibilita la producción de más obra. En el caso del crudo, un acuerdo de la OPEP puede frenar artificialmente la producción para mantener altos los precios.

En el mercado inmobiliario, que es el caso que nos ocupa, la "especulación maligna" se debe (principalmente) a una oferta estrangulada por el intervencionismo de las administraciones, como ocurre con las farmacias o los taxis.

El "problema de la vivienda" es muy complejo y depende de muchas causas diferentes. En un foro solo se puede hacer una exposición general simplificada del problema. No tengo inconveniente en debatir detalles o matizar esas afirmaciones generales.

Hombre, lo de Alexei es de juzgado de guardia. Alarde de superioridad que supongo esconde en realidad unos minúsculos conocimientos sobre el tema. Por ejemplo en otra intervención nos larga:

"Por que si algo hay que tener claro, en mi opinión, es que esta grave, gravísima situación inmobiliaria es fruto de la combinación de dos factores: la ignorancia pueblerina del ciudadano medio y la manifiesta mala fe de los agentes de la oferta (banqueros y especuladores menores, sobre todo)"

Resumen: el pueblo es tonto y los banqueros malos. Y podemos tirar a la basura tomos y tomos de teoria económica escritos por premios nobel.

"Yo soy y he sido inquilino de muy distintos y diversos arrendadores o caseros y siempre, siempre, he salido perdiendo y/o aceptando condiciones que sólo se pueden calificar como leoninas."

Bueno, cuando mínimo Alexei se incluye dentro del grupo de los tontos. Pues yo tambien he sido arrendataria de distintos caseros y la verdad es que unos bien y otros mal, como la vida misma. Pero al final aprendes a buscar y negociar. Alexei, pobrecito, es incapaz de aprender.

"Lo que ocurre es que opinar es gratis, y la mala prensa sensacionalista cala hondo en las mentes impresionables y caracteres débiles, pero en el Mundo Real el mango de la sartén lo tiene el propietario."

Ah, pues no. No se incluye entre los tontos. Es mas, solo Alexei conoce el mundo real, los demas somos mentes impresionables y caracteres debiles.

En resumen, es un caso perdido...

Si los bancos dejaran de adquirir terrenos para especular con la connivencia de los ayuntamientos, otro gallo cantaría. Y esto lo vemos casi a diario. Alcaldes imputados en recalificaciones interesadas, constructoras acusadas de pagar sobornos, etc ¿ como no van a estar los pisos a precios prohibitivos si los ayuntamientos, que deberían velar por los intereses de los ciudadanos, son los que más culpa tienen ?