"En aquel momento parecía una buena idea"
| Elástico.net | La Petite Claudine | Beguemot | Biblioteca | Wiki | Foros |
Enero 04, 2007
El pacto antiterrorista
1. El terrorismo es un problema de Estado. Al Gobierno de España corresponde dirigir la lucha antiterrorista, pero combatir el terrorismo es una tarea que corresponde a todos los partidos políticos democráticos, estén en el Gobierno o en la oposición. Manifestamos nuestra voluntad de eliminar del ámbito de la legítima confrontación política o electoral entre nuestros dos partidos las políticas para acabar con el terrorismo.(...)
7. Las víctimas del terrorismo constituyen nuestra principal preocupación. Son ellas quienes más directamente han sufrido las consecuencias del fanatismo y de la intolerancia. Sabemos que la democracia nunca podrá devolverles lo que han perdido, pero estamos dispuestos a que reciban el reconocimiento y la atención de la sociedad española. La Ley de Solidaridad con las Víctimas del Terrorismo ha sido una expresión unánime y cualificada de su reconocimiento moral y material. Pero nuestras obligaciones no han terminado.
Debemos esforzarnos por preservar su memoria, por establecer un sistema de atención cotidiana y permanente. Su colaboración con la sociedad española en la batalla contra el terrorismo sigue siendo necesaria ya que nadie mejor que las víctimas para defender los valores de convivencia y respeto mutuo que quieren destruir aquellos que les han infligido tal sufrimiento.
Acuerdo por las libertades y contra el terrorismo - Madrid, 8 de diciembre de 2000. El impulsor del acuerdo fue Zapatero tras el fracaso de la anterior negociación con ETA.
Ignacio Escolar | Enero 4, 2007 06:11 PM
1ª
un pacto que todos los partidos participen, es lo que hace falta. ahora o nunca.
Se ha hallado una bomba y explosivo, vean el pais, los libegalles no que os atragantais.
Curioso (es una tontería, pero si no la digo, reviento): el enlace que pegas es del www.mir.es, a saber, del ministerio del Interior. Pero todo el mundo sabe que "mir" es "paz" en ruso... ¿Y qué? Nada, eso, que queremos saber y ecsijimos una himbestigación.
Se ha hallado una bomba y explosivo, vean el pais, los libegalles no que os atragantais.
A.T.P.C. el pacto ése: aquí lo que hace falta es un pacto nuevo, reeditar los pactos de Ajuria Enea y Madrid, abierto a TODOS los partidos DEMOCRÁTICOS. Es posible (qué coño, lo doy por seguro) que el PP se niegue a entrar, pero allá ellos con su conciencia.
OT: ¿Por qué se respeta tanto a las religiones?
(Perdón por la longitud del comentario)
Guerras de religión
ANTONIO MUÑOZ MOLINA
EL PAÍS - Opinión - 04-01-2007
En un país tan religioso como los Estados Unidos, uno de los éxitos literarios de la temporada viene siendo The God Delusion, de Richard Dawkins, una apología pasional del ateísmo y de la racionalidad que es también una denuncia del estatuto privilegiado que otorgan a la religión las sociedades laicas. Dawkins es probablemente el divulgador científico más riguroso y con más talento literario que escribe ahora mismo en la lengua inglesa. El atractivo de su escritura procede tanto de la claridad con que explica las indagaciones y descubrimientos de la biología evolutiva como de su ímpetu de polemista empeñado en la defensa del legado de Darwin, a la que dedicó entero uno de sus mejores libros, The Blind Watchmaker, título que sin duda habría merecido la aprobación de Borges.
Dawkins es un científico volcado al proselitismo en una época paradójica en la que el progreso de la ciencia y los logros de la tecnología son extrañamente compatibles con la popularidad abrumadora de los fanatismos religiosos y de las más frívolas creencias en las baratijas de lo sobrenatural. Hubo tiempos más inocentes en los que se imaginó que según fueran avanzando las explicaciones racionales de la naturaleza se aliviaría el peso de la superstición, y que el desarrollo económico y el bienestar irían disolviendo formas de integrismo nacidas de la ignorancia y alimentadas por la pobreza. Pero ahora hemos visto que, igual que el siglo XX empezó en realidad en 1914 con las primeras carnicerías industriales de la Gran Guerra, el comienzo del siglo XXI tuvo lugar en Nueva York el 11 de septiembre de 2001 con una proclamación de furia religiosa que irrumpió con toda la eficacia destructiva de la tecnología moderna y a la vez con toda la vehemencia sanguinaria de las matanzas medievales de infieles.
El 11 de septiembre está en el origen del alegato ateo y racionalista de Richard Dawkins: también es la sombra que se proyecta sobre cada página de otro libro publicado un par de años antes, The End of Faith, de Sam Harris, que este otoño ha continuado alimentando el debate con una Letter to a Christian nation. Si Dawkins se empeña en una refutación detallada -y a mi juicio en gran medida innecesaria- de las diversas demostraciones de la existencia de Dios urdidas a lo largo de los siglos, Harris concentra su esfuerzo dialéctico en recapitular algunas de las catástrofes que las religiones organizadas vienen desatando sobre el mundo desde los tiempos en que se redactaron los códigos feroces del Antiguo Testamento. Que Dios exista o no es al fin y al cabo un enigma lejano que le importa mucho menos que el efecto inmediato y material de la obcecación de muchas personas convencidas no sólo de su existencia, sino también de su participación minuciosa en los asuntos humanos, y de su propensión al parecer inveterada a proveer de legitimidad celestial a los mayores absurdos y las más cruentas salvajadas cometidas en su nombre. Dawkins es británico, y Harris norteamericano: el uno vive en un país en el que la religión establecida se ha vuelto más bien irrelevante, mientras que el otro presencia a diario en el suyo la pavorosa influencia que el integrismo cristiano tiene en las vidas de decenas de millones de sus compatriotas, entre ellos su presidente y algunos de sus consejeros más cercanos.
Ya es grave -y con frecuencia letal- que una parte enorme de la humanidad considere que unos libros originados en el Medio Oriente neolítico o entre los nómadas de los desiertos de Arabia en el siglo VII ofrecen una explicación completa y satisfactoria del origen del mundo, así como un manual para la convivencia política y la conducta personal, incluidas las aficiones sexuales. Pero más grave aún, sugieren Dawkins y Harris, es que en nombre de la tolerancia y del multiculturalismo las religiones gocen en las sociedades liberales de un respeto unánime que las mantiene a salvo de cualquier crítica y les concede privilegios que no se reconocen a ninguna idea ni comportamiento no legitimados por ellas. Estamos dispuestos a discutir cualquier opinión sobre economía o sobre el servicio militar o sobre la educación de los hijos: pero ante los más disparatados dogmas religiosos la posición más común entre personas progresistas y no creyentes es un educado silencio, cuando no una activa muestra de simpatía hacia el ejercicio de quién sabe qué enriquecedora costumbre en la que muy fácilmente encontraremos una muestra de diversidad cultural. El mismo espectáculo lamentable al que asistió Europa con motivo de la condena a muerte contra Salman Rushdie en 1989 con motivo de sus Versos Satánicos se repitió el año pasado con las caricaturas escandinavas de Mahoma: en vez de salir incondicional y gallardamente en defensa de la libertad de expresión, escritores, periodistas y medios públicos que viven de ella prefirieron lamentar con una mezcla de hipocresía y de papanatismo que se hubiera ofendido la sensibilidad musulmana.
La otra forma de ceguera intelectual frente a la religión que irrita por igual a Richard Dawkins y a Sam Harris consiste en rebajar o incluso en negar del todo su verdadera responsabilidad en los desastres relacionados con ella. Se califica de limpieza étnica la emprendida tan sanguinariamente en Yugoslavia a principios de los años noventa, escondiendo el hecho de que las diferencias entre croatas, serbios y bosnios no eran étnicas, sino religiosas. Todos los verdugos y todas las víctimas hablaban el mismo idioma y tenían el mismo aspecto físico: lo que los impulsaba a matar o los destinaba a morir era que fuesen católicos, ortodoxos o musulmanes. El credo de cada uno determinaba su pertenencia ciega a una variedad homicida de nacionalismo. Musulmanes fanáticos eran Muhammad Atta y los 18 secuaces que le acompañaban en el secuestro de los aviones y el ataque a las Torres Gemelas en la mañana del 11 de septiembre, pero la ortodoxia progresista no considera que la religión tuviera una influencia decisiva en aquella masacre: la culpa es de la pobreza, o de la humillación imperialista a la que está sometido el mundo árabe, o de la desgracia del pueblo palestino.
Hay un matiz peculiar que se
observa en España, y no sé si también en América Latina: personas que se escandalizarían ante cualquier tentativa de limitar el derecho a la sátira de las creencias o de la Iglesia católica tienden al mismo tiempo a considerar ilegítimo que se satirice al islam.
Pero lo que está en juego es algo más que el ejercicio libre de la crítica, ganado a pulso a lo largo de siglos en Europa y América, en una perpetua rebeldía contra las diversas formas de tiranía política y ortodoxia eclesiástica, con frecuencia aliadas entre sí. El peligro de la autocensura y del sometimiento personal al miedo es tan evidente como el precio que pagaron algunos editores y traductores de Salman Rushdie, y el asesinato de Theo van Gogh o el doble exilio de Ayaan Hirsi Ali contienen mensajes muy explícitos que nadie está en condiciones de ignorar. La amenaza es mucho más aterradora, y afecta a la supervivencia misma del mundo tal como lo conocemos: "No podemos seguir ignorando el hecho", escribe Sam Harris, "de que miles de millones de nuestros semejantes creen en la metafísica del martirio, o en la verdad literal del libro del Apocalipsis, o en cualquiera de las demás fantásticas nociones que han rondado durante milenios en las mentes de los fieles, porque esos semejantes poseen ahora armas químicas, biológicas y nucleares". Gracias a millones de votantes intoxicados por un cristianismo cavernario George W. Bush llegó a la presidencia de los Estados Unidos, y su convicción expresa de encontrarse en contacto personal con Dios no fue sin duda ajena a la calamidad de la invasión de Irak; la India y Pakistán, países que existen por separado tan sólo en virtud de sus distintas religiones, se desafían mutuamente con el despliegue de sus armas nucleares, y no existe ninguna seguridad de que Pakistán no vaya a sucumbir cualquier día a un golpe integrista. Los fanáticos que gobiernan Irán no parece que vayan a tardar mucho en poseer una bomba atómica: pero da más miedo todavía imaginar la relativa facilidad con que podría obtenerla un grupo terrorista inflamado por visiones de martirio apocalíptico.
Estas cavilaciones tenebrosas me traen el recuerdo de una de las novelas más desoladoras que he leído mucho tiempo, y que apareció en los Estados Unidos en las mismas fechas que el libro de Richard Dawkins. Se trata de The Road, de Cormac McCarthy. Leí los dos libros ansiosamente a la vez, un poco antes de que cayera en mis manos el de Sam Harris, pero sólo ahora caigo en la cuenta de la conexión entre ellos. The Road tiene un aire ligeramente anacrónico, porque pertenece a un género literario que fue muy popular en los años peores de la Guerra Fría, el de las novelas que retratan el mundo posterior a un holocausto nuclear. Un hombre de unos cuarenta años y su hijo de diez viajan hacia el sur atravesando un paisaje de destrucción absoluta, en el que el fuego ha calcinado bosques y arrasado ciudades, y por el que deambulan unos pocos seres humanos enloquecidos por el hambre, reducidos a la barbarie y al canibalismo. Los ríos están envenenados y la tierra entera yace bajo las nubes tóxicas de un invierno perpetuo: el hombre y el niño huyen en busca de la incierta posibilidad de un mundo menos inhabitable a la orilla del mar.
The Road está escrito en un tono de parábola o de profecía, aunque en ningún momento se revela la causa de tanta destrucción. Hubo una luz cegadora y todos los relojes se pararon diez años atrás. La prosa de McCarthy -tan barroca otras veces- aquí es de una sequedad tan árida que parece que araña. Tiene una precisión alucinatoria, que puede saltar en una sola línea de la pura exactitud poética a los detalles de la crueldad más obscena. Es casi tan sofocante como el aire envenenado de ceniza que los personajes sólo pueden respirar filtrado por los pañuelos con los que se cubren la cara.
Tuve esa sensación de respirar ceniza en la mañana del 12 de septiembre de 2001, cuando intentaba acercarme lo más posible al bajo Manhattan. En las novelas apocalípticas que uno leía en su lejana adolescencia estaba siempre muy clara la razón del desastre que casi había aniquilado la vida sobre la Tierra. Ahora sabemos lo cerca que estuvo el mundo del cumplimiento de aquellas profecías durante la crisis de los misiles de 1962, pero quizás nos faltan lucidez o coraje para mirar de frente las señales de peligro que apuntan en sus libros Richard Dawkins y Sam Harris, o para resolver el enigma implícito en la novela magnífica y perturbadora de Cormac McCarthy. Quién sabe si Jruschov y Kennedy se habrían vuelto atrás casi en el último momento en el caso de que cualquiera de los dos hubiera estado convencido de que la voluntad de Dios inspiraba sus actos.
"Zapatero, en la T4: 'La energía que tengo para alcanzar la paz es hoy mucho mayor'"
Venga, hagan sus apuestas. Yo creo que todavía puede decirla más gorda.
¿Tiene límite de necedad este hombre?
#8. Publicado por David
Las grandes desgracias de la Humanidad: la guerra, el hambre, la peste y la religión.
Me alegra leer este docuemento, leo muchas intenciones para con las victimas: respeto, reconocimiento, solidaridad, preocupación, atención,...
¿Dónde dice que las víctimas (y en concreto un dirigente de una de las asociaciones) dirigirán la lucha antiterrorista?
8.- DAvid
Muchisimas gracias por colgarlo.
Se agradece leer tanta sensatez.
Alcaraz es un necio, pero Zapatero me está empezando a cargar un poco. Eso sí, como decía el otro día Escolar (¿Cómo va el resfriado?), sin diálogo no habrá nunca fin de la violencia.
Off Topic Técnico:
http://www.escolar.net/MT/archives/2005/06/simulador_de_vo.html
hace falta un captcha pero ya
O sea, que Zapatero es como todos (por si alguno aun no se había enterado): ¿que políticamente hay que agasajar a las victimas del terrorismo? ¡¡patapum!! dicho y hecho. ¿Que políticamente conviene olvidar un poquitín (pasar olímpicamente) de las víctimas del terrorismo? ¡¡patapum!! aquí está el tio.
Y las víctimas eran igual de fachas-peperianas-etc etc en el 2000 que ahora.
En fin, esto es lo que hay.
"Al Gobierno de España corresponde dirigir la lucha antiterrorista"
Entonces, quién ha incumplido el pacto ha sido el PP...
#11. Publicado por Darth
Te ha faltado una : que tú existas.
Tengo dudas:
1) Por qué no pusieron la camioneta con la bomba en el aparcamiento del Corte Inglés en Serrano
2) Por qué el tipo que llamo para avisar estaba "nervioso"
3) por que deespues de 5 días aún no se sabe de que naturaleza y cuál era la cuantía del explosivo.
4) Por qué se "sabe" que ha sido ETA,. . . ¿solo porque "alguien" llamó desde Donosti?
5)Que casualidad que hayan pillado hace poco a policias afines al PP y al diario "El Inmundo" traficando con explosivos. . .
6)Suponiendo que solo hubieran querído dar un susto. . . . Es de locos gastar tanta cantidad de explosivo, tal y como se dice, en un "pum" sin, al menos 20 o 30 muertos. No tiene lógica.
Bueno, a ver si algunos de los sesudos analistas que pululan por aqui puede arrojar algo de luz sobre estas preguntas que me hago.
Me alegra leer este docuemento, leo muchas intenciones para con las victimas: respeto, reconocimiento, solidaridad, preocupación, atención,...
¿Dónde dice que las víctimas (y en concreto un dirigente de una de las asociaciones) dirigirán la lucha antiterrorista?
Bastante de acuerdo con el articulo sobre las religiones. Solo le pondría algunas pegas. La primera y menos importante es la ingente y bellisima producción artistica de todo tipo basado en las religiones. La segunda sería el hecho de que las religiones han supuesto unas directrices morales durante muchos siglos, y ciertamente si uno lee el evangelio, por poner un ejemplo, muchas cosas aún son perfectamente validas. Que la religión organizada degenera es cierto, como cierto es que cualquier buena idea institucionalizada acaba generalmente por degenerar. Tercero y mas importante, la experiencia del s. XX nos indica que un mundo areligioso o directamente ateo no tiene por que ser mejor que uno religoso. Dejando de lado el ideal nazi, quizás el mejor ejemplo sean las experiencias comunistas. De un ideal elevado y teoricamente liberador salieron grandes matanzas y una red de campos de concentración solo superada por los nazis (Stalinismo), hambres epicas y juicios dignos de los autos de fe inquisitoriales (rev. cultural china), y un fenomeno tan inusitado como el autogenocidio (jemeres rojos). Con eso, ojo!, no implico que es mejor vivir con una religión. Simplemente que algunas de las acusaciones contra las religiones mas bien deberían achacarse a la innata tendencia del hombre a comportarse como un lobo con sus semejantes (con perdon de los lobos).
Dicho esto el artículo me parece interesante y apunta algunas ideas muy ciertas. Solo tres: 1) que las religiones son peores cuanto más intimamente desean gobernar la vida de los fieles (con normas surgidas en epocas y lugares muy lejanos). 2) que la religión como política es nefasta, pues si ya es malo discutir con alguien, discutir con alguien que cree hablar en nombre de una divinidad es mil veces peor. 3) que cierta izquierda se equivoca mucho cuando cree que las religiones "minoritarias" o de "pobres" o "identitarias" son mas respetables. Por ejemplo el catolicismo fue para los irlandeses algo similar a lo que el islam pueda ser hoy para los palestinos. Pero eso no hizo al catolicismo irlandés mejor. Y la situación palestina no hace al islam un apice menos "nazional-islamico" de lo que es (y lo es mucho).
#1. Publicado por jaz1 - Enero 4, 2007 06:22 PM.
Si es ahora o nunca, será nunca. El PP no parece por la labor. Le gusta este pacto, y le suda la poya el resto del mundo...
O sea, que Zapatero es como todos (por si alguno aun no se había enterado): ¿que políticamente hay que agasajar a las victimas del terrorismo? ¡¡patapum!! dicho y hecho. ¿Que políticamente conviene olvidar un poquitín (pasar olímpicamente) de las víctimas del terrorismo? ¡¡patapum!! aquí está el tio.
Y las víctimas eran igual de fachas-peperianas-etc etc en el 2000 que ahora.
En fin, esto es lo que hay.
en cualquier religion todas sus normas son muy vigentes, lo malo es que las transgiversan los mismos que la predican y lo vemos, por eso hay tanto ateo o agnostico. ya no hay miedo al infierno, ya que muchos hombres lo tienen en esta vida, esto tambien lo vemos.
Coñe, para que andaqueno me deje tranquila estaba ojeando yo un libro cojonudo, "Islam para ateos". Es una defensa del ateísmo, por cierto. Recomendable.
Ahora, con Muñoz Molina discrepo por lo simplista. Unabomber era ateo. Juana de Arco cristiana romana.
Lo más cansino de ser muslima no es levantarme a... a... a ayer ni la lectura ni la dieta ni cristo que lo fundó. Lo más cansino de ser muslima es tener que leer y discutir siempre sobre la misma mierda... :¿
Vaya, pero si es el texto del pacto. Quizásdeberíua leerlo alguien de ciutadans capaz de escribir esto
"No sé como funciona el asunto del pacto por las libertades y contra el terrorismo, pero creo que es un buen momento para firmarlo y adherirnos expresamente. De hecho, creo que es el momento, con mayúsculas, para hacerlo"
http://www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_35172.html
Y lo escribe alguien que fue de número 1 por una provincia en unas elecciones autonómicas.
Fines de la AVT
La AVT es una organización apolítica de carácter benéfico asistencial cuyo ámbito de acción abarca todo el territorio nacional.
Entre sus fines se encuentran:
* Aunar a las familias víctimas del terrorismo para, de una forma colectiva, reivindicar derechos y reclamar justicia.
* Prestar la ayuda necesaria, ya sea moral o material, a todo aquel que lo necesite y haya sido víctima, él o alguno de sus familiares, de la acción terrorista en cualquiera de sus formas o manifestaciones.
* Colaboración y cooperación con todas las actividades que redunden en beneficio moral o material de las víctimas del terrorismo.
* Realizar cuantos actos públicos, seminarios, conferencias y demás actividades permitidas por las leyes, que contribuyan a fomentar el espíritu de solidaridad hacia las víctimas del terrorismo y la repulsa de ese infame fenómeno.
* Promover y asistir en las acciones judiciales necesarias a favor de las víctimas del terrorismo y de la sociedad en general, en los procedimientos judiciales, civiles o administrativos que se sigan con motivo de acciones terroristas.
Pues en los estatutos de la AVT tampoco dice nada de dirigir la política antiterrorista.
Zapatero tras organizar el pacto luego lo abandonó miserablemente. ¿lo comido por lo servido? Menuda porquería de presidente.
Lo peor no es que abandonara lo que el propuso. Lo peor es que mientras cara a la opinión pública lo hacía por la espalda estaba negociando con los terroristas mientras se cargaban a compañeros suyos.
Miserable es poca palabra para este sinvergüenza.
"Lo peor es que mientras cara a la opinión pública lo hacía por la espalda..."
Es un hombre estereo, en la siguiente legislatura va a ser Dolby sorround.
Estos tontotrolles tienen unas cosas.
Tranquilo hombre, sé que es duro saber que mientras Zarrapastroso proponía y firmaba el pacto antiterroristas a la misma vez mantenía contactos con BatasunaETA. Lo mismo se sabía ya vencedor tras el golpe de Estado.
Claro que sí, Calamaro. El alomojó como argumento.
"Al Gobierno de España corresponde dirigir la lucha antiterrorista"
Ah, que le corresponde al gobierno, no a la oposición. El gobierno dice y la oposición lo respalda. En eso se basaba el pacto que rompió el PP...
¿El mismo pacto antiterrorista que estaba vigente cuando el PSOE se reunia con ETA?
Segun un dirigente de Batasuna desde hace 5 años....
El pacto estaba bien cuando la pelota estaba en el campo del PSOE.
Luego llegó el 11M y Aznar asesino, el atentado estaba justificado por la guerra de Iraq (por supuesto esto lo niegan), etc.
Cuando estaban en el área del PP, remató el pacto pensando que ETA iba a desaparecer porque él es un tío con talante, guay y de izquierdas. ¿Si el pacto estaba tan bien para qué cambia la política?. Está claro: para intentar colgarse la medalla el sólo.
Y ahora que la pelota está en su campo querrá volver a estar unido y blabla.
Da la sensación de que lo que más le importa a este hombre es la poltrona.
Si es que da igual. Este pacto estaba muerto antes de empezar. No puedes escribir "combatir el terrorismo es una tarea que corresponde a todos los partidos políticos democráticos, estén en el Gobierno o en la oposición." y no hacer lo posible y lo imposible para que lo firmaran todas las fuerzas políticas representadas en el parlamento. Siempre ha sido papel mojado...
Voy a copipastear un tocho interesante que han copipasteado en lo de pio-pio.
---------------------------------------------------
GNACIO SÁNCHEZ-CUENCA
03/01/2007
Entre la declaración de alto el fuego y el coche bomba del 30 de diciembre sólo han pasado nueve meses. El brutal atentado del aeropuerto de Barajas ha tenido lugar menos de 24 horas después de que el presidente del Gobierno infundiera optimismo a la sociedad sobre el futuro del proceso de paz. ¿Qué ha pasado? ¿Cuáles son las estrategias a partir de ahora? Es muy difícil responder a estas preguntas, porque nos falta información y perspectiva. Resultan envidiables las certezas de tantos a la hora de explicar lo sucedido y de dibujar las líneas futuras de la lucha contra el terrorismo. Escribo estas líneas sabiendo que el análisis es provisional, pero, aun así, quizá no del todo inútil si ayuda a dar algo de sentido a los últimos acontecimientos.
En todos los procesos de paz hay al menos dos partes, y dentro de cada una suelen convivir moderados y radicales. Los radicales reciben el nombre de spoilers en los estudios sobre estos procesos: se caracterizan por hacer siempre cuanto esté en su mano por abortar cualquier acuerdo entre los moderados. La paz (el cese de la violencia) llega cuando los moderados de ambos bandos consiguen alcanzar un acuerdo y son capaces de controlar las reacciones de los spoilers.
A estas alturas hay base para sospechar que dentro de ETA se dan profundas divergencias entre duros y blandos, entre spoilers y moderados. Los cuarenta y tres meses sin muertos entre el 30 de mayo de 2003 y el 30 de diciembre de 2006, la declaración de Anoeta, la evolución de Batasuna y el alto el fuego del 22 de marzo de este año constituyen un sólido indicio de que los moderados en el conglomerado de ETA quieren acabar con la violencia terrorista mediante algún tipo de acuerdo con el Gobierno. Parecía que los moderados llevaban la voz cantante, pero durante el desarrollo del proceso de paz ha habido signos de que la correlación de fuerzas cambiaba en el seno de ETA, de que los spoilers ganaban posiciones frente a los moderados.
Los estudios comparados muestran que los spoilers pierden la partida cuando se crea una sólida coalición entre moderados de ambos lados que vacía de apoyo social a las facciones más extremistas. En España, esto no ha sucedido. Los más radicales dentro del mundo de ETA no sólo no han sido arrinconados, sino que han ido ganando terreno.
Las razones son muy complejas y todas ellas discutibles. Puede que Otegi, Ternera y los suyos hayan sobrevalorado su capacidad de control de la organización, o puede que no se hayan atrevido a desafiar abiertamente a los más duros cuando se aproximaba el momento de la verdad. Quizá el Gobierno pudiera haber hecho más para reforzar a los moderados frente a los spoilers ante los obstáculos judiciales con los que se ha encontrado Batasuna para dar pasos a favor de su integración en el sistema. El Gobierno parecía más preocupado por demostrar que no hacía concesiones que por consolidar la posición de los moderados dentro de ETA. Y la estrategia de enfrentamiento del PP tampoco ha ayudado mucho. Por ejemplo, resulta increíble que se montase un escándalo fenomenal por una reunión entre líderes de Batasuna y del PSE.
A partir de ahora se abren múltiples incógnitas. El hecho de que el atentado del 30 de diciembre se haya saldado con dos desaparecidos, probablemente muertos, puede que desbarate la estrategia de ETA. ETA quería introducir la máxima presión sobre el proceso, pero el haber asesinado a dos personas impide cualquier movimiento del Gobierno. Los terroristas insistirán en que su intención no era acabar con la vida de nadie y por eso avisaron con una hora de antelación de la explosión del coche bomba. Eso servirá para tranquilizar a algunos de sus seguidores, pero no va a alterar la posición del Gobierno.
Paradójicamente, el atentado deja toda la responsabilidad sobre ETA y no sobre el Gobierno. ETA se enfrenta ahora a una decisión muy difícil: o hace algo para relanzar el proceso de paz o desafía nuevamente al Estado en un combate que sabe perdido de antemano. Quizá ante un dilema así los moderados vuelvan a ganar posiciones.
Mientras se aclara el futuro, es fundamental hacer algunas aclaraciones. En primer lugar, resulta absurdo el intento del Partido Popular por oponer proceso de paz a Estado de Derecho. Se trata del mismo intento de apropiación que han practicado con la Constitución o la bandera. El proceso de paz se realiza desde del Estado de Derecho, no supone en ningún caso la violación de la legalidad. Baste recordar la declaración del Congreso de mayo de 2005 que marca los límites de la actuación del Gobierno.
En segundo lugar, no es cierto que se haya retrocedido en la lucha antiterrorista. Hasta el momento, ésta es la legislatura con menos víctimas del terrorismo de la historia de la democracia. Han continuado las detenciones de etarras y ha habido operaciones policiales de la máxima importancia (descabezamiento del frente político en octubre de 2004 con la detención de Mikel Antza y Anboto). No tiene demasiado sentido comparar número de detenciones entre distintas legislaturas, pues sabemos que esos números son una función directa de la actividad de ETA. Cuanto menos actúa ETA, menos detenciones se producen, no por negligencia policial, sino porque los etarras no dejan rastro mientras están inactivos. Es simplemente falso afirmar que el último Gobierno de Aznar derrotó a ETA y que el Gobierno de Zapatero le ha hecho revivir.
En tercer lugar, el proceso de paz no descarrila porque el Gobierno haya actuado en soledad, sin apoyos. Es verdad que el PP, por motivos electorales, se ha opuesto a la iniciativa del Gobierno, pero éste ha contado con el apoyo de todos los demás partidos del Parlamento y con una amplia mayoría de la opinión pública, según han mostrado sistemáticamente las encuestas.
En cuarto lugar, el atentado del 30 de diciembre no cambia las condiciones generales que hicieron posible el inicio del proceso de paz. Si hubiera un cambio de posición creíble en el seno de ETA, el proceso debería seguir adelante. La derrota final de una organización terrorista como ETA, que tiene un patológico grado de apoyo social en el País Vasco, sólo es posible si su brazo político se integra en el sistema. Ese paso sólo se producirá mediante un final negociado de la violencia, se pongan como se pongan los enemigos del proceso de paz.
Recuerdo que en el atentado del 11-M que el PP achacó (y achaca) a ETA no se convocó el Pacto Antiterrorista porque a Aznar no le interesaba comunicar sus mentiras. El PP rompió el pacto, si ahora le interesa que empiece a cumplirlo: que respete las decisiones en materia antiterrorista que toma el gobierno, mucho más pacatas que las que tomó Aznar.
O.T. Sobre el tema de las religiones me ha llamado la atención el argumento de Una que pasaba necesitamos la religión para tener valores morales. Los valores morales nacen de la vida en sociedad y se resumen en: "no hagas a los demás lo que no quieres que te hagan a ti". Las religiones son las que pervierten esos valores al crear una verdad absoluta que ha de ser impuesta mediante inquisiciones, guerras, rechazo social, etc. Y no es porque "cualquier buena idea institucionalizada acaba generalmente por degenerar" (una "degeneración" no dura siglos) sino porque esa es la verdadera esencia de la religión: la intolerancia. En Europa la época en la que todo el mundo era 100% religioso (la edad media y renacimiento) fue la época más brutal y sanguinaria de nuestra historia.
También me hace gracia que compare a la religión con el stalinismo y el nazismo. Efectivamente todos ellos son comparables. Lo mejor es deshacernos de todos.
Yo creo que se les da demasiado protagonismo político a las víctimas del terrorismo. Son protagonistas accidentales (¿quién quiere ser víctima de un atentado?)
Esta frase que aparece en el pacto no es cierta:
"ya que nadie mejor que las víctimas para defender los valores de convivencia y respeto mutuo que quieren destruir aquellos que les han infligido tal sufrimiento"
El ser víctima no te da más capacidad de reflexión ni de conciencia. Habrá casos de políticos o personas muy involucradas en la política y la sociedad que hayan sufrido un atentado, ellos ya tienen una base sólida sobre la que desarrollar un pensamiento sobre el terrorismo, pero creo que la mayor parte de las víctimas son personas de lo más corriente, sin involucraciones con la lucha terrorista salvo la de estár en el lugar menos adecuado a la hora menos afortunada.
Esto tendría que leerlo "Espe" antes de hacer la distribución de fondos de la comunidad madrileña para asociaciones de víctimas de terrorismo... a ver si se le ablandaba un poquito ese corazoncito de piedra que tiene.
Mirad que noticia y que editorial mas jugosos en El Mundo (4 de noviembre de 1998)
ESPAÑALa "arremetida" del PSOE esta en el editorial, no en la noticia. lo mejorcito es el último párrafo del editorial:
EL PSOE ARREMETE CONTRA EL PRESIDENTE, LOS DEMAS PARTIDOS LO RESPALDAN
Aznar abre el diálogo con ETA
Un estrecho colaborador del jefe del Gobierno iniciará contactos secretos con el entorno de la banda para comprobar el abandono de las armas y discutir el futuro de los presos
EDITORIAL
Otro valiente paso de Aznar hacia la paz
Ante asunto de tanta trascendencia, los celos partidistas están de más. Si la paz acaba por lograrse, nunca será exclusiva de Aznar: corresponderá a todos cuantos la hayan propiciado.
Mirad que noticia y que editorial mas jugosos en El Mundo (4 de noviembre de 1998)
ESPAÑALa "arremetida" del PSOE esta en el editorial, no en la noticia. lo mejorcito es el último párrafo del editorial:
EL PSOE ARREMETE CONTRA EL PRESIDENTE, LOS DEMAS PARTIDOS LO RESPALDAN
Aznar abre el diálogo con ETA
Un estrecho colaborador del jefe del Gobierno iniciará contactos secretos con el entorno de la banda para comprobar el abandono de las armas y discutir el futuro de los presos
EDITORIAL
Otro valiente paso de Aznar hacia la paz
Ante asunto de tanta trascendencia, los celos partidistas están de más. Si la paz acaba por lograrse, nunca será exclusiva de Aznar: corresponderá a todos cuantos la hayan propiciado.
Perdón por el comentario duplicado...
El Pais, a sacarle las castañas del fuego a Zapatero... El principal rearme de la banda se produjo antes de que comenzara la tregua. Los terroristas robaron grandes cantidades de explosivo en los meses previos al alto el fuego.
El Pais: La Ertzaintza halla una mochila con 20 kilos de explosivos en Vizcaya (05/01/2007)
Una mochila? Queremos desabé.
Es patético comparar PSOE y PP 1)Con el PP no había un Pacto por la libertad que impide negociar con ETA (la militar y su rama política, y que fue incumplido por el PSOE desde la oposición) 2) Con el PP no había sido ilegalizada Batasuna, por tanto no transgredió la ley como sí ha hecho el PSE al reunirse con ella 3) El PP nunca se planteó una mesa de partidos extraparlamentaria con mecanismos de aprobación por mayoría = cesión política
“LOS DATOS CANTAN”
Detenciones de etarras
Año 2001 149 de ellos 27 en Francia
Año 2002 142 de ellos 48 en Francia
Año 2003 152 de ellos 40 en Francia
Año 2004 117 de ellos 49 en Francia
Año 2005 87 de ellos 30 en Francia
Año 2006 31 de ellos 17 en Francia
"El principal rearme de la banda se produjo antes de que comenzara la tregua"
Espera espera...¿cómo es eso que decían?
¿No habían verificado durante un largo periodo de tiempo la disposición de ETA a abandonar las armas?
Alguien me podría explicar por qué razón se tienen tantas consideraciones y se otorga tantos privilegios al colectivo de víctimas del terrorismo?
Soy incapaz de ver la diferencia que existe entre una víctima del terrorismo y una mujer maltratada, o una víctima de un atraco violento, o el albañil que muere o se incapacita al caer de un andamio, o...., o..., ¿No habría que tratar a todas de la misma manera? ¿Por qué las hay de 1ª, ... o de 6ª? ¿En qué se diferencia su sufrimiento? ¿Por qué el estado da tanto a unos y nada a otros?
Que alguien me diga la razón, porfa.
Toda España sabe que nada mas ser elegido secretario general del PSOE zETAp comenzó a negociar con ETA; ¿y tu eres periodista?
http://spanishexpatriates.googlepages.com/PoderdeInternetcontraZPensusegundoaniversario.pdf
recoge fielmente la hemeroteca que juzguen tus lectores
#47. Publicado por Calamaro - Enero 5, 2007 06:14 PM.
¿Quieres datos? Toma:
* ACERCAMIENTO DE PRESOS:
Entre septiembre de 1998 y septiembre de 1999, el Gobierno del PP ordena el acercamiento de más de 120 presos de ETA a cárceles próximas al País Vasco y permite el regreso a nuestro país de más de 300 exiliados de la banda terrorista.
- Pocos días antes de la celebración de las elecciones autonómicas vascas del 25 de octubre de 1998, el Ministerio del Interior traslada a 4 presos enfermos a cárceles del País Vasco.
- En diciembre del 98, Aznar anuncia el traslado a la Península de un "grupo cualitativo" de 21 presos de ETA que cumplen condena en cárceles de Canarias, Baleares, Ceuta y Melilla.
- En mayo de 1999, el Gobierno anuncia que 304 personas vinculadas a ETA pueden volver a España, entre ellos todos aquellos cuyos delitos han prescrito, incluidos algunos con delitos de sangre.
- El 25-6-99, el Gobierno anuncia un traslado de entre 4 y 6 presos etarras a las cárceles vascas.
- EL 7 de septiembre de 1999, el Ejecutivo anuncia el acercamiento de 105 presos de ETA a cárceles de Euskadi o próximas a esta comunidad, un proceso que concluyó el 24 de ese mismo mes.
* EXCARCELACIÓN DE ETARRAS:
-Durante el periodo de gobierno del PP se produjeron 311 excarcelaciones de etarras. De ellas, 64 correspondieron a terroristas condenados por asesinatos múltiples a penas superiores a veinte años (en algún caso superiores a doscientos y aún a trescientos años).
- Un caso especialmente significativo, es el del etarra Iñaki Bilbao, condenado a 52 años de prisión, que quedaron reducidos a 30 por efecto de la acumulación de penas, y de los que efectivamente cumplió 17. Iñaki Bilbao salió de la cárcel el 28 de septiembre de 2000, siendo Angel Acebes ministro de Justicia y Mariano Rajoy ministro del Interior. El 21 de marzo de 2002, Bilbao asesinó al concejal socialista de la localidad de Orio Juan Priede.