¿PRIME?

Las encuestas son una mierda. Otro utensilio de quien quiere manipularnos. Ni puto caso.

Pues sí, prime.

A eso se le llama cocinar las encuestas. Y ya se sabes que la cocina se adapta al gusto del cliente, salvo la de autor que hace arte abstracto.

Salen asi por que nadie pide cuentas de los métodos, ni de nada.

Es un caso tipico de la utilización de las matemáticas con total desverguenza.

Total....como los periodistas "son de letras"....

Pues porque "el que paga manda", vaya preguntas haces, Nacho, que pareces novato, coño... ;-)

Lo que me hace gracia es que con toda la "cocina" que le habrán metido a estas encuestas, sólo consigan despegar al PP del PSOE medio punto flojo en El inMundo, y en el ABC ni llegue a alcanzar al PSOE. Ya decía yo (ya sé que queda feo decir eso, pero las cosas son así) que al final el fin de la tregua NO iba a ser bueno para las expectativas del PP, sino al contrario.

Por cierto, en ABC: "empate técnico", dicen. Tal que así estaban las cosas antes del 11-M, y en las mentes peperas eso se ha convertido, a base de repetir consignas, en "según toooodas las encuestas el PP iba a ganar de calle". Moraleja: "El que no se consuela..."

¿Y lo que mola la interpretación de LD?
El Mundo da medio punto de ventaja al PP sobre el PSOE mientras que en ABC hay "empate técnico"

es bien, mientras no salgan mayorías absolutas mejor para todos, muhahahahahaha.

e IU tiene que ser partido bisagra y determinar las politicas sociales, cohones ya!

Medio punto es un empate técnico. El titular de El Mundo está que ni pintado para Mala Prensa.

Por cierto, para alguien más versado en "frases célebre": ¿quién fue aquél que dijo que de las encuestas aquello de "sólo me creo las que manipulo yo mismo"? Churchill, ¿no? Es que es la frase perfecta sobre el asunto.

Napartheid, por una vez me encanta estar totalmente de acuerdo contigo, tio.

Bueno, en El Mundo no sólo las encuestas salen a favor de la línea editorial: también las noticias de portada salen al gusto de Pedro Jota.

#8. Publicado por Luis

Es verdad, porque en la de ABC la diferencia son 0,6 puntos y lo llaman "empate técnico"; en cambio en El Mundo 0,5 puntos son "ganar las elecciones". XD ¿Titularía igual El inMundo si las cifras estuvieran cambiadas y el medio punto de ventaja fuera para el PSOE?

Esto es una pregunta retorica...verdad?

Saludos

Encuesta:

Segun la DGT, el nº de accidentes causados por conductores bajo la influencia del alcohol, ronda el 30%.

De aquí se decuce que el 60% de los accidentes de tráfico está causado por la gente que NO bebe al volante.

Se ha decidido, pues, considerar a este grupo de personas como "grupo de alto riesgo", y a partir de ahora, mediante alcoholímetros, se procederá a eliminar a estos bastardos de la carretera.

Tambien se ha observsdo que mas del 75% de los accidentes de trafico ha sido causado por conductores que tenían sus papeles en regla, seguro, ITV, etc, por lo que se procederá contra ellos con todo el peso de la ley actual y otras que puedan elaborarse en el futuro para eliminar esta sangrante lacra.

Siempre se puede torturar los datos hasta que "hablen"

"El cliente siempre tiene razón"

Estoy en desacuerdo con Andaqueno (#2). Las encuestas son putamadre, las que manejan en privado los partidos son la mar de ajustadas. Lo que pasa es que para el público se "cocinan" muy condimentadas...

Lo que no entiendo es la poca seriedad de las empresas de sondeos, que se prestan a ese juego tan nauseabundo. Para que luego digan que no hace falta una asigatura fuerte de ética en las escuelas (léase "educación para la ciudadanía").

Esta mañana he puesto la cope por curiosidad para ver como había vuelto el rabioso digital de sus "merecidas vacaciones" y no paraba de quejarse amarga y rabiosamente de que despues del bombazo de Barajas "nada habia cambiado".
La gente tiene intención de seguir votando igual que antes,"este es el pais que nos merecemos"...¿pero que te creias?¿que por estar dando el coñazo tú,un periodista degenerado y por hacer unas cuantas manifestaciones "hinchadas" íbais a calar en toda la sociedad?,"y qué hay del 11-M ?"...pues alomejor os vuelve a salir el tiro por la culata como os salió con el 11-M,la gente no es tonta...bomba de barajas=ETA,11-M=terrorismo islamista=PP.
Estúpidos pezones...tanto nadar para ahogarse a dos quilómetros de la orilla...

#4

¡Eh, eh! Sin faltar a las pobres matemáticas. Que para confeccionar una encuesta política en condiciones, lo primero de todo es olvidarse de las matemáticas. No las metas en esto, hombre, que bastante se cagan en ella a diario por diversos motivos.

Y ciertos periodistas no es que sean de letras, es que son unos ignorantes. Que se ve cada cosa en los medios...

Cuando un atentado terrorista cambia la intención de voto de los ciudadanos se llama Golpe de Estado, ¿no?

El PP ha dado un golpe de estado, parece.

Por cierto, ¿a quién beneficia? Pues ese es invariablemente el culpable, según me han dicho.

Vaticino que esto se va a llenar de trolls que van a desmentir lo de que nadie en el PP se alegra de los atentados de ETA.

De todas formas, si con la que está cayendo el PP sólo le saca medio punto al PSOE según El Mundo me temo que Marianico lo tiene crudo. ¿Cambiarán, por fin, de estrategia?

Muy triste todo. Lo de los muertos lo que más.

¿Por qué las encuestas siempre salen a favor de la línea editorial de quien las paga?

Porque el que paga pide que así se haga. El día en que los lectores pidan rigor a las encuestas y rechace las mentiras cambiará el tema. Por ahora lo que le mola a la gente es que le digan lo que quieren oír, aunque sea mentira. Creo que el problema es más de los que quieren estar manipulados que de los que manipulan.

#14 menudo silogismo tan raro que te has cascado macho.

Respecto a las encuestas, esta claro que son muy generalistas y cada una pública la que le parece más de su cuerda

Soy Diplomado en Estadística, y un profesor nos lo dejó muy claro, si tienes que coger una muestra y el cliente quiere resultados afines la muestra la obtienes donde sabes que vas a recoger resultados afines.
Por ejemplo, intención de voto, si paga el Mundo y quiere resultados para el Pepé, pues la mayor parte de la muestra la coges del Barrio de Salamanca, o de Las Rozas.

Resultado científico y limpito limpito.

#14 menudo silogismo tan raro que te has cascado macho.

Respecto a las encuestas, esta claro que son muy generalistas y cada una pública la que le parece más de su cuerda

Totalmente de acuerdo con el #14

Iba a poner el mismo ejemplo

Pues resulta curioso que en la única en la que no se da una subida a IU, sino que se la hace bajar un punto, es la del Pulsómetro; que curiosamente es la única en la que la ventaja del PSOE se mantiene en dos puntos. Hay que maquillar de donde se pueda...

#15 Si Rajoy dice que va a la mani, ten por seguro que 5 minutos depués tienes a Alcaraz tragandose sus declaraciones diciendo que siempre han pensado ir a la manifestación porque siempre están del lado de las victimas

Fue él quien me escribió la cita:
Estadística. La única ciencia que permite a diferentes expertos utilizar las mismas cifras para extraer conclusiones distintas.
Evan Esar (1899-1995)Humorista estadounidense.

Y qué cierto es. Desde siempre, incluso después de las elecciones, ninguno pierde y todos tienen elogios y buenas palabras para sus propios resultados. Increíble.

#14. Y, según tú, ese 10% que no ha bebido ni va sobrio, ¿qué son? ¿están como el gato de Schroedinger, en un estado de borrachera-no borrachera? Queremos de sabé...

Ya en serio, que todos los medios de comunicación saquen conclusiones de encuestas donde la diferencia de intención de voto cae dentro del margen de error, y con un sistema electoral donde no se gana por votos, sino por número de escaños, clama al cielo. Deberían meter a todos los periodistas un cursillo rápido para interpretar estadísticas.

Hay un 3% de margen de error y cada uno utiliza ese 3% arriba o abajo como más le conviene. No existe una cifra exacta, así que nadie dice la verdad y, al mismo tiempo, nadie miente. ¿A que es un invento cojonudo?

Respuesta a Darth #5.
Hablando con gente de izquierda he escuchado más de una vez que las encuestas no daban ganador al PP antes del 11-M. A veces la gente se hace una idea espontánea de lo que va a pasar en las elecciones por lo que ve en su entorno, y con frecuencia se equivoca. Por ejemplo, el hecho de que muchísimos votantes del PP estuvieran en contra de la guerra de Irak no significa que a la hora de valorar el conjunto de la gestión, no lo votaran en las elecciones. El hecho de que mucha gente socialista crea honestamente que Zapatero se ha equivocado en su política antiterrorista, no significa que dejen de votarle si ellos juzgan que lo intentó con la mejor intención.
Ahora bien, los datos son tozudos. Darth, ponme un vínculo a alguna encuesta de algún periódico o medio importante, de derecha o de izquierda, que no diera como ganador al PP antes de las elecciones. Creo que la que indicaba una menor diferencia era la de La Vanguardia, con dos puntos de ventaja del PP. Pero si hasta la encuesta de El País valoraba mejor a Bono que a Zapatero...
Más datos. Yo soy emigrante y voté el 7 de marzo, cuatro días antes de los atentados. El voto del CERA, voto emigrante, se cerró una semana antes. Ahí ya no hablamos de encuestas, sino de voto real. Aunque el voto emigrante se recuenta al final y no es extrapolable, sí que indica tendencias y coincide normalmente con la tendencia general. ¿Quién crees que ganaba las elecciones según el voto emigrante, que votó 4 días antes del atentado? En el voto de los emigrantes españoles las distancias entre PSOE y PP no sólo no se acortaron sino que se ampliaron y pasaron de 2,1% del año 2000 a 8,8% en 2004.
Pero lo mejor, para que se deje de hablar sobre esto, es consultar el que me parece el estudio más completo, exhaustivo y objetivo que se ha hecho hasta ahora sobre la incidencia electoral de los atentados del 11-M. Como se suele decir, si no tienes datos, tan solo tienes una opinión. Bueno, pues ahí están todos los datos.
http://www.realinstitutoelcano.org/documentos/180.asp
Por lo demás estoy bastante de acuerdo en el cocido de las encuestas, lo cual no quiere decir que no indiquen tendencias.

#5

Darth, esa hipótesis que haces parte de la premisa de que El País no retoca los datos y El Mundo y el ABC sí, y a favor del PP. Es posible, pero también es posible que El País haya tirado muy a la baja y El Mundo y el ABC no hayan retocado.

Alomojó puro lo tuyo, vamos.

Respuesta a Darth #5.
Hablando con gente de izquierda he escuchado más de una vez que las encuestas no daban ganador al PP antes del 11-M. A veces la gente se hace una idea espontánea de lo que va a pasar en las elecciones por lo que ve en su entorno, y con frecuencia se equivoca. Por ejemplo, el hecho de que muchísimos votantes del PP estuvieran en contra de la guerra de Irak no significa que a la hora de valorar el conjunto de la gestión, no lo votaran en las elecciones. El hecho de que mucha gente socialista crea honestamente que Zapatero se ha equivocado en su política antiterrorista, no significa que dejen de votarle si ellos juzgan que lo intentó con la mejor intención.
Ahora bien, los datos son tozudos. Darth, ponme un vínculo a alguna encuesta de algún periódico o medio importante, de derecha o de izquierda, que no diera como ganador al PP antes de las elecciones. Creo que la que indicaba una menor diferencia era la de La Vanguardia, con dos puntos de ventaja del PP. Pero si hasta la encuesta de El País valoraba mejor a Bono que a Zapatero...
Más datos. Yo soy emigrante y voté el 7 de marzo, cuatro días antes de los atentados. El voto del CERA, voto emigrante, se cerró una semana antes. Ahí ya no hablamos de encuestas, sino de voto real. Aunque el voto emigrante se recuenta al final y no es extrapolable, sí que indica tendencias y coincide normalmente con la tendencia general. ¿Quién crees que ganaba las elecciones según el voto emigrante, que votó 4 días antes del atentado? En el voto de los emigrantes españoles las distancias entre PSOE y PP no sólo no se acortaron sino que se ampliaron y pasaron de 2,1% del año 2000 a 8,8% en 2004.
Pero lo mejor, para que se deje de hablar sobre esto, es consultar el que me parece el estudio más completo, exhaustivo y objetivo que se ha hecho hasta ahora sobre la incidencia electoral de los atentados del 11-M. Como se suele decir, si no tienes datos, tan solo tienes una opinión. Bueno, pues ahí están todos los datos.
http://www.realinstitutoelcano.org/documentos/180.asp
En cuanto al cocido de las encuestas, en general estoy de acuerdo. No obstante, alguna empresa demoscópica se ha publicitado en prensa tras algunas elecciones demostrando que dio en el clavo. (Tendrían que hacer eso los adivinadores de la tele también).

Respuesta a Darth #5.
Hablando con gente de izquierda he escuchado más de una vez que las encuestas no daban ganador al PP antes del 11-M. A veces la gente se hace una idea espontánea de lo que va a pasar en las elecciones por lo que ve en su entorno, y con frecuencia se equivoca. Por ejemplo, el hecho de que muchísimos votantes del PP estuvieran en contra de la guerra de Irak no significa que a la hora de valorar el conjunto de la gestión, no lo votaran en las elecciones. El hecho de que mucha gente socialista crea honestamente que Zapatero se ha equivocado en su política antiterrorista, no significa que dejen de votarle si ellos juzgan que lo intentó con la mejor intención.
Ahora bien, los datos son tozudos. Darth, ponme un vínculo a alguna encuesta de algún periódico o medio importante, de derecha o de izquierda, que no diera como ganador al PP antes de las elecciones. Creo que la que indicaba una menor diferencia era la de La Vanguardia, con dos puntos de ventaja del PP. Pero si hasta la encuesta de El País valoraba mejor a Bono que a Zapatero...
Más datos. Yo soy emigrante y voté el 7 de marzo, cuatro días antes de los atentados. El voto del CERA, voto emigrante, se cerró una semana antes. Ahí ya no hablamos de encuestas, sino de voto real. Aunque el voto emigrante se recuenta al final y no es extrapolable, sí que indica tendencias y coincide normalmente con la tendencia general. ¿Quién crees que ganaba las elecciones según el voto emigrante, que votó 4 días antes del atentado? En el voto de los emigrantes españoles las distancias entre PSOE y PP no sólo no se acortaron sino que se ampliaron y pasaron de 2,1% del año 2000 a 8,8% en 2004.
Pero lo mejor, para que se deje de hablar sobre esto, es consultar el que me parece el estudio más completo, exhaustivo y objetivo que se ha hecho hasta ahora sobre la incidencia electoral de los atentados del 11-M. Como se suele decir, si no tienes datos, tan solo tienes una opinión. Bueno, pues ahí están todos los datos.
http://www.realinstitutoelcano.org/documentos/180.asp

Soy Diplomado en Estadística, y un profesor nos lo dejó muy claro, si tienes que coger una muestra y el cliente quiere resultados afines la muestra la obtienes donde sabes que vas a recoger resultados afines.
Por ejemplo, intención de voto, si paga el Mundo y quiere resultados para el Pepé, pues la mayor parte de la muestra la coges del Barrio de Salamanca, o de Las Rozas.

Resultado científico y limpito limpito.

Respuesta a Darth #5.
Hablando con gente de izquierda he escuchado más de una vez que las encuestas no daban ganador al PP antes del 11-M. A veces la gente se hace una idea espontánea de lo que va a pasar en las elecciones por lo que ve en su entorno, y con frecuencia se equivoca. Por ejemplo, el hecho de que muchísimos votantes del PP estuvieran en contra de la guerra de Irak no significa que a la hora de valorar el conjunto de la gestión, no lo votaran en las elecciones. El hecho de que mucha gente socialista crea honestamente que Zapatero se ha equivocado en su política antiterrorista, no significa que dejen de votarle si ellos juzgan que lo intentó con la mejor intención.
Ahora bien, los datos son tozudos. Darth, ponme un vínculo a alguna encuesta de algún periódico o medio importante, de derecha o de izquierda, que no diera como ganador al PP antes de las elecciones. Creo que la que indicaba una menor diferencia era la de La Vanguardia, con dos puntos de ventaja del PP. Pero si hasta la encuesta de El País valoraba mejor a Bono que a Zapatero...
Más datos. Yo soy emigrante y voté el 7 de marzo, cuatro días antes de los atentados. El voto del CERA, voto emigrante, se cerró una semana antes. Ahí ya no hablamos de encuestas, sino de voto real. Aunque el voto emigrante se recuenta al final y no es extrapolable, sí que indica tendencias y coincide normalmente con la tendencia general. ¿Quién crees que ganaba las elecciones según el voto emigrante, que votó 4 días antes del atentado? En el voto de los emigrantes españoles las distancias entre PSOE y PP no sólo no se acortaron sino que se ampliaron y pasaron de 2,1% del año 2000 a 8,8% en 2004.
Pero lo mejor, para que se deje de hablar sobre esto, es consultar el que me parece el estudio más completo, exhaustivo y objetivo que se ha hecho hasta ahora sobre la incidencia electoral de los atentados del 11-M. Como se suele decir, si no tienes datos, tan solo tienes una opinión. Bueno, pues ahí están todos los datos.
http://www.realinstitutoelcano.org/documentos/180.asp

Pues variando en el más-menos 1% (ABC es quien está más al "centro"--- perdón, me estaba descojonando...), no parece que anden tan mal.

¿A alguien se le ha olvidado algo? Las elecciones no son este mes ni el que viene, calma todo el mundo. ¿O se quiere animar al gobierno a que convoque anticipadas, con la noticia de que las va a perder?

Estadística. La única ciencia que permite a diferentes expertos utilizar las mismas cifras para extraer conclusiones distintas.
Evan Esar (1899-1995)Humorista estadounidense.

Las encuestas pueden ser muy fiables si se quieren hacer bien, luego las encuestas no son una mierda. Lo que es una mierda es que se hagan encuestas sesgadas para que den los datos que interesa al que las paga. Como en todo lo demás, la mierda está en el sistema.

Estoy totalmente seguro de que dentro de los partidos se encargan encuestas de verdad, y que les dan una idea bastante buena de la realidad.

Siempre se puede torturar los datos hasta que "hablen"

#15. Publicado por Estadístico - Enero 8, 2007 12:12 PM.

Jo, jo, jo, ya me imagino a un especialista demoscópico maniatado en una silla, con un flexo apuntándole a la cara, con Casimiro de poli bueno y PPedroJeta de poli malo, gritándole: "¡¡Habla!! ¡¡ZP está acabado!! ¡¡Confiesa de una puta vez!!"; y el interrogado, con la nariz rota, mascullando entre gemidos: "Están... en empate... técnico... cabrones..." ¡¡¡PPLAF!!! (guantazo de PPedroJeta). Y Casimiro, el PPoli bueno: "Venga, chaval, no nos hagas esto más difícil: sabes perfectamente que lo sabemos, y que al final publicaremos lo que nos salga de los cojones. Sólo tienes que darnos los números que te pedimos, y después todos amigos..."

Respuesta a Darth #5.
Hablando con gente de izquierda he escuchado más de una vez que las encuestas no daban ganador al PP antes del 11-M. A veces la gente se hace una idea espontánea de lo que va a pasar en las elecciones por lo que ve en su entorno, y con frecuencia se equivoca. Por ejemplo, el hecho de que muchísimos votantes del PP estuvieran en contra de la guerra de Irak no significa que a la hora de valorar el conjunto de la gestión, no lo votaran en las elecciones. El hecho de que mucha gente socialista crea honestamente que Zapatero se ha equivocado en su política antiterrorista, no significa que dejen de votarle si ellos juzgan que lo intentó con la mejor intención.
Ahora bien, los datos son tozudos. Darth, ponme un vínculo a alguna encuesta de algún periódico o medio importante, de derecha o de izquierda, que no diera como ganador al PP antes de las elecciones. Creo que la que indicaba una menor diferencia era la de La Vanguardia, con dos puntos de ventaja del PP. Pero si hasta la encuesta de El País valoraba mejor a Bono que a Zapatero...
Más datos. Yo soy emigrante y voté el 7 de marzo, cuatro días antes de los atentados. El voto del CERA, voto emigrante, se cerró una semana antes. Ahí ya no hablamos de encuestas, sino de voto real. Aunque el voto emigrante se recuenta al final y no es extrapolable, sí que indica tendencias y coincide normalmente con la tendencia general. ¿Quién crees que ganaba las elecciones según el voto emigrante, que votó 4 días antes del atentado? En el voto de los emigrantes españoles las distancias entre PSOE y PP no sólo no se acortaron sino que se ampliaron y pasaron de 2,1 del año 2000 a 8,8 en 2004.
Pero lo mejor, para que se deje de hablar sobre esto, es consultar el que me parece el estudio más completo, exhaustivo y objetivo que se ha hecho hasta ahora sobre la incidencia electoral de los atentados del 11-M. Como se suele decir, si no tienes datos, tan solo tienes una opinión. Bueno, pues ahí están todos los datos.
http://www.realinstitutoelcano.org/documentos/180.asp

Respuesta a Darth #5.
Hablando con gente de izquierda he escuchado más de una vez que las encuestas no daban ganador al PP antes del 11-M. A veces la gente se hace una idea espontánea de lo que va a pasar en las elecciones por lo que ve en su entorno, y con frecuencia se equivoca. Por ejemplo, el hecho de que muchísimos votantes del PP estuvieran en contra de la guerra de Irak no significa que a la hora de valorar el conjunto de la gestión, no lo votaran en las elecciones. El hecho de que mucha gente socialista crea honestamente que Zapatero se ha equivocado en su política antiterrorista, no significa que dejen de votarle si ellos juzgan que lo intentó con la mejor intención.
Ahora bien, los datos son tozudos. Darth, ponme un vínculo a alguna encuesta de algún periódico o medio importante, de derecha o de izquierda, que no diera como ganador al PP antes de las elecciones. Creo que la que indicaba una menor diferencia era la de La Vanguardia, con dos puntos de ventaja del PP. Pero si hasta la encuesta de El País valoraba mejor a Bono que a Zapatero...
Más datos. Yo soy emigrante y voté el 7 de marzo, cuatro días antes de los atentados. El voto del CERA, voto emigrante, se cerró una semana antes. Ahí ya no hablamos de encuestas, sino de voto real. Aunque el voto emigrante se recuenta al final y no es extrapolable, sí que indica tendencias y coincide normalmente con la tendencia general. ¿Quién crees que ganaba las elecciones según el voto emigrante, que votó 4 días antes del atentado? En el voto de los emigrantes españoles las distancias entre PSOE y PP no sólo no se acortaron sino que se ampliaron y pasaron de 2,1 del año 2000 a 8,8 en 2004.
Pero lo mejor, para que se deje de hablar sobre esto, es consultar el que me parece el estudio más completo, exhaustivo y objetivo que se ha hecho hasta ahora sobre la incidencia electoral de los atentados del 11-M. Como se suele decir, si no tienes datos, tan solo tienes una opinión. Bueno, pues ahí están todos los datos.
http://www.realinstitutoelcano.org/documentos/180.asp

Respuesta a Darth #5.
Hablando con gente de izquierda he escuchado más de una vez que las encuestas no daban ganador al PP antes del 11-M. A veces la gente se hace una idea espontánea de lo que va a pasar en las elecciones por lo que ve en su entorno, y con frecuencia se equivoca. Por ejemplo, el hecho de que muchísimos votantes del PP estuvieran en contra de la guerra de Irak no significa que a la hora de valorar el conjunto de la gestión, no lo votaran en las elecciones. El hecho de que mucha gente socialista crea honestamente que Zapatero se ha equivocado en su política antiterrorista, no significa que dejen de votarle si ellos juzgan que lo intentó con la mejor intención.
Ahora bien, los datos son tozudos. Darth, ponme un vínculo a alguna encuesta de algún periódico o medio importante, de derecha o de izquierda, que no diera como ganador al PP antes de las elecciones. Creo que la que indicaba una menor diferencia era la de La Vanguardia, con dos puntos de ventaja del PP. Pero si hasta la encuesta de El País valoraba mejor a Bono que a Zapatero...
Más datos. Yo soy emigrante y voté el 7 de marzo, cuatro días antes de los atentados. El voto del CERA, voto emigrante, se cerró una semana antes. Ahí ya no hablamos de encuestas, sino de voto real. Aunque el voto emigrante se recuenta al final y no es extrapolable, sí que indica tendencias y coincide normalmente con la tendencia general. ¿Quién crees que ganaba las elecciones según el voto emigrante, que votó 4 días antes del atentado? En el voto de los emigrantes españoles las distancias entre PSOE y PP no sólo no se acortaron sino que se ampliaron y pasaron de 2,1% del año 2000 a 8,8% en 2004.
Pero lo mejor, para que se deje de hablar sobre esto, es consultar el que me parece el estudio más completo, exhaustivo y objetivo que se ha hecho hasta ahora sobre la incidencia electoral de los atentados del 11-M. Como se suele decir, si no tienes datos, tan solo tienes una opinión. Bueno, pues ahí están todos los datos.
http://www.realinstitutoelcano.org/documentos/180.asp

Respuesta a Darth #5.
Hablando con gente de izquierda he escuchado más de una vez que las encuestas no daban ganador al PP antes del 11-M. A veces la gente se hace una idea espontánea de lo que va a pasar en las elecciones por lo que ve en su entorno, y con frecuencia se equivoca. Por ejemplo, el hecho de que muchísimos votantes del PP estuvieran en contra de la guerra de Irak no significa que a la hora de valorar el conjunto de la gestión, no lo votaran en las elecciones. El hecho de que mucha gente socialista crea honestamente que Zapatero se ha equivocado en su política antiterrorista, no significa que dejen de votarle si ellos juzgan que lo intentó con la mejor intención.
Ahora bien, los datos son tozudos. Darth, ponme un vínculo a alguna encuesta de algún periódico o medio importante, de derecha o de izquierda, que no diera como ganador al PP antes de las elecciones. Creo que la que indicaba una menor diferencia era la de La Vanguardia, con dos puntos de ventaja del PP. Pero si hasta la encuesta de El País valoraba mejor a Bono que a Zapatero...
Más datos. Yo soy emigrante y voté el 7 de marzo, cuatro días antes de los atentados. El voto del CERA, voto emigrante, se cerró una semana antes. Ahí ya no hablamos de encuestas, sino de voto real. Aunque el voto emigrante se recuenta al final y no es extrapolable, sí que indica tendencias y coincide normalmente con la tendencia general. ¿Quién crees que ganaba las elecciones según el voto emigrante, que votó 4 días antes del atentado? En el voto de los emigrantes españoles las distancias entre PSOE y PP no sólo no se acortaron sino que se ampliaron y pasaron de 2,1% del año 2000 a 8,8% en 2004.
Pero lo mejor, para que se deje de hablar sobre esto, es consultar el que me parece el estudio más completo, exhaustivo y objetivo que se ha hecho hasta ahora sobre la incidencia electoral de los atentados del 11-M. Como se suele decir, si no tienes datos, tan solo tienes una opinión. Bueno, pues ahí están todos los datos.
http://www.realinstitutoelcano.org/documentos/180.asp

Respuesta a Darth #5.
Hablando con gente de izquierda he escuchado más de una vez que las encuestas no daban ganador al PP antes del 11-M. A veces la gente se hace una idea espontánea de lo que va a pasar en las elecciones por lo que ve en su entorno, y con frecuencia se equivoca. Por ejemplo, el hecho de que muchísimos votantes del PP estuvieran en contra de la guerra de Irak no significa que a la hora de valorar el conjunto de la gestión, no lo votaran en las elecciones. El hecho de que mucha gente socialista crea honestamente que Zapatero se ha equivocado en su política antiterrorista, no significa que dejen de votarle si ellos juzgan que lo intentó con la mejor intención.
Ahora bien, los datos son tozudos. Darth, ponme un vínculo a alguna encuesta de algún periódico o medio importante, de derecha o de izquierda, que no diera como ganador al PP antes de las elecciones. Creo que la que indicaba una menor diferencia era la de La Vanguardia, con dos puntos de ventaja del PP. Pero si hasta la encuesta de El País valoraba mejor a Bono que a Zapatero...
Más datos. Yo soy emigrante y voté el 7 de marzo, cuatro días antes de los atentados. El voto del CERA, voto emigrante, se cerró una semana antes. Ahí ya no hablamos de encuestas, sino de voto real. Aunque el voto emigrante se recuenta al final y no es extrapolable, sí que indica tendencias y coincide normalmente con la tendencia general. ¿Quién crees que ganaba las elecciones según el voto emigrante, que votó 4 días antes del atentado? En el voto de los emigrantes españoles las distancias entre PSOE y PP no sólo no se acortaron sino que se ampliaron y pasaron de 2,1 del año 2000 al 8,8 del 2004
Pero lo mejor, para que se deje de hablar sobre esto, es consultar el que me parece el estudio más completo, exhaustivo y objetivo que se ha hecho hasta ahora sobre la incidencia electoral de los atentados del 11-M. Como se suele decir, si no tienes datos, tan solo tienes una opinión. Bueno, pues ahí están todos los datos.
http://www.realinstitutoelcano.org/documentos/180.asp

Respuesta a Darth #5.
Hablando con gente de izquierda he escuchado más de una vez que las encuestas no daban ganador al PP antes del 11-M. A veces la gente se hace una idea espontánea de lo que va a pasar en las elecciones por lo que ve en su entorno, y con frecuencia se equivoca. Por ejemplo, el hecho de que muchísimos votantes del PP estuvieran en contra de la guerra de Irak no significa que a la hora de valorar el conjunto de la gestión, no lo votaran en las elecciones. El hecho de que mucha gente socialista crea honestamente que Zapatero se ha equivocado en su política antiterrorista, no significa que dejen de votarle si ellos juzgan que lo intentó con la mejor intención.
Ahora bien, los datos son tozudos. Darth, ponme un vínculo a alguna encuesta de algún periódico o medio importante, de derecha o de izquierda, que no diera como ganador al PP antes de las elecciones. Creo que la que indicaba una menor diferencia era la de La Vanguardia, con dos puntos de ventaja del PP. Pero si hasta la encuesta de El País valoraba mejor a Bono que a Zapatero...
Más datos. Yo soy emigrante y voté el 7 de marzo, cuatro días antes de los atentados. El voto del CERA, voto emigrante, se cerró una semana antes. Ahí ya no hablamos de encuestas, sino de voto real. Aunque el voto emigrante se recuenta al final y no es extrapolable, sí que indica tendencias y coincide normalmente con la tendencia general. ¿Quién crees que ganaba las elecciones según el voto emigrante, que votó 4 días antes del atentado? En el voto de los emigrantes españoles las distancias entre PSOE y PP no sólo no se acortaron sino que se ampliaron y pasaron de 2,1% del año 2000 a 8,8% en 2004.
Pero lo mejor, para que se deje de hablar sobre esto, es consultar el que me parece el estudio más completo, exhaustivo y objetivo que se ha hecho hasta ahora sobre la incidencia electoral de los atentados del 11-M. Como se suele decir, si no tienes datos, tan solo tienes una opinión. Bueno, pues ahí están todos los datos.
http://www.realinstitutoelcano.org/documentos/180.asp

Respuesta a Darth #5.
Hablando con gente de izquierda he escuchado más de una vez que las encuestas no daban ganador al PP antes del 11-M. A veces la gente se hace una idea espontánea de lo que va a pasar en las elecciones por lo que ve en su entorno, y con frecuencia se equivoca. Por ejemplo, el hecho de que muchísimos votantes del PP estuvieran en contra de la guerra de Irak no significa que a la hora de valorar el conjunto de la gestión, no lo votaran en las elecciones. El hecho de que mucha gente socialista crea honestamente que Zapatero se ha equivocado en su política antiterrorista, no significa que dejen de votarle si ellos juzgan que lo intentó con la mejor intención.
Ahora bien, los datos son tozudos. Darth, ponme un vínculo a alguna encuesta de algún periódico o medio importante, de derecha o de izquierda, que no diera como ganador al PP antes de las elecciones. Creo que la que indicaba una menor diferencia era la de La Vanguardia, con dos puntos de ventaja del PP. Pero si hasta la encuesta de El País valoraba mejor a Bono que a Zapatero...
Más datos. Yo soy emigrante y voté el 7 de marzo, cuatro días antes de los atentados. El voto del CERA, voto emigrante, se cerró una semana antes. Ahí ya no hablamos de encuestas, sino de voto real. Aunque el voto emigrante se recuenta al final y no es extrapolable, sí que indica tendencias y coincide normalmente con la tendencia general. ¿Quién crees que ganaba las elecciones según el voto emigrante, que votó 4 días antes del atentado? En el voto de los emigrantes españoles las distancias entre PSOE y PP no sólo no se acortaron sino que se ampliaron y pasaron de 2,1% del año 2000 a 8,8% en 2004.
Pero lo mejor, para que se deje de hablar sobre esto, es consultar el que me parece el estudio más completo, exhaustivo y objetivo que se ha hecho hasta ahora sobre la incidencia electoral de los atentados del 11-M. Como se suele decir, si no tienes datos, tan solo tienes una opinión. Bueno, pues ahí están todos los datos.
http://www.realinstitutoelcano.org/documentos/180.asp

Qué curioso que la única que no da una subida, sino una bajada a IU sea la del Pulsómetro; que es precisamente la que mantiene al PSOE con dos puntos de ventaja... De algún sitio hay que sacarlo, ¿no?

Soy Diplomado en Estadística, y un profesor nos lo dejó muy claro, si tienes que coger una muestra y el cliente quiere resultados afines la muestra la obtienes donde sabes que vas a recoger resultados afines.
Por ejemplo, intención de voto, si paga el Mundo y quiere resultados para el Pepé, pues la mayor parte de la muestra la coges del Barrio de Salamanca, o de Las Rozas.

Resultado científico y limpito limpito.

#5

Darth, esa hipótesis que haces parte de la premisa de que El País no retoca los datos y El Mundo y el ABC sí, y a favor del PP. Es posible, pero también es posible que El País haya tirado muy a la baja y El Mundo y el ABC no hayan retocado.

Alomojó puro lo tuyo, vamos.

Ninguno de los medios proporciona los datos técnicos de las encuestas, pero, por lo general, el margen de error suele rondar el +-3%, así que, en todo caso, es un empate técnico.

Creo que quien más acierta es el ABC al indicar que los resultados, a la larga, dependerán de la abstención, y que esta beneficia al PP, ya que el votante de izquierda es tradicionalmente más abstencionista.

Ninguno de los medios proporciona los datos técnicos de las encuestas, pero, por lo general, el margen de error suele rondar el +-3%, así que, en todo caso, es un empate técnico.

Creo que quien más acierta es el ABC al indicar que los resultados, a la larga, dependerán de la abstención, y que esta beneficia al PP, ya que el votante de izquierda es tradicionalmente más abstencionista.

LO SIENTO. Estaba intentando postear y no había manera. Cliqueaba post y me salía siempre un mensaje de error. Pensé que no iba la página. DISCULPAD.

Así que el PP ha subido en expectativa de voto por el atentado de la T4 y se ha deteriorado la imagen del gobierno por ello...

Hummmm... eso sólo puede llevar a una conclusión lógica: el PP está de acuerdo con ETA y son aliados en la sombra. ¿A qué extrañas concesiones estará dispuesto a ceder Rajoy ante ETA? ¿Podríamos decir, si gana el PP las próximas elecciones, que ha sido gracias a ETA? ¿De repente la gente se ha vuelto loca y ha cambiado su expectativa de voto?

Porque lo que hace un par de años se esgrimió como verdad absluta seguirá funcionando, digo yo.

¿Por qué las encuestas siempre salen a favor de la línea editorial de quien las paga?

Las encuestas son como pedir consejo a un amigo... sólo deseas que apruebe tus decisiones y reafirmarte en tu actitud, aunque ésta sea la equivocada.

Con lo mal que está yendo la web, los comentarios son un infierno.

Darth y Alex,
Todos manipulan, los nuestros, los otros y los de mas alla. Un ejemplo, las ultimas elecciones catalanas.

Segun el Racometre (grupo La Vanguardia, pro-CIU)
http://www.rac1.info/images/RAC23Oct06web.pdf
CIU 35,46 (52-54 escaños)
PSC 25,85 (35-37 escaños)

Segun el Pulsometro (SER, pro-PSC)
CIU 30,50 (43-47 escaños)
PSC 30,00 (42-43 escaños)

Resultados
CIU 31,52 (48 escaños)
PSC 26,82 (37 escaños)

Hablando en plata, con los resultados del contrario aún acertaron bastante (infravalorandolos en un punto aprox), pero los "propios" ni por casualidad (hinchados en 4 puntos aprox)

Como dice Xokas, el primer metodo de manipulación es la muestra. Si en la muestra estan sobrevalorados los simpatizantes de un partido, la encuesta ya no es fiable. El segundo es la "cocina", que a veces es necesaria. Por ejemplo, siempre se pregunta el partido que el encuestado voto en las ultimas elecciones. Lo normal es que esto no coincida ni de coña con los resultados reales. Por distintas razones a) la muestra esta mal hecha b) los encuestados tienen mala memoria c) los encuestados mienten como bellacos (muy probable). Así que se "ajustan" los resultados. Si esta bien hecho no tienen porque ser manipulador, pero es evidente que se aprovecha este paso para manipular a tutiplen.

Despues esta el hecho que los partidos tienen mas encuestas de las que hacen publican. Pueden negarse a publicarlas porque les dejan a la altura del betún o, al revés, porque si parece que van a ganar de calle puede que sus votantes se queden en casa y eso no les interesa.

Dicho esto cualquier encuesta pagada por un partido o por un medio con clara tendencia ideológica debe tomarse con pinzas. Pero todas, repita conmigo "TODAS". Al final las mas fiables son las del CIS, que bueno, el gobierno de turno tambien mete mano. Pero menos que una encuesta directamente encargada a una empresa privada.

Al final es como el chiste del contable listo a la pregunta del gerente "¿cuantos beneficios hemos tenido este año?" respuesta de un contable listo "los que usted quiera señor..."

Citas sobre estadística, que disfruten:

Statistician: A man who can go directly from an unwarranted assumption to a preconceived conclusion. Anonymous

He uses statistics as a drunken man uses lampposts -- for support rather than for illumination.
Andrew Lang (1844-1912)
Scottish poet, folklorist, biographer, translator, novelist, and scholar

Round numbers are always false.
Samuel Johnson (1709-1784)
English writer, lexicographer, critic and conversationalist

There are three kinds of lies; lies, damned lies, and statistics.
Benjamin Disraeli (1804-1881)
English politician and author attributed to him by Mark Twain in his autobiography, 1924

Statistics: A group of numbers looking for an argument.

Torture the data long enough and they will confess to anything.
Anonymous

#53 Pues no es por nada, pero vaya amigos que debes tener...

Ninguno de los medios proporciona los datos técnicos de las encuestas, pero, por lo general, el margen de error suele rondar el +-3%, así que, en todo caso, es un empate técnico.

Creo que quien más acierta es el ABC al indicar que los resultados, a la larga, dependerán de la abstención, y que esta beneficia al PP, ya que el votante de izquierda es tradicionalmente más abstencionista.

Darth y Alex,
Todos manipulan, los nuestros, los otros y los de mas alla. Un ejemplo, las ultimas elecciones catalanas.

Segun el Racometre (grupo La Vanguardia, pro-CIU)
http://www.rac1.info/images/RAC23Oct06web.pdf
CIU 35,46 (52-54 escaños)
PSC 25,85 (35-37 escaños)

Segun el Pulsometro (SER, pro-PSC)
CIU 30,50 (43-47 escaños)
PSC 30,00 (42-43 escaños)

Resultados
CIU 31,52 (48 escaños)
PSC 26,82 (37 escaños)

Hablando en plata, con los resultados del contrario aún acertaron bastante (infravalorandolos en un punto aprox), pero los "propios" ni por casualidad (hinchados en 4 puntos aprox)

Como dice Xokas, el primer metodo de manipulación es la muestra. Si en la muestra estan sobrevalorados los simpatizantes de un partido, la encuesta ya no es fiable. El segundo es la "cocina", que a veces es necesaria. Por ejemplo, siempre se pregunta el partido que el encuestado voto en las ultimas elecciones. Lo normal es que esto no coincida ni de coña con los resultados reales. Por distintas razones a) la muestra esta mal hecha b) los encuestados tienen mala memoria c) los encuestados mienten como bellacos (muy probable). Así que se "ajustan" los resultados. Si esta bien hecho no tienen porque ser manipulador, pero es evidente que se aprovecha este paso para manipular a tutiplen.

Despues esta el hecho que los partidos tienen mas encuestas de las que hacen publican. Pueden negarse a publicarlas porque les dejan a la altura del betún o, al revés, porque si parece que van a ganar de calle puede que sus votantes se queden en casa y eso no les interesa.

Dicho esto cualquier encuesta pagada por un partido o por un medio con clara tendencia ideológica debe tomarse con pinzas. Pero todas, repita conmigo "TODAS". Al final las mas fiables son las del CIS, que bueno, el gobierno de turno tambien mete mano. Pero menos que una encuesta directamente encargada a una empresa privada.

Al final es como el chiste del contable listo a la pregunta del gerente "¿cuantos beneficios hemos tenido este año?" respuesta de un contable listo "los que usted quiera señor..."

Citas sobre estadística, que disfruten:

Statistician: A man who can go directly from an unwarranted assumption to a preconceived conclusion. Anonymous

He uses statistics as a drunken man uses lampposts -- for support rather than for illumination.
Andrew Lang (1844-1912)
Scottish poet, folklorist, biographer, translator, novelist, and scholar

Round numbers are always false.
Samuel Johnson (1709-1784)
English writer, lexicographer, critic and conversationalist

There are three kinds of lies; lies, damned lies, and statistics.
Benjamin Disraeli (1804-1881)
English politician and author attributed to him by Mark Twain in his autobiography, 1924

Statistics: A group of numbers looking for an argument.

Torture the data long enough and they will confess to anything.
Anonymous

La página no está yendo bien. Muchos posts se repiten. No hay manera de postear. Cuando posteo, me sale siempre error. ¿Qué pasa?

Álex (#30 y #48): después de lo de la Orquesta Mondragón, lo del ácido bórico, lo de las historietas de Zouhier, lo del cuñao del Chino, lo de las aventuras de Lavandera, lo de los cuentos de Trashorras, lo de los bujeros negros de los pelanas ultracongelados... comprenderás que considere a PPedroOjete al menos "un pelín" más mentiroso y manipulador que los demás.

De todas maneras, de esas tres la que me parece más fiable (o menos falsa) es la del ABC (es que desde que están al servicio de Polanco estoy encantado con ellos).

Lo que tiene importancia es la valoración por la ciudadania de ZP y Rajoy, a la postre los ciudadanos votal a la persona, y la imagen de ZP mantiene el aprobado, Rajoy jamas ha salido del suspenso.

Torture the data long enough and they will confess to anything.

JOJOJOJOJOJOJJOOOJO

Para echarse a llorar.

Respuesta a Darth #60
Pedro Jota es la bestia negra de la izquierda. Cuando destapó el GAL, la corrupción y demás escándalos del anterior gobierno socialista, también decían que se lo inventaba. Todavía he encontrado algunos votantes socialistas que siguen convencidos de la inocencia de Vera, pobrecillos. Por eso se le recuerda su corpiño rojo, para demonizarlo.
El caso es que hace tan solo dos o tres días había una columna en El Mundo en la que el columnista pedía que NO se votara al PP. Artículos y columnas de opinión críticas con el PSOE hay muchas en El Mundo, pero también críticas con el PP. ¿Qué otros diarios admiten tal pluralidad?
Respecto a la mezcla de cosas que incluyes en tu post, pues vas muy rápido, vamos a esperar un poquito. Te recuerdo que, por ejemplo, la falsificación del informe del ácido bórico está en los tribunales y hay altos mandos de la policía imputados. ¿También se lo inventó El Mundo?

La diferencia Levi's es que el sumario del GAL que filtraba Garzón a El Mundo y las confesiones de Amedo cuadraban bien, mientras que las informaciones de PPedroJeta no coinidicen en absoluto con el sumario del Juez del Olmo, no hagas paralelismos que no valen.

Luego 'El Mundo' ¿es plural?, yo creo que no. No me vale lo de "un día en una columna se criticó al PP", eso pasa de continuo en 'El Pais' y yo no digo que sea plural. Lo que sí digo es que sabiendo que todos los medios son tendenciosos, los hay más o menos y 'El Mundo' miente continuadamente sobre el mayor atentado de España. Lo que está claro es que 'El Mundo' publicó una entrevista con Rajoy el día de reflexión. Me da igual que se ponga un corsé y se meta un vibrador por el culo y le meen en la cara, me da lo mismo. La catadura moral de Pedro Jeta no la mido por lo que haga con sus "Exuperancias", que cada uno es muy libre, sino de lo que escribe, publica e instiga y muchas veces pasa el límite de lo legal que como dice a veces no es conveniente, ese es Pedro Jota.

Yo creo que el pagarín propone unos resultados deseados y luego se diseña y manipula la encuesta para que se acerque lo máximo posible a esos resultados. Una suerte de ingeniería inversa.

Hombre, es que como hay dos millones de indecisos de los que 500.000 son tan tolis que se creen las encuestas, por eso las hacen. Si no, no existirían.

Pues como no lo sepan los periodistas que son los que manipulan.

Hombre, todas las encuestas tiran para casa, pero se puede ver que de fondo, en todas ellas, la tendencia es del PSOE a perder terreno frente al PP.

Osease, que a los queridos ciudadanos de este país, parece que les mola mas el escándalo y el fariseismo que la responsabilidad.

Supongo que la mayoría de los encuestados nunca han visto explotar una bomba cerca de su casa, ni hay posibilidad de que se la exploten en el camino de sus hijos al colegio. Si es que opinar es gratis. Y me pregunto ¿cual es la tendencia de las encuestas en el País Vasco y en Madrid?

Esto ya es de chiste(por que si nos lo tomamos por otro lado la cosa no tiene ninguna gracia). Están locos estos españoles.

¿Para cuando bloggs al portador?????
Escolar.net ya sabemos que tu portador es rojo y no es papa noel.

Porque son sus lectores y oyentes quienes las contestan, y por lo tanto son encuestas completamente sesgadas.

Pues Nacho, dinoslo tu con las encuestas, estudios y demás que haceis en La Voz de Almeria, dinos tu si los resultados, los comentarios, las editoriales, los personajes que destacais en cada numero, son fruto de un sondeo mas o menos veraz e imparcial, o poneis por los cielos o de puta pena simplemente al que os da la gana.
Y si hablamos de la cobertura que dais a determinadas noticias, ni hablemos, eso si que demuestra lo sesgada que es vuestra redacción, hay municipios que se dejan los cuernos haciendo iniciativas serias y que merecen difusion, y nada, ni un comentario, Y para otros (Roquetas, Gador, Vera, Berja,Vicar, ...) la mas minima y solmene tonteria tiene un espacio junto con foto del respectivo alcalde. Seguro que es porque pagan.

Explicanos si en La Voz hay o no hay cocina.

Sobre el margen de error en las encuestas, es interesante el artículo de Guerra Eterna:

http://www.guerraeterna.com/archives/2007/01/los_sondeos_los.html

"Supongamos que tuviera un margen de error de más/menos 3%. Nos cuentan que antes del atentado la diferencia entre ambos partidos era del 0,2%, es decir "prácticamente un empate técnico". ¿Prácticamente? ¿Acaso el margen de error del sondeo era del 0,4%?"

ABC: El PP recorta 7 puntos al PSOE durante la tregua y se sitúa en empate técnico. PSOE: 41,1%, PP: 40,4%

Cadena SER: Los ciudadanos castigan al Gobierno tras la ruptura del proceso de paz, aunque apoyan que se vuelva a intentar. PSOE: 42%. PP 40%.

¿Por qué las encuestas siempre salen a favor de la línea editorial de quien las paga?

SEGUN ESTA PREGUNTA, hay una misma linea editorial de ABC y la Cadena Ser, las dos dan ganador al PSOE.

Primero: distingamos con claridad entre "el pulsómetro", ó sea una pregunta a la contesta quién quiere y por lo tanto carece de válidez científica, como ellos mismos aclaran, y por otra parte las encuesta de opinión realizadas por empresas ó por organismos públicos pero que aplican "Algo" de ciencia, es decir, intentan garantizar, un buen diseño de las preguntas, un muestreo aleatorio, en cualquiera de sus variantes, y todas las demás técnicas estadísticas, cuyo objetivo es, ó debería ser, que los datos recogidos sean: aleatorios, independientes y representativos.

Segundo: La mentira. Preguntar algo a alguien no garantiza la validez de la respuesta. Los seres humanos mienten/mentimos. Es como cuando a alguien le preguntan sobre cuando, como y donde hace el amor; si la respuesta es "Lo hago, cuando quiero, como quiero y con quien quiero", en realidad suele ser "Cuando puedo, como puedo, y con quien puedo".Tambien existen técnicas estadísticas que intentan filtrar la mentira sistemática.

Tercero: Hace 10-12 años, me interesé por este tema, a raiz de un artículo de prensa, que, aunque acabo de buscarlo, no he podido encontrar, en el que en una entrevista al catedrático de estadística de la Universidad de Valencia, Jose M. Bernardo, este decía algo así como que con las técnicas de análisis bayesiano se podría predecir con más fiabilidad los resultados electorales. Aunque soy incapaz de recordar exactamente la frase, pero me sorprendió que dijera que "Le habían ofrecido dicha herramienta a los políticos, que la habían rechazado" (No recuerdo la cita exacta).

Y Cuarto:(En modo irónico), Ningún resultado de una encuesta podría superar a los métodos predictivos del programa creado por pecatta.....:)

#58: Eso significa que, por lo que dicen las encuestas de la SER, El Mundo y ABC... el PSOE conseguiría un 41,6% (media de El Mundo y ABC más un punto) de los votos y el PP un 41% (SER más un punto). Empate técnico.

#74: Entonces... ¿todos los medios eran pro-PP antes del 11-M cuando dieron al PP como ganador? Claro, unos le daban 7 puntos y otros 3, pero si todos pronosticaban una victoria del PP, debía ser porque eran pro-PP..., ¿no?

Precisamente salen así porque las pagan.

Es evidente que las encuestas realizadas de forma imparcial no deberían favorecer a nadie, por lo que se deduce que si favorecen a alguien es porque no se hacen de forma imparcial, ya sea:
- Modo de realizar la pregunta. que condiciona la respuesta.
- Método de hacer la encuesta. Usando medios que son más utilizados por el tipo de personas a las que queremos que favorecer.
- Método de considerar una encuesta válida. Se eliminan encuestas dudosas mediante un método imparcial.
- Desequilibrar un respuesta dudosa hacia donde queremos, sin un criterio imparcial y objetivo.

Aparte de todo esto está la mano que da de comer al que hace la encuesta, que se encarga de "redondear" o "darle sentido" a los números que debería de presentar de forma imparcial el estadístico que haga la encuesta.

Como última razón están los motivos comerciales, ya que los resultados de las encuestas afectan en el comportamiento del que las lee condicionando, tanto el voto, como su forma de actuar.