"En aquel momento parecía una buena idea"
| Elástico.net | La Petite Claudine | Beguemot | Biblioteca | Wiki | Foros |
Enero 24, 2007
George Bush por fin cree en el cambio climático
Milagros de las encuestas: ha hecho falta que la popularidad de George Bush se derrumbase hasta el 29%, su peor resultado, para que reconociese que el cambio climático existe, que es un "serio desafío". El presidente estadounidense, el mismo que boicoteó el protocolo de Kioto y hasta hace nada se burlaba del calentamiento global, ha presentado en su discurso del estado de la unión un plan para reducir en su país la dependencia del petróleo.
No es que Bush, de repente, se haya vuelto ecologista. La clave, como siempre, está en Irak. El presidente estadounidense quiere reducir el consumo de gasolina por motivos de seguridad nacional y, además, está buscando puntos de consenso en política interior con los demócratas con los que camuflar el desastre de la guerra. Su plan quiere sustituir parte de la gasolina por combustibles de origen vegetal, como el etanol o el biodiesel. La idea cuenta con el respaldo del sector agrícola. Pero se queda corta, ridícula, al lado del problema que intenta resolver.
Los demócratas han recibido la propuesta con escepticismo. Pocos confían que el presidente que llegó a la Casa Blanca de la mano de las petroleras sea capaz de cerrar el grifo de la gasolina.
Ignacio Escolar | Enero 24, 2007 09:22 AM
¿Este Bush es el mismo que tiene un padre que le decía a Al Gore que no se podían poner trabas a la industria en cuanto a la contaminación porque acabaría eliminando puestos de trabajo -se puede ver en Una verdad incómoda-?
Como cambian los tiempos...
Este Bush se nos está haciendo un maricomplejines, mira que reconocer el cambio climático, ese cuento de los ecoislamofascistogayprogretarras... Va a tener que acudir al pograma de Fegueguico para que le lea la cartilla y lo meta en vereda. Al menos con Mariano funciona.
Eso es lo "gracioso" de los desastres ecológicos (incluido el cambio climático). Problemas écológicos futuros que requieren recursos económicos para ser prevenidos, con el tiempo y sin la debida atención, se convierten en problemas económicos actuales que requieren muchos más recursos para ser corregidos.
Supongo que nos falta perspectiva histórica para darnos cuenta. Cuando llevemos cien años padeciendo problemas por la falta de atención a nuestro entorno, me imagino que nos volveremos más responsables de su cuidado.
Si es que aprendemos (aprenden) como los burros, a palos.
Pero vamos, que la solución de Bush es de risa, si calculais cuánto vegetal hay que cultivar para poder general el biodiesel neesario para reducir la dependencia americana del petróleo. Parece una maniobra cosmética, más que otra cosa.
#6: Para eso basta con talar todos los bosques del mundo, cultivar en todo el planeta y listos. Así de paso solucionamos el problema de los incendios forestales. Si es que hacen falta más o-Bushes en el mundo, que no os enteráis... :P
Bush = malo caca facha franquizta
USA = malo caca facha franquizta
Venezuela = gugu nene kere
Chávez = gugu nene rico
Cocalero = gugu nene zi
Fidel = gugu nene agüelito güeno zi.
Perdón, pero Bush no cambio de opinión como podréis ver en esta noticias de 2001
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/1207518.stm
y en esta de 2002
http://www.abanet.org/environ/committees/climatechange/newsletter/mar02/fang.html
Ahora que no le guste el protocolo de Kyoto es otra cosa. Ademas me parece muy inteligente en no firmar uno de los protocolos mas absurdos y inútiles que existen. Si no vean los fantásticos resultados que esta teniendo la experiencia española.
#9: La profundidad de tu análisis me sobrecoge.
#10: ¿Alguna alternativa para combatir el cambio climático, o no crees que tal cambio exista?
Para #9
Gracias por una demostración clara y precisa de la forma de razonar de esta, nuestra derecha española.
Cambiar El petroleo por biodiesel no es una medida ecologica, es una medida monopolistica.
1º tomar el control de los recursos naturales, se convierten campos de cultivo de todo el mundo en campos de soja transgenica. resultado. ya no hay que depender del petroleo, sino de la capacidad de manipulacion de otros gobiernos.
2º Destruccion de la selva amazonica para el cultivo de soja transgenica.Resultado, destruccion de pulmones naturales de la tierra.
3º Destruccion de campos de cultivo de todo el mundo por campos de soja, resultado, mas hambre en el mundo.
Los que se benefician, los de siempre, las empresas de biotecnologia, las grandes empresas de cultivo de soja, bush y compañia...
Los que se perjudican, los de siempre, los millones de personas que pasan hambre en el mundo. los que la pasaremos...
En Méjico el precio de las tortillas de maiz se ha disparado porque la demanda en EEUU para obtener etanol es muy alta. Lo de las tortillas es el primer aviso. Se puede aplicar para casi cualquier cereal.
Si en áfrica y asia comienzan a cultivar para generar biocombustibles, las hambrunas que pueden venir serán de no te menees. (al parecer, China ha visto venir el toro y ya no permite más plantas de biocombustibles). Nos esperan tiempos interesantes :-)
Te oí esta mañana en la SER, Nacho. La verdad es que te salió de PM. Enhorabuena.
#16 Pacoes, me has quitado de la punta los dedos lo de las tortillas mexicanas.
#12. Publicado por Orlando - Enero 24, 2007 11:27 AM.
#10: ¿Alguna alternativa para combatir el cambio climático, o no crees que tal cambio exista?
prohibir el coche para ir a comprar el periodico, por ejemplo. (no lo han hecho con el tabaco??????)
el coche esta muerto, pero cuando se decidiran????? haber si explicais lo del maiz de mejico porfi......
#21: Estoy de acuerdo, y no cojo el coche apra comprar el periódico, pero ¿cómo procesamos a los que lo hagan, si esa prohibición se aprueba?
Que quiera reducir el consumo de petróleo significa que cree en el cambio climático? uou-ou-ou, qué análisis tan perspicaz Eskkolar.
Para su información: existen grupos de conservadores que llevan años haciendo campaña para reducir la dependencia energética de 3os países (más si se llaman Arabia Saudí, Venezuela o Nigeria). No se trata de reducir el calentamiento global, pues ni está probado que este exista ni mucho menos que esté relacionado con la emisión de CO2, sino de dejar de financiar regímenes autoritarios y de tratar impulsar energías renovables. También de proteger el medio ambiente, claro.
#24. Publicado por Orlando
Tiene razón el #23. El titular no es muy apropiado:
Del texto enlazado:
"Mr Bush has not suddenly gone green: he remains sceptical about climate change, continuing to insist that the case has still to be made on global warming. His proposal is motivated by security concerns - the US's dependence on oil from the volatile Middle East."
O sea, que Bush no se ha vuelto ecologísta de golpe, su motivación es la seguridad nacional.
Otra cosa es que #23 haya decido decirlo del modo más despectivo que se le ocurrió.
#25, #26: Lo que digo no es que tenga razón o no, sino que no se ha leído la entrada de Nacho.
En el segundo párrafo dice: "No es que Bush, de repente, se haya vuelto ecologista. La clave, como siempre, está en Irak. El presidente estadounidense quiere reducir el consumo de gasolina por motivos de seguridad nacional [...]"
El titular es irónico, y el autor de #23 no se ha dado cuenta (o no ha querido darse por aludido).
Nacho va a tener que cambiar el "en aquel momento parecia una buena idea" por "pero mira que trolls mas tontos tengo".
El biodiesel es el chocolate del loro comparado con el consumo de carburantes.
#12. Publicado por Orlando - Enero 24, 2007 11:27 AM.
#10: ¿Alguna alternativa para combatir el cambio climático, o no crees que tal cambio exista?
Orlando, te recomiendo este link:
http://tedblog.typepad.com/tedblog/2005/12/on_global_warmi.html
y la presentación de Lomborg:
http://www.ted.com/tedtalks/tedtalksplayer.cfm?key=b_lomborg
#22. Publicado por Orlando - Enero 24, 2007 01:06 PM.
#21:.... ¿cómo procesamos a los que lo hagan, si esa prohibición se aprueba?
------------------------------
mentalizando mucho, los anuncios con chicas guapas se tienen que acabar. por ejem. consentimos prohibiciones de unas cosas (drogas, tabaco ahora alcohol, registros leoninos en aeropuertos, con sofisticados medios ) y otras quizas mas importantes y sencillas, no vemos como las pueden incorparar a nuestra vida.
y los aires acondicionados???????? a 20 gtrados en verano y 27 en invierno, es normal???????
eso son cosas del dia a dia, y por ahi se empiza, pero no, se quiere empezar por cosas imposibles de momento. todos tenemos que colaborar en eso de la forma mas practica y sencilla, los grandes cambios de conducta iran luego, precisamente por eso.
Demasiado tarde MisterDanger.
----Casi todos los grandes medios de comunicación nunca se posicionan a favor de las descargas en internet, pero hay escepciones como este en la "Rosa de los vientos".----
si queréis eschucharlo lo podéis encontrar en este enlace: http://lanalona.blogia.com/2007/012401.php
"de mano de las petroleras"
Puaf, por las mismas, no me quiero imaginar si hubiese ganado Kerry, las hamburguesas del burger king que tanto revuelo han montado aquí no hubiesen sido más que una talla 38, Heinz necesitaría mucha más superficie para poder verter su producto, por lo que en vez de gasolineras, lo que tendríamos serían KFC por un tubo, VAMO POL DIO!
break...... no va haber cambio climatico con todo eso????????? demasiado tarde esta llegando
El problema es que el cambio climático nunca ha sido una cuestión de creencias, la temperatura de la tierra no cambia en función de corrientes de opinión. ¿Es que hoy le hemos dado vacaciones a la semántica?.
No teneis ni idea ninguno, la única verdad es:
"Pocos confían que el presidente que llegó a la Casa Blanca de la mano de las petroleras sea capaz de cerrar el grifo de la gasolina."
Y lo demás es teatro, mascarada, pantomima, cuento, como querais llamarlo.
La USA de hoy en día no se va a deshacer de su industria petrolífera numero uno en el mundo. No va a hacerse independientes de Arabia Saudí, Irak o ninguno de sus vecinos. De hecho afianza esas dependencias constantemente. Bush (y su administración) no van a cambiar sus planes para el mundo de la noche a la mañana y dudo que contemplen la estrategia electoral de parecerse a los demócratas.
Decía Juan de Mairena que todo político lleva una máscara y su deber político es ser fiel a esa máscara, adaptarse a ella, pero no volverse rígido porque a veces "hay que dar la cara".
Los ingenuos que crean que Busha hace esto "para dar la cara" que levanten la mano para que nos podamos reir de ellos. Los que crean que es... Mascarada, teatro, o cuento son poco originales porque eso es lo primero que yo dije.
Y, ciertamente, tomarse en serio el problema del calentamiento global significa bastante más que cumplir el protocolo de Kioto. El día en que los USA lo cumplan será el principio - no el final - del asunto.
Por cierto, la peli de Al Gore sobre el tema, aunque algo coñazo porque básicamente es una conferencia, es interesante.
Lo siento, pero sobre este tema el desconocimiento de Nacho y del resto es bastante patente.
La cantinela de que USA no hace nada contra el cambio climático no sé donde se inició, pero es mentira.
Para empezar, los USA llevan como 20 años desarrollando el tema de los biocombustibles. De hecho, son el segundo productor mundial (y creo que el primer consumidor). En Europa aún estamos en pañales al respecto.
Si queréis comparar en cifras cuánto consumo de energía por tipo de fuente hay en Europa y en los EE.UU., podéis echar un ojo a estos links:
Europa (2004)
http://www.iea.org/Textbase/stats/renewdata.asp?COUNTRY_CODE=25&Submit=Submit
EEUU (2004)
http://www.iea.org/Textbase/stats/renewdata.asp?COUNTRY_CODE=26&Submit=Submit
Si veis la generación eléctrica por tipo de energía renovable:
-Eólica: 59.000 GWh Europa vs 16.000 GWh EE.UU.
-Fotovoltaica: 733 GWh Europa vs 64 GWh.
-Hidroeléctrica: 53.000 GWh Europa vs 66.000 GWh EE.UU.
-Geotérmica: 7.000 GWh Europa vs 22.000 GWh EE.UU.
-Biocombustibles: 112 GWh Europa vs 444 GWh EE.UU.
-Biogas: 12.500 GWh Europa vs 7.000 GWh EE.UU.
-Biomasa sólida: 38.000 GWh Europa vs 51.000 GWh EE.UU.
etc.
Todo esto sobre una generación total de aprox. 3.500.000 GWh en Europa y 5.000.000 GWh en EE.UU.
Como podéis ver, la tan cacareada indiferencia yanki no sólo no es tal, sino que nosotros mismos estamos muy jodidos en algunas cifras. Sobre todo España, que ni de coña cumple con Kioto.
"Su plan quiere sustituir parte de la gasolina por combustibles de origen vegetal, como el etanol o el biodiesel. "
Esto lleva haciéndose décadas.
Puedes comprobarlo en:
http://www.iea.org/textbase/nppdf/free/2004/biofuels2004.pdf
A ver, que nadie defienda los biocombustibles, o es que no estais leyendo las ultimas noticias. A causa de usar ethanol (viene del maiz) para alimentar coches, en Mexico, la comida basica ha multiplicado por 7 su valor. Ya que el maiz se ha encarecido mogollon.
Si quereis mas informacion en general sobre capacidad de produccion de biocombustibles y las consecuencias sobre la alimentacion de la gente del primer y tercer mundo, leer este interesante articulo:
http://www.nodo50.org/ecologistas.valladolid/article.php3?id_article=396
Siempre podeis buscar por google news o mirar www.crisisenergetica.org
COmo si el maíz fuera la única materia prima.
COmo si la más utilizada no fuera la caña, en brasil. El maíz se usa sólo en EE.UU.
Ay la desinformación.
A ver, humano "Alex_R.I.", si te crees que te voy a escribir una conferencia en un post de un foro es que eres muy iluso, si quieres que discutamos de biocombustibles en serio, pues o te pasas por Www.crisisenergetica.org (que si no la conoces, que desinformado que vas), y alli hago post de 2 paginas para debatir, pero no explicare todas las variantes aqui, solo destaco hechos importantes.
El plan de EEUU es hacer ethanol con maiz, asi que lo que haga brasil importa poco, pues es de maiz de lo que estamos hablando. Ademas, la caña de azucar, necessita mucha agua y sobretodo un clima tropical.
No es humano, se llama Carmen y es divina...
El plan de los EE.UU. lleva aplicándose desde los 80, querido paletillo. A ver si nos actualizamos más. Y los EE.UU. importan etanol de Brasil, mayor productor y exportador mundial, con lo que el tipo de materia prima predominante en la producción de etanol será importante, no?. Al igual que en Europa se usa trigo, cebada y remolacha (no te preocupes, te cedo esta información de manera gratuita, puedes ponerla en tu puta mierda de web). Y, sinceramente, prefiero visitar páginas útiles que leer tus patochadas perrofláuticas sin sentido.
Lo del clima tropical tiene gracia, teniendo en cuenta que en Andalucía se va a utilizar caña de azúcar para producir etanol.
Paquete.
Ciertamente, es una reculada en toda regla. Aunque con la boca pequeña. Y con la estrategia clara de "mirar para otro lado".
Ahora los conservadores y los libeggales ya se creerán lo del cambio climático???
EEUU puede llevar haciendo ethanol desde los 80 (igual que españa tiene solar termica de concentracion desde los 80 pero no quiere decir que la hayamos extendido por todo el pais desde entonces).
Es ahora cuando estados unidos esta tirando del Ethanol a partir de Maiz, pasando de usar 18 millones de Tn en el 2001 a los 56 millones de Tn en 2005, eso es 1/6 de la cosecha de Maiz, pero solo da para el 3% del consumo de combustible.
Y por ultimo no me hace falta saber de memoria todos los alimentos que pueden producir Ethanol, en 5 minutos tengo una lista entera si quiero.
La caña de azucar es una planta tropical, otra cosa es que sobreviva en otros ambientes, y me hace gracia que me pongas de ejemplo andalucia como lugar "no tropical", el andaluz es un clima tan extremo ... :), igualito que el de Nueva York en invierno.
Que te rias de la web que propongo y como lo has dicho, me confirma que ni te la has mirado.
Te dejo otro articulillo sobre biocombustibles.
http://www.crisisenergetica.org/article.php?story=20061211004407174
Ah, Mexico, importa solo importa 10 millones de toneladas de maiz de EEUU, 18 millones los producen ellos.
EEUU gasto 55 millones en Ethanol, para mi, brutal.
Alex, aunque quieres impresionarnos con tus datos y tu saber (qué arrecho eres, sabes lo que es un GWh) se nota a primera entrada que nunca has visitado los EEUU. El inmenso derroche en calefacción, luces y aire acondicionado llega hasta Marte! ¿Nunca has visto esas latas (coches) inmensas que circulan por sus autopistas (autovías) gastando gasolina hasta por los codos? Seguro no sabes que es el primer consumidor de petróleo de todo el planeta, y seguro de todo el universo. Porfa, informate un poquito más...
George Bush, lo que quiere (secundado entusiásticamente por nuestro paleto gobierno de ZPaletos) es meternos miedo para luego subir los impuestos de los combustibles, la electricidad, etc. etc.
Y si no, ya lo vereis. Tiempo al tiempo. Antes os quedareis sin un céntimo en el bolsillo que veais subir el nivel del mar diez centímetros.
Pero como ahora ya no se estudian las ciencias de la Tierra, la gente va y se lo cree todo. Hace falta que los jóvenes no tengan ni idea de cómo funciona el planeta, así se les podrá manipular mejor con bonitas palabras. ZPaz, hermanos. Viva la ecología.
Ya veréis cuando tengamos que ir todos en bici... a la fuerza, y calentarnos a base de frotarnos las manos, por no poder pagar otra cosa.
#51. Publicado por Boreas - Febrero 12, 2007 10:08 PM.
"..Hace falta que los jóvenes no tengan ni idea de cómo funciona el planeta.."
¿Y quien les impide el saberlo?