"En aquel momento parecía una buena idea"
| Elástico.net | La Petite Claudine | Beguemot | Biblioteca | Wiki | Foros |
Enero 28, 2007
GTA Bagdad
Unos soldados estadounidenses 'apatrullando' la ciudad. | Corre por una botella de agua
Ignacio Escolar | Enero 28, 2007 03:02 PM
http://www.liveleak.com
Aqui hay cientos de videos de hazañas belicas, ya se sabe: bombazos de insurgentes y bombardeos de los heroes de la libertad.
Tags: War, Irak, Putamierdademundo
No es extraño que los iraquíes quieran echar a estos bárbaros extranjeros.
solo falta que sintonicen Flashback 95.6
y se ponga a sonar
Paul Engemann - Scarface (Push It to the Limit)
Como se suele decir los soldados son soldados.
Asi da gusto spammear por los blogs.
#5. Publicado por Wendigo - Enero 28, 2007 03:31 PM.
Si, los hay con seguro ametralladora M60, con seguro lanza-misiles, etc, etc. No llevan seguro contra conductor mandril.
Ya me gustaria a mi ir asi por la m-30...llegaria antes al curro.
1. HQDM... pero que muchísimo más.
2. Asterix y Obelix en el mundo actual serían terroristas y las viñetas de Goscinny y Uderzo apología del terrorismo
(Toc toc toc. Están locos estos gringos).
No es más que un protocolo de seguridad.
Me imagino que en ciertos barrios no les permitirán a los soldados circular a menos de x km/h ante el peligro de emboscada.
#14 .. videojuego no sé pero de mesa algo hay
Ignacio, ten cuidado con poner estas cosas que te pueden aplicar el Código Penal:
"El que públicamente o mediante cualquier medio apto para su difusión pública, incitare al odio, al desprecio, o a cualquier forma de violencia moral o física contra una o más personas en razón del color de su piel, su raza, religión u origen nacional o étnico, será castigado con tres a dieciocho meses de prisión."
Y a la vista de como se la juegan los jueces ultimamente, para no quedarse cortos te daran los 18 meses y tan contentos y luego estarás como Xavi y su garrote.
Ah, bueno, entonces eran exigencias del protocolo...
Pues a mi me parece un conductor español, varón preferentemente aunque no solo.
Conducen como uno de mi pueblo que yo me sé, que tomaba las curvas rectas.
Nótese que he dicho tomaba.
#16. Publicado por Patxi - Enero 28, 2007 05:02 PM.
No es más que un protocolo de seguridad.
----------------
Que lo tengan reglamentado no les hace menos bárbaros, sino más.
http://www.analitica.com/bitBlioteca/espana/garzon_a_aznar.asp
Con los soldados muertos hoy en Irak, ya van mas de 3000 los soldados de ese pais muertos alli; a esos, hay que añadir los soldados de otras naciones, entre ellas España, corresponsales de prensa.
Y lo mas sangrante que mi mente no puede evaluar: los cientos de miles de civiles muertos...los ultimos, esos escolares muertos cuando estaban en el recreo, victimas de la acción de un lanzagranadas.
Releo esa carta del Juez Garzón, en el año 2003, y recuerdo las palabras del entonces presidente Aznar, jurando por todo lo más sagrado que había que atacar Irak porque tenía armas de destrucción masiva que jamás han aparecido.
Aznar ha desaparecido del poder. Algunos dicen que fue por lo del 11-M...yo creo que no.
Blair tiene graves dificultades para seguir en él...y saldrá.
Y Bush...el Alma de todo esto, aborrecido por su propio pueblo.
Y nosotros aqui, preocupandonos del sexo de los ángeles.
En el Pais viene hoy reportaje en el que muestra los síntomas de que Bush, sin escarmentar, planea ahora atacar Irán.
De todos modos la manifestación de ayer resulta alentadora.
Vaya, ahora me arrepiento de haber comprado un Polo...
No es por defender esa guerra completamente absurda, pero mira que os cuesta relativizar y poneros en el lugar del otro. O es que sólo podéis poneros en el lugar que os interesa.
Evidentemente tiene que ser jodido y un incordio para un iraquí tener que ceder el paso a un vehículo militar yankee que le va dando toquecitos para que se aparte. Puedo entenderlo sin problemas.
Pero si yo fuera yankee, y estuviera destinado en ese país, os aseguro que lo *último* que iba a hacer es quedarme parado delante de un semáforo, o en un atasco. Ya que me pongo a respetar las normas de circulación en un país donde el pasatiempo nacional es poner bombas en las colas de la panadería, también de paso podría tatuarme las palabras "Perro Infiel fácil - 50 puntos" en la frente...
Pues sí. También tienen los huevos de plomo los iraquíes, que ven por el retrovisor al humvee y no se apartan echando leches.
mira que no esperar embotellados en el atasco y recibir el ataque d elos "insurgentes"... ¡Qué prisas!
OT
Esta noche la gala de los Goya retransmitida con un bucle de media hora de retraso. Tal que con Franco.
En la 2 esta mañana me he topado con una Misa.
Los Telediarios de la Primera dedican 15 minutos al tiempo y 10 a los deportes. Pizquita de declaraciones y contradeclaraciones políticas. Y listo.
¿Qué ha cambiado con la nueva Corporación de RTVE y con su alabado Presidente?
Yo estoy por darle la razón a #26. Me parece que lo hacen menos por chulería que por acojone. Fijaos cuando llegan al atasco y no se lo piensan: al carril contrario de cabeza. Cualquier cosa antes de quedarse parados enmedio de la calle.
Tiene razón #26. Cualquier quinto que haya hecho la mili sabe que en un ambiente de guerra (y Bagdad lo es para los yanquis), vehículo parado es vehículo cascado. Yo haría lo mismo y me juego un huevo -y no lo pierdo- a que nuestros españoletes que andan por esos mundos funcionan exactamente igual.
En cuanto a lo que dice #27, fíjate que no pocos, en cuanto ven que se les acerca el 'hummer' ya tiran a la derecha que se las pelan. Aparte, dáos cuenta de que el vehículo va haciendo funcionar el claxon sin parar. Bueno, y cuando casca por detrás a los tardos tampoco les da muy fuerte. Yo hice la mili con tres o cuatro que no hubieran dejado sin arrugar ni el cenicero.
#31
¿La M30? Y ¿dónde están los enormes socavones, la tierra levantada, las grúas?.. Irak es un país en guerra, no se parece al idílico Madrid.
#30
que no, que no, que lo que tienen que hacer es dejarse matar, de eso va este post, estamos contra los yanquis, no le des mas vueltas feixist@!
#33
Jajaja, cierto, la carretera esa podría ser la parte bonita de la M-30.
DE momento el balance es de 3.000 norteamericanos a 30.000 o más iraquíes. Y allí no están sufriendo las consecuencias los verdaderos responsables: Bush -y amigos norteamericanos-, Blair y Aznar.
Citas
Un experto en la resolución de problemas debe estar dotado de dos cualidades incompatibles: una imaginación inquieta y una paciente obstinación.
— Howard W. Eves
Mientras se esta obstinado con una idea...las otras no se ven :)))))
Eso es tener un déficit de atención, se pueden hacer dos cosas al mismo tiempo.
Imaginación para pergeñarla y obstinación para conseguirla. No lo veo incompatible.
a la vez no es posible, eso es lo que dice la cita; mientras haces una, la otra no puede realizarse :))))
una imaginación inquieta , salta de una idea a otra...
Una paciente obstinacion, es centrarse en algo concreto :)))
#26 más razón que un santo
Nacho, lo siento pero esta vez te ha perdido la demagogia. Párate a pensar el otro punto de vista la próxima vez.
Un saludo
El Sinn Fein acepta por primera vez en su historia reconocer la autoridad de la policía y la justicia norirlandesas.
La imaginación no es unidireccional. Puede y debe dedicarse a varios campos. Es la que gesta la solución, las soluciones. Luego está la obstinación para llevarla a cabo. Pero veo, querido, que no nos vamos a poner de acuerdo.
el que es unidireccional es el 44, sólo ve en una dirección. Y no lee ni los comentarios.
Seguro que los soviéticos en Afganistán respetaban todos los semáforos.
P'habernos matao.
XDDDDD
#26: puestos a ponerse en el lugar de otro, ¿por qué no pruebas a ponerte en el lugar de los ciudadanos de Bagdad? ¿No crees que este vídeo da una pista de las razones por las que muchos iraquíes que no son terroristas quieren que se vayan los estadounidenses?
Dios! Cómo me gustaría hacer eso en Madrid y quitar de enmedio a los lerdos que conducen despacito por la izquierda.
#44. Publicado por vieho - Enero 28, 2007 06:57 PM.
¿Qué punto de vista tiene Nacho al respecto? ¿Lo has adivinado tú solito? Demagogia es lo tuyo, chaval.
50 kms hora en ciudad, 90 por la M3=, 120 en autovia.
Y a mí encantaría -y se está empezando a hacer- fotografiar y denunciar a todos los que exceden la velocidad permitida.
una de dos: o son tan hijosputa como los del video de la botella de agua, o son unos acojonados que van tocando el claxon como abuelas histéricas
lamentable en cualquier caso
@#49: Me pongo en ambos lados y no defiendo la guerra, ni a Bush: solamente digo que los soldados yankees _en este video_ hacen lo que cualquier soldado profesional tiene que hacer: minimizar el peligro hacia su persona. Otra cosa (que no niego en ningún momento) es que algunos de ellos hayan cometido las salvajadas que todos sabemos que han cometido. Pero yo estaba comentando este vídeo.
Y si me tengo que poner en la piel de un civil iraquí pacífico, yo lo tendría bastante claro: entre los que ponen bombas en panaderías, autobuses escolares o colas de aspirantes a policías y los soldados americanos, yo prefiero que se vayan los de las bombas.
Pero es que yo a lo mejor soy rarito.
para laura #47 (laura) y #52 (natxox
Por qué no opinais de la noticia en vez de opinar de mi? que pasa que ni siquiera puedo expresar aquí una opinion educada sin que os echeis a mi cuello? esto que es los foros de hazteoir o que?
Y si, me leo todos los comentarios, asi como todo le blog desde hace bastante tiempo como podeis ver aunque no creo que eso sea requisito imprescindible para escribir una opinion, sobre todo en temas con mas de 300 comentarios, (algunos no tenemos tanto tiempo libre)
Y respecto al tono en que nacho ha puesto la noticia ¿acaso tu lo sabes natxo_x? no hay que ser muy listo viendo los links con los que ha complementado la noticia (la de los soldados con labotella de agua) para ver por donde van los tiros.
Seguramente os hubiera gustado que les explotara una bomba enfrente del tanque y se hubieran muerto, los invasores asesinos.
Otra cosa hubiera sido que dentro del tanque estuvieran Bush y la Rice, entonces si que estaría de acuerdo con vosotros.
Y por favor, dejad de hacer el talibán con quienes comentan algo educadamente.
pues un poco rarito sí que eres, chico, porque hay que ser raro para intentar vender a los americanos como los buenos de esta película
porque tiene cojones invadir un país a las bravas y después justificar los abusos con el pretexto de que "un soldado profesional tiene que minimizar los riesgos"
te guste o no, son unos putos salvajes
Igual de "puto salvaje" es quién viendo este video preferiría ver como los vuelan de un bombazo. Estar en contra de la guerra, ocupación, etc..., no quiere decir apoyar que palmen paletos del medio oeste, inmigrantes en busca de los papeles, o lo que sea, sólamente por ser soldados yanquis.
#57. Publicado por vieho - Enero 28, 2007 07:39 PM.
Más demagogia del que llega acusando de demagogos a los demás.
#44. Publicado por vieho - Enero 28, 2007 06:57 PM.
Hombre...yo no se si le ha podido a Nacho la demagogia... cuando menos resulta curioso.
Claro que si yo fuera un yanki iría así, pero si fuera un iraquí, le vería como a un invasor de los cojones al que hay que ponerle un petardo en el culo (Recuérdese la guerra de la independencia española).
Y para los que no somos ni yankis ni iraquís, lo que se nos ofrece es simplemente una "fotografía" de un país militarmente ocupado por otro.
Con toda la carga de mierda que eso conlleva.
te equivocas, Andrés: los soldados americanos han causado la muerte de decenas de miles de civiles inocentes
desear que les vuelen de un bombazo es desear que no sigan matando inocentes
por supuesto, si hubiera alguna forma no violenta de impedir que esos putos salvajes sigan matando a inocentes, seguro que cualquiera de los que aquí escriben la preferiría
pero no es así, y no lo es gracias -entre otras cosas- a políticos cobardes e inhumanos como Aznar cuyos apoyos permitieron la invasión
y Aznar es tan salvaje como los chalados que van en ese Hummer
Laura :))))
¿Que ocurre cuando se aplica una fuerza irresistible a un objeto inamovible?
Dependerá de la intensidad de cada adjetivo.. irresistible e inamovible.
"para los que no somos ni yankis ni iraquís, lo que se nos ofrece es simplemente una "fotografía" de un país militarmente ocupado por otro."
#61.
habla por ti mismo, por favor. otros seguimos este conflicto muy de cerca y no toleramos que se nos tome por equidistantes
recuerda que una gran parte de la responsabilidad por la muerte de decenas de miles de iraquíes la tiene un sujeto que fue presidente de nuestro país durante 8 años
#59. Publicado por Andres - Enero 28, 2007 08:01 PM.
"puto salvaje" sería el que se alegrara ver como los vuelan de un bombazo cuando están paseando con su familia, su novia o sus amigos por su pueblo o ciudad del medio oeste (o oeste entero), pero cuando estan arrasando un país y masacrando a sus ciudadanos ¿por la democracia?, ¿por acabar con un dictador? o ¿era por el petroleo?......, en fin.
aunque inamovible es como el embarazo que no se puede estar a medias.
Una fuerza irresistible me saca de casa pese a que creía que mi situación de hoy era inamovible, hasta otro ratito :)
#67. Publicado por laura - Enero 28, 2007 08:19 PM.
Irresistible tambien :))))
#65. Publicado por gong duruo - Enero 28, 2007 08:16 PM.
Yo no te tomo por "equidistante". En realidad ese concepto es vacío para nada que no sea geometría.
Me limito a decir que es una foto de pais en guerra.
Y tu no eres ni yanki ni iraquí, asi que no se que es lo que tengo que rectificar.
Sea lo que sea que quieras decir con el desafortunado uso de la palabra "equidistante", no llevas los zapatos de un iraquí ni de un yanki, por lo tanto no puedes saber como sienten ni uno ni otro.
No se que es lo que hay de incorrecto en mi post.
Y te repito: Utilizar conceptos matemáticos para las realidades psicologicas, suele llevar a engaño; ejemplo: El orden de factores NO altera el producto.
#70.
en tu comentario #61. descontextualizas la guerra y pareces naturalizar sus efectos ("toda la carga de mierda que eso conlleva") de un modo que me recuerda mucho a los que hablan de las muertes de nuestra "guerra civil" como "los típicos desastres humanos inevitables en todo conflicto". toda naturalización de la guerra o de sus desastres legitima la guerra como herramienta política, y eso no es democrático
yo, sin ser yanqui ni iraquí, soy capaz de ver estas imágenes no como "una fotografía de guerra" sino como una muestra de los efectos desastrosos de una política lamentable y antidemocrática
y por supuesto que soy capaz de saber cómo se sienten los iraquíes masacrados por los yanquis. se llama empatía
#62
"desear que les vuelen de un bombazo es desear que no sigan matando inocentes"
Eso es un simplismo del pelo de "desear que los camellos mueran con lo que venden es desear que no sigan matando con sus drogas"
El problema de las drogas no son los (pequeños) camellos, del mismo modo que el problema de Iralk no son, individualmente, los soldados yanquis, ingleses, etc, etc..
#66 Lo mismo que a #62
Pero si creéis que la solución pasa por matar al máximo número de soldados invasores...una opinión tan válida como cualquier otra
#72. Publicado por gong duruo - Enero 28, 2007 08:33 PM.
Para intentar entender algo, lo primero que hay que hacer es descontextualizalo, aunque te parezca dificil de creer. descontextualizar algo NO significa "olvidarse" del contexto.
Es algo parecido a como actúa un cirujano cuando opera, los problemas que se plantean en la operacion pueden resolverse mejor si se olvida por un rato que lo que tienes entre las manos es un ser humano cuya familia esta fuera esperando.
El hecho de que se ofrezca una vision descontextualizada de algo, solo es ofrecer un cierto punto de vista. No significa que otros enfoques sean ignorados.
Dices:
"...las muertes de nuestra "guerra civil" como "los típicos desastres humanos inevitables en todo conflicto".
Pues si, se sabe perfectamente que en todas las guerras hay excesos.
Otro tema es que lo que esos excesos me importen o te importen a ti. lo que me importen a mi, no lo sabes a menos que te lo diga, y viceversa.
el que yo diga:
"..los típicos desastres humanos inevitables en todo conflicto".
No te da base ninguna para suponer que esos desastres me importan una mierda. Simplemente es así, ocurren, como los accidentes de tráfico o los infartos de miocardio.
Respecto a la "empatía".
Ni de lejos puedes saber como se sufre en ese ambiente, sin seguridad de tus hijos, con problemas de abastecimiento, sin trabajo estable, expuesto a que te maten en cualquier momento.
No tienes ni puta idea de lo que es SENTIR eso.
Ni tu, ni YO.
Puede darte pena que alguien esté sufriendo esas condiciones de vida, o no.
Pero no tienes ni puta idea de lo que es pasar por eso...es la tipica frase..."Se como te sientes"
Una mierda, a menos que hayas pasado por ahi.
Y me da en la nariz que ni tu ni yo hemos pasado por ahí.
Así que vamos a dejar las cosas claras. Ni tu puedes decir nada de mis intenciones, ni yo de las tuyas.
Solo es constatar los hechos, nada más, y lo que Nacho ha publicado no es ni más ni menos que la "fotografía" de un pais ocupado militarmente por otro.
¿Se apartan sólo por obedecer al invasor? Creo que también se apartan para evitar que un coche bomba dirigido contra el invasor acabe con ellos, inocentes invadidos.
Es raro un hilo sin los trolls de siempre.
Lo preocupante es precisamente lo fácilmente entendible que es la actitud de los ocupantes del humvee. "Parado ni loco, que me meten el bombazo". Creo que el video es efectivamente un síntoma.
a) Los soldados superprotegidos por cascos y chalecos antibala, y armados con el mejor material de la todopoderosa superpotencia mundial que puede reducir el país entero a cenizas radiactivas tienen MIEDO. Todo su poder militar no les permite sentirse seguros individualmente. ¿No será que la seguridad se alcanza por otras vías?
En este mundo globalizado con armas prácticamente miniaturizadas no hay escudo militar que garantice la vida de todos y cada uno de tus ciudadanos. Sólo convenciendo al contrario que renuncie a dar el primer paso. Y eso no se enseña de esta forma.
b) nos muestra que por más que insistan las autoridades americanas la actitud real de sus tropas es la de "ocupación de un país enemigo", más que una invitación por gobierno amigo para ayudar.
Vamos, que casi mejor plantearse el declarar Irak el 51 estado de la Unión y proceder a "pacificarlo" como a los estados Confederados.
del mismo modo que el problema de Iralk no son, individualmente, los soldados yanquis, ingleses, etc, etc..
#73. Publicado por Andres - Enero 28, 2007 08:48 PM.
¿El problema de los yankies son los milicianos chiíes, sunies o la población civil?.
Pero si creés que la solución pasa por matar al máximo número de la resistencia nativa...una opinión tan válida como cualquier otra.
♫Haz turismo invadiendo un país♪♪
♪te verá tu mamá por la tele...♫
Nacho, has actualizado el post y has introducido un enlace al video de la botella de agua. Creo que es un error, son situaciones claramente distintas.
Lo que hacen estos del humvee es entendible como una medida de seguridad, no necesariamente maldad. Lo de los otros era claramente hijoputez pura y dura. Yo siempre in dubio pro reo.
Lo de aquí me recuerda la conocida frase "no es más limpio quien más limpia sino quien menos ensucia". Los USA están actualmente obsesionados con la seguridad. Pero no parece que la seguridad consista en salir a la calle con todo tipo de escudos y armas, sino más bien en tener la razonable certeza de que tu vecino no te va a disparar.
curioso
analizando si un soldado en una guerra debe ceder el paso, ponerse el cinturón, guardar la distancia de seguridad...
Si Guernica fuese hoy, supongo que lo suyo sería comentar el angulo de inclinación de los aviones al bombardear, o la formación más adecuada en esos casos...
Nolontiendo
#74. Publicado por Kuryakin - Enero 28, 2007 08:53 PM.
Para intentar entender algo, lo primero que hay que hacer es descontextualizalo,
joder, es exactamente al revés. no puedes entender una guerra (ni casi nada) si no entiendes su contexto
Es algo parecido a como actúa un cirujano cuando opera, los problemas que se plantean en la operacion pueden resolverse mejor si se olvida por un rato que lo que tienes entre las manos es un ser humano cuya familia esta fuera esperando.
si al leer otra vez esto que has escrito no admites que es una comparación irrelevante, dudo que lleguemos a ningún sitio con esta discusión
en fin, lo que intento decir es que la guerra tal y como tú la planteas es un eufemismo. no es cierto que los abusos y desastres de una guerra sean inevitables, porque eso es como decir que las guerras son inevitables cuando en realidad es exactamente lo contrario -y en eso consiste la democracia
volviendo al ejemplo de nuestra guerra civil: la masacre que tuvo lugar entre el 36 y el 39 no fue consecuencia de la guerra (entendida ésta como un ente abstracto, casi un ser autónomo, que es como tu la planteas) sino que fue causada por el golpe de estado que dieron unos militares fascistas
lo mejor será que cambiemos el término: lo que están haciendo los americanos en Iraq no es una guerra, es terrorismo
y en cuanto a la empatía: saber no es lo mismo que sentir, e insisto: por supuesto que puedo saber lo que sienten los iraquíes con un grado de certeza suficiente como para estar definitivamente de su lado. basta con tener hijos para ser capaz de imaginar todo su dolor. su dolor y su odio.
si tú no eres capaz, es tu problema
#82. Publicado por gong duruo - Enero 28, 2007 10:18 PM.
Vamos a ver.
No entiendo por que dices que el argumento del cirujano no es válido ¿no te conviene?. El si descontextualiza.
Lo primero es descontextualizarlo, para entender la base de todo el asunto, despues se añade el contexto y tienes un plano de la situacion mas aproximado.
Yo no "planteo" nada, tu eres el que plantea....
Y si le das ese video a un tio de sudafrica que no sabe de que va la fiesta, diría lo mismo que yo, que son imagenes de un pais ocupado militarmente por otro.
Las guerras son inevitables. Por mucho que quieras negarlo, ahora bien, no es lo mismo que haya 200 guerras que 20, o una guerra gorda que 100 pequeñas.
El que tu quieras evitarlas todas, me parece loable, pero infructuoso. Estamos a hostia limpia desde los tiempos Biblicos.
Yo no seré quien te impida evitarlas, y si puedo te ayudare a difundir tu mensaje, pero eso no quita para que entienda que no lo vas a conseguir....al menos en esta y en dos o tres generaciones más.
De momento las guerras son inevitables. Y en todas las guerras, hay excesos de ambas partes, y heroísmo por ambas partes (todo bien ilustrado por el cine).
Sé perfectamente como se gesto la guerra del 36, y tambien se como se gestó la guerra de la independencia, y la guerra de Filipinas, y bastantes más guerras. Todas se gestan port lo mismo: Uno de los dos quiere algo que el otro tiene y trata de quitárselo como sea y al precio que sea. Da igual quien lo tenga y como lo haya obtenido (quizas como botin de una guerra anterior)
Todas las guerras, son asi. Dime una que no lo sea.
Todo el mundo sabe que en las guerras sufre la población civil de los dos bandos.
Y te repito. NO SABES lo que sienten los iraquies. Sólo puedes imaginarlo.
Alguien dijo de la guerra que "Es una movida que montan ciertos padres para que mueran los hijos de otros".
Tenía razón
#83.
antes de seguir discutiendo sobre la guerra, dejemos claro una cosa
Lo primero es descontextualizarlo, para entender la base de todo el asunto,
¿de verdad crees que para entender la base de un asunto hay que descontextualizarlo?
y en cuanto a la guerra, creo que no acabas de entender lo que quiero decir
insisto en que el término 'guerra' es un eufemismo utilizado para naturalizar la violencia y justificar todo tipo de abusos
es absurdo generalizar, hablar de "las guerras" como si todas fueran un mismo fenómeno. un ejemplo:
todo el mundo sabe que en las guerras sufre la población civil de los dos bandos.
¿pero dónde está la población civil americana en la 'guerra' de Iraq?
¿lo entiendes ahora?
repito: lo que está haciendo EEUU en Iraq es terrorismo, que según la RAE es "dominación por el terror" o "Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror."
y el video que ha colgado Nacho es perfecto para ilustrar lo ridículo que resulta que sigan intentando hacernos creer que se trata de una "guerra para extender la democracia", de una "guerra de culturas" o de una "guerra por la libertad"
son unos salvajes que utilizan el terror para imponer su agenda económica
y en cuanto a la empatía, díme una cosa: ¿cómo sabes tú lo que yo puedo saber o sentir?
#84. Publicado por gong duruo - Enero 28, 2007 10:45 PM.
Si.
Mira: el problema del terrorismo, por ejemplo.
Teóricamente, las guerras deberían de acabar cuando todo lo que hay en disputa sea propiedade de uno. No hay rivales, no hay razones para discutir por nada. De forma que aunque parezca absurdo una de las formas de acabar con la guerra, es que ésta dure lo suficiente como para que haya un ganador que se lo lleve todo.
Cuando un pais se hace demasiado grande para contentar a todos sus habitantes, empiezan las revueltas locales que, aprovechando el argumento de que ellos son parte de ese "todo" porque un cierto día en el pasado fueron conquistados.
Se creen en posesion de la verdad e inician acciones contra el "estado opresor". El "Estado opresor" no está por la labor de escuchar las razones de la incomodidad de esta gente, y para reafirmar su autoridad, los reprime.
La historia demuestra que la represion es el mejor caldo de cultivo para las insurrecciones, cosa que ningún gobernante ha aprendido aun, y por tanto, el número de descontentos aumenta. Es entonces cuando el "estado opresor", decide denominar a los descontentos como terroristas, a su vez, estos, tratan de causar el mayor daño posible a las estructuras del "estado opresor".
Como el número de contentos es mayor que el número de descontentos, se empieza a hablar del concepto de "democracia" para, de algún modo, cargarse derazón ante amplios sectores de la opinón pública.
Hay solo dos salidas:
1)Represion brutal, tierra quemada y se scabó en problema. Esta solución es solo momentanea. dura unos pocos años. Rebrota con más virulencia.
2)Victoria del sector "descontento". eso ocasiona que ya no hay UN estado, sino DOS, abriendo de nuevo la posibilidad de una guerra como dios manda.
Las otras diferentes "soluciones" solo son combinaciones lineales de las otras dos.
Aquí tienes un analisis totalmente descontextualizado.
¿Que me dices?
Aquí tienes un analisis totalmente descontextualizado.
¿Que me dices?
que no sirve para nada, porque su aplicación a cualquier caso real probará que no es más que una generalización sin fundamento
y volviendo al video: es imposible entender lo que pasa si no se conoce el contexto. por tanto, es absurdo descontextualizarlo
si le das ese video a un tio de sudafrica que no sabe de que va la fiesta, diría lo mismo que yo, que son imagenes de un pais ocupado militarmente por otro.
#83. Publicado por Kuryakin - Enero 28, 2007 10:35 PM.
ahí está tu error: si le das este video a alguien que no sepa "de que va la fiesta" no entenderá una mierda. ni siquiera sabrá que se trata de un vehículo militar
el contexto lo es todo
si le das ese video a un tio de sudafrica que no sabe de que va la fiesta, diría lo mismo que yo, que son imagenes de un pais ocupado militarmente por otro.
#83. Publicado por Kuryakin - Enero 28, 2007 10:35 PM.
ahí está tu error: si le das este video a alguien que no sepa "de que va la fiesta" no entenderá una mierda. ni siquiera sabrá que se trata de un vehículo militar
el contexto lo es todo
#85. Publicado por gong duruo - Enero 28, 2007 11:06 PM.
Sobre la Empatía:
Hay un viejo dicho indio (de los indios de América del norte) que dice que "No se puede saber lo que alguien siente hasta que no has llevado sus zapatos durante un par de millas".
Yo Jamás podre saber que es lo que una mujer siente cuando da a luz. Ni sabré jamas lo que siente un crio de 8 años cuando le dicen que se va a morir en 3 meses porque tiene leucemia.
No se lo que puedes sentir, si que se ALGUNAS COSAS que no puedes sentir.
Respecto de las poblaciones civiles. América es una excepción a esta guerra y a la de todas, porque siempre ha ido a cagar a casa de otra gente, Vietnam, Corea etc. y eso es porque está lejos. Los tentáculos islamicos van haciendo que el temor vaya creciendo en su ciudadanía, más despues del atentado de las torres gemelas. Ya van oliendo el "sufrimiento" pero nada comparado con bombardeos como los de Londres en la 2ª guerra mundial.
Dices del video que ha colgado Nacho...Yo no creo haber hablado de guerra al verlo.
He dicho que es un video de un pais ocupado militarmente por otro.
Y que ha derivado en una situación de guerra civil, chiis contra sunnies, con el ejercito americano de convidado de piedra.
Yo no se que tipo de guerra es. Es guerra, y todas las guerras son una mierda. Por eso es importante dexcontextualizar.
Si admitimos que todas las guerras son una mierda, y les quitamos los contextos...
1. Contexto. Si prescindo del contexto de las imágenes, veo un vehículo que circula de forma desconsiderada y en contra de las normas de tráfico que conozco. No puedo determinar si la película es documental o de ficción. Puedo interpretarla de múltiples maneras: persecución en una historia de acción, ambulancia que trata de salvar la vida a alguien, conductor suicida que lleva un compañero que filma sus gamberradas, joven que trata de llegar a tiempo para evitar la boda de su novia con otro tipo, conductor que no puede aguantar más las ganas de orinar y otras muchas posibilidades... incluso podría tratarse de un vehículo militar de un ejército que ha ocupado un país extranjero. Aquí, se diga lo que se diga, lo que importa es el contexto: la invasión de un país y los métodos crueles y humillantes que se utilizan en acciones de este tipo. El contenido del vídeo es solo un síntoma: el juicio hay que hacerlo sobre la situación general (el contexto) y no sobre el síntoma. El problema de un incendio es el fuego, no el olor a humo.
2. Las guerras son inevitables. Y, claro, en las guerras ya se sabe... Todo el mundo comete barbaridades y bla, bla, bla. Podemos ponernos «stupendos», subirnos a la torre de marfil, y desde la distancia hacer una teoría antropológica de la guerra: sirve para regular la población, provoca la mejora de la especie, ya que sobreviven los mejor adaptados a un medio en que la violencia es inevitable, etc. (dejamos para otra ocasión los aspectos sociales y económicos). Pero un enfoque tal de la guerra es, como poco, amoral (ya veremos en otro momento si además es inmoral). Y es que no tiene en cuenta que gran parte de las acciones humanas revisten carácter moral (y la guerra está incluida). La guerra es inevitable para quien no la declara, pero el que la inicia sí puede evitarla y, si no lo hace, actúa inmoralmente.
3. La botella de agua. ¿Será importante el contexto? En el vídeo del agüita hay quienes desde su maldad interpretan que las imágenes representan a unos soldados que se divierten cruelmente a costa de unos niños que carecen de todo. ¡Nada más lejos de la realidad! El vehículo pertenece a una ONG que se dedica a repartir víveres a la población civil. A un voluntario solo le queda la botella de agua que tiene para beber él durante el día. La caridad cristiana lo empuja a dársela a un pobre niño sediento. Pero no pueden detener el vehículo, porque hay malvados que pueden disparar. En consecuencia, no tiene otro remedio que entregarla desde el coche en marha. ¿Para qué servirá el contexto? ¿Eh?
1. Contexto. Si prescindo del contexto de las imágenes, veo un vehículo que circula de forma desconsiderada y en contra de las normas de tráfico que conozco. No puedo determinar si la película es documental o de ficción. Puedo interpretarla de múltiples maneras: persecución en una historia de acción, ambulancia que trata de salvar la vida a alguien, conductor suicida que lleva un compañero que filma sus gamberradas, joven que trata de llegar a tiempo para evitar la boda de su novia con otro tipo, conductor que no puede aguantar más las ganas de orinar y otras muchas posibilidades... incluso podría tratarse de un vehículo militar de un ejército que ha ocupado un país extranjero. Aquí, se diga lo que se diga, lo que importa es el contexto: la invasión de un país y los métodos crueles y humillantes que se utilizan en acciones de este tipo. El contenido del vídeo es solo un síntoma: el juicio hay que hacerlo sobre la situación general (el contexto) y no sobre el síntoma. El problema de un incendio es el fuego, no el olor a humo.
1. Contexto. Si prescindo del contexto de las imágenes, veo un vehículo que circula de forma desconsiderada y en contra de las normas de tráfico que conozco. No puedo determinar si la película es documental o de ficción. Puedo interpretarla de múltiples maneras: persecución en una historia de acción, ambulancia que trata de salvar la vida a alguien, conductor suicida que lleva un compañero que filma sus gamberradas, joven que trata de llegar a tiempo para evitar la boda de su novia con otro tipo, conductor que no puede aguantar más las ganas de orinar y otras muchas posibilidades... incluso podría tratarse de un vehículo militar de un ejército que ha ocupado un país extranjero. Aquí, se diga lo que se diga, lo que importa es el contexto: la invasión de un país y los métodos crueles y humillantes que se utilizan en acciones de este tipo. El contenido del vídeo es solo un síntoma: el juicio hay que hacerlo sobre la situación general (el contexto) y no sobre el síntoma. El problema de un incendio es el fuego, no el olor a humo.
2. Las guerras son inevitables. Y, claro, en las guerras ya se sabe... Todo el mundo comete barbaridades y bla, bla, bla. Podemos ponernos «stupendos», subirnos a la torre de marfil, y desde la distancia hacer una teoría antropológica de la guerra: sirve para regular la población, provoca la mejora de la especie, ya que sobreviven los mejor adaptados a un medio en que la violencia es inevitable, etc. (dejamos para otra ocasión los aspectos sociales y económicos). Pero un enfoque tal de la guerra es, como poco, amoral (ya veremos en otro momento si además es inmoral). Y es que no tiene en cuenta que gran parte de las acciones humanas revisten carácter moral (y la guerra está incluida). La guerra es inevitable para quien no la declara, pero el que la inicia sí puede evitarla y, si no lo hace, actúa inmoralmente.
3. La botella de agua. ¿Será importante el contexto? En el vídeo del agüita hay quienes desde su maldad interpretan que las imágenes representan a unos soldados que se divierten cruelmente a costa de unos niños que carecen de todo. ¡Nada más lejos de la realidad! El vehículo pertenece a una ONG que se dedica a repartir víveres a la población civil. A un voluntario solo le queda la botella de agua que tiene para beber él durante el día. La caridad cristiana lo empuja a dársela a un pobre niño sediento. Pero no pueden detener el vehículo, porque hay malvados que pueden disparar. En consecuencia, no tiene otro remedio que entregarla desde el coche en marha. ¿Para qué servirá el contexto? ¿Eh?
Este no lo habia visto, vaya mierda de militares. El de la botella si lo vi hace poco, me parece y creo que tengo tu permiso para decir que SON UNOS HIJOS DE PUTA.
Disculpen las repeticiones en #91, #92 y #93. Tenía problemas para subir el comentario e hice varios intentos.
Las imágenes hablan por sí solas. Lamentable. Y lo peor es que al final abandonarán el país y lo dejarán peor de lo que ya estaba. Sin dictador pero con una guerra civil. Y los americanos lavándose las manos. Lo dicho. Lamentable.
literatura y fotografía en http://a2velas.es.kz
#97 Albert.
No introduzcas spam, por favor.
como todo lo que nos llega de alli, para llorar y no poder dormir, que miedo.......
y tan solo han muerto 3000 americanos?????????, creo que no se deben ni poder mover, porque si lo hacen hay baja segura. ahi esas prisas.......
#91. Publicado por El abad de Cucaña - Enero 29, 2007 12:45 AM.
1)Es un vehiculo militar, un hummer, tal y como se ve en Youtube, y el escenario es Irak, ahi te lo dicen. De forma que la frase "foto de un pais ocupado militarmente por otro", es correcta
2)"... La guerra es inevitable para quien no la declara, pero el que la inicia sí puede evitarla y, si no lo hace, actúa inmoralmente."
claro que A VECES actúa inmoralmente (no siempre), y ¿quien esta disutiendo eso?. Yo solo dije que Nacho nos mostraba determinada foto.
¿Te pareció inmoral el episodio de la guerra de las Malvinas?, ¿Y la guerra NORTE-SUR en Estados Unidos el siglo pasado?, ¿La Revolución Cubana?.
"...Y es que no tiene en cuenta que gran parte de las acciones humanas revisten carácter moral (y la guerra está incluida). "
¿¿¿Estás seguro de que es "Gran parte"??? y por otra parte "acciones humanas"..¿de quienes?. Las acciones propias del "hombre", no lo son de TODOS los hombres. Un banquero no reacciona de la misma forma que un ingeniero cuando diseña un determinado dispositivo.
3) No he hablado en ningún momento del video del agua, sino del vehiculo Hammer. Pero si quieres te dire lo que pienso:
Es una foto de un episodio de tortura.
#93. Publicado por El abad de Cucaña - Enero 29, 2007 12:46 AM.
Otra cosa sobre el video de la botella.
Son unos soldados que hablan ingés descojonandose de unos niños. No es otra cosa.
Ahora pones tu el contexto.
Si es que son un encanto... ¡cómo no los van a querer!
Qué pesadito está Nacho con lo de "GTA"
Se creerá que hace gracia o algo.
#102. Publicado por La Zona - Enero 29, 2007 08:43 AM.
Deben de quererlos, si no lo hacen es que son unos idiotas; ya ves, renunciar a la protección de los Estados Unidos, que irresponsabilidad.
Si es que no se puede ser bueno. Cuando tratas de ayudar y democratizar a la gente "por su bien", te salen con esas de que "No os queremos".
Pues tendran democracia aunque sea a hostias. Faltaría más; que entiendan de una vez que con violencia no se va a ningun lado, y si para entenderlo les tengo que estar cascando 10 años, lo hago. Con dos cojones, hombre, a mí esos desharrapados no me tocan las narices.
Haré cualquier cosa por tener su petróleo. Le pondré un contexto de "A ver si acabamos con el tirano", a ver si cuela.
¡¡¡Vaya paquetes!!! No se han cargado a nadie...
Hec poco salió en las noticias un video algo más fuerte e indignante.
Me temo que hasta cierto puntomuestra cual será el sistema político que los USA, por incapacidad, dejen en Iraq:
http://glenngreenwald.blogspot.com/2007/01/freedom-is-on-march.html
#104. Publicado por Kuryakin.
A pesar de que he aludido a cosas que usted ha dicho, no trataba de limitarme a ellas. Por eso no lo he mencionado como destinatario específico de mi comentario. Verá que también me refiero a cosas que usted no ha dicho. Pretendía ser más general. Trataba simplemente de plantear el concepto de «contexto» de una forma más precisa. Creo que el contexto es para mí algo distinto de lo que es para usted. Las imágenes por sí mismas pueden ser interpretadas de muy diversas maneras: por eso hay que verlas en su situación. Le agradezco que me haya explicado lo que significan estas, pero ¿me creerá si le digo que no me hacía falta? Pensaba que se notaba el uso que he hecho de una cierta ironía.
En cuanto a los ejemplos por los que me pregunta (una guerra internacional, otra civil y un movimiento revolucionario), antes de contestarle, tendría que llegar a un acuerdo con usted sobre quién empezó cada conflicto. Le anticiparé que en mi forma de pensar hay poca cabida para el concepto de «guerra justa». En cualquier guerra hay una parte que actúa inmoralmente, según creo.
#107. Publicado por El abad de Cucaña - Enero 29, 2007 11:01 AM.
Naturalmente...tiene razón en lo que dice que al menos una de las partes actúa de forma injusta: es aquella que retiene lo que la otra parte le pide negociar. Aunque a veces esto solo es una excusa.
Despues, ambas partes incluyen en barbaridades.
Hay dos "tiempos". Antes de y despues de.
Despues de...es una carnicería. todo el mundo se desboca y si había algun tipo de "bondad" en la guerra, ha desaparecido.
La propia alternativa de "una guerra" para solucionar algo, es consustancial a la especia
Sobre el contexto, es posible que estemos usando diferentes formas de verlo.
Cuando yo digo que descontextualizo, me refiero a que es más facil entender lo que ha pasado yendo primero a la raiz.
"Un hombre ha pegado una cuchillada a otro en el abdomen".
No me importa el contexto en el que se ha producido si soy médico, salvo un detalle, la localizacion geografica del incidente para sugerir el envio del herido a un centro asistencial o a otro.
Me importara poco si el herido es rico, pobre, negro o blanco....
Es decir, descontextualizar para mi es quitar toda informacion que pueda considerarse una "contaminación".
Luego ya podemos meter los detalles, poco a poco, hasta llegar a una comprension correcta de lo que ha ocurrido.
Por eso Nacho colocaba el video ahi. ¿lo que se ve es lo que hay?. Bueno..lo que se ve es lo que se ve...lo que hay solo puede deducirse.
Pero no entiendo... ¿y los que van a pie no puntúan?
"Con los soldados muertos hoy en Irak, ya van mas de 3000 los soldados de ese pais muertos alli; a esos, hay que añadir los soldados de otras naciones, entre ellas España, corresponsales de prensa."
Los soldados iraquíes que defendieron su país de la invasión no son ni dignos de ser contabilizados como los EEUU, aunque hayan sido al menos diez veces más, ni como soldados "de otras naciones".
El conducir asi no "minimizara" ningun riesgo..solo hara que lleguen primero a el..igual un dispositivo explosivo,lo alcanzara cuando pasen sobre el o aun lado..tampoco a esa velocidad evitaran las balas ni que les den con un rpg..y a los francotiradores no les gusta demasiado disparar a un objetivo en movimiento..asi que el soldado que diga eso o el suboficial que aconseje esa "tactica"..es un cabeza de chorlito..por lo demas creo que es otra hideputada de unas fuerzas desgastadas y desmoralizadas..y con evidentes secuelas psicologicas de una larga estadia en un ambiente donde no pueden ni asomar la nariz en paz..lo de que son 3200y algo bajas,es un cuento como lo del conejo de pascuas que no se lo creen ni ellos..eso significaria que se muere mas gente en accidentes de transito en estados unidos en una semana que en cuatro años de guerra llevando plomo de todos lados,a todas horas y cuando menos lo esperan..entonces,prefiero aparcar mi cohe ,no manejar mas en los Estados Unidos y me vengo de picnic a irak...la verdad es que no me da la cuenta...yo creo;humildemente,que una resistencia que se da el lujo de filmar cuanta cabeza y cachivache vuelan..(y miren que la web esta repleta de ellos),de fabricar lanzacohetes,cohetes de artilleria minas,bombas,silenciadiores..y se quedan para filmar los efectos(he visto videos donde vuelan a un tipo y filman el brazo que la explosion arranco),mantienen una pagina web donde puedes ir a ver partes militares diarios(que la hackearon y ellos volvieron a colocar),creo que dice algo:uno..los yanquis no pueden controlar a la insurgencia..dos ...cada dia la cosa se les pone mas fea..