Prime

se dice se comenta ultimamente que en el Estado español la justicia no es ciega sino tuerta y con el ojo que le queda apunta siempre a los mismos

#2. El otro día oí a uno que decía que en España uno es inocente mientras no se demuestre... que es vasco.

Vasco no sé, pero si se demuestra que es juez, habría que hacerle un chequeo mental pero ya.

En realidad el problema no es la independencia judicial sino decidir de qué deben ser independientes los jueces y de qué no. Según mi criterio los buenos jueces son aquellos que se subyugan hasta la esclavitud a la ley y así pueden justificarlo en sus procedimientos y sentencias. Lo que habría pues que preguntarse es ¿son las decisiones judiciales conclusiones válidas de razonamientos jurídicos? Y una vez establecido esto, ¿eran las premisas leyes justas?; lo cual constituye la discusión de fondo. En este caso, ¿donde ponemos el límite a la libertad de reunión? El diálogo es un sacramento democrático y para dialogar hay que reunirse, así pues ¿hay algún sacramento de categoría superior al del diálogo que pueda justificar la ilegalización de una reunión?

#2. Publicado por Napartheid - Enero 29, 2007 07:35 PM.

Y le queda el ojo derecho.

#2. Publicado por Napartheid - Enero 29, 2007 07:35 PM.

se dice se comenta ultimamente que en el Estado español la justicia no es ciega sino tuerta y con el ojo que le queda apunta siempre a los mismos

---------------------

los jueces estan para proteger....... a los partidos y asi yomeloguisoyomelocomo, siendo de derechas la gran mayoria de esos señores , y la gente alucina vecina de que se pasen por alto agravios gravisimos y con tonterias se armen estos pollos que no van a ninguna parte solo crear mal ambiente. o os pensais que a el lendacari le pasara algo????????????

En muchas tertulias, en declaraciones de dirigentes del PSE... se dice que acciones como la manifestación de esta tarde en Bilbao no hacen sino desacreditar el sistema judicial.
Pero para desacreditar algo, se supone que tiene que tener algún crédito ¿no?.
Percibo en Euskadi una opinión generalizada de que la justicia lo es todo menos independiente, y de que la ley no es igual para todos. Estoy convencido de que si se hiciera una encuesta, el judicial sería el menos valorado en el País Vasco, y es que llevan años haciendo méritos...

Menudo circo está montándose por la bravuconería del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco. ¿No dijo ya el Tribunal Supremo que el hecho de que Ibarretxe se reuniera con Otegui no era delito, a propósito de otra reunión anterior? ¿A qué viene esto ahora?

No pasaría nada si el Frodo Bolsón hablara con Golum a escondidas..., siempre y cuando destruyeran el anillo de poder.

#3

...y en euskadi oí decir el otro día que uno no sufre acoso, exclusión, insulto y riesgo a su vida hasta que no se demuestra que no es nacionalista vasco

El análisis de Escudier es falaz, porque Ibarretxe no se reúne con el Otegui-ciudadano-de-a-pie, sino con el Otegui dirigente de la ilegalizada Batasuna.

Evidentemente reunirse con un ciudadano de a pie no debería ser ningún problema. El problema surge cuando Ibarreche se reúne con Otegui pero no con Iríbar o con Arconada o con los hermanos Calatrava, para discutir asuntos que nos afectan a todos los ciudadanos. Se reúne con el líder de una organización ilegal. Es decir, el presidente de una CC.AA. legitima a una organización ilegal reuniéndose con su presi/portavoz o lo que sea el Otegui. Y por esto sí debería rendir cuentas Ibarreche.

Cierto es que se tiene muy mitificada a la judicatura (aunque esto sólo se dice cuando ésta hace cosas que no nos gustan, ¿verdad?), pero también se tiene mitificado a los presidentes electos: por qué no van a tener que ir éstos a declarar si la justicia lo estima oportuno?

En definitiva, los que protestan por esto se creen que la justicia ha de fijarse si a ZP le viene mal o no, por el tema de la medallita por el proceso de paz.

A mi me parece bien que le citen a declarar como imputado. Ellos han hecho la ley de partidos, ¿no? Han dicho que el que se reuna con un Terrorista es poco más que otro Terrorista, ¿no?

Pues bueno, las leyes que habeis creado, empezad por cumplirlas.

Ah, que queremos flexi-leyes, leyes que cumpla el pueblo llano, pero no la casta de politicos? Bueno, pues para eso, dejémonos de Democracia y pongamos un estado totalitario directamente.

#7. Publicado por jaz1 - Enero 29, 2007 08:03 PM.

¿Que los jueces son la mayoría de derechas?

Jo, que diver!!! :-))))

El Pekata Baneado

Pero si el Tribunal Supremo, que se supone que está por encima del Tribunal Superior del Pais Vasco, ya ha dicho que reunirse con Batasuna no es constitutivo de delito ¿a qué viene llamar a declarar al lehendakari? ¿Tienen ganas de perder el tiempo? ¿o piensan contradecir al Tribunal Supremo? ¿Les mola que les reprueben?

#13. Publicado por El Pekata Baneado - Enero 29, 2007 09:43 PM.
A mi me parece bien que le citen a declarar como imputado. Ellos han hecho la ley de partidos, ¿no? Han dicho que el que se reuna con un Terrorista es poco más que otro Terrorista, ¿no?

Por una vez estoy casi de acuerdo con el Pekata. Lo cierto es que de vez en cuando deberíamos de dejar de mirar para otro lado y decir bien claro que la Ley de Partidos se aprobó con la participación entusiasta del PSOE o que el reprocesamiento de De Juana por delitos de opinión fue iniciado por el Fiscal General del Estado, nombrado por el Gobierno.

Es absurdo procesar a Ibarretxe, pero la Ley de Partidos es cuando menos dudosa en el sentido de si es legal. Al final el propio PSOE se va a ver engullido por sus propias leyes de excepción.

O el PSOE tiene las narices de derogar estas leyes o que luego no se queje.

Alguien sabe exactamente qué delito se le imputa a Ibarretxe?

#12. Publicado por Alex_R.I. - Enero 29, 2007 08:50 PM.

Ibarretxe. Con TX, gilipollas.

joder como se ponen algunos, cuando los jueces no dicen lo que tienen que decir.
imagina que los jueces dijeran lo contrario y los de hazteoir iniciaran una campaña como la de escudier y escolar.
hablariamos entonces de la extrema derecha que no acepta el estado de derecho.
como ocurre todo lo contrario pues es solo un par de chicos de centro que simplemente critican unos fallos judiciales.

En poco tiempo veremos como alguien va a hacer un ridículo solemne y ese alguien no va a ser el lehendakari. Este tipo de "gestas" hacen a uno recordar que la justicia debe servir al servicio del derecho y parece ser que algunas "señorías" lo han olvidado.

Ocupación de pisos por funcionarios que cobran más de 3000€ mensuales.

Convocar al pleno de la sala de lo penal cuando era evidente que varios jueces seguirían la opinión de la fiscalía y atenuarían la condena de De Juana.

Enjuiciar a un representante político por la misma actuación jurídica que a otros no les valió imputación, despues de que además el TS exortara ilicitud

Justificar políticamente esta acción en una "carta abierta", expllicando en esta cómo toda autoridad esta sujeta a soportar el enjuiciamiento (cuando esto nadie lo ha discutido).

Son sin duda actuaciones que justificarán incautos teleadictos, filopopulares etc, pero el derecho, los juristas y el sentido común no se doblegan tan facilmente.

Para un Juez ser apolítico es ser de derechas.

#12. Publicado por Alex_R.I. - Enero 29, 2007 08:50 PM.

¿Me puede alguien explicar cómo no es delito reunirse con ETA y si con Otegi y Permach?

Es una buena pregunta KEPA, supongo que la seguridad del estado no está sujeta a derecho siempre y cuando respete los derechos humanos, convención de Ginebra, etc. ETA es seguridad de estado, Ibarretxe un tío que se reune. Por intentar dar una explicación lógica.

¿Justos o pecadores?
Juan Carlos Escudier

Está muy bien que los jueces sean independientes, que es además una cualidad innata entre esa casta de intocables que nace con aspecto serio y circunspecto y con una balanza debajo del brazo. Los demás somos altos, bajos, guapos, feos, listos o tontos; sus señorías son independientes porque se lo dicta el ADN. Ocurre en ocasiones que tanta carga genética concentrada en simples seres humanos tiene graves efectos secundarios. Es cuando la independencia se convierte en otra cosa, cuyo nombre prefiero obviar no vaya a ser que algún juez obnubilado de independencia me llame a declarar como imputado.

A estos altos funcionarios, a los que pagamos bien y a los que hemos colocado en un pedestal tan alto que nos impide mirarles a los ojos, deberíamos poder exigirles, al menos, que solucionen problemas en vez de crearlos. Y crear un problema es que sus excelentísimas del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco citen a declarar como imputado al lehendakari Ibarretxe por reunirse con Arnaldo Otegui.

Más en Preferiría no hacerlo

Ignacio Escolar | Enero 29, 2007 07:22 PM

Los defensores de los etarras y sus acolitos, no parais.

Vosotros no analizais si se esta actuando en Derecho o nó, criticais a los jueces porque vosotros, los etarras y sus acoluitos sois intocables.

Si no quereis que los jueces actuen, pedir la derogacion de las leyes que lo permiten.

Ahhh....vosotros sois los que pedis respeto a las actuaciones judiciales....cuando no os afectan o en todo caso os benefician.

¡ Poca verguenza !

#22. Publicado por Carlos Arrikitown - Enero 30, 2007 12:28 AM.

No, esa no es la respuesta. Todas las actuaciones están sujetas a derecho (exceptuando la inviolabilidad del monarca) lo que sucede es que el tribunal supremo decidió en 2004 (reunión de Perpiñan de Carod) que no es delito reunirse con ETA.

Ahora en contra del criterio de la Fiscalía a Ibarretxe se le imputa un delito de desobediencia Art. 410 CP...

Artículo 410.

1. Las autoridades o funcionarios públicos que se negaren abiertamente a dar el debido cumplimiento a resoluciones judiciales, decisiones u órdenes de la autoridad superior, dictadas dentro del ámbito de su respectiva competencia y revestidas de las formalidades legales, incurrirán en la pena de multa de tres a doce meses e inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de seis meses a dos años.

2. No obstante lo dispuesto en el apartado anterior, no incurrirán en responsabilidad criminal las autoridades o funcionarios por no dar cumplimiento a un mandato que constituya una infracción manifiesta, clara y terminante de un precepto de Ley o de cualquier otra disposición general.

Entonces repito la pregunta:

¿Cómo es posible reunirse con ETA no constituya delito y con Otegi/Permach "alguien" nos quiera hacer pensar que si despues de la resolución del TS?

#13. Publicado por El Pekata Baneado - Enero 29, 2007 09:43 PM.

Ah, que queremos flexi-leyes, leyes que cumpla el pueblo llano

--------------------

"ellos" los podres facticos quieren las flexi leyes, nosotros la gente de "bien" queremos que a todos se nos trate igual.

como se puede imputar (que le van a preguntar????) a un lendakari por reunirse con alguien????????? menuda tonteria, que no .....

#23. Publicado por mentiroso - Enero 30, 2007 12:38 AM.

¿A ver saltélite, tu que explicación jurídica nos das?

Y ya que te gusta tanto Perry Maison, ya sabes que imputar un delito como lo haces tú al llamarnos "etarras", eso si que es un delito.

Nacho, a ver si me pasas la IP del satélite este y le meto un paquete mañana en el juzgado. :-P

El PSOE va a pagar cara su cobardía a la hora de completar la transición. Esta es una prueba más de la media transición, a la que entre otras cosas le faltó la democratización de la justicia.
¿La tuerta justicia a quien extraña? Si estos carcamales hicieron carrera durante el franquismo.

Pero los del PSOE no escarmentarán hasta que si algún día avanza el proceso de paz los jueces imputen a Zapatero por alta traición. Por ahora sólo la toman con el PNV, pero todo de andará si aquí nadie le para los pies a la extrema derecha ni en la justicia, ni en los medios ni en las calles.

Entonces KEPA habrá que enchironar a González, a Ánsar y a Zapatero.
Y ya puestos al TS.;)

A lo mejor, no viene al caso, pero me he dado mi primera vuelta por aquí, y he leído lo que muy acertadamente dice Escudier.
Lo que voy a contar sobre un juicio al que asistí como inculpado es absolutamente cierto.
Se celebraba, vaya una forma de decirlo, un juicio en el que yo sabía que el juez de turno no iba a tener valor para hacer lo que había que hacer, o sea ser objetivo e imparcial, que tampoco creo que sea pedir mucho a un juez.
Yo estaba condenado de antemano a pasar una pensión a mi ex-mujer demasiado alta y mi abogado me había avisado de que lo último que podía hacer era decir que mi ex-mujer y su madre me impedían ver a mis dos hijas. O sea, la psicóloga del juzgado me había dicho algunos días antes que tenía razón en mis quejas pero que ella no podía hacer nada. Lo hizo después de hacerme el test ese de los dibujos, Rocharsch o ese nombre tan complicado, para justificar la visita, y yo le había dado todo el rato interpretaciones de mariposas follando, porque aquello me parecía ridículo. Con lo cual, ella no pudo evitar sonreir y luego me fui. El día del juicio estaban en la sala la abogada de mi ex mujer, mi ex mujer, una taquimecanógrafa, si es que se dice así, inexpresiva como una esfinge, mi abogado, que me había advertido de que no abriera la boca, y un imbécil de fiscal que parecía querer convencer a no sé quién de que yo era multimillonario y lo ocultaba, cosa que era una absoluta mentira, de que despreciaba a mis hijas y quería que se murieran de hambre y cosas de ese estilo, un estilo asqueroso por otra parte.
La abogada de mi ex mujer interpretó su papel, que se lo sabía de memoria y, bueno, estaba todo tan hecho que el juez, con los ojos cerrados, parecía estar dormitando. Como mi abogado me había advertido de que me iba a caer más o menos la cantidad que me cayó, pues decidí empezar a hablar. De manera que, ante la mirada horrorizada de este, empecé a decir que un juez tenía que permanecer al margen de las noticias que salían en la televisión condenando a todos los hombres del mundo solo porque otro loco de mierda hubiera asesinado a su mujer. Que no podían seguir haciendo lo que las feministas les dijeran que tenían que hacer y cosas por el estilo.
En un momento dado, el juez se despertó, estiró un brazo y, señalando con su dedo índice en dirección a la puerta, vociferó:
- Fuera, fuera de la sala. Y, que conste que si no le he despachado a usted antes, es porque como habla tanto, creía que era el abogado defensor.
Unos días después fui recibido por el tipo aquel en su despacho. Enojado y mostrándome de nuevo la puerta de salida, me dijo:
- ¿Qué quiere usted que haga, que obligue a sus hijas a que tengan relación con usted?
Intocables jueces a quienes no juzga ni Dios.

¿Reunirse para hablar con un presunto delincuente, supuestamente para intentar convencerle de que deje de delinquir, te convierte en cómplice de ese delincuente?

¿Reunirse para hablar con un terrorista para convencerle de que deje las armas, te convierte en un cómplice de terrorismo?

¿Reunirse con un tío que está robando un banco para convencerle de que libere a los rehenes, te convierte en ladrón de bancos?

¿Reunirse con un tio que pega a su mujer para convencerle de que la deje en paz, te convierte en cómplice del maltrato?

¿Reunirse con un Latin King para convencerle de que deje de dar hostias por la calle, te convierte en un Ñeta?

¿Reunirse con un imputado por el 11-M para convencerle de que cuente a tu periódico todos sus secretillos, te convierte en cómplice del 11-M?

Mmmmm... interesantes preguntas, querido Watson.

Lo que ocurrió es que Ibarretxe se reunió con Batasuna, y Batasuna tiene sus actividades suspendidas. Se le advirtió al lehendakari que su reunión podría ser un delito de desobediencia y se empecinó en seguir con su iniciativa.

Aclaremos las cosas. Hay una ley de partidos, que gustará o no, pero es la que hay y si está en vigor, hay que cumplir y hacer cumplir. Lo contrario sería mucho peor que la aplicación rigurosa de la ley. Si la ley declara a un partido ilegal por colaboración con el terrorismo y que no puede actuar, habrá que tomar medidas si sus dirigentes se lo pasan por el forro. Y con los que se prestan a esas actividades, llamándoles a Ajuria Enea en una ronda de partidos, junto con los demás democráticos, en un evidente desprecio a la legalidad.

De todas formas, los jueces estan dando curso a una querella presentada por una asociación. Al lehendakari solo se le ha citado para declarar, de todo ellos puede salir un archivo de la causa, por ejemplo. Es bastante probable que así sea. Aquí parece que le han llamado a juicio o que ya le han condenado. Todos los que se escandalizan con la citación a Ibarretxe, ¿que piensan? ¿que un lehendakari es impune ante la ley y que no puede ni siquiera ser llamado a declarar?

Por cierto, para evitar estos problemas, como ya dijo hace poco Garzón, tan sólo hay que hacer llamar a Otegi como representate de la "izquierda abertzale" y ya está. Lo que está ilegalizado es Batasuna, Jarrai, EKIN, etc. no un espectro político. Y es evidente que Otegi es uno de sus líderes. Seguramente no habrña ni juicio, pero lo que me parece indefendible es que al lehendakari no se le pueda citar o procesar. Y lo mismo para presidentes o ex-presidentes de Gobierno.

Por cierto, los que claman por la separación de poderes protestando por la citación del lehendakari, debieran saber que esta no se basa en que sean estancos y los jueces no puedan controlar las acciones del ejecutivo, sino en justo todo lo contrario. Cito a la Wikipedia, poco sospechosa de facha:

Bajo esta separación de poderes, nace el llamado estado de derecho, en el cual los poderes públicos están igualmente sometidos al imperio de la ley. El Poder judicial debe ser independiente para poder someter a los restantes poderes, en especial el ejecutivo, cuando estos contravengan el ordenamiento jurídico.

El 95% de los que reclaman separación de poderes y ayer se manifestaron en Bilbao no saben de que hablan.

#31:

ole! por fin un post pensado.

#31. Publicado por Tinko - Enero 30, 2007 10:09 AM.

"Lo que ocurrió es que Ibarretxe se reunió con Batasuna, y Batasuna tiene sus actividades suspendidas. Se le advirtió al lehendakari que su reunión podría ser un delito de desobediencia y se empecinó en seguir con su iniciativa."

Curiosa tu expresión: "se le advirtió". ¿Quién lo hizo? Te lo diré yo: el Foro de Ermua. Una asociación se permite advertir y apercibir a un lehandakari de que esa anunciada reunión era delito. ¿Quiénes son ellos para hacerlo? Y claro, como Ibarretxe no hizo caso se le llama como imputado, ¿no?

Credibilidad tendría la justicia si González o Aznar hubieran sido imputados en los casos en que hubiera sido MUY interesante que declararan para esclarecerlos. ¿Hace falta que refresque la memoria?

"Un juez independiente es cuando sentencia como le gustaria al PSOE

Un juez politizado, manipulado y dependiente es cuando su sentencia es la que le gusta al PP."

Ayyy Nachito Preescolar, menos mal que tu eres un simple Bloguero y no un juez, por que tu SI QUE ERES INDEPENDIENTE, jajajajaajja

#31. Publicado por Tinko - Enero 30, 2007 10:09 AM.

Menuda sandez!

Nadie discute que no se pueda imputar a un cargo público NADIE, si un partido político en la historia reciente de españa ha avergonzado a este país suprimiendo manifiestamente la separación de poderes ese fue el PP durante el Aznarato. (solo tienes que visualizar en YOU TUBE la entrevista que le hicieron al ínclito en la que señalaba él mismo que había encontrado la forma de hacer desaparecer a ETA y a su entorno CRIMINALIZANDO SUS IDEAS (JUA JUA JUA).

También te recomiendo que recuerdes que no hace muchos años, los ministros de justicia ANUNCIABAN las pertinentes condenas antes de que se hicieran públicas, "clavando" las calificaciones de determinados tribunales.

En el año 89 nadie sabía el nombre de ningún juez, ahora son públicos surgen sus biografías y o casualidad son los mismos apellidos, las mismas familias, que se encontraban en comunión con el régimen. Sin ir demasiado lejos el Padre de Margarita Mariscal de Gante era el presidente del Tribunal de Orden Público etc.

Entonces tu maravilloso mundo del artículo primero de la constitución (la misma que no aprobasteis votando en contra) y la vulneración de la separación de poderes que se comete ahora por criticar una decisión judicial del TODO política que demuestra en esencia la falta de criterio jurídico que preside estas actuaciones tanto en cuanto el TS ya sentó precedente en el 2004 y la misma fiscalía entiende ausencia de delito, es la cuadratura del circulo.

Los Jueces tienen una clara identidad política y no querer observar eso es cerrar los ojos ante la realidad, en todas y cada una de las acciones que observamos diariamente se muestra el desgaste de la justicia que sirve sin lugar a dudas a intereses partidistas.

También me hace mucha gracia que llames ignorantes a los vascos cuando es la comunidad autónoma donde en datos porcentuales más titulaciones universitarias existen tan sólo por debajo de la comunidad autónoma madrileña, a ver si va a ser que los que saliero ayer a la calle ya se han dado cuenta de lo que tu no.

Ortega Lara, en El País, en contra de la negociación.

Si es que son unas intolerantes las víctimas. Mira que no tener fe en Zapo!

#36. Publicado por Alex_R.I. - Enero 30, 2007 12:08 PM.

Ah si lo dice Ortega Lara, pues nada no se dialoga y al próximo funcioneta de prisiones que secuestren que le den por culo que luego le nombramos embajador de unicef.

Oiga que sí, que la tortura legitima la opinión... Y los maderos sin saber que eran legitimadores, que país!

Offtopiqueando un poco:

a) En Israel, esa diabólica comunidad de asesinos, han nombrado a un árabe ministro. Igualito que aquí, adalides de la libertad y la igualdad.

b) Hace unos dias se estrelló un helicóptero en Navarra. Y es el mismo que se "estrelló" en Afganistán. Dónde están los que se quejaban de lo cutre que son los Yakovlev?

#33. Publicado por copelandia - Enero 30, 2007 11:08 AM.

El foro de Ermua esta formado por personas con sus derechos, como tú o yo. Y tienen el mismo derecho que tú a criticar, advertir o apercibir a los políticos. Y a ponerles querellas. Luego es la justicia la que dirá si hay delito o no. Y en eso están, llamando a declarar a las partes.

Carmencita superándose a sí misma. Dado que el 18% (y subiendo)de la población de Israel son árabes, tú me dirás a qué minoría autóctona se debería escoger para ministrarla que no lo haya sido ya...

Lo mismo esta, a ver si te vale:

http://blogs.periodistadigital.com/saladefumadores.php/2006/06/06/el_18_de_los_espanoles_afirma_que_vieron

#38. Publicado por Alex_R.I. - Enero 30, 2007 12:35 PM.

Hoy te estas cubriendo de gloria majo, en el Yakolev llevaban las ruedas del 600 de mi abuelo, los pilotos en lugar de título tenían una etiqueta de anis del mono, y el aparato tenía mas vibraciones que el teléfono de pedro J el 11-M.

Otra cosita es esto...

#35. Publicado por KEPA SAKOLEGI - Enero 30, 2007 12:00 PM.

¿Que nadie discute que se pueda imputar a un cargo público? Ha habido decenas de ejemplos estos días. El propio Imaz, una persona de lo más moderado dijo "que un lehendakari sea procesado por ejercer sus funciones, es algo que rompe los esquemas básicos de la separación de poderes en democracia". Pues no señor, un lehendakari puede ser procesado, y por ejercer sus funciones, por supuesto, si en estas ha incumplido la ley. ¡¡ Que una cosa es que te procesen y otra es que te condenen !!

Unos detalles:
- No he visto esa entrevista (pasame enlace). Me supongo que cuando dijo eso se referiria a que criminalizó la justificación de la violencia, o la defensa de la violencia como medio para unos objetivos políticos. Igual que están penalizados - criminalizados el racismo, nazismo y machismo.
- Si piensas que la ideología de los padres es determinante en los hijos creo que vas mal. No sé si será tu caso, pero no el de Arzallus por ejemplo :-)
- Por cierto, caes en el totalitarismo y el blanco-o-negro cuando piensas que quienes creen normal que Ibarretxe declare son "los que votaron en contra de la Constitucion". Yo ni siquiera tenia edad para votarla. Y no es mi palo el de los que votaron en contra.
- No he llamado ignorantes a los vascos (me lo estaría llamando a mí mismo). He dicho que me he hinchado a oír que los jueces no respetan la división de poderes por llamar al lehendakari. Y eso es FALSO, como tú dices al principio. La división de poderes significa que un poder no puede apoderarse del otro. El poder ejecutivo puede y debe estar controlado por el judicial, igual que el judicial aplicar lo que legisle el legislativo.
- Y sobre las coincidencias entre las condenas anunciadas por ministros y las de los jueces, en vez de pensar que los jueces hacen lo que los ministros dicen, piensa en que los jueces tardan en poner por escrito lo decidido y en ese tiempo y proceso hay filtraciones. Los propios fiscales dependen del ejecutivo (esos si que no son independientes), están en los juzgados y pueden "largar" a sus superiores...

Publicado por Tinko - Enero 30, 2007 01:01 PM.

Es una absoluta aberración intelectual que demuestra un absoluto desconocimiento del presente legal y político el entender desde "el mundo de la gominola" que no existe una intención política en procesamiento del lehendakari, existe doctrina legal que demuestra que no es delito reunirse con ETA, el fiscal general del estado ya se ha pronunciado en este sentido, existen precendentes en la misma sala, existen archivos de imputaciones del 410 a distintos políticos en el reciente pasado.

Ningún político puede ser procesado por ejercer sus funciones (como tú graciosamente sostienes) si no por delinquir que es un hecho significativamente distinto. Es tán importante este punto que el mismo 410 en su segundo párrafo...

2. No obstante lo dispuesto en el apartado anterior, no incurrirán en responsabilidad criminal las autoridades o funcionarios por no dar cumplimiento a un mandato que constituya una infracción manifiesta, clara y terminante de un precepto de Ley o de cualquier otra disposición general.

Admite la posibilidad de mandatos que incurran infracciones manifiestas a disposiciones generales y preceptos legales como son (por ejemplo) la autonomía parlamentaria que difiere directamente de la constitución y en este caso además del estatuto de autonomía.

Entonces...

¿Cómo explicas tú que suponga un delito de desobediencia cumplir con un deber explicitamente expuesto en norma tanto en cuando la misma acción ha sido considerada legal por el TS?

Lee esto...

STS, Sala 2ª, de 5/6/2003. Ponente: Ramos Gancedo, Diego Antonio .
El delito de desobediencia requiere:
a)- un mandato expreso, concreto y terminante de hacer o no hacer una específica conducta, emanado de la Autoridad o sus agentes y que debe hallarse dentro de sus legales competencias;
b)- que la orden, revestida de todas las formalidades legales, haya sido claramente notificada al obligado a cumplirla, de manera que éste haya podido tomar pleno conocimiento de su contenido;
c)- la resistencia del requerido a cumplimentar aquello que se le ordena, lo que equivale a la exigible concurrencia del dolo de desobedecer, que implica que frente al mandato persistente y reiterado se alce el obligado a acatarlo y cumplirlo en una oposición tenaz, contumaz y rebelde, obstinada y recalcitrante"

Esta doctrina todavía si cabe es anterior al exorto de Carod por su reunión en Perpiñan que ahondaba más aún en la misma situación, pero lee, lee con atención los requisitos del delito de desobediencia. (lo siento pero me da la risa)

Aquí tienes tu enlace de criminalización de ideas

No se que ideología tenía el padre de Arzallus, no me interesa, como tampoco te interesará a ti la del abuelo de Aznar. Pero lo que es totalmente innegable es que para una persona en situación económica media baja es practicamente imposible financiar una carrera de 5 años más otros 4 o 5 de oposición para la carrera judicial a sus hijos, vamos que pocos jueces tendrán padre peón ferralla.

No me parece totalitarismo ya que convendrás conmigo que el partido popular votó NO a la constitución (ah! que eran otros claro, estos nacieron todos en el 80 y los que no eran antes apolíticos) y tiene interés político en que se procese al lehendakari y al partido socialista por voca de su secretario en el país vasco no le agrada nada la idea, con lo que pocas opciones te quedan majo.

Claro que has llamado ignorantes a los vascos relee tu última linea, seguramente tú estaras entre los que no fuiste.

Lo más gracioso es tu último parrafo: "Los Jueces son Buenos e imparciales y además listos y guapos no tienen ni sexo, ni ideollogía", se ve que pocos juzgados has pisado.

POR FAVOR, SE TE VE EL PLUMERO.

Supongo que se reunirían para ultimar estrategias juntos. Ya se sabe, unos mueven el árbol y otros recogen los frutos.

OTRO CLAVO MÁS.-

(...)URGENTE / EL CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL LAS CONTEMPLA COMO UN "HOSTIGAMIENTO" A LOS JUECES
El CGPJ exige el fin de las "campañas" del PNV
El pleno de la cámara ha coincidido en esta ocasión, y el Consejo General del Poder Judicial ha aprobado por unanimidad una declaración de apoyo a los jueces vascos, a quienes consideran "hostigados".

Rajoy a Ibarretxe: «No hay nadie por encima de la Ley» (...)"
===============================================
Y ALGUIÉN SE EXTRAÑA?. YO NO.

FROM LIBELO DIGITAL:
==========================================
MANIFESTACIÓN DEL PNV
El CGPJ exige por unanimidad el "cese inmediato" de campañas que pretendan "hostigar" a los jueces vascos
El Consejo General del Poder Judicial ha hecho pública este martes una declaración institucional en la que reclama el "cese inmediato de cualesquiera campañas, manifestaciones o declaraciones que pretendan hostigar y deslegitimar a los jueces que administran Justicia en la Comunidad Autónoma Vasca".

SÓLO EN ESTA COMUNIDAD? Y EL RESTO DE ESPAÑA?

El pronunciamiento del CGPJ se produce un día después de la manifestación contra los jueces que el PNV llevó a cabo en Bilbao.

PERO QUÉ PASA, QUE TODAS LAS MANIFESTACIONES QUE NO SEAN DEL PP, SON "CONTRA"?

Rajoy, que junto a la cúpula del PP, estará este sábado en la marcha del Foro de Ermua, ha señalado que la protesta de los nacionalistas "no es aceptable en un sistema democrático"

Y YO QUE CREÍA QUE LA DEMOCRACIA ERA UN FORO.

porque "no se puede presionar a los jueces".

MIRA QUIÉN FUE A HABLAR.

Por el contrario, Zapatero ha legitimado esta campaña de hostigamiento.

EIN?????? ESTABA A LA CABEZA DE LAS TURBAS BORROKAS?. JUAS, JUAS, JUAS.

=============================================

QUÉ ESCUELA DE PERIODISMO ES LA KKKOPE Y LA LIBEGGTTAAGGG DIGITAL.
TODO POR LA LIBEGGGTTTTAGGGG, ATCHÚNM, ATCHÚM... JAJAJJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA

#44. Publicado por KEPA SAKOLEGI - Enero 30, 2007 02:08 PM.

Veamos. Me parece muy bien que haya jusrisprudencia de que reunirse con ETA no sea delito. Es más, creo que todo gobierno tiene el derecho y deber de intentar acabar con el terrorismo por las vías menos traumáticas posibles, y el acuerdo es la menos traumática, si se ajustan al estado de derecho y las leyes.

Aquí no se está llamando a declarar al lehendakari por reunirse con ETA, sino por desobedecer la ley tratando a Batasuna como un partido legal. El Tribunal Supremo ha ducho que no ve delito contra Zapatero y su consejo de ministros por la reunión Patxi Lopez-Otegi. Creo que dicha decisión está recurrida, pro lo que no es firme, no marca jurisprudencia. Y mientras no sea así, el TSJPV tiene la obligación de tramitar la querella y tomar declaración.

Tuerce como quieras mis palabras. Cuando digo que un politico puede ser procesado por ejercer suss funciones, me refiero es ejercerlas cometiendo delito, logicamente.

Sobre la excepción del 410.2, es evidente que se hace para proteger a cargo que o cumple por ejemplo con una orden manifiestamente injusta, NO para un caso en que un cargo no cumple una SENTENCIA JUDICIAL. Quien es el que juzga injusta la orden? El propio cargo (Ibarretxe) o la justicia, como es este caso? Lo que tu planteas es que cualquier alcalde que crea injusta una decision del pleno puede no acatarla y santaspascuas.

Yo estoy convencido de que al final el lehendakari no será condenado, seguramente ni siquiera irá a juicio, pero lo que me parece increíble es que en el siglo XXI muchos sigan considerando una "agresión al pueblo vasco" llamar a declarar a un lehendakari. Este señor es humano, no divino, y puede haber delinquido y por ello es juzgable.

#44. Publicado por KEPA SAKOLEGI - Enero 30, 2007 02:08 PM.

Y sobre la ignorancia de muchas personas que han hablado en estos ultimos dias y cuyas declaciones estoy seguro son compartidas por casi todos los que ayer se manifestaron, te doy muestra.

Karmelo Sainz de la Maza, presidente de Eudel (asociacion de municipios vascos): «es de primero de Derecho saber que los actos de gobierno están fuera de la jurisdicción de los tribunales». Y el ministro Barrionuevo? Y decenas de alcaldes?

Idoia Zenarruzabeitia, vicelehendakari: «¿dónde se ha visto que un tribunal encause penalmente a un presidente de un país por ejercer sus funciones?». Y Villepin? Y el presidente de Israel?

Quizás eso no te parezca ignorancia... Mira, prefiero que los jueces puedan procesar al lehendakari, aun equivocandose, porque eso tiene arreglo mediante las instancias superiores, que crear un espacio de impunidad. Este articulo si que lo clava: Mejor equivocados que silenciados

#44. Publicado por KEPA SAKOLEGI - Enero 30, 2007 02:08 PM.

El artículo es Mejor equivocados que silenciados

Sobre la criminalizacion de las ideas por Aznar, lo he visto y se refiere a los terroristas a nivel global, juntando a los islamistas con ETA, en sus lios mentales acostumbrados. En concreto habla de combatir la ideologia del odio que hay detras del terrorismo. Y que la de ETA es el "odio a España". Bueno, es bastante mas que eso, aunque es cierto que hay que tener bastante odio como para matar a alguien a tiros. Pero no está criminalizado el odio a España, aunque sí la incitación al odio por causa de sexo, raza, etc. Por cierto, si las ideas estan criminalizadas ¿porque Aralar no lo esta? Son abertzales y de izquierdas. Pequeño detalle, rechazan la violencia.

Muy didáctico lo tuyo que como la carrera para ser juez es larga y cara, es "practicamente imposible" que un juez no sea de derechas. Tío, eso es imbatible. Viva el esterotipo !! Yq ue si su padre es rico? Tiene que ser de derechas? Y si lo es el padre, lo es el hijo? Vaya con la familia !! y sobre el padre de Arzallus y el abuelo de Aznar, a mi me la pela su ideologia, me importan las suyas. Hay quien debe pensar las ideas van en los genes o así...

Sí que caes en el totalitarismo cuando dices que soy del PP porque no critico el procesamiento. Como bien tu dices, al PSE no le parece bien, pero no ha salido a la calle para protestar porque respeta a la justicia, no como el PNV, que solo es buena cuando le da la razon.

Por ultimo, no pongas palabras en mi boca que yo no he dicho. Asi poco debate constructivo se puede hacer. No he dicho que los jueces sean santos ni que no tengan ideologia, y efectivamente he pisado pocos juzgados, y asi espero que siga siendo. Tú, sin embargo, visto tu estilo ("absoluta aberración intelectual", "absoluto desconocimiento del presente legal y político") ya veo que debes ser un habitual. Ala, agur, que no se puede mantener un debate civilizado contigo y tus aires de superioridad.

Ese tipo de denuncias se deberían archivar y no dar a trámite.

Los jueces tienen una papeleta en muchas ocasiones, pero quizás deberían de tener en cuenta más de una vez eso de que cuanto más andas alrededor de ciertos problemas, más los fortaleces.
Y es que, ya se sabe, no hay situación tan mala que no pueda empeorar. Ciertamente, como bien dice Escudier por allá arriba
"deberíamos poder exigirles, al menos, que solucionen problemas en vez de crearlos. Y crear un problema es
que sus excelentísimas del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco citen a declarar como imputado al lehendakari Ibarretxe por reunirse con Arnaldo Otegui."
No sé qué razón les asiste a los señoritos del PP, hijos y nietos de Franco, que crearon, alimentaron, fomentaron el problema vasco, para criminalizar a Ibarretxe por mantener una de tantas entrevistas de las que está obligado a mantener con los representantes de los ciudadanos vascos, piensen lo que piensen. En eso consiste la democracia, ya va siendo hora de que retiren la estampa de Su Excremencia que llevan grabada en sus respectivas frentes.
Todo esto no es más que jodido electoralismo y jodida perversión.

Publicado por Tinko - Enero 30, 2007 05:11 PM.

No te enteras, Zapatero y su consejo de ministros nunca han estado imputados ni vinculados a ningún delito por la reunión de Patxi López con Batasuna.

Confundes Situaciones, Tribunales, Personas y Fechas (AN con TS, Carod con AN, Patxi López con ZP, Batasuna con ETA, no sabes lo que es la Jurisprudencia)no se pueden buscar argumentos para concluir la opinión de la que partes, los argumentos te tienen que servir para formarte esta opinión, todavía no has respondido a mi pregunta.

Infórmate más en profundidad y si me permites un consejo, informate de varias fuentes.

Y si no me lo permites pues ale...

Yo como ciudadano ESPAÑOL que soy pido una justicia JUSTA PARA TODOS y no una justicia que le besa el ( CULO AL PP ) es bergonzoso quien a ganado las elecciones tenga que aguantar a la justicia que a dejado la ESTREMA DERECHA en este pais es de berguenza que el tribunal de justicia basco cite a declarar a un presidente de una comunidad que fue elejido democraticamente`por los cuidadanos BASCOS por haberse reunido con una fuerza aberchale que no estan ilegalizada y si heri-batasuna esta y muchas mas DICE EL TRIBUNAL SUPREMO DE MADRID
que el PP deje de manipula a la justicia a su gusto cuando la justicia dicta a su fabor la justicia es buena , pero quando dicta a fabor de otra formaciones politicas es que la justicia esta manipulada por el GOBIERNO , esto seria antes cuando estaban sus abuelos y padres gobernando con FRANCO,que dejen trabajar a la justicia de los ESPANOLES.
A os quiero decir que no soy BASCO pero soy un democrata que le gusta la verda y NO LA MANIPULACION DEL PPFACISTA

#53. Publicado por KEPA SAKOLEGI - Enero 30, 2007 07:18 PM.

Creo que el que te tienes que enterar eres tú. El sindicato de funcionarios "Manos limpias" presentó una querella contra el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, su Gabinete y la dirección del PSE por haber autorizado la reunión que socialistas vascos mantuvieron el 6 de julio de 2006 en un hotel de San Sebastián con la ilegalizada izquierda abertzale. O sea que sí estuvieron querellados. Igual eres tú el que confunde casos, cosas y personas. O las olvida...

El TS no admitió a trámite la querella, y ese argumento has usado tú, el fiscal y la defensa de Ibarretxe para pedir que se archive la causa contra él. Sin embargo el TSJPV señala que hay "sustanciales diferencias" entre ese querella y la del Foro de Ermua:

- El Supremo «circunscribe como querellados exclusivamente al presidente del Gobierno y al Consejo de Ministros. (...)
- No emite pronunciamiento alguno en relación con la reunión mantenida por Patxi López y Rodolfo Ares.
- El caso analizado por el Tribunal Supremo y el que afecta al lehendakari «no son supuestos idénticos sino que existen sustanciales diferencias».
- «No coinciden las partes querellantes ni las querelladas;
- los delitos imputados son diferentes» (el Supremo habla del artículo 410 del Código Penal y Foro Ermua alude al 556); y « la convocatoria o invitación a Batasuna» es un hecho relevante «sin la cual no se habría cometido presuntamente el delito de desobediencia».

Fíjate por donde, tanto pedirme que me informe y resulta que citas y teorizas sobre el artículo 410.1 y 410.2 y por el que está declarando el lehendakari es el 556. No está procesado por desobediencia sino por "cooperador necesario" para el delito de desobediencia de Otegi y compañia. Ala, aplícate el cuento y lee el auto del TSJPV descartando que la resolución del TS sea aplicable.

El Tribunal Superior desoye al Supremo y proseguirá con el 'caso Ibarretxe'

#49. Publicado por Tinko - Enero 30, 2007 05:22 PM.

Karmelo Sainz de la Maza, presidente de Eudel (asociacion de municipios vascos): «es de primero de Derecho saber que los actos de gobierno están fuera de la jurisdicción de los tribunales». Y el ministro Barrionuevo? Y decenas de alcaldes?

Ni Barrionuevo ni los alcaldes son juzgados por actos de gobierno. Barrionuevo fue por organizar el GAL y los alcaldes por chanchullos, que no tienen nada que ver con actos de gobierno.

En el extranjero, los deportistas se dopaban, y en España los deportistas empezaron a hacer lo propio. Hasta entonces, la receta oficial era el coñac y el echarle dos cojones.
En el extranjero, los gobiernos defendían a la población civil con Gal´es bien hechos y en España quisieron hacer lo propio, cosa que también hubiera hecho el PP de haber estado en el poder, y punto. Lo hicieron mal. También el PP lo hizo mal cuando nos dijo que Eta estaba prácticamente acabada y con la mínima capacidad para matar, y dos días más tarde nos dicen que ha matado a 200 personas de una tacada.
Vamos a dejarnos de demagogia barata. Todos sabíamos lo que estaba ocurriendo con la réplica a Eta y no decíamos ni pío, porque Eta estaba masacrando a la población civil.
Entonces, entre el oportunismo y el resentimiento, el PP juega a puro y limpio y echa del poder por ese motivo al Psoe, como si no tuviera otros de mayor peso, léase la corrupción galopante de numerosos cargos suyos.
Esto no tiene otra lectura, no nos hagamos de nuevas y sigamos dando patadas a la verdad con versiones interesadas.
Esto es lo que hay. El PP antes del 11-M estaba tan crecido que sus representantes creían que iban a ganar las elecciones de calle. Y metieron la pata. No han aceptado la cura de humildad y siguen con la pataleta.
El mimetismo animal y nuestros tradicionales complejos nos han jugado malas pasadas y ahora lo estamos pagando más caro que nunca con un enfrentamiento dialéctico entre las dos Españas que ya aburre.
Y lo malo es que no hay ni la menor intención de dejar de hurgar en la llaga. O, lo que es lo mismo, durante la transición la herida se cerró en falso. La izquierda y la derecha continúan a hostias. ¿Hasta cuándo?

#56. Publicado por Jon - Enero 31, 2007 07:35 PM.

Barrionuevo fue juzgado por sus actos como ministro del interior. ¿O te crees que participaba en la organización del GAL como particular? Convocaba las reuniones y ordenaba en ellas a los gobernadores civiles como ministro del interior. Los alcaldes son juzgados por actos de gobierno. ¿O acaso no firman como alcaldes las recalificaciones fraudulentas y demás chanchullos? ¿Acaso no firmaba como presidente de Cantabria el señor Hormaechea cuando malversó y prevaricó? ¿Acaso no firmó como presidente de Castilla-León el señor De la Madrid la venta fraudulenta que le llevó a juicio (salió absuelto)? ¿Acaso convocar un ronda de audiencias a los partidos políticos e incluir conscientemente a Batasuna como uno de ellos no fué un acto de gobierno? ¿Qué crees, que lo convoco Ibarretxe a título personal o en razón de su cargo de lehendakari?

¿Quién decide si un acto de gobierno es delicitvo o no? La justicia, evidentemente. Y para ellos tendrán que poder investigar y citar a declarar a los imputados por una querella ¿no?

Pero, qué debemos entender, ¿que la justicia se encuentra siempre detrás de cualquier acto delictivo? Es que si fuera así, los jueces chilenos hubieran metido en el trullo a Pinochet por joderse en la legalidad vigente, y antes a Primo de Rivera, y después de este a Franco y Kissinger tendría encima una cadena perpetua como una casa y Bush estaría trincao para los restos, por organizar una guerra jodiéndose en las resoluciones de la Onu y así hasta donde quieras, y esto incluye a Felipe, a Aznar, etcétera. En esto de la justicia hay múltiples interpretaciones. ¿O es que alguien se cree que no hay diferentes varas de medir?
Además, para cuando te sale un juez con conciencia y dos cojones, como Garzón, que quiere que se haga justicia con las víctimas del asesino sanguinario Pinochet, ¿de qué le ha valido? Su Excelencia la ha palmao, pero de viejo. Es así como funciona la justicia, en tantas ocasiones. ¿O es que Pinochet mató a Salvador Allende, entre otros muchos, a título particular?
Los jueces, en general, van a lo fácil. ¿Que hay alarma social porque algunos degenerados asesinan a sus mujeres? La solución es condenar a todos los tíos juzgados en el país en relación con sus parejas, tanto si son víctimas como verdugos. Que nadie hable de la imparcialidad de los jueces, que me entra una risa tremenda.
Alguna justicia tendrá que haber, sí claro. Pero esta, precisamente esta, de este país, es de sainete.