LERELE

" Hasta aquí, nada excepcional: otro ejemplo más de cómo de independiente es la Justicia española."

Ahora tendremos que buscar pruebas de la independencia de los partidos. Eso ya va ser más jodido.

#2 . guerrillero: Los partidos no tienen porqué ser independientes, la Justicia, Si.

"#3. Publicado por jincho - Enero 31, 2007 10:26 PM."

Me puedes desarrollar esa chorrada en una redacción de 4 páginas, a doble espacio y con margenes.

Tú eres muy joven e inocente, ¿no es verdad?

La pregunta es ¿cómo diantres es posible que, en un pais que se dice "democrático" y en el que supuestamente hay separación de poderes, los representantes del máximo organismo judicial sean designados en base a los deseos de los grupos parlamentarios cada 'n' años?
Es absurdo que alguien se jacte de la independencia judicial cuando el Consejo General del Poder Judicial representa y bebe de las luchas intestinas de los partidos políticos.
Que los consejeros de los ayuntamientos, de los ministerios o de las comunidades autónomas sean puestos a dedo es, hasta cierto punto, casi razonable... pero que lo sean los representantes de los jueces dice muy poco de la independencia de éstos, que deben su salario y su despacho a un partido político.

¿Qué tiene de malo, o mejor dicho, que tiene de peor el sistema de elección por currículum y/o por méritos que el sistema actual? Si este puesto fuese de renovación cada x años, y si un consejero no pudiera repetir más de dos veces en el consejo seguidas ni más de cuatro en su carrera profesional, y si además optasen al puesto por sus aptitudes y no por sus amigotes se daría al consejo un valor de independencia y pluralismo. Actualmente se parece más a una barraca de feria, donde el feriante de turno dice quién puede pegar el siguiente pelotazo a las botellas.

pero al hooligan ese ¿no le tocaba ya jubilarse?...la justicia (en minúsculas a posta)es la ultima trinchera de la derechanante, ahí siguen enrocados pezonizando y jodiendo la marrana.

Eso explica el despropósito aberrante jurídico en el que vivimos.

que no sea como el dia sin coche ;)))))))))))

http://actualidad.terra.es/sociedad/articulo/torre_eiffel_apagara_luces_cambio_1363035.htm

"#5. Publicado por Starman - Enero 31, 2007 10:31 PM."

Los partidos políticos son "muuuuuy" independientes. De su programa o sus votantes, pero lo son.

La gilipollez de las listas abiertas no interesa, claro.

Joder, Guerri, parece como si acabases de suspender una oposiciones a Judicatura, hijo.

NADIE es independiente.

Para encontrar un periodista independiente, un juez independiente, un político independiente o un taxista independiente, hay que irse al espacio y buscar entre formas de vida más inteligentes.

con los jueces quizas nos jugamos mas que con los politicos. estos ya damos por sentado que los manejan los capitalistas, pero los jueces????????

se puede estar seguro entonces?????????

y ultimamente se ve cada sentencia mas rara.........

"#10. Publicado por jincho - Enero 31, 2007 10:40 PM."

Pos has acertado, me han suspendido por ser independiente.

Pero Starman, el CGPJ no administra justicia.

guerrillero: yo diría que son independientes de sus propias ideas. Para ellos los votantes no son más que una moneda de cambio a la que usar cada cuatro años.

... pero que el poder judicial sea igual de parcial y sesgado me parece propio de república bananera. A este paso nos van a obligar a llevar los calzoncillos por fuera del pantalón (como el dictador de "Bananas").

Pekata, yo no espero que los jueces sean independientes, lo que critico es que el CGPJ sea un mero instrumento judicial en manos de intereses políticos. Si los jueces llegaran a su puesto en base a su valía en lugar de a sus afinidades políticas el CGPJ tendría un respeto que ha perdido (o que, tal vez, nunca haya tenido).

Joder, sería perfecto que las listas fueran abiertas, que se obligara a los partidos a realizar procesos internos democráticos y que pesara más el currículum que cualquier otra cosa para acceder a un puesto judicial... pero entonces España implosionaría y el universo se desintegraría en una gran paradoja.

#11 .- ¿Independiente y equidistante es lo mismo?

Desde luego tiene que haber unas cosas más independientes que otras.

En el momento en que la justicia está politizada de fábrica, nada de lo que ocurra después nos puede pillar de sorpresa.

Los hooligans de la judicatura, junto con los jueces estrella y otras hierbas nos están llevando a una situación inédita en democracia. Que ahora empecemos a defender el derecho a criticar una sentencia judicial (derecho que hemos tenido siempre aunque no nos hacía demasiada falta utilizar) no es más que una señal de hasta donde nos están llevando.

En el caso del terrorismo, gracias al señor no y con la inestimable ayuda del señor si, se está intentando sacar partido desde todos los frentes.

Pero la justicia no debería entrar en estos trapos, deberían dejar se ser las voces de sus amos, o en caso contrario, empezar a acostumbrarse a que se cuestione su poder.

PRIMICIA: Rubalcaba

http://ziza.ru/other/012007/31/pics/38_pics_40165.jpg

Se reformó el sistema de elección del Consejo, muy a pesar del PP, para que éste fuera representativo de todas las fuerzas políticas.

Lo siento, Guerrillero, pero no estoy de acuerdo contigo. Nadie está completamente sano, ni completamente cuerdo, y sin embargo eso no impide que, a diario queramos estar sanos y cuerdos, y nos esforcemos en ello. Ergo, Mutatis mutandi, nada ni nadie es completamente independiente, ni los partidos, ni la justicia, y ello no debería impedirnos pedirles ( ó exigirles, en el lenguaje de Rajoy), que lo sean. Los partidos me la traen floja, pero la justicia, como decía más arriba starman es más, ó debería serlo. En los USA, se solía decir que aquello es un gran país, porque, sean cuales sean las creencias de cada uno, a todos los une la igualdad ante la justicia. Ya se que en la actualidad no es así, pero no impide que podamos exigir, aquí y alli, que la justicia sea independiente.

PD.- A veces tengo puntazos idealistas....

El problema no es si son o no independientes. A mi no me parece mal que los vocales sean elegidos por el Parlamento. El problema que hay ahora es precisamente que el PP pasa de renovar el Consejo (aunque ya está vencido su mandato) para poder seguir mangoneando, en contra de la voluntad mayoritaria de los ciudadanos.

En cuanto a qué tiene de malo la elección por curriculum, mi contestación es que se deja un poder del Estado en manos de un grupo endogámico al margen de los ciudadanos. Se crea (ya lo son) una casta que no tiene que rendir cuentas ante nadie. Ese es el problema.

"pero entonces España implosionaría y el universo se desintegraría en una gran paradoja."

Bueno será por eso o por la burbuja inmobiliaria.

Lo que ocurra primero.

En 1996 Alfredo Pérez Rubalcaba no defendía tanto al juez Garzón. Del juez dijo que "no es el paladín de la independencia de la justicia"; que no podía ser "del todo neutral respecto a quienes juzga"; que tiene un mono tremendo de Parlamento, prensa y medios de comunicación"; que dicta autos "eminentemente políticos, podría ser la réplica parlamentaria si no hubiera abandonado la política"; que miraba "hacia atrás con ira, al pasado con rencor".

Por cierto, me hacen gracia los "relativistas equidistantes". Como todo es imperfecto, mejor no hacer nada.

O los "relativistas embudianos" (vulgo peperianos o fachosos). Si alguien de la órbita libeggal hace alguna cagada es que todos son iguales. Si lo hace algún rojo-separatista, es que mira que malos son los progres.

#23. Publicado por peryk - Enero 31, 2007 11:08 PM

Exactamente lo mismo, pero al revés cabría decir de muchos dirigentes del PP y de sus medios cercanos. Véase Pedro J. en aquélla época Garzón era un semidios. Ahora es el mismo diablo.

"#20. Publicado por jincho - Enero 31, 2007 11:03 PM."

Ves como eres un pardillo.

Estás diciendo que los joputas de los partido no decidan a los jueces por sus intereses.

Yo sólo digo que los partidos no tengan tanto poder. Es más, que los cuelgen por las pelotas a todos.

Este tio es imbécil y con su escrito lo demuestra. ¿independencia judicial? menudo cretino partidista.

EN ESTE PAÍS NO EXISTE EL "ESTADO DE DERECHO"..

http://cripto.blogspot.com/

Alfons debería montar su CGPJ catalán y ser caudillo allí, no lo echaríamos de menos...

#26. Publicado por guerrillero - Enero 31, 2007 11:12 PM.
Ves como eres tonto, el poder no lo tienen los partidos, lo tienen las constructoras.

2 cosas:

1- que mal redactan sus señorías, coño.
2- se están desprestigiando ellos solos. El jashondo de Manolo Saco los llama el Consejo Superior del Joder Pudicial

"#30. Publicado por jincho - Enero 31, 2007 11:17 PM."

Gracias a Dios, un nuevo discipulo.

Sigue mis escritos y mis enseñanzas, pequeño saltamontes.

El PSOE, en los 80, modificó la Ley, de tal manera que el Parlamento tuviese mayor peso específico para nombrar miembros del CGPJ (si no recuerdo mal, 4). Desde entonces ningún partido que ha llegado al poder ha querido cambiar la Ley, por razones obvias.

"#33. Publicado por Argonauta - Enero 31, 2007 11:34 PM."

No jodas, ¿como en los contratos temporales?.

Total ahora hay que financiar para que los hagan fijos. Esto si es política ecónómica y no la mierda del PP que no subvencionaba a ninguna de las putas Empresas.

Que cachondeo de País.

He leido la demanda y si es cierta es una puta vergüenza. Criticar e ignorar una sentencia del TS por el mismo CGPJ, con el fin de tener jueces en el país vasco de su cuerda. En la misma sala donde están intentando empurar al lehendakari por un absurdo jurídico.

MANIOBRA HABEMUS. GENTUZA!

Pues dentro de lo que cabe todavía me alegro porque halla algún que otro juez dentro del CGPJ al que llamen "el comunista", otro propuesto por CIU y los nombrados por el PSOE, lo cual es todo un logro en la institución y seguro que jode bien al persanal "libral" del organo.

Que, por ejemplo, CGPJ tenga que hacer declaraciones en minoria sobre porque que dos gays se casen es como casarse con un animal, queda mal la mayoria conservadora pero se mantiene la institución.

Ahora hay que aceptar el hecho de que los jueces no son seres difusos sin conciencias ni ideas políticas, como todos los aquí presentes, y que tendrán sus opiniones políticas para bien o para mal.

Y hay que asumir cierto hecho, al igual que una familia es necesario unas reglas y habitualmente los hijos respetan las decisiones de los padres porque suele ser la mejor forma de que todo funcione y no acabe como el rosario de la aurora, acatar las decisiones de los jueces es la única manera conocida de que esto no se convierta en la ley de la selva para ganacia de "los liberales" una vez más.

Por otra parte, esperemos que Hernando no tarde demasiado en dejar su cargo y dedicarse, por ejemplo, a estudiar cataán o bailar sevillanas.

Offtopic:

No hay duda, con ese tipo de intenso entrenamiento y disciplina, que esos jóvenes están listos para suicidarse por la causa del Islam. Quiero ver jóvenes tan adictos a la causa de Jesucristo como esos otros lo están a la causa del Islam. Quiero verlos radicalmente dando sus vidas por el Evangelio como lo están otros en Pakistán, Israel y Palestina y tantos otros lugares, ya sabes, porque nosotros... perdóname, ¡pero nosotros llevamos razón!
[...]
Puedo ir a un parque de niños que no saben nada del cristianismo, llevarlos hasta el Señor en cuestión de, prácticamente ningún tiempo, y sólo un instante después pueden estar viendo visiones y oyendo la voz de Dios, porque son tan abiertos. Son tan utilizables para el cristianismo.

http://granadino.blogspot.com/2007/01/jesus-camp-ned-flanders-existe.html

Caspa. A raudales.

#36. Publicado por Javier_madrid

A mí lo que me jode es que personajes como estos, Cardenal o Fungairiño, puedan irse al exilio dorado tras haberse pasado leyes y normas por el arco del triunfo. Puto sistema de castas.

"#36. Publicado por Javier_madrid - Enero 31, 2007 11:56 PM."

Este tio es cojonudo.

Si no lo asustais no proporcionará mas cachondeo que el Pecata o incluso el Panchito.

Debemos animarlo, un poquito. De verdad, es cojonudo. Aunque igual no lo sabe.

La idea de ondependencia en cualquier aspecto es implanteable, del mismo modo que podemos afirmar que todo es relativo, es posible asegurar que todo tiene un lazo de dependencia con algo. La justicia, no es una excepción

OT
Supongo que ya lo han comentado. Mis calcetines son modelo Wolfowitz. También me engomino con sabo.

OFF TOPIC.-
Todo lo bueno se acaba.-
http://www.gorkalimotxo.net/blog/index.php/2007/01/26/todo-lo-bueno-se-acaba/

"#41. Publicado por JAL - Febrero 1, 2007 01:18 AM.

del mismo modo que podemos afirmar que todo es relativo"

Gracias a Dios (o a la fisica) no todo es relativo). Por ejemplo la velocidad de la luz.

Años ha que estamos intentanto superar el limite de la luz cortando los cojones a nuestros políticos, pero no hemos tenido éxito.

Sin embargo no cejaremos en el intento, y político que veamos, politico con que probaremos.

Gracias por tu apoyo.

Al igual que no enseña el que mejor sabe enseñar, si no el que "más sabe", tampoco juzga el que mejor sabe juzgar, si no el que "mejor conoce la ley". Todo ello sin entrar en la prostitución del oficio y ejercicio.

Estas cosas no pasarian si todos los jueces, hubiesen sido puestos por PRISOE.

Pero vamos, es cuestion de tiempo.

#30. Publicado por jincho - Enero 31, 2007 11:17 PM.
#26. Publicado por guerrillero - Enero 31, 2007 11:12 PM.
Ves como eres tonto, el poder no lo tienen los partidos, lo tienen las constructoras.

==============================================================================================================

Y los potentes medios de comunicacion, como el GRUPO PRISA.

Está claro que los nacionalistas y sus aliados han traspasado en mucho el derecho legítimo a la crítica. No es lo mismo, criticar una sentencia o unas diligencias judiciales que sacar a la calle a decenas de miles de personas, con todos los consejeros de Ibarretxe al frente, el día antes de la prevista declaración del lehendakari, lo que supone una presión intolerable a la independencia del Poder Judicial.

Ningún gobernante está exento del respeto a la ley y el sometimiento a la autoridad judicial. Lo contrario sería crear islotes de privilegio y castas dominantes. La manifestación del lunes en Bilbao se hizo bajo el lema "en defensa de nuestras Instituciones", como si el Tribunal Superior de Justicia Vasco no lo fuera, cuando es tan democrático –y tan vasco– como el Gobierno y el Parlamento de Vitoria. Hay lugar para la crítica y la discrepancia, pero sobran el victimismo y la presión.

#47. Publicado por mentiroso - Febrero 1, 2007 08:22 AM.

Si, además Polanco tiene una base secreta en los Monegros con un OVNI. Lo se de buena tinta.

#48. Publicado por mentiroso - Febrero 1, 2007 09:15 AM.
"Hay lugar para la crítica y la discrepancia, pero sobran el victimismo y la presión."
--------------------------

Totalmente de acuerdo. Aplicable a todos, majete.

A mi lo que me preocupa no es que sean independientes o no, lo que me preocupa es que sean de la cuerda del PP.

Ya sé que soy un poco fascista con los fachas, pero es que me han creado un odio proporcionalmente superior al que ellos tienen de la gente de izquierda. No permitié que nadie de mi familia les vote, que si eso que mejor que no vayan. Me cago en el puto Aznar, Acebes, pedrojota, Zaplana y también el más tontin Losantos. A tomar por culo.

#48. Publicado por mentiroso

O sea, que contra el poder legislativo y el ejecutivo puede uno manifestarse cuando le salga de los cojones, pero al poder judicial ni mentarlo, ¿no?
Santo país de papanatas. Así son y así nos va.

#52: Eso, con matices. Si es para exigir la "berdaz", sí puedes manifestarte contra un juez "nazi".

¿Porque cuando los nacionalistas catalanes critican algo tienen que hacerlo atacando a los andaluces?

Off topic, aunque algo relacionado con el "espíritu" del barón de Montesquieu.

"Pilar Grande, urbanista y experta en vivienda"
http://sindinero.org/entrevistas/index.php?blog=1&p=34&more=1&c=1&tb=1&pb=1

En el momento en que la justicia está politizada de fábrica, nada de lo que ocurra después nos puede pillar de sorpresa.

ESO

#51.

No seamos tan tontos como ellos. Independencia del poder judicial, pero independencia respecto de todos. No unos ni otros. Mierda de monarquía bananera que tenemos...

#48. Publicado por mentiroso - Febrero 1, 2007 09:15 AM.

Si todo fuera normal, no dudaría en darte la razón.

Pero la situación no es normal. La decisión de someter a pleno el cambio de situación de DeJuana, está muy cogida por los pelos. No solo esta decisión, sino bastantes más, como el condenar a DeJuana a 12 años por "delitos de opinión" buscando una forma de mantenerlo en la carcel, rebuscando en su pasado por dos artículos, llegándose a considerar la posibilidad de meterle 98 años.

Al poco vemos que a un fulano por tenencia de explosivos, otro tribunal le condena a 10 años; y en este caso no se "aprecia" que esos explosivos no son para hacer fuegos artificiales.

Es un desmadre revestido de legalidad. Cualquiera
puede verlo, y alguien tiene que decirles que "no cuela".

Aqui nadie habla de que los jueces no deban ser independientes. Deben serlo. Ojalá lo fueran, y sus organizaciones tambien (CGPJ); pero no lo son por desgracia.

Y cuando la realidad les pone en una tesitura dificil, se les ve el plumero de forma escandalosa, y eso es lo que no puede ser.

Por eso protestó el gobierno Vasco.

No puede ser que Patxi Lopez, Atutxa, Ibarretxe, Otegui, anden siempre bajo la lupa de un tribunal, solo por el hecho de reunirse y hablar; y todo por la existencia de una ley "ad hoc", hecha a medida y cogida por los pelos.

En Euzkadi hay un problema gordo, y hay gente tratando de solucionarlo como mejor puede y sabe; y la Judicatura no deberia de meterse en eso, sabiendo como sabe que hay sentencias del Tribunal Supremo que son claras al respecto.

La "doctrina" de que "todo es ETA", está haciendo mucho daño.

Te diré una cosa. A mi me gustaba el Plan Ibarretxe, mucho; creo que debería de haber ido para adelante. No ha podido ser, bien, no pasa nada.

Pero no estoy dispuesto a que se me considere "filoetarra" por eso, ni tampoco me gusta que se elaboren leyes que limiten el campo de juego político.

Si hay una solución al conflicto vasco ha de venir de la política, no de la policía.

Me permito recordarte, como he hecho aqui, que el gobierno anterior, abandono su puesto con un bagaje de mas de 300 muertos en la lucha antiterrorista, habiendo excarcelado a unos 60 etarras con penas superiores a los 60 años de los que apenas cumplieron 20, y tras varias políticas de acercamiento de presos. Y con asesinatos de por medio. La Judicatura avaló esas medidas. Nadie presentó querellas.

Ahora se presentan querellas por "reunirse para hablar"

Es absurdo.
Y los absurdos, por muy legales que sean, no valen.

Dragó, recien ingresado en el club Libegal, ya prepara una jaiku-querella contra "el peor presidente de la historia del mundo mundial". La misma será declamada en japonés batua por el insigne rapsoda ante los magistrados del Tribunal Supremo que llevaran por única vestimenta, un corsé y un par de tacones rojo ferrari, cortesía de Pedro J.. El acto finalizará con la coronación simbolica de Rajoy como Único y verdadero EMPERADOR de España, la quema ritual de un muñeco hecho de excrementos y sangre, que hará las veces de Zapo I "El Genocida", y por último el asesino del martillo y la vaca hereje, interpretarán con la unica ayuda de sus sobacos uno de los temas clave del último y celebrado disco de "coyote DAx".

TANTARANTAN.

¿Alguna vez llegaremos a tener un sistema judicial que aunque tarde, consiga hacer justicia?....No, la dirección tomada por la justicia española, es la contraria a la tan admirada (por los juristas conservadores) de los EEUU.
Nuestros jueces conservadores son incapaces de impartir justicia ante los desmanes de cualquiera que tenga su simpatía política.
En los EEUU, todas las tropelías cometidas en Guantánamo, irán saliendo a la luz y resueltas por un sistema tambien copado por jueces conservadores que todavía tienen "moral", cosa que no se puede decir de los de aquí.
Hasta los responsables de esto pagarán cuentas.
http://www.lavanguardia.es/gen/20070201/51304997422/noticias/oficiales-de-ee.uu.-mostraron-imagenes-de-la-ejecucion-de-sadam-a-los-detenidos-en-guantanamo-guantanamo-david-hicks-afganistan-alexander-downer-cuba.html

Todo este teatro virtual de lo que hacen pasar por política para tenernos entretenidos. ¿Qué conexión tiene con problemas reales?

Parece que a todos interesa esta escenificación de la política, vender esta "actualidad" autocreada como debate político, y mientras, ayer mismo, 100 euros más al mes en la hipoteca media.

Y no pasa ná... (¿Una entradita sobre la subida del euribor? No, que no tiene morbo: "sólo" cruje a millones de españoles pero no pasa ná)

#58: Estoy de acuerdo contigo en que el mero hecho de hablar con un supuesto delincuente no puede ser constitutivo de delito.

Respecto al Plan Ibarretxe, jamás se me ocurriría llamarte "filoterrorista" por apoyarlo, pero estoy en desacuerdo contigo.

No creo que hubiera debido salir adelante, puesto que ignoraba la Constitución en muchos de sus artículos (por supuesto, antes de opinar sobre él, me tomé la molestia de leermelo).

Pero en lo esencial estamos de acuerdo. Nos guste o no, Batasuna, por muy ilegal que sea, representa la opinión de 100.000 personas. Cualquier solución permanente del problema vasco deberá tener en cuenta esa opinión.

Y la obligación del Lehendakari es conocer esa opinión.

#61.

Las subidas de euribor no es el problema (habrá algún facha que lo utilice para defender nuestra salida de la UE), el problema es la burbuja. Las subidas de euribor solo aceleran la explosión de la burbuja, pero mantener el euribor o bajarlo no solucionan la burbuja (burbuja que ninguno de los 2 grandes partidos ha dado pasos de solucionar, solo de seguir agravando).

Ahora, si lo que quiere es hablar del euribor, se monta un blog, le hace una entrada y pone el enlace en su nick. Mientras tanto ciñase al tema

Muy buena la advertencia del tal Alfons López:

"Hay una basta conspiración de extrema derecha que amenaza la democracia, y de la que forman parte un puñado de jueces renegados y corrompidos que ensucia a la inmensa mayoría formada por los jueces dignos, trabajadores, competentes, honestos, demócratas y constitucionales. No prevalecerá, porque los ciudadanos, jueces incluidos, lo impediremos."

Quiquerone:

"Tanta vis probitatis est, ut eam etiam in hoste diligamus."

Tan grande es la fuerza de la honradez, que incluso la apreciamos en el enemigo. ( IRONÍA).

=============================================

JUAS, JUAS, JUAS, JUAS.

#64: Prefiero que sea una "basta conspiración" a que sea una "vasta conspiración", sinceramente.

#48. Publicado por mentiroso - Febrero 1, 2007 09:15 AM.

La cuestión no es que tu me consideres filoterrorista por apoyar algo; la cuestión es que hay una gruesa corriente de opinión que sí que lo hace.

Podemos tener discrepancias respecto a la validez o no del Plan Ibarretxe, pero no hay motivo para no tratarlas civilizadamente.

Creo que cambiar la constitución no debería de asustar a nadie. Es como el mudarse de casa a una más amplia y con mejores "prestaciones".

El hecho de que el hijo mayor tenga una habitación, un cuarto de baño y una entrada propia, no significa que reniegue de su familia.

" El PP sigue demostrando que tiene mala memoria. En junio de 2002, el entonces presidente del Gobierno, José María Aznar y el que fuera ministro de Justicia, Ángel Acebes criticaron al Tribunal Supremo por el archivo del caso Otegi. La polvareda que levantaron sus declaraciones llevó al Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) a censurar en pleno y por unanimidad sus críticas a las resoluciones judiciales.".

http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=9496 (Más).

AY, QUE SERÍA DE NOSOTROS SIN EL SERVICIO DE DOCUMENTACIÓN. JAJAJAJAJAJAJA.

"Me permito recordarte, como he hecho aqui, que el gobierno anterior, abandono su puesto con un bagaje de mas de 300 muertos en la lucha antiterrorista, habiendo excarcelado a unos 60 etarras con penas superiores a los 60 años de los que apenas cumplieron 20, y tras varias políticas de acercamiento de presos. Y con asesinatos de por medio. La Judicatura avaló esas medidas. Nadie presentó querellas."

Ahí se cometió un error y a la vez es la muestra de la gran hipocresía. La hipocresía del PP al criticar al ejecutivo de Zapatero por hacer bastante menos de lo que ellos hicieron para hablar con ETA en circunstancias más violentas. De todos modos la política antiterrorista del PP se resume basicamente en "si hay que acabar con ETA tenemos que ser nosotros mientras tanto que pongan alguna bomba"

Y el error fue tardar hasta finales de los 90 en aplicar condenas integras de 40 años a los etarras y lo más importante haber tardado en cargarse su red de ingresos y extorsión. El futuro del "proceso de paz" es sencillamente que nadie piense que va a poder vivir del terrorismo mejor que de oficinista u obrero y que tenga la total certeza que saldrá de la cárcel viejo y sin posibilidad alguna de vivir una vida.

La siguiente viñeta lo resume bastante bien.

http://www.elpais.com/vineta/?autor=Romeu&d_date=20070124&anchor=elpporopivin&k=Romeu

#63. Publicado por txarlie - Febrero 1, 2007 10:55 AM.

Hombre, ¿recomienda usted el spam? No voy a usar este blog para promocionar mi blog.

En este hilo me ciño al tema estrictamente. Es un ejemplo más que cómo los jueces como tantos otros poderosos nos entretienen con SUS polladas mientras en la economía de millones lo que ayer es noticia es que tendrán que recortar gastos en 100 euros al mes. Y algunos de ellos habrán llegado al límite en que poco o nada pueden recortar.

Un día esto reventará y nos daremos cuenta de que mientras la economía se iba a pique nos tenían mirando a otro lado con el circo de la política y la justicia de la derecha... y la izquierda riéndole las gracias.

#66

Así está en el original:

http://www.informativos.telecinco.es/imgsed/alfons-votoparticular2.doc

Si son un "puñado de jueces renegados y corrompidos", no puede ser vasta, sino basta.

#67: Perdón, he terciado en la discusión, no soy "Mentiroso".

Tienes razón, por manifestar ciertas ideas no relacionadas necesariamente con el uso de la violencia, hay mucha gente que te llama filoterrorista. Es triste pero es así.

Soy de la opinión de que se puede hablar de todo civilizadamente.

Y a mí no me asusta cambiar la Constitución, es más, creo que sería bueno. No olvidemos que la Constitución es hija de su tiempo, 1978, en los que el miedo a la involución y a determinados condicionantes que ahora no están presentes, determinaron un resultado que ahora no se daría.

Lo que sí creo es que el PP no quiere afrontar la reforma de la Constitución porque cualquier cambio iría en un sentido contrario a su ideología, y por eso son tan firmes defensores de la misma.

Pero la manera correcta de proceder es ésa y no al revés: si se quiere aprobar una ley que la Constitución no permite, primero hay que cambiar la Constitución.

"Lo que sí creo es que el PP no quiere afrontar la reforma de la Constitución porque cualquier cambio iría en un sentido contrario a su ideología, y por eso son tan firmes defensores de la misma."

Si conoces el método de reforma de la CE sabrías que la única razón para que una reforma "a lo pepero" no salga adelante es que necesitan al PSOE para hacerla.

Un referendum sobre retirada de competencias a las autonomías o, por ejemplo, cadena perpetua para los etarras sale aprobado por requetemayoría absoluta.

Del Burgo acusó en julio al juez Del Olmo de "cerrar en falso el sumario del 11-M".

Por eso, para "completar el sumario" se nombra presidente del juicio a un juez declaradamente del PP,rechazado dos veces hasta por el Supremo , que lo primero que hace es introducir vidilla con la conga del 11-M y los pezoneros; el juez dred, no, super-bermúdez. jajajajajajajajajajaja.

HOYGA, que hay series de policías, de hospitales, porqué no una, aunque sea cortita, estilo torrente de navajeos, peleíllas, shows, cantazos, folklorismo caspa, etc. basado en la Audiencia, u otros estrados judiciales?, pa echar unas risillas.

Si nos ponemos más duros, igual una investigación con cámara oculta y todo, el problema sería qué periódico la haría.

#71: Podría ser vasta y basta. Prefiero que sea sólo basta.

#70. Publicado por copelandia

Lo que no es normal es que cobrando 1200 euros la banda se meta a hipotecas de 1000 por la soplapollez de un patrimonio. ¡A 30 años vista!
Un símil: un paisano se dedica a pasear por una barandilla de cinco cm,s de anchura a 30 metros de altura y sin red, y pretende seguir haciéndolo durante meses sin descanso.
Pero no pasa nada, como dice más de un orgulloso propietario (ahogado por los pufos) : "El mundo es de los valientes".

Tenemos lo que nos merecemos. Nos lo hicieron con la bolsa, ahora con la vivienda y por ahí viene la energía... Y los tontunos muertos de hambre entraremos al paño de nuevo con nuestra pasta creyendo que vamos a ganar millones como ellos. Y un mojón.

Vamos, que los jueces son como los foros y los blogs: también tienen sus fachas y sus islamoprogres...

#73: Si extrapolamos los porcentajes de voto de los partidos políticos a votos en un referéndum, no creo que fuera tan requeteabsoluta esa mayoría.

Ayer lo confesó lossantos en el loco: su misión es crispar a la gente y ponerlas de mala leche. También explicó su estrategia de joder y joder hasta que se le echa cuenta y se le responde, lo cual toma como una victoria.
Es un verdadero troll.

OFFTOPIC
Ayer lo confesó lossantos en el loco: su misión es crispar a la gente y ponerlas de mala leche. También explicó su estrategia de joder y joder a personajes concretos hasta que le echan cuenta y le responden, lo cual toma como una victoria.
Es un verdadero troll.

Losantos? Quién es ése?

#77: Creo que toda persona tiene una serie de ideas acerca de la sociedad en la que vive. No hay nadie sin ideología.

Otra cosa es que en nuestra profesión tengamos que ajustarnos a los procedimientos. Un juez no puede desprenderse de su ideología, pero debe tratar de ser imparcial a la hora de abordar un proceso y no dejarse influenciar más de lo inevitable por sus propias ideas.

El problema viene cuando no sólo no intentamos ser imparciales, sino que medimos todo con nuestra ideología.

Si eso lo hace un juez, llegará al punto en que tendrá que optar por aplicar la ley de la forma más justa posible, o por administrar justicia conforme a sus ideas.

Y de ahí salen sentencias que consideran atenuante de una violación que la víctima llevara minifalda o considerar que no hay una enfermedad grave si el recluso se la causa a sí mismo.

#76. Publicado por Fétido - Febrero 1, 2007 11:21 AM.

Tienes razón en quien se meta en una hipoteca como inversión. El problema son quienes se meten ellas buscando simplemente una primera vivienda, en un país donde los alquileres igualan o superan a la hipoteca.

Tienes razón en la mentalidad de nuevos ricos, pero olvidas que en este país que se nos dice octava potencia, el 25% está por debajo de los límites de la pobreza, y desde ayer unos cuantos más habrán pasado el umbral.

La juventud empobrecida y sin esperanzas, el fin de la clase media si la entendemos como una clase que aspira a algo más y puede mejorar. Muchos firmarían quedarse como están, pero por desgracia la tendencia para millones de españoles es empeorar. Y de los jóvenes ni hablemos, ya los mileuristas se ven como privilegiados (muchos dicen: ojalá ganara 1000 euros)

País de patriotas donde a nadie avergüenza ser los últimos de Europa en todo lo bueno, y los primeros en lo malo. En la justicia ocurre igual.
Pero la izquierda no mete mano a estas cosas, está muy ocupada en responder a las distracciones de la derecha.

#79, #80: Sí, yo también lo vi. Dijo que le dio caña a Gabilondo durante cuatro meses, para que se visualizara que ellos eran la alternativa a la SER. Dijo que "Iñaki es muy inteligente, y por eso no contestaba", hasta que un día, lo hizo.

Y en ese momento pensó: "ya hemos ganado".

Mentalidad de troll pura y dura.

OFF-TOPIC:

http://www.diarioiberico.com/actualidad/losantos-dice-que-aznar-era-un-poco-borde-7408.html

Alguién grabó la entrevista completa?, la va a colocar en youtube? Y la de Garzón, en contestación a esta, la próxima semana?.

#85: Han puesto el enlace en el primer comentario del siguiente post:

La entrevista de Quintero a Federico Jiménez Losantos, "el fede", en TVE 1
http://www.youtube.com/watch?v=jnsGULoNTdM

#83. Publicado por vapayá

En este país de pandereta se ha entrado al trapo de los especuladores por esas putas manías de que "alquilar es tirar el dinero". Parece que comprar una vivienda sobrevalorada en un 50% no lo es. Obviamente, si hay demanda, estos hijos de puta seguirán inflando hasta que nos vacíen nuevamente los bolsillos.
Y curiosamente, alquilar es caro precisamente por lo contrario, porque apenas hay demanda. De existir esta, habría obligado a una mayor competitividad en los precios.
Lo que está claro es que hay una generación que está dilapidando lo que sus padres ahorraron durante decenios, por "tener" más casa, más coche, más vacaciones que el vecino. Y los costes revertirán en los que vienen detrás. Muy libeggal, todo.

"#73: Si extrapolamos los porcentajes de voto de los partidos políticos a votos en un referéndum, no creo que fuera tan requeteabsoluta esa mayoría."

Es cierto, como todos sabemos en el sistema en un sistema de listas cerradas la gente piensa lo mismo mismito que lo que hacen luego los políticos a los que votan. Sisisisisi :)

Y siempre y cuando no consideres más de un 70% requetemayoría absoluta hasta podrías tener razon y todo.

De todos modos, en algo es bueno ese colchón de que PP y PSOE se necesiten para reformar la constitución solo faltaría partidos con menos de un 2% de representación electoral pudieran forzar una reforma.

Resumiendo, una reforma de la CE será siempre en un sentido centralista o no será.

#88: El PSOE jamás consentiría una reforma centralista, puesto que es un partido a caballo entre el autonomismo y el federalismo. Existen muy pocos centralistas en el PSOE.

Es más probable que el PP acepte una reforma que profundice en el estado de las autonomías, a que el PSOE acepte una reforma centralista.

#86 XD la entrevista de Fede paso de ver a ese tio para oir las bobadas que dice.

Off topic

Alguien de aquí ha sido baneado alguna vez en la web de Batiburrillo? porque yo creo que sí. Cada vez que intento poner un mensaje me pone, que no me está permitido. :o Ya me habían censurado en Etimologías y debo decir en mi defensa que no insulto nunca, nunca, simplemente pido pruebas y argumentos. En esta ocasión me han censurado por no considerar antidemocrático el pacto del tinell
en fin... y luego van de defensores de la libertad.

Todo viene a partir de este post:

http://batiburrillo.redliberal.com/009317.html

off topic

sobre la costitucion yo tengo entendido, que se elaboro de tal forma que se puede reformar todo,(cuando la elaboraron no sabian como iba a evolucionar la cosa) hay articulos para toda clase de interpretaciones y modificaciones , claro que igual que hay para ir hacia delante los hay para ir hacia atras. lo que hace falta es buena voluntad que es lo que no hay.

#92

La CE se define como una constitución rígida precisamente por su difícil reforma. La reforma de la CE por el método especial, el que se necesita para reformar los derechos fundamentales y artículos importantes, requiere un proceso muy largo y cito de memoria... si me equivoco espero que alguien me corrija :)

1)Aprobación por mayoría cualificada (2/3 del pleno del congreso) de la reforma constiticional. Esto significa que se necesita el acuerdo entre PP y PSOE si o si.

2)Disolución de las cortes y convocatoria de elecciones, y las nuevas cortes salidas de esas elecciones tienen que VOLVER a aprobar la reforma. Eso significa que si, por ejemplo, al PSOE le da por aprobar una CE "a la nacionalista" sus electores le podrían dar bien por el saco y a ver quien aguanta una campaña electoral con ese handicap.

3)Y por último un referendum vinculante para que la reforma se lleve a cabo.

Ahí es nada, ale a reformarla chavales.

Anoche ví/escuché el debate en TVE (59´) sobre la polémica imputación que recae sobre el Lehendakari Ibarretxe. En general, los participantes expresaron opiniones muy razonables y razonadas, excepción hecha, claro está, del impresentable fascista y golpista representante de la cadena COPE. Quiero referirme, ahora, solamente a la actuación de los dos representantes del CGPJ, bastante moderados ambos, aunque daba la sensación de que venían de su domicilio en El País de las Maravillas de Alicia. Cito sus palabras, tomadas sobre la marcha: “imperio de la ley, igualdad ante la ley, conforme a derecho, independencia judicial garantizada, aplicar la ley, Estado de derecho moderno, tribunal competente, crítica de las decisiones judiciales, segunda instancia, respuestas de calidad, el ciudadano percibe lo que es justo, transmitir tranquilidad, basado en la Constitución (¡!!!toma ya!!!!), CGPJ actúa con ecuanimidad, la última garantía, buenos jueces, etc., etc.” O sea, disfrutan de una benigna esquizofrenia y, como Alicia, viven en la Arcadia feliz en medio de una inocente inopia. Señores vocales del CGPJ, en este país, los jueces hacen lo que sea, justo o injusto, eso no les importa, con tal de no ser procesados por sus propios delitos. Y no me vengan con cuentos de que la ley es igual para todos porque eso es falso de toda falsedad. http://usuarios.lycos.es/ecues/

A ver si es verdad eso de que todos somos iguales ante la ley:

El dirigente de Batasuna Arnaldo Otegi ha anunciado su intención de poner una denuncia judicial por espionaje al haber encontrado artefactos de escucha y localización remota en el vehículo y la casa de dos miembros de la ilegalizada organización 'abertzale'.

http://www.elmundo.es/elmundo/2007/02/01/espana/1170337289.html

#58. Publicado por Kuryakin - Febrero 1, 2007 10:37 AM.

En Euskadi hay un problema gordo, y hay gente tratando de solucionarlo como mejor puede y sabe; y la Judicatura no deberia de meterse en eso, sabiendo como sabe que hay sentencias del Tribunal Supremo que son claras al respecto.

Pero no estoy dispuesto a que se me considere "filoetarra" por eso, ni tampoco me gusta que se elaboren leyes que limiten el campo de juego político.

==============================================================================================================

Tenemos un problema gordo de terrorismo, y aqui hay dos bandos, uno que como metodo pone bombas y asesina disparando en la nuca a quienes discrepan de ellos. Y otro, que por esa causa pone los muertos.

Ante tal problema, viendo que los terroristas no cambian un apice en sus reivindicaciones, o se se les entrega el Pais Vasco y Navarra - mas tarde el Pais Vasco frances - o se les persigue.

Lo primero no puede ser, pues nos cargariamos el Estado de Derecho y ademas eso daria pie a otras bandas terroristas. Si una poniendo bombas consigue sus fines ¿ por qué no otras ?.

Con el Estado de Derecho, con la Ley por delante, hay que perseguirlos y, ante problemas exepcionales como es el terrorismo, tenemos que tener leyes exepcionales.

Todo lo que no sea eso es querernos engañar nosotros mismos.

Lo tengo muy claro, pero ya me gustaria estar equivocado.

Vaya con Mazón, siempre con su amarillismo jurídico, no he visto un relato de hechos más divertido en mi (corta) vida de abogado, la ganará en el TEDH o en el TJCE, como todas.

#91. Publicado por memola - Febrero 1, 2007 01:22 PM.

Memola, los de Batiburrazo, además de unos niñatos nazis, son censuradores compulsivos. Yo hace muchos meses que no entro, porque me resultan nauseabundos, pero recuerdo que, escribiendo con otro nick, me borraron varios comentarios.
Son, junto al quesero, los mayores descerebrados del Circo Pateras. Y allí la competencia, ya se sabe, es dura.

Me rio de la democracia española. Democracia en los paises europeos como Inglaterra, Francia, Alemania, Paises nordicos y algunos mas.
Alli se ven los programas de los partidos y se vota en consecuencia o tambien en funcion de lo que ha hecho el partido o partidos en el Gobierno.
Decia que me rio, porque aqui hay un partido de la derecha y tambien extrama derecha, cuyos votantes no tienen en cuenta lo que haya hecho su partido en el Gobierno y cual sea su programa. Estos votantes son totalmente fanaticos, tanto si son de una clase u otra, o jueces, o militares, o policias, o guadias civiles. La cuestion es votar a la derecha porque si, no importa que su partido excluya en su programa ayudas con diversas leyes a los mas necesitados, a éstos que los "parta un rayo", lo que les interesa son sus dineros e intereses y sus posibles influencias para medrar.

#96. Publicado por mentiroso - Febrero 1, 2007 06:17 PM.

Leyes excepcionales???

esas nunca han arreglado nada.

Franco las tuvo, incluido el estado de excepcion, fusilamientos....Y nada.

No habia partidos politicos. Ni Batasuna ni PSOE, ni nada. Solo el....Poder absoluto.

Y le volaron por los aires al nº2, (Carrero) y le ponian petardos al lado de la DGS, en la puerta del sol...

Ahora inventa algo mas interesante

Sobre cadenas perpetuas: Filipe Bidart histórico dirigente de Iparretarrak y condenado a 2 condenas perpetuas saldrá de prisión este mes de febrero tras cumplir 19 años.

#91. Publicado por memola - Febrero 1, 2007 01:22 PM.

Memola, los de Batiburrazo, además de unos niñatos nazis, son censuradores compulsivos. Yo hace muchos meses que no entro, porque me resultan nauseabundos, pero recuerdo que, escribiendo con otro nick, me borraron varios comentarios.
Son, junto al quesero, los mayores descerebrados del Circo Pateras. Y allí la competencia, ya se sabe, es dura.

Lo cojonudo es que me censuran porque no creo que el pacto del tinell sea antidemocrático. Es de una esquizofrenia acojonante. Lo que pasa es que siempre que dicen "Zapatero vende España" "le van a dar Navarra a ETA" o chorradas sobre el 11M, les pido pruebas....y cuando no tienes, eso pica. Pero coño, si son tan defensores de la libertad, no entiendo como abusan de su poder para silenciar una voz que no está de acuerdo con sus ideas.

En Etimologías (otro defensor de la libertad y todo lo que suene bien y decente) me censuraron porque cuando la carta del militar mena ese, hubo una de un periódico catalán, el avui creo, que se metía con él. En Etimologías lo extrapolaron a todos los militares y claro, pillé la carta y le expliqué punto por punto lo que decía. Al final le preguntaba que dónde veía la referencia a las madres de todos los militares. Y evidentemente no lo puso, porque su post (que era el segundo creo) no tenía sentido y se veía que hacía una interpretación partidista y demagógica.

"#91. Publicado por memola - Febrero 1, 2007 01:22 PM.

Memola, los de Batiburrazo, además de unos niñatos nazis, son censuradores compulsivos. Yo hace muchos meses que no entro, porque me resultan nauseabundos, pero recuerdo que, escribiendo con otro nick, me borraron varios comentarios.
Son, junto al quesero, los mayores descerebrados del Circo Pateras. Y allí la competencia, ya se sabe, es dura. "

Lo cojonudo es que me censuran porque no creo que el pacto del tinell sea antidemocrático. Es de una esquizofrenia acojonante. Lo que pasa es que siempre que dicen "Zapatero vende España" "le van a dar Navarra a ETA" o chorradas sobre el 11M, les pido pruebas....y cuando no tienes, eso pica. Pero coño, si son tan defensores de la libertad, no entiendo como abusan de su poder para silenciar una voz que no está de acuerdo con sus ideas.

En Etimologías (otro defensor de la libertad y todo lo que suene bien y decente) me censuraron porque cuando la carta del militar mena ese, hubo una de un periódico catalán, el avui creo, que se metía con él. En Etimologías lo extrapolaron a todos los militares y claro, pillé la carta y le expliqué punto por punto lo que decía. Al final le preguntaba que dónde veía la referencia a las madres de todos los militares. Y evidentemente no lo puso, porque su post (que era el segundo creo) no tenía sentido y se veía que hacía una interpretación partidista y demagógica.

¿Estáis hablando del mismo tribunal que yo?; ¿del Tribunal Prostitucional? ¿De la tropa del CGPJ? Vaya por delante, como declaración previa que evite sospechas partidistas, que no votaría al PP, a este PP, ni harto de vino (al otro tampoco). Pero las razones esgrimidas para la recusación del Sr. Pérez Tremps, tienen algún fundamento. Lo triste es que, aún habiendo base jurídica, se utilize, claramente, como arma política en contra del Estatut. Pero más triste aún es saber, por experiencia propia, que el TC apesta. Pido Amparo contra una Sentencia desestimatoria del TS en la que durante el procedimiento, en un Recurso de Reposición previo pìdiendo Vista Verbal, se afirma la siguiente (reduzco): “El hecho de que la ley regule el proceso de error-judicial mediante remisión a unas normas procesales que admiten claramente la práctica de pruebas, es demostración de que el legislador no comparte la tesis de voto mayoritario…”, “Y tan intensa reducción de trámites causará quebranto, al menos en ciertos casos, al derecho a la tutela judicial efectiva que proclama el art. 24 de la Constitución …, ” Por consiguiente, en nuestra opinión procedía acoger favorablemente el recurso de reposición formulado por el demandante de error judicial, y convocar a las partes para la celebración de vista que debería respetar las líneas esenciales que establece el art. 443 de la LEC”. ¿Y quien es el redactor ponente de la Sentencia? Pues uno de los Magistrados que ha firmado eso, OCULTÁNDOLO en la Relación de Hechos. Es decir, este señor no sólo oculta los hechos, sino que redacta y firma una Sentencia en contra de su “convicción jurídica”, saltándose a la torera, además, “a sabiendas”, lo ordenado por la LOPJ. Causas de nulidad, Art. 238. 3 “Cuando se prescinda de normas esenciales del procedimiento, siempre que, por esa causa, haya podido producirse indefensión” y el Art. 206. 1 “Cuando el ponente no se conformare con el voto de la mayoría, declinará la redacción de la resolución, debiendo formular motivadamente su voto particular”. ¿Hay quién de más? Pues sí; el Tribunal Constitucional, expuesta la nulidad, (¡lo ha afirmado antes el redactor-ponente de la Sentencia!) no dirá ABSOLUTAMENTE NADA. ¿ A qué otra cosa puede dedicarse el T Constitucional?. Hay prevaricación judicial cuando se dicte sentencia o resolución injusta con “imprudencia temeraria”, “ignorancia inexcusable” o “a sabiendas”, contra la “convicción jurídica”. Sacad vuestras propias conclusiones.