Prime?

Segun...que gilipoyez

Pues sí, prime!

Y buen viaje, Madeleine.

Otro error en la cuenta de Zapatero, el no haber creado la comisión parlamentaria para despenalizar la eutanasia de una puta vez.

Zapatero, cagón.

Y el truculento ABC.

"Domingo Biver ha explicado que su madre, Madeleine Z.B., no le había comentado su intención de quitarse la vida, aunque "alguna vez, en un momento de crisis o de depresión, dijo que quería dejarlo todo, pero a los dos días se le había pasado y no volvía a sacar el tema".
Según el hijo de la fallecida, quien conoció la decisión de su madre "por casualidad", estos comentarios siempre los hacía en un tono "banal" y "sin especificar". Biver ha indicado, visiblemente afectado, que ha denunciado todo lo sucedido, "sobre todo por el hecho de haber estado personas delante de mi madre mientras ella fallecía".
"Si mi madre había tomado una decisión de acabar con algo, que no sé muy bien con qué, puede ser respetable, pero que haya tres personas aquí viendo el fallecimiento de mi madre no lo veo correcto", ha añadido."

Mas
http://www.abc.es/20070117/sociedad-sociedad/hijo-mujer-recurrio-eutanasia_200701171827.html

Y ahora saldrán cientos de energúmenos berreando lo horrible que es que esta señora haya vivido según sus creencias (las de ella) y no según las suyas (las de ellos).

El hecho de que que esas tres personas estuviesen allí también fuese decisión de su madre es irrelevante, claro...

("acabar con algo, que no se muy bien con qué"? Tócate los huevos...)

esto es puro negocio, la tela es la tela....

Y Zapatero cagón.

Coño Sota, y de que ellos estuvieran y él no. Yo me callaría el resto de mi vida.

Que descanse en paz.

#9 ... o no. Piensa que es una sopresa para TODO el mundo que la conocía menos para esta gente de la asociación. Sea decisión de ella o no, si como explica el hijo tenía episodios de depresión esporádicamente, es posible que actuase movida por alguno de estos episodios.

De una forma o de otra, parece claro que esta situación es la voluntad de esta señora, pero me pregunto hasta que punto debieron o no interesarse aquellos que supieron de sus intenciones, de cuales eran los motivos que la impulsaban, y quizás, haberse al menos comunicado con algún familiar/vecino/conocido o autoridad con respecto de las intenciones de esta persona.

Oye, dedícale algún post a la gente que con calamidades similares no se suicida.

#12. Publicado por Von Mises - Enero 17, 2007 10:58 PM.
Cuando se suiciden.

Zapatero cagón.

Madeleine, descanse en paz.

Zapatero, cagón.

Pancho, eres tonto.

Von Mises, ponte un blog.

#11
Por?
Ella estaba completamente lúcida. Si no quiso comunicar con más gente sus razones tendría.

Von Mises, se me ocurre una idea mejor: hazte un blog propio y le dedicas los post a lo que te salga de los cojones.

#3. Publicado por Sota de Picas - Enero 17, 2007 10:38 PM.
¿que tiene que ver aqui la eutanasia?

"Si mi madre había tomado una decisión de acabar con algo, que no sé muy bien con qué, puede ser respetable, pero que haya tres personas aquí viendo el fallecimiento de mi madre no lo veo correcto", ha añadido."

Quien lo tenía que ver correcto era ELLA.

P.D. ¿Y dice que ha denunciado a los de DMD por estar presentes?

En efleusto MeM3000, según ABC.
Guille de qué hablas?

#11

¿Lo de que estaba completamente lúcida es una percepción de alguien de esta asociación? ¿Lo estaba cuando decidió ponerse en contacto con ellos?

Lo digo por que:

a) Dudo que una persona que quiere morir esté en plenas facultades.
b) Dudo que una persona que decide, en plenas facultades, quitarse la vida normalmente lo haría saber a las personas de su entorno.
c) Me gustaría tener un poco más claro que es lo que esta señora quería dejar a trás para intentar entender mejor si realmente estaba en esa "lúcidez".

#11

¿Lo de que estaba completamente lúcida es una percepción de alguien de esta asociación? ¿Lo estaba cuando decidió ponerse en contacto con ellos?

Lo digo por que:

a) Dudo que una persona que quiere morir esté en plenas facultades.
b) Dudo que una persona que decide, en plenas facultades, quitarse la vida normalmente lo haría saber a las personas de su entorno.
c) Me gustaría tener un poco más claro que es lo que esta señora quería dejar a trás para intentar entender mejor si realmente estaba en esa "lúcidez".

A mí se me ocurre que hay cuestiones que es muy difícil tratar con los familiares. Es más es posible que esos comentarios que dice el hijo que había hecho en plan "banal" nunca en serio, fueran un globo sonda para ver las reacciones en su entorno y no sabemos cómo fueron esas reacciones. Es muy duro afrontar que tu madre te diga que quiere morir porque no soporta su vida (o su no vida, como ella lo llamaba), en fin, es una posibilidad. Lo más normal es decirle que no diga barbaridades, que su vida vale mucho que no quieren vivir sin ella, que no lo permitirán ¿?Otra posibilidad, es que ella no quisiera realmente morir y esos tres sujetos la hayan asesinado... no sé por qué esta última, aunque posible me parece menos verosímil.

Publicado por UrkDen

Lease el artículo que se enlaza.

#19 Pues me parece que le falta un poco de base a la denuncia, allá él.

P.D. @UrkDen: Madeleine estaba absolutamente lúcida y en plena posesión de sus facultades mentales. Escribió un buen puñado de cartas despidiéndose (incluida una al juez), si no se lo dijo a su hijo ella sabrá por qué.

Lee el art. pringao y desaflójate el cilicio.
Es la hora de haztegemir.

#9 Carlos, no se... La explicación que da ella al respecto me parece más que plausible.

#11 Me ha parecido entender de la noticia que desde la asociación la pusieron en contacto con médicos y tal... Y en cualquier caso, si ella no quería hacer partícipe a nadie más, estaba en su pleno y completo derecho.

#17 Todo, me temo.

#21 a) Yo entiendo perfectamente que alguien que está viendo (y sufriendo) su transformación paulatina en vegetal quiera decidir si seguir adelante o cortar por lo sano. Al fin y al cabo, nuestra vida es lo único que realmente poseemos (aunque también para esto haya demasiado amigo de lo ajeno).
b) En la noticia se dice claramente que no lo hizo (su hijo no lo sabía), no se dónde está la duda. En cualquier caso, insisto, es decisión de esa persona el contárselo a alguien o no.
c) Lea la noticia. Una enfermedad degenerativa que provoca una atrofia muscular masiva, hasta el punto que (literalmente) no pueda ni sostener un libro. Lo más parecido a una muerte en vida que se pueda imaginar.

Teniendo en cuenta que el tema del suicidio es tabú por la jodida educación judeocristiana desde aquí hacemos saber que el FSM recibirá a Madeleine en su paraiso de volcanes de cervezas y clubs de stripers (sí también los hay masculinos). Ramén.

Si alguna vez me muero sin morir, si alguna vez mi conciencia se marcha tan deprisa que se olvida de mi cuerpo, que no lo obliguen los papistas a esperar en vano por siempre jamás.

Que no espero paraísos, ni reencarnaciones en un trance tal, tan sólo dignidad para un trozo de carne sin aspiraciones de resucitar.

http://versusholm.blogspot.com/

Uno, lo de ver a un familiar convertido en un vegetal, lo he vivido no una sino dos veces. Eso por delante, no sea que alguien empiece con la cantinela "si supieras no dirías eso".

Dos, no tengo nada en contra de la eutanasia. Es mas, debido a la experiencia sufrida, lo hemos hablado en familia y nos hemos jurado mutuamente que pediremos desconectar y evitar el encarnizamiento medico. Si ya estas muy mal, no vale la pena alargar el sufrimiento meses o años. Lo tenemos muy claro.

Tres, debería haber una ley. La medicina ha evolucionado mucho. La mayoría de enfermos que desean la eutanasia simplemente no habrian vivido (o no tanto tiempo) hace unos años. Las circumstancias han cambiado.

Dicho esto
Uno, el articulo es lacrimogeno, o sea, tramposo. Esta escrito para hacer llorar a la gente. No es con ese sentimentalisto que se ha de tratar un tema tan delicado.

Dos, me extraña lo del hijo. Mucho. Mi madre está asustada, pues los dos casos han sido en su familia y geneticamente le puede tocar la china. Pero precisamente por eso lo ha hablado largamente con toda la familia, pues lo quería dejar meridianamente claro. Incluso mi padre, que es creyente y no lo ve bien, se ha comprometido a respetar sus deseos. Tal como habla la señora de su hijo, no parece haber mala relación. La asociación debería tener mas cuidado, puede haber circunstancias que el enfermo les oculta y la familia sabe, puede haber una depresión, mil cosas. Tambien una ley evitaría estos casos, por cierto.

Tres, una ley es necesaria, pero no olvidemos nunca que la mejor ley se puede torcer para fines espureos. Por eso son necesarios controles muy estrictos. ¿hay una depresión? ¿realmente se siente una carga para la familia o la familia no desea hacerse cargo del enfermo? son temas muy desagradables, pero hay que plantearlos.
Por ultimo, hay casos de difícil solución... etica. Al fin es cada cual quien decide, nada mas personal que el suicidio. Pero por ejemplo entre R. Sampedro y C. Reeves, ¿cual es mejor ejemplo para otros afectados? Con todo el respeto debido, el segundo. La decisión de Sampedro es respetable, pero no encomiable. No hay que olvidarlo.

En PAZ y LIBREMENTE.

#29. Publicado por Una que pasaba - Enero 18, 2007 12:12 AM.
Sampedro fue condenado a treinta años de horror por la necedad de una sociedad retrasada y burócrata. ¿Lo querrías para ti?

Morir cuando uno quiere me parece una opción perfecta, pero me preocupa que siempre que sale este tema haya tanta gente que hable de la indignidad de una persona con una discapacidad severa. Me preocupa porque conozco muchas personas así, y todo esto les aumenta la sensación de carga que ya tienen. Y puede caerte en un momento bajo de ánimo, o en una adolescencia, y terminar de hundirte.
La vida con una discapacidad grave es más dura, pero no es indigna. Conozco varias personas muy muy dignas, y muy dispuestas a luchar por sus derechos, y que no quieren caridad. Esto siempre se tergiversa para que, de algún modo, acabe pareciendo que la muerte es la única opción posible para aquel que no sea una persona egoísta, sin carácter ni amor propio.

Chao, Madeleine, ..descansa en paz todos mis respetos hacia ti y tu memoria ,Hasta siempre...

(gracias al Pais por destacar uno de los problemas de tanta gente, por promover la difusión, aunque sea puntualmente,de inquietudes de la gente real de nuestro tiempo, por azuzar al mentecato de la moncloa y a su grupo, por arrasar con el cretinismo y estupidez de conservadores y de su iglesia).Mis saludos y reconocimiento a todos los que militan por una vida
Digna.

Lo que digo es que en circumstancias iguales, una persona quiso morir y otra quiso vivir. Puedo entender a la que quiso morir, justificarle, incluso pensar que en su caso yo habría hecho lo mismo. Pero a la que admiro realmente es a la que quiso vivir. Entre otras cosas porque en este caso su consciencia funcionaba perfectamente y podía continuar aportando mucho a los suyos. El suicidio puede ser una solución a una situación intolerable. Pero no hay un suicidometro que indique de manera clara cuando es logico e incluso recomendable y cuando no.

Vi a mi abuela apagarse y vivir años sin ser ella ya. Vi a mi tía en el mismo caso. No me vengas a dar lecciones de lo que querría o no querría para mi. En los casos de degeneración lenta que llevan inexorablemente a la muerte, creo que simplemente la medicina ha avanzado casi demasiado. Se mantiene a esa persona con vida de manera artificial.

En enfermedades graves todos sabemos que hay enfermos que tiran la toalla y otros que luchan, y hay que tener mucho cuidado con posibles depresiones. En casos como los afectados de medula, más aún. Puedo imaginar la desesperación en caso de pasarme a mi, pero tambien me desesperaría perder la vista. ¿nos parecería bien que una persona se suicidara por ser ciega? Hay que ir con mucho cuidado, y especialmente no glorificar los casos en que la persona ha optado por el suicidio. Incluso, lo repito, cuando tales casos nos parecen justificados.

Por todo eso, precisamente, una ley es necesaria. Que permita los controles medicos (y psicológicos) adecuados, la consulta y discusión con la familia, etc.

No doy lecciones de nada. Sólo te he hecho una pregunta.

Muy de acuerdo con #32. Lo ha expresado mejor que yo. Hay que ir con cuidado, caso a caso.

http://lasombradeaznar.blogspot.com/2007/01/titulares-cmicos-made-in-ld-otra.html

A una que pasaba..
No se trata de que te parezca bien a tí o a los demás, y no vengas con casuística de encefalograma plano, se trata de que si uno lo desea tiene derecho a morir dignamente...y..perder la vista, puede suponer perder muchas cosas mas...depende de tanta cosas, de la forma de ser de tanta gente...tú sencillamente eres NADIE ante el derecho de cada uno, sólo apártate y no molestes.

"Que permita los controles medicos (y psicológicos) adecuados, la consulta y discusión con la familia, etc. "... y la condena siga prolongándose.
Yo no lo querría, y si esperas que respete lo que a ti te parece admirable, deberías actuar en reciprocidad.

#32 no se trata de decir que sea indogno padecer uan minusvalia o una enfermedad degenerativa que te va minando dia a dia y haciendote uan carga para los demas... no es esa la cuestión! la cuestión es la LIBERTAD para decidir cómo vivir, y cómo morir, con minusvalía o sin ella...pero está claro que los que se empeñan día a día en decirnos como hemos de vivir, no van a privarse en decirnos también como hemos de morir...

Descanse en paz,y enhorabuena por haber tenido la VALENTIA de afrontar una muerte digna en el momento que lo ha estimado oportuno...

Y yo te he contestado. Quizas con una reacción muy personal por lo vivido en familia. Aunque lo tuyo no era una pregunta, era una afirmación. ¿Quien quiere 30 años de horror? nadie. Relee el comentario #32 que expresa bastante mejor lo que quiero decir. Hay casos sin solución cuyo unico horizonte es la muerte. Ahi no veo mucha discusión. Como ya he dicho la medicina ha avanzado casi demasiado. Y hay casos de personas que pueden luchar contra la enfermedad y/o vivir con una discapacidad grave. En estos casos hay que ir con mucho mucho cuidado. Y esta opinión no es incompatible (mas bien al contrario) con pedir una ley que clarifique dentro de lo posible estas dudas e imponga ciertos filtros.

Partís de la premisa de que se desprecia al que elige seguir viviendo. ¿?

Pero ¿quien tiene que ir con mucho cuidado, quzás vas de salvadora? sois los algunos médicos, algunos psicologos la nueva jerarquia que decide sobre algo tan íntimo y tan intranferible como la propia muerte.
Un consejo- y eso que no me gustan los consejos- sálvate a tí misma...y...esfúmate...(metafóricamente hablando claro, y a tu actitud me refiero, no a tu persona)

Fetido.
No encontraras ninguna ley sobre eutanasia que no imponga controles, que no contemple distintos casos, etc. No conozco ley que permita la eutanasia bajo simple demanda.

Donperignon y Javier
Una cosa es que podamos comprender, e incluso pensar que nosotros haríamos lo mismo (o no). Pero todos sabemos que con el mismo panorama vital, hay personas que desean morir y otras que desean vivir. Si realmente desean morir no habra nada que las frene. Pero la reacción instintiva ante un intento de suicidio es intentar evitarlo. Hablar con esa persona e intentar que reconsidere su actitud. Recomendarle que vaya al psicólogo y darle apoyo. Al menos yo lo creo así.

Solo en casos muy graves se puede llegar a considerar que es lo mejor (yo la primera). Y esos casos graves debe fijarlos la ley. A ver, creo que una ley que despenalice la eutanasia bajo un estricto control medico y psicológico es necesaria. ¿exactamente que digo que sea tan censurable?

Es una pasada de digno, hay que ser muy valiente y muy cabal.

joder qué cariño le teníais todos a la abuela. que hoy se han muerto 30 moros en iraq, ¡y ninguno quería!

Yo tuve una semana de horror, de no saber qué diablos te devolverían del hospital si es que te devolvían algo, y fue demasiado; para ella y para nosotros.

Es muy duro aliviarse cuando alguien por fin muere.

(mis disculpas, no me atrevo a firmalo con mi nick habitual)

A una que pasaba
Todo lo que dices ya se da por supuesto, se trata de quien decida terminar con lo que no desea continuar lo pueda hacer, y sin sufrir un calvario, y sin que
las relaciones de poder le humillen haciéndole sentir impotente en su discapaciad o no encuentre la forma de hacerlo sin dolor, es esto mujer, pero lo peligroso y de lo que hay que cuidarse es de lo que tu defiendes, no de lo primero.No impongas a los demas tu...¿deseo?....porque al final nos libraremos de el y no te impondremos a ti el nuestro ¿puedes comprenderlo?

Javier, no voy de salvadora. Lo que me pides que admita es practicamente el suicidio bajo demanda. Hombre, pues no. Lo puedo admitir en ciertos casos, pero debe haber control. Control de los medicos (que una persona no se suicide cuando habría otra solución) y de los psicólogos (que no sea debido a una depresión). No me parece el tribunal de la inquisición, precisamente. En el caso de personas gravemente enfermas, algun tipo de testamento vital o el testimonio y/o acuerdo de los familiares.
Javier, ¿desearías que todo el que no coincide al 100% contigo se esfumara?

#44. Publicado por Una que pasaba - Enero 18, 2007 01:21 AM.
No he censurado nada de lo que has escrito. Si acaso disentí en lo de Ramón Sampedro.
Y debe haber leyes, claro que sí. Pero que ayuden a una solución, no que sean un obstáculo. El que debe decidir si quiere seguir adelante o no es el individuo, no los médicos, los psicólogos o su familia. Que decidan cuando les toque.
Yo lo tengo claro y espero que llegado el caso no me falle el valor. Repito: yo.

Perdona, ¿eres política, sanitaria o una pija buena? dios me libre de ti, no estoy diciendo en absoluto lo que tu dices. O, Eres un troll de e-cristianos en versión light quizás?

Javier, ¿cuando alguien no coincide al 100% contigo a) le dices que se esfume o b) le insultas? cuidado cuando te mires al espejo, no sea que veas lo que mas crees odiar.

OFF TOPIC::

Estais viendo 59 segundos??? Calleya dando una caña del copon a corpiños....

Calleja queria decir!las prisas!Uy ,prisa, que se rebela la caverna!!!

ya sé, cristiana¡ y sorda, porque no escuchas por lo que veo.(me recuerdas a una prima..mía)
Bona nit

#34. Publicado por Una que pasaba - Enero 18, 2007 12:47 AM.
....
En los casos de degeneración lenta que llevan inexorablemente a la muerte, creo que simplemente la medicina.
......
----------------------------------

tu misma lo dice. esa medicina es un negocio incalculable y si como dices has tenido familiares en esa situacion ya sabes lo que cuesta mantenerlos en condiciones. por lo tanto yo creo que se mira mas por la pasta y se apoyan en las creencias para poder seguir con el negocio. cada uno deberia ser libre para poder elegir.
y si zp cagon

Fetido, te agradezco que me contestes educadamente, no como otros (sigue mi mirada...). Creo que tenemos una base comun bastante logica. Primero que debe haber una ley. Segundo que cuando la muerte es segura, alargar el sufrimiento es inutil. Tercero que hay casos en que la eutanasia esta justificada (y que escapan ya del supuesto de no alargar la agonía).

Es en este tercer caso que no estamos de acuerdo (no del todo), y cada cual tiene su opinión, y cada cual la cree legítima y mejor (algo por cierto muy normal). Yo creo que debe haber controles "objetivos", tu en cambio que es la voluntad de la persona la que prima. Aquí hay casos y casos. Casos que puedo ver claros (el de la señora del post, basicamente, aunque me parece raro que no lo planteara a su familia). Casos que puedo comprender, pero no creo que fuera la solución ideal en el sentido de ensalzarla y ponerla, consciente o inconscientemente, como ejemplo (el caso de Ramon Sampedro). Casos que creo son evitables, que pueden ser fruto de la depresión, de una mala información medica (no haber sido informado de alternativas), de un entorno que apoye poco (personas que interiorizan que son un carga, cuando lo que necesitan es mas apoyo, en estos casos la reciente ley de dependencia puede ayudar mucho).

Pongamos un ejemplo. Una persona puede decidir ante un cancer pasar de la medicina llamada convencional y seguir un tratamiento alternativo sin reconocimiento medico. Es su derecho, pero no puede exigir a los medicos que lo apoyen y le proporcionen ellos mismos ese tratamiento. En el mismo caso un paciente puede solicitar a los medicos la eutanasia, pero no puede exigirla si estos creen que no está justificada. Evidentemente esta persona puede tirarse de un octavo piso o pedir a un amigo que le mate. Evidentemente tambien parto del supuesto que, en general, los medicos no torturan innecesariamente a sus pacientes. De hecho los que he tratado en los casos de mi abuela y tia, muy al contrario, tendían siempre a paliar el sufrimiento.

Dicho esto me voy a dormir, que mañana curro.

pesada, autoritaria¡

#47. Publicado por Mêt - Enero 18, 2007 01:29 AM.

Yo tuve una semana de horror, de no saber qué diablos te devolverían del hospital si es que te devolvían algo, y fue demasiado; para ella y para nosotros.

Es muy duro aliviarse cuando alguien por fin muere.

(mis disculpas, no me atrevo a firmalo con mi nick habitual)

VERGUENZA, de eso nada, lo que piensa todo el mundo, y esos que ponen tantas pegas es porque no los cuidan ellos los mandan a una residencia y sitienen mucha influencia a la seguridad social, que alli estan muy bien, van cuando quieren y arrando, y luego dan lecciones de moral.
un enfermo terminal que degenera en vegetal es horrorosooooooooo, muere el y tu a la vez.

En tu recuerdo Madelaine, y en el de tantos otros que decidieron irse, y en el de los que sufren, por todos ellos Venceremos!!!

#49. Publicado por Una que pasaba - Enero 18, 2007 01:38 AM.

no piensas lo que dices........ si alguien quiere adelgazar que........
pues lo mismo, a mi me da horror que mis hijos tengan que cambiarme el pañal, que quieres sufro solo de pensar que pueda pasar eso.por lo tanto yo desearia morir, y lo digo ahora que aun estoy bien, no tengo nada comprendes, es sensibilidad, me niego a pensar que eso es vida.

#23
Me he leido el artículo completamente, y he analizado toda la informaciónq eu dan los distintos medios del caso. He revisado las delcaraciones del hijo, de sus vecinos y de gente que dice ser amiga (como dicen en el artículo que son los de la asociación) y como son posturas contradictorias y con lagunas me entran las dudas. Acostumbrado a que "los medios" manipulen la información para dar noticas "llamativas" no me lo tengo que creer todo y menos aún cuando se contradicen unas informaciones con otras.

#24
Insisto en que la lucidez es algo que no he podido constatar aún con los datos. Una persona de la que su hijo dice que padecía depresiones no me parece lúcida, aunque haya tenido asesoramiento y se haya podido constatar su voluntad (aunque hasta en el artículo se dice algo de un profesional de "lo de la lucidez" que lo que le recomendaba era otra cosa y no esta del suicidio)

#25
Por la cronología parece que me criticas a mí. Insisto en lo mismo. Me he leido el artículo batante bien y toda información cuanto he encontrado y se plantean cosas contradictorias, dos posturas para lo mismo. No uso cilicio, ni me tortuto, ni soy del opus, ni estoy en contra de la eutanasia.
Sin embargo me surgen muchos temores en este caso particular. Tu me llamas "pringao" pero sólamente expreso mi opinión de que tal cual se presenta la información se plantean muchas dudas. Quizás sea por una información confusa o demasiado partidista de un lado o del otro, la que no deja ver la realidad, o al menos la emborronan.

#62. Publicado por UrkDen - Enero 18, 2007 02:35 AM.
-----

todas las coas se ven desde dos lados........

todos pueden tener parte de razon, pero esa señora queria morir...... y si tu piensas en que no quires verte degenerada lo entiendes. mucha gente piensa en el mas alla..... alla ellos.

La esclerosis lateral amiotrófica es una enfermedad de la motoneurona para la que no existe cura, sólo paliativos. No afecta al pensamiento, básicamente un enfermo de ELA va perdiendo la fuerza muscular y ve como paulatinamente pierde la capacidad de moverse, de tragar, de hablar, de respirar, pero su pensamiento sigue funcionando exactamente igual que siempre. Stephen Hawking, por ejemplo, es un enfermo de ELA.

La depresión es inevitable en la mayoría de los casos, afecta inevitablemente a los enfermos, a los familiares y a los cuidadores. Es una gran putada. Existe en España una asociación de enfermos de ELA, pero al ser una enfermedad minoritaria tampoco creais que tiene demasiadas ayudas.

Aunque no me resulta nada facil hablar de esto, respeto profundamente la decisión de Madeleine y la entiendo. Descanse en paz.

Con tranquilidad, con paz, con decision...

Que alguien me diga donde tengo que firmar para asegurarme los santos ovarios de esa señora a la hora final

Buen viaje

http://www.worldrtd.net/news/federation/?id=608

De Emily Dickinson:

So proud she was to die
It made us all ashamed
That what we cherished, so unknown
To her desire seemed.

So satisfied to go
Where none of us should be,
Immediately, that anguish stooped
Almost to jealousy.

Me acabo de enterar por El País de que era la Madeleine de Brel:

http://www.youtube.com/watch?v=TEIHIsIhx6o

LA VERDAD ES QUE A LOS PROGRES LES GUSTA MATAR.Matar bebés con seis o siete meses de gestación que sobrevivirían si se les pusiera en una incubadora.Aprovecharse de las depresiones de enfermos graves para meterles pájaros en la cabeza.Aparentemente no se apuntan a la pena de muerte,pero ésto es sólo dentro de Occidente.Si es en el tercer mundo,ya les gusta más.Los musulmanes pueden lapidar a quien quiera porque es su cultura,los disidentes cubanos son traidores vendidos al Maligno americano...A LOS PROGRES LES ¨PONE¨ TODO LO QUE SEA MATAR.Es algo patente.Digámoslo claro.

#69.

Te deseo una lenta agonía en vida y que no haya ningún progre para ayudarte a acabar con ella.
Sin acritud.

#69

Ya estamos con el progre de paja, versión truculenta. De todos modos, te agradezco que hayas escrito semejante gilipollez, porque estaba a punto de ponerme a llorar...

...
Demain j'attendrai Madeleine
Je rapporterai du lilas
J'en rapporterai toute la semaine
Madeleine elle aimera ça
Demain j'attendrai Madeleine
On prendra le tram trente-trois
Pour manger des frites chez Eugène
Madeleine elle aimera ça
Madeleine c'est mon espoir
C'est mon Amérique à moi
Tant pis si elle est trop bien pour moi
Comme dit son cousin Gaspard
Demain j'attendrai Madeleine
On ira au cinéma
Je lui dirai des "je t'aime"
Madeleine elle aimera ça

#46. joder qué cariño le teníais todos a la abuela. que hoy se han muerto 30 moros en iraq, ¡y ninguno quería!

Jejeje,cuanta razón.

Y a Madeleine, que descanse en paz. Ahora podrá hacerlo.

Yo he dejado bien clarito, que si me pasa algo así desconecten lo que haga falta. Y si puedo hacerlo yo misma, ya tocaré el botoncito.

Esto es un poco como el aborto, y el Estado "decidiendo" sobre lo que puedo o no puede hacer con mi vida.

Pero por ejemplo entre R. Sampedro y C. Reeve, ¿cual es mejor ejemplo para otros afectados? Con todo el respeto debido, el segundo. La decisión de Sampedro es respetable, pero no encomiable. No hay que olvidarlo

El problema está en que a la gente que se encuentra en la situación de Sampedro no se le respeta, y a la que está en la de Reeve, sí. Y de esto va toda esta historia: de que se respete de verdad, y no de boquilla el derecho a elegir. No ayuda mucho que los fanáticos religiosos se empeñen en llamar "eutanasia" a lo que hacían los nazis. Habrá que recordar que era un eufemismo para el asesinato, coaa que sólo un demente podría decir de los casos de Sampedro o Madeleine.

1. A los que dicen que "debería haber una ley": no tiene nada que ver con esto. Madeleine decidió cuándo iba a morir. Hoy, eso no está prohibido en España, así que no hay nada que regular en este punto (es un "actus licitus", pues es manifestación del "agere licere": STC 120/1990, F. D. 7º: http://www.boe.es/g/es/bases_datos_tc/doc.php?coleccion=tc&id=SENTENCIA-1990-0120). NO ES UNA EUTANASIA EN SENTIDO LEGAL, porque no la realizó nadie distinta de la disponente.
La presencia de los otros: lo único que podría vulnerar es el deber general de socorro (art. 19.1-2 CP). Pero eso exige que la víctima esté "desamparada y en peligro manifiesto y grave" y, evidentemente, quien en posesión de sus facultades mentales dispone de su propia vida no está desamparado (¿ante qué peligro? ¿ante sí mismo? Olé liberalismo. Me permito recordar el principio liberal de autodefinición de los intereses propios). Ná de ná. No hay prueba de que la ayudaran ni la indujeran a decidir poner fin a su vida (ah: dar información sobre cómo hacerlo sin dolor no es inducir. Inducir supone hacer surgir ex novo la idea en la mente del inducido).

2. Pero también: a los que dicen que debería haber una ley. CLARO que debería haberla. Es miserable cómo ha puesto fin su vida esta mujer: debería haberlo podido hacer con mayor comodidad, mayor dignidad, en mejores condiciones por si algo sale mal, con auxilio médico.
La STC 120/1990, citada, dice que poner fin a la propia vida es un acto licito (agere licere), pero que no es un derecho subjetivo que nos permita exigir al Estado su ayuda. Sin embargo, e independientemente de si es o no un derecho constitucional (podría establecerse como derecho con rango meramente legal), lo que el Estado no puede hacer es negar su auxilio PALIATIVO a quien ha decidido realizar la conducta LÍCITA de acabar con una vida de tormento. Hay un auténtico derecho a no sufrir dolor, que se plasma en un derecho a los cuidados paliativos.
Este "right to pain relief" no sólo afecta al correcto modo de ejercer el derecho de despedida sino que, de modo esencial, reducirá el número de personas que desean poner fin adelantado a su vida y el número de eutanasias (tanto las pasivas e indirectas -legales- como las activas directas -ilegales y punibles). Cuánta gente desea poner fin a su vida por el dolor que sufre. En España hay un altísimo porcentaje de personas que no reciben los debidos cuidados paliativos. Defender el derecho a los cuidados paliativos es el primer paso para acotar y reducir el problema de la eutanasia.

Perdón por la ERRITA: donde dice "(art. 19.1-2)" debe decir (art. 195.1-2)".

ESTO HA DICHO Zapatero.

Pero eso explica que siempre, y también ahora, se hayan explorado las posibilidades de vías de diálogo destinadas a propiciar el abandono de la violencia, la aceptación de la integración en la vida democrática y la asunción de que no hay precio político que pagar, sino propuestas políticas que pueden defenderse conforme a las reglas de funcionamiento de la democracia", añadió.

Unas vías que dijo que también están destinadas a convencer de que "si se aceptan estas condiciones, la sociedad española será justa, pero será generosa".

===================================================================================================

YO DIJE lo mismo, que dejen de asesinar, poner bombas y que entreguen las armas. El pueblo español que no es un pueblo instalado en el odio y el rencor, será generoso con ellos.

LOS HABITUALES DE ESTE BLOG, los que le dan vida propia o sea, Ignacio Escolar, El Ratoncito, Andaqueno, La Pitufina, NatXoX, M 3000 .......profiristis toda clase de insultos contra mi.

Espero vuestra reaccion ante estas palabras del presidente.

¡ Seguro no me sorprendereis !

Lo único que importa es el derecho de cada uno, la libertad de poder elegir cómo quieres vivir y cómo quieres morir.
Ya he comentado más de una vez en mi casa que si algo así me sucediera no se pensaran dos veces en tirar del enchufe. Pero por las reacciones de mi familia, me temo que tendría que recurrir a otra persona para que lo hiciera.
Por supuesto, estando capacitada yo misma para hacerlo, sabiendo como esta mujer el final que me espera, no dudaría en hacer lo mismo sin implicar a nadie más.

Sobre el caso de Sampedro, qué puedo decir, yo habría hecho igual, aunque seguramente no habría tardado tanto. Probablemente a la primera negativa de ayuda oficial lo habría resuelto.
Sobre lo de Reeve, hay una diferencia importante: la pasta. Él tenía la posibilidad de invertir una millonada en investigación y por supuesto en pagar a gente que se ocupase de él. No es lo mismo ser multimillonario, que puedes poner todo el billete sobre la mesa de los médicos para que investiguen lo que haga falta, que un marino retirado que no tiene ningún tipo de ayuda. No son situaciones comparables. Es lógico que uno luchara por vivir y otro luchara por morir.

Está muy claro.

Lo que el Estado debería hacer es repartir pequeñas capsulitas de cianuro (manténgase fuera del alcance de los niños y las mascotas), para que en cualquier momento que alguien considere que es una carga para los demás, le duelan las piernas, se deprima, o tenga un cólico insoportable pueda tomársela y dejarnos a los demás en paz. Total, ¿no es su decisión? ¿no es su vida? Pues ale, a tomar por culo. Más para los demás.

Desde luego, cuanto iluminado y qué manera de generalizar. No es lo mismo Sampedro que alguien que está al borde del suicidio por una depresión, por mucho que siga siendo su vida. La voluntad de seguir viviendo es un valor que debe fomentarse.

Espero que si algún día entráis en una depresión de estas acojonantes, tengáis los cojones de seguir viviendo y ser capaces de buscar ayuda, y no meter el rabo entre las piernas y saltar desde un octavo.

Miopes.

#79. Publicado por SebastianDell - Enero 18, 2007 10:43 AM.

"La voluntad de seguir viviendo es un valor que debe fomentarse."

Pero jamás imponerse.

Miss Sinner, ese "algo así" es tan difuso que tu familia, aunque quisiese, lo iba a tener complicado para ayudarte.

¿"Algo así" incluye una depresión?
¿"Algo así" incluye tener que ir en silla de ruedas?

A favor del encarnizamiento terapéutico, claro que no. Pero las cosas no son tan fáciles, joder.

#77. Publicado por mentiroso - Enero 18, 2007 10:23 AM.

No viene a cuento... ¿pero son nuevas esas palabras de ZP? ¿No es lo que lleva diciendo desde el principio? Ilumíname.

No imponerse, pero no ceder ante *el primer* deseo de una persona de querer morir.

Y este, nótese, no es el caso de Sampedro.

#81. Cuando digo algo así me refiero a algo como lo que le pasó a Sampedro, o lo que padecía esta mujer, Madeleine. No poder moverme, estar anclada a una cama sin saber cuánto tiempo podría permanecer así antes de morir (quizá varias décadas) o saber que poco a poco iré perdiendo el control sobre mí misma y que finalmente quedaría postrada en una cama, quedar vegetal o para echarle azúcar a las tartas. Me da lo mismo.

¿Por quedar en silla de ruedas? No lo sé, probablemente sería un golpe muy duro, pero viendo cómo otras personas viven con ello y pueden seguir adelante valiéndose por sí mismos, estoy segura de que podría afrontarlo. Lo que es relevante es la cuestión de quedar inútil y no ser más que un vegetal.

¿Por una depresión? No me hable de depresiones. Si sabe lo que es, seguramente no hará falta que le diga que hay muchos grados de depresión. Cuando uno padece una depresión grave lo último que quieres es despertar. No hay ganas de nada, ni siquiera de vivir, y el suicidio se presenta en tus pensamientos cada poco tiempo. Muchos días es en lo único que piensas, en quitarte la vida porque te da asco vivir, porque no encuentras motivos para seguir, porque no haces otra cosa que llorar y todo es dolor y sufrimiento.
Le digo que de algo así se puede salir, pero no todo el mundo puede. La gran mayoría de las veces hace falta ayuda. Si en esos momentos en los que lo único que quieres es quitarte de enmedio, llega alguien y te ofrece la salida de ayudarte a morir, ese alguien merece que le desollen.

No estoy diciendo que se ayude a morir a todo aquel que lo pida porque sí, al adolescente que se quiere morir porque le ha dejado la novia o a la que sus padres no le dejan ir de viaje con las amigas. Lo que digo es que si no puede vivir de forma digna, si no puede valerse por sí mismo, si lo único que le queda es esperar la muerte ¿por qué leches no dejan que se adelante la cita?

*desuellen.

En ese caso, completamente de acuerdo contigo.

Cuánta gente desea poner fin a su vida por el dolor que sufre. En España hay un altísimo porcentaje de personas que no reciben los debidos cuidados paliativos. Defender el derecho a los cuidados paliativos es el primer paso para acotar y reducir el problema de la eutanasia

Efectivamente. Pero, al igual que en el caso de los anticonceptivos y el aborto, quienes se oponen a la eutanasia son los mismos que se oponen a los cuidados paliativos y presentan a los médicos que los aplican como si fueran discípulos del dr. Kevorkian (véase el bochornoso caso Lamela).

Es una sangrante ironía que, al igual que la JIFE (Junta Internacional de Fiscalización de Estupefacientes) se lamenta de la infrautilización de los opiáceos en medicina (cuando este organismo es el mayor responsable de este estado de cosas), los activistas católicos sólo se acuerdan de la analgesia y los cuidados paliativos cuando sale a relucir la eutanasia. Un poco de coherencia, por favor.

No creo que el tema a tratar sea el del suicidio, el que quiere realmente hacerlo lo consigue por regla general. Y lo malo del suicidio es que si te gusta no puedes repetir.

En el caso de no poder valerme por mí mismo, de condenar a mi familia y seres queridos a no tener una vida libre y feliz por mi culpa, de -seamos honestos- obligarles a algo tan crudo e inevitable como sería desear mi muerte; en todos esos casos y alguno más, mi derecho a morir, a la liberación, debería estar garantizado.
No creo en las muertes dignas o indignas, creo en el último fundido a negro, ese al que vamos sólos, el the end de nuestra película, que debería ocurrir cuando nosotros (y no agentes externos plenos de intereses o sentimientos encontrados) lo decidamos. Quiero poder decidir como vivir y como morir con entera libertad y no que se condene al que me ayuda a dar ese paso.

Cada vez tengo más claro que la eutanasia debería ser un derecho humano.

#88
Completamente de acuerdo, Fétido.
Un aspecto más del asunto es que este debate es paralelo al de la pena de muerte. Quienes no reconocemos la capacidad del Estado para obligar a morir a una persona, tampoco deberíamos reconocerle la capacidad de obligarlo a vivir contra su voluntad, ni de penalizar a quien le ayude si no es capaz de resolver por sus propios medios. El contrato social no debería contener el derecho a disponer sobre la vida o la muerte.

A mi hermano le diagnosticaron ELA el mes pasado. La esperanza de vida es en cinco años del 50%, en diez años del 10%. Me he informado sobre esa terrible enfermedad y sí es cierto, como comentaba #64 Galileo, que la mente permanece intacta mientras el cuepo desaparece. Pero uno de los síntomas de la enfermedad en la "labilidad emocional", quiere decir que sus reacciones emocionales son exageradas o inapropiadas (reir en vez de llorar, etc). Esto no se considera locura o pérdida de la capacidad de razonamiento pero me imagino que en una situación como esta debería tenerse en cuenta. Aún no se sabe si la labilidad emocional es causada directamente por la enfermedad o porque el enfermo es plenamente consciente de su situación desesperada.

Me da horror pensar que dentro de poco mi hermano estará en una situación similar a la de esa señora.

http://es.wikipedia.org/wiki/Esclerosis_Lateral_Amiotrófica

http://www.adelaweb.com/

#91. Publicado por emigrante

Ánimo. Que lo que venga sea lo que tu hermano decida y no "lo que Dios quiera". Mucha suerte.

#91

Un abrazo y ánimo.

#82. Publicado por Fétido - Enero 18, 2007 10:54 AM.
#77. Publicado por mentiroso - Enero 18, 2007 10:23 AM.

No viene a cuento... ¿pero son nuevas esas palabras de ZP? ¿No es lo que lleva diciendo desde el principio? Ilumíname.

===================================================================================================

Que yo recuerde, es la primera vez que el Presidente habla que el pueblo será generoso con los asesinos de ETA si estos dejan las armas.

En cuanto que no viene a cuento, repasa lo que se esta escribiendo en estos momentos a ver si lo que no viene a cuento, es solo lo mio.

Si lográramos perder el miedo a la muerte que nos inculcan en determinadas creencias desde la infancia, con más que dudosos métodos lobotómicos, explotando ese miedo a lo desconocido, jugando con a la posible existencia de un más allá eterno y excluyente, o a la más que posible nada, les estropearíamos el negocio a esas determinadas creencias, que trafican recalificando parcelas del más allá para sus acólitos, qué creéis que les quedaría ya para poder vender?

Por favor, limitémonos a hablar de vida/muerte, y no lo mezclemos con valores más o menos de dudosa, elástica y acomodable moralidad.

mentiroso: ya lo dijo antes Aznar, "sabré ser generoso", etc...

Ya que estamos con Brel, para los que andan entre flamencos:

http://www.youtube.com/watch?v=DJqm4ibWpoo

El suicidio es de las pocas opciones personales que tenemos en la vida. Suele ser una decisión desesperada en una situación insoportable.Y la cosa está clara: los que tengan dios o dios les tenga a ellos, que no se suiciden.Más arriba hay algunos imbéciles que creen que la Eutanasia es una discusión entre fachas y progres.Quizá en Ejpaña, no en otros lugares donde esa ley ya se aplica, y donde en su polémica previa agrupaba a favor y en contra gente de toda tendencia política. Claro que esos paises son laicos.

Bueno, por si a estas alturas de debate alguien quiere saber mi opinión, respondo con un post en mi blog. Con un pequeño video de humor de regalo....

http://lobopastor.blogspot.com/2007/01/eutanasia-as-de-simple.html

#94. Publicado por mentiroso - Enero 18, 2007 12:59 PM.

No viene a cuento en este hilo. ¿Promulgabas tú la generosidad? Ahora vuelvo. Voy a recomponerme los esquemas.

Arcadi también recrimina que el hijo no haya recibido el mismo número de letras en el art. Fantástico.

Siempre que sale este tema los comentarios parecen resumirse en:

- Despedidas de buen rollo (me parece lo más elegante)
- Tonterías haztegemir.
- Los retocadores de flecos.

En los dos últimos grupos siempre están los que confunden el nucleo familiar como término administrativo con el religioso. Suelen extrapolar sus experiencias familiares a todo el universo y por último recelan de los controles porque como dice unaquepasaba puede conllevar fines espureos.

"Al fin es cada cual quien decide, nada mas personal que el suicidio. Pero por ejemplo entre R. Sampedro y C. Reeve, ¿cual es mejor ejemplo para otros afectados?"

Por qué hay que dar un ejemplo? Sampedro quería dar un ejemplo? Reeve quería dar un ejemplo? El mejor ejemplo para los afectados es siempre reconocer al afectado y respetar su decisión. Es decir respetar la decisión de Madeleine (en este caso) y no sobrevalorar las dudas, que esas sí pueden tener intereses espureos.

PARA EMIGRANTE #91

Lamento muchísimo el diagnóstico, emigrante. Desde aquí, y aún sin conocertos, me gustaría enviaros a tu hermano, a ti y a tu familia un abrazo y todo mi apoyo. Por experiencia propia te puedo decir que os espera un camino muy duro.

Es importante que os informeis bien de las ayudas a las que teneis derecho, porque os harán falta. No dudeis a la hora de solicitarlas. Suele ocurrir que la mayoría de casas en las que vivimos no están construidas para poder integrar todo lo que un enfermo de ELA necesita (una grúa de hospital, por ejemplo). Desconozco si en tu Comunidad Autónoma existen ayudas para reformar la casa (ensanchar puertas, habilitar el baño...), mirarlo tampoco está de más.

Existe también la posibilidad de acudir a un centro asistido, pero casi no existen en nuestro país. Por lo que, es complicado.

Hay una cosa muy importante que debeis tener en cuenta, el enfermo de ELA tiene sus facultades mentales intactas, puede razonar y necesita entender qué es lo que le ocurre. No le negueis información, no le trateis como a un menor. Es muy importante afrontar la enfermedad con toda la información disponible.

Mi experiencia, si te sirve de algo, es que los familiares trabajeis, sobre todo, el estado de ánimo del enfermo. Nunca dejeis de acariñarle.

No sabría por donde empezar, pero si te sirve de algo te diría que:

*. Informaos muy bien de la enfermedad, de sus síntomas y de su evolución. Teneis que estar preparados.

*. Lo mismo con las ayudas. Es una enfermedad que requiere incluso cuidadores especializados. Mirad bien todas las ayudas a las que tengais derecho.

*. Hay programas experimentales en marcha que investigan distintos aspectos de la enfermedad (su origen, su tratamiento...). Colaborad en lo que podais, con muchísima suerte puede que se descubra algo a tiempo, pero si no es así, puede que ayudeis a otro en un futuro.

*. Mirad de poneros en contacto con la asociación ADELA (Asociación de Enfermos de ELA), tienen muchísma información y experiencia, os podrán aconsejar bien, sobre todo en el tema médico y en las ayudas técnicas.

Lo dicho, muchísimo ánimo y muchísima suerte.

Mi opinión personal es que la vida (artículo 15 CE) no es un bien irrenunciable, y la dignidad sí es irrenunciable.

De todos modos opinar sobre estos temas es un atrevimiento. Hay que ser muy respetuoso con estas decisiones, y comprender qué situación está soportando una persona que se quita la vida, estando en sus cabales.

Quién tiene que decir nada acerca de como acabar mi vida? Eso lo primero.

Lo segundo es que el hijo parece tener un poco de cara, o aquí hay una manipulación escandalosa o el tío quiere sacar tajada como sea...

De la SER

"El hijo de la fallecida ha denunciado a la asociación DMD por estar presente durante su muerte."

De la noticia cabría deducir que el hijo hubiera preferido que la madre muriera sola. Ya veremos.

Bien por Madeleine y su valor. Del hijo poco sabemos, pero parecía estar "desaparecido en combate" y es que, haciendo un símil taurino, es bonito ver las verónicas desde la barrera y que los monosabios trasteen al bicho. En pocas palabras, este señor parece haberse enterado ahora de la personalidad de su madre y aunque a veces nuestros padres nos dan sorpresas con sus ideas vitales, tampoco debía ser tan difícil saber que pensaba acerca de un tema tan trascendente. LIBERTAD para elegir cuando partir, ya que nadie nos ha preguntado al llegar si queríamos hacerlo. Queda dicho.

Es un tema muy complicado y muy doloroso. Los familiares de los enfermos, en la inmensa mayoría de los casos, luchan por cuidar al enfermo, por mitigar su sufrimiento y asegurarle una calidad de vida aceptable. Conviene recordar que la ELA no produce por sí sola dolor físico, aunque si una tremenda sensación de impotencia. Existen complicaciones muy desagradables, infecciones respiratorias y de orina, escaras, espasticidad, incluso llega un momento en el que hay que intervenir para colocar un PEG y que el enfermo pueda alimentarse. Ni que decir tiene que llegar a la traqueotomía para respiración asistida es algo que la gran mayoría de los médicos desaconsejan, ya que supone una cruel condena.

Encuentro muy lógico y de gran valor por parte de Madeleine, una vez meditada y tomada su decisión, que prefiriera no cargar ese peso sobre un familiar ¿Sabeis lo que ocurriría si fuese su hijo el que estuviera ahí en el momento de su muerte? ¿os podeis llegar a imaginar como le culpabilizarían? ¿hasta qué punto le utilizarían?

Hay que estar muy lúcido y ser muy generoso para actuar como lo hizo esta mujer. Lo repito, merece mi más profundo respeto.

Vuelvo e insisto. Respeto que cada cual haga lo que quiera con su vida, lo que me parece mal es que cada vez que una persona con discapacidad severa se suicida (porque al fin y al cabo es lo que hizo esta mujer, lo hizo ella sola, aunque estuviera acompañada) salga en todos lo medios como un héroe. Para mí son más héroes los que no se rinden, como aquella chica que movió cielo y tierra para poder ir a la universidad.
¿Estarías de acuerdo también en que cada vez que se suicida un parado salga en prensa, hablando del valor que ha tenido para no ser una carga? ¿qué pensarían el resto de parados? Menuda presión
Y yo estoy de acuerdo con la eutanasia, que conste. Y de acuerdo con una que pasaba por aquí, la ley es imprescindible

"¿Estarías de acuerdo también en que cada vez que se suicida un parado salga en prensa, hablando del valor que ha tenido para no ser una carga?"

Madre mía.

Sí que era fea, la jodía.

No dudo de la voluntad de esa persona ni de su decisión. Perot al como se presenta la noticia, da que pensar. No todo se puede posicionar en categorías ni decir esto o aquello en base sólo a un argumento inmutable. La gente que haya visto este caso con la misma información que yo es probable que dude. Nos falta información, es algo tan íntimo, tan personal que es difícil entrar a valorar la decisión como tal. Para mí creo que tengo más o menos claro lo que haría en un caso parecido, pero no puedo tener idea de cual era la experiencia de vida de esta mujer y por desgracia nunca podré saberlo. Si los que la conocen dicen cosas que no cuadran siempre habrá duda y como con todo lo que no tiene marcha atrás tendremos que estar seguros de que tenía que ser así para que no sea siempre un lastre.

"No dudo de la voluntad de esa persona ni de su decisión..."
"La gente que haya visto este caso con la misma información que yo es probable que dude..."
"Si los que la conocen dicen cosas que no cuadran siempre habrá duda..."

Ley ya!!!

Pero cómo es posible que haya tanto cristiano politicamente correcto en este país que se crea que tiene derecho a decidir sobre los demas, regulemos la situación para que cada uno tenga derecho a decidir sobre sí mismo,¿ a veces presionar sobre la tristeza ¿no es ensañamiento terapeutico?, y ¿que me decis sobre la gente que espera calidad de atención médica en sus tratamientos terapeuticos y discapacidades y se encuentra con listas de espera, negligencias médicas abandono de la administración con racanería de sus recursos sociales?, la vida y la dignidad son irrenunciables,es complejo pero decidir la muerte conscientemente es vivir libremente,continuar viviendo, puede ser producto del temor. ¿Puede considerarse un país civilizado sin regular las necesidaes vitales de sus ciudadanos? es una pregunta retórica, yo tengo la respuesta, me basta y sobra. Y sé que al final, aunque este país de medias tintas,con complejo de culpa, regule algo, será siempre para salvar la cara y la solución tendremos que seguir buscándola con responsabilidad, cada uno, como pueda ignorando al poder y decidiendo con la madurez de Madelaine. Salud

Visión alternativa:

http://www.edicionescatolicas.com/articulo3.asp?Id=1218

EL PAIS publica hoy una carta de un enfermo que posee la misma enfermedad que madelaine y denuncia que se mitifiquen y aparezcan como heroes a los que se suicidan mientras no se pone como ejemplo a los que como el, luchan cada dia y tratan de apreciar las cosas buenas de la vida.
madelaine tiene legitimo derecho a hacer lo que quiera, pero de ahi a ponerla como ejemplo o heroina...
es repulsivo y cinico.
Si se admite que es lícito matar a alguien, ayudarle a que se mate o matarme a mí mismo, porque se está sufriendo o porque "su vida" carece de calidad o de un "sentido suficiente", entonces se está admitiendo que la vida humana y, en último término, el ser humano, tiene un valor extrínseco y relativo, es decir, condicionado a la posesión de ciertas cualidades o ventajas.
yo pienso que no es una postura ética atentar contra la propia dignidad o la ajena de una persona enferma al relacionarla con criterios de calidad para que ésta valga la pena.

#116. ¿Poner por héroe?
Sólo se pretende que todo el mundo tenga la libertad de elegir cómo quiere morir llegado el caso de que quiera hacerlo. No se impone a nadie hacerlo. Si hay gente que quiere luchar, me parece perfecto. A esos no se les critica. Pero si hay gente que está harta de su situación, sea cual sea su historia de vida, y no quiere seguir luchando ¿por qué cojones no se les permite acabar como quieran hacerlo?? Lo que se defiende aquí es la libertad, no el ensalzamiento de una opción personal.

El 99,9% de la gente enferma con este tipo de cosas o con lesiones medulares QUIERE VIVIR,naturalmente.Se está falseando la realidad por los motivos que sea,para empezar porque a los media les gusta el melodrama.Y además,como es de temer y se comprueba allá donde la eutanasia es legal (Holanda) se EJERCE PRESIÓN ,siquiera indirecta,sobre la gente con estos problemas usando unos argumentos y un discruso dignos de los nazis:que si una carga,que si no vale la pena...Se acaba impulsando al abuelo a no ser una carga para poder heredar deuna vez,vaya.NO HAY INTERÉS EN LA EUTANASIA QUE JUSTIFIQUE UNA LEY,Y SÍ PROBLEMAS IRRESOLUBLES A LA VISTA.Cuatro monos la piden.Cuatro monos además demolidos emocionalmente,con lo que ustedes dirán si asistir en el suicidio a alguien con depresión clínica es serio.
Todo esto es evidente,todo esto es el meollo del problema.Pero no se quiere tratar.se quiere hacerun discuros progre.Y a la realidad,que le den.

"Cuatro monos la piden."
Haztegemir y la elegancia.

#118 El 99,9% de la gente enferma con este tipo de cosas o con lesiones medulares QUIERE VIVIR,naturalmente

Aunque así fuera...

Con el 0,1% restante qué hacemos? Que se jodan y se pudran en su miseria?

Quién coños se cree que es usted para decidir sobre eso?

#120. Publicado por Sota de Picas

Es la voz de Dios Todopoderoso, que ha descendido a nosotros.

#118. Publicado por MANIPULACIÓN
Reclamar un derecho no significa que se os vaya a obligar a nada, coñe. Hace falta ser retra.

#121 Es la voz de Dios Todopoderoso, que ha descendido a nosotros.

Pues tal parece que se haya pegado un batacazo, más bien. Y que se haya dado en la cabeza y ande todavía algo desorientado, de las chorradas que llega a soltar...

Anda que como para fiarse de gente que oye voces, sabes?

lo que muchos no tienen claro es que al final morimos (Sampedro y C. Reeve) el "como" es segun la dignidad que quieras tener en ese momento. deducen estorbo = eutanasia y no, eso nadie se lo plantea.
claro que esos que temen la eutanasia,para esa minoria??????? acostumbran a ser los mismos que quieren en segun que casos la pena de muerte.(las religiones influfen en eso)

¿Y los que queremos vivir dignamente?

Derecho a vivir dignamente
Emilio Ferreres (Presidente de la Asociación Valenciana de Escleroris
Lateral Amiotrófica (ADELA-CV)) EL PAÍS 19/01/2007

Estoy harto de que los héroes siempre sean los que ponen fin a su vida y no
los que cada mañana nos levantamos y nos enfrentamos a la adversidad de la
enfermedad. Yo padezco la misma dolencia que Madeleine, esclerosis lateral
amiotrófica (ELA), soy joven, tengo hijos pequeños, mi afectación la tengo
en ambos brazos y cada día me doy cuenta que voy perdiendo la capacidad de
hacer cosas tan básicas como abrocharme un botón o coger una cuchara.

Si por un momento sumara estas pequeñas renuncias, mi vida sería un
infierno. Después del periodo de adaptación a mi nueva vida, he cambiado la
concepción que tenía de ella. Ya que no existe cura para mi enfermedad, he
buscado mi medicación en las pequeñas cosas que cada día todavía puedo
hacer, como recibir un beso de mis hijos al irse a acostar por la noche, el
olor de mi esposa y tantas cosas que sé que la enfermedad nunca podrá
quitarme.

Me duele que se magnifique y se relacione una discapacidad grave con la
pérdida de la dignidad por vivir. ¿Y entonces para qué me vale mi lucha día
a día? ¿Soy indigno? ¿Lo son aquellos que deciden vivir? Creo que el deber
de los medios de comunicación, además de informar de hechos tan lamentables
como el de Madeleine, también sería mostrar la tenacidad y la esperanza de
miles de personas con una dependencia grave.

Vamos, para equilibrar... porque de nosotros no os acordáis jamás, coño.

Perdón, hasta "grave", son palabras de Emilio. El coño ya es mío.

Emilio Ferreres, también tiene razón. Él ha elegido un camino dificilísimo y merece el mismo respeto que Madeleine. Pero a Emilio no se le criminaliza, ni a él ni a su familia, a Madeleine si, por eso ocupa un titular en prensa. Si el derecho a morir dignamente estuviera recogido en las leyes de nuestro país, hoy no estaríamos hablando de este tema.

En lugar de cuestionar la voluntad de una persona valiente (tanto para irse como para quedarse) deberíamos estar pidiendo otra cosa, que los que quieran irse puedan hacerlo y que los que decidan quedarse y luchar tengan el apoyo que se merecen y que tanto necesitan. Ambos con la misma dignidad, y no hablo de palabritas, hablo de cobertura sanitaria en condiciones.

Joder Small, es en la equiparación en lo que que no vamos a estar en la puta de vida de acuerdo.
Cada persona es un mundo! Gracias a Allah! Qué compartan la misma enfermedad o parecida no los iguala.
Si estás haciendo proselitismo me callo y punto.
Por cierto a Hawking le ha dado por un nuevo hobby.
http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2007/01/08/nhawking08.xml.
;))))))))))))))))

Aunque así fuera...

Con el 0,1% restante qué hacemos? Que se jodan y se pudran en su miseria?

DE AUNQUE ASÍ FUERA,NADA.ASÍ ES.ESA ES LA REALIDAD.USTEDES SABRÁN POR QUÉ ES LA PARTE ANECDÓTICA LA QUE LES INTERESA.¿VES QUE SE SUICIDEN MUCHOS NONAGENARIOS DE LOS QUE YA NO PUEDEN NI ANDAR?¿O ENFERMOS DE ALZHEIMER EN SUS PERIODOS DE LUCIDEZ?YO NO.
QUE SE LEGISLE PARA EL 99,9%,POR SUPUESTO.Y SOBRE TODO CUANDO LOS EFECTOS PARA EL RESTO (COMO EN HOLANDA) ESTÁN CANTADOS.
UN ARTÍCULO INTERESANTE,POR CIERTO:
http://www.elsemanaldigital.com/arts/62176.asp?tt=

Cómo están "cantados" los efectos en Holanda?

"Oh muts, oh klier, oh bef, oh prut
Oh peer, oh vijg, oh dop, oh deur
Oh lek, oh put, oh kloof, oh scheur
Oh rits, oh snits, oh lik, oh stuk
Oh pot, oh punt, oh kruis, oh munt"

Así?

Adéu Madeleine! Honores a ti y a todos los que como tú luchais por la libertad y nos abris camino.
Perdón te pido a tí y a todos, por no haber conseguido todavía aquello a lo que todos tenemos derecho: morir en paz y con dignidad. Adéu

#87. "Quienes se oponen a la eutanasia son los mismos que se oponen a los cuidados paliativos y presentan a los médicos que los aplican como si fueran discípulos del dr. Kevorkian (véase el bochornoso caso Lamela)."

DDAA, creo que la visión que das del sector conservador MUNDIAL no se ajusta a cómo anda el patio entre los conservadores cultos hoy. Lo cierto es que -a salvo de la ortotanasia cuando media sedación, donde aún siguen bastante enrocados- hemos encontrado un punto común muy interesante en el derecho a no sufrir dolor y su correlato "prestacional", el derecho a los cuidados paliativos (por cierto: incluidos los medios paliativos psiquiátricos). En la medida en que es probablemente el mejor camino para la reducción al mínimo de la cuestión de la eutanasia, a todo el mundo le parece uno de los puntos que se deben promover.
¿Quién está enfrente? Aquí no hay ideologías: están de frente los de la caja de caudales, sean del partido que sean (estamos hablando de MUCHO parné).

Si tus palabras se limitaban a los conservadores en España, y más concretamente en la Comunidad Autónoma de Madrid, tienes toda la razón. Pero permíteme subrayar que el problema ahí no es realmente el conservadurismo en bioética. En la C.A.M. el problema es mucho más localizado y mucho más grave. Por más que duela, los vendedores de odio ya han dictado su sentencia: Madrid está echada a perder para la razón por al menos una generación. No veo que haya mucho que hacer.

Por lo demás, debo decir que este nivel de hagiografía hacia los que se despiden dignamente por decisión propia me parece no sólo poco delicado (fíjense en la carta del enfermo de ELA a El País: ¿harían los apologetas el mismo discurso delante de él?) sino poco explicable. Es el ejercicio de lo que debería ser un derecho, pero no es un acto loable ni reprochable.

Pero claro: con chorradas como #118 y #128, la gente se tarasca y se extrema.
Si a alguien se le ocurriese una memez tal que

"Como los enfermos de 90 años (o los engermos judíos, o maronitas) son una mínima minoría, no se les va a curar: que se jodan. Los hospitales trabajan sólo para la mayoría"

... lo correríamos a gorrazos, no sólo por gilipollas, sino por indecente, ya que pretendería negarle sus derechos a alguien por pertenecer a un grupo minoritario. Supongo que es lo que aducen los genocidas en Darfour para intentar exterminar a la minoría cristiana. Madre mía, a lo que lleva estar colgado del ideario.

Soy el del 128.
¿Usted SABE LEER?
Le recomiendo que haga algún esfuerzo para mejorar su capacidad de comprensión.

#128 / #133
Lo primero: no chille. Es una grosería y sólo subraya lo infundado de lo que grita.

Lo segundo: sus chillidos en #128 fueron "QUE SE LEGISLE PARA EL 99,9%".
No, mal que le pese. No debe haber casos en lo "alegal", en una especie de "rechtfreier Raum". Aunque sean pocos. Si se legisla para el 99'9% en vez de para el 100%, se deja de atender a los intereses de un grupo (el 0'01 de los españoles es un grupo de 4400 personas).
Tan necio como sería pedir que NO se legisle el 0'01 % de los casos, sería pedir que NO se atienda al 0'01 % de los enfermos. Si le irrita, si se siente interpelado por la comparación, con ello deja claro lo acertado de mi argumento. Si con ello ha visto la luz, vaya y no peque más.

(Si lo que quería decir era que no se debe legislar "sólo" para el 0'01 %, lo que hay que contestar es: 1. que no lo ha logrado -ha dicho algo distinto-; y 2. que el 99'9% que pretende seguir recibiendo tratamiento ya tiene su situación regulada en la Ley 41/2002).

Una errOta: "rechtfreier" debe ser "rechtsfreier". Pa' qué me liaré...