....primer? no me lo puedo creer... q

Primer mierda prime, culo, mierda caca primer joder hostia ya coño!!!!

Mucho me temo que no voy a ser "Prime", por la hora a la que se ha publicado la noticia y la hora a la que escribo esto. Pero que conste que, en estos momentos, son las 22:18 y ningún comentario aparece sobre la faz de esta noticia.

Grimer

Hace años nos hablaban del cambio climático como algo lejano. Hoy nos dicen que comenzó ayer. Y mañana no estaremos.

Hace años nos hablaban del cambio climático como algo lejano. Hoy nos dicen que comenzó ayer. Y mañana no estaremos.

Hace años nos hablaban del cambio climático como algo lejano. Hoy nos dicen que comenzó ayer. Y mañana no estaremos.

La industria del automóvil ha de apostar en serio por la implantación de combustibles ecológicos que, además, hagan sostenible su propio negocio. Y, sobre todo, los poderes públicos deben tomar la medida al problema, concienciar a la ciudadanía y trabajar con rigor en fórmulas eficaces que nos garanticen no sólo nuestra forma de vida, sino la propia supervivencia.

y digo yo, ¿no podían apostar por el teletrabajo desde empresas y administraciones?, evitariamos desplazamientos (accidentes de trafico, contaminación, etc), aumentaría productividad y se conciliaria mejor vida laboral y familiar.

¡¡¡que no vivimos en el s. XIX.!!!

Hay que joderse. Hace décadas que comerse un pez de rio en la España seca es o imposible por no haberlos (ni aguas en ríos ni peces en ellas) o un peligro para la salud por su carga química (a ver quién se atreve con uno del Manzanares) y ahora resulta que los del BOES (y por extensión al responsable de ésto) han descubierto una catástrofe ecológica en forma de escasez de orugas y ranas y lo achacan al fenómeno del calentamiento global y a las emisiones de CO2. Para rilarse la pata abajo.

Demostrado, el periodismo es puro entretenimiento de masas.

Hay, qué poco nos interesan los ecologismos, que aquí no postea ni cristo...
Eso sí, sobre las tetas de la de arriba bien que os despacháis a gusto.
Heterosexuales, que sois unos heterosexuales!

Ay, qué poco nos interesan los ecologismos, que aquí no postea ni cristo...
Eso sí, sobre las tetas de la de arriba bien que os despacháis a gusto.
Heterosexuales, que sois unos heterosexuales!

Así va esto. Con gilipolleces de ranas para distraer la atención del respetable. Como lo de los linces de la N-501, que no existieron jamás, según ha demostrado la web de peccataminuta.

Así va esto. Con gilipolleces de ranas para distraer la atención del respetable. Como lo de los linces de la N-501, que no existieron jamás, según ha demostrado la web de peccataminuta.

Así va esto. Con gilipolleces de ranas para distraer la atención del respetable. Como lo de los linces de la N-501, que no existieron jamás, según ha demostrado la web de peccataminuta.

Así va esto. Con gilipolleces de ranas para distraer la atención del respetable. Como lo de los linces de la N-501, que no existieron jamás, según ha demostrado la web de peccataminuta.

A mi me preocupa esto bastante mas que que 4 chalaos peguen tiros, sinceramente.

que queréis que os diga :((((

#8. Napartheid.-

¡¡¡que no vivimos en el s. XIX.!!!

(pero no ves que con coches das de comer a las pruductoras de petroleo, coches y mutuas de accidentes, majadero. no piensas en los puestos de trabajo.)

eso es lo que hay hasta que nos mate nuestro propio entorno.
este fin de semana estuve en gijon,el dia 6 a 17,5 grados !!!!!en enero¡¡¡¡¡.
es esto normal?????????? NO :((((((((((

De acuerdo con #9. A ver el cambio climatico es grave, y mejor nos ponemos en serio a reducir el CO2. Pero no acabo de ver la relación con la oruga. A ver tenemos para nuestra verguenza al felino con mas riesgo de extinción (el lince) y ninguno de sus problemas tiene mucha relación con el cambio climatico...

Dicho esto la mejor manera de que se generalicen los coches hibridos o con otros combustibles es que el petroleo se ponga muy muy caro permanentemente. Problema, a casi nadie le gusta esta solución.

Otra cosa, la superpoblación tambien tiene su miga. En un siglo hemos multiplicado por 6 la población del planeta. Esto no sale gratis ambientalmente hablando...

Si queréis saber algo sobre el documental ecologista La pesadilla de Darwin" y de otros temas pinchad en http://cinefilaporcompasion.blogspot.com/

Que nos vamos a la mierda, y a lo mejor es por mi natural pesimismo, supone para mi una absoluta certeza. Lo que me sorprende es el anecdótico interés que suscita el tema.
Parece uno de esos momentos de la Historia en que sucede la hecatombe y los que se van a llevar la peor parte siempre están mirando para otro lado ¿no?

Digo que a lo mejor es por mi natural pesimismo pero que tengo como una certeza absoluta de que nos vamos a la mierda.
Y que lo más sorprendente es el anecdótico interés que suscita el tema.
Y que me recuerda a esos momentos de la HISTORIA en los que los que se van a llevar la peor parte están siempre mirando hacia otro lado.

Si queréis saber algo sobre el documental ecologista La pesadilla de Darwin" y de otros temas pinchad en http://cinefilaporcompasion.blogspot.com/

Si queréis saber algo sobre el documental ecologista La pesadilla de Darwin" y de otros temas pinchad en http://cinefilaporcompasion.blogspot.com/

en el fondo nos importa una mierda la rana, la oruga y los pajarracos, somos tan egoístas que los tomamos como "indicadores" de que algo malo nos va a pasar. Si ellos pudieran nos aniquilarían a todos, para salvarse a sí mismos, no con otra intención. Jamás una especie hizo tanto daño como lo está haciendo ahora el hombre.

Y yo que me alegro porque esto del calentamiento erradica el deporte para nuevos pijos que es el esquí...

Calentamiento global... y?
Estamos matando la tierra... seguro?

Aunque hablar de calentamiento global cuando se miden las temperaturas desde hace como mucho 150 años me parece una tomadura de pelo para vender periódicos, artículos, investigaciones... voy a lanzar una preguntilla:
- ¿Sería mucho problema que por nuestra culpa se extinguiese el ser humano?
Sinceramente, creo que es lo mejor que le podría pasar a la tierra y a la mayoría de los seres vivos de este planeta.

Por otro lado... antes de que apareciese el hombre, no se han extinguido especies? Era también por el CO2? Tenemos la culpa de la extinción de especies de hace millones de años? O es algo que pasa continuamente?

Vale, seppe-sai, son los mismos argumentos demagógicos de siempre.

A ver, respondiendo, sí, preferiría que el ser humano no se extinguiese, especialmente si le toca a mi generación, la de mis hijos o la de mis (hipotéticos) nietecitos.

Antes de que apareciese el hombre sí se extinguían especies, el prioblema es que desde que está el hombre la tasa de extinción es infinítamente más elevada y la biodiversidad es menor que nunca.

Sí, antes (y ahora) podía haber catástrofes cósmicas, nos puede caer un meteorito o lo que sea, per no porque exista esa posibilidad dejaríamos de intentar evitarla. Puede que el calentamiento sea un hecho natural (cambios en la pendulación de la tierra, en su órbita, lo que sea) lo que está claro es que las emisiones humanas lo aumentan, y que, en principio, el cambio climático no es bueno.

Así que con la estrategia neocon de negar el calentamiento y acto seguido decir que, aunque exista, es natural y es bueno, no nos veo mucho futuro.

Lo peor de todo es que creo que toda esta campaña mediática está jaleada y generosamente sufragada por el lobby nuclear, a ver cuanto tardan en desembarcar en España (especialmente después de lo del petroleo ruso).

Nod: "la biodiversidad es menor que nunca" Eso es radicalmente falso. Nunca, en 4500 millones de años, ha habido tanta biodiversidad sobre la Tierra como en este momento. Otra cosa es que nos estemos cargando una parte importante de ella. Pero me temo que el cambio climático es una causa menor entre otras muchas, mucho más importantes, y mucho menos atendidas por los medios (y por tanto, mucho menos proclives a ser solucionadas). Por otra parte, no se a los demás, pero a mí ya me mosquea la campaña propagandística sobre el cambio climático que tiene emprendida El País desde hace unos meses: por la insistencia, da que pensar en que no es desinteresada. Sobre los estereotipos acerca de "campañas neocon" y demás, ni me molesto en discutir...

Lo más sorprendente de todo este asunto es lo banal que se toma por el conjunto de la sociedad. Es cierto que se encuentra activa una campaña para contrarrestar las voces de los expertos en estos asuntos: Todos estos neocons, que serán el azote de este siglo, nos quieren convencer de que esto es normal y el negocio debe continuar. A ellos les importa tres cojones si sus nietos van a tener que tratar sus meados para luego bebérselos.

El año pasado ya hemos tenido un aviso de lo que nos puede pasar si nos quedamos sin lluvia durante un largo período de tiempo. También hay que evitar la demagogia que se practica desde unos ámbitos ecologistas, cuyas voces insisten en regresar a la Edad Media tecnológica, y acabar con industrias e infraestructuras altamente perjudiciales para el medioambiente. Es una visión muy poco realista y bastante pueril pero que puede tener una aceptación popular, sin pararse a pensar qué está dispuesta a sacrificar la población para paliar este asunto.

#28. Publicado por uno+ - Enero 9, 2007 09:23 AM.

Hombre, obviamente no me refiero a menor biodiversidad que nunca en la historia de la tierra, sino que nunca en la historia del hombre.

Yo no digo que sea campaña neocon, pero sí que esos son los argumentos neocon, basta con darse una vuelta por LD y liberalismo.org.

Y finalmente, sí, a mi también me parece altamente sospechosa la campaña sobre el cambio climático.

uno+:Nod: "la biodiversidad es menor que nunca" Eso es radicalmente falso. Nunca, en 4500 millones de años, ha habido tanta biodiversidad sobre la Tierra como en este momento.

Ayer mismo estaba mejor que hoy y hace 100 años mejor que ayer... Hace muchos millones de años que no hay una tasa de extincion tan alta como la de hoy

"Puede que el calentamiento sea un hecho natural (cambios en la pendulación de la tierra, en su órbita, lo que sea)..."

todos esos efectos se conocen, al igual que cambios en la intensidad del sol, pero no estan ocurriendo ahora. El cambio no viene de fuera (sol)

¿que tienen que ver las orugas y el pajaro con el calentamiento?

Durante miles de años los pajaros han evolucionado para sincronizar su puesta con la mayor abundancia de alimento, de forma que cuando sus crias necesiten mas comida sea justamente cuando exista mayor numero de orugas. Las orugas hacen algo parecido. Con el calentamiento las orugas salen antes, por lo que cuando salen los polluelos no coinciden y pasan hambre.

Esto es como lo del canario en la mina. Si cae, sal corriendo...

Para Nod:
Respondiendo la respuesta.
Lo de preocuparse por la tierra es mentira. Es todo puro egoísmo. ¿Me vas a negar que a la tierra le conviene el ser humano?
Y si me lees comprobarás que sí, que afirmo que que si seguimos así nos "suicidaremos", pero también opino que es mejor opción que seguir cargándonos este u otros planetas.

Extinción antigua vs extinción actual. ¿Hay algún dato que corrobore eso que dices? Porque hoy en día hay unos cuantos animalillos que ni siquiera sabemos que existen (unas cuantas miles de especies), así que afirmar eso, me parece un poco exagerado, sin aportar datos. ¿La biodiversidad es menor? Lo mismo: datos

Otra vez con el calentamiento. Lo dicho antes. No se puede hablar de cambio climático cuando sólo tenemos datos de unos años. Además, en esto no te doy la razón completamente: Donde más ha aumentado la temperatura es en grandes ciudades, debido a la proliferación del cemento, aires acondicionados, luces, vehículos. Pero hay en unas cuantas regiones que la temperatura no ha aumentado, incluso ha disminuído. Por ejemplo, la periferia de la Antártida se ha deshelado un porcentaje muy pequeño, en comparación con el aumento del hielo en el centro.

¿Estrategia neocon? ¿Intentar recabar información desde varios puntos de vista y analizarla es neocon? ¿Te gustan mucho las etiquetas?

Lo que yo creo que es peor es que hoy en día, un científico que estudie el clima, si no saca datos que indiquen que hay calentamiento, no consigue que le publiquen, ni repercusión. Antes de creer a pies juntillas lo que dicen algunos artículos, habría que saber quién paga a esos investigadores, ya que esto es como las encuestas: Curiosamente, los resultados siempre favorecen al "mecenas", ya que si no, cortan el grifo.

Si eso del calentamiento global y los ascensos de las temperaturas son invenciones de los perroflautas ecologistas e islamoprogres en general.

probando

#32. Publicado por seppe-sai - Enero 9, 2007 10:31 AM.

La tasa de extinción es muy superior a la de creación de nuevas especies, cada vez existen menos hábitats porque son invadidos por la acción del hombre, cada vez hay menos superficie salvaje, se incrementa la desertización, los rios están más contaminados, desparecen humedales... pero no, hay más biodiversidad que nunca, claro, más que hace cien o mil años. Vale, datos, dame datos tú también. El razonamiento lógico lleva a suponer que cada vez hay menos biodiversidad, simplemente aunque sea porque cada vez hay menos hábitats, dame algún dato que contradiga eso.

Hay animalillos que no sabemos que existen, vale, pero eso no quiere decir que antes no existieran, e incluso que no existieran muchos más.

Y sí, me encantan las etiquetas, me desayuno cada día cuatro o cinco.

Precisamente por eso, porque en la comunidad científica hay un consenso casi unánime sobre la existencia del calentamiento global (en mayor o menor medida, con distintas consecuencias y cargando más o menos en la acción humana) y los únicos científicos que niegan el cambio climático son precisamente los vinculados a los lobbys de las energías fósiles.

Lo curioso es precisamente eso, que teniendo a su favor a los lobbys más importantes (petroleras, industria automovilistica, industria química, industria pesada, etc) sean tan pocos los científicos que apoyan la idea de que no hay cambio climático, y sin embargo sí mmuchos economistas libeggales, que de todo saben un huevo. O sea, que el dinero está basicamente del lado de los que niegan el cambio climático, así que no me hables de mecenas.

Supongo que aplican la lógica de Bush, que era partidario de talar los bosques para acabar con los incendios forestales.

Y sí, la tierra me importaría un carajo si no fuera porque es el lugar donde vivo y donde espero que vivan mis nietos, n sé si me entiendes.

A la tierra ni le conviene ni le deja de convenir el ser humano.

Los textos de esta gente que niega el cambio climático se guardarán por las generaciones futuras al lado de los textos de los cazadores de brujas, lo llamamientos a la intolerancia religiosa y los panfletos nazis. Sereis la vergüenza de nuestra época, con la diferencia que, al contrario que el nazismo, no os sufrirán un par de generaciones sino miles de ellas.

#36. Publicado por andaqueno

Espero que entre ellos se conserve aquel artículo de Amando de Miguel (todólogo en su estilo) donde resolvía la cuestión de un plumazo: "el calentamiento global es mentira porque a mí este invierno se me han helado las cañerías". Óle torero.

Los que niegan la evidencia del cambio climatico emplean tres tipos de argmentos a modo de lineas de defensa:

1. La negación del calentamiento global. Que si es anecdótico, que si en otra épocas también hizo calor.

2. La negación de sus causas. Vale hay calentamiento pero por causas naturales, ni el CO2 no la actividad industrial tienen nada que ver.

3. La negación de los efectos. El aumento de CO2 las temperaturas harán florecer al planeta entero.

Lo más exasperante es que muchos usas los tres argumentos a la vez sin percatarse de que son contradictorios entre sí.

Por cierto, este año, además de los efectos propios del calentamiento, nos espera El Niño.

no os sufrirán un par de generaciones sino miles de ellas.

#36. Publicado por andaqueno - Enero 9, 2007 11:06 AM.

Muy optimista te veo ¿de verdad crees que nos sobrevivirán miles de generaciones?

Ya me imagino tipo Futurama, con la cabeza de Fedegguico metida en un bote de esos, machando a nuestros tataratataratataratatara nietos desde la emisora del santo episcopado marciano (que no murciano).

No hay razonamiento lógico en suponer que hay menos biodiversidad. Sencillamente es el mantra más repetido. Y no hay menos hábitats. De hecho, hay hábitats nuevos: los crea la acción del hombre.

No se niega el cambio climático. Cambios climáticos los ha habido y los seguirá habiendo, pues en muchos casos no dependen de la acción del hombre. Nadie lo niega. Lo que está en el debate es si la acción del hombre está provocando un cambio climático. Y no, no hay consenso. La ciencia aún no dispone de certezas al respecto. Otra cosa es que, atendiendo al riesgo que supondría cometer un error, convenga que tomemos acciones preventivas. Pero se trata, en el nivel actual de conocimientos, de un problema político, no estrictamente científico.

Lo de los lobbys está muy bien: sólo actúan en beneficio propio y demás. Pero hay otro lobby en el que no se repara tanto: el de los climatólogos. Atraer la atención mediática sobre su campo de estudio es la forma más segura de conseguir subvenciones millonarias. Un poco de escándalo nunca hizo daño y, a fin de cuentas, el objetivo último es muy noble.

Cuando yo era nano, en la escuela nos advertían de una glaciación inminente. Y es que la temperatura media descendió entre 1945 y 1975... mientras los gases de efecto invernadero seguían aumentando. La subida de temperatura de los últimos 30 años es comparable en magnitud a la que hubo entre 1910 y 1940, cuando la cantidad de CO2 en la atmófera era muy inferior.

Hay varios niveles en los que centrar el debate y otros muchos en los que tomar decisiones. Puede que el calentamiento sea pasajero (ha habido periodos de subida y bajada en tramos de 30 años durante el siglo XX). Y puede que esté aquí para quedarse. Si es así, puede que se deba a la acción del hombre. En tal caso, habrá que hacer algo, a sabiendas del enorme perjuicio que causaremos a la economía (especialmente a los países en vías de desarrollo, que aún tienen mucho CO2 que emitir hasta alcanzar nuestra cotas de bienestar (nosotros nos podremos ir apañando con las soluciones tecnológicas que irán apareciendo)). Y puede que no sea efecto del hombre, en cuyo caso estamos a expensas de la naturaleza y actuar reduciendo emisiones sólo comportará penalidades. Y puede, también, que el calentamiento resulte desventajoso en algunas regiones del planeta y ventajoso en otras. Un aumento de temperatura, por ejemplo, puede aumentar el régimen de lluvias en zonas de sequía. Y puede que no. Y puede que mejor que reducir emisiones resulte aumentar sumideros de CO2. Y puede que lo mejor sea atacar (?) el principal gas de efecto invernadero, que no es el CO2, sino el vapor de agua (que es unas 30 veces más potente).

Hay cada vez menos habitats... pero cada día se descubren nuevos, como los fondos oceánicos, cerca de focos de magma, donde antes se pensaba que no podría haber vida...
Y lo de algunos animalillos era coña: Se calcula que hay más especies desconocidas que conocidas. Y claro que no se sabe si antes estaban o no, porq no se conocen!!! Lo que en lugar de darte la razón, te la quita, no? Si no se sabe las especies que había antes y no se sabe las que hay ahora, ¿se puede asegurar que la biodiversidad de ahora es menor??? Si responde que sí... en fin, usted mismo.

ANDAQUENO, no digo que en algunos lugares la temperatura no haya aumentado. La temperatura, no el clima. El clima es: Temperatura particular y demás condiciones atmosféricas y telúricas de cada país. (DRAE), pero a lo largo del tiempo!!! Y tiempo geológico, no tiempo humano. ¿Pero no podría ser también debido a otras causas? ¿Sólo el CO2 cambia la temperatura? Entonces, hace millones de años, cuando la cantidad de CO2 era similar a la actual... estaba cambiando la temperatura también? Tenían un "cambio climático"?

Sacando datos de unas gráficas, (si encuentro la url os la paso, son Tª de todo el mundo, publicadas por la nasa) como dice elclima, se ve que en muchas regiones, en cerca de 150 años, la temperatura apenas ha variado 0,5º
Las mayores subidas se han dado en los años 20-30.
Y las predicciones de los climatólogos se hacen con unos márgenes de error de hasta un 300%. ¿Alguien cre que después de una predicción en su trabajo del 300% iba a seguir en su puesto?(sin ser político)

#41. Publicado por seppe-sai - Enero 9, 2007 11:25 AM.

Si hay evidencias de que desaparecen más especies de las que se crean sí podemos hablar de menor biodiversidad, con independencia de que desconozacmos los números absolutos actuales y de partida.

Que no se conocieran los habitats de los fondos marinos no significa que antes no estuviesen, la diferencia entre hace 300 años y ahora no es que los fondos estuviesen o no, sino que ha desparecido medio Amazonas, se está desecando el mar de Aral, crecen los desiertos, desaparecen humedales, los cauces de los principales rios estan infestados... es decir, todos los fenómenos apuntan a una menor biodiversidad. Y no me das ingún dato que niegue esto, porque fondos marinos también había antes.

El hombre creará habitats, pero básicamente para cucarachas, ratas y el mejillón cebra, no se crean (por lo general) habitats muy ambles para el desarrollo de la vida .

"Hay cada vez menos habitats... pero cada día se descubren nuevos, como los fondos oceánicos, cerca de focos de magma, donde antes se pensaba que no podría haber vida..."

Y la de bacterias y virus que quedan por descubrir?
Podremos tener cada uno nuestro propio zoológico en casa. La teoría circo de pulgas aplicada a la biodiversidad está pero que muy bien. La democratización de los hábitats artificiales está a un paso.

Vamos a ver, nod.
Podrás hablar de MENOS biodiversidad en el subconjunto que conoces, pero no tienes ni idea de lo que pasa a nivel global.

Y del resto...
Ah, vale... que lo que pasa es que se mueren las especies "bonitas": Los linces, los osos,... pero claro, las asquerosas ratas, las jodías cucarachas, las bacterias y virus... Esos como que no interesa que vivan, no?
Por poner un ejemplo, las ratas, en las grandes ciudades están monitorizadas, y se lleva un control sobre su número: Unas 2 por ciudadano. Al resto se las mata, y si hay menos, se traen de otros sitios o se las deja reproducir. ¿Y por qué? pues porque conviene al hombre. Pero claro, a quién le importa, si son ratas, no?

#45. Publicado por seppe-sai - Enero 9, 2007 12:18 PM.

No, no es sólo que se mueran especies bonitas o que se dejen de morir, sino que se reduce la biodiversidad: cada vez hay menos hábitats diferenciados, especialmente aquellos que cuentan con más capacidad de generacio de vida y de formas de vida distinta, como son las selvas y los humedales.

Además, con el asunto de la globalización y los transportes las especies fuertes se desplazan, como la cucaracha america, el mejillon cebra, el mosquito tigre, y provocan la extinción de otras autóctonas.

Sí mi subconjunto es la tierra sí, te digo lo que observo. A nivel global, aquí como en Shangai como en el Mato Grosso el hombre aumenta su superficie ocupada y la densidad con la que ocupa la tierra.

Sigues sin darme un sólo argumento que expliqyue porqué hay más biodiversidad ahora que nunca.

BBC y Red Redemption Ltd. han preparado un juego, Climate Challenge, que planteará al jugador controlar el destino de Europa entre 2000 y 2100 tomando las decisiones para salvar el continente. El Centro para el Medio Ambiente de la Universidad de Oxford ha participado también en el proyecto.

http://www.meristation.com/v3/des_noticia.php?id=cw45a373639462e&pic=GEN

---------
estoy deseando que los neocons nos den sus resultados

sepesai, no se trata de si te gustan más o menos los animalitos; se trata de tener o dejar de tener esa expresión de vida o no. Estamos extinguiendo especies que nisiquiera conocemos y que podrían contener nuestra salvación, tanto individual como especie. En una hormiga que desaparece puede estar la clave para curar el cáncer, en una variedad de trigo el gen que evite en el futuro una plaga que arrase todas las cosechas y provoque una hambruna. Seguimos gestionando el planeta a corto plazo. Pero no por ello éste va a amoldarse a nuestros deseos. Si exterminamos una especie, estamos acabando con millones de años de experimentación natural que han producido una combinación única, y cada especie fabrica millones de sustancias únicas que difícilmente llegaremos nunca a reproducir. Estamos dilapidando el capital de toda la hmanidad, y todavía os parece una actividad inocua. Pues vale.

Nod, si te digo que los unicornios existen, te tendré que demostrar que existen, ¿no?
Pues lo mismo. El que ha empezado diciendo que hay menos biodiversidad eres tú, luego quien debe aportar datos, eres tú. Yo te he dicho que lo de la biodiversidad no puedes afirmarlo así a las bravas, porque desconoces los datos reales. Sigues en tus trece y me pides que demuestre lo que tú afirmas. Vale.
Andaqueno, por esa regla de tres que pones, también podemos estar cargándonos animales que pudieran hacer que la raza X se extinguiese, no?
Porque claro, decís que estamos "dilapidando el capital de la humanidad", pero proponéis vosotros alguna alternativa "real" y que se pueda llevar a cabo? En todos los países?

Me parece cojonúo lo de decir "Nos estamos cargando el planeta", "el gobierno tiene que hacer algo" y luego, hala, en vacaciones en avión, choporrocientos kilómetros al día en coche para currar, todoterrenos para ir por la ciudad, la mula currando todo el día para bajar música, reproductor mp3, cámaras de fotos digitales, ascensores, luz, agua caliente, neveras,.

Que sí, que todo esto es progreso y está muy bien, pero me queréis explicar cómo se puede hacer funcionar todo esto?

Haced este test, y sed sinceros a ver si sois tan ecologistas como decís.
http://www.earthday.net/footprint/index.asp#

La mía es 2.3, así que a pesar de lo que me podáis llamar, puede que haga más por este planeta que algunos de los que me criticáis.

#49. Publicado por seppe-sai - Enero 9, 2007 01:54 PM.

Te he dado argumentos lógicos de los cuales se deduce una menor biodiversidad en la tierra, el primero y más importante: que la tasa de extinciones es bastante superior a la de creación de nuevas especies.

El resto de ello no son más que las causas del primero, y en casi todos interviene la acción humana, esencialmente en la destrucción de hábitats y en la importación de especies foraneas que acaban con las autóctonas, la selección de especies ganaderas y agrícolas etc etc etc.

Obviamente ninguno tenemos el dato exacto de cuantas especies hay ahora y cuantas hace cien años, pero sí hay una hecho universalmente aceptado, y es que actualmente las especies se extinguen a un ritmo mucho más acelerado que hace 200 años.

#50. Publicado por seppe-sai - Enero 9, 2007 02:10 PM.

No te criticamos (al menos yo no) porque no sé como vives , y tampoco creo que te criticase. Sólo rebatimos.

Sobre el test está bien, pero no termino de verlo, lo que más me suma es en bienes, que sólo te hace una pregunta, y en movilidad, que pensé que me iban a tundir pues doy muy poquito (el mínimo).

Tampoco decimos que lo haga el gobierno, lo tenemos que hacer todos, y para empezar hay que concienciarse sobre le peligro que existe, digo yo.

En el documental "una verdad incomoda" se dice que sobre una muestra de unos 1000 trabajos cientificos, los que niegan el cambio climatico y que este esta producido por el hombre son... el 0%. En cambio, en el 60% de los articulos periodisticos escritos por profanos se negaba tal cambio. Segun la pelicula, la inexistencia de un completo consenso cientifico sobre la realidad del cambio y lo que podria causar (inundaciones, sequias, hambrunas, epidemias) es un bulo propagado por ciertos lobbys. Si esto es verdad o no lo desconozco, pero teniendo en cuenta que es el documental mas visto sobre el tema parece raro que se inventen datos.

Sobre la biodiversidad es mas que evidente que esta disminuyendo con respecto al pasado inmediato, otra cosa es respecto a eras remotas.

Más noticias como esta, Nacho.
Más concienciación.
Más sensibilización.
Si es que aún tenemos o queremos tener esperanzas de cambiar el mundo en el que vivimos.
Un saludo

Hermenegildo

Seppe-sai y Nod creo que han apuntado las claves de este problema: En primer lugar ¿estamos dispuestos a renunciar a ciertas comodidades los países más desarrollados, e impedir que no las tengan el resto? ¿Cómo se puede llegar a un acuerdo mundial, con las discrepancias y enfrentamientos que existen y existirán en un futuro entre los gobiernos de cada país?

Este problema de momento se ha podido afrontar parcialmente, porque no entiende de naciones ni términos abstractos, y éste es el gran reto que tiene el ser humano. De momento y desde mi punto de vista, estamos condenados al fracaso. Se necesita entender la vida de otra manera a nivel mundial, y eso a día de hoy es una utopía.