Prime???

Qué ilusión, Doña Rogelia....

Al PP sólo le falta pedir el garrote vil, un día de estos nos sorprenderán.

Gabilondo, de juana chaos, justicia ad hominen 3, pena de muerte
http://www.youtube.com/watch?v=0ooNtotTCdE

Zaplana vs Camps
http://www.youtube.com/watch?v=_7RwtjDIaU4

Van a conseguir que este hombre sea un mártir.

Reconforta pensar que, por escribir barbaridades, a cualquiera (Federico Jiménez, por poner un ejemplo), le pueden caer entre 0 y 96 años, según se le ponga en los testículos a los señores jueces, fiscales, abogados y demás hierbas. Y eso, sin que ningún político ni medio de comunicación haga campaña.

La seguridad jurídica es acojonante.

Si un preso no está reinsertado, como indica nuestra Constitución que deben ser las penas, ¿ debe ser liberado ?
Si un etarra ( o cualquier otro preso ) no da muestras de variar su situación de riesgo respecto a la sociedad ¿ debe ser liberado ?

Lo de la reinserción social es secundario.
Creo que lo primero es la seguridad de la población. La reinserción sólo es un medio más de conseguir esa seguridad.

Yo creo que tenéis que tener claro que sí hay personas que no son válidas para la sociedad. Hay que aceptarlo. NO todo el mundo puede reeducarse.

Joder con los periodistas... Ese "como" no lleva acento...

El Estado no debe ser vengativo. Pero dicho esto, si los jueces han tomado esa decición, yo confío en que sea la justa.

La situación es muy perversa, pero creo que el Estado debe de dar ejemplo. Y no caer en términos como chantaje o guerra.

No me gusta este preso. No me gusta lo que hace. No me gustan quienes les defienden. No creo que tengan razón. Sin embargo, el Estado no puede moverse por razones de venganza. Y digo el Estado, y no los jueces. Quiero decir, por ejemplo, los políticos del PP. Que hablan como si se tratara de liberar a un preso, y eso, no es así. Se trata de habilitar otra fórmula de encarcelamiento: en su casa.

Tal vez sea muy blanda, pero no me gusta la gente la sufra, y prefiero pecar por ser mejor, que por ser peor.

Sí, hay muchas razones para pedir que el preso se quede, y pocas para pedir que le dejen estar en su casa y tratar de que no muera de hambre. Pero las razones para que se quede suenan a venganza, la razón para que salga a humanidad. Si matizamos, y hacemos demagogia, pues vale, todos tenemos razón. ¿Tanto importa tener razón? ¿Ya no aspiramos a un poquito de humanidad? Menuda mierda de sociedad vengativa.

Leña al vasco que es de goma;

Procesamiento a los humoristas Rodriguez y Ripa y al columnista Nicola Lococo por injurias al rey, por el tema del oso mitrofan

Procesaminto al lehendakari por reunirse con Batasuna

12 años de cárcel por dos artículos en prensa.

¿Somos todos iguales ante la ley?

LD apunta la AN actua

#8: amaiur, de acuerdo contigo en el fondo, pero una precisión. Los jueces también son Estado, concretamente forman parte del Poder Judicial.

Ataulfo, te doy la razón a medias. Era también correcto tal y como estaba, con el "cómo" acentuado. Pero no respondía exactamente a lo que quería decir. Con el "cómo" acentuado, lo que hacía era exclamar cómo era posible, ¡cómo los mismos jueces que le condenan después le quieren dar un trato más suave! Sin el acento es explicar las cosas como son, sin sorprenderme ni interrogarme ante ellas. No sé si me he explicado bien.

Y recuerda: las erratas son las últimas que abandonan el barco. Especialmente si el barco se coge a las 8 de la mañana, que no son horas ;-)

Jobar, Nacho, qué intensidad: hasta aprovechas la publicidad para entrar por aquí...
Gracias por tu trabajo, y saludos desde Alemania!

La justicia ha hablado y hay que respetar lo que digan nos guste o no. No estoy diciendo que la justicia sea infalible pero sus decisiones hay que respetarlas.

Dicho esto, creo que el estado de derecho hoy lo es menos. Si este hijo de puta se tiene que morir que se muera, pero que lo haga dignamente y que le demostremos que lo que él ha representado y ha hecho está a años luz de lo que la gente civilizada y demócrata somos capaces de hacer. Que las bombas y los asesinatos de los nazis chocan de bruces contra un estado de derecho en el que incluso ellos tienen cabida, que ese estado no se mueve por venganza sino por justicia. Ayer fue un mal día para el estado de derecho.

¿Por qué morir en un hospital no es morir dignamente?
Cientos de personas libres lo hacen diariamente, y no me os ponéis estupendos los progres, como cuando los presos del Grapo, (TODO ES DEFENDIBLE EN LA PROGRESIA, PARTE TROPECIENTOS).

NO habíamos quedado en que la prisión atenuada era un tipo de prisión preventiva?

Entonces, dónde está la contradicción? Le condenaron a 12 años y le siguen condenando, sólo que ahora le dicen que haga la dieta de la cebolla en casa.

Guille, una cosa es respeto y otra tragar con lo que nos echen. Respeto la decisión judicial en el sentido que no llamo a dar un golpe de estado a lo Moa cuando algo no me convence, pero no por ello debo no declarar mi desacuerdo.

Una condena judicial puede ser justa o injusta (al fin de cuentas los jueces son humanos, aunque a veces parecen menos que eso), y por ello debemos hablar cuando no estamos de acuerdo.

Respecto al estado de derecho, justamente es lo contrario a lo que me parece que consideras. Un estado de derecho es la seguridad de que no puede haber leyes ni condenas a medida. Que cuando actuas debes de saber a priori que cosas son legales y cuales ilegales. Si escribir 2 articulos, aunque sean de la manera que el lo ha hecho, son ilegales, entonces cualquiera que escriba, aún en este foro, se arriesga a recibir el mismo castigo.

Guille, una cosa es respeto y otra tragar con lo que nos echen. Respeto la decisión judicial en el sentido que no llamo a dar un golpe de estado a lo Moa cuando algo no me convence, pero no por ello debo no declarar mi desacuerdo.

Una condena judicial puede ser justa o injusta (al fin de cuentas los jueces son humanos, aunque a veces parecen menos que eso), y por ello debemos hablar cuando no estamos de acuerdo.

Respecto al estado de derecho, justamente es lo contrario a lo que me parece que consideras. Un estado de derecho es la seguridad de que no puede haber leyes ni condenas a medida. Que cuando actuas debes de saber a priori que cosas son legales y cuales ilegales. Si escribir 2 articulos, aunque sean de la manera que el lo ha hecho, son ilegales, entonces cualquiera que escriba, aún en este foro, se arriesga a recibir el mismo castigo.

Guille, una cosa es respeto y otra tragar con lo que nos echen. Respeto la decisión judicial en el sentido que no llamo a dar un golpe de estado a lo Moa cuando algo no me convence, pero no por ello debo no declarar mi desacuerdo.

Una condena judicial puede ser justa o injusta (al fin de cuentas los jueces son humanos, aunque a veces parecen menos que eso), y por ello debemos hablar cuando no estamos de acuerdo.

Respecto al estado de derecho, justamente es lo contrario a lo que me parece que consideras. Un estado de derecho es la seguridad de que no puede haber leyes ni condenas a medida. Que cuando actuas debes de saber a priori que cosas son legales y cuales ilegales. Si escribir 2 articulos, aunque sean de la manera que el lo ha hecho, son ilegales, entonces cualquiera que escriba, aún en este foro, se arriesga a recibir el mismo castigo.

El derecho es la cosa más contradictoria que me ha tocado estudiar en mi vida...

La audiencia tuvo en cuenta que este tipo era un etarra, como otros, que estando en la cárcel, amenazaron de igual modo, y se les dejó libres, como Iñaki Bilbao, para después matar. La condena la considero justa, que lo digan 4 taraos anónimos en el blog de escolar, sólo es punible en el caso de los zetas, espero que hayan puesto en contacto las autoridades mexicanas, y le hayan pedido datos a Don Javier para procesarlos.

[...]amenazaron de igual modo, y se les dejó libres, como Iñaki Bilbao, para después matar.
#20. Publicado por pachitorodriguez - Enero 26, 2007 09:39 AM.

Pues justamente, la ley tiene que ser IGUAL para todos. No se puede hacer leyes a medida porque sino perdemos el estado de derecho. Y una vez perdido el estado de derecho las sentencias arbitrarias pueden afectar a cualquiera. He ahi la importancia de esta sentencia.

Perdón por la repetición anterior

Carlos Herrera le hace la competencia a Fedegguico:
Lo siento, chicos

CARLOS HERRERAPor Carlos Herrera
LO siento, sí, pero no podía ser de otra manera. ¿Alguien en su sano juicio podía albergar esperanzas de que a este pájaro se le dejase libre por chantajear al Estado con una huelga de hambre? Tamaña barbaridad sólo cabe en cabezas políticas desestructuradas, en la de Pachi -lo siento, Pachi- o en la de Chaves -lo siento, Chaves- o en la del editorialista del diario gubernamental, ese que ayer tuvo sus santos cojones de titular diciendo que nueve magistrados se «rebelaban» para «impedir» la libertad De Iñaki de Juana -¡qué malvados esos jueces que se conjuran para evitar la liberación de un pobre hombre enfermo!-; lo siento por estas cabezas convertidas en valedoras de la causa de uno de los más grandes asesinos de la historia de España, pero espero que la vergüenza, si les queda, les obligue a taparse durante unos días y a esconder sus pobres argumentos políticos en esas jornadas venideras en las que habría que pedir explicaciones a aquellos que han dado la cara por semejante individuo. Si la Audiencia Nacional hubiese concedido alguna medida compensatoria al etarra más significativo por el hecho de haberse apuntado voluntariamente a la autodestrucción, hoy estaríamos a las puertas de una auténtica rebelión en las cárceles y fuera de ellas: en las cárceles porque brindaríamos la llave perfecta para que cualquier asalariado del crimen abriese las puertas de su particular enrejado, y fuera de ellas porque millones de personas dignas y cabales entrarían en la más absoluta de las indignaciones a cuenta de una medida injusta y ofensiva. Lo siento por aquellos que han retorcido el argumentario hasta lo imposible, lo siento por los que esperaban la complicidad de los jueces, lo siento por los alborotadores que hoy reventarán cajeros, lo siento por los amigos políticos de ETA, lo siento por los entusiastas del «proceso» y lo siento también por él, porque esta decisión le puede encaminar tercamente hacia su propia destrucción. Déjenme que me ponga exquisito y formal, tal vez sereno y justo: a nadie hay que desearle la muerte y yo seré el último en deseársela a De Juana, pero la suya es una decadencia física buscada a propósito para lograr por vía indirecta lo que no se merece por vía directa. Es una eutanasia política, y todos aquellos que defienden el derecho a decidir su propia muerte deberían estar hoy con el que tiene este hombre para condenarse a la desaparición. Si la Audiencia, repito, hubiese concedido algún beneficio penitenciario al asesino de hombres, mujeres y niños, hoy estaríamos los ciudadanos mucho más desprotegidos: ¿qué hubiera ocurrido en el caso de que se le hubiera otorgado una prisión atenuada, un tercer grado o una libertad condicional? ¿se lo han preguntado? Me atrevo a aventurar algunos escenarios: De Juana hubiese vencido, hubiese salido del hospital entre muestras de euforia por su victoria, hubiese vuelto a comer chuletones y, una vez recuperado, difícilmente hubiese ingresado de nuevo en prisión. El fiscal a las órdenes del Gobierno no lo hubiese solicitado y el juez no lo hubiese ordenado. Así tendríamos a un hombre «que está en el proceso» campando por las Herriko tabernas y celebrando las muertes que no pudo celebrar en prisión por no habérsele suministrado el champán que solicitó. En nombre de los tres hijos de Alberto Jiménez Becerril y Ascensión García Ortiz, esos de los que se ha olvidado el presidente Chaves cuando ha solicitado la libertad para De Juana, celebro vivir en un país al que todavía le queda dignidad para impedir un escarnio como ese: cuando murieron asesinados, ahora hace ocho años, el concejal sevillano y su esposa, el hambriento De Juana aseguró estar alimentado durante un mes sólo con ver la cara de dolor de esos tres chiquillos. ¿Se acuerdan? Si ellos no, yo sí, con lo que espero serenamente que aquél alimento que invocó le sirva en este momento a semejante canalla para paliar el hambre que ahora mismo deba sentir, el hambre que él voluntariamente ha elegido, el hambre que intenta paliarle con sueros el Estado que siempre ha querido destruir.
Lo siento chicos, lo siento. Otro día será, pero por esta vez, ha prevalecido el sentido común. Y algo menos común: la dignidad.
Opciones
Artículo leído 3529 veces
(((((3.529 visitas)))))) El más visto hoy, después de otra gran noticia de ABC: Al padre de Ana Obregón no le gusta el novio de su hija. El gran periódico de la derecha, si señor. Derecha culta, informada, con criterio...

Probe, probe De Juana. ¿Qué es esto en la comisura de mi ojo derecho? ¿Una lágrima?

#6
Grohl plantea
Si un preso no está reinsertado, como indica nuestra Constitución que deben ser las penas, ¿ debe ser liberado ?
Si un etarra ( o cualquier otro preso ) no da muestras de variar su situación de riesgo respecto a la sociedad ¿ debe ser liberado ?

Y ha quedado sin respuesta, lamentablemente.
Y es que la respuesta no puede ser otra que SI. Si un preso ha cumplido su pena tiene que ser liberado, y punto final. No hay excusas.

No se mete en la cárcel a nadie por ser malo, por ser mala persona o un canalla (iba a faltar sitio). Se comete un delito cuando se realiza una acción criminal. Simplemente pensar mal, distinto, o ser distinto, "malo", no es suficiente. Eso es no el principio, sino el camino directo a Auswitch.
¿es que nos hemos vuelto locos que dejamos pasar gazapos de este calibre?

y que tiene que ver que el gobierno/estado/poder judicial haya retorcido el derecho con que un preso se ponga en huelga de hambre para presionar y lo consiga, es que sigo sin entenderlo

Perdón, quería decir el infierno, sea Auschwitz o Gulag

No hace mucho condenaron a Txapote a 2 años de cárcel por decirle al juez (creo que era Gómez Bermúdez) durante un juicio que "le iba a pegar un tiro en el kilómetro 5 de los cuernos".
Una amenaza de muerte directa se condena a 2 años, y unos artículos de prensa en los que los juristas no se ponen de acuerdo sobre si se pueden considerar amenazas o no y escritos hace más de 2 años sin que nadie los denunciara entonces suponen una sentencia de 12 años.
Algo falla.

#21.

La culpa en todo caso es de la aplicación de la ley en el caso de Iñaki Bilbao, no en la aplicación de la ley en el caso de Juana Chaos, ahora ciertan, entonces erraron...

A ver para todos los tarados estilo #23 (incluido pachito):

NO ESTAMOS HABLANDO DE LO SIMPÁTICO QUE NOS CAE EL PUTO ETARRA DE LOS COJONES (a mí más bien me cae bastante mal), sino de lo acertado o no del auto.

A ver cuántas veces hay que repetirlo, pachito, dechado de compresión lectora.

¿Qué pena les pondrías a Losantos o a Carlos Herrera, pachito?

Bien por Carlos Herrera.

#30.

La misma que a Gabilondo.

#27: Tengo que reconocer que lo del tiro me parece una barbaridad, pero lo del "kilómetro 5 de los cuernos", hay que joderse, tiene gracia.

"a mí más bien me cae bastante mal" es Vd. más bien tibio. "BASTANTE mal".

Aquí no se discute si a De Juana deberían haberle metido 12 años por los artículos (cosa del actual gobierno, por cierto), sino si se debe dejar en libertad a alguien que decide ponerse a dieta.

#30. Publicado por laura - Enero 26, 2007 10:00 AM.

¿Qué pena les pondrías a Losantos o a Carlos Herrera, pachito?
---------------------------------------

... y que pena le pondrías a Laura ?

#27.

La sentencia de dos años es la que falla, claramente...

Con un poco de suerte cambia la jurisprudencia, y ahora el mínimo 12 años, y de ahí para arriba...

Todo el asunto viene de que Nacho decidió hacer pedagogía, adelantándose a lo que suponía que iba a ser un fallo que le debaa la razón a la fiscalía.

Sucedió lo contrario y por amplia mayoría y Nacho,al no querer restractarse y admitir que quizá no sepa más que el resto de nosotros sobre jurisprudencia, se ve en la incómoda situación de mantener su opinión defendiendo, qué duda cabe, tesis muy abertzales.

OT
Soplapollas y sus soplapolleces...

Sentimiento de culpabilidad?

#34: Es que ya le había dicho antes puto etarra de los cojones, pensaba que no hacía falta, dos palabras más tarde, seguir diciendo "ES LA PERSONA DE LA QUE TENGO LA PEOR OPINIÓN DEL MUNDO".

Está claro que para que no te acusen de filoterrorista hay que expresarse más o menos en estos términos:

PUTA ETA yo creo ETARRAS HIJOPUTAS que a lo mejor OJALA OS MURAIS TODOS el auto MUERTE A TODA VUESTRA PUTA CASTA es un error OJALA MURAIS ENTRE ESTERTORES DE DOLOR, ETARRAS DE MIERDA.

Si un personaje viola y mata a 10 menores, cumple su condena, y luego sale a la calle al de 20 años... Si le detienen por robar un coche, ¿le caerían 15 años?
Según muchos de por aquí, parece que sí.
Porque podría haber robado el coche para raptar a menores y volver a las andadas... pero eso es derecho-ficción, y aunque les pese a muchos, eso no se puede permitir.

Personalmente me parece que cumplir 18 años de una condena de 3000 es una "broma" de mal gusto para los ciudadanos honrados. Como mucho que se los rebajen a la mitad, y q cumpla 1500.
Pero arreglar la "cagada" de los 18 años con una invención de este calibre... es dar oxígeno (y votos) a la izquierda abertzale (y la derecha "abertzale" española)

#41: Aparte de una perversión del derecho, claro está, que luego, hecha una vez, se puede hacer más veces en perjuicio de cualquiera de nosotros, que es, a fin de cuentas, lo que nos importa.

#37: Los jueces discrepantes, los que han emitido el voto particular, ¿también defienden tesis muy abertzales?

Vamos a ver, Nacho cubre las espaldas del PSOE. Cuando ETA vuelva a atentar, que tras esta sentencia será pronto, Nacho esgrimirá el argumento de que la culpa es de todos menos del gobierno.

Entiendo que a estas alturas muy pocos estamos a favor con al guerra sucia contra ETA que llevó a cabo Felipe González, pero de ahí a ponernos exquisitos con la aplicación de la ley a un asesino múltiple reconocido, despiadado y que nunca se ha arrepentido, pues hombre, me parece que hay un trecho muy largo.

#44: ¿Intentas decirnos que la culpa de que ETA atente es del PSOE, y que por eso Nacho trata de cubrirle las espaldas?

Pues yo pensaba que todos los "españoles de bien" estábamos de acuerdo en que la única responsable de los atentados es ETA.

Pues se ve que no...

TCS, si ETA vuelve a matar la culpa será de ETA. No pongas en mi boca cosas que yo no he dicho. Ni diré.

Y yo anteayer no pretendí, ni mucho menos, avanzar la sentencia. Relee otra vez lo que dije. Si me puse "pedagógico" fue para poner en contexto una historia de la que se han dicho muchas burradas y muchas incorreciones. De hecho, ya entonces pensaba que lo más probable es que pasase lo que ha pasado finalmente. Si ahora defiendo lo mismo que el otro día es por otra razón muy distinta: por coherencia. Porque creo en lo que digo.

Entiendo que a estas alturas muy pocos estamos a favor con al guerra sucia contra ETA

Entiendo entonces que tú sí estás a favor de la guerra sucia, ¿no? Pues ya has dejado claro quién de todos los que aquí hablamos está a favor del terrorismo.

Zaplana vs Camps

http://www.blocjove.org/web/components/com_zoom/www/view.php?popup=1&q={obfs:225227208219224263274286217223203263270286219209259224215219214263286220219208263275}

Número 45, ¿he dicho yo eso? ¿Dónde?

Lo que sí digo, y puede citarme, es que el gobierno está dando peligrosos bandazos en este aunto. Bandazos que dan oxígeno a los terroristas y le hacenquedar en evidencia.

Es el mismo ejecutivo cuya fiscalía propuso la pena más dura posible por los dos artículos el que ahora propone mandarle a casita, porque se ha quedado muy delgadito.

El mismo gobierno, que un mes después del atentado que costó dos vidas y millones de euros a los contribuyentes, sigue pensando que ETA quiere negociar y hará todo lo posible por mantener el diálogo.

""Entiendo que a estas alturas muy pocos estamos a favor con al guerra sucia contra ETA"
Entiendo entonces que tú sí estás a favor de la guerra sucia, ¿no? Pues ya has dejado claro quién de todos los que aquí hablamos está a favor del terrorismo."

Si todo el argumento contra mi desarrollo es atacar un error en la construcción de la frase, va usted aviado, Nacho.

#48 TCS
Sé que es en vano, pero lo intentaré.
El gobierno no hará todo lo posible por mantener el diálogo.
El gobierno (éste y todos los gobiernos anteriores y posteriores) hará todo lo POSIBLE y LEGAL* para acabar con ETA.
Aunque claro, si piensas que aplicar la ley coherentemente (en este y en otros casos) es ceder a los terroristas, pues eso, que pongamos lo que pongamos es en vano.

*Alguno, aparte de lo legal intentó algo ile-gal.

Aqui lo que ha pasado es que a la fiscalia le ha salido la manipulacion por la culata, no se ha acordado de que el pleno podia tener sentido comun. El fiscal del estado ha quedado como la mierda, no se que esta esperando el gobierno para cambiarlo...
La audiencia mola, si, por lo menos los 12 jueces que han sabido ver lo que piensa la mayoria de la gente, de aqui a que se den cuenta de que hace falta un buen codigo penal va un trecho pero algo es algo, Bono y Borrel estan felices como el 80% de la gente, Chaves y Lopez estan tristes como el 20% de los bobos que al igual que Zapatero todavia creen que el talante va por delante del sentido comun.

Otra cosa a la tontita de la laura decidle que cuando copie y pegue haga el puto favor de poner espacios en alguna puta linea que no es posible leerse tal ladrillo. Carlos herrera igual que Losantos, las gilipolleces que hay que leer, parece ser que aqui el que no le dore la pildora al incopentente del presidente es facha, racista, fachote y y y... no se cuantas cosas mas, Laura crece un poquito y deja de meterte en vena tanta PRISA/SOGECABLINA que hace daño.

#46.

Yo no estoy a favor del terrorismo de estado socialista de los GAL, pero si estoy a favor de endurecer la aplicación de la ley cuando terrorista amenaza. La pena a de Juana es justa, a mi entender, dura, como yo defiendo, y el error estuvo en no mover ni un solo músculo contra Iñaki Bilbao. Si ahora se ha movido el criterio contra este terrorista, por presiones de la sociedad, y en concreto de la oposición, me alegro, de quienes no me alegro es de todos aquellos que entonces y ahora consideran que no es justo endurecer la ley para los terroristas, y además proponer ceder ante el chantaje de la huelga de hambre.

El articulo del pais no menciona la mala aplicacion del reglamento penitenciario, el cual dice que no se puede redimir un preso con sanciones disciplinarias internas sin cancelar, como era el caso de Farruquito de Juana, pues su comportamiento le hizo tener infinitos partes disciplinarios y sanciones a consecuencia de ellos.

Me gustaría que El Pais no cayera en la senda LD que consiste en presentar solo un lado de la informacion, como ultimamente parece que hace. De su cadena televisiva ya no espero nada, la veo para echarme unas risas, ayer el informativo de Gabilondo titulaba la noticia "12 hombres sin piedad" y la introducia con un pequeño sermon ilustrativo.

s2

#44. Publicado por TCS

Por ahí se empieza. Pol Pot hacía cosas similares con los disidentes (no vamos a ponernos exquisitos...). Ya sabes "... y al final vinieron por mí".

Comentario a ISBANIYA:

Que pena le pondrias a Laura ?

Yo te contesto: La pena que tiene y tenemos de leer lo que escribes, caracol!!!!!

#51:

"los 12 jueces que han sabido ver lo que piensa la mayoria de la gente"

los jueces no están para saber ver lo que piensa la mayoría de la gente, eso es cosa de los políticos. Los jueces están para aplicar la ley.

"Bono y Borrel estan felices como el 80% de la gente"

¿De qué encuesta se desprenden estos porcentajes? ¿O es por hacer bonito?

"aqui el que no le dore la pildora al incopentente del presidente es facha, racista, fachote"

Piensa el ladrón que todos son de su condición. El que opina igual que ZP, por lo visto, es un bobo.

Como suele decir Fétido, deja en paz la plastilina y terminate el yogur...

#50. Publicado por seppe-sai - Enero 26, 2007 10:38 AM.

El Gobierno hará todo lo posible por negociar, porque es la única forma de que desaparezca la violencia completamente. No olvidemos de que estamos hablando de el 10% de los vascos.

#52

La ley ya se endureció, la diferencia es que aquí no se esta aplicando esa legalidad sino una "venganza" para reparar el "error" del sistema por el que fue condenado. Un error no soluciona otro error, solo produce un daño mayor.

Hace poco el señor Rajoy nos deleitaba con su frase: "Ésto, ni Stalin". Pues despues de esta sentencia estoy totalmente de acuerdo. 12 años de prisión por 2 articulos, ni con Stalin.

¿"12 hombres sin piedad"?

Me toma Vd. el pelo.

Este tío, ¿a cuántos ha matado? ¿25? ¿a cuántos ha mutilado?

Y ni siquiera hablamos de que padece una grave enfermedad que le ha sorprendido en la cárcel, no. ¿Por qué debemos sentir piedad de un tío que deja de comer para echarle un pulso al estado?

Está claro que Gabilondo no conoce la página de la RAE.

Hombre Escolar, parece que ahora responde, podria decirnos si todavia mantiene lo de que "las actuaciones del GAL son equivalentes a las sentencias judiciales como la de Chaos"??
De ser asi entiendo que los 12 jueces que han votado son dignos de denuncia por su parte? Por que no acude al juzgado a ponerla?
Lo que escribio el otro dia era pura basura, y todavia no se ha dignado a retractarse, pues siga usted, es normal que le consideren un proetarra con frases tan gilipollas como esa.
Y luego dicen del Losantos, como era aquello de la viga en el ojo ajeno... En fin vergonzosa su actitud, menos mal que todavia nos queda sentido comun en la justicia.

nacho_trolar: ¿redimir? Te recuerdo que De Juana no está cumpliendo condena, sino que está en prisión preventiva, no tiene nada que "redimir".

#59: No se trata de sentir piedad, se trata de que en España está abolida constitucionalmente la pena de muerte.

Paso a copiar mi comentario #29, para los que no hayan tenido a bien leerlo:

"#29. Publicado por Orlando - Enero 26, 2007 09:59 AM.
A ver para todos los tarados estilo #23 (incluido pachito):

NO ESTAMOS HABLANDO DE LO SIMPÁTICO QUE NOS CAE EL PUTO ETARRA DE LOS COJONES (a mí más bien me cae bastante mal), sino de lo acertado o no del auto.

A ver cuántas veces hay que repetirlo, pachito, dechado de compresión lectora."

Y van dos...

#59.

¡Que no le han condenado por los 25 asesinatos!! QUe por eso ya ha pagado (aunque eso nos joda, la ley es la ley)!!

Se lo han repetido hasta la saciedad, y usted no lo ha entendido o no ha querido. Puede ser tonto o un troll, pero como en ambos casos es imposible llegar a un acuerdo con quien no sabe/quiere discutir -> RAYO DE VACIO

#60.

La comparación viene, tal y como yo lo entiendo, de que en ambos casos se han saltado la legalidad vigente. Por supuesto solo son comparables en ese punto, siendo el GAL aún más aborrecible.

#56 Te ha jodido no?? xD Eso es por pensar que los etarras tienen algun derecho, espero que tu puta opinion no la hayas expresado a gente normal, porque lo primero que habrian hecho es mirarte mal y luego escupirte por proetarra de mierda.

Tu eras el que decias "no quiero ser tan malo como ese señor" xDDD madre mia una frase de gilipollas o de niño de cinco años, y encima llamando señor a un puto asesino, te has lucido imbecil, si tuvieras mas contacto con el mundo real te darias cuenta que todo dios estaba en contra de la excarcelacion de este puto asesiono.
Dime donde vives anda que seguro que estas perdido en algun pueblo del pirineo porque sino no me explico como no puedes reconocer que TODA la gente estaba en contra de la prision atenuada, TODA excepto el imbecil de Zapatero con su troupe detras como el Chaves y el lopez, me gustaria saber que ha dicho redondo de esto.
El problema no es el socialismo, son los gilipollas como ZP y similares que se emborrachan de talante, y lo peor es que hay gente como tu que todavia se llena la boca defendiendo a este impresentable que tenemos de presidente.

Bueno, tampoco creo que exista contradicción entre condenarlo y votar a favor del arresto domiciliario. De todas formas ya se oyen cosas como que los jueces que votaron a favor del arresto domiciliario eran unos sinvergüenzas proetarras.

#65
"Eso es por pensar que los etarras tienen algun derecho".
LOL

Escándalo sin precedentes en Murcia:

http://lasombradeaznar.blogspot.com/2007/01/escandalo-sin-precedentes-en-la-ciudad.html

#65
A ti sólo se te llena la boca de mierda. Lo mismo si dejas de chupar el pañal...

Mangeclous, sí que redimió condena, de los 30 años que le tocaban cumplió solamente 18 y eso que había intentado fugarse y no se cuantas otras cosas más que en teoría le impedían redimir esa condena. Por lo tanto si nos ponemos quisquillosos con la condena preventiva a 12 años por pertenencia a banda armada también deberíamos hablar de eso, digo yo, aunque solo sea para tener más elementos del caso.

Además esta forma de mezclar las cosas no hace ningun bien al pensamiento. Pienso que la legalidad de la segunda condena o de la redención de la primera es completamente distinto del asunto de si hay que liberar o atenuar la pena de un preso porque este haga huelga de hambre. Y en mi opinion la respuesta es que no, que se resuelva su demanda judicialmente como con todo quisqui.

#65.

La verdad es que yo no estaba ni a favor, ni en contra, simplemente me daba exactamente igual lo que hicieran con él. Supongo que no tengo suficiente información para valorar el estado de De Juana, así es que lo jueces son lo que deciden.

#65. Publicado por LaAudienciaMola

¡Coño, un demócrata de toda la vida! ¿A que en este país no hay extrema derecha? ¿A que no?

De Juana no está condenado "por dos artículos de prensa", sino por delito de AMENAZAS TERRORISTAS.

#69 Diselo tambien al 80% de la gente que piensa como yo, que esta hasta los cojones de ver como ZP y su fiscal se arrodilla ante los putos etarras como Chaos.

#73
De hecho ni siquiera está condenado.

de juana esta en prisión preventiva

esa situación no la puede él cambiar de motu proprio

#51 la audiencia no tiene que dictaminar nada en función de lo que piense la mayoría de la gente, sino lo crean ques e ajuste más a la legalidad, para eso ellos son los jueces y habrán estudiado y opositado lo suyo, cosa que "la mayoría de la gente" no ha hecho. Confundes opiniones con legalidad.

La condena de 12 años será injusta. Que saliera en 18 por 25 asesinatos a mi también me parece injusto.Por mi si por ley sólo puede estar 30 años pues que las rebajas se las apliquen a los 3000 y no a los 30, ya verás como así los cumple todo. Pero esto son mis opiniones que no tengo ni puta idea de leyes. Como dice un amigo mio todos deberíamos ser en pricipio abogados y luego la profesión que escogiésemos, para asi al menos saber por donde nos movemos. Pero está visto que igual tampoco servía de mucho.

A mi este tema de de juana ya me revienta un poco, al final va a conseguir lo quería llamar la atención convertirse, en mártir, etc. Si fuera un jicho (o incluso un asesino) cualquiera no se hubiera montado este pollo, pero el tema está muy politizado y pasa lo que pasa.

A mi me la suda que se pudra en la cárcel o que se muera de hambre, allá el. Hay gente que se mucha gente que se muere de hambre en el mundo y no precisamente porque ellos quieran.

La justicia debería ser independiente y no lo es, pero eso es otro tema. Se necesitan reformas en el poder judicial y no sé a que están esperando.

Al final a crispar que algo queda, y tanto unos como otros deberían dejar a la justicia trabajar (mal o bien) esta muy bien opinar pero la bola de nieve que se va a generar con esto la estamos engordando entre todos.

Y mientras etarras y batasunos frotándose las manos, todo el día en los titulares de portada y venga todos a darles alas.

A los pocos días del atentado había supuestas fisuras en el mundo batasuno. ¿donde están hoy esas fisuras? ni se acuerdan del atentado porque tienen otra excusa que les cohesiona para hacerse o creerse las víctimas del estado opresor.Y a seguir en los titulares.

En las decisiones de los jueces no me meto aunque tengo mi opinión: llevan metiendo la pata desde hace tiempo y ya han llegado a un punto en que hagan lo que hagan les van a llover las críticas por todos lados.

Este país está dando un espectáculo penoso. Luego nos llenamos la boca con democracia y estado de derecho, pero chapuza tras chaupza y tiro porque me toca y a liar más la madeja y a crispar más.

En la primera página del auto de la Audiencia Nacional se puede leer que De Juana está preso por cometer un delito de AMENAZAS TERRORISTAS. Y un poco más abajo "su situación clíca actual es aceptablemente BUENA".

Pues eso, que no son dos articulitos, ni se va a morir mañana.

#65:

"Te ha jodido no??"
No...

"xD Eso es por pensar que los etarras tienen algun derecho"
De hecho, lo tienen. Mal que nos pese, lo tienen.

"todo dios estaba en contra de la excarcelacion de este puto asesiono."
Y yo. De lo que se está hablando desde hace días es de "prisión atenuada". Otro analfabeto funcional.

"Dime donde vives anda que seguro que estas perdido en algun pueblo del pirineo"
A ti te lo voy a decir. Para no dejarte tan mal, te diré que vivo en una capital de comunidad autónoma, y no precisamente pequeña.

Creo que ya he perdido demasiado tiempo intentando razonar con quien sólo sabe decir proetarra al que no piensa como él.

RAYO DE VACÍO

#74. Publicado por LaAudienciaMola

Diselo tambien al 80% de la gente que piensa como yo

Eso es incorrecto. Para empezar, usted no piensa. Pensar es un proceso abstracto complejo, y lo de usted hace es una reacción impulsiva y descerebrada que no se basa en lógica ni razonamiento alguno.

Hombre Escolar, parece que ahora responde, podria decirnos si todavia mantiene lo de que "las actuaciones del GAL son equivalentes a las sentencias judiciales como la de Chaos"??

Laudienciamola, yo nunca he dicho tal cosa. No te inventes entrecomillados en mi nombre, que una cosa es falta de comprensión lectora y otra, lo que estás haciendo, manipulación. Te copio el párrafo en cuestión al que supongo te refieres:

Cuando un grupo terrorista lucha contra un estado democrático, nunca busca la victoria por las armas. Lo que pretenden los terroristas es provocar una respuesta desde el Estado que sirva de excusa para justificar la violencia que ellos emplean y así ganar apoyo social. Lo lograron con los GAL y lo están consiguiendo con cosas como la última sentencia contra de Juana o la "doctrina Parot". Como decía Aznar, "contra el terrorismo no hay atajos". Pues eso.

¿Quiero decir con esto que la doctrina Parot o lo que ha pasado con De Juana es igual que los GAL? Pues creo que es evidente que no. Lo que defendía, y defiendo, es que el proceso judicial que se ha seguido contra De Juana Chaos desde el día en que alguien se dio cuenta de que iba a salir de la cárcel porque había cumplido su condena es muy irregular, impropio de un país democrático. Tan irregular que da argumentos para los que defienden lo indefendible: el terrorismo. Lo mismo que pasó (a otra escala, por supuesto) con los GAL. ¿Te queda claro o quieres que te haga un dibujo?

P.D. Te respondo con una educación que no te mereces. Y te advierto: como sigas hablando como un fucking rapero, te vas a soltar esputos a otro sitio. Aquí no es obligatorio darme la razón para participar, pero si quieres insultar te montas tu propio blog. O hablas con Federico, a ver si tiene algo para ti en la radio.

#78. Publicado por Pedro

Pedro, las amenazas se concretan en dos articulillos, que seguro que no has leído.

#74
Yo no le tengo ninguna simpatía a de Juana, y me importa poco lo que le pase. Me importa más que el Estado de Derecho sea coherebnte consigo mismo. en todo caso, lo que pienses de él, que es lo mismo que pienso yo, no te legitima para insultar a todo el mundo ni para decir que no tiene ningún derecho.

...coherente, leñe...

Responder a Laudienciamola es de pobres

#80 Claro claro, ahora pensar es lo que hace ZP y su fiscal, en vez de actuar como un fiscal del estado, parecia que era la puta defensa de Chaos.
Hasta el candidato para madrid os sale rana, pidiendo la repatriacion para los inmigtrantes que cometan delitos xDDD.
El PSOE esta tan perdido como vuestro sentido comun. Menos mal que os queda gente como Bono, si le recuperais quiza todavia os quede alguna esperanza.

#74. Publicado por LaAudienciaMola - Enero 26, 2007 11:15 AM.
"#69 Diselo tambien al 80% de la gente que piensa como yo, que esta hasta los cojones de ver como ZP y su fiscal se arrodilla ante los putos etarras como Chaos."

No sé de dónde ha sacado usted ese dato, pero dudo mucho que sea ese porcentaje. Aún así, ese grupo indeterminado de gente que piensa como usted no ejercen como jueces.

#65. Publicado por LaAudienciaMola - Enero 26, 2007 11:05 AM.

Seguro que este ultra era de los que se rasgaban las vestiduras por lo de los GAL y gemía "crimen de Estado, crimen de Estado" cuando el Carrascal en la última legislatura de González.

¿Coherencia? Sí, claro: cuando estoy en la oposición contra el gobierno todo vale. Y si un día defiendo una cosa y al siguiente la otra (o el mismo día, ¡qué narices!)... los míos me entienden, que es lo importante.

¿Por qué en España tenemos que aguantar esta (extrema)-derecha?

nacho_trolar #70: esa condena ya la cumplió, con redención o sin ella. Está en prisión preventiva por un delito diferente, ¿es tan complicado de entender?

La condena a 12 años es por amenazas terroristas, no por pertenencia a banda armada.

Por fin te centras en tu segundo párrafo. Y mi respuesta es "según".

Creo que muchas discusiones en el hilo vienen por mezclar dos hechos: (1) la condena (recurrida) a 12 años por los artículos de prensa y (2) la petición de prisión atenuada. Son temas evidentemente relacionados pero distintos.

En mi opinión, la condena es desproporcionada, pero también pienso que una vez hecha, lo coherente es rechazar la petición de prisión atenuada.

Por que no hablamos de otros temas de importancia, como por ejemplo....

El Pais: Actas en las que EE UU explica a Europa los vuelos de la CIA

Durante la cena en Bruselas, quedó claro que la brecha transatlántica en esta cuestión era imperceptible, y fueron muchos los países que dejaron claro que Europa y EE UU estaban en el mismo barco en este tema, y que hay que buscar nuevas leyes para hacer frente a las nuevas amenazas. Tan sólo le pedían a Rice ayuda para acallar a la opinión pública.

El articulo pasa a centrarse en lo que dijo el representante portugues, que no va a ser EL PAIS el que publique una noticia embarazosa para moratinos...

Le he mandado esta "correccion" a la periodista que firma el articulo, ya que la noticia no tiene "comentarios"...

Teniendo en cuenta que esta noticia aparece en la pagina principal de EL PAIS.com con el subtituloi "actas" seria de agradecer que la noticia mencionara por lo menos cual es la fuente en la que se basa, como ha obtenido EL PAIS las actas, y si estas se encuentran disponibles en el original.
Por otra parte, seria mas relevante referir lo que las actas recojan sobre el gobierno de España, que echar balones fuera recurriendo a portugal no basta.

#91

Lo de los alemanes ha sido aún mejor. Estuvieron rechazando durante tres años la oferta americana de liberación de un ciudadano alemán de origen turco preso en Guantánamo. Steinmeier está en un follón de cuidado por eso...

Para Etólogo, emigrante, Melchatt & co., que lo entenderán:

http://www.zeit.de/news/artikel/2007/01/26/89722.xml

#81 "es que el proceso judicial que se ha seguido contra De Juana Chaos desde el día en que alguien se dio cuenta de que iba a salir de la cárcel porque había cumplido su condena es muy irregular, impropio de un país democrático."

Si es tan irregular porque no lo ha denunciado en el juzgado por prevaricaion?? Es irregular para usted, no para el resto de los mortales que consideran justo una sentencia a un etarra que por mucho que haya cumplido la pena sigue perteneciendo a una banda armada y sigue AMENAZANDO con nombre y apellidos a funcionarios de prisiones.

DE LOCOS... entiendo que se defienda guantanamo por ilegal, pero que se equipare la situacion de la justicia de españa con los GAL, se hable de "presos politicos" y de sentencias injustas porque se hicieron en periodo del PP me parece DE LOCOS.

Escolar si le llamo proetarra porque directamente esta justificando las actuaciones de ETA, con las sentencias judiciales (que parecen ilegales en su razonamiento) me lo tendra en cuenta como insulto o como opinion???

OT: algunos pezones todavía no se han enterado de con quién se acuestan...

Estoy preocupado con algunas entidades que se han adherido a la manifestación del 3 de Febrero.

Aleatoriamente he estado viendo el ideario de una de ellas -entre las MUCHÍSIMAS que hay- y es anticatólica, antijudía y republicana.

Hay que manifestarse con españoles de bien como ésos, hombre, no con los sudacas ésos del servicio que se manifestaron el 13...

Cada uno es libre de defender lo que le de la gana, pero veo graves riesgos -desde mi desconocimiento- en su participación, ya que surgen muchas dudas.

Eso te pasa por tanto socializar la duda, que para cuando te entran dudas ya estás socializado del todo y te arrejuntas con cualquiera.

(...)

Enviado por jlamat el día 26 de Enero de 2007 a las 11:41 (#506)

#65.

Que la mayoría de los que estemos aquí pensemos que eres imbécil no quiere decir que lo seas.
Que TODOS queramos que se quede De Juana en la cárcel no quiere decir que tengamos razón.

P.D: En tu caso aunque no lo pensaramos todos, seguirías siendo imbécil.

#92 y #93

En Eurotrib le llevamos siguiendo la pista al asunto desde el 2005...

Dos noticias recientes sobre Steinmeier:
* http://www.eurotrib.com/comments/2007/1/19/124319/074/5#5
* http://www.eurotrib.com/comments/2007/1/10/123759/764/13#13

Y una recopilacion de articulos sobre el asunto de los vuelos/carceles secretas:
* CIA flight/prison linkfest por Migeru el 13 de septiembre de 2006

El problema de fondo que genera este asunto es, en mi opinión, el estado en que se encuentra la Justicia en este pais debido al uso interesado que se hace de ella. El problema actual tiene un pasado, los que buscaron una triquiñuela legal para mantener en prisión a un tipo que ya había cumplido su pena (si la relación muertos/pena no gustaba es otro asunto fuera de este debate), son los mismos que ahora se han encontrado con este marrón.

"de hecho ni siquiera está condenado."

No, está en la cárcel porque el PP quiere, ¡pobre de Juana!

#93. Publicado por ZüberSanta

Ah, y gracias por el enlace a Die Zeit. Te animas a ponerlo aqui o me encargo yo de traducirlo?

La cosa es que, aunque nació en Alemania, Kurnaz no es oficialmente ciudadano alemán, y para ahorrarse un largo proceso de expulsión sin tener una base legal consistente, optaron por darle largas a la readmisión... Es decir, tres años y pico en Guantánamo cuando los americanos ya habían dejado claro que no tenía nada que ver con el terrorismo. Jevi.

#98. Publicado por Andres - los que buscaron una triquiñuela legal para mantener en prisión a un tipo que ya había cumplido su pena (si la relación muertos/pena no gustaba es otro asunto fuera de este debate), son los mismos que ahora se han encontrado con este marrón

Te refieres a Lopez Aguilar, nuestro inclito Ministro de Justicia, no?

#74. Publicado por LaAudienciaMola
Te remito a malaprensa.

"Diselo tambien al 80% de la gente que piensa como yo..."

Es decir, de los 10 que "piensan" como tú, se lo cuento al 80%, es decir, a 8 "personas", no?

#99: Más concretamente, está condenado, pero la sentencia no es firme, por tanto no está cumpliendo condena, sino en prisión preventiva. A todos los efectos, es igual que un preso en espera de juicio.

Hay que traducirlo al inglés o vale al castellano?

Feel, es que no está condenado. Informate.

#101. Publicado por ZüberSanta - La cosa es que, aunque nació en Alemania, Kurnaz no es oficialmente ciudadano alemán

No, si es que las leyes de ciudadania de Alemania tambien se las traen...

Traducelo al castellano, por chicuela.

Si quieres ponlo como respuesta a este comentario.

#105, #108

Ah, los primeros dos o tres parrafos bastan.

Mira, había también un artículo sobre él en la wikipedia en inglés:

http://en.wikipedia.org/wiki/Murat_Kurnaz

"Feel, es que no está condenado. Informate."
¿Seguro?.

Condenado está, eso sí, a la espera de recurso.

Porque no sé el código para poner links, pero pon en google:

La Audiencia Nacional condena al etarra De Juana Chaos por 'señalar objetivos a ETA'

Y el primer enlace que viene es de elmundo.es del 8 de Noviembre.

Inciso: De Juana Chaos no se muere de hambre. De Juana Chaos SE MATA de hambre.

Basicamente se hace a si mismo lo mismo que hizo a otros en su larga y fructífera vida profesional.

Ergo está y sigue en prisión preventiva. Por activa y por pasiva.

#112: Entonces, siguiendo la doctrina, a partir de ahora, se eliminarán los programas de prevención de suicidios, y si a uno se le ve preparando un nudo corredizo con un cinturón, los funcionarios dirán: "Total, el daño se lo está causando el solito, pues que se joda..."

#110. Publicado por ZüberSanta

Estos dos articulos escritos por alemanes te pueden interesar:
* The Guantanamo detainee from Germany by Atlantic Review on December 5th, 2005
* German Gollum: My Precious Foreign Policy by Saturday on January 12th, 2006

#106. Publicado por piezas - Enero 26, 2007 12:04 PM.

TODOS ESTAMOS CONDENADOS, PIEZAS, TODOS. Ahora, lo del condenado imbécil del Feel et al, ....
HA.HA.HA.

#74.

Este tío es buenísimo, el que se arrodilló fue Ansar y debe estar proyectando sus frustaciones en ZP por no saber aceptar la realidad.

Hola, ZüberSanta!
Te advierto que a los pezones y a los pijifachas hispánicos la fastuosa "política antiterrorista" alemana suele ponerles muy cachondos. Porque no la conocen, más que nada...
Y, en cuanto a lo de Kurnaz, yo lo que me pregunto es de qué cojones se enteraba Joschka, porque entonces todavía no se había ido a Princeton, ¿no?

"Ergo está y sigue en prisión preventiva. Por activa y por pasiva."

Ya, pero yo no he dicho que no esté en prisión preventiva. He dicho que está condenado a la espera de recurso.

Cleto, tienes nombre de paleto. Si quieres jugar vete a darle por culo a la zorra de tu madre o a comerle el rabo a alguno de tus siete padres subsaharianos, en vista de que a Juana de Chaos no se lo vas a poder hacer.

#112: A De Juana se le alimenta forzosamente. El programa de prevención de suicidios ¿? se cumple con diligencia en el totalitario estado español que no excarcela presos cuando estos deciden que no les mola nada, nada y nada eso de estar en la cárcel y van a dejar de comer a ver si así se libran de prisión y les meten arresto domicilario.

Ole, arsa, arriquitaun.

#118. Publicado por Etólogo

Sobre Fischer y Steinmeier bajo el gobierno de Schroeder, ver aqui.

Si de Juana muere ETA asesinará a un inocente. Y dos muertos son una renta política muy golosa para que el PP la deje escapar.

#122 : Eso, si no es un centro comercial entero.

Ahora mismo ETA tiene dos caminos. El IRA, o Al-Qaeda y el resto del terrorismo islamista. El armisticio de un grupo militar, o las carnicerías de una red desestructurada de comandos terroristas. Zapatero, Imaz, Ternera y Otegui parece que tiran (tiraban) hacia la primera opción. Y parece que cada vez van perdiendo más terreno.

Migeru, he colgado ya algo más de la mitad (hasta el principio del último epígrafe "Regierungsbericht...". Me tengo que ir pronto a currar, así que sigo luego.
Etólogo, lo mismo puedes seguir tú, si quieres. Cuelgo también aquí la traducción que ya colgué para Migeru:
Die Zeit, 26-01-2007

Caso Kurnaz: Steinmeier podría haber estado involucrado en los planes.

El ministro federal de Exteriores Steinmeier estaba supuestamente involucrado en los planes para impedir el regreso a Alemania del preso de Guantánamo Murat Kurnaz

Berlín- Gobierno y oposición discuten sobre el caso de Murat Kurnaz, detenido durante años en campo estadounidense de internamiento en Guantánamo. Kurnaz, nacido en Bremen, fue encarcelado en 2001 por tropas de los EE.UU, primero en Kandahar, Afganistán, y después en Guantánamo. Sólo en agosto de 2006 salió libre a través de una intervención diplomática de la canciller federal Angela Merkel (CDU).
El ministro de Exteriores Steinmeier (SPD) defendió el proceder del gobierno federal. FDP y los Verdes culpan al ministro de estar dando largas a la opinión pública. Varios periódicos han sacado a la luz otros detalles.

Informe: "Su regreso no es deseable"

Remitiéndose a un escrito del 30 de octubre de 2002 al entonces Secretario de Estado de Interior, Claus Henning Schapper se discutió detalladamente el procedimiento jurídico por el que se debía retirar a Kurnaz su permiso de residencia. Terminaba con una indicación que rezaba "Información Steinmeier" así como Presidente de la Oficina de Protección de la Constitución y Ministerio de Exteriores, según informa el "Berliner Zeitung".
Según el informe, el escrito dice entre otras cosas: "Hay un deseo manifiesto (por parte de Kurnaz, N. del T.)de regresar a la República Federal. Hay acuerdo entre la Oficina del Canciller y el Ministerio del Interior en que su regreso no es deseable". El trasfondo de tal acuerdo era, según "Berliner Zeitung", la preocupación por que Kurnaz, al regresar a Alemania, puediese querellarse con éxito contra su deportación, ya que las autoridades alemanas no habrían podido probarle afanes extremistas. Así se dice en el papel: "Una carga probatoria inconsistente sobre un trasfondo de terrorismo provocaría enfrentamientos procesales que durarían años, durante los cuales el extranjero sigue viviendo en Alemania"
(Continuará)

Feel:
Condena Ud. el Franquismo?.
______________________________________________
P.D.:(Que todavía haya que seguir haciendo el test CEF, ... mandahuevos. En fín.)

Donde lo has colgado? Tienes el enlace?

Y gracias por la traduccion...

Aquí el enlace con el originás, again:

http://www.zeit.de/news/artikel/2007/01/26/89722.xml

Al final de esta página:

http://www.eurotrib.com/story/2007/1/19/125232/856

Era ahí?

Y recuerda: las erratas son las últimas que abandonan el barco. Especialmente si el barco se coge a las 8 de la mañana, que no son horas ;-)

----------------------------------------------

¡¡¡Don Javier es dios!!!!!!
Puede estar escribiendo aquí y en la tertulia de Francino....
¡¡¡Ostis!!!! Y sin barba y recién cumpidos los 30...
Eso es poderío, zizeñó....

Ya lo he visto.

Espera que hago las presentaciones...

Bueno, pues sigo yo:

"El informe del gobierno oculto hechos que exculpaban a Kurmaz

Tras los atentados del 11 de septiembre de 2001, la prioridad del gobierno federal, según Steinmeier, fue "garantizar la seguridad de 82 millones de personas en Alemania". Y agregó: "Los principales protagonistas de los ataques de Nueva York y Washington procedían de Hamburgo. Y existían más grupos y más redes de islamistas violentos en otras ciudades alemanas."

El presidente de Los Verdes, Reinhard Bütikofer, declaró al "Neue Osnabrücker Zeitung", que Steinmeier está propiciando una "extraña ceremonia de la confusión". La cuestión de si han de producirse dimisiones seguirá planteándose, según Bütikofer, hasta que no se aclare creíblemente lo sucedido. El Presidente del Consejo de Control Parlamentario, Max Stadler (FDP-Partido Liberal), declaró al "Freie Presse" que no hay ninguna razón para que Steinmeier "no informe inmediatamente a la opinión pública". (tso/AFP/ddp)"

#99. Publicado por Feel
Eres idiota. Si no hay sentencia firme no hay condena, bachibuzuc.

82

Claro que los he leido, Escolar les dedico un par de links. He de decir que es mejor leerlos en euskera.

En todo caso, lo que hay que leerse son los ANTECEDENTES DE HECHO del auto.

http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=9383
================================================
La movilización del miércoles en la Audiencia fue todo un éxito. ¡Con qué rapidez y precisión se desplegaron los comandos genoveses por los distintos despachos de los señores magistrados, lógicamente preocupados por la decisión de los tres jueces de la sala primera, gente pusilánime y asustadiza, inclinada a conceder a De Juana Chaos la prisión atenuada en su domicilio o la libertad condicional. Empezaron los aludidos comandos a recoger firmas pidiendo que la decisión se adoptara por la Sala de lo Penal en pleno, más allá del cabreo de los tres juececillos, prestos -como Zapatero- a entregar España a ETA o a Boabdil de nuevo. Y el objetivo fue conseguido. Cualquier opción de las analizadas por sus señorías se ajustaba a la legislación vigente. Pero ellos escogieron la más patriótica. ¡Va por ti, Mariano!, debieron de pensar los miembros de la Sala de lo Penal, mientras votaban aquello que exigía el PP (...)"
=============================================

1º.- Me recuerda a otras miserias de la judicatura, como aquella de un juez solicitando en las puertas de la audiencia con mesa y todo, las firma aquellas de las de rajoy contra el estatuto catalán. COSAS QUE PASAN.
2º.- En cuanto a Sopena, que se arriesga mucho.

Que suerte tiene el PP que la Audiencia Nacional esta a 100 metros de la sede de Genova...

Nacho, no seas mentirosillo...: http://www.ferjuglar.com/2007/01/26/de-juana-y-el-triste-escolar/

#131
Gracias, Etólogo! Habrá que avisar a Migeru de que ya está todo, para continuar el post en eurotrib. Andas por ahí?

Nacho, creo que el enlace al articulo de Escudier no funciona...

#49. Publicado por TCS - Enero 26, 2007 10:36 AM.

""Entiendo que a estas alturas muy pocos estamos a favor con al guerra sucia contra ETA"....."

Si todo el argumento contra mi desarrollo es atacar un error en la construcción de la frase....
--------------------------

error de frase rememorando !!!!!!!!!, no se no se?????,

NACHO: EL ENLACE DE ESCUDIER NO FUNCIONA

Lo que yo creo es que ha prevalecido el Estado de Derecho.

Los jueces tenían tres posibilidades, cualquiera de ellas dentro de la Ley, y por tanto, cualquiera de ellas hubiera sido respetable si aceptamos el Estado de Derecho.

Al final se ha optado por la de mantener al ETARRA en prisión y alimentarlo a la fuerza, muy bien.

Se acepta.

Lo que yo no puedo aceptar es montar un escándalo mediático por cualquier sentencia judicial que no les gusta a determinados políticos, para eso cambiar la ley donde haya que cambiarla y no dar voces a diario o poner en la picota a jueces, fiscales, políticos etc. cada vez que algo no va con sus “ideas”.

Recordemos que la las sentencias se hacen con del Código Penal vigente y no con las tripas, los jueces deben de dictar sentencias no venganzas.

En cuanto al ETARRA en cuestión, él ya cumplió su pena por los 25 asesinatos, nos guste o no, ahora se encuentra en prisión preventiva por otra causa distinta, hasta que el Tribunal Supremo ratifique la sentencia de 12 años de prisión por los dos artículos en el diario Gara, artículos por los cuales se le podía haber condenado entre dos y doce años, si son dos, muy bien, y si son doce pues también.

Saludos; y que sea la justicia la que hable, SIEMPRE.

Nacho, está mal puesto el enlace de escudier:
#a hrtef="http://blogs.20minutos.es/preferirianohacerlo/post/2007/01/25/caso-juana-retorcer-ley-sale-caro"Retorcer la ley sale caro #/a#

#a href="http://blogs.20minutos.es/preferirianohacerlo/post/2007/01/25/caso-juana-retorcer-ley-sale-caro"Retorcer la ley sale caro #/a#
Retorcer la ley sale caro