Er Primero. Y leyéndolo.

El último párrafo da totalmente en la diana de la gravedad de este asunto. Bravo, D. Javier.

Yo creo que para plantear una correcta opinión de algo lo primero que hay que intentar es ver la entrevista en su integridad.

TVE justifica la no emisión de la entrevista en que en la misma se insulta a determinadas personas, mayores barbaridades han confesado los contertulios de 59 segundos por ejemplo(entre otros), y aquí no pasa nada.

La entrevista a José María García ha sido retirada en contra del criterio de Quintero, aduciendo una clausula contractual.

Personalmente me gusta el programa de Quintero, creo que hace bien en no dejarlo, aunque seguro que como ha plantado cara terminará con el mismo a la una de la madrugada.

No se si José María García miente o no. Lo que si se es que TVE no me ha dejado juzgarlo al no emitir la entrevista que (manda cojones) he tenido que visualizar en "el mundo digital".

No puedo estar deacuerdo con tu opinión Nacho, auque sea de las pocas veces que disienta.

"de acuerdo" (habemus lapsus)

"Tienen razón, pero ése es el verdadero drama. Nos hemos acostumbrado a que todo vale, a que la libertad de expresión sirva de excusa para las mentiras, a que insultar y calumniar sin pruebas salga gratis. Y no es así. Al menos, no debería ser así."

Perfecto.

Exacto, no todo vale, ya está bien de la excusa de libertad de expresión para las mentiras y memeces. Además en esa entrevista Garcia se dedica a insinuar cosas sin aportar ni una sola prueba, ¿a que me suena esto?.

Nacho, se te ve mucho el plumero. Admite de una vez que te cae muy mal Butanito y que no tragas con lo que diga, aunque sea cierto. Tanta defensa de la libertad de expresión y cuando tienes un caso espectacular delante reculas. Flipo con lo que has puesto: "Con lo poco que he visto, creo que Luis Fernández hizo muy bien al no emitirla". O sea, que si no te gusta lo que dice alguien, lo mejor es taparle la boca. ¡Por Diosssssss!

Que si Alberto, que lo que tu digas. A ti si que se te ve el plumero, y la pluma.

mentiras que no interesan a nadie, y como entre-medio, diria alguna verdad..... pues todo manga por hombro.

mas cabeza, tendria que haber en las televisiones.

ofender gratuitamente no es libertad de expresion.

Por cierto, al parecer en la entrevista que han publicado el mundo no saca la parte que le mete caña a Fede.

Jugar a buenos y malos quita objetividad y credibilidad a quien lo hace.
Estos líderes de audiencia tienen esa mala costumbre. García estuvo durante años pegando leches a diestro y siniestro, cosa que era muy celebrada por la masa, que en la hora del bocata no hablaba de otra cosa. Decía verdades como puños, era los que aseguraban los que lo habían oído a horas tan tardías, siendo así que al día siguiente tenían que madrugar para ir al tajo. Pero, merecía la pena escucharle, decían los impresionables currelas, que se sentían cómplices con el hombre que le cantaba las cuarenta al presidente de la Española y también al del Real Madrid.
O sea, que este tipo estuvo viviendo de la ignorancia de la audiencia y de qué manera, con la publicidad pagada a precio de oro en su "atrevido" programa.
Eso le hizo coger mucho poder, de manera que empezó a aspirar a cosas más importantes. Por supuesto, cualquier cosa que hiciera lo iba a ser más que aquella miseria de emisiones que vomitaba, tratando el fichaje de un líbero como si hablara de la invención de la penicilina y de las vidas que ha salvado.
Hay diez mil detalles más que lo descalifican como persona y como comunicador. Y ahora, ¿a qué viene esta polémica? García es un juguete roto, eso sí, con el riñón muy bien cubierto. ¿Para qué darle más cancha, es que somos masoquistas?
Lo mejor que nos puede pasar a todos nosotros es que este tipo sea noticia solo el día que la casque.
Pero, bueno, si Quintero ha decidido llevarlo a su programa, por la razón que sea, ¿quién es el director este y de dónde ha salido para enmendarle la plana a quien quizás sea el mejor comunicador de la España de los últimos tiempos? Qué atrevimiento, es increíble.

¿Dónde están los insultos y las calumnias en ese entrevista? La libertad de expresión es mucho más amplia de lo que tú te piensas, Nacho.

jo.. algunos aquí si no oyen " hijo de puta" y "cabron" en la entrevista no perciben los insultos...

Garcia habla demasiado claro mara gente como Escolar.

Pues creo que decir mentiras, si sale gratis.

No debería, pero sale.

Mal que nos pese, todo esto se enmarca en una campaña más de censura, como el a

Esa es la clave de haber dejado demasiado. No se trata de libertad de expresión, se trata de aguantar la vela correspondiente a cada palo.

Yo entiendo que hay razones para emitir la entrevista y razones para no hacerlo, y que la decisión es dificil, es una patata caliente que ninguno de nosotros quisiéramos tener en la mano.

Me preocupa más el telon de fondo. Es algo parecido a las reacciones despues del ataque a las torres gemelas y el pseudo debate Libertad vs Seguridad que se estableció despues.

No se si he sido suficientemente claro, pero no he terminado aún de tomar el café...

Y Buenos dias :)))

Eso es, justicia preventiva, o sea censura pura y dura. La entrevista no escandaliza a nadie. Si alguien se considera ofendido que denuncie. Ah, y haga el favor de ver la entrevista si piensa hablar de ella. Decir que no la ha visto completa... ¿qué es usted la pitonisa Lola? XD

Me decepciona usted señor Escolar. Ya lo intui la semana pasada, a raíz de la eliminación de casi toda la entrevista, tras leer sus comentarios hacia el señor García.

Acostumbrado a leer su blog, acostumbrado a tenrle por un correcto periodista, me sorprende como censura al famoso periodista deportivo. Y me sorprende más porque no me parece descabellado todo lo que dice en la entrevista con Jesús Quintero. A mí me resulta muy creíble. ¿Cuándo ha visto usted a alguien hablando en los medios sobre el poder sin tapujos? Es muy raro que alguien diga todo lo que dijo García.

Lo más grave no es lo que usted ha señalado. Lo más grave es que una persona que die lo que dice García sea depurada y otras, que las dicen mucho más gordas (más que nada porque ésas sí que acuen al insulto por sistema), pasen todos los filtros que aparentemente hay.

Es muy grave, Don Escolar, porque vivimos en un país en el que el poder económico y político parece intocable y no se puede dar una imagen de ese poder que "enturbie el buen funcionamiento de la democracia". Si los que están arriba la hacen gorda tapémoslo, que divulgar las miserias existentes no beneficia a nadie... a nadie de los que están arriba, claro.

Me va usted a perdonar o a entender (lo que prefiera) pero para mí es intersantísimo lo que dijo García. Y le voy a decir más:

Usted, y prácticamente todo el mundo, están dando un tratamiento fastuoso, amplio a más no poder al tema del 11-M. Los Suárez Trashorras y compañía, así como los medios que alimentan la teoría de la conspiración, les merecen toda la atención, y se rasgan las vestiduras ante sus hipotéticas mentiras y manipulaciones (bueno, a mí me lo parecen, ciertamente), pero no dedican ni un segundo a desmontar lo que dice García, ni un segundo a investigar si es cierto todo lo que el famoso periodista dice. Claro, no ven amenazados sus "intereses".

Yo me pregunto qué parte de todo lo que dijo García podría afectarle a usted, o qué le ha llevado a ese despredio que supuran sus palabras cuando se refiere al susodicho García.

Otra cosa es, claro, que García no esté libre de miserias. Eso es na obviedad. Nadie duda que García se extralimitó en sus funciones y que sirvió a un grupo mediático dedicado al acoso y derribo del gobierno socialista. García se mezcló con los poderosos y ya no se sabe bien hasta que punto influyó en importantes decisiones.

¿Por qué pasó todo aquello? ¿Cuál fue la verdadera participación de García en aquella época? ¿Fueron las cosas tal y como él las ha dibujado? Pero sobre todo: ¿por qué censuró TVE su entrevista? Exacto, censura pura y dura, porque tras ver la entrevista no veo por ningún lado los argumentos dado por la corporación de TV para peoceder a dicha eliminación? Y otra pregunta: ¿cómo es posible que el director de TVE no haya dimitido tras la difusión del video de la entrevista por El Mundo apenas 24 horas después de la no-emisión de la misma? ¿Cómo consiguió El Mundo dicha entrevista? ¿Quién investiga estas cosas? ¿Quién investiga todo lo que dijo García?

Al final serán buenas las palabras de García deseando volver con un programa plural y de investigación. García debería reponder por muchas cuestiones, pero tratar de censurarlo o depurarlo o simplemente de situarlo en el olvido es como la ejecición de Sadam Hussein: puede que fuera un miserable, pero al sacarlo de en medio se pierde la opotunidad de dar lu sobre asuntos que nadie conocía mejor que él.

Ah, los grandes intereses, que poderosos que son. Señor Escolar, me ha decepcionado. Usted ha situado su desprecio a García por encima de su obligación como periodista, y eso no es muy profesional que digamos.

#16. Publicado por alter - Febrero 28, 2007 07:56 AM.

Es que el problema no es ese. El problema es que puden demandar al medio además de al autor de la frase. Y el medio puede decidir no arriesgarse a la demanda. Recuerda las escenas de la serie de TV Lou Grant; siempre que había un tema delicado, estaba siempre presente el asesor legal en el consejo de redacción.

la cuestión es que nuestra inmadura democracia aún no contempla la cuestión de la mala praxis periodistica de forma habitual. Y eso provoca excesos de celo en ambas direcciones.

Pues, yo debo decir que he leído la entrevista completa...y no me parece nada del otro mundo...y ni mucho menos censurable. Diox me libre de los medios de comunicación "libegales" ... pero parece que como el gobierno no puede taparles la boca porque no son suyos... pues lo hace con la cadena de todos los españoles.
Quedando al mismo nivel que pudiera tener Telemadrid con sus absurdas informaciones y sus alabanzas a la espe y al gallardon

Y lo que me parece mas triste , es que un periodista "progresista" como Escolar - que tanta matraca dio hace tiempo con los afamados "Estatutos del periodista" contra la libertad de información, y arremetiendo contra los países que la utilizan (La CENSURA) habitualmente... ahora le parezca estupendo que se CENSURE en una cadena publica...

Te importara poco mi opinión, pero has bajado muchísimos puntos en el apartado de imparcialidad...muy triste. Esta claro que en ningún sitio existe el periodista imparcial que se limite a informar...cada uno se arrima a donde buena sombra le cobija, con mas o menos sectarismo...

Saludos
PD Ah y antes de que me acuseis de troll libegal infiltrado... un pequeño apunte la libertad de prensa
http://desvariosdewendy.wordpress.com/2007/02/27/libertad-digital-miente-y-punto/

Pues, yo debo decir que he leído la entrevista completa...y no me parece nada del otro mundo...y ni mucho menos censurable. Diox me libre de los medios de comunicación "libegales" ... pero parece que como el gobierno no puede taparles la boca porque no son suyos... pues lo hace con la cadena de todos los españoles.
Quedando al mismo nivel que pudiera tener Telemadrid con sus absurdas informaciones y sus alabanzas a la espe y al gallardon

Y lo que me parece mas triste , es que un periodista "progresista" como Escolar - que tanta matraca dio hace tiempo con los afamados "Estatutos del periodista" contra la libertad de información, y arremetiendo contra los países que la utilizan (La CENSURA) habitualmente... ahora le parezca estupendo que se CENSURE en una cadena publica...

Te importara poco mi opinión, pero has bajado muchísimos puntos en el apartado de imparcialidad...muy triste. Esta claro que en ningún sitio existe el periodista imparcial que se limite a informar...cada uno se arrima a donde buena sombra le cobija, con mas o menos sectarismo...

Saludos
PD Ah y antes de que me acuseis de troll libegal infiltrado... un pequeño apunte la libertad de prensa
http://desvariosdewendy.wordpress.com/2007/02/27/libertad-digital-miente-y-punto/

Estoy contigo Nacho. Y habrá que decirlo más. La libertad de expresión tiene límites muy claros.
El error de base fue entrevistar a un bocazas sin interés que quería volver desesperadamente a la palestra. Y a Losantos. Y a Farruquito. En lugar de a delincuentes, debería darse cancha a quienes hacen algo por la humanidad.
De cualquier forma, Quintero es un gran profesional. Y debería haber dimitido. Hay una maniobra sin embargo de RTVE -y no me parece serio-: Lo han pasado a los martes, a competir con house y los Serrano. A ver, luego, cómo ha ido la audiencia. Y que consecuencias tiene.

ad hominem de libro, a mi si me pareció interesante lo que dijo.

Tú mismo lo dices, Escolar, hablas de lo que no conoces. Hacer pública ostentación de tu ignorancia es algo que te honra, pero opinar a continuación de lo que no has visto te deja en el más absoluto de los ridículos, a la altura del ínclito Pérez de Albéniz (sí, el de los cacharritos de elmundo.es). ¿No has visto la entrevista? ¿Tienes miedo a mirarte al espejo? Porque salís todos los progres muy bien retratados en este hecho de la CENSURA a Quintero (porque la CENSURA es a Quintero).

Y tú fíate de los que te bailan el agua, Escolar, que vais de victoria en victoria hasta la derrota final.

Puestos a hablar de censura, la no emisión de la entrevista de García, la retirada de la campaña del modisto, y la de los anuncios de la 6ª por "presiones" de diferentes grupos, me preocupa más en conjunto que examinadas una a una.

Y creo que es por el miedo a las demandas y la estructura del sistema judicial respecto a cuestiones como esta.

la realidad es que cuando un fulano se presenta en un programa de TV, insinuando que el Presidente del gobierno pudo tener algo que ver en la muerte de un periodista de éxito, sin pruebas concluyentes...pues que quieres que te diga, me parece, nada más que por esto que hicieron muy bien en no emitir eso. De la misma manera que cuando M.A.Rodriguez dijo en Antena3 TV que un grupo terrorista había puesto al actual presidente a la cabeza del gobierno y que el director del programa no le echara inmediatamente del plató.

A Algunos les puede parecer bien que alguien que insinua sin pruebas que el Presidente del gobierno pudiera estar involucrado en un asesinato (Antonio Herrero) tenga una plataforma pública (TVE) para decirlo. A mi me parece que no.

No le negaré su derecho a escribir un libro y contarlo si quiere, o ir a una TV privada tambien, y que se defienda si le atacan.

Pero no desde una plataforma como TVE.

Este también deberia "dimitir". Según el Mundo, Victor Manuel confirma que es el autor de esta canción dedicada a Franco:

'Un gran hombre'

Hay un país
que la guerra marcó sin piedad.
Ese país
de cenizas logró resurgir.
Años costó
su tributo a la guerra pagar.
Hoy consiguió
que se admire y respete su paz.
No, no conocí
el azote de aquella invasión.
Vivo feliz
en la tierra que aquél levantó.
Gracias le doy
al gran hombre que supo alejar
esa invasión
que la senda venía a cambiar.
Otros vendrán
que el camino no habrán de labrar.
Él lo labró,
a los otros les toca sembrar.
Otros vendrán,
el camino más limpio hallarán.
Deben seguir
por la senda que aquél nos marcó.
No han de ocultar,
hacia el hombre que trajo esta paz,
su admiración.
Y por favor pido siga esta paz

¡Que ganas de darle publicidad al tipo! Si hubieran emitido el programa hubiera pasado prácticamente desapercibido. La gente conoce al personaje y su estilo y sabe lo que le gusta estar en el candelabro. Pues, ¡hala! publicidad gratis.
Y encima una mancha en el currículum del primer director de TVE que ha sido consensuado. ¡Pais!

#24. Publicado por Kuryakin - Febrero 28, 2007 08:53 AM.

Puestos a hablar de censura, la no emisión de la entrevista de García, la retirada de la campaña del modisto, y la de los anuncios de la 6ª...

Es la dictadura del pensamiento Alicia. Pero tranquilo, los progres nos estáis construyendo un mundo mejor. Un mundo en el que el gobierno nos filtra lo que considera que no es conveniente para la sociedad: García, las hamburguesas, los anuncios de la Sexta, el tabaco, el vino, etc. Pero es por nuestro bien. Porque los progres sabéis qué es lo que nos conviene. Siempre lo habéis sabido. Porque todos somos iguales. Aunque los progres seáis más iguales que nosotros.

yo creo que si de debería haber emitido, por que no? Tiene menos derechos que otra persona.

#26. Publicado por Marinero - Febrero 28, 2007 09:00 AM.

No. No hubiera pasado desapercibido. El torrente de acusaciones del PP a la TVE publica por emitir una entrevista donde alguien como García decía lo que decía del PP y de Aznar, hubiera sido terrible, hasta hubiera provocado comparecencias parlamentarias.

A vere si somos lo suficientemente objetivos como para entender que esto era una patata demasiado caliente.

Nacho, demagogo. Me pregunto qué dirías si le hubiera sucedido lo mismo a PedroJeta y a Zaplanurrio en el 59 segundos. El butanito será un impresentable pero no dijo mucho más de lo que dijo con el Buenafuente: que los medios de comunicación en España apestan, que Admira fue un invento para bailarle el agua a Charlotín y los que tocaron cargo en la empresa tocaron más pasta de lo que les correspondía en función del cargo.

Nunca dirás que trabajas en un mundo donde la mierda os llega hasta el gaznate (al butaneras hasta el cogote), pero con detallitos como este post te retratas. Sigue bailándoles el agua que poco a poco llegarás a butanera.

Y haz un esfuerzo: si de tanto en tanto te da por bucear en el blog de Pio Trolas para arañar unas visitas, cómete la entrevista del impresentable que igual aprendes algo.

#30

Bravo. Porque qué exquisito se pone este lector de Pío Moa con García. Ay, ay, ay.

Con todo, no estoy de acuerdo en que no debiera haberse emitido. Estas cosas deben retratarse, y el puro que le metan, también.

#27. Publicado por Aragorn de Mordor - Febrero 28, 2007 09:02 AM.

No tergiverses mis palabras...los gobiernos de derechas anteriores tambien pecaron de lo mismo. Te recuerdo las campañas de bennetton y similares.
han cerrado periodicos vascos por razones parecidas y han censurado y/u obstaculizado obras de teatro en comunidades gobernadas por el PP actualmente.

No vengas ahora de listo, que no cuela.

A ver, es que no os dais cuenta de que esto era en TVE, que es pública, y NO en un medio privado, y que ESO cambia sustancialmente las cosas.

Sí, Kuryakin, pero no. Que le vean largar y se joda.

Lo del Quintero qué webos, también. Dignidad ante todo, sí.

En todo caso creo que la pregunta es: ¿TVE es, por ley, responsable de las opiniones que se emiten en una entrevista (grabada o no)?
Si lo es, estaría justificada la no emisión. Si no lo es, lo encuentro preocupante al márgen de las consecuencias políticas. Al fin y al cabo, el PP siempre encuentra (o inventa) motivos para hacer ruido.

Totalmente a favor de la censura y el estalinismo. El butanito no debería salir en un medio público sin bozal ni burka, ni por ética ni por estética. Ni Quintero si no va con Risitas adjunto pa bajarle la melaza. Y después habría que reeducar urgentemente al equipo de "Saber vivir" al completo, con reflexoterapia, por ejemplo, y desterrar a Anne Igartiburu a un gulag de trabajo en Soria.
Me dejo a alguien?

Zubersanta, que estáis más cerca de la caricatura que haces de lo que te piensas, menos risitas y un poco de vergüenza.

#36. Publicado por Marinero - Febrero 28, 2007 09:17 AM.

Si, si lo es. Tiene responsabilidad. Alguien el otro dia puso aqui el articulo del codigo penal aplicable.

Precisamente porque te dejas a muuuchos, Zuber, que no saquen a Butanito no deja de ser una anécdota. Y como dice Marinero: anda que no van a dar por saco con esta movida.

De todos modos es un pasito en la dirección correcta, Pitu, y a mí me parece excelente.
Aragorn, no lo dudes, ahora mismo voy a ver si pillo los deuvedés de "Un país en la mochila" para ir localizando gulags...

Muy mal ignacio, tu postura supone un pequeño resbalón dentro de tu siempre coherente manera de pensar.

Porque te caiga mal García, o porque no estes de acuerdo con lo que dice, no tienes porque justificar un acto de censura como el que se produjo el otro día, que por cierto, nada tiene que ver con el honor de los implicados, sino más bien, con el miedo a la pataleta de la derecha.

#41 JOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJO

Esta vez te has lucido Nacho.
Propones una libertad de expresión a medida?

No se puede defender la libertad de expresión cuando habla De Juana Chaos y luego decir que tampoco harías publicas las declaraciones de ese personajillo.

Creo que uno puede decir lo que le de la gana y luego la gente ya sacará las conclusiones que tenga que sacar. Esto si que es libertad de expresión.

Estando como estoy de acuerdo en muchas cosas contigo Nacho, en esta no puedo estarlo.

Dándome el asco que me dan las mentiras de FJLosantos, Cesar Vidal, Pío Mona, PedroJ, etc etc (o el todo vale para tener audiencia y subir caché, de JMGarcía), creo que o se está con la libertad de expresión o no se está. Yo, en medio de tanta crispación, sólo se me ocurrió ver qué decía Chomsky sobre el asunto. Y estoy de acuerdo con el: si uno está a favor de la libertad de expresión, lo tiene que estar precisamente a favor de las que le molestan y desprecia. Lo otro no es estar a favor.

Es un derecho que se ha conseguido a través de la lucha de mucha gente durante muchos años como para encargarnos nosotros de joderlo.

Creo que el problema no es que nos hemos acostumbrado a que mentir y sale gratis y por eso hay que censurar.
El problema real que yo sí veo es que nos hemos acostumbrado a la indefensión los "españolitos de a pie" que se decía. A que "las cosas son así". Y eso no pasa sólo con las mentiras, difamación, calumnias,.... Sino con tantas cosas que nos cabrean tanto y que vemos que nadie se mete nunca a solucionar.

Si defendiste la intervención de Rubianes en "El Club" por que no defiendes la libertad de García a decir lo que le de la gana.

Nos hemos acostumbrado a que todo vale, a que la libertad de expresión sirva de excusa para las mentiras, a que insultar y calumniar sin pruebas salga gratis. Y no es así. Al menos, no debería ser así.

JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO JO.

Yo creo que debería haberse emitido y television española haberse cubierto las espaldas antes de emitirlo, pero no censurarla y encima sacar el escrito que saco. La verdad es que conociendolo estuvo finisimo, y además como han dicho por arriba no dijo mas que con Buenafuente, y nadie se le ha querellado de momento, que yo sepa.

Que el PP hubiera dicho de todo, seguro, pero eso lo hacen ellos un día si y otro no y nunca pasa nada, nadie se querella contra losantos, Zaplanas y demas, ¿¿¿porque debe haber siempre dos baras de medir????

#29. Publicado por Kuryakin - Febrero 28, 2007 09:03 AM.

Te equivocas. El PP ya tiene previsto intervención parlamentaria sobre la "censura" a Jose M. García. Verás el jugo que le saca al asunto los defensores de la libeggggtaaaagggggg.

Totalmente de acuerdo con la entrada de Nacho.

En este país aún poco acostumbrado a los modos democráticos se sigue sin entender lo que es la libertad de expresión. Evidentemente a los más fachas es a los que más cuesta pillar estos conceptos.

Yo no, anony. Los límites de la palabra, incluidos los que son delito como la calumnia, en este caso, los dirimen los tribunales, no los jefes de programación.

No es una cuestión de libertad de expresión tanto como de funcionamiento de sistema.

Los jefes de programación deciden lo que se emite y no se emite. A eso se dedican y eso es lo que han hecho. No veo el problema, Pitufina.

Creo que si en algo dede distinguirse la televisión pública de la privada es en sus contenidos, y respetar también unas normas básicas de convivencia y respeto. Lo malo de este suceso es que probablemente obedezca a un intento de evitar otro follón parlamentario, pero creo sinceramente que la televisión pública no debería permitir que el amarillismo lo inunde todo.

Esta es una vieja demanda, que la televisión pública se distancie en contenidos de la privada. Yo no quiero pagar con mis impuestos programas de mierda que puedo ver clonados en cadenas privadas.

Un medio de comunicación público, y en general cualquiera con dos gramos de decencia, tiene la obligación (moral, incluso legal)de evitar colaborar en la difusión de una calumnia, cuando tiene constancia de que se ha producido. Es tan fácil como eso, y de eso se trata en este caso.

#51. Publicado por Pitufina
"Los límites de la palabra, incluidos los que son delito como la calumnia, en este caso, los dirimen los tribunales, no los jefes de programación."

Lo siento, Pitufina, pero aunque tienes razon, te equivocas :-)

Esta claro que son los tribunales los que dirimen si algo es delito o no. Pero hagamos un simil:

Yo soy tu jefe en una panaderia. Tu has puesto sosa caustica en lugar de harina en el pan. Yo decido que ese pan no puede salir a la venta. Tu replicas que no puedo saber si la sosa matara a alguien y que un juez deberia decidir (a posteriori, una vez el mal ya esta hecho) si el pan era apto para el consumo.

Siguiendo tu razonamiento, yo puedo elegir entre ser un "tirano" o esperar a ver si me enchironan por un delito contra la Salud Publica.

Coñe, pues ahí mabéis pillao, soy superculpable :D

El tema es que no es igual que la demanda la afronte otro, que la afronte cualquiera de los que escribimos aquí.

Es muy comodo juzgar a alguien sin llevar sus zapatos.

Y repito: No es igual que la entrevista se emita en TVE que en una privada. Simplemente por la naturaleza de lo que es cada una.

Una entrevista que daría mucho juego, una de una hora, sería una con Otegui, o con DeJuana, o con Trashorras, o con cualquier asesino....sería carnaza, pero tendría mucha audiencia.

Sin embargo todos se cortan en hacerla y en emitirla.

Repito: el que un tipo en una TV publica salga insinuando que el presidente del Gobierno anterior pudiera estar implicado en el asesinato de Antonio Herrero, es algo quew no debe consentirse a menos que se aporten pruebas.

se tienen dos opciones:

1)Emitirlo y enfrentarse a lo que venga.
2)No emitirlo y enfrentarse a lo que venga.

El Responsable eligió la opción dos. Es la más higiénica para la empresa que dirige. Y no se lo reprocho.

Quintero ha estado bien en su homilía de ayer. ha dicho no que no le ha gustado y tambien que tiene un contrato en el que este tipo de cosas está previsto...y lo está por la propia naturaleza del programa...entrevistas difíciles.

Lo que ya no tengo yo tan claro es la moralidad de "yo paso yo paso... pero se lo paso a" en este caso PedroJota. Vamos, es ponérselo en bandeja a los Alomojós.

Siento repetirme (ya lo dije en otro de los posts previos), pero yo aprecio al menos 2 claros delitos en la entrevista:

-Delito contra el Honor. Hablar de los "metodos mafiosos" de Florentino es facilmente equiparable a Florentino = Mafioso .

-Calumnia. Insinuar que Aznar o el Gobierno del momento estaban podian tener relacion con la muerte de Antonio Herrero es algo MUY grave.

Entonces, ¿por qué nadie ha entrullado ya a Fedeguico, que fue el primero en insinuarlo, y de forma incluso más falaz?

#58
Eso tampoco lo entiendo yo, pero en fin...

Claro...era una entrevista con mucho veneno dentro para RTVE, era mejor "quedarse con hambre" que comer comida "envenenada".

Lo que no se, es como ha llegado la entrevista hasta El Mundo.

habría que saber quien es el propietario de ella. Sospecho que la productora "El Silencio", propiedad de Jesus Quintero, y que una vez que RTVE no la quiere, puede hacer con ella lo que quiera.

En todo caso el marron de que digan..."García ha dicho en TVE..." (que es lo que hubiera pasado...que lo dijo en TVE), no se lo va a comer RTVE.

De lo cual me alegro.

¿Qué pasaría si, una vez haya salido a la calle, Quintero entrevista a De Juana Chaos? ¿Qué dirían muchos de los que hablan ahora de censura?

#44
No se puede defender la libertad de expresión cuando habla De Juana Chaos y luego decir que tampoco harías publicas las declaraciones de ese personajillo.

#46
Si defendiste la intervención de Rubianes en "El Club" por que no defiendes la libertad de García a decir lo que le de la gana.

Volviendo a #44
Propones una libertad de expresión a medida?

Exactamente. Tanto Rubianes como de Juana son progres. Que de Juana además sea un asesino es accesorio: "ya ha pagado su pena". Si a de Juana le "quitas", vía política penitenciaria, su condición de delincuente, te queda un progre, con derecho, por lo tanto, a la libertad de expresión.

Ay, la izmierda...

#64. Publicado por Aragorn de Mordor - Febrero 28, 2007 10:25 AM.

Sigues pasando por alto el hecho de que sea RTVE y no T5 la que ha decidido no emitirla.

¿Te conviene hacerlo?

Mañor, te patina la neurona. Rubianes es lo mismo que de Juana que es lo mismo que quién????

#65

Cuando leí lo de "Bennetton" como tú dices decidí que iba a pasar de alguien que, como Escolar con lo de García, no sabe de qué está hablando.

Entérate de como funciona la BBC antes, y, sobre todo, mírate la entrevista a ver si encuentras algún rastro de esos "insultos" (total, los trapos sucios del PP, si es que manda narices). A ver si encuentras algo que te ofenda.

Pezón de Sauron y la manipulación interesada de la libertad de expresión.

Una cosa es la liberta de De Juana para decir gilipolleces y otra la libertad del medio que sea para publicarlas o no. Y lo sabes. Y te la suda, porque lo importante es la conclusión y los hechos te la sudan. La verdad es accesoria para ti.

#66

De Juana es un progre terrorista. Si "deja de ser" terrorista, es decir, le laváis la cara, te queda un progre. Que eso no se lava. Al menos eso no lo laváis vosotros: hace falta jabón lagarto. Pero la sangre con un poco de agua y un par de editoriales de El País salta. Le saltó a Felipe González, que es el responsable de tantas muertes como de Juana.

De Juana es un bípedo terrorista. Si le laváis la cara, se queda un bípedo. Tienes tres patas, Mañor?

Huy Felipe. Un aprendiz al lado de Josemari, Yorch y Tony...

Me preocupa mucho más la parcialidad de TVE al no emitir la entrevista que los insultos que un personaje, tan inofensivo en este momento como el Butano. No estoy de acuerdo con la decisión, ni tampoco con Nacho, obviamente.

#55

No me parece un argumento válido.
Mientras que lo que tu dices sí se suele aplicar como límite razonable a la libertad de expresión en casos muy concretos, estos se suelen limitar a situaciones en que puede ocasionar la comisión inminente de un delito. Que es a lo que me recuerda lo de la sosa.

Pero el problema está cuando en lugar de ser sosa (algo fácil de comprobar) eso se aplica a opiniones.

A todo esto añadir que no es raro que JMGarcía, JimenezLosantos, Cesar Vidal digan lo que digan porque es sabido que la derecha tiene mucho más margen de maniobra que la izquierda (suele ir mucho más el dinero para mantener los medios en la primera dirección que en el segunda).
¿Se imaginan una emisora pidiendo, estilo Jimenez Losantos, la nacionalización de la banca, hablando de las cantidades inmensas de dinero negro que manejan los bancos, de los impuestos que no pagan el presidente del BBVA (José María Peláez dixit, el presidente de los inspectores de Hacienda, una gente que dice cosas muy muy interesantes o Botín?

De Juana es conocido por defender iniciativas progresistas como... y muchas otras.

Esto no sería raro en Corea del Norte.

Allí también los directores de programación velan para que no se emitan "mentiras", "calumnias" e "insultos" en la televisión.

Supongo que todo depende de quien decide qué es qué.

Personalmente creo que la libertad de expresión debe estar por encima de lo que alguien a priori considere una "mentira", una "calumnia" o un "insulto". Aquí y en Corea del Norte.

Si no, el poder tendrá siempre las riendas de la información.

Además, para decidir si alguien a insultado o calumniado están los tribunales después.

#73

como... ¿la independencia y el socialismo para Euskal Herria?

A ver, BigFredi. ¿Entonces TVE o cualquier otra cadena pública debe emitir cualquier cosa? ¿Lo que sea? ¿No debe existir ningún criterio sobre lo que se emite o no en una cadena pública? Cosas de este tipo existen en Corea del Norte y en cualquier otro país. Lo que pasa es que en Corea del Norte se censuran los contenidos, y aquí aparecen al día siguiente reproducidos en los medios como si nada. No me sean demagogos.

A ver... en todo caso no es comparable el director de un programa que si debe ceñirse a ciertos criterios de limitación con un entrevistado con el que al fin y al cabo la cadena no se hace responsable. Tengo mis dudas sobre esta censura sin duda. De todas maneras no creo que hubiese pasado nada por emitir la entrevista. Bastaría con garantizar el derecho de réplica algo que en elmundo no concedieron a los marroquies que acusaron por eso les cayeron 3000 euros de multa.

En una entrevista para TV3 jose maría también calumnió a luis del Olmo y no paso nada porque dieron derecho de réplica a del olmo en otro programa. Lo importante es dar réplica. Al igual que losantos criticó a garzón y le dieron réplica a él. Son entrevistados no tertulianos o presentadores Ellos no son pues la opinion de la cadena y no tienen porque ligarse a lo políticamente correcto.

Yo a primeras creo que ha sido simple censura y punto.

"REPORTERO INTRÉPIDO: Acabamos de recibir la noticia, sin confirmar aún, de que un gorila blanco se está tirando a la madre de BigFredi. Naturalmente es una noticia sin contrastar, pero queremos indicar que es del dominio público que Da. ... con domicilio en... casada con ... le va el pelo lo que más y blablabla..."

Y ahora imagínate que alguien con dos dedos de frente tiene la cinta en la mano para decidir si la emite y piensa qué te gustaría que hiciese. Lo demás son cuentos norcoreanos...

#75. Publicado por Aragorn de Mordor - Febrero 28, 2007 10:46 AM.

coño, merdor, no divagues tanto, ni nos sueltes tanta mentecatada junta. Cíñete al tema, inténtalo.

Por cierto, qué me dices cuando JMGC. dice "AZNAR, EL GRAN CENSOR, EL MAYOR CENSOR DE LA HISTORIA etc....".

CONDENA UD. LA CENSURA?.

#75

Ah, entonces yo no soy progre. Qué decepción...

Este señor lo que ha defendido siempre es la independencia de Euskal Herria, y así consta en sus artículos, que nada tiene de progre. Lo del socialismo ese se la suda. ¿Alguna iniciativa o declaración progre que haya hecho este hombre en su vida?

Nos hemos acostumbrado a que todo vale, a que la libertad de expresión sirva de excusa para las mentiras, a que insultar y calumniar sin pruebas salga gratis. Y no es así. Al menos, no debería ser así.

Completamenet de acuerdo. La cuestión es cómo hacerlo.
Existe el delito de injurias y calumnias, existe el derecho de rectificación. Pero AMBOS exigen una daño personal, sólo pueden ser reclamados por una persona directamente citada.

¿Existe algún resquicio jurídico para plantear el derecho de rectificación como "acción popular" o similar?

Planteo esto con respecto a informaciones, no opiniones. Respecto a las opiniones nada que objetar: para eso están los dos controles anteriores. Pero actualmente vemso como medios de comunicación publican MENTIRAS factuales: hechos falsos. La libertad de expresión e información protege el derecho a la comunicación de información veraz. No ampaar la mentira. ¿Puede un periódico publicar que 2+2=5 y quedarse tan pancho? ¿No se le puede OBLIGAR a rectificar en portada una información falsa?

Obviamente no estoy hablando de publicar uan carta al director rebatiendo los datos. Estoy hablando de rectificación en el mismo formato y tipografía qu ela noticia original. Y de consecuencias (inhabilitación?) paar el periodista mentiroso. De nuevo, no relativo a opiniones, sino a la exposición de HECHOS.

No debería pasar, vale.
¿Qué medidas se pueden tomar paar evitar que pase?

#67. Publicado por Aragorn de Mordor - Febrero 28, 2007 10:33 AM.

La BBC no funciona, afortunadamente como RTVE. Los "insultos" los han mencionado antes

1)Llamar mafioso indirectamente a Florentino
2)Insinuar que J.M.Aznar es complice de asesinato

Y mas cosas.

Lávate las orejas.

"¿Puede un periódico publicar que 2+2=5 y quedarse tan pancho?" Si es que lo malo en este caso son los panchos, precisamente, que gustan de leer estas memeces.
El problema no son las leyes, son los legislados. Que se jodan, que se revuelvan en sus mentiras, el verdadero filtro debería de ser el criterio del público; la mayoría lo tiene, pero si hay quien gusta de que le follen por detrás, oye, que disfruten.

¿Puede un periódico publicar que 2+2=5 y quedarse tan pancho?

Es que según el criterio de muchos de los que protestan por aquí un periódico debe publicar que 2+2=5, porque si no está censurando una opinión.

#81

¿Alguna iniciativa o declaración progre que haya hecho este hombre en su vida?

¿Te parece poco la militancia en ETA? Este tío ya era militante de ETA cuando Sabina cobijaba a etarras en su piso de Londres.

¿O no es la ETA progre? ¿Y cuando vuestro llorado Olof Palme (tú no sabrás ni quién es Olof Palme sin visitar la wikipedia) recogía por toda Europa dinero para la ETA con una hucha? ¡Pero venga ya, Anonymouse! Que el cuento de progres = bondad universal, derecha = maldad demoníaca fuera de Prisa no cuela, hombre.

Cuántas piernas tenía Olof Palme, Mañor?

#72. Publicado por mosca cojonera
"Mientras que lo que tu dices sí se suele aplicar como límite razonable a la libertad de expresión en casos muy concretos, estos se suelen limitar a situaciones en que puede ocasionar la comisión inminente de un delito."

En esto estamos bastante de acuerdo: desde mi punto de vista si TVE hubiera emitido la entrevista hubiera cometido los dos delitos citados en el comentario #59.

#72. Publicado por mosca cojonera

"Pero el problema está cuando en lugar de ser sosa (algo fácil de comprobar) eso se aplica a opiniones."

Expliquemoslo al reves: ?Tengo yo derecho a "opinar" que cualquiera es un mafioso sin aportar pruebas? ?Tiene cualquiera el derecho a "opinar" que yo podria estar involucrado en la muerte de Antonio Herrero? Creo que tu error es llamar a eso opiniones.

#72. Publicado por mosca cojonera

"A todo esto añadir que no es raro que JMGarcía, JimenezLosantos, Cesar Vidal digan lo que digan porque es sabido que la derecha tiene mucho más margen de maniobra que la izquierda"

Yo no diferenciaria tanto el margen de maniobra de izquierda-derecha como el margen de maniobra de quien tiene el respaldo de un buen (y caro) bufete de abogados.
Es sencillo decir LO QUE SEA en un medio. Da igual el disparate que digas: ser condenado (con condena firme, se entiende) puede llevar muchos años y al final incluso te pueden indultar si tienes contactos (y JMGarcia lo sabe por experiencia propia).

Mañorlógica para lerdos:
ETA era antifranquista. El falangista Hedilla, el democristiano Cavero, el socialista Redondo, también. Ergo son todos uno etarras asquerosos. No es necesario que aplaudan...

#87. Publicado por ZüberSanta - Febrero 28, 2007 11:14 AM.

VEINTIDÓ, VEINTIDÓ. (Dúo Sacapuntas). JAJAJAJAJAJA.

#86. Publicado por Aragorn de Mordor

Vale, que no tienes nada.

Lo de ETA = progres no cuela, mamarracho.

...además de progre, miriápodo...

#91 y demás tropa

Yo no digo que la ETA = progres. Los progres son un conjunto más amplio que, además de englobar a la ETA, donde cabe más gente, por ejemplo el GAL, que mataban a los de ETA, igual que el PCE, que también mataba a otros progres, los anarquistas, en la guerra civil. En el fondo lo único que separa a los diferentes tipos de progres es quién tiene que mandar. Y luego hay un montón de wishful-thinking people alrededor, especies más blandas de progre, como los cristianos de base (que cuando van a hispanoamérica organizan el terrorismo allá, pero que aquí son pacíficos), los comunistas cubanos, pero que se quedan a vivir en España, los titiriteros antiamericanos que pierden el culo por una buena gala de los Oscar, los funcionarios de las autonomías, los pijoprogres de Iniciativa per Catalunya, Maragall y sus borracheras, ZP y sus tonterías, Blanco y sus indescriptibilidades, y un largo etcétera. Gente, toda ésta sí, con derecho a libertad de expresión.

Me resulta sorprendente tu capacidad para enmierdar cualquier debate, Aragorn de Mordor, yo creo que a ti te han creado en la sra rushmore a modo de marketing viral sociata. Hasta que no tenga pruebas fehacientes que lo demuestren, no creere en tu existencia, amoalaura.

El maño y la progrelogía; a vé, atontao, ahora resulta que los progres van desde Polpot a ZP, ¿no? ¿Qué nos queda, pues, según tú, como espacio pa los ejpañoles de bien y tal? Porque acabaremos antes, ¿no? Venga, define el espacio real donde uno tiene derecho a moverse sin que te metan en el saco con ETA.

Ah, los del GAL eran unos progres. Y los del BVE no?

Fantasías progres de ayer y hoy presentan:

La factura eléctrica de Al Gore, ¿una verdad incómoda?

* Los datos muestran que gastó alrededor de 24.600 euros en electricidad el año pasado
* Su asesora asegura que los Gore están instalando paneles solares en su mansión

Estoy de acuerdo con lo que dicen algunos: esto a quien más beneficia es al cutre programa de Quintero, que para mi tocó fondo el día en que farruquito se le sentó enfrente.

por cierto, si se quita de enmedio esta entrevista, que ya he visto por fin íntegra, deberían quitarse más de media programación de todas las cadenas

¿Esta es la libertad que ZP quiere imponer en los medios de comunicación?

Cada vez pienso que a este elemento le han dejado meter mano demasiado lejos, y si no fijaos en la entrada de Enel en el momento justito en la opa a endesa... que jeta.

Al gore, ese etarra

No creo que la no emisión de la entrevista a Jose María García esté relacionada con la libertad de expresión de forma tan directa. Entre otras cosas porque es un concepto que de tanto usarlo está ya bastante vacío. En mi opinión está más relacionada con la libertad de información y conocimiento para la audiencia.

Se trata de un programa de entrevistas a personajes que por una u otra razón son públicos, para conocer sus opiniones personales en un ambiente donde se les deja hablar con bastante tranquilidad. Se les hacen preguntas oportunas desde el punto de vista de la actualidad y otras desde un punto de vista puramente humano.

Después de ver la entrevista (y digo después de verla, cuando uno ya puede tener una opinión formada, no antes), si alguien me viene y me dice que es a causa de "los insultos" por lo que la entrevista no se emitió, es que me toma por tonto.

Se muy bien que García está para que lo encierren y probablemente acumula una gran cantidad de rencor hacia los que fueron sus compañeros y quizás amigos cuando aún tenía poder (algo nada desdeñable para dejarle hablar); si no se emitió su entrevista es por el simple hecho de que en ella se nombra a gran cantidad de personajes poderosos de la política y la comunicación en una forma en que no salen bien parados. Y eso, señores mios, es tabú. Nadie quiere meterse en problemas de verdad.

Y el hecho es que tiene un par de anécdotas concretas muy curiosas, como cuando Rajoy cita a García en un conocido hotel para pedirle favores. O las luchas por el poder mediático en nuestro país. Escenas de la realidad tras las cortinas que a nadie conviene que se hable de ellas.

"Nos hemos acostumbrado a que todo vale, a que la libertad de expresión sirva de excusa para las mentiras, a que insultar y calumniar sin pruebas salga gratis. Y no es así. Al menos, no debería ser así."

¿Y quién es el que pone el criterio acerca de cuándo vale y cuándo no? Mal camino, amigo, si una frase tan seria como esa se aplica a un hecho como este.

Bueno, acabe, vaya personajote este JM Garchia, lo que no he oido en ningun momento de la entrevista son esos delitos de calumnias, difamacion y lesa majestad que algunos parecen haber captado del, espero integro, visionado de la entrevista. Me declaro equidistante pues entre la megalomania Garchinina y el periodismo oracular del doctor Nacho Escolar. Bueno, acabe, vaya personajote este JM Garchia, lo que no he oido en ningun momento de la entrevista son esos delitos de calumnias, difamacion y lesa majestad que algunos parecen haber captado del, espero integro, visionado de la entrevista.

Bueno, acabe, vaya personajote este JM Garchia, lo que no he oido en ningun momento de la entrevista son esos delitos de calumnias, difamacion y lesa majestad que algunos parecen haber captado del, espero integro, visionado de la entrevista. Me declaro equidistante pues entre la megalomania Garchinina y el periodismo oracular del doctor Nacho Escolar.

por cierto, si se quita de enmedio esta entrevista, que ya he visto por fin íntegra, deberían quitarse más de media programación de todas las cadenas

¿Esta es la libertad que ZP quiere imponer en los medios de comunicación?

Es que una cosa es una cadena pública y otra una cadena privada. Es que es verdad que hay mucha mierda en televisión que sobra. Es que la libertad de expresión no conlleva obligación de emitir lo que cualquiera quiera expresar. Es que el programa "censurado" al final (y al principio) lo ha visto todo el que lo ha querido ver. Es que me lo mezclan todo para llevar el agua a su molino.

Y el Pezón de Sauron a lo suyo. Si a él el tema le da igual, hombre, el lo que quiere es desahogarse dándole caña a algo que huela a progre.

Este post y sus comentarios son la apoteosis de la hiproGresía. En el blog donde más se insulta y se calumnia de la blogosfera española tenéis la hipocresía de defender la censura... para los demás.

Ignacio, oye, esta bajada de calzoncillos ¿es gratis o de pago?

"En el blog donde más se insulta y se calumnia de la blogosfera española"

Usted es que esto de la blogosfera lo ha probado poco, eh...

¿Entoavía no te has enterao de que estamos a sueldo de Polanco?

¿Si no de qué íbamos a estar todos atentos al primer?

¿Qui Prodest? ¿Qui Prodest?

que pesao este con miles de nicks intentando engañarnos y que nos creamos que son muchos, pero que pesao. COBARDE, no hace falta que te escondas, aquí hay libertad de expresión hasta para memos como tú.

Triste defensa del censor.
Bajo ese baremo deberíamos silenciar a muchos de los que salen por la televisión.

No se confunda censura, con escuchar lo que no nos gusta oir.

Que país, que sectarismo, que poca libertad de expresión.

Todo de pago, evidentemente.

Pues no sabía yo que esto de la libertad de expresión implicaba libertad de decir lo que uno quiera en el medio que quiera. Estén atentos a la COPE mañana por la noche, que a las diez va un reportaje mío de una hora sobre la hipocresía de la cadena de la conferencia episcopal redactado y narrado por quien esto escribe. En la COPE han defendido siempre la libertad de expresión y no me cabe duda de que en este caso no harán excepciones.

#109 ¡Jashondo tú! :DDDDD

Todo el mundo sabe que cuando gobernaba el PP en televisión española, la de todos, todo cristo podía colocar su programa con sus opiniones y tal. Eso sí que era libertad.

Ya anonymouse, pero estas decisiones que en realidad no suponen absolutamente nada para el devenir de este país (ya me dirás lo que puede influir García en los votantes de uno u otro partido), dan que pensar: si las toman para demostrar la libertad de acción en tve, o bien porque realmente les venga mal de cara electoral... a saber...

Cuando alguien dice que en este país hay poca libertad de expresión me da la risa floja...

#76. Publicado por Anonymouse - Febrero 28, 2007 10:50 AM.

A ver, BigFredi. ¿Entonces TVE o cualquier otra cadena pública debe emitir cualquier cosa? ¿Lo que sea? ..........

---------------------------

pero si es que lo estan haciendo

no sabemos ya ni distinguir libertad de expresion con decir lo que a uno le pase por la cabeza, para machacar al otro, o sacar provecho para algo (normalmente malo)

y para muestra nuestro parlamento, que todo el mundo patalea y no deja hablar al contrario.

#77. Publicado por Tirky - Febrero 28, 2007 10:50 AM.

....En una entrevista para TV3 jose maría también calumnió a luis del Olmo y no paso nada porque dieron derecho de réplica a del olmo en otro programa..................

Yo a primeras creo que ha sido simple censura y punto.
----------------------------

y lo sera, pero creo que cuando se emite un programa con contenidos sobre alguien se consulta a ese alguien sobre lo que se expone.

tu ves en el plato de quintero a aznar, florentino, caja madrid etc. dando replicas a esas barbaridades????????????????

creo que aqui todo el mundo tiene su parte de razon.

Hay quien son muy listos y lo que escuchan por la TV saben diferenciar perfectamente la verdad de la fantasía (por no decir mentiras). Sin embargo, la TV pública llega a muchos sitios donde no todos tienen internet ni son tan listos como los demás, y que insinuaciones sin pruebas pueden generar mucha confusión. Pero claro, hay que defender la libertad de EXPRESIÓN, así, con mayúsculas, llenándonos la boca con esa palabra en nuestro propio beneficio e interés, y de esta forma, puede salir cualquier zumbado y decir que nos están engañando, que hay conspiraciones, que los que no son del PP son malos y hay que exterminarlos.
Lo más gracioso es que los que defienden esa libertad de EXPRESION, son (no todos por eso) los que más reprimen cualquier pensamiento que se salga de su doctrina.
¿Todo vale con tal de ofrecer morbo? ¿La libertad de expresión consiste en que cada cual "raje" lo que le venga en gana? ¿Por qué José María García no denunció en su día el supuesto intento de soborno de Florentino Pérez? ¿La libertad de expresión ampara que los medios de comunicación, sean públicos o privados, difundan acusaciones de inmoralidades y delitos que carecen de respaldo? ¿Basta la palabra de una persona para acusar urbi et orbi a alguien de un delito?

Yo me limitare a volver a copiar un cuento clásico sobre el "debería o no haberse hecho"

Un viejo y un niño y un burro iban por el camino.

El niño iba montado en el burro, y el viejo delante de ambos con la cuerdita en el ronzal.

pasaron por una aldea...mientras caminaban, la gente que estaba en la plaza murmuraba por lo bajo..."que cara más dura la del chaval ese...debería de ir el andando y dejar al viejo que fuera montado..."

El viejo oyo los comentarios, y al salir del pueblo siguiendo su ruta, cambiaron los puestos..se dirigieron a otra aldea...entraron...

Los habitantes que estaban en la plaza murmuraban..."que morro el viejo, ir todo comodon ahi mientras el crio tira del burro..."

Salieron del pueblo y el viejo, que habñia oido el tema, subió tambien al burro al niño.

Pasaron, en su camino, por otra aldea...los habitantes de la plaza....murmuraban..."Pobre burro, que cara mas dura hacer sufrir asi al pobre animal..."

El viejo, lo oyo, y a la salida...hizo bajar al niño y se bajó el tambien...siguieron ruta...

Pasaron por otra aldea...la gente en el mercado al verlos...murmuraba...

"...hay que ver que idiotas, tener un burro e ir andando los dos..."

Y que cada cual saque sus conclusiones

Dignidad, ante todo. Sí, la de José Corbacho, el responsable de Homo Zapping. Ya en su momomento me parecieron injustos los ataques de la AVT y de El Mundo a sus parodias, y no sólo por aquello de la libertad de expresión, si no porque en su programa se meten tanto o más con los progres que con la derecha. Pero después de leer esta entrevista, en la que dice cosas como ésta

-¿Nunca le han puesto una denuncia por sus parodias?

-No. Quejas sí, claro. La temporada anterior fue delicada porque la Asociación de Víctimas del Terrorismo protestó cuando representamos a un etarra extorsionando. En ese momento pensé que había que revisar lo que habíamos hecho, porque lo que queríamos es que se picaran los terroristas, no la AVT.

se puede decir que, igual que hay fans que no se merecen los artistas que admiran, hay artistas que no se merecen cierto tipo de seguidores. Los comentaristas de guardia de Escolar, por ejemplo. No sé si Corbacho habrá leído lo que se escribió por aquí a propósito de aquel asunto, pero si es así, el hombre pensará aquello de que con amigos como éstos, quién quiere enemigos.

http://www.elcomerciodigital.com/prensa/20070215/television/normal-guerra-entre-parodiado_20070215.html

#117. Publicado por Kuryakin

Es que si se hubiera emitido las críticas contra el gobierno por haber emitido una entrevista en la que butanito se caga en el PP habrían sido igual de duras y habrían venido casi de los mismos sitios.

#118. Publicado por elfeo

¿Cuándo se ha hablado aquí de ese asunto?

#115 y 116

¿y porque no? De hecho nada de lo que dice Garcia es constitutivo de delito ¿o si? ¿que dice de Aznar? Que se habia endiosado y que ahora esta lleno de rencor ¿es eso una calumnia? ¿Y de florentino? ¿como va a denunciar nada? ¿desde cuando presionar a un periodista en una direccion u otra es delito? ¿intento de soborno? ¿a un periodista? oO¿

#119. Publicado por Anonymouse - Febrero 28, 2007 12:59 PM.

Naturalmente. No hay más que seguir la línea de tiempo. Garcia se presenta en el plató y empiezan las preguntas...

Cuando acaba lo que se tiene entre las manos es una patata caliente de mil pares de cojones. De esas que hagas lo que hagas...te van a meter caña.

Había dos horas de material, segun confiesa García...ergo había que cortar.

Pero...¿por donde cortas?.

Lo que yo creo es que García sabía perfectamente lo que podía pasar y tiró de la cuerda todo lo que pudo, sabiendo donde estaba...es decir, una manipulación de un medio publico con gran audiencia para servir a sus intereses.

Y le cazaron, y no emitieron la entrevista en TVE, repito en TVE. De cualquier forma, da igual porque quien la haya querido ver manipulada a su antojo (recuerdo que hay 2 horas de material, asi que lo que se ofrece en Internet esta NECESARIAMENTE cortado tambien). Y como nadie ha visto las dos horas completas...todos los que dicen que la han visto, solo han visto PARTE de ella.

Asi que quien manipula es quien esta ofreciendo un documento cortado e incompleto, es decir "El Mundo", y no TVE, que solo ha ofrecido UN minuto mas o menos de cuando García atacaba al presidente de RTVE y a la casa.

No nos engañemos, aqui quien esta manipulando es quien ha filtrado a Internet, y a sabiendas ha consentido que se divulgue una entrevista SESGADA y manipulada a voluntad.

Todos los que dicen que "la he visto", no han visto UNA MIERDA, han visto lo que les han querido enseñar.

Afortunadamente, JAMAS podrán decir que ha sido TVE quien lo ha hecho.

No, Nacho, injuriar y mentir no debe salir gratis. Pero el precio no debe ser que te pongan un trapo en la boca, sino legal. Yo miento y la persona afectada me mete un paquete. Que diga eso alguien que trabaja en los medios como tú me parece muy preocupante, da que pensar en el tipo de información que nos van a ofrecer. Uno tendrá el carné de bueno y portador de la verdad absoluta y podrá hablar, otro el de malo y habrá que acallarlo por todos los medios.

Y, por cierto, si a tí te hacen lo mismo que al García, ¿como reaccionarías? Imagínatelo, de repente en la televisión con muchos espectadores, salen y dicen: No vamos a emitir la entrevista de Nacho Escolar sobre gestoras de derechos de autor porque está llena de injurias y mentiras... Por supuesto después de haberla anunciado a bombo y platillo en días anteriores.

Me juego lo que sea a que si la hubiesen sacado estarían los mismos despotricando de TVE, y por supuesto del gobierno que permite que se diga esto o lo otro,lo de menos es lo que dice Garcia, lo que importa es seguir crispando.
Garcia es un tipo listo que sabe que está acabado, y que la mejor manera de volver a la palestra es seguir los pasos de Losantos que es lo que vende, porque Fedeguico tiene un público fiel, al igual que el PP, sin el más mínimo sentido de la autocrítica. Digan lo que digan los mayores ellos "si wuana".

Asi que quien manipula es quien esta ofreciendo un documento cortado e incompleto, es decir "El Mundo", y no TVE, que solo ha ofrecido UN minuto mas o menos de cuando García atacaba al presidente de RTVE y a la casa.

Claro, igual que hacen todos, a ver si crees que el País dirá ahora que en la opa a endesa Enel se ha metido por pura filantropía y buscando los intereses de los españoles, hombre....El pais, el mundo, todos hacen lo mismo no te dejes engañar a estas alturas...

#121. Publicado por equidistante - Febrero 28, 2007 01:10 PM.

Lo que dice de aznar...yo solo se que insinua velada, pero claramente que A.Herrero pudo ser asesinado y que Aznar pudo tener que ver con ello.

eso no se le escapa a nadie.

¿Te parece poco?

#125. Publicado por maikelnait - Febrero 28, 2007 01:18 PM.

Me estoy refiriendo unica y exclusivamente a esta cuestión, y a la decision de TVE de retirar la emision de la entrevista.

#121. Publicado por equidistante - Febrero 28, 2007 01:10 PM.

#115 y 116

¿y porque no? De hecho nada de lo que dice Garcia es constitutivo de delito ¿o si? ¿que dice de Aznar? Que se habia endiosado y que ahora esta lleno de rencor ¿es eso una calumnia? ¿Y de florentino? ¿como va a denunciar nada? ¿desde cuando presionar a un periodista en una direccion u otra es delito? ¿intento de soborno? ¿a un periodista? oO¿

---------------------

vuelve a oir la entrevista, yo la oi aqui de un enlace que puso alguien, no por el mundo, era entera o eso crei. y si escuchas bien, hay cosas muy raras.........
http://video.google.es/videoplay?docid=-8967447212893494128&hl=es

que los periodistas estan repartidos por partidos de eso no tengo dudas, incluso es natural, lo diga el o no lo diga y que los sobornan en algunas ocasiones para cambiar el tema, tampoco.........

#126

No veo por ninguna parte esa velada acusacion, y dejemonos de subjetivismos ¿lo afirma o tu crees que es una velada pero clara acusacion? Si yo digo que el viernes Jose Maria Aznar se reune con losantos y otro mono y dice que no se puede seguir contando con Herrero y que el Sabado Herrero muere ¿estoy calumniando a Aznar? Caramba

Suscribo totalmente tú último párrafo.
Y siguiendo el ejemplo, los obispos deberían "echar el cierre" a la bocaza de Losantos, no?

#129. Publicado por equidistante - Febrero 28, 2007 01:41 PM.

Lo que digo es que insinúa veladamente que Antonio Herrero pudo ser asesinado y que Aznar pudo tener algo que ver con ello.

Porque cuenta la historia de la cena con Aznarne la que éste cuenta que A. Herrero le molesta y por "casualidad", resulta que al día siguiente aparece muerto.

Repasate la cosa, ya veras.

Qué gracia; si Chaos escribe mentando a unos funcionarios de prisiones es que les está amenazando, si describes una sucesión de hechos de manera intencionada, es solo un alomojó sin ninguna mala baba.
Y yo soy el papa de Roma.

Ante un comentario como el 93, de verdad, aunque solo sea por la salud de todos, la única opción es dejar berrear a su autor hasta que se canse y no hacerle ni puñetero caso.
¡Campaña a favor del "rayo de vacío" para Aragorn de Murdor y personajes similares! Ya sé que cuesta (y que incluso engancha la polémica fácil con ellos), pero creo que cualquier debate saldría ganando si los ignoramos.

#88

Pero creo que es importante no olvidar eso: el margen de la izquierda es muy pequeño, el de la derecha (pruebas tenemos de sobra) es MUY amplio. Él lo cuenta aplicado a EEUU, pero es fácil ver cómo aquí se reproduce esa diferencia.
Te recomiendo "Rebel without a pause" de Chomsky, un documental, ahí lo cuenta. Con el emule lo puedes encontrar.

Kuryakin, me lo repaso una y otra vez y lo que veo es la descripcion de lo que paso durante aquellos dias. Haciendo un alarde de egolatria me voy a crees que el comentario 132 es pour moi, si es asi, argumento muy burdo el tuyo, la comparacion no viene al caso por que da la casualidad de que estoy en contra de que se enjuiciara a chaozu por aquellos articulos (a ver si te has creido que voy de toyaco y el adjetivo de equidistante me lo coloque ayer). Ya ves que dividir todo entre fachas y progres flaco favor le hace a tus habilidades dialecticas.

Pues yo creo que RTVE aquí ha sido como el Opus Dei con el El código Da Vinci. Han convertido un producto muy mediocre en la cosa que había que ver. Las prohibiciones funcionan así. ¿Quereis que los jóvenes vayan a los museos? Pues prohibir la entrada a menores de 21 años.

Que estés en contra de que se enjuiciara a Chaos no resta un ápice a mi argumento: Una sucesión de hechos se plantea como tal cuando se pretende que tiene un nexo causal. JMG pretendía sugerir que Aznareitor está detrás de la muerte del otro. Y TVE hizo bien en no emitir semejante burrada, para eso ya está la COPE.

#135. Publicado por equidistante - Febrero 28, 2007 02:07 PM.

Eso NO es una descripción. Eso es una insinuacion con todas las letras.

"Un viernes noche José Mª Aznar, Presidente del Gobierno, invita a cenar a Luis Herrero y a Federico Jiménez Losantos y les dice lo mismo: que no se puede seguir contando con Antonio Herrero. Ese sábado, Antonio Herrero muere ahogado en Marbella."

"(...)porque, además, pensé que si el viernes pide su cabeza y el sábado se muere, lo menos que puede hacer un Presidente del Gobierno es estar aquí. Y no estuvo."

Eso es una insinuación descarada...

respecto de los insultos. No es necesario llamar hijo de puta a nadie...basta con esto:

"...Por un lado estaban colocando a políticos hijos de ministros, gente inútil, gente incapaz, en algunos casos gente deshonesta "

Sin aportar prueba alguna de lo que dice

Menosprecios...

"...luego Buruaga, pasó a entrevistar a Aznar y luego a ser Consejero Delegado cuando no sabía leer un balance”.

".... éste es un sujeto que no merece la pena, es un tramposo que juega con las cartas marcadas, una persona no apta para la sociedad." (Sobre Florentino Perez)

"...a través de un escándalo de Caja Madrid y de un tipo impresentable como es su presidente Miguel Blesa."

Bueno, no sigo....

Que es de asco.

Vamos que yo No quiero que en una TV publica como TVE, salga un tipo hablando de esa forma y sin pruebas. Que se vaya a la COPE o a T5,. si le da la gana, pero en TVE, no

#133

Qué gente tan divertida.

#139. Publicado por Aragorn de Mordor - Febrero 28, 2007 02:26 PM.

Merdor: defina LIBERTAD DE EXPRESIÓN y CENSURA.

TIC.TAC.TIC.TAC.

Creo que esta sujeto a interpretaion, vosotros veis esto, yo veo lo otro. De todas maneras creo que una calumnia debe ser una afirmacion, no una velada acusacion, que se puede interpretar de muchas maneras, ya os lo digo, yo no lo interprete como una acusacion sino como un reproche por no dar expliciones ni honrar de alguna manera a este tipo que tanto habia hecho por el PP.

Kuryakin, ir frase por frase seria demasiado prolijo, solo quiero decirte que tu interpretacion de lo que debe ser la television publica es muy restrictiva y que por esa regla de tres todos podriamos pedir que TVE se ajustara a nuestros criterios personales, a mi me resulta mas interesante esta entrevista que muchas mierdas que se emiten

POR FAVOR, NACHO, ATIENDE ESTA PETICION: De garcía apenas conocía nada, y solo tengo esta entrevista. Me cayó simpático este hombre por lo que pude ver. Sabia que es un poco fachoso. Y que tenga por amigo a alguien como Zaplana, no creo que sea un aval precisamente. De la misma forma, no necesito que me venga un extraño a decirme que aznar o florentino perez son unos mafiosos, ni creo que afirmarlo sea mentir.

Sin embargo has mencionado su "curriculum" y has acusado a garcia de mentir y calumniar sin pruebas. Y si lo dices tú, la duda me la planteo.

¿Podrias aportar informacion acerca de "las hazañas" de garcía? Te estaria muy agradecido, me encantaria saber que "curriculum" tiene un truhan que a primera vista me habia caido bien. Ademas, si le llamas mentiroso, predica con el ejemplo y aporta tú las pruebas, vaya.

Un saludo.

¿Entonces en TVE se debe poder sugerir cualquier cosa mientras no se diga claramente?

Pues igual eres gilipollas. Que yo no digo nada, pero igual.

#142. Publicado por darthcoli - Febrero 28, 2007 02:45 PM.

Tiene dos denuncias por insultos perdidas con sentencia del supremo.

La primera eran dos años en suspenso mientras no volviera a caer en el tema.

Cayó de nuevo en el tema y le cayeron otros tantos, creo. Tenía que ir a la carcel porque perdió todos los recursos.

Le salvó en ultima instancia un indulto del consejo de ministros.

Lo que yo sigo sin tener claro es si se debe o no se debe esperar a que lo determine un juez en el caso de TVE. Si decís que enlazaron el Reglamento y TVE es responsable subsidiaria, pues ya está.

Pero es natural que a muchos nos dé yuyu, por lo que vaya viniendo... Por ejemplo, que a nadie se le ha ocurrido demandar a Fedeguico por haber dicho EXACTAMENTE lo mismo que Butanito. Habrá quien vea que el tema no está equilibrado.

#145. Publicado por Smallbluethingexiliadacomoandaqueno - Febrero 28, 2007 03:00 PM.

Poder claro que pueden, pero el caso es que TVE ha decidido no correr el riesgo.

Es asi de simple.

lo que me lleva a preguntarme otra cosa:

Si en vez de ser la tele pública hubiera sido Cuatro, seguro que hablarían de censura. Pero ¿y si hubiera sido Telecinco?

(jo, está a webo para que se luzcan los equidistaníes)

TVE trasladó el programa de Quintero a partir de esta semana a los martes. Es una jugada que a mí no me parece inocua, porque le pusieron a competir con House y los Serrano.
Pues bien. Quintero tuvo ayer 2 millones de espectadores y un exiguo 11% de share. Perdió medio millón de espectadores respecto al miércoles.
Los Serrano -incomprensiblemente para mi- ganó por goleada 4.155.00 y 24%.
House, cada capítulo, más de 3.300.000 y 18%.

#148. Publicado por laura - Febrero 28, 2007 03:35 PM.

Es dificil definir lo que el nuevo equipo directivo quiere. Imagino que el share le va a preocupar de forma solo relativa y va a encaminar el tema a otro tipo de formatos tras la reconversion.

Programas como "Redes" de Punset, por ejemplo en otro tipo de horario...no lo se...la verdad es que no podría decirte porque cualquier interpretación sería especular.

Lo que si que creo que hará es huir del "tremendismo". El Tremendismo aplicado a lo taurino, se puede definir como "lo que hacía Manuel Benitez "El Cordobés"".

Pero es pronto para decirlo. La TVE Pública esta inmersa en una catarsis que no sabemos en qué parará.

Yo, me alegro de que no emitiera la entrevista de García.

Lo cual no quiere decir que esté en de acuerdo en prohibir que se hubiera emitido en cualquier otro medio...otra TV o Internet, o en un periódico. Eso si que sería censura.

Pero no en TVE.

Es como decir que en T5 censuran el Waterpolo porque no han emitido un jodido partido en su vida, a pesar de que la selección española es campeona mundial y olímpica. Simplemente no les interesa.

Sospecho que a TVE no le interesan entrevistas de ese tenor, donde el invitado desbarra como lo hizo García.

Creo que es sencillo de entender.

¿Os imagináis si lleva también a Pumares?

149. Publicado por Kuryakin -
TVE, por medio de la enesima productora, HIZO la entrevista a García. Ese fue el error.
Yo no se la hubiera hecho siquiera. No llamaría jamás a gentuza como Ansón que también suele salir a opinar de lo que sea. Hay que saber elegir.
Y esto también es fácil de entender.
Luego, con Internet, se iba a saber todo.
No sé, hay que dejarles tiempo pero no veo yo un cambio espectacular. A salvo de que a Luis Fernandez le parece "muy democrático" echar a la gente a los 50 años, por el referendum del miedo y la comodidad, cuando el gobierno habla ahora de prolongar la jubilación más allá de los 65 años.

#151. Publicado por laura - Febrero 28, 2007 04:08 PM.

La productora es "El silencio" es de Quintero. Hoy día no contratas a Quintero, sino que compras el producto de la productora.

Por eso TVE no hizo la entrevista. La hizo la productora de quintero.

El caso es parecido a cuando encargas algo a un suministrador, y un día, eso que te suministra, por la razon que sea, no te conviene y lo rechazas.

En el contrato de suministro dejas claro que eres libre de rechazar lo que suministran. Aunque lo pagues.

Pasa con las series. La cadena compra 13 episodios, la productora se los da y los cobra. la cadena empieza a emitirlos....si ve que no le "funcionan" los quita de la antena. No decimos en ese caso que esa cadena "censura" a la TV.

quería decir en el #152

"censura" a la serie, en vez de "censura" a la TV.

Al final.

Estais hablando de gustos personales, que son muy respetables, a mi particularmente me parece interesante oir las batallitas del Garcia pero encuentro normal que haya gente a la que este tipo le resulte grimoso. Pero si os parece normal que se censure esto, tendreis que reconocer que estais poniendo el liston muy bajo, por que criticas a mala baba del estilo de "luego Buruaga, pasó a entrevistar a Aznar y luego a ser Consejero Delegado cuando no sabía leer un balance" se las he escuchado decir a Gasset el de dias de cine cuando se pone estupendo y no pasa nada. Y frases como "...Por un lado estaban colocando a políticos hijos de ministros, gente inútil, gente incapaz, en algunos casos gente deshonesta " pues me gustaria poder decirlas en la television publica y que no se censuraran.

Anonymouse que aqui no estamos en TVE, asi que no te hagas el fino y di lo que te salga de la polla.

Para kuryakin: Un insulto no es una mentira. Nacho le ha acusado de mentir, pero aun no se de qué. Hay una pequeña diferencia. Esta claro que ha insultado. ¿Y que? Aqui todo el mundo insulta al que le cae mal, se llama ODIO. Es una respuesta natural a todos los seres humanos, y medianamente comprendida. Y pienso que el insulto no entra en competencia con la dignidad, ni con la libertad de expresion. Si me pareces un hijodeputa, tengo el derecho a decirlo. Aunque luego me puedas denunciar. ni que fuera el mas grande error de las leyes.. jejeje

Cuando ocurrió lo de mitrofan, media españa se rió del rey ¿y que paso? que solo denunciaron al gara. ¿acaso denuncian al losantos por los muchos articulos que infringe? Eso si es censura.

Que denuncien al garcia por insultos me la suda. Si por mi fuera, seria legal al 100%, porque el insulto es solo un desahogo de odio, no una ofensa al honor. De igual modo pienso que el "insulto" entra en una delgada linea de interpretacion con el "calificativo".

Y que le salvara un consejo de ministros, me da igual tambien. Por las razones ya expuestas. Es logico, es amigo de gente poderosa, y es un icono. Como dicen les luthiers (que estan aqui en madrid) "menos pregunta dios, y perdona"

LO QUE YO QUIERO SABER, APARTE DE LOS INSULTOS, QUE MENTIRAS TAN GRAVES A DICHO ESTE HOMBRE Porque de educacion no, pero de sinceridad si parecia bien servido....

se me olvidado añadir XD para quitarle hierro al asunto, que me arrastrais en vuestra voragine de tremendismo XD

¡Oh, Dios, lo siento! No hice caso de la paternal protección de TVE que quiso evitarme una entrevista tan ponzoñosa. Tuve la incauta idea de verla en elmundo.es y me quedé ciego y sordo al instante. Debí hacer como tú, Escolar: ver un poquito, la puntita nada más, y criticarla a todo trapo porque, a fín de cuentas, no olvidemos queeeee: "Nos hemos acostumbrado a que todo vale, a que la libertad de expresión sirva de excusa para las mentiras, a que insultar y calumniar sin pruebas salga gratis".
Lo siento mucho, Escolar. Suelo estar de acuerdo con usted pero esta vez no puedo acompañarle. Tengo derecho a oír al "mentiroso" de García. Apelo a la madurez de un pueblo y a la mía propia.

http://www.youtube.com/watch?v=0ubYJL16KJM

Escolar, no se puede estar de acuerdo con la censura. Puedes estar a favor o en contra de un periodista o un medio de información, pero no tratar de desacreditar a alguien sin haber podido ver lo que ha dicho anteriormente.
Estoy de acuerdo contigo en muchas cosas, pero esta vez, muy mal escolar.

Qué poco valor le da esta gente a los dep. de Documentación y Archivo... Coñe, aunque sólo fuera para no hacer el ridículo.

Veo que T5 ha hecho más por la expansion de basura de lo que parece. Pero en fin, está en su derecho.

Lo que los actuales responsables de TVE no quieren es entrar en ese tipo de cosas, y por eso tomaron la decisión de no emitir eso.

Si alguien cree que los de TVE no sabían que parte del material iba a acabar en Internet...es que piensa con los pies. Claro que lo sabían.

Lo que pasa es que el que lo ha visto, jamas podra decir que lo ha visto en TVE.

Y se trata de eso, de que al parecer, a partir de ahora TVE no quiere entrar en ese tipo de juegos.

José Mª Garcia se pasó de la raya queriendo instrumentalizar TVE para autopromocionarse diciendo barbaridades y medias verdades (que son las mayores mentiras), y le ha salido rana.

Simplemente es eso, y quien le conozca bien, sabe que lo que mas le fastidia es precisamente eso: que le den en su punto fuerte, que le quiten la palabra y le descubran la manipulación.

Completamente en desacuerdo con Escolar. Por si alguien se siente aludido por sus insultos y calumnias estan los tribunales, pero que hagas una entrevista y un medio público te la quita porque entiende que es calumniosa e insultante eso en mi pueblo es CENSURA. Escolar que consideras a García mentiroso lo peor de lo peor en la profesión, puede que lleves razón pero es su entrevista, su versión, su verdad y ya es mayorcito para saber lo que se dice y cómo lo dice; que a tí no te interesa pues vale pero seguro que algunos sí. Si existe TVE o Nacho Escolar para qué tenemos en el código penal el delito de calumnia o injuria ellos nos diran que lo es y punto.

Yo no veo ningún problema.

- La cinta estaba en posesión de Quintero, con lo que no se impidió su difusión en absoluto.

- Una vez visualizada, se ve que los mayores insultos son contra Aznar, FJL, Rajoy... Si TVE no lo puso fue una jugada en mi opinión muy inteligente: si lo hubiera emitido se acusaría a TVE de promocionar los ataques contra antiguos y presentes dirigentes conservadores, y al no emitirlo y acusársele de censura, se da publicidad a un mensaje contra el PP... ¡por parte de quienes lo querían apoyar!

- El fragmento en que García acusa de posible parcialidad al director de TVE fue emitido, lo cual fue un movimiento sublime.

- García se lleva muchos más minutos de gloria de lo que soñó.

- A Quintero le han comprado y pagado la entrevista, no solo no pierde nada, sino que además tiene una cantidad ingente de publicidad para los próximos programas. Se ha convertido en un adalid de la información completa o algo así (siempre lo fue).

- TVE no ha desperdiciado el dinero que pagó por la entrevista. La publicidad al programa de Quintero redundará en beneficio para TVE, curiosamente de esta publicidad han participado muy especialmente LD, COPE, A3 y Onda Cero, que han aprovechado para reforzar sus propios mensajes invariantes.

Y todos contentos.

Jose Maria Garcia se paso de la raya, no debiste haserlo Joe, nadie utiliza TVE para promocionarse y se sale de rositas. Me parece que nos desviamos del tema, no se trata de fastidiar a Josema dandole en su punto fuerte, sino de la libertad de expresion de Chema y de Quintero, de los limites de la susodicha libertad de expresion y del pesimo articulo que ha escrito Nacho Escolar sobre el tema.

Lo que quiero decir es que todos han obrado mal y a todos les ha salido bien, de alguna forma.

Yo la verdad es que alucino con ciertos debates:
1. ¿Por qué se recurre una y otra vez al término "censura"? ¿Fue el motivo principal de la no-emisión la voluntad de TVE de sustraer informaciones u opiniones a la audiencia? Creo que no, como demuestra el hecho de que hiciese inmediatamente público precisamente el fragmento más "crítico" (léase: más baboso) con la propia dirección del Ente. Y como pone aún más clara de manifiesto la rapidísima difusión de las imágenes en Internet, contra la que RTVE parece no haber movido un dedo. No, en mi opinión no hay censura, sino negativa a la instrumentalización privada de un medio financiado por los ciudadanos y destinado (al menos así habría de ser) exclusivamente a su servicio. Si García quiere insultar a Aznar, a Florentino o a su pastelera madre en la TELEVISIÓN PÚBLICA, que se joda, porque ésta no está para eso. Que vaya a un canal privado o se monte él uno (de hecho, es eso lo que quiere).
2. Ya se que es chungo esto de las hipótesis contrafácticas, pero no deja de ser divertido imaginarse cómo hubiesen reaccionado los que ahora se rasgan tanto las vestiduras, si al final se hubiese emitido la entrevista por TVE. "Televisión de partido", "manipulación", "como en los peores tiempos del felipismo", "están obsesionados con Aznar", "García se deja manipular por el frente anti-PP"… Todo imaginaciones mías, claro, pero se admiten otras sugerencias.
3. El problema, y ésa seria otra discusión, es por qué, conociéndolo, se invita a un tío así a TVE, o por qué se le paga al Quintero por bodrios como los que (a menudo) hace. Pero de momento, y teniendo en cuenta que les iban a dar de palos de todas las formas, la decisión de no emitir el programa fue la correcta (y por cierto perfectamente asimilable a las prácticas de televisiones públicas europeas de reconocido prestigio, ¿o es que alguien se imagina a la BBC o a cualquier canal de la ARD aquí en Alemania dejando despotricar así a alguien y arriesgando de paso pasta pública en posibles querellas por difamación?).

Totalmente de acuerdo con el artículo que encabeza el hilo, y luego con lo que escribieron Natxox y otros. El problema, la gravedad del asunto, es que nos hemos acostumbrado de tal forma a la mentira, la manipulación y la infamia, que no sabemos reconocerla cuando la tenemos a dos dedos de nosotros.

Cortar la ofensa no es censura. Porquer censura es USAR EL PODER PARA COARTAR LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN. E insultar sin dar pruebas, no es libertad de expresión.

"Por un lado estaban colocando a políticos hijos de ministros, gente inútil, gente incapaz, en algunos casos gente deshonesta". Da pruebas, Butanito, da pruebas. Di nombres, pero con pruebas. y si no, calla.

"luego Buruaga, pasó a entrevistar a Aznar y luego a ser Consejero Delegado cuando no sabía leer un balance" y otras opiniones por el estilo; aparte de insultantes, pueden ser ciertas o falsas. Pero si queremos una televisión pública (insisto, pública, que eso es importante) de calidad, estas descalificaciones sin que haya un derecho a réplica inmediata, no deben incluirse en los programas de la Tv pública (ya sé que soy un pesado, pero es que es trascendental). La censura impediría que se emitieran dichas descalificaciones en cualquier órgano de difusión, como hacen las dictaduras. Aquí no. Aquí, simplemente, no se paga con dinero de todos los españoles a un señor para que se alivie delante de la cámara sobre personas que no se pueden defender.

Y no vengáis con el cuento de que : "Se podía haber hecho otro programa" o "que hubieran llamado" porque eso no es lo que hace un informativo de calidad. Vosotros sabéis que el derecho a réplica ha de ser inmediato, como el castigo a un niño que ha cometido a una maldad. De lo contrario, pierde su eficacia y la calumnia perdura.

Butanito es experto en hacer un programa como le daba la gana, de manera dictatorial, sin dejar opinar a nadie que no le diera la razón, chantajeándo al mundo del deporte con famosos dossieres que en realidad contenían intimidades vergonzosas, y que nunca sacaba a la luz para poder seguir chantajeando. También amenazaba a sus subordinadoes; me acuerdo, en una huelga jugadores de fútbol, obligó a todos los comentaristas a llamar a los jugadores que no secundaron la huelga como "esquirol número tal" y ¡pobre del comentarista que no lo hiciera!

Parece mentira que tío tan dictatorial, que nunca entendió la democracia más que como una cosa para aprovecharse y pitorrearse de ella, pero no para aplicar en su centro de trabajo, pueda ahora ser objeto de compasión de alguno de entre vosotros.

Él abrió el camino de la radio basura, que ahora recorre Führerico tan campante. Se fue llorando (porque en el fondo es un cobarde) por la campaña que lanzó contra él De la Morena, que no es mejor. Fue condenado y logró el indulto tras un poco/mucho baboseo, chantajes y arrastrarse ante algunos de los políticos que ahora tilda de inútiles

Pues fijate que no todo el mundo tiene acceso a Internet para ver la entrevista, digamos por ejemplo mi padre, que fue anuciada previamente por TVE, y en prensa, que la entrevista se hizo y no se emitio porque , distintas versiones:
- Era inadecuado para el partido governante que se metiera con el partido de la oposición en un ente público
- Porque se daba más publicidad a la entrevista si se quitaba se hablaria más de ella
- Inadmisible en un medio público...
Más o menos las dos primeros claros ejemplos de la manipulación de TVE por el partido del poder, la última no haber hecho una entrevista a José Mª García, pero el problema es que se hizo y se contrata a un profesional para hacerla e insisto se censura

#168. Publicado por Aytami - Febrero 28, 2007 07:11 PM.

Dices:

"...y se contrata a un profesional para hacerla e insisto se censura".

No es asi la cosa. TVE contrata a la productora de Quintero una serie de programas de entrevistas.

TVE NO IMPONE a Quintero entrevistar a García. Es la productora de Quintero la que da el paquete a TVE con la entrevista de Garcia.

TVE ve la entrevista que los realizadores de la productora "El Silencio" le han dado, y dadas sus características, decide no emitirla. Pese a ello, la paga. Y no critica al periodista PARA NADA. Este detalle os ha pasado inadvertido. No hay NINGUNA crítica de TVE hacia Quintero, es más, emite la opinión sobre el hecho del periodista sin ningun tipo de problema. Y así debe ser.

Pero si los responsables de contenidos de TVE han considerado que el material entregado por la productora "El Silencio" no se ajusta al "libro de estilo la cadena, es una decisión que hay que respetar.

La gente tiene que acostumbrarse a que en TVE no debe de valer todo, porque es PUBLICA.

En todo caso la productora de Quintero debería de replantearse con quien firma los contratos si este incidente no le ha gustado.

¿Sabéis de que me quejo yo?, de haber tenido que esperar a casi las 2 de la mañana en la TVE-2 para ver una entrevista fantástica de Eduardo Punset con Benoit Mandelbrot hablando de Geometría Fractal.

Punset lleva ya mas de 12 ediciones de su último libro, asi que no es ningun "tipo raro", y ha entrevistado a todos los científicos de primera línea del mundo durante el trayecto televisivo de su programa "Redes".

Una forma sibilina de censura es el tener que esperar a altas horas de la madrugada en una TV pública para ver algo interesante "por si mismo", en lugar de bazofia...por aquello del share.

Y sin embargo tengo que tragar en horario de Prime-Time, una entrevista con un bailarin gitano convicto de homicidio, y de un personaje como FJL.

Y de eso no parece quejarse nadie.

#168... Aytami, ¿como no todo el mundo tiene acceso a internet consideramos que el mensaje tiene difusión restringida? Entonces ponme en el "debe" de tu cuenta, pues no tengo televisión.

Una cosa más: ¿por qué se toma la decisión de cargarse a Butanito (y conste que he reconocido que me habéis pillao) ;) pero los desgraciaícos como el risitas y demás fauna sí pasan? Es como si ya nos hubiéramos acostumbrado a la mujer barbuda...

Balcius la mayoria de los españoles pagamos la TVE para lo que ella no decida emitir, verla un grupo restringido que también pagamos cuota de ADSL, cable u otra conexión para poder verla. Es verdad en este país el acceso de Internet esta más desarrollado que las antenas de televisión, y luego me desperte.
Ahora la censura se llama libro de estilo que guay, politicamente muy correcto, no se mete con el entrevistador, como que simplemente no le emitio su entrevista, porque el que paga decide lo que es injurioso, lo que es un personaje para esta sociedad y lo que no...

Última hora!!

Escolar junior abandona el periodismo(?) para empezar una prometedora carrera judicial en la que nos dirá a todos lo que es verdad y lo que es mentira, lo que es infamia o lo que es difamación!! Y todo en el mismo Blojjjj!!

Hurra!!

Tiembla Bermejo...

De acuerdo Kuryakin.

Nacho,creo que esta vez te estás equivocando.
No me parece coherente.Te aseguro que si hubiera abierto hoy por primera vez tu blog y me encuentro esta entrada, no lo volvería a leer en mi vida.Quiero pensar que hasta el mejor escriba hace un borrón.
No te me Libertaddigipluralizes que sino ya no va a haber lugar donde informarse un poco.

Despues de haberme visto la entrevista completa,creo que TVE acertó al no pasala por la antena,es posible que este elemento tenga razón en la mayor parte de sus afirmaciones pero, en un medio de comunicación público no puedes decirles a personas ausentes del plató "impresentable-mafioso y otras lindezas" para esto están otros medios sin escrupulo con sus programas basura.

Despues de haberme visto la entrevista completa,creo que TVE acertó al no pasala por la antena,es posible que este elemento tenga razón en la mayor parte de sus afirmaciones pero, en un medio de comunicación público no puedes decirles a personas ausentes del plató "impresentable-mafioso y otras lindezas" para esto están otros medios sin escrupulo con sus programas basura.

#171. Publicado por Smallbluethingexiliadacomoandaqueno

Una cosa más: ¿por qué se toma la decisión de cargarse a Butanito
---------------------------

conoces la ciudad deportiva del real madrid????????

sabes lo que hay alli ahora?????????????

el no queria, y puso una demanda con una asociacion de vecinos, al poco cerro.

quizas???????
tambien habra algo mas.....quien sabe

#166 Hola, seguimos cayendo en lo mismo, tu tienes tu opinion de lo que es una television publica de calidad y yo tengo otra, a mi si me interesa conocer los tejemanejes de los grupos de comunicacion (o por lo menos una version de primera mano de lo que paso) y me ha interesado ver como Quintero le daba cancha y se retrataba el solo uno de los tipos que mas poder en los medios de comunicacion ha tenido(el butano)

Y si quiere acusar, que acuse, que los interesados pidan pruebas a posteriori, y si butanito las tiene, que las ponga encima de la mesa. No es tan raro que desde televisiones publicas se lancen acusaciones sin pruebas, ni siquiera desde entrevistas sino desde programas de informacion. En la BBC ha pasado, pasa y pasara, solo me viene a la memoria un mal ejemplo, el del caso Sutton, vale acabo mal, pero me parece que el funcionamiento de la BBC es un ejemplo de higiene democratica frente al abotargamiento de RTVE. Me molaria que constara en acta que mi critica es puntual y que me congratulan espacios asi en lo que se puede criticar al "jefazo" sin baneos, ni campañas de acoso y derribo ni ostias.

Hutton, no Sutton, excuse me.

#155
Tronco, la falta se mide por el daño que pueda causar no por su naturaleza.

Por el nivel de trolles diría que la derecha parece tener agenda otra vez, a ver cuanto les dura.
Yo quiero pensar que es el comienzo de una era sin talibanes de sacristía, y es normal que empieze un org. público a ignorar salvapatrias.
(Vaya coñazo de entrevista!!!!)

Nacho: con dos. Ser periodista parece que es ser sinónimo de ser hipócrita. ¿Entendí bien que el butano dio su rueda de prensa en la sede de la Asociacion de la Prensa? Era políticamente correcto, claro. Y lo que tú dices es incorrecto. Políticamente. Pero una verdad muy grande. Este pequeño indultado se ha hartado a insultar, menospreciar, amenazar, vilipendiar... manipular a quien le ha dado la gana (eso sí, con el patrocinio de El Corte Inglés, con cuyos cheques regalo pagaba a muchos de sus colaboradores). Ahora que nadie le paga para hacer eso busca montar lío desde la tele pública, que es la mía y la tuya, o sea la nuestra, pero no la suya. Luis Fernandez ha demostrado tener otros dos con esta decisión. Que se sepa que esto no se puede hacer. Que se sepa que este tipejo no tiene bula.
Lo podía saber también, por cierto, la cadena episcopal y explicárselo a Federico en su carta de despido.

A todo esto, equidistante, me parece perfecto que te guste opinar aquí y serás siempre bienvenido (imagino, no soy Escolar pero no he visto banear creo que a nadie excepto un trol desaforado un a vez)

Compara con el blog de Luis del Pino.

Una vez les mandas un mensaje SMS para que te manden contraseñan, te mandan el siguiente mensaje:

Se ha restringido la escritura en el blog de Luis del Pino. Para poder participar, deberá usted solicitar acceso a una cuenta de investigación a menigmas@libertaddigital.com . Sea por favor consciente de que se conceden un número MUY limitado de cuentas.

¡Lo que nos esperaba en este país si triunfan en unas elecciones los sujetos estos, o sus espejos políticos). ¡Una cuenta de investigación!
¡Quién se creen que son? ¿La kgb? Menos mal que con lo del juicio del 11M se les va a acabar la tontería. Sus idolatrados líderes: Del Pino, PJ, Casimiro, huirán como ratas que lleva el viento (mezclo a posta, no es un lapsus). Los peones se tendrán que enferentar a la verdad de que han perdido dos años de su vidapara hacer ricos a los caraduras de antes. Alguno se suicidará.

Joder, yo puedo atestiguar la velocidad de corte y ban que gastan los moderadores XD de sitio estilo EC y HO. Pero esto que cuentas... Peones al servicio de su majestad, vaya circo digno de PT Barnum.

Estoy deacuerdo en que los insultos, difamaciones, injurias, etc., no pueden salir gratis. Pues que una vez emitidos, sean demandados, querellados, o lo que sea., pero que una vez hecha la entrevista, álguien decida si los españoles podemos/debemos verla, es censura. CENSURA, de la gorda. Si era tan grave, que se hubieran tomado las oportunas medidas judiciales posteriores, pero no censura.

#185. Publicado por Javier
Lo que tu pides es que la Direccion de TVE, a sabiendas que cometerian un delito emitiendo la entrevista, lo hagan de todas formas.

De locos, vamos.

A no ser que el proposito de TVE sea delinquir u otros propositos por los que merezca la pena delinquir.

Te remito a mi comentario anterior (#55)

Vinieron a por mí y no quedaba nadie que...

Practicamente todas las acusaciones y opiniones que he escuchado en la entrevista (me la he visto íntegra) ya las había escuchado en otras ocasiones. Desconozco si García ha sido condenado por ello, aunque creo que no. Qué se moverá en algunas instancias para que ante tan graves imputaciones los afectados prefieran taparse los oidos. Quiero más.

¡ Hasta aqui hemos llegado, Ignacio Escolar pidiendo dignidad !.

Jooorrrrr

Los asesinos de ETA una vez mas lo han conseguido de este Gobierno titere de Zapatero, el terrorista De juana Chaos a su casa porque hizo una huelga de hambre.

Este criminal se artaba de comer, y de follar con su novia y nos estan queriendo meter la trola de que estaba a punto de morir.

Cuando cualquier preso haga una huelga de hambre, espero que se le de el mismo tratamiento de gracia que se ha hecho con este asesino.

La dirección de TVE, lleva razón en sus argumentos pero su actuación fue errónea. Este fue el rotulo que, a mi juicio, debimos ver:
TVE ADVIERTE QUE LA ENTREVISTA QUE VAN A VER A CONTINUACIÓN PUEDE HERIR LA SENSIBILIDAD DE PERSONAS SIGNIFICADAS. A NUESTRO JUICIO,EL ENTREVISTADO, SE MANIFIESTA EN TÉRMINOS ARBRITARIOS.SIN EMBARGO, DECIDIMOS EMITIR LA ENTREVISTA INTEGRA, PARA DEJAR SIN EFECTO LAS ACUSACIONES DE FALTA DE PLURALIDAD QUE SE VIERTEN SOBRE TVE, POR PARTE DEL SR. GARCÍA y DECLINAMOS CUALQUIER RESPONSABILIDAD SOBRE SU EMISIÓN AL CREER QUE EL SEÑOR GARCÍA ES EL ÚNICO RESPONSABLE DE SUS DECLARACIONES.
Así adiós publicidad y adiós García. y TVE hubiera quedado como una gran televisión pública.