SÍÍÍÍ!!!!!

tas fumao un porro? fuma porro?

Para no olvidar:

"La patria, nacida en el antagonismo y la victoria ("la violencia creadora de derecho" de Walter Benjamin), se perpetúa bajo un signo de amenaza; los sucesivos hijos de la patria, engendrados en el seno del acatamiento de aquel derecho originario, tienen congénita la condición de vencedores y se reputan por legitimados para conminar a los que desacatan: "Vae uictis!". Así se forma la tacha de "antipatriotismo" como un estigma socialmente execrable, que los trances de guerra, al remedar su origen, exasperan y agigantan. Cualquier palabra mínimamente atenuante sobre el enemigo provoca la clásica, amenazadora, pregunta: "Oye, ¿tú de qué lado estás?". No digo ya el pacifismo, sino cualquier tendencia hacia lo que hoy se designa como "apaciguamiento" es una ofensa a los muertos, porque intercepta el odio al enemigo. He dado a este fenómeno el nombre de "escatologización de los antagonismos"."

Nueva sesión del juicio del 11m conspiranoia, presiden el tribunal los magistrados el fede aka el cojo y jotapedro aka el mojado, abogados defensores mr potato y un tal abascal, la fiscalía corre a cargo de la ilustrísima sría fiscal Eva Hache y el fiscal de la audiencia nacional, Quequé analizando la editorial de El Mundo de "renuncia" a la conspiranoia
http://www.youtube.com/watch?v=E4KmTet40Mw

A El Mundo se le acaba la frikada del dinitrotolueno, la fiscal Olga Sánchez pide q se inocrporen como prueba los 16 cartuchos de Goma Dos que se le intervinieron a Trashorras en el caso Pipol, esa Goma Dos ECO contiene dinitrotolueno en cada uno de los cartuchos, son de la misma mina que la Goma Dos empleada en los atentados
http://www.youtube.com/watch?v=mT8Me-fDSJw

Nadie me quita mis vacaciones en Marinador, Luis Aguilé y la Diputació de Castelló
http://www.youtube.com/watch?v=GtvKIABQ4Wc

Extenso, pero muy recomendable artículo de Fernando Rodríguez Genovés, sobre los planteamientos de Sánchez Ferlosio:

http://www.nodulo.org/ec/2003/n013p07.htm

"Ahora las Falkland son nuestras porque las hemos pagado con vidas de jóvenes británicos; todo intento de cuestionar este derecho es, sin más, una ofensa a los muertos"

Grande cuando argumenta, grande cuando cita. Machacando lugares comunes desde hace cinco décadas.

Máximo respeto para el viejuno.

El genovés Genovés se cubre de gloria. Viene a decir: "no me voy a meter con Ferlosio porque escribe de puta madre y me puede, pero busco una subordinada para llamarle antiamericano y mercenario sin que se note mucho, y por supuesto me ahorro argumentar (porque pierdo), lo digo yo y punto." Nivelazo el vuestro, naranjitos del mundo...

No sabía que lo que hace la AVT, PP, etc. es aplicar a rajatabla esta "doctrina Jeremy Moore": sustituyan en el post 'retirada de Irak' por 'negociar con la ETA' y verán como les cuadra.

"... irnos deshonraría a los hombres y mujeres que han dado sus vidas allí, significaría que su sacrificio ha sido en vano"

Es el mismo argumento que esgrimía la AVT contra la tregua: Si negociamos, estas 1000 víctimas han sido en vano.

Seguro que desde ETA había voces que decían algo similar "Si negociamos, nuestros muertos, nuestros toruturados, nuestros presos, habrán luchado en vano"

Es una táctica repuganante el parapetarse tras las víctimas, que, en la mayoría de los casos, maldita la gana que tenían de sacrificarse por una patria o una idea; y mucho menos les gustaría servir de coartada para que siguiera habiendo más víctimas mientras cuatro cabrones siguen engordando la panza.

¿Como era la frase aquella de Anguita? ¿Malditas las guerras y...? No me acuerdo, y me da pena, porque cuanta razón.

Este genovés no sabe ni por donde entrarle al texto de Ferlosio. Es un problema argumentar contra alguien conoce tus referencias y posiciones mejor que tú y te está desmontando las posibles objeciones desde el primer momento.

Recuerdo una cita que era algo así como:
Hagamos un monumento a los desertores, también sera un monumento a todos aquellos que murieron en cualquier guerra, porque todos murieron maldiciéndola.
Un Partisano Italiano

Queremos destruir todos los ridículos monumentos a todos aquellos que murieron por la patria, que desde su altura nos miran en cada puequeña ciudad, y queremos erigir en su lugar monumentos a los desertores. Los monumentos a los desertores representarán también a aquellos que murieron en la guerra, porque cada uno de ellos murió maldiciendo la guerra y envidiando la felicidad del desertor. La resistencia nace de la deserción.
Partisano antifascista. Venecia 1943.

Mas o menos viene a decir...

Si ya tenemos un totalitarismo...¿Para que queremos cambiarlo por otro?, ¿Para que cambiar una cosa que funciona "de puta madre", por otra?

¿no?

No. La del totalitarismo es Hannah Arendt, de esa se habla sobre todo en los blogs naranjitos, dos puertas más a la derecha...

13#

No. Se trata de derecho, poder y creencia en la fase décadente de la hegemonia gringa (cuando ya no ejercen el poder fundamentalmente por medios económicos) y reincorporar estos términos ideológicos a la tradición histórica a la que pertenecen.

Qué pedazo de artículo. Para aplaudir, oigan.

Que venga ahora Salmanansar a ponernos sus pastiches de Pío Moa. Para echarnos unas risas.

#14. Publicado por ZüberSanta - Febrero 23, 2007 11:18 AM.

A eso me refería, a que es la base de fondo para contraargumentar a Ferlosio...el "antiamericanismo"

No me extraña el desdén hacia Hannah Arendt en un blog en el que constantemente el personal se refiere a cierto periodista como "el mandril" , cuando ésta señora decía cosas como que los nazis "arrebataban a los reclusos su individualidad para transformarlos en animales de reacciones idénticas" y que había que "destruir todo aquello que los remitía al seno de la sociedad humana, destruir todo aquello que los volvía identificables e inconfundibles"
Si, bueno, ya. Lo de la Ley de Godwin y todo eso.....

Escatologización de los antagonismos, también erróneamente llamado maniqueísmo, y más popularmente conocido como "el que no está conmigo, está con los terroristas/islamistas/lo que sea".

Yo soy de los buenos
como estais contra mí
estais contra los buenos

¿A alguien se le ocurre algún grupo de personas que use este tipo de argumentaciones?

#18: Rayo de Vacío, marchando!

#19: Aunque me da cierta vergüenza mezclar el Episodio III con este artículo, soy lo bastante friki como para responder a esa pregunta con un "only Sith deals in absolutes" ;-)

en un blog en el que constantemente el personal se refiere a cierto periodista como "el mandril"

¿A cierto periodista? No, hombre, eso se lo decimos a Jiménez Losantos, no a ningún periodista. Por cierto, que nosotros nos descojonamos del Mandril, lo de deshumanizar a la gente es lo que hace él todas las mañanas.

Es cierto, Feo, llamemos al mandril y a sus siervos solamente "that pack of bastards" como haría la Arendt, que nunca quitaba a nadie su dignidad...

Si por favor, Hanna Arendt. Obviemos, por facil, su relación con Heidegger. Me limito a citar a Hobsbawm: "el problema de Arendt es que no tiene ni idea de historia".

Pues eso, historia para filosofos de los que se estilaban en las facultades alemanas en el siglo XIX.

Lo de Genovés es de risa. Este párrafo es un subproducto de su experiencia como apestado social en la escuela buscando un padre que le proteja.
Patético.

"En efecto, se diría que EEUU no está actuando al 120%..., pero cuando se diga esto que no se olvide que nadie debe gobernar por él (todos le dicen lo que tiene que hacer), ni ponerse en su lugar (que cada palo aguante su vela, que no es poco) y que además gobernar contra todos es tarea muy difícil. Quiere decirse: que la estrategia de situarse todos contra uno para que ese uno se descoloque, se aturulle, vacile, yerre, quede en evidencia al dejarle solo, se enrede, farfulle y aun acabe por equivocarse alguna vez, porque, aunque sea individuo o institución fuerte y noble, llegará el momento en que tropiece o resbale y hasta caiga, es, sin duda, un plan inteligente que puede dar, y de hecho da, buenos resultados para la horda mancomunada."

Gran art. de Ferlosio. MineralishhhmoKamen!

#18.

tú eres simple, chico

al mandril se le llama así -entre otras cosas- porque fue él quien empezó con lo de "Gorila Rojo" para Chávez

así que lo de deshumanización, nazis y lalalá se lo cuentas a él, torpón, que nosotros no hacemos más que aplicar el Rayus Inversus

"porque fue él quien empezó con lo de Gorila Rojo para Chávez"

Claro. Eso vale para justificar que Ynestrillas matara a uno de la ETA porque los de la ETA mataron a su padre.

Gong, seguramente no soy un contrincante de altura, pero búscate un argumento un poco más aseado, hombre.

#27: Elfeo, tienes muy poca vergüenza al pedir a la gente que no justifique insultos, cuando en el comentario #18 has puesto a todos los habituales del blog por nazis.

Al menos, sé coherente con tus propias ideas.

Claro, feo, insultar es lo mismo que matar, en el mundo naranjito. Pero sólo en una dirección, en la otra es libertad de expresión.

El Mandril no es insulto, es un apodo cariñoso y simpático.

Vamos a ver:
Yo lo que dije es "...en un blog en el que constantemente el personal....". Eso no quiere decir "....todos los habituales....". Y considerar que cierto tipo de actitudes son propias del nazismo no equivale a llamar "nazis" a quien las practica. Y si alguien considera que le he llamado "nazi", pues lo lamento, porque no era esa mi intención.
Quien más y quien menos, todos hacemos o decimos cosas, o desarrollamos actitudes e ideas propias de ideologías autoritarias o totalitarias o como queramos llamarlas. Y de eso no está libre nadie o casi nadie. Seguramente yo mismo lo habré hecho más de una vez, inclusive en algún comentario en este blog. Y si es así, desde luego es algo que no hago conscientemente. Como la mayoría de los que esriben cosas que a mí me parecen desafortunadas (y que por aquí es lo habitual).
Quizás algunos pensaréis que escribo esto para quedar bien, pero es lo que pienso sinceramente.

Lógica de la Arcadia naranjito-fallera para no iniciados:
1-si un ultrafacha le insulta a un progre poniéndole un nombre de animal, es que es un hombre racial y espontáneo que hace ejercicio de su libertad de expresión, y ofenderse es cosa de damiselas progres maricomplejines etc.
2-si el progre decide no ofenderse y responder asociando al consabido ultrafacha con otro animal equivalente, entonces es que es un sectario, hace lo mismo que los nazis y en el fondo desea exterminar al pobre ultrafacha, que se va cosiendo preventivamente la estrella de David a la solapa y prepara su repertorio de ayes lastimeros.
3-si el progre se remite a que el ultrafacha empezó con el tema zoológico y no tiene derecho a quejarse, es que el progre pretende justificarse como un Ynestrillas cualquiera. El progre debe poner la otra mejilla, porque si no, es que se pone a la altura del facha, al que en el fondo seguro que desea exterminar, como ya se ha dicho. De todas maneras, si acaba por poner la otra mejilla, es que el progre no tiene sangre en las venas ni carácter ni es hombre ni persona ni ná de ná.
4- el progre ya no sabe si cortarse las venas o dejárselas largas, y acaba en tratamiento, o bien por apuntarse al club de fans del ministro Bermejo, que es la opción más saludable, y que les den.

Recupero un clásico de Carlos Fernandez Liria, maestro de la epistemología del insulto, porque viene al caso, después de que Albiac llamase simio a Chavez:

"Albiac se hizo cómplice del más descarnado racismo de clase alta latinoamericana, y lo hizo superándose a sí mismo en su conocida capacidad de insultar. Hay que decir que, incluso en los juicios por faltas, se tiene muy en cuenta el hecho de quién insultó primero. Y, además, la gravedad del asunto no estaba aquí tanto en la cuestión del insulto como en la cuestión del racismo. (...) Pero si hubiera publicado una columna llamando a nuestro Jefe de Estado, pongamos por caso, «simio de las entrepiernas escocidas», hoy estaría siendo juzgado a instancias del Fiscal General del Estado. Y eso que en esta ocasión sencillamente se habría insultado a un Jefe de Estado, sin que el delito de racismo (que lo es) viniera a agravar el asunto. Insultar a Jefes de Estado extranjeros puede ser más o menos normal, quién no lo ha hecho alguna vez. Lo indignante en esta ocasión no fue el insulto, sino su significación racista inequívoca".

Importante el comentario que Ferlosio hace a la escatologización de los antagonismos: "la resonancia teológica no es inoportuna".

En efecto, una cosmovisión religiosa traspasa todas estas conductas, en particular el culto al mártir que es propio a todos los monoteísmos o, más en general, al dogmatismo, que constituye el fracaso más estrepitoso de la inteligencia. La ideología de la Verdad Absoluta sobrevive imponiéndose por ello la guerra en todas sus formas imaginables es una parte esencial y no accesoria de su naturaleza. ¿Para qué han servido nuestros muertos? repite machaconamente la Caverna. ¿Para qué quereis que sirvan?, me pregunto yo. ¿Para que su recuerdo perpetúe el odio que alimenta la lucha o para aguzar los reflejos como hacen los gatos escaldados? La diatriba lo es entre dialéctica o dialógica. Enfrentamiento o convivencia.

Pues sí, quizás lo mejor sea "apuntarse al club de fans del ministro Bermejo, que es la opción más saludable":

http://www.elmundo.es/papel/2007/02/22/opinion/humor.html

Y conste que los del diablo de Tasmania no tiene nada que ver con lo que estamos hablando, eh!

Qué va.

Huy, sí, que Bermejo es un radical. Me descojono vivo, oiga.

#27.

no lo pillas, elfeo: es el Rayus Inversus

cuando el Mandril, Bufandas Albiach y el resto de Wild Boys de la Caverna empezaron con lo de Gorila Rojo, primero se les señaló como falsos liberales que empleaban el método nazi de deshumanizar al contrincante

después se aplicó el Rayo y "Gorila" se convirtió en "Mandril"

tienes mucha razón: no estás a la altura

No es que el feo no lo entienda, es que es un sofista de tres pares de cojones.

..además de que se le ve el plumero como a Esperanza Roy en sus mejores tiempos revisteros...

Sí, los de la ETA siempre han sido unos criminales, a los que el pueblo no dejaba de señalar como falsos liberadores del pueblo vasco. Y como ellos no se daban por aludidos, pues unos valientes justicieros decidieron aplicarles el rayus inverus (sí, esos a los que Bermúdez consideraba "hipócrita" juzgar)

Ya sé que no estoy a la altura, gong. Pero tú sigues repitiendo el mismo argumento. Insisto: busca otro mejor.

#35. Publicado por elfeo

Para animalizada la jauría de canes venáticos ladrando al nuevo ministro desde los escaños del pp.

Perdón por el lapsus: no quería decir Bermúdez, si no Bermejo, el nuevo Ministro de Justicia.

#41.

no seas burro, elfeo. cómo puedes criticar mi argumento cuando tu unico recurso es un non sequitur con ETA metida a calzador?

creo que no entiendes lo que lees

Feo, que no cuela. Que insultar es insultar y matar es matar. Y la ley es la ley. Y Bermejo es Bermejo, y Bermúdez supongo que será Bermúdez...

Vale. Cambiemos lo de la ETA por otro ejemplo no homicida. El que te parezca. Pero es que seguimos en las mismas.

Elfeo no ha colgado un solo comentario sobre el art. del Ferlo.
Has entendido algo feo?
JOJOJOJOJOOOJOJO
Seis tos iguales.
Hey! Viva Castellón!

Pues va a ser que sí:

http://www.escolar.net/MT/archives/2007/02/nenikekamen_1.html#859905

#46.

seguirás tú en las mismas, chico, en ese extraño mundo que habitas donde la lógica es parecida al chicle

#43 elfeo: Bermejo es un crack, y has ido una gran idea meterlo en el fregao.

Entre De Juana, el 11-M y el Estatut, el PP se va a dedicar a insultar y a crispar el ambiente político, y no se va a hablar de otra cosa hasta las generales del año que viene. El resto de la legislatura está, pues, echado a perder.

Ante este panorama, ¿qué podía ofrecer el PSOE? Las arengas fúnebres de Garrido o los quejidos monjiles de Pepiño. Había que fichar rápidamente a un Alfonso Guerra o un Borrell. Descartados ambos de antemano, Bermejo ha resultado ser la mejor solución, y parece cumplir el papel a la perfección.

Aquí, o crispamos todos -y nos echamos unas risas, de paso-, o no crispa ninguno.

"cierto tipo de actitudes son propias del nazismo"

"Cambiemos lo de la ETA por otro ejemplo no homicida"

1ºLa deshumanización del enemigo no la inventó el nazismo ¿Tienes idea de como representaban las potencias coloniales del siglo XIX a sus conquistados y viceversa?

2º Tu querida Hanna Arendt demuestra un escaso conocimiento de la causalidad y de la historia cuando deduce el exterminio de la deshumanización del enemigo.

3º Si quieres ejemplos no homicidas, comienza de nuevo tu ¿argumento?, sin mencionar a los nazis.

* ha sido

Pretendo aportar una idea "cómica" sobre el debate acerca del insulto y los puntos expuestos por ZüberSanta en su post #32.

Me remito a una de las peliculas de Indiana Jones.

Hay una escena en la que un hombre vestido con ropas árabes, hace una "exhibición" de poderío con arma blanca ante Indiana Jones, que le observa mientras la realiza.

Con gesto de hastío, Indiana Jones saca su revolver y le dispara.

En la sala donde se proyecta la película todo el mundo se descojona de risa.

1º Yo no he dicho que la deshumanización del enemigo la inventara el nazismo. Hay que fijarse un poco mejor en lo que dicen los demás.
2º Si no me equivoco, Hanna Arendt no deducía el exterminio sólo por la deshumanización del enemigo. Evidentemente, era por más cosas.
3º Me temo que no tengo ni tiempo, ni ganas, ni paciencia. Además, recuerda que no estoy a la altura.

Y vuelvo a insistir en lo que dije en el comentario 31. Mi intención ne es llamar nazi a nadie. Y lo siento si alguien lo ha entendido así.

#48.
No, va a ser que no.
Es lo que hacen todo los trolles desde tiempos inmemoriables. Linkar. A LD, al inmundo o a ediciones católicas pero de tu cosecha nada de nada.
La ley del troll Bermúdez.

el viaje y las alforjas, elfeete

si te da miedo el toro, pa que te metes?

# 54

Pues eso, que lo tuyo es hablar por hablar.

QED

"Es lo que hacen todo los trolles desde tiempos inmemoriables. Linkar"

Pues entonces el propio Escolar debe ser el troll mayor del reino.

Y ya puestos:

http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276299685.html

Venga elfeo razona sobre la futilidad del mal, el perverso uso de la muerte para justificar el martirologio anti-Truman, la repudiable socialización del objetivo frente a la autista intervención, haznos de reir que queremos saber la Berdaz.

# 59

jajajajajajaja. Haber empezado por ahí, que lo de Ferlosio te viene muy grande.

#59.
JOJOJOJOJOJOOJOJO

Es verdad, gong, pa que me meto si lo de Ferlosio me viene grande. (Si te hace feliz pensar eso...)
Pues nada, como buen troll que no sabe hacer otra cosa, yo a lo mío, a linkar (y a Espasa, como no podía ser menos):

http://www1.arcadi.espasa.com/mt-static/2007/02/23_de_febrero.html

la frase "El perder jamás, hasta la victoria siempre", no significa que por arte de birlibirloque vas a ganar...lo único que puedes conseguir es que haya un sobreesfuerzo por parte de las personas a las que va dirigida esa frase.

Es tan evidente esto que quien la pronuncia debe estar absolutamente persuadido de que quienes le escuchan son idiotas.

Eventualmente, él habrá hecho todo lo posible por idiotizarlas, eliminando del camino a gentes que ven la "jugada" y que constituyen, de algún modo, un estorbo para sus planes. Para ello, hará leyes que digan que "quienes se opongan a esto, eso y aquello, son (a) terroristas (b) antisociales (c) enemigos de la patria (d) maricones (e) progres de mierda...." Y así hasta la letra Z.

Yo no se si la gente que ve en el cine la escena de Indiana Jones a la que antes aludía se ríe porque comprenden que Indiana adopta la mejor solución, o porque los gestos de los actores son cómicos.

¡Ah!, el mismo chiste se repite en otra de las películas, pero la pistola no lleva balas.

Debe ser que el guionista se enteró de que la escena tuvo éxito. La gente se ríe tambien.

k se jodan esos neofachas, provaron su propia medicina y por lo visto no les gusto..... me parto con la cara que le quedó al zaplana ( y mira que la tiene de cemento armado.... ) xDD buenissimo! al menos un socialista tiene algo de sangre en las venas!
bravo!

Bueno, pues como esto va de colgar links, cuelgo yo otro, hala. Y tiene más que ver con lo de Ferlosio de lo que parece a primera vista, que conste:

http://es.geocities.com/zizekencastellano/artContraeldoblechantaje.htm

Rafael Sánchez Ferlosio

Eso se llama escribir con mayúsculas, en el buen sentido de la palabra.
Es lo que tienen los buenos, además de escribir se les entiende lo que dicen

el hermano de Sánchez Ferlosio:

http://www.youtube.com/watch?v=C4adXncnOy8

"irnos deshonraría a los hombres y mujeres que han dado sus vidas allí, significaría que su sacrificio ha sido en vano"

No, si en vano ha sido igual tanto si os vais como si no. Excepto para las corporaciones petroleras, claro.

De todas formas hablas de "sacrificio" para referirse a una banda de criminales, torturadores y asesinos que han ido a Iraq a perpetrar un genocidio y saquear un país me parece demasiado.

Otra preciosidad de Ferlosio:

http://www.manueltalens.com/rincon_de_chejov/cuentos/ferlosio.htm

(que también viene muy a cuento por yasabemostodosqué)

Buenísimo, sin más.

Esta frase me la apunto: esa mala pasión de borrachos de aguardiente de alcohol de quemar que es el patriotismo

Pero el mejor párrafo de todos es éste: los propósitos para cuyo logro se pretende que las víctimas sean de alguna utilidad no pueden ser más que los propósitos de los que las hacen, o sea de los etarras. Si las víctimas son, por tanto, producidas por los propios terroristas para servir a sus propósitos, el deseo del victimato tendría que ser precisamente el de que las víctimas no hayan servido para nada, lo que, de un modo más explícito, equivale a decir que no les hayan servido a los terroristas para avanzar en sus propósitos o fines.

A ver cuántos nacional-liberalistas lo entienden.

Veo aquí mucha identificación de Hanna Arendt con el liberalismo o posiciones de derecha y la verdad, habíendola leído, creo que es otra persona más, como Sánchez Ferlosio, que no encaja en las tristes y estrechas diferenciaciones cotidianas entre derechas o izquierdas. No fue nunca socialista, pero tampoco fue nunca proliberal o procapitalista. Más bien fue una fina pensadora sobre las herramientas del poder en la política moderna y contemporánea, el totalitarismo en todos sus facetas, el terror, el miedo... alumna de Heidegger, pero también amiga de W. Benjamin, y sobre todo analizadora de la realidad que le tocó vivir, el terror nazi y estalinista del XX. Por todo esto, me choca que aquí se pretenda, por parte de alguno, posicionar a gente como Arendt o Ferlosio en un bando u otro de la pelea del patio del colegio. Ridículo.
Sobre Arendt, una entrevista suya de 1972, pocos años antes de morir:
http://www.elcultural.es/HTML/20061012/LETRAS/LETRAS18813.asp

Sobre Ferlosio, gracias por el artículo. Los que somos ávidos lectores suyos agradecemos tener material nuevo de vez en cuando. Fersolio es muuuucho Ferlosio. Pocos hay de su nivel analítico y de su lenguaje clarificador y prolijo. Un lujo para los lectores en castellano y para el castellano mismo.

#73.
No es el caso. Lo que sí que es cierto es que a Hannah Arendt se la suele utilizar como pensadora-coartada del libeggalismo, el naranjitismo y otras hierbas locales, basándose en una mala costumbre importada que se basa en uno de sus análisis mas discutibles, el del "totalitarismo" de marras. Y buena parte de la culpa de este encasillamiento fue de la propia Hanah Arendt, por cierto.
En cuanto a Ferlosio, ya se encarga él de posicionarse solito, conmo siempre ha hecho. Equidistante es lo que no ha sido nunca, a diferencia de tanto mamón que anda suelto...

teo el libegalismo está ávido de participantes, en red liberal han llegado a escribir que Pessoa era un anarco capitalista, como son pocos y tontos se enchufan a todo.
Y estoy con Darth, para mí ese es el mejor párrafo también. Curioso que ha sido leerlo y acordarme del portero de medianoche, y la muerte y la doncella, esa especie de maldición de tener que bailar con hijos de...
En fin.

Sánchez-Ferlosio, Maestro.

He cometido la osadia de leer el articulo del tal Genoves que se enlaza al principio y ademas parte de otro suyo sobre el mismo tema. Creo que no he leido un ejemplo mas grande de estupidez pedante e inmoral en mi vida. Este señor vive en un cuento de hadas en que toda la propaganda y las mentiras mas que probadas de la oligarquia genocida imperial nazi-capitalista que ahora gobierna EE.UU. es cierta y los que se enfrentan a sus crimenes y genocidios son malvados totalitarios, lo que le permite apoyar "coherentemente" invasiones que llevan cientos de miles de muertos a sus espaldas y van a causar millones y millones, mientras se vilipendia a un chaval que tiene la decencia de gritar en un mitin de un individuo que deberia estar cumpliendo una condena del TPI, o a unos actores que ponen voz a lo que piensa la parte no psicopata o idiota de la sociedad. Y de paso despreciar a los "anarquistas y marginales" que buscan superar las instituciones oligarquicas y a los que se les unen. Lo curioso es que probablemente este imbecil ni siquiera este en el programa de compra de intelectuales de la CIA, porque no le conoce ni su padre y eso se reserva para los que escriben en grandes periodicos y cosas asi; lo hara por estupidez y amor a la sangre (ajena). Que asco.

Por parte del "aparato" americano se ha lanzado el argumento de "los caidos" como impulso a la guerra y coartada multiuso. Pero lo interesante seria saber las razones que mueven al "aparato" para relanzar la guerra. Es ingenuo pensar que son las mismas que propagan (de propaganda) al pueblo americano.
En otras latitudes y longitudes tambien seria interesante conocer las razones reales y no las propagadas para similares situaciones de "obligacion hacia los caidos". El cinismo y la hipocresia llenarian pantanos. El pretendido "culto a los caidos por la patria" es una lampara que encienden y apagan a voluntad y la propia categoria de "caido" tiene unos requisitos que al parecer no todas las victimas cumplen.
Tengo la impresion que es un gigantesco sobreentendido y que las frases en realidad incluyen palabras que nunca se escriben.
Cuando dicen "respeto a las victimas" entre ellos entienden que quieren decir "respeto a nuestras victimas" y ese "nuestras" es tanto por pertenencia real como por apropiacion pero excluye a algunas victimas porque no son "nuestras". Sobre todo las que no lo quieren ser. Para esas no hay respeto, es mas, hay que despreciarlas.
¿se lo contaran a su confesor?

Las victimas merecen toda la atencion economica, medica y psicologica que necesiten
Hay que comprender los excesos verbales de las victimas
¿y que mas?
No creo que las victimas tengan que dictar la politica antiterrorista, ni decidir si hay dialogo o no. Son muy parciales, tienen motivos, pero son muy parciales. Si el buen gobernar excluye la visceralidad, los responsables no pueden incluir un elemento muy visceral como parte de un grupo de decision.
Cualquiera que quiera incluirlos como parte necesaria para la toma de decisiones en la lucha antiterrorista o en la negociacion, lo hace porque sabe el resultado de ello. Y es ese resultado el que quiere, no que las victimas sean oidas. Las victimas serian un medio a utilizar para llegar a un objetivo. Y eso antes tenia unos nombres muy feos, pero ahora parece que se llama doctrina Moore

ZüberSanta, que Ferlosio nunca haya escondido sus inclinaciones ideológicas no tiene nada que ver con que pueda "colocársele" en un bando. Por lo que yo recuerdo de haber leído, su crítica de los manejos del poder le llevó a escribir artículos contra los tejemanejes, los errores y las estupideces de prácticamente todos los gobernantes (españoles y algunos extranjeros) de las últimas décadas. Si repasas sus 2 tomos de ensayos y artículos, aparecen artículos analizando y criticando las actuaciones de los gobiernos del PSOE (recuerda sus afilados aguijones contra los fastos del 92, por ejemplo) y del PP. Así que sigo pensando que no puede ser considerado un pensador/analista afín a un "bando", sino que siempre ha ido por libre y siempre contra el (según él) mal llamado progreso actual y el poder (recuerda todo "non olet" o "Mientras no cambien los dioses nada ha cambiado").
Sobre Hanna Arendt, creo que su análisis del fenómeno del totalitarismo no fue aceptado por la izquierda ortodoxa de hace unas décadas justamente porque identificaba totalitarismo con casos concretos como el nazismo o el stalinismo. Pero sin embargo esta posición de crítica del stalinismo es similar a la que han defendido durante años multitud de pensadores de izquierda no ortodoxa (por llamarlo de alguna manera), básicamente todos los que desconfían del poder del estado, todos los que, desde una visión de izquierdas, confían más en las estructuras de la sociedad civil (creadas por los propios ciudadanos) que en un estado potente. Por no salirnos de nuestro país, yo creo que gente como García Calvo o el propio Ferlosio no pondrían demasiados "peros" a la identificación del stalinismo con un totalitarismo estatal (independientemente de que en otros aspectos del análisis político estuvieran o no de acuerdo con Arendt). No creo que afirmar que Stalin fue un dictador totalitario (algo evidente, a la luz de los datos históricos) sea un estigma indeleble que nos convierta en liberales de una manera automática e irresoluble. Al menos en mi caso, reconozco que Stalin fue lo que fue y no por ello noto que me esté transustanciando en un hincha de la FAES.
Así pues, creo que la apropiación de los neo-cons-liber-peperos de la figura de Hanna Arendt es interesada, como por otra parte suele serlo la mayoría de veces la apropiación de cualquier pensador mínimamente no-orgánico. Me viene a la cabeza el caso del inclasificable Nietzsche, identificado erróneamente con el delirio nazi (a pesar de sus proclamas anti-prusianas y su declarada admiración por la fuerza vital del pueblo judío), en parte por culpa de las ediciones de sus obras modificadas por su hermana y su marido filo-racista, en parte por culpa de una lectura interesada y parcial, y luego identificado con el pensamiento del mayo del 68, con el anarquismo, luego con... el primero que pasaba por ahí lo cogía, lo adaptaba a sus intereses y lo usaba.
Con esto quiero decir que muchos autores terminan tergiversados y siendo utilizados más que comprendidos. Demasiada gente cita con calzador.

La posición crítica con el stalinismo no ha sido mantenida por pensadores "no ortodoxos" de la izquierda. Ha sido mantenida, desde hace muchas décadas por la inmensa mayoría de los pensadores y partidos de izquierda y centro-izquierda de toda Europa. Desde todos los partidos socialdemócratas (incluido el PSOE), hasta muchos de los propios partidos comunistas desde la postura conocida como eurocomunismo (uno de cuyos impulsores fue el propio Santiago Carrillo). El PCE desde hace muchísimo tiempo se posicionó en contra del stalinismo.

#80
Ni a Ferlosio, ni a ti, ni a mí, ni a nadie que piense, supongo. Los de los bandos fijos son otros, que se tendrán que dar por aludidos en su caso. Lo que sí que suele suceder es que en determinados momentos un bando te viene a buscar y te putea, sin preguntarte si eres de los suyos o de los otros, en cuyo caso ya no toca olímpica equidistancia burguesa, sino enfrentamiento y militancia. Lo demás son pamplinas, o mala fe.

Sobre Stalin, yo también opino que el Mediterráneo se descubrió hace tiempo. Es bonito estar de acuerdo.

Nietzsche no era aún nazi, pero sí era ya un hijo de puta redomado sin necesidad de la intervención de su hermana, así que tampoco es demasiado sorprendente que los nazis se lo apropiaran, al igual que los pijos ultraviolentos del 68 y los anarcoliberales de la última frontera. Flaco favor le haces a Hannah Arendt si estás comparando un caso con otro.