Me parece que ya va siendo hora de mirar estos temas sin dejarse llevar por ideas preconcebidas. Tiene toda la razón del mundo Pilar Carbonero: lo natural no es bueno ni es malo. Es más, todo lo que comemos y usamos es natural, porque todo proviene de lo que encontramos en la naturaleza.
El ataque a los transgénicos se hace desde la ignorancia acrítica y desde la defensa de intereses económicos, véase al famoso José Bové defendiendo sus productos franceses frente a los 'extranjeros'.

Suficientes "guarradas" venden en los supermercados (vease refrescos, fritos, cosas precocinadas) como para que encima nos cuelen transgénicos... a mi la simple palabra transgénico me da "grima".

Supongo que si informaran más de esa "transgenia" pues la gente no tendría tanto reproche a los mismos.

Nacho te falta una "r" en "Ingenieos"

Vaya, que alegría encontrar en este blog un tema alejado de tanta crispación y bipartidismo. Aunque no es menos cierto que este tipo de temas está generando posturas un tanto radicales, tanto por un bando como por otro.

Esta señora tiene parte de razón cuando critica esa sacralización de "lo natural", pero patina bastante cuando ridiculiza "la agricultura biológica". Me parece de puta madre que desde determinados frentes ortodoxos y excesivamente escépticos se defienda la investigación y uso de transgénicos, pero si tratan de criticar otras posturas yo les recomendaría que por lo menos se lo curraran un poco más. Yo consumo algunos productos ecológicos, y no soy ni rico ni un caprichoso. Creo en otro modelo, creo en alternativas complementarias que apuesten por la sostenibilidad, creo en el "principio de prudencia" (ese que olvidan cuando no interesa tantos científicos escépticos que son incapaces de ver más allá de lo que publican ciertas publicaciones aparentemente serias) y creo que hemos olvidado más de lo que hemos aprendido.

La agricultura ecológica no es sólo un capricho, es un cambio de filosofía (que no tiene como máxima prioridad la producción) y una readaptación de técnicas ancestrales que funcionaron en su momento y siguen funcionando ahora, con la ventaja añadida de que no necesita tanta química, y no está repleta de patentes y condiciones abusivas. Esta señora no es objetiva y creo sinceramente que en su discurso se esconde cierto tufillo promovido por cierto interés económico. Supongo que dentro de 50 años tendremos más datos para demostrar si estos alimentos transgénicos son realmente inocuos, no sólo para el hombre sino también para la estabilidad medioambiental de los diferentes hábitats. Yo ahora mismo sigo teniendo bastante dudas, pero a mi pesar, queramos o no, los transgénicos ya están entre nosotros. Y parece que a mucha gente no le importa lo más mínimo. Bueno, pues vale, pero entonces que dejen de dar el coñazo con otras cuestiones menores como las críticas despiadadas a la iniciativa de la generalitat de Cataluña para establecer una regulación de las mal llamadas "medicinas alternativas". Si quieren libertad para investigar, promover y consumir transgénicos, dejen que otros podamos acudir al homeópata, o al naturópata si así lo deseamos, con la seguridad añadida de que al menos proporciona cierta regulación administrativa.

Saludos.

PD: Un último consejo para los recelosos escépticos, no traten de meter en el mismo saco todo aquello que desconocen y no se adapta 100% al método científico ortodoxo. Sería un error imperdonable.

Los transgénicos tienen ventajas, pero también muchos inconvenientes, por ejemplo que desaparece la semilla natural y por tanto la diversidad natural, también que es un invento con ganas de ganar dinero más que de ayudar, ya que en estados unidos, las patentes biológicas se están llevando a cabo, patentando semillas con "x" gen para que luego cuando la tengas que plantar tengas que pagar dinero a la empresa propietaria de la patente.
Piensa por un momento, si lo más básico, tiene barreras y es privado, que nos queda??, más miseria de la que hay hoy en día.

Por eso te digo que los transgénicos tienen ventajas pero muchos inconvenientes, si quisieramos usar la ciencia para el bien, estaría fantástico, pero con la sombra de la codicia por detrás, uno se tiene que guardar siempre las espaldas.

La posición mostrada en la entrevista es sólo un aspecto del problema. En Magonia se discute el problema y yo destacaría el siguiente comentario que aclara por dónde van los tiros de la oposición a los transgénicos: "Decir NO a los OMG's no es decir no a la ciencia... es decir NO al monopolio biotecnológico de algunos laboratorios (y sus países de origen)."

La posición mostrada en la entrevista es sólo un aspecto del problema. En Magonia se discute el asunto y yo destacaría el siguiente comentario que aclara por dónde van los tiros de la oposición a los transgénicos: "Decir NO a los OMG's no es decir no a la ciencia... es decir NO al monopolio biotecnológico de algunos laboratorios (y sus países de origen)."

A propósito de esto leí yo un artículo la semana pasada en el Spiegel (no es por tirarme el moco, es que vivo en Alemania y 20 minutos no llega a mi pueblo) un artículo bastante preocupante en el que se relacionaba la implantación de cultivos transgénicos con la progresiva desaparición de las abejas, con las consecuencias que ello puede tener no ya para la agricultura, sino para la perpetuación de la flora en general. TEnía un punto alarmista, pero parecía bastante bien fundamentado. Luego lo busco y os paso el link.

Con argumentos como los de #4 (mezclando la agricultura biológica con la medicina alternativa) me van a acabar pareciendo bien los transgénicos...
Además, el argumento de la entrevistada de la inviabilidad de alimentar a la población mundial con agricultura biológica, se ve agravado por el constante aumento de la población mundial y la continua degradación del suelo cultivable.

Complicado asunto en el que, para variar, nos faltan datos.

Un punto a tener en cuenta es el intento de usar paises del tercer mundo como laboratorio descontrolado y a su población como conejillos de indias con la excusa de que los cultivos de especies modificadas más resistentes a las malas condiciones del suelo y/o ambientales les salvará del hambre (cuando lo que realmente les mantiene en la pobreza es la riqueza del primer mundo, las ayudas a una agricultura nada rentable y el control de los precios)

Aparte de eso está el tema de la influencia de meterse transgénicos entre pecho y espalda durante años que, por la "novedad" del tema está aun por comprobar.

Pregúntale a cualquiera de mis profesores de la Facultad de Ciencias sobre los transgénicos, en concreto los de Genética, Microbiología, Ecología... Todos absolutamente a favor de su cultivo por las enormes ventajas que tienen.

¿Es que muchas veces confundimos términos: un organismo transgénico es uno al que se le ha inyectado parte del ADN de otra especie, únicamente: ¿sabe la población que la única forma de producir insulina de forma industrial para diabéticos es a partir de bacterias transgénicas que tienen el gen humano de la insulina?

Me hace gracia que en muchos lados se critique lo que no se conoce porque "aún no se ha investigado": claro que hay que investigar todas y cada una de las variedades de transgénicos antes de comercializarlas, obviamente, pero en muchos casos se sabe que el daño al medio ambiente que producen estos organismos es mucho menor que el que se produce con plantas "naturales".

Según un profesor mío (de Ecología de Comunidades y Conservación), tal vez quien esté en contra de los transgénicos sean los agricultores españoles y europeos: si estas plantas son tan fáciles de cultivar, tal vez no les hagan falta tantas subvenciones que perjudican a los países pobres donde Europa vende sus excedentes (de venderlos en europa, bajaría brúscamente el precio).

¿Por qué será que de cuando en cuando se tiene que leer la tontería de que porque no hacemos tal cosa se mueren en africa de hambre?
Ahora es porque no nos parecen bien los transgénicos + globalización, y antes otras propuestas.
El problema de los países pobres (en realidad ricos, a los que les quitamos diamantes, petróleo,...) no se soluciona con lo que conviene en cada momento. Ya vemos que desde 1995 hasta 2005 han empeorado, mientras aqui vamos por beneficios record. Lo dice ese grupo de altermundistas y anarquistas.... la ONU. O "Flat World, Big Gaps" de Jomo K.S., de la ONU también.

Porque lo que acojonan no son los transgénicos en sí. Sino a ellos mezclados con la globalización. Es que si le dices que sí a tres megaempresas, nos los van a poner hasta en el ojete.
Parece que tiene que ser o todo o nada. O admites los transgénicos siempre en todos los casos y entonces aparecen en todas partes, o para nada en absoluto...

Comment powered by Brick Generator

Sinceramente, el tema de los transgénicos me echa un poco para atrás por dos causas principales:
- Patentes y lucro económico de unos pocos
- Consecuencias a largo plazo.

Del primer punto creo q está todo dicho. Unas pocas empresas (y/o países) tendrán demasiado poder (como ahora, pero un poco más).

Del segundo punto, tenía un profesor que decía: "Los pesticidas, o demás sustancias que se pueden esparcir afectan a la generación actual y algunas posteriores (a escala evolutiva, despreciable), la transformación genética, se queda para siempre."

Si nos llevamos las manos a la cabeza por errores del pasado que han llevado a unas especies a colonizar, invadir y destrozar ecosistemas que no estaban preparados para recibirlas... qué puede pasar cuando lo que se altere sean los genes para lucro de empresas-directivos?

Creo que se necesita mucha información y mucha regulación.

OT.

Que buenos los oyentes de la SER con sus mensajes poniendo en su sitio a los de la tertulia en el tema Cuba xD

Varios ejemplos de lo q han dicho:

-"La poquísima oposición en Cuba está financiada por USA, ¿por q no hablan de ello?"

-"¿Qué les parecería si viniese a España el canciller cubano y solicitase derechos humanos para de Juana Chaos?"

Se les ha leda la cara de... :/

Está muy claro, la SER tiene muchos ouentes de izquierda q no se ven represenyados en la cadena y q por el tema del voro útil se ven obligados a votar al PSOE cuando realmente no es lo q quieren, a ver si cambia esto algún día.

Nacho, todos en defensa de los transgénicos, sin duda. Pero no de las patentes, ni de aquellas variedades que son estériles en segunda generación y no permiten a un productor guardar una parte de la cosecha para volver a plantar; y que además pueden fecundar variedades no transgénicas y esterilizar plantaciones vecinas. Hay mucha tecnología la que decir que sí, pero es injusto y peligroso tachar todas las críticas como posiciones trasnochadas de niños-ricos-come-lechugas.

En África no se mueren de hambre porque en el mundo no haya recursos suficientes. Se mueren de hambre porque los recursos no se reparten entre todo el mundo: en el norte tenemos más de lo que necesitamos, y en el sur menos.

Desde ese punto de vista, querer meter transgénicos como si fuera la panacea para alimentar al tercer mundo significa querer (como el norte que somos) seguir sin repartir justamente los recursos que hay (que por otra parte, son suficientes para todos).

Yo solo le diria a esta señora que me hable de Monsanto. Y se deje de tanta tontería.

Después de los transgénicos patentados, la nuclear.

#17.

Monsanto tiene muchos comerciales como esta conquistando mercados

es cierto que existen muchos prejuicios con respecto a los transgénicos, como lo es que la comunidad científica en su práctica totalidad respalda su utilización.

es curioso: las mismas acusaciones que vierten los ecologistas contra los pseudoinformes que se oponen a la existencia del calentamiento global serían aplicables aquí contra los propios ecologistas. lo que no acabo de entender es qué interés pueden tener éstos en meternos miedo contra los transgénicos.

puede aprovecharse alguna empresa del uso generalizado de transgénicos? evidentemente. lo que hay que defender es una correcta aplicación y distribución de los transgénicos, pero oponerse al uso de los mismos por estos motivos sería como oponerse a la investigación farmacéutica a causa de las prácticas antisociales que algunas multinacionales del sector llevan a cabo.

saludos

Esto es como lo que te cuentan de los anti-globalización y la cultura libre si preguntas por ahí.

"¿Quién va a estar en contra de la globalización? Nacionalistas y antisistema que queman mcdonalds y contenedores de basura."

"¿Qué quieren los de la cultura libre? Bajarse los discos de Chenoa gratis del emule."

No, señora, no. Yo estoy a favor de la investigación genética, y a favor de la mejora genética como métodos de mejorar el mundo, con seguridades, con control, con información. Pero estoy totalmente en contra, frontalmente en contra, de la investigación genética realizada por empresas tipo Monsanto, sin ningún tipo de garantías, ni supervisión, con absoluto secretismo industrial, buscando el máximo beneficio a corto plazo, impulsando leyes que patentan genes que ya existían en la naturaleza, privatizando el adn, las semillas, el polen, creando semillas que se vuelven estériles en una o dos generaciones forzando a los campesinos a seguir comprando más semillas,...

Mire señora catedrática, salga de su mundo de piruleta y regaliz, donde las megacorporaciones se preocupan del futuro del planeta y busque información sobre el daño de los cultivos transgénicos en India, sobre campesinos americanos que han tenido que destruir sus cultivos porque estos contenían un gen patentado, sobre el % del genoma humano que está patentando. Todo eso es lo que implican los cultivos transgénicos a día de hoy. Eso es lo que rechazamos.

"Cambio climático? Pero si eso son unos gradillos de nada. Los que se quejan? Unos hippies comunistas que nada más quieren parar el progreso y volver a vivir en cuevas y con taparrabos."

Para empezar el consumidor tiene derecho a comer lo que elija. No me parece mal que se comercialicen productos transgénicos pero siempre que no se etiqueten claramente.

Dicho esto me gustaría comentar ciertas frases sorprendentes que salen en esta entrevista.

- Qué problema hay con que comamos bien o que digamos «¡Que no nos toquen el alimento, que yo quiero seguir comiendo la manzana de mi abuela!»". ¿La alternativa es comer pastillas como los astronautas? ah y dice que estamos gordos, será que los transgénicos adelgazan.

- La agricultura biológica es "un capricho de niños ricos", por su puesto pero es la única alternativa al "abandono de tierras" del que "tienen parte de la culpa los políticos". Además, alimentar a 6.000 millones de personas así, pues ojalá, así la tierra no se agotaría. Es una falta de respeto enorme decir que "los pobres en el África subsahariana" practican este tipo de agricultura. Eso es no conocer el Africa subsahariana ni lo que es la agricultura biológica (¿Sabrá esta señora que la leche holandesa se vende más barata en Nigeria que la leche del propio país?).

- Pero la gran pregunta es los transgénicos han terminado con el hambre el mundo...NO es la respuesta. Es terrible que con la excusa del hambre nos vendan aquí (recalco aquí) esta moto.

-Y esta es buena "Si seguimos diciendo ‘no’, dentro de nada nuestras camisetas estarán hechas con algodón transgénico de otros países", nuestras camisetas ya vienen de otros países.

Qué interesante comentario el 4, todo él salpicado de prejuicios contra la ciencia que sólo se pueden sostener desde la religión. Una religión alternativa, me apresuro a añadir. Es una lástima, desde luego, que los transgénicos tengan "tanta química". En eso se parecen a todos los productos naturales, a los seres humanos mismos... Es un asco: todito está lleno de química. En qué estaría pensando el Señor, que podía haber hecho el universo de otra cosa: gominolas, por ejemplo. ¿O también tienen química?

Ah, y mucho ojo con el método científico ortodoxo al 100%. Es mucho más recomendable el fifty-fifty: 50 científico, 50 místico.

Fuente : Ecologistas en Acción ·
http://www.ecologistasenaccion.org/

Cultivos transgénicos en España: una amenaza grave

España ha sido el país pionero en la siembra de variedades transgénicas en la Unión Europea, incorporando a la lista nacional de variedades vegetales dos variedades de maíz insecticida Bt en 1998, cinco variedades en 2003 y otras siete en 2004.

La superficie sembrada de maíz transgénico pasó de 25.000 hectáreas en 2002 a 32.000 hectáreas en 2003, aumentando a 58.000 hectáreas en 2004, según los datos de ISAA [1].

En 2003 esta superficie apenas representaba el 7% del total nacional, distribuyéndose de la siguiente forma: Cataluña 13%, Aragón 11%, Castilla la Mancha 9%, Madrid 9%, Navarra 4%, Andalucía 3% y Extremadura 2%.

La mayor parte de la superficie de maíz Bt sembrada en España corresponde, según el Ministerio de Agricultura, a las variedades portadores del evento Bt 176, retiradas del mercado en EE UU por sus riesgos de aparición de resistencia en las plagas y por el riesgo de que su elevada toxicidad afecte a especies de insectos protegidas o beneficiosas, y que la Agencia de Seguridad Alimentaria española recomendó retirar en 2004 por sus riesgos sanitarios.

VARIEDADES CULTIVADAS

Todas las variedades autorizadas en España son variedades insecticidas (Bt 176 y Mon 810), que producen una toxina fabricada en la naturaleza por una bacteria del suelo, el Bacillus thuringiensis. En el caso de las variedades Bt 176, las células del maíz llevan incorporado un gen “marcador” de resistencia a la ampicilina.

La incorporación del gen Bt se supone que debe defender al cultivo controlar el “taladro”, un insecto que puede convertirse en plaga en las zonas donde el monocultivo de maíz está más extendido, especialmente en años de calor. Sin embargo esta “defensa” no está garantizada, ni estaría justificada en gran parte del territorio, donde el taladro no provoca grandes daños.

APARICION DE RESISTENCIA EN LAS PLAGAS

Uno de los grandes problemas de los cultivos Bt es la previsible evolución de resistencia a la toxina por parte de las plagas, sobre todo si la superficie cultivada es muy extensa y uniforme. Por otra parte, en 2001 la Agencia de Medio Ambiente de Estados Unidos (Environmental Protection Agency) no renovó la autorización para las variedades Bt 176, comprometiéndose la empresa que comercializa las semillas en EE UU a retirarlas del mercado. La no renovación de la autorización se debió a que se había comprobado que en las variedades Bt 176 el riesgo de generación de resistencia al insecticida era más grave que en otras variedades, no estando protegido el cultivo frente a la segunda generación de insectos plaga.

En un estudio sobre control de taladro con maíz MG llevado a cabo por el ITG-A en Navarra durante 1998, 1999 y 2000, se llega a la alarmante conclusión de que en España están apareciendo ya resistencias en el taladro [2]. La aparición de resistencia al Bt no sólo inutilizaría un valioso plaguicida utilizado en agricultura biológica, ocasionando gravísimos perjuicios a los agricultores ecológicos, sino que pudiera tener unas repercusiones difíciles de prever -y potencialmente graves- en los ecosistemas, ya que desconocemos el papel jugado por el Bacillus thuringiensis en los ciclos y equilibrios biológicos de la naturaleza.

RIESGOS GRAVES PARA LA SALUD HUMANA

Las variedades de maíz Bt 176 fueron prohibidas desde el primer momento en varios países de Europa (Austria, Italia, Luxemburgo) por los riesgos para la salud humana derivados de la presencia de un gen marcador de resistencia a la ampicilina, que pudiera agravar el ya preocupante problema de aumento de las enfermedades resistentes a los antibióticos.

El 16 de abril 2004 la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria recomendaba la retirada del mercado de estas variedades, publicándose a los pocos días en España una decisión de la Agencia de Seguridad Alimentaria Española en el mismo sentido, que obligaría a revocar su autorización en España a partir de diciembre 2004. Este revocación, sin embargo, no parece haberse llevado a cabo.

Los riesgos de alergias o de otros problemas para la salud asociados a las variedades insecticidas Bt no se habían estudiado adecuadamente antes de su autorización, ni se ha hecho un seguimiento riguroso posterior de sus efectos, por lo cual su cultivo supone someter a la población (y al ganado que lo consume) a un peligroso (e involuntario) experimento a gran escala. Según un informe del Norwegian Institute for Gene Ecology en Filipinas los problemas de alergias aparecidos en los últimos años en zonas de cultivos Bt pueden estar relacionados con el maíz transgénico [3].

LAS VARIEDADES BT AFECTAN A INSECTOS BENEFICIOSOS

Los riesgos ecológicos del cultivo a gran escala de variedades Bt tampoco han sido evaluados suficientemente. La toxina natural del Bacillus thuringiensis afecta únicamente a determinados insectos plaga, pero no es dañina para otras poblaciones de insectos beneficiosos. Sin embargo, se ha constatado que las toxinas del maíz Bt ocasionan una mortandad apreciable en especies del género Collembola, importantes para la descomposición de la materia orgánica en los suelos [4]. Posiblemente esto se deba a que la toxina Bt del maíz transgénico no tiene las mismas propiedades que la proteína en su forma natural. La proteína insecticida producida por la bacteria B. Thuringiensis se activa por la acción de una enzima presente en el estómago de ciertas larvas, por lo que es específica, mientras que la producida por las plantas Bt es la forma activa de esta toxina y puede afectar a otras especies además de las consideradas plaga [5].

En 1999 investigadores de la Universidad de Cornell descubrieron que el polen del maíz Bt podía afectar a las larvas de la mariposa monarca (Danaus plexippus), especie protegida amenazada, ocasionando una notable mortalidad en las larvas alimentadas en el laboratorio con hojas espolvoreadas con polen procedente de maíz Bt [6]. Una de las conclusiones de este trabajo fue la necesidad de estudios más amplios, poniendo de manifiesto la temeraria ausencia de información sobre el impacto ambiental del cultivo de estas variedades. Posteriormente, un trabajo publicado en 2001 demostraba que algunas de las variedades Bt, concretamente las variedades Bt 176 cultivadas en España, tenían una toxicidad muy elevada, afectando a especies de insectos protegidas o beneficiosas [7].

La toxina Bt puede afectar también a predadores de las plagas. Un equipo del Swiss Federal Research Station for Agroecology and Agriculture, detectó que en determinadas especies enemigas de las plagas, como el crisopo (Chrysoperla carnea), la mortalidad aumentaba notablemente y su desarrollo se retrasaba cuando se alimentaban de gusanos del barrenador del maíz criados en plantas Bt [8]. Este efecto no había sido detectado en los experimentos realizados por Novartis (ahora Syngenta), al parecer por haberse realizado con larvas de crisopo alimentadas con huevos de insecto espolvoreados con Bt, sin tener en cuenta que las larvas no ingieren los huevos sino que succionan su contenido, no siendo por tanto afectadas por la toxina [9]. Una reducción de las poblaciones de enemigos naturales del taladro resultaría en mayores problemas de control de plagas, y en desequilibrios ecológicos difíciles de prever.

LAS TOXINAS Bt ACTIVAS SE ACUMULAN Y PERSISTEN EN LOS SUELOS

La producción de toxinas en los cultivos Bt es continua (a lo largo de todo el ciclo), y el insecticida se produce en todas las partes de la planta. Diversos trabajos de investigación han alertado sobre los riesgos de la posible acumulación de toxinas insecticidas en el entorno, y en particular en los suelos de los cultivos Bt al incorporarse la materia vegetal al suelo tras la cosecha y persistir en determinados suelos. A diferencia de los preparados insecticidas orgánicos basados en el Bacillus thuringiensis, que se descomponen con los rayos ultravioletas al ser expuestos a la luz, la toxina procedente de los cultivos transgénicos puede acumularse en los suelos, pudiendo permanecer las proteínas insecticidas en estado activo adheridas a partículas del suelo durante periodos relativamente prolongados , [10] [11].

Se ha podido verificar, además, que el maíz Bt libera toxina insecticida a través de las raíces, permaneciendo las toxinas en estado activo adheridas a partículas de los suelos y afectando a larvas de insectos [12].

Se desconoce cómo puede repercutir esta liberación y acumulación de toxinas insecticidas a la comunidad de organismos vivos presente en los suelos, a su biodiversidad y a sus funciones ecológicas. Sin embargo el volumen de insecticida Bt que penetraría en los suelos en un cultivo transgénico excedería con mucho el existente en la naturaleza (incluso suponiendo el uso puntual de preparaciones Bt para control orgánico de plagas).

La ecología de la comunidad biótica de los suelos y sus interacciones con las plantas es todavía poco conocidas. Apenas conocemos las funciones de muchos de los microorganismos que habitan el sustrato superior de nuestros suelos, pero es sabida la importancia de una presencia equilibrada de poblaciones de determinadas bacterias, hongos, nematodos... para mantener y mejorar la fertilidad de los suelos y la salud y el rendimiento de los cultivos. Esta comunidad viva tiene mayor importancia, si cabe, en climas áridos y en regiones con suelos pobres y de gran fragilidad, como es la mayoría del territorio español. Se desconoce, además, el papel del B. Thuringiensis en los suelos. Los efectos de la acumulación de la toxina Bt, y la posible evolución de resistencias a este insecticida en organismos del suelo pudiera dar lugar a desequilibrios ecológicos importantes, que afectarían gravemente a la fertilidad de los suelos.

[1] ISAAA. “España aumenta la siembra de maíz biotecnológico en un 80%”. Nota de prensa ISAAA.

[2] Citado en “Al Grano: impacto del maíz transgénico en España”. Informe de Amigos de la Tierra y Greenpeace. Agosto 2003.

[3] “Maize allergy raises hackle”. New Scientist. Issue 2437. 6 March 2004.

[4] Environmental Protection Agency MRID No. 434635-01. Citado en el informe de Greenpeace “Novartis’ Genetically Engineered Maize. A major threat to the environment and human and animal health”. Greenpeace International, February 1998.

[5] B. Tappeser. “The differences between conventional Bacillus thuringiensis strains and transgenic insect resistant plants”. Informe para el Open-ended Working Group on Biosafety, Okt. 13-17, 1997. Montreal, Canadá.

[6] J. Losey, L.S. Raynor, y M.E. Carter. “Transgenic Pollen harms Monarch Larvae”. Nature, 339, 214 (1999).

[7] A.R.Zangeri, D. McKenna, C.L.Wraight, M. Carroll, P.Ficarello, R. Warner y M.R. Berenbaum, “Effects of exposure to event 176 Bacillus thuringiensis corn pollen on monarch and black swallowtail caterpillars under field conditions”. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, October 9, 2001, Vol. 98, nº 21.

[8] Angelika Hilbeck et al. “Effects of transgenic Bacillus thuringiensis corn-fed prey on mortality and development time of immature Chrysoperla carnea (Neuropetera: Chrysopidae)”. Environmental Entomology 27: 480-87, 1998.

Angelika Hilbeck et al. “Effects of transgenic Bacillus thuringiensis Cry 1Ab Toxin to the Predator Chrysoperla carnea (Neuroptera: Chrysopidae). Environmental Etimology 27: 1255-1263.

[9] F. Koechlin, Informe sobre reunión internacional de entomología en Basel, en Marzo de 1999. No Patents on Life Mail Out 65

[10] H. Tapp y G. Stotzky. “Insecticidal Activity of the Toxins from Bacillus thuringiensis subspecies kurstaki and tenebrionsis adsorbed and Bound on Pure and Soil Clays”. Applied Environmental Microbiology. Mayo 1995. Pgs. 1786-1790.

[11] C. Crecchio y G. Stotzky. “Insecticidal Activity and Biodegradation of the Toxin from Bacillus thuringiensis subs. Kurstaki Bound to Humic Acids from Soil”. Soil Biology and Biochemistry. Vol. 30. No 4, pgs. 463-470, 1998.

[12] D. Saxena, S. Flores, G. Stotzky, “Insecticidal toxin in root exudates from Bt corn”. Nature, Vol 402, December 1999.
notas_de_prensa_archivo

To estoy totalmente en contra de los transgénicos tal y como se desarrollan en el mundo de hoy. No estoy en contra de la biotecnología ni de la creación de animales y plantas transgénicas, sino de la mercantilización de las mismas, y del uso a gran escala de las mismas.

Es evidente que hay un riesgo de salud con productos que no conocemos, sean transgénicos o no. Las semillas que hemos cultivado desde hace miles de años están probadas por la propia experiencia como perfectamente saludables, y el hecho de combinar diferentes variantes de algunas especies, como las manzanas, que tenemos de varios tipos, no es comparable con introducir genes de otra especie (una bacteria, muchas veces) en una manzana. Los perros, por mucho que los hemos cruzado, no han dejado de ser perros, porque la variabilidad genética que han desarrollado se limita a algunos aspectos morfológicos y de comportamiento, no a un cambio bioquímico radical como el que comporta la introducción de un gen bacteriano en el maiz. Puede que el nuevo maiz trangénico no provoque ningún problema sanitario, pero de entrada hay que tenerlo en cuarentena, porque NO LO SABEMOS.

En segundo lugar, tenemos el problema mercantilista, más grave aún, porque el control de esos transgénicos está en manos de muy pocas empresas (un auténtico oligopolio), y está blindado mediante todo tipo de patentes. El resultado es que un agricultor que deja las semillas tradicionales y se pasa a los transgénicos, aunque en principio obtenga una mejor coseña, deja de tener el derecho a replantar de sus propias semillas, y debe pagar por cada nueva siembra que haga. Si se aplica a gran escala, se perderán muchas variantes naturales de semillas de siempre, y los agricultores no podrán salir del círculo de pagar, pagar y pagar a las transnacionales biotecnológicas.

Además, esas empresas son unas auténticas piratas: Se ha llevado a juicio y ganado a un agricultor que tenía (contaminado del campo del vecino) maíz transgénico en los márgenes de su plantación que él no había sembrado y no quería pagar a Monsanto por dichas semillas. Se le condenó porque, independientemente de si había sido a propósito o no, se estaba infringiendo la patente, y su obligación era deshacerse de esas plantas. Monsanto, para que no digan, se ofrece a "descontaminar" cualquier campo contaminado, pero a costa de eliminar la propia coseña del agricultor (es imposible eliminar una a una las plantas transgénicas que pueda haber entre las tuyas), por lo que en el fondo se trata de extorsión pura y dura (la "descontaminación" elimina tu cosecha también).

Por último, es muy discutible la necesidad de más alimentos en el mundo y el menor impacto ecológico de los transgénicos, puesto que alimento nos sobra (a todos, sí; otra cosa es que se reparta decuadamente), por lo que no hay necesidad de cultivar transgénicos. Es cierto que algunos transgénicos tienen menor impacto ecológico, pero al pagar por ellos, se motiva al agricultor a explotar al máximo dichas semillas. Dicho de otra manera, cuando uno planta transgénicos no es para cosechar lo mismo y que el impacto ecológico sea menor, sino para cosechar más, todo lo que dé de sí el campo, que para eso hemos pagado por las semillas.

El objetivo a largo plazo de las grandes transnacionales de la biotecnología es ir desplazando las variantes tradicionales de las semillas y suplantándolas por las suyas, hasta que para muchos agricultores ya no sea posible acceder de nuevo a las semillas naturales, que han desaparecido al no resembrarlas.

En conclusión, que la industria biotecnológica crea argumentos demagógicos (el hambre del mundo, por ejemplo, cuya causa está más cerca de las políticas econmómicas de los países ricos que de una falta real de alimentos) para vendernos una trampa que además de no ofrecer la seguridad sanitaria que sí tenemos comprobada con los alimentos tradicionales, nos impedirá a largo plazo cultivar si pagarles peaje. PURA AVARICIA.

El problema que yo veo en los transgénicos es que las semillas son propiedad de las empresas que las producen y no pueden ser reutilizadas por los agricultores bajo riesgo de sufrir querellas (tienen los derechos de las patentes), por lo que tienen que comprarlas cada año, perdiéndose la capacidad de autosuficiencia, y el otro, es que el riesgo, tanto para la salud humana como para el medio ambiente, no ha sido investigado, y las compañías por supuesto dicen que ellos no tienen que hacerlo, por lo que creo necesario un principiod e,precaución, nbada más, y luego están las campañas de relaciones públicas que hacen para hacernos ver que son totalmente inocuos (que me recuerda demasiado a todas las asociaciones "científicas" pagadas por las petroleras para negar el cambio climático).

Cuanta falacia...

"Todos los riesgos achacados a los transgénicos existen desde que la agricultura es agricultura, hace unos 10.000 años..."

No sabía que hace 10.000 años habian conseguido juntar los genes de la bacteria esa del suelo con el maíz.

"¡Que no nos toquen el alimento..."

Exacto. Lo ha entendido muy bien. Y si lo van a hacer, que lo justifiquen más que sobradamente. Manipulaciones anteriores (o actuales) no justifican esta.

"estamos bien alimentados... ¡No los necesitamos ahora!...se están abandonando tierras. ...para conseguir plásticos biodegradables"

A ver. ¿Cual es el puto problema? ¿Que ahora sobran alimentos y luego van a faltar, que hay tierras abandonadas o que queremos fabricar plásticos al margen del petroleo?. Transgénicos, ¿una solución en busca de un problema?

"¡Intente alimentar con agricultura biológica a 6.000 millones de personas!"

¡Intente alimentar con transgénicos a 6.000 millones de personas!

Respecto al artículo que enlazas: "...empleo de las variedades mejoradas con la tecnología más moderna. Lo cual no solamente envía una señal de alarma a las entidades que invierten en I+D+i en este campo, sino que contribuye a aumentar el impacto sobre el medio ambiente de cada unidad de alimento o biocombustible producido."

Aquí me chirrían tres cosas:
1. ¿mejoradas?, en principio "manipuladas". La "mejora" dependerá de los parámetros que se midan.
2. ¿entidades que invierten?, ¡ahá! ¿tenemos un problema ecológico... o económico?
3. ¿aumentar el impacto?, ¿los cultivos actuales tienen, de repente, mayor impacto en el medio ambiente por no sustituirlos por transgénicos?

Y respecto a un comentario anterior:
"...la única forma de producir insulina de forma industrial...".
Yo pregunto: ¿la única forma de producir maíz de forma industrial es usar transgénicos?. ¿No?. Pues que no intenten justificarme una cosa con la otra. ¿O todo depende de lo que se entienda por "de forma industrial" y la interpretación que nos quieren vender es la que se ajusta con el uso de transgénicos?.

No tenia opinión formada respecto a los transgénicos, pero si estos son los mejores argumentos de sus defensores...

1. Hace dos años hicieron un estudio en el Reino Unido. Este estudio se hizo durante tres años. Se cultivaron ciertas áreas restringidas y en él se vió cómo la población de especies de insectos y pequeñas aves varió entre un 300 y un 500% en los alrededores. Esto en sólo tres años de cultivos y hecho como estudio y no cultivo industrial.
2. Es un buen tema lo de plantas que fabriquen plásticos biodegradables. Pero hay que ver el ecosistema como un todo y no como algo local en la zona donde se cultiva.
3. Hay que alimentar a 6000 millones de personas. Los que más consumimos ya somos los que más estamos perjudicados en cuanto a la calidad del alimento (calidad y no cantidad, nosotros tenemos más que nadie), no hay más que ver las frutas, verduras y hortalizas de los supermercados. De mala calidad y siempre las mismas cuatro cosas, apenas hay variedad.
4. Ya se modifican debido a la "selección" que los agricultores hacen. Sólo los que crecen más rápidos nos llegan a casa y hay hasta tres cosechas al año.

RESUMEN
El ecosistema es global y no local. Modificando genéticamente los alimentos, lo alteramos considerablemente.
Es importante la variedad de lechugas, tomates etc. La que nos llega de cada especie puede verse afectada por una enfermedad, puede que no sea la más rica en vitaminas ... sólo se ha elegido por cuestiones de venta y no tenemos opción al cambio.

–¿A qué cree que se debe esa oposición europea?

A que en Europa, en general, no hay un bipartidismo que permita colar leyes que legitimen al 100% las patentes sobre el ADN. También, que la mayoría de los políticos europeos no tienen intereses económicos en empresas de biotecnología (la mayoría americanas), al contrario de lo que sucede en EEUU. Por tanto, las empresas de biotecnología y los medios de comunicación no están haciendo un gran esfuerzo para "educar" a la población. Si hablamos de otros países donde la biotecnología "triunfa", como India y China, las diferencias (y por tanto las razones) son evidentes.

–Así que, como estamos bien alimentados no necesitamos transgénicos.

Más bien, como no somos pobres hambrientos y desesperados, y estamos mejor informados, y prestamos atención a lo que ocurre en otros países y esto no es una dictadura como China, pues no nos da la gana de que nos timen.

(…) –Lo que es un contrasentido es hablar de agricultura natural, ¿no?

Es tan contrasentido como patentar el 20% del genoma humano, como crear semillas estériles, como reclamar derechos de autor sobre el polen. Es un contrasentido sí, pero como todo esto es ya una realidad, pues la agricultura natural es también una realidad. En un mundo mejor, tales contrasentidos no tendrían que existir. También llaman piratería a copiarle una canción a un amigo aunque nadie asalte un barco.

–¿Qué le parece la llamada agricultura biológica?

Es la reacción previsible ante el despropósito que se está convirtiendo la investigación y la explotación transgénica. Ante la actitud de empresas, científicos y laboratorios más interesados en patentes y dinero que en hacer ciencia útil y segura, pues surge un rechazo frontal ante todo uso de la biotecnología. Es malo que el rechazo sea total pero es una consecuencia más del secretismo industrial que rodea a la biotecnología y que impide distinguir lo bueno de lo malo.

1052. Un mileurista.
(Un pijo según la catedrática esta, cuando ella quiera intercambiamos los sueldos)

Claro que si Nacho, estoy completamente de acuerdo contigo y cone sa catedrática. La mayoría de la gente (no todos, no todos) de los que se oponen a los transgénicos no saben que TODA la agricultura es transgénica, que ha habido intercambio de genes y modificación de plantas desde que empezamos a cultivar allá por el neolítico. Que las plantas actuales como los tomates, los melones o la vid o cualquier otra no tienen nada, NADA que ver con las variedades silvestres. Claro que solo ahora empezamos a comprender lo que hemos estado haciendo y hemos abandonado el sistema de prueba y error a ciegas y empezado a seguir un método científico.

¿que las grandes multinacionales como monsanto se lucran de esto? ¿que investigan de manera opaca? ¿que imponen sus condiciones a los paises pobres? ¡Pues claro! ¡si a eso también me opongo! Las famaceuticas, las industrias químicas, etc, etc TODAS intentan hacer lo mismo y nadie pretende prohibir su campo de negocio, no? lo que hay que hacer es regular y controlar sus métodos, por supuesto.

Estamos en un debate falso, por un lado todos estamos de acuerdo que el mercado se debe regular y controlar, y por otro, supongo, que tambien estamos de acuerdo que la agricultura transgenica (toda la agricultura a fin de cuentas, y en especial si el "transgenismo" se realiza de una manera científica y no al azar) es beneficiosa.

Yo soy un defensor del uso de cultivos transgénicos. En este asunto hay mucha ignorancia, la ignorancia engendra miedo y el miedo engendra rechazo. Los argummentos de los que están en contra me recuerdan a veces a los "conspiraniocos" del 11M.

No se puede alimentar a tanta gente con productos biológicos, para aumentar la producción hay que recurrir al uso de fertilizantes y pesticidas o usar transgénicos. Personalmente prefiero un tomate resistente a los hongos que otro que ha sido atiborrado de veneno.

Los países a favor son los más avanzados en biotecnología como los USA (Monsanto) y los países en contra tienen un potente sector químico como Alemania (BASF). Se oyen las voces en contra de los ecologistas y grupos antiglobalización como el de Jose Bové, pero los más perjudicados serían las empresas químicas fitosanitarias. Me pregunto si no estarán detrás de alguno de ellos, habría que investigarlo.

Alimentos transgénicos hay desde que se inventó la agricultura la única diferencia es que antes se obtenían por cruce y selección y ahora en el laboratorio. El avance está en que por el método tradicional se tardan unos 20 años en crear una nueva variedad de manzana mientras que con la ayuda de las nuevas técnicas se obtiene el mismo resultado en 4 ó 5 años.

El peligro para la naturaleza está en las especies invasivas, el clásico ejemplo es el de los conejos en Australia o el alga japonesa que se escapó del acuario de Mónaco y está destrozado el Meditarraneo. Casi ninguna de las especies cultivadas es capaz de sobrevivir en la naturaleza por sí sola, por lo que su capacidad de invasión es muy escasa y eso es gracias a las modificaciones genéticas tras siglos de cultivo.

Otra de las críticas es que se les hace es que no servirán para acabar con el hambre en el tercer mundo porque no pueden permitirse las patentes de los trasnsgénicos. Pero aquí el problema son las patentes y no los productos. Cámbiame a los productos transgénicos por fármacos antisida y la opinión de una misma persona será radicalmente distinta.

En cuanto a la desaparición de la diversidad de veriedades cultivadas, es algo que ha sucedido desde siempre. Las variedades modernas sustituyen a las más antiguas. La única diferencia es que ahora sucede mucho más rápido, es un problema de velocidad y adaptación. Pero eso ocurre en todos los sectores, es la globalización.

En definitiva el problema es el monopolio, las patentes, el rechazo emocional, una batalla económica y la globalización en general no los productos en sí.

La gente se escandaliza con facilidad pr el tema de los transgénicos pero, ¿de verdad piensan que la verdura que toman en sus casas es exacta a la variedad silvestre que crecía hace 10.000 años?

Todo el alimento que consumimos ha sido seleccionado desde siempre. La patata o el tomate que consumimos no tiene nada que ver con el que existía en la naturaleza.

En fin, todo es transgénico.

Si ya no te puedes comer un tomate que sepa a tomate !!! = Hinchados, rojísimos, sin sabor.

a) Tener que pagar royalties por comerse una naranja a Monsanto, me parece de escándalo.

b) Terminaremos teniendo 3 ojos, porque el investigador loco pensó que sus inventos no tenían consecuencias.

c) Parece que todo son despropósitos con la raza humana: vamos a ver cúanto podemos contaminar, cuántas especies podemos matar, cuánto nos podemos envenenar, cuántas toneladas de mierda podemos echar a la atmósfera y cuánto podemos modificar genéticamente la comida hasta envenenarnos a todos.

"Se han pronunciado a favor de esta tecnología el 90% de los científicos"
Ya estamos otra vez sobando estadisticas... Una cosa es pronunciarse a favor y otra muy distinta hacerlo incondicionalmente.
Aqui hay otro articulo curioso de otro cientifico español sobre transgenicos, aunque centrandose en el mosquito de la malaria:
http://weblogs.madrimasd.org/biocienciatecnologia/
MIL GRACIAS por hablar de algo mas que de la guerra PP-PSOE.

#29. Publicado por 1052 - Abril 4, 2007 10:33 AM.

Y supongo que debido a la actitud de las farmacéuticas también estas en contra de los medicamentos y vacunas. Lo mejor es lo natural, que el cuerpo se cure solo, o se muera - no hay nada mas natural que la muerte, que diría House.

#33. Publicado por El Pekata - Abril 4, 2007 11:05 AM.

Pekata, tu tambien hijo mio?

Si ya no te puedes comer un tomate que sepa a tomate !!! = Hinchados, rojísimos, sin sabor.

Que cosas, no se donde los comprarás, los que yo como son hinchados, rojisimos y con mucho sabor. Pero es mejor que se te pudra a los tres dias, com dicen ahi arriba, la putrefacción es algo natural, sabes?

a) Tener que pagar royalties por comerse una naranja a Monsanto, me parece de escándalo.

De acuerdo. Me alegro que opines así. Espero que si cambias Monsanto por SGAE pienses lo mismo.

b) Terminaremos teniendo 3 ojos, porque el investigador loco pensó que sus inventos no tenían consecuencias.

A ver, hijo mio... ¿cuando comes pollo te salen plumas? ¿se te pasan sus genes aviares? ¿por qué extraña razón piensas que con los trangénicos modernos es diferentes? ¿sabes que las enzimas del estómago descomponen los alimentos a sus componentes esenciales, o simplemente es cuestión como dicen mas arriba de ignorancia -> miedo -> rechazo?

10.000 años de transgenicos????

¿cuándo han insertado en la soja un gen de vaca?

http://www.greenpeace.org/espana/campaigns/transgenicos

O.T.:

Sé que es duro, pero es imposible de reproducir: Un resúmen práctico, en directo, de la intelectualidad libegal en materia de terrorismo:

http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276302641.html

Análisis sintáctico morfolófico semántico:
-------------------------------------
en los que podrían guardar datos ....
Se sospecha que .....
Fuentes de la lucha antiterrorista creen que han sido .....
También sospechan que ....
puede ser muy importante que .....
Podrían contener, .....
--------------------------------------

Estas son las "pruebas" de las "negociaciones del Gobierno y de ETA", LD/COPE, asímismo, la Razón, El Mundo y otros, afirman que incluso hay "pactos firmados", y PP vasco / Alcaraz que "Negociaaron un salvoconducto como Rovira" / ETA "indulta" al Psoe por las "cesiones" y no me extrañaría nada que Rajoy "interpelara" al Gobierno en el Parlamento a la próxima ocasión y hasta lo usará en su intervención en la Tele, en la francesada de las 100 preguntas.

Que se siga metiendo en la cárcel y desarticulando comandos, que se ilegalice o se impida a marcas de Batasuna, que sigan funcionando a marcha martillo FyCSE, fiscalías, tribunales, etc. .... no son pruebas de lo contrario, por lo visto. HAY QUE JODERSE.

Estos del PP, Paladines de la lucha antiterrorista, LEALES Y DEMOCRÁTICOS, HUMANAMENTE COMPROMETIDOS CON LAS LIBERTADES PÚBLICAS, HONRADOS Y DIGNOS DE TODA CONFIANZA, CON LA VERDAD, LA RAZÓN Y LA JUSTICIA, Y EL ESTADO DEMOCRÁTICO DE DERECHO Y TAL Y TAL ??????????????????JUASJUASJUASJUASJUAS.

http://especiales.elcomerciodigital.com/pdf/pacto-antiterrorista.pdf

p.s.:

1.- PICO DE ORO:

"TIENE MIEDO" A QUE ETA REVELE SUS COMPROMISOS
Basagoiti cree que Zapatero entiende las detenciones "en privado" como "un accidente para su estrategia".

2.- Recomiendo tamién la lectura de :

http://periodismoincendiario.blogspot.com/2007/04/el-terrorista-del-martillo-teoriza.html

y otros posts del siempre interesante Manuel Rico.

CONCLUSIÓN: Y TODAVÍA SE PREGUNTAN POR QUÉ TODO EL MUNDO LES HACE EL VACÍO, POR QUÉ SE LES APLICA EL CORDÓN SANITARIO A ESTA PLAGA ¡¡¡¡¡¡¡¡

jajajajajajajajajajajaja.

La cuestion no es que se necesiten transgenicos para fabricar plasticos biodegradables; la cuestion es que hay que fabricar menos embases, reciclar y reutilizar...

La cuestion no es que se necesiten transgenicos para fabricar insulina, la cuestion es que hay que controlar el sobrepeso y el sedentarismo para prevenir la diabetes y que no haya semejante epidemia...

La cuestion no es que se necesiten transgenicos para eliminar el hambre en Africa; la cuestion es que se necesita justicia social...

Ya esta bien de hacer propaganda gratuita al lobby de las empresas de biotecnologia, que no se caracterizan por su altruismo hacia la humanidad, precisamente.

Son las cosas de la vida, son las cosas del mercao, Boccata.

La manipulación genética no es de ahora. Los plátanos o el maíz que ponemos hoy, por poner algunos ejemplos destacados, son resultado de un proceso de manipulación genética artificial. Aún así eso de que venga un listillo a arreglar lo que la evolución ha hecho en millones de años como que mucha gracia no me hace. Cierto que hay mucho papanatismo con el tema, pero tampoco significa eso que haya que admitir cualquier cosa. Transgénicos, ¿para qué? Vayamos caso por caso, no metamos todo en el mismo saco.

Un vegetal al que se le insertan proteínas animales para combatir insectos ( plagas) pues muy muy natural del todo no me parece y fiable pues en fin menos aún.La agricultura ecológica falla en muchas cosas, pero resulta que no es nociva para la salud, es cara, poco variada y difícil de encontrar, como el beluga vamos, pero nociva no, y algunos transgénicos aún no son considerados aptos. La selección de los mejores ejemplares desde hace 10000 años no es ingeniería genética, es solo selección puesto que se escogen individuos o razas con ciertas características y las manipulaciones genéticas se reducen a cruces sexuales, fecundaciones vamos, y no manipulación de su ADN o va a ser que los pastores de Mesopotamia ya sabían de Mendel y sus guisantes...Esta señora solo busca subvenciones, que me parece bien pero que no diga que puede solucionar el hambre con OMG, eso es rozar la obscenidad.

#15

Deletereo lo ha clavado. Los transgénicos pueden solucionar problemas. Como el arroz con beta-caroteno, o el de secano de alta productividad. El problema es que se usen como el segundo: por una multinacional que infertilice las segundas generaciones obligando a los agricultores del 3r mundo a pasar por caja año tras año.

Sobre los efectos secundarios que puedan ocasionar, a los humanos o al medio ambiente... pues investigación, investigación y más investigación.

Y la depreciación absoluta de la agricultura biológica me parece una aberración. Está claro que como ideal utópico es directamente irrealizable, no se puede alimentar a todos los humanos de ésta forma, pero si puede servir para encontrar mecanismos de "ecologización" de la agricultura industrial. Formas de aumentar la productividad acudiendo lo mínimo a los fertilizantes petroquímicos, sin bombardear de venenos para el control de plagas, nuestro cuerpo y la tierra nos lo agradecerían.
He crecido en contacto con la agricultura, y sé como se usan pesticidas de formas no autorizadas (ilegales) dejando plantaciones enteras sin pájaros ni roedores más pequeños que un cuervo, los verdaderos controles de plagas de la naturaleza.

uno de los problemas de esta tecnología es que grandes empresas se harían con el control de la producción. serían los poseedores de las semillas mas potentes, pero claro te venderían además sus pesticidas, q serían los únicos q funcionarían; no podriás cultivar sin su beneplácito pues ya no sería rentable, tus tomates no serían de medio metro de ancho! las semillas se autodestruiran tras una cosecha, dios q miedo! orwell se quedó muy cortito, pero claro, ahora esta de moda apoyar estas mierdas, bueno, la gente se merece lo que tiene. apocalipsis nuclear ya!

#4:
"método científico ortodoxo" = "Verdad Oficial en el 11-M"

El problema de todos los adelantos en agricultura es que llevan muchos años produciendo las mejoras que interesan al agricultor y al laboratorio: aspecto más bonito, mayor rendimiento, crecimiento más rápido, plantas estériles, semillas más caras... Nadie gasta un duro en minucias como el sabor o las alergias. ¿A mí que me importa un adelanto que reduzca el coste de producción, si esa ganancia aumentará el margen de beneficio de algún intermediario y el precio final probablemente suba?

Sin embargo, lo que siempre me hace saltar las alarmas es cuando me venden algo con cuentos chinos. Nos dicen que en el Tercer Mundo pasan hambre porque la tierra rinde poco y eso se arreglaría con tomates de medio metro. Y al mismo tiempo se destruyen toneladas de excedentes y la Unión Europea suplica desesperada que plantemos menos hectáreas.

Así que los transgénicos son inocuos; qué digo inocuos, maravillosos, geniales, superiores. Pero somos gente tan modesta que ni siquiera lo vamos a poner en la etiqueta. Así que por favor no nos obliguen.

P.S. Al menos las naranjas de ahora sí que están más ricas.

El problema de los transgenicos no es que asusten, que lo hacen y mucho. El problema es que generan multimillonarios beneficios gracias a las patentes y a la infertilidad de los mismos.

Si tu plantas maiz normal, de ese maiz tendras suficiente para plantar varias coseshas...si es transgenico (monsanto es una especialista en esto) probablemente tengas que pagar una y otra vez por la semilla.

En cuanto a que el planeta no puede dar de comer a tanta gente es una FALACIA, el comercio y los intereses de paises ricos y multinacionales, ayudados por politicos marioneta en los paises pobres..son los que provocan estos problemas.

No nos acordamos de las famosas cuotas lacteas de la UE? España tienen capacidad para producir muchisima mas leche...pero si se excede la cuota se tira.
La cuota del vino? Esa que al final le dijeron que ibamos a arrancar las viñas de su santa madre?

Y asi ad nauseam

tampoco se saben gestionar los recursos, se gasta demasiada agua en los regadios, se olvida el barbecho y se tiende a exprimir la zona hasta que se convierte en un erial

Saludos

#39. Publicado por Igom - Abril 4, 2007 11:18 AM.

1) La cuestión es que se necesitan y necesitarán plasticos.

2) La cuestión es que se necesita y necesitará insulina.

2) La cuestión es que hay hambré en áfrica y la seguirá habiendo si no se pone remedio.

No se está haciendo publicidad a esas empresas, se está poniendo en claro el debate. ¿si defiendo el uso de vacunas, es que hago publicidad de las farmaceúticas?

#41. Publicado por josem - Abril 4, 2007 11:19 AM.

Josem, los genes son genes. No se de donde sacas la diferenciación entre genes animales y genes vegetales. Hay muchos genes básicos que son comunes a todos los seres vivos. Ademas, si insertando un gen vegetal a un animal, se obtiene un producto mejorado, yo que se leche mejor, que tiene de malo? en serio, QUE tiene de malo?

Algunas preguntas para la catedrática:

Si los transgénicos existen desde hace infinidad de siglos ...

- ¿Por qué solo hemos sido capaces de domesticar una ínfima parte del reino vegetal?

- ¿A qué se debe la importancia de los descubrimientos de Mendel en la historia de las ciencias naturales?

- ¿A qué se debe la importancia de los descubrimientos de James Watson and Francis Cricken la historia de las ciencias naturales?

- ¿Qué hicieron en 1973 Herbert Boyer and Stanley Cohen?

Acerca de la urgencia de comercializar los alimentos y semillas transgénicos ...

- ¿Por qué es importante optimizar la producción en una región donde uno de los principales problemas es la gestión de excedentes?

- ¿Qué tiene de malo un modelo mediante el cual los gobiernos subvencionen la investigación y esta se mantengan en el dominio público para ser aplicada allá donde hace verdaderamente falta?

- De hecho, ¿qué tiene de bueno alejarse en general de un modelo donde la ciencia básica (ejemplo: genoma humano) NO pertenezca al domino público?

Esta última pregunta es especialmente relevante dado que la web de la asociación que coordinó las firmas de los 120 científicos españoles - ¿esta es la mayoría? - luce en su portada el logo de la multinacional de referencia en cuanto a jurisprudencia relativa a las patentes de secuencias del genoma humano.

#41. Publicado por josem - Abril 4, 2007 11:19 AM.

es que eso es, se debe a cruces o a mejoras de los suelos con guanos, rotaciones de cultivos, etc...

semiOT: esto viene a cuenta de la pregunta que le hizo a ZP un remolachero de Segovia y va dirigido a los políticos que se que leen este blog ¿no es paradójico que la UE quiera suprimir el cultivo de la remolacha y a la vez impulsar biocombustibles como el bioetanol, que se produce entre otros con precisamente remolacha?

O.T.:

From Rico´s blog:

(...)César Vidal, en el panfleto LA (SIN)RAZÓN, bajo el título "Ojalá fuera ETA...":

A tres años de distancia, me pregunto qué hubiera sucedido el 11-M -y el 14-M- si se hubiera publicado lo que ahora sabemos,
es decir,
que el explosivo tenía los cuatro componentes de la Titadyne,
es decir,
que todo apuntaba a ETA,
es decir,
que los autores de la matanza PODÍAN SER los que se habían reunido con Carod Rovira, aliado del PSC en el Gobierno catalán, unas semanas antes.

Me pregunto todo eso y me digo que, CON LO QUE YA SABEMOS , ojalá fuera ETA, y sólo ETA, la responsable de los atentados del 11-M.

De lo contrario, HABRÍA QUE deducir que,

----- del 11 al 14-M, se produjo un golpe de estado en el que participaron miembros de las fuerzas de seguridad del Estado, y que ese golpe sirvió, fundamentalmente, para que ZP llegara a la Moncloa y, una vez allí, tendiera la mano a la banda terrorista.--------- (...)

-----------------------------

ACOJONANTE, ACONGOJANTE, ALUNIZANTE, QUE LO FLIPAS, NO? .

Es un recordatorio, que igual se nos olvida que esto todavía no ha acabado.Igual después de las elecciones, cuando se de el hostiazo el PP, por haber tropezado por segunda vez en la misma piedra de la manipulación, la mentira, EL ODIO, y el desprecio a las víctimas del terrorismo , tal vez, veremos...

Ay, la especialización científica!

La Sra Carbonero quizás no ha pensado nunca en que la Revolución Verde (la mecanización e industrialización de la producción agrícola) fue posible gracias a los insumos provinientes de los combustibles fósiles. Por eso, cuando dice que intentemos alimentar a 6.000 millones de personas con agricultura biológica, se olvida que hoy en día los podemos alimentar gracias a la existencia de recursos naturales finitos, y que la energía necesaria para traer el agua, por ejemplo, también proviene en gran parte de los combustibles fósiles.

No se puede despreciar así como así la agricultura biológica, puesto que su rendimiento por caloría invertida es enormemente superior al de la agricultura industrial (ojo, no el rendimiento bruto, pero este, como he dicho, se sustenta en insumos cuyo futuro es incierto).

Joder, cuánto comeflores.

Prácticas empresariales como pretender patentar especies o plantas que ya existen en la naturaleza es un crimen de lesa humanidad, pero no lo es menos negarte a, no ya mejorar, sino a sostener la vida en países donde las cosechas se van a la mierda por un quítame allá esta invasión de langostas. A ver si ahora los que comercializan productos "ecológicos" son los campeones de la verdad que están en esto por nuestro bien y rechazan el beneficio económico.

Al mileurista demagogo (#29): cuando PIlar Carbonero habla de caprichos de niños ricos, no te está comparando a ti con Botín, ni siquiera con Teddy Bautista. Te está comparando a ti con un currante de Etiopía, por ejemplo. En ese sentido, sí, eres muy rico.

Al de Greenpeace (#37): nada. Tú sigue con lo tuyo. Igual un día de estos te enteras de algo.

Comentarios 25 y 27, bravo, muy precisos. En cuanto a la mayoría restante, cuidado, la globalización del mercado transgénico no es la mayor gravedad, hay otros mercados ya globalizados y aunque luchamos más o menos contra ellos, aun estamos vivos.
La mayor gravedad de este asunto es realmente la manipulación genética (¡que no se ha hecho antes! por mucho que lo referencien en el blog). Esa manipulación es una perturbación de orden de magnitud 2 o 3 en un sistema dinámico global llamado "Naturaleza del Planeta Tierra".
Esta manipulación puede, y digo puede porque no lo sé seguro (y si alguien lo sabe por activa o por pasiva que lo diga), producir una alteración mayor que la que produjo la erupción del Tambora (el año sin verano).
El que no sepa de estabildad y perturbaciones en Sistemas Dinámicos debería estudiar un poco de ello antes de opinar con rigor sobre este asunto.

PD: menuda catedrática, por cierto, y nadie habla del sabor de los alimentos manipulados o seleccionados (que no son lo mismo): ¿que os parece el sabor de los pimientos, pepinos y tomates de invernadero? el agua sabe más. Estos tomates son "mejores" segun estos "ingenieros" porque optimizan los cultivos (dícese más producción, más resistencia a enfermedades, etc) pero su sabor es una mierda con perdón.

Saludos a todos, y a cultivar más el paladar y menos la vista y el bolsillo.

Soy un poco ignorante en el tema pero algo aportaré.

La selección genetica que se ha hecho durante toda la historia (y se sigue haciendo) supone injertar en una planta parte de otra. Ej. La viña, se planta una viña resistente, y luego se inserta como un brote (la púa) de la variedad de uva que se quiere. Esto no deja de ser algo natural, si son incompatibles la planta lo rechaza. No es lo mismo que insertar un gen de una bacteria en una semilla.

Recordais las vacas locas? La causa fue dar de comer harinas animales a un animal herbívoro. Eso no es natural, las vacas no comen pollos...

Escolar, buen tema, por lo menos no es lo de siempre (ETA y 11-M)

#30 y #32. Error. No es lo mismo cruzar dos variedades de una especie, usando los medios de reproducción propios de la especie para conseguir mejorar ciertas características de ésta, que cortar y pegar trozos de ADN de especies tan dispares como el maíz y una bacteria nitrificante en un laboratorio de alta tecnología.
Por supuesto nada que ver con seleccionar los mejores ejemplares como productores de semillas o esquejes para la siguiente generación, que es la forma en la que se han ido mejorando las especies desde el neolítico. Mediante adaptación natural.

#36. La putrefacción es un proceso natural, pero la velocidad a la que se produce no.
La rápida putrefacción de algunas frutas y verduras, viene marcada por el exceso de N, P y K sintéticos. Los tomates de mi huerto (que fertilizo con compost que a su vez fabrico con los restos del huerto y de casa)aguantan hasta un mes perfectamente y eso que los cosecho bien maduros. Las patatas aguantan meses, de una cosecha para otra, las últimas que recojo son las que planto al año siguiente.
Del sabor no digo nada porque no es comparable

Una vez hice el experimento de cultivar unas matas de tomate provenientes de semillas de tomate bola, un híbrido de supermercado. Aparte del horrible sabor, la inmensa cantidad de semillas y la poca pulpa que tenía los hacía incomibles.

Recupero lo que decía en el #8 y adjunto el link:

http://www.nadeshda.org/foren/cl.politik.umwelt/p4287s4288a20.html

(copiado del archivo del Spiegel, que es de pago).

Por lo visto, el tema lo han tratado también en el New York Times desde el punto de vista económico (más en http://select.nytimes.com/gst/abstract.html?res=F10B1FF8355A0C748EDDAB0894DF404482 ).

Y puesto que la conversación deriva hacia si el planeta puede o no alimentarnos a todos, me pongo en plan abogado del diablo y lanzo la pregunta del millón: ¿y si no nos conviene/nos interesa que el planeta nos alimente a todos? ¿Y si es preferible que se reduzca la población de humanos en la Tierra?

Para racionalizar el debate:

1. OK: introdúzcanlos en el mercado. Pero ETIQUETADOS COMO TRANSGÉNICOS... ¿por qué insiste Monsanto en ENGAÑAR a los consumidores, OCULTANDO el carácter transgénico?

2. OK: adelante. Pero NO HAY PATENTES SOBRE LA VIDA. Ya que les gusta tanto el paralelismo con los cruces tradicionales: igual que si me pongo a hacer cruces complicadísimos con perros, no podré patentar el perro, tampoco será posible si en vez de cruces logro el nuevo ser vivo mediante tecnología más desarrollada. ¿O no es lo mismo?

3. OK: adelante. Pero no se permitirán variedades "terminator", semillas genéticamente modificadas que no germinan una vez que la planta ha alcanzado la madurez (mina de oro para las multinacionales, pues los campesinos que las usen tendrán que comprar otras después de cada cosecha). Y no se permitirán por lo mismo por lo que no se permiten pactos abusivos que obliguen al consumidor, al minorista, etc. a contratar obligatoriamente un suministro ulterior con el vendedor del producto inicial.

Ah. Que entonces no. O sea, que la cosa no era el hambre de África...

Tal como están las cosas, casi más que todo lo demás, lo que me irrita es el hastío de que nos traten de GILIPOLLAS y haya que seguir repitiendo lo mismo para contestar a lo mismo una y otra vez... ¿Qué esperar de quienes se niegan a etiquetar correctamente, de quienes quieren ocultarte qué producto te están vendiendo, por si tienes "prejuicios" contra los transgénicos?

A medida que aparecen comentarios a favor y en contra, está más claro que el problema son las patenes, el monopolio, las malas prácticas empresariales, los lobbys, el colonialismo económico, la presión del mercado... en definitiva, el problema es el capitalismo, no la Ciencia.

#58. Exacto.

Conviene recordar que la desconfianza hacia los transgénicos acarrea menor flujo de fondos públicos para financiar esos proyectos. Un verdadero drama para tanto 'científico imparcial' como hay, y ayuda a comprender la postura de la entrevistada.

Además: es demagógico presentar la oposición a los transgénicos como cosa de gente atrasada e ignorante. También mucho biólogo de organismos (no estrictamente molecular, quiero decir) se opone a ellos. Como el que suscribe.

no veo los comentarios... ó_ò

#55
No es lo mismo cruzar dos variedades de una especie, usando los medios de reproducción propios de la especie para conseguir mejorar ciertas características de ésta, que cortar y pegar trozos de ADN de especies tan dispares como el maíz y una bacteria nitrificante en un laboratorio de alta tecnología.

¿Y nos puede usted ilustrar en por qué no es lo mismo?
¿Porque se trata de genes de especies distintas?
Sepa que las bacterias de especies distintas llevan una eternidad intercambiando genes (muy raramente, pero lo hacen)
Sepa que el genoma de mamíferos está repleto de secuencias génicas de retrovirus, que tomaron esos genes de bacterias o de otras especies infectadas por el virus.

Por supuesto nada que ver con seleccionar los mejores ejemplares como productores de semillas o esquejes para la siguiente generación, que es la forma en la que se han ido mejorando las especies desde el neolítico. Mediante adaptación natural.
Esto tiene de "natural" lo que usted de cura.
Esas variaciones se han escogido de forma totalmente intencionada, dirigida: no natural

#36. La putrefacción es un proceso natural, pero la velocidad a la que se produce no.
La rápida putrefacción de algunas frutas y verduras, viene marcada por el exceso de N, P y K sintéticos.
Esto es una simple tontería. Ignorancia supina.
La velocidad de putrefacción viene dada por el contenido de azúcares u otros sustratos "apetecibles" a las bacterias, y por la propia flora bacteriana del producto. Si usted limpia bien sus papas y tomates se pudrirán más despacio. Y punto.
Lo de "N, P y K sintéticos" es ya para nota en la idiotez. Todo el N, el P y el K que hay sobre la Tierra es "natural" y formado hace >5.0000 millones de años. Sus átomos son indistinguibles unos de otros (salvo algunos isótopos radiactivos artificiales, pero usted no ha comprado eso, ¿verdad?)

Una vez hice el experimento de cultivar unas matas de tomate provenientes de semillas de tomate bola, un híbrido de supermercado. Aparte del horrible sabor, la inmensa cantidad de semillas y la poca pulpa que tenía los hacía incomibles.

¿Y qué sabor, semillas y pulpa tenían los del mercado?
Siendo usted horticultor, ¿no sabe que cada variedad necesita cuidados específicos? A lo mejor si los cultiva con el calor, agua y tierra adecuada esas semillas si dan tomates excelentes. Su "experimento" no vale un pimiento.

Desde mi suprema ignorancia del tema, ¿no es una estupidez crear una planta que libera toxinas y esperar que no repercuta nada en el entorno o en los seres que van a consumirlo?pregunto.

Qué lástima, Nacho... Por desgracia no tengo tiempo (ni conocimientos suficientes) para ponerme a desmontar los argumentos de esta señora, pero me ha sorprendido que te hicieras eco de ello. Sugiero unas referencias con una opinión diferente:

De Jorge Riechmann: Cultivos y alimentos transgénicos: una guía crítica (Los Libros de la Catarata, Madrid 2000), Argumentos recombinantes. Sobre cultivos y alimentos transgénicos (Los Libros de la Catarata, Madrid 1999) o Qué son los alimentos transgénicos (Integral/ RBA, Barcelona 2002).

#23

Tienes razón, no he estado muy afortunado con algunos de los términos que he utilizado. No obstante, yo no puedo compartir la visión de esa científica, ni tampoco la visión optimista de los defensores de los transgénicos. Y sí, aunque no lo parezca, soy defensor del método científico, tal como lo propuso en su momento Francis Bacon, pero también he abandonado ese actitud radical que mantienen a día de hoy tanto "pensador crítico" y escéptico ortodoxo. Será que he vivido en mis propias carnes un problema serio de salud y he comprobado de primera mano varias cosas:

- que el método científico es deseable, pero más allá de su planteamiento teórico y su formulación práctica, vivimos en un mundo demasiado complejo, del cual desconocemos muchas más cosas de las que presuponemos conocer.
- que los científicos, catedráticos, médicos ortodoxos,... no dejan de ser personas, con sus numerosas imperfecciones, prejuicios y vanidades.
- que a día de hoy si padeces una enfermedad crónica no vas a encontrar muchas soluciones científicas a tu problema, aunque no seré yo quien trate de convencer a cualquiera que renuncie a los medicamentos paliativos convencionales.
- que soy de la opinión de que la ciencia actual puede que se haya librado de tanto misticismo y tanto mito religioso, pero se ve sometida a la frialdad que impone el sistema capitalista neoliberal que impera hoy en los países occidentales. Sí, las investigaciones, laboratorios, experimentos "doble ciego",... cuestan mucho dinero y tiempo, pero eso no quita para que algunos también sepamos criticar los fallos constatados del método científico real y las persecuciones interesadas a todo aquello que se aleje de lo "convencional". Basta tirar de hemeroteca y enumerar cuantos medicamentos, que teóricamente habían pasado todos los filtros y estudios, incluida la publicación de datos en revistas médicas de gran reputación, han sido retirados finalmente del mercado por fraude.

Resumiendo, yo no reniego del método científico, ni tampoco de los grandes avances científicos y tecnológicos de los últimos siglos. Pero eso no quita para que ponga en entredicho muchos de los dogmas que imperan en este planeta, muchos de ellos de origen místico y religioso, pero también algunos promovidos por el propio mundillo científico subvencionado o patrocinado por intereses estrictamente económicos. Será por eso que trato de vivir el presente, con los pies en el suelo y aplicando yo mismo "el principio de prudencia" cuando lo creo conveniente, es decir, en multitud de ocasiones donde o bien te encuentras con cientos de estudios contradictorios, o bien no hay suficientes datos todavía para establecer unos mínimos niveles de seguridad a corto y largo plazo.

Lo deseable sería que las administraciones y las instituciones científicas mostraran una actitud coherente, y que además todo resultara más sencillo, existiera una homogeneidad que facilitara soluciones generalistas. En algunos casos se consigue, pero en otros, no te queda más remdio que buscarte la vida porque "el principio de prudencia" no siempre se aplica de igual forma. Son determinados intereses económicos los que establecen los criterios (¿se acuerdan por ejemplo del caso Biobac?), por eso se minimizan los riesgos cuando conviene, se ridiculiza las posturas contrarias, o se aluden a paralelismos cogidos con alfileres ("siempre ha habido transgénicos, sólo que ahora conseguimos en dos años lo que antes se tardaba unos 20 años, y no pasa nada, es lo mismito"), o se tira de sentimentalismo barato ("los transgénicos acabaran con el hambre en el mundo"). Y cuando nada de eso se puede hacer, porque las evidencias en contra son demasiadas, como por ejemplo con el tabaco, entonces, pues nada, se le carga un buen impuesto y se saca algún decreto para proteger un poquito a los fumadores pasivos.

Es lo que hay, así que, visto que el mundo real funciona como funciona, mejor establecer algunas medidas de autoprotección, sin caer en comidas de tarro y manteniendo siempre unos niveles mínimos de pensamiento crítico. Y puestos a experimentar, aunque no siempre haya detrás un superexhaustivo estudio o informe que lo avale, experimentemos con nosotros mismos y de forma voluntaria porque, queramos o no, a día de hoy todos somos conejillos de indias de la grandes corporaciones, con la complicidad de nuestros gobiernos.

O.T.:
El 12 y 13 de mayo de 2007.

http://www.eciudadanos.org/2007/?page_id=5
--------------------------------------------
17.30. Cuarta sesión. Los medios en Internet.
· Javier Rubio, Libertad Digital
· Alfonso Rojo, Periodista Digital
· Antonio Martín Beaumont, El Semanal Digital
· Eulogio López, Hispanidad
---------------------------------------------

19.15. Quinta sesión. Los blogs, periodismo ciudadano y medio de articulación social.
· Luis del Pino, blogger
· Carlos Esteban, epoca.es
· Enrique Dans, blogger

----------------------------------------
Patrocinadores:

Dirección General de la Juventud de la Comunidad de Madrid
Consejería de Inmigración de la Comunidad de Madrid
Fundación CEU San Pablo

Colaboradores:

Foro Español de la Familia
CONCAPA
Federación de Familias Numerosas
Instituto de Política Familia
COFAPA
Unión Familiar Española
Profesionales por la Ética
----------------------------------

Nacho, que no te invitan. qué les has hecho?. JAJAJAJAJAJAJAJAJA. Lo que me extraña que dice que va a ir uno de la SER, pero no estábamos con el boicot?. Qué informales. jijijijijijiji

Parece que este tema de los transgénicos una buena parte de la oposición viene de parte de las patentes. Se critica duramente que este tipo de métodos o resultados esté protegido por patentes aduciendo:
a) Secretismo, desconocimiento. "A saber lo que te meten con la patente"
b) Dominación económica, apropiación indebida

Debo confesar que yo tengo una posición ambibalente en este tema. Soy activamente contrario a las patentes de software (las ideas y algoritmos NO son patentables), también me opongo activamente a la patente de secuencias genéticas naturales (genes de organismos existentes, incluyendo los humanos). Como científico firmemente en el CONOCIMIENTO LIBRE.

Pero hemos de recordar que el sistema de patentes nació precisamente para PROTEGER el conocimiento público. Cuando una compañía como Monsanto patenta una variedad transgénica tiene obligatoriamente que hacer públicos los métodos para crear ese transgénico (que es usualmente lo que se patenta). Eso permite a científicos de todo el mundo acceder a un conocimiento que antes estaba oculto.

La patente permite un monopolio temporal (20-25 años) sobre el producto, que permite obtener ganancias. Este tipo de investigación requiere miles de millones (no es lo mismo que con el software). La empresa necesita ciertas garantías de recuperación de la inversión.

¿Podría acometer esta investigación el sector público? Si y no. ¿Están ustedes dispuestos a pagarla vía impuestos? Los recursos públicos son limitados.

Y algunos transgénicos pueden ser muy beneficiosos. Aparte de arroz vitaminado (esencial para evitar enfermedades en paises dependientes delmonocultivo), de producción de proteínas terapéuticas en plantas y animales tenemos todo el tema de sostenibilidad. Los ecologistas advierten de los problemas de desertificación por abandono de tierras. También de los problemas del petróleo fósil. ¿Qué tal plantas que crezcan en secano y produzcan materiales plásticos, o directamente diesel? (no almidón para convertir en etanol,biodiesel: plantas que acumulan directamente hidrocarburos. Uno cosecharía gasolina: desarrollo sostenible).

Precisamente con el sistema de patentes se consigue:

a) ANULAR el Secretismo, desconocimiento. "A saber lo que te meten con la patente"
No hay secretismo: al concederse la patente el conocimiento debe publicarse.

Sin patentes las empresas guardarían celosamente esos conocimientos como "secretos industriales" y no aprovecharían a nadie. No olvidemos que una vez sabido "el truco" para una cosa normalmente se nos ocurren tropecientas más basadas en eso. Hacer público el CONOCIMIENTO es esencial para _futuros_ desarrollos.

b) LIMITAR la Dominación económica, apropiación indebida.

Bueno,vale, hay monopolio de explotación. Pero es TEMPORAL, de 20-25 años. Al cabo de ese tiempo todo el conocimiento de la patente puede usarse libremente: eso es una gran ganancia para la sociedad en su conjunto. No seamos cortoplacistas.

¿Se ha de luchar contra las corrupciones del sistema de patentes y los intentos de pervertirlo en un sistema de control? Si, como se ata corto a otros sistemas de poder: Con la información y el voto.

Curiosamente, se critica mucho las patentes en esto, menos en las farmaceúticas. Y NADA en otras industrias como los electrodomésticos, los coches, la electrónica de consumo. ¿saben ustedes cuantas piezas patentadas hay en su coche o en su TV? ¿Hay dominación en ese mercado? Lo importante es que elmercado sea grande y dinámico y con muchas empresas activas.

Una duda. Con la producción mundial de alimentos de hoy en día, ¿qué porcentaje de la población se podría alimentar si se hiciese un reparto más equitativo (al menos que ofreciera el mínimo de caloría o kilocalorías o la medida que sea, necesarias para poder vivir)?

No tengo ninguna posición clara con respecto a los transgénicos. Si su producción sirve para ayudar a la población mundial, adelante con ella (tal vez sería conveniente que su investigación-producción-comercialización fuese de caracter público o al menos que fuera controlada de forma exahustiva por poderes públicos). Si sólo sirve para enriquecer a unos pocos, pues...

PD. Sintetizar el mensaje de José Bové como un simple mensaje nacionalista me parece tomar el rábano por las hojas. Y eso que no estoy del todo de acuerdo con las actuaciones del susodicho.

INSULTE CON PROPIEDAD:
----------------------------------------------
El célebre historiador italiano Carlo Cipolla asegura que los evidentes y numerosos males que nos aquejan tienen por causa la actividad incesante del clan formado por los máximos conspiradores espontáneos contra la felicidad humana: a saber, los estúpidos.

Y no hay que confundir a los estúpidos con los tontos, con las personas de pocas luces intelectuales: pueden también ser estúpidos pero su escasa brillantez les quita la mayor parte del peligro. En cambio lo verdaderamente alarmante es que un premio Nobel o un destacado representante social puedan ser estúpidos hasta el tuétano a pesar de su competencia profesional.

La estupidez es una categoría moral, no una calificación intelectual: se refiere por tanto a las condiciones de la acción humana.

Partiendo de la base de que toda acción humana tiene como objetivo conseguir algo ventajoso para el agente que lo realiza la opinión de Cipolla es que hay muchos más estúpidos que personas buenas (los que aspiran a tan alta cualificación), malas (que obtienen beneficios a costa del daño de otros), o incautas (los que pretenden obtener ventajas para sí mismos, pero en realidad se las proporcionan a otros).

Y además los estúpidos son más peligrosos: primero porque no consiguen nada bueno ni siquiera para sí mismos, y luego porque el estúpido es peor que el "malo", porque el "malo" descansa de vez en cuando pero el estúpido jamás. Aún peor: porque lo característico del estúpido es la pasión de "intervenir", de reparar, de corregir, de ayudar a quien no pide ayuda, de curar a quien disfruta de lo que el estúpido considera "enfermedad2. Cuanto menos logra arreglar su vida más empeño pone en enmedar la de los demás.

Podríamos establecer que la estupidez es la condición de imbécil sumada a la pasión por la actividad.

========================================

EN CONCLUSIÓN: CUANDO SE LAS TENGA QUE VER CON UN PEZÓN, MÁNDELO A LA CIPOLLA¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡.

#49.

bioetanol, el tema de moda, en México está causando una hambruna este año por tener una economía dependiente de USA. Lula acaba de tener un encuentro con Bush para impulsar el bioetanol, osea, q el tercer mundo destruya su medio ambiente (por ejemplo el Amazonas en Brasil) para q los estadounidenses se muevan con bioetanol.

El daño al medio ambiente se disfraza ahora de conceptos "verdes", como en Soria, se destruye una reserva natural para hacer una urbanización de lujo llamada Ciudad del Medio Ambiente.

"Siendo usted horticultor, ¿no sabe que cada variedad necesita cuidados específicos? A lo mejor si los cultiva con el calor, agua y tierra adecuada esas semillas si dan tomates excelentes"

Enrique, pero entonces ¿el ambiente importa? ¡Yo creía que todito estaba en los genes, no? Le recuerdo que precisamente por eso quieren fabricar transgénicos... Entonces ¿en qué quedamos? Le ha quedado a usted el comentario pelín lamarckiano y cutre.

No sea usted tan despreciativo, que los que odiamos esa guarrería comercial de los transgénicos no somos todos labriegos ignorantes ni europeos decadentes.

MIre, para dar de comer a los que pasan hambre lo unico que hace falta es comida (normal y corriente y un poco de justicia en el mundo, no engrosar las cuentas de resultados de cuatro enpresas biotecnológicas. Así que a otra parte a vender la moto de las patentes biológicas.

Si la mierda patatas esta que necesitas cinco kilos para hacer una tortilla porque desaparecen evaporándose ante tus ojos, es transgénica, ya le pueden ir dando.
Por quitarle seso a la bronca, más que ná.

Lo siento, pero lo de la agricultura ecológica lo tiene bastante bien dicho la señora, por mucho que no guste.

Simplemente, la agricultura ecológica no es un modelo para el 100% de la producción de alimento. No hace falta ser "rico"... en terminos del primer mundo, pero si ser miembro de este, para permitirse el lujo de seleccionar productos ecológicos.

El resto del mundo tiene que apostar por aquello que le de de comer, que no es la agricultura ecológica, o pasar hambre. No hay forma que usando dichos métodos ecológicos se vaya a producir lo que hace falta de cereales, legumbres, verduras y demas para alimentar a toda la población.

-"¿Qué les parecería si viniese a España el canciller cubano y solicitase derechos humanos para de Juana Chaos?"

Me parecería un respaldo al Gobierno.

#71. Publicado por Nime - Abril 4, 2007 01:15 PM.

Enrique, pero entonces ¿el ambiente importa? ¡Yo creía que todito estaba en los genes, no? .... Le ha quedado a usted el comentario pelín lamarckiano y cutre.

Pruebe usted a no comer en una semana, expuesto al sol y sin sombrero. Verá lo "jugoso y pulposo" que se torna. ¡Y sin variación en los genes, oiga!

Lo del lamarckiano le queda muy bien, pero me temo que no sabe de lo que habla.

Y si ve otro post mío verá que NO defiendo las patentes biológicas. Pero los argumentos estúpidos y falaces tampoco.

OT:
Lectura imprescindible.
¿Es esto humillación?
http://driftwood.librodenotas.com/cuaderno/256/es-esto-humillacion

#73

Y si el problema fuese demográfico y no de técnicas agrícolas?

Escogimos (conscientes o no) aumentar la población y supeditar las técnicas agrícolas a esa necesidad. Como resultado hemos obtenido una población de 6.000 millones y una agricultura insostenible, pues se apoya en los insumos fósiles.

Y si hubiésemos optado por vivir bien el mayor número de personas y no por aumentar el número de personas y luego competir entre nosotros por ver quién se lleva la mayor parte del pastel? (que ni siquiera asegura "la buena vida")

No sé mucho del tema, pero si se refieren a la alimentación, me parece que la producción mundial actual ( y futura) es más que suficiente para mantener la población humana, habida, habiente y por haber. Me da que si existen problemas de hambre, más bién se deben a problemas con la distribución o los monopolios o los sistemas económicos y políticos o con la organización internacional, el reparto de la riqueza, desarrollo, solidaridad, etc...

Los transgénicos son una curiosidad científica, interesante (sobre todo para los que se frotan las manos con un más que beneficioso negocio agro-alimentario), pero no creo que sea la panacea de los problemas citados anteriormente, ni que influya en la totalidad de la población mundial.

Vamos, que más de lo mismo. Y mira que lo siento.

"¿A mí que me importa un adelanto que reduzca el coste de producción, si esa ganancia aumentará el margen de beneficio de algún intermediario y el precio final probablemente suba?"

Y al final esa es la cuestión. Y siguiendo sin hablar de transgénicos es normal lo que ha hecho RiceTec con el Basmati?
Por cierto las gramineas utilizadas para biocombustibles son todas transgénicas...
El mejoramiento genético de especies no es negativo per se pero Monsantos y sus compis se encargarán de convertirlo en una catástrofe.
Y esta Sra. es un poco gilipollas porque lo de los ninõs ricos sólo se le ocurre a un mermado.

#57. Publicado por AnteTodoMuchaCalma - Abril 4, 2007 11:52 AM.

Resumen perfecto! Venga Nacho, ponlo al lado de la entrevista de la catedrática! Para mí es el comentario del día!

#35. Publicado por miles - Abril 4, 2007 11:07 AM.
Hay que ser gilipollas para pensar que estar en contra de las malas prácticas de las farmaceúticas es estar en contra de las vacunas y la lucha contra las enfermedades. O sea que todo o nada, no? Pues venga, como China e India tienen unas economías aceleradas, a tomar por culo los derechos laborales y viva la explotación infantil! que si no nos quedamos atrás por pijos y vagos. Manda huevos! Qué libeggales estamos hoy ¿no?

Pues yo me cago en la transgenia 7 veces por día. Mira tú, es el año de me cago en la equidistancia pero casi me cago más en los engendros biológicos.

Enrique:

Cuando dices: "Esas variaciones se han escogido de forma totalmente intencionada, dirigida: no natural"

¿Te das cuenta que solamente una parte de las variaciones que se pretendían conseguir han sido viables, es decir capaces de sostenerse por si mismas? ¿Entiendes ahora que pese a la intencionalidad sigue habiendo un tipo de selección natural?

Cuando dices: "¿saben ustedes cuantas piezas patentadas hay en su coche o en su TV?"

¿Te das cuenta que estás comparando una tomate o una trucha con un tubo de escape o un pomo del cambio de marchas?

Finalmente, cuando dices: "Sin patentes las empresas guardarían celosamente esos conocimientos como "secretos industriales" y no aprovecharían a nadie."

¿Te das cuenta de que precisamente el problema que tiene la fórmula de los secretos industriales es la poca protección real que ofrece a las empresas? Si no fuese así, ya me dirás qué necesidad tiene una empresa de patentar nada. Mejor mantenerlo en secreto y exprimirlo a tope.

¿O no?

#70
Antifa lo de Brasil no lo tienes muy claro.

Insisto en que me da más miedo la química que la biotecnología.

http://www.20minutos.es/noticia/219659/0/pimientos/rojos/pesticida/

#57. Publicado por AnteTodoMuchaCalma - Abril 4, 2007 11:52 AM.

Yo estoy básicamente de acuerdo con los dos primeros puntos de AnteTodoMuchaCalma, pero no con el tercero

3. OK: adelante. Pero no se permitirán variedades "terminator", semillas genéticamente modificadas que no germinan una vez que la planta ha alcanzado la madurez
Históricamente la tecnología Terminator surgió como una exigencia de los ecologistas y conservadores. Ante las objeciones de que hibridaciones espontáneas podrían extender el transgen entre la población salvaje se introdujo una tecnología que garantiza que eso NO puede ocurrir, que los híbridos transgénicos no son fértiles.
Se puede considerar la tecnología Terminator un mecanismo de seguridad frente a los riesgos de expansión ecológica.

(mina de oro para las multinacionales, pues los campesinos que las usen tendrán que comprar otras después de cada cosecha)

Esto es falaz. También depende de los repuestos de John Deere. El campesino es libre de hacer sus cálculos económicos. Si la variedad transgénica puede producir en un suelo pobre lo suficiente para ganar más dinero a pesar de pagar la semilla, ¿por qué no?
El campesino siempre puede decidir que no le compensa y a) cambiar de suministrador (necesitamos muchas empresas compitiendo), b) volver a semillas salvajes.

Eso me lleva a otra cosa: bancos de semillas. ¿están bien financiados? ¿Cuántas veces se menosprecian y se critican los fondos destinados a esto?

Desde luego no estoy de acurdo con AnteTodoMuchaCalma en su irritación y agresividad eneste tema. Por desgracia el problema de los "prejuicios" existe, y es irracional mayormente.

Si se quiere contribuir a una solución sostenible tan importante es limitar el ansia de negocio y poder de las empresas (no sólo las tecnológicas) como evitar los prejuicios irracionales

Un ejemplo: ¿Desmontamos todo el sistema de trasmisión eléctrica por el miedo irracional a las torres? Volvemos al siglo XIX? ¿O bien tenemos sistemas de regulación, inspección,vigilancia y seguridad?

Hoyga, los transgénicos no estaban relacionados con el FMI, el Banco Mundial, la OMC, los tratados internaciones de comercio, Planes de Desarrollos, Alimentos al Tercer Mundo, etc....?

Y la ONU, la OMS, la UNICEF, la FAO .... y existen Directivas Europeas? Y los chinos, los africanos, hasta los de oceanía, se tienen que tragar los que decidan en otras regiones del mundo, sean EE.UU y hasta Europa?, se les oirá, o se les impondrá? ......amos, digo yo, si se quiere implantar la idea a nivel planetario, habría que discutir el tema pero que mucho, mucho.

La verdad, a mí oir hablar alegremente de experimentación genética (aunque sea con un tomate) o de organizar el medio ambiente terráqueo( dominar la Naturaleza, el mundo mundial, qué locura) por cuatro iluminados de los cuatro países ricos, que es cuasi menguele-evolución de las especies (hasta la humana) me pone los pelos de la nuca como alcayatas ( vulgo, escarpias). juasjuasjuasjuas.

Perdón por repetirme.
Con la producción mundial de alimentos de hoy en día, ¿qué porcentaje de la población se podría alimentar si se hiciese un reparto más equitativo (al menos que ofreciera el mínimo de caloría o kilocalorías o la medida que sea, necesarias para poder vivir)?

Si quieren sacar trasgenicos que lo hagan, pero que lo conviertan en un monopolio, como hacen con todo. Queremos también otras opciones y queremos que los productos transgénicos llevan la correspondiente etiqueta donde se lea bien y en letras grandes: PRODUCTO TRANSGENICO.

#52. Publicado por maldito cariñena - Abril 4, 2007 11:36 AM.

Claaaro, Monsanto salvando el mundo, en Etiopía precisamente. Seguro vamos. Que es por amor. Ya veo ya los anuncios en la tele de los negritos sonrientes con las barrigas llenas dando las gracias a los cultivos transgénicos. Aunque lo que sí que he visto es organizaciones de campesinos en India y otros países quejándose de las tasas por semilla (no puedes producir tus propias semillas, tienes que comprarlas una a una), de la desparición de variedades, de la sobreproducción de las granjas controladas por empresas biotecnológicas para hundir el precio y obligarles a aceptar semillas de ellos (las regalan al principio).

Pero venga, vamos a hacer el ejercicio mental y suponer que sí que beneficia al tercer mundo. La única forma de que eso continue es que esos cultivos no prosperen en el primer mundo, ya que si no, ¿por qué se iban a molestar las empresas en invertir en el tercer mundo con todos los problemas logísticos, de infraestructuras, de preparación, etc. que eso trae? La única diferencia ahora mismo es que en el tercer mundo pueden probar cosas que aquí no les permitimos. De otra manera, el primer mundo tendría una ventaja imparable en cuanto a tecnología y al estar estos conocimientos patentados, tendría el monopolio total sobre la producción y la investigación. Más aún, la pequeña ventaja que supone la mano de obra barata y la ausencia de impuestos en el tercer mundo se vería totalmente contrarrestada por el incremento de producción y la reducción de costes por los avances transgénicos en el primer mundo que no se trasladarían al tercer mundo porque son propietarios (si tu cultivo se infecta de polen patentado, estás robando). El resultado: la brecha económica con los países del tercer mundo aumentaría. Así de simple.

Cuando Pilar Carbonero habla de niños pijos está partiendo de un supuesto teórico (que los cultivos transgénicos ayudan al tercer mundo) y que en la práctica actual es falso. Lo dicho, un mundo de piruleta y regaliz donde Nike es el impulsor económico de Malasia. Bienvenidos a la realidad alternative libeggal. Abrochénse los cinturones, vamos a despegar.

Me parece cojonudo que a esta mujer le gusten los transgenicos. El problema sería que si llegaran al mercado todo lo "natural" que ella parece despreciar subiria de precio (cosas de intermediarios) y nos encontraremos con que esos productos que consumiamos dia a dia solo lo podran pagar unos pocos y nos dejaran los trangenicos (Soylent Green) al resto.
Eso sin contar con los problemas que los cultivos o ganado transgenicos acarrearían al ecosistema "natural"

En serio por muy titulada que esté esta señora me asusta la ligereza con la que habla del tema, esto no es futbol señores!

Los de Monsanto son unos grandes hijos de Puta.

Recomiendo a todos los amigos de los transgénicos el visionado del documental "The Corporation", si sois capaces de verla entera sin vomitar os lleváis un premio.

Un comentario de por ahí:

(...)Cuidado que hay magufos.

Seguro que a los mismos que le han vendido las bondades de los alimentos transgénicos para acabar con el hambre en el mundo también les vendieron que EEUU invadió Irak para instaurar la democracia y por el riesgo a la humanidad que implicaban las armas de destrucción masiva tan malísimas que tenían los iraquies. (:::).
--------------------------------------------

CARBONERO, BONITA, QUE NO ESTAMOS HABLANDO DE CIENCIA, QUE ES OTRA COSA. jajajajajajajajajaja.

El problema no es la tecnología, es lo carísimas que son las patentes.

Y luego nos quejamos del software...

#36. Publicado por Fernando - Abril 4, 2007 11:14 AM.

a) Afortunadamente debes vivir en algún pueblo donde se cultiva como siempre y los tomates saben a tomate. Yo no sé si estos serán especies modificadas o congelados desde hace meses, pero la verdad es que no saben a nada.

b) No es lo mismo una naranja que la naturaleza nos regala que el disco de un tio que se lo ha currado para vivir de su arte. Que la SGAE sea abusiva no te lo discuto, pero si tú tuvieses una vena artística y quisieses lograr el sueño de vivir de lo que más te gusta, como pueda ser componer, escribir libros o pintar cuadros, creo que te jodería bastante que otra gente amparándose en la supuesta "universalidad" de la cultura (de la de consumo) obtuviesen un lucro gracias a tu obra o la disfrutasen sin pagarte a tí.

Sin Mecenas el Arte no existe, o si existe es a título privado y no de forma exclusiva. Hoy no existen los Medici, pero sí el mercado. Si un artista debe trabajar de fontanero porque no puede grabar discos porque se los piratean, me parece se terminará dedicando a crear arte en fontanería y tú a escuchar el sonido de tus palmas.

c) De comer vacas locas las proteinas (priones) se alojaban en las cabecitas de los humanos dando lugar al Síndrome de Kreunfeld-Jacobs (no se si lo he escrito bien). Come proteinas de mierda y ya verás como un día a lo mejor desarrollas una encefalopatía espongiforme. ¿Por qué te crees que la gente compra huevos de corral, el doble de caros? Simplemente mira el color de la yema.

#82. Publicado por Capitán Araña - Abril 4, 2007 01:52 PM.

Respecto a lo "natural". Parece que usted piensa que lo que de hace en un laboratorio es distinto de esas "variaciones + selección". Señor mío, justo eso "variaciones + selección" en presencia de un factor selectivo es lo que se usa en el laboratorio. Se usan seres vivos reproduciéndose a su modo "natural" : virus y bacterias o células vegetales en cultivo. Todo seres vivos multiplicándose. Nada nuevo bajo el sol

Nada hay más antinatural que un "injerto": poner un esqueje de albaricoque en un pie de alemndro. Eso NO sucede nunca en la naturaleza.

Lo único es el prejuicio a lo nuevo.

¿Te das cuenta que estás comparando una tomate o una trucha con un tubo de escape o un pomo del cambio de marchas?
Estoy comparando la industria del automóvil con la industria alimentaria. Ambas son procesos altamente tecnificados.

Y si se refiere a los problemas de salud. Le aseguro que un pomo de una puerta con barniz tóxico, palancas de cambio con plástico cancerígeno o simplemente defectuosas y pro-accidentes pueden causar muchas, muchas muertes. No "pueden", hay muchos ejemplos documentados.

Y no hablemos de los gases que salen del "tubo de escape" y que usted y yo respiramos. ¿No comprende que la masa de gases que pasan por sus pulmones es bastante mayor al cabo del día de la masa de alimentos que ingiere por boca? (¿o sólo respira tres veces al día?) Fisiológicamente la respiración es otro proceso "alimentario".

¿Te das cuenta de que precisamente el problema que tiene la fórmula de los secretos industriales es la poca protección real que ofrece a las empresas? Si no fuese así, ya me dirás qué necesidad tiene una empresa de patentar nada. Mejor mantenerlo en secreto y exprimirlo a tope.

Cuenteselo a los de CocaCola, y su famosa fórmula. Efectivamente guardar un secreto tiene un coste en seguridad, y si se filtra y no está patentado no tienes defensa. Las empresas se hacen esos cálculos y unas veces deciden patentar y otras NO. Cualquier ingeniero industrial, y de otras ramas, le hablará de claúsulas de confidencialidad, de métodos "reservados" en las operaciones etc. Eso es el pan de cada día.

La cuestión es que precisamente por esto se llegó al concepto de patente: monopolio temporal a cambio de evitar el secretismo. A las empresas y a la sociedad les salía más a cuenta.

Otro detalle, las patentes no son un "derecho" de las empresas, son un "privilegio discrecional" concedido por el poder público, por la sociedad, para defender la difusión del CONOCIMIENTO.

Estoy completamente de acuerdo en que mantener un sistema de patentes que permitiera secretos reservados sobre el objeto de la patente es un sistema perverso y corrupto que sería mejor abolir.

#83.

Está muy claro, se necesita mucha tierra para plantar caña de azúcar y hacer frente a la enorme demanda de bioetanol desde USA, hay dos modos, sustituyendo la agricultura autóctona o talando el Amazonas, quien dice Brasil dice otras partes del mundo q pueden sufrir la lacra del bioetanol, ni transgénicos ni pollas todos plantando caña de azúcar.

Un español defendiendo a Monsantos en Brasil. (en ingré)
http://www.monsanto.com/monsanto/layout/reflections/andresDelpueyo.asp

Nacho, una pregunta:

No pusistes una vez un hilo de toda la trama científico-política-multinacional, de todos aquellos que cobraban su pasta por propagar tésis, estudios, informes, conferencias, de no sé cuanto mogollón de científicos, que demostraban sin lugar a dudas, que NO EXISTÍA EL CAMBIO CLIMÁTICO, NI EL AGUJERO DE LA CAPA DE OZONO, CONTRA KIOTO y no sé cuantas gilipoyeces-seudocientíficas más?.

Los mismos que sus coros mediáticos dicen que los que se oponen a sus "estudios" son ecolatras, ecoterroristas, ecojetas, progreshippys flower power, y no sé cuantos más cariñosos adjetivos?.

BONITO TÉRMINO EL MAGUFO. jijijijijijiji.

http://blogs.elcorreodigital.com/index.php/magonia/2007/02/20/magufo_en_la_wikipedia

Es el que se cree los horóscopos, expedientes X, sectas ... pero también se tragan cualquier cosa que diga cualquier "científico" (creacionistas, p.ejem, los citados anti-cambio, etc.. o que creen que la ciencia es lo máximo en esta vida, sociedad o mundo) , vamos, crédulos de cualquier cosa, acríticos, sin rigor.

#85. Publicado por Enrique - Abril 4, 2007 02:10 PM.

1. Hombre: no me lanzaría yo a hablar de falacias. Básicamente, acabas de comparar tres "OK, adelante pero con condiciones" con un "[¿]Desmontamos todo el sistema de trasmisión eléctrica por el miedo irracional a las torres? [¿]Volvemos al siglo XIX?". Vaya ponderación, mesura y lealtad con la posición del otro, sí señor.

2. Tú tienes derecho a no irritarte con la falsedad.
Y yo a que se me haga cuesta arriba que, después de MÁS DE UN LUSTRO DE NEGOCIACIONES LARGAS Y DETALLADAS UE-EEUU, esta señora (que no puede acogerse a ignorancia) diga que en Europa no sabe por qué no, que si niños mimados, que si manzana de la abuela, que si setas venenosas. Europa lleva más de un lustro diciendo: esto no es negociable, es la base de nuestra protección de consumidores: INDÍQUENLO EN LA ETIQUETA. EEUU dice que no (por cierto: ellos, que tienen el mercado interior más proteccionista). Los juicios de intenciones que hace esta buena doctora serían tontorrones si ignorase de qué va la película.

Y ahora, rollito Gary Becker: ¿tiene esta señora incentivos para -apriorística e independientemente de cuál sea la solución más razonable- inclinarse a favor o en contra de la posición de las autoridades estadounidenses? Hablo de hechos, no de prejuicios.

3. El problema puede explicarse siempre con más detalle. El asunto con las terminator también es que, aunque no sea por hibridación natural, puede terminar por exterminar la variante autóctona o preexistente (no "salvaje")donde la haya. Y ello, porque mediante una suerte de "dumping natural", se produce un abandono de la variante preexistente, ya que deja de ser cultivada. En menos de una generación, el retorno a la variante preexistente puede no ser posible. Y ello podrá ser o no importante desde el mantenimiento de la diversidad; pero plantea problemas muchísimo más graves respecto de la dominación económica, en la medida en que puede barrer especies que le resultan baratísimas al productor, para hacerle dependiente de las que se le suministren desde fuera (hoy, al precio X; mañana, al que toque).

Ya está bien de guarradas de campos santos y de cenizas en ríos o urnas, ¡a reciclar!

Keith Richards se esnifó las cenizas de su padre en una juerga
"Él fue incinerado y no pude resistir hacerme un tirito con él", confiesa el guitarrista de los Rolling Stones en una entrevista a una revista juvenil británica
http://www.elpais.com/articulo/gente/Keith/Richards/esnifo/cenizas/padre/juerga/elpepugen/20070403elpepuage_7/Tes

27.-
No tenia opinión formada respecto a los transgénicos, pero si estos son los mejores argumentos de sus defensores...

----------------

Yo sí la tenía y ahora, gracias a vuestros comentarios, sé que tenía razón y que lo de los transgénicos es una falacia asqurosa que nos quieren vender a base de minar nuestra mala (!!) conciencia.
NI DE COÑA.

Enrique, sigues sin explicar por qué todo eso tan natural o antinatural a veces tira p'alante y otras se queda en el empeño.

Sigues sin explicar en que se parecen los productos creados artificialmente con aquellos que no podemos reproducir todavía.

Sigues sin tener en cuenta la evolución de la legislación referente a las patentes. Pista: a medida que se multiplican las areas de conocimiento y los conocimientos en esas areas, mayores son las protecciones para la industria. Lo que significa que son menores para la sociedad en general. Ejemplo: hace no tanto era impensable patentar una parte de un ser vivo, por no hablar de una parte de un ser vivo de la que se desconoce gran parte. Ahora ya es algo habitual; en parte gracias a los cachondos que patrocinan a los 120 cientificos que apoyan ... a estos patrocinadores.

Centrar el debate de transgénicos en su bondad o maldad es una memez. Serán buenos o malos según los usemos. Eso si, estamos dispuestos a usarlos mal. Como con todo, vaya.

OT: Los alegres muchachotes de adlo y la española crispación:

http://blog.adlo.es/2007/04/crispacion.html

La cuestión es que los transgénicos se producen de tal manera que hacen que las semillas que produzca la planta transgénica sean esteriles para obligar al agricultor a comprar en cada nueva siembra las semillas que ha patentado la marca X. Los transgénicos son una maravilla tecnológica pero en su cultivo no existe control en el polen, que contamina especies naturales y como en todo se busca un enriquecimiento continuo basandose en la destrucción del medio ambiente.

#104. Genial, lo de "Don't Feed the Troll" sobre la puerta de las Cortes.

#77

Ya hombre, pero es un pelín tarde ¿no? Digo, los que ya estan vivos quieren comer. Lo que se pudo hacer esta muy bien pero no se hizo. Lo que se puede hacer en el futuro también es buena idea pensarlo. Pero la gente quiere comer todos los dias...

Y si, hoy en dia "sobra" comida... en algunos sitios. Pero no gracias a la agricultura ecológica, sino gracias a los fertilizantes y pesticidas.

Y hay una razón muy buena para ir pensando en los transgénicos hoy en dia. Los necesitaremos en el futuro cuando ya no haya tanto petroleo como para hacer toda la mierda que le echamos a las cosechas hoy en dia.

Tengo el convencimiento moral de que Monsanto es el anticristo.

xxxx

Quién es esta furcia para llamar niño rico a nadie?

Me parece a mí que esta catedrática es de esa clase de políticos que dicen lo que haga falta por una buena prima de Monsanto, o Novartis... es de ese tipo de gente que le da todo igual, incluso sus hios y nietos; es de ese tipo de gente que va diciendo "el que venga detrás que arree".

#77.
"Y si el problema fuese demográfico y no de técnicas agrícolas?
Escogimos (conscientes o no) aumentar la población y supeditar las técnicas agrícolas a esa necesidad. Como resultado hemos obtenido una población de 6.000 millones y una agricultura insostenible, pues se apoya en los insumos fósiles."

Pues no, fue exactamente al reves. Es la mejora de las tecnicas agrícolas lo que permite la explosión de la población. Des del inicio de los tiempos, las técnicas agrícolas han ido encaminadas a la maxima producción... de humanos. Lee algo sobre el clasico tema de los rendimientos decrecientes en la agricultura preindustrial. A pesar de eso, durante milenios, un 80/90% de la población debía trabajar en el campo para alimentar al 10/20% que se dedicaba a otra cosa. Cosechas fallidas, epidemias y guerras sen encargaban de vez en cuando de poner en su sitio a una población que hubiera crecido demasiado. Ello tambien por el hecho que la limitación de la población era pelín difícil y no precisamente por tabues religiosos (curiosamente fue en la europa cristiana donde la población acabo por estar mejor controlada, por el simple sistema de que la gente se casaba relativamente tarde).

La población empezó a explosionar a finales del XVIII, gracias a mejores métodos agrícolas (mas "cientificios"), mejor medicina (tambien por metodos "científicos") y por ultimo la revolución industrial, que realimentabla la revolución agrícola (por ejemplo, maquinaria agricola).

La señora de la entrevista tiene mucha razón cuando dice que la agricultura biológica no es sostenible a gran escala. Ha aparecido por el mismo mecanismo por el cual ahora nosotros nos pirramos por los platos viejos que nuestros padres o abuelos tiraron para sustituirlos por duralex. O sea, la agricultura biológica solo aparece cuando todo el mundo puede alimentarse gracias a la agricultura industrial. Es una opción que a veces compro gustosa pero hay que tener muy claro que no es una opción realista a gran escala. Es como la medicina "natural", solo es razonable cuando tienes la salud cubierta gracias a la medicina moderna. Y si, bastantes snobs hay en estos temas, aunque tampoco hay que generalizar.

Por eso decia yo que lo de rico == primer mundo. Yo no soy rico y puedo comprar alimentos ecológicos. Pero eso es por que yo, comparativamente con el ciudadano medio de la India o China, soy un potentado.

Esta señora sabe mucho de biotecnología, seguro, pero no sabe de agricultura. Lo de que para alimentar a la población mundial es imprescindible el uso de pesticidas, abonos químicos y, como no, semillas transgénicas es, llamándolo cariñosamente, una leyenda urbana.
Soy ingeniero agrónomo, trabajo en agricultura ecológica y conozco muchos ingenieros e investigadores trabajando en el tema. Ni somos niños ricos, ni iluminados ni embaucadores de masas. Somos técnicos que estudiamos y trabajamos día a día y que vamos sacando nuestras propias conclusiones.
La agricultura ecológica es necesaria por muchas razones. No os preocupéis, no voy a soltar ahora un sermón (al que quiera saber le invito a informarse; al que no quiere saber da igual lo que yo le diga). Solo diré que la agricultura industrial y biotecnológica que se nos vende como única "científica y razonable" obliga a los agricultores a comprar todo fuera de la explotación (semillas, fitosanitarios, abonos...) lo cual no hace al agricultor precisamente libre. Esta agricultura sólo es rentable para las multinacionales, no para el pequeño agricultor, que no es más que otro eslabón de la cadena.
Además, la agricultura convencional no tiene en cuenta los "daños colaterales" derivados de su actividad: problemas de salud, contaminación, agotamiento de recursos, pérdida de biodiversidad, etc. Si al comprar un producto de la agricultura convencional tuviésemos que pagar estos costes nos saldría bastante bastante caro. La agricultura ecológica es barata, muy barata.

No me mezcleís ciencia con econimía por favor. En el mundo de los transgénicos también hay tecnología libre de patente (open source). En http://www.bioforge.net/ podeís comprobar que la tecnología está al alcance de todos libre de royalties. Así que si vamos a discutir los transgénicos mejor nos olvidamos de empresas y monopolios porque hay alternativas libres (caramba, como Linux y todo).

#103. Publicado por andaqueno - Abril 4, 2007 03:36 PM.

Tienes razón, los transgénicos per se no son buenos ni malos. Es como la energía nuclear, o la globalización. Por un lado tienes rayos-X, por otro Chernobil. Por un lado tienes Internet, por otro las deslocalizaciones de Nike y las maquiladoras . La gente que está en contra de la energía nuclear y de la globalización no está en contra de los rayos-X ni de Internet (puede que haya unos cuantos flipaos, pero de eso siempre hay).

Pero el debate de los transgénicos en los parlamentos y en los medios de comunicación se plantea así: o todo o nada. O sin etiquetas ni regulación, ni estudios y con patentes sin límites o seguimos presionando. Ese es el juego al que quieren jugar las multinacionales, porque los transgénicos tienen mucho potencial, para reducir el consumo de pesticidas, crear nuevas variedades, incluso especies que alimenten mejor o mejoren la salud, posiblemente puedan abaratar la producción en el primer mundo para hacerla rentable de nuevo (por supuesto hundiendo al tercer mundo aún más en la pobreza, pero bueno, curar el hambre nunca fue el objetivo, o acaso les creíste?). Las multinacionales lo saben y saben que es algo imparable, y de hecho ya están aquí, no es que estén prohibidos ni nada, tan sólo son impopulares por todo lo que acarrean y lo que pretenden todavía por exigir. Por supuesto, los que se benefician piensan que más bien temprano que tarde habrá que ceder a todas las exigencias y entonces podrán dejar de tirar dinero experimentando en el tercer mundo y empezar a sacarle dinero a los agricultores del primer mundo, pero en serio.

La agricultura industrial intensiva es completamente dependiente de fertilizantes y pesticidas, y ampobrece el suelo, mientras que la agricultura organica y las tecnicas tradicionales de rotacion de cultivos, etc, no solo usan menos recursos sino que no empobrecen el suelo. En cuanto a la vulnerabilidad a los parasitos, es de nuevo el monocultivo es que es mas vulnerable porque no sostiene diversidad biologica.

Ah, y habeis seguido esta noticia reciente? Millones de abejas desaparecen sin dejar rastro en EEUU (El Mundo, 30/03/2007)

Una troll de categoría, sí señor. Porque hay que serlo para decir semejantes burradas y defender a la industria química de una forma tan descarada y pretendiendo cubrirlo con una falsa capa científica. Que diga cuántos proyectos de su grupo ha financiado directa o indirectamente Monsanto y otras del ramo y que se deje de monsergas. Pretender que los cultivos transgénicos son la panacea contra el hambre cuando en estos momentos están condenando a la miseria más absoluta a millones de agricultores del tercer mundo es vergonzoso, por decirlo finamente.

Se busca.

119.
Pos está en la White HOuse a la vista de tó cristo, mirushté.

Esta señora a sueldo de no se quien intenta manipular claramente.
Los transgenicos no deben ser parados por no ser naturales sino por no haber sido aún experimentados y probados cómo otros productos artificiales lo han sido antes de permitir su consumo. Esa simplificación resulta demagógica y más propia de las mismas industrias que de una "científica".
Dice que no sabe a que se debe la oposición europea, cuando la comunidad europea lo ha dejado bien clarito.
Y cuando habla de las personas que pasan hambre acude al principal argumento de los fabricantes de transgénicos, qué hipócritas, los transgénicos no se desarrollan para acabar con el hambre sino para ganar más dinero. Hace años que todos los transgénicos se usan en los mismos mercados de siempre, en los que pueden pagar, y sólo sirven para abaratar productos alimenticios y otros. Que no llevan el maiz transgénico a los pueblos pobres de Africa, que es mentira también.
Ahora va a resultar que Montenegro o Bayer son ong's y ya no experimentan medicamentos con niños del tercer mundo.
Un hecho cierto y contrastado es que las multinacionales pagan cada año millones de dólares a pseudo-científicos a sueldo para que defiendan ciertos extremos que un científico honrado no defendería. Así de sencillo.

Pensando bien, puede ser que esta señora hable con toda la buena fe del mundo y esté pensando en un mundo onírico sin hambre.

el problema es que los cientificos, que son tan brillantes a veces, no se dan cuenta que sus descubrimientos suelen gestionarlos políticos, banqueros, financieros, dictadores y en general, las élites que nos gobiernan.

Y estos, por definición, son los mayores hijos de puta de la tierra. Siendo una buena persona no se llega ahí.

La cagamos, Carlos!!

120 científicos a los que no entiendo

Choca que digan que tras 11 años de empleo extensivo en países desarrollados no hay constancia de «un solo efecto adverso sobre las personas o el medio ambiente que sea achacable a la moderna manipulación genética"

Hace poco salió publicado en los medios de comunicación un escrito de 120 científicos (sic) del Estado español a favor del uso de las plantas transgénicas, indicando que no hay un solo argumento científico para oponerse al uso de las variedades genéticamente modificadas (GM) aprobadas por la Unión Europea ni para dudar de su eficacia. Reclaman el «derecho a progresar» para la agricultura.

Choca que estas personas digan que tras 11 años de empleo extensivo en países desarrollados no hay constancia de «un solo efecto adverso sobre las personas o el medio ambiente que sea achacable a la moderna manipulación genética», por lo que piden que las modificaciones genéticas sean aprobadas o rechazadas «en función de sus resultados positivos o no para sus usuarios».

¿Por dónde empezar? ¿Por el agricultor de Aragón que perdió 12.000 euros en una sola campaña por no poder vender su cosecha de maíz a la industria agroalimentaria ya que estaba conta- minada con maíz GM y lo tuvo que vender como pudo para pienso ganadero con una pérdida de 2 céntimos/kilo? Una pérdida económica neta y un fuerte impacto en su estado anímico.

¿O quizá deberíamos mencionar que las primeras variedades GM aprobadas en la Unión Europea, modificadas, entre otras cosas, para hacerles resistentes a determinado antibiótico, tuvieron que ser retiradas del mercado precisamente por entender que suponían un problema para la eficacia en la medicina humana de determinada familia de antibióticos? (Una de estas variedades fue cultivada en Nafarroa).

¿Y qué hay de los múltiples casos de contaminación de la biodiversidad y agrobiodiversidad, que, si no me equivoco, son elementos ambientales? Contaminación de maíz y soja en el mismísimo Estado español, incluyendo casos en Bizkaia, Nafarroa y Araba; contaminación de maíz en Grecia, Estado miembro declarado libre de OGM; contaminación de semilla de colza en al menos 7 estados miembros de la UE al importarse un lote de semilla «equivocada» desde Canadá... Son ejemplos con impactos en el medio ambiente pero también en la «eficacia» económica. Impactos para personas que querían cultivar/criar de manera libre de GM pero que han perdido dinero tras un impacto «ambiental» llamado «contaminación».

Hay más casos dentro y fuera de la UE, si las personas científicas quisiesen verlos. ¿Qué pasa con el estudio médico en los EEUU que demuestra que la leche rBST tiene más factor IGF-1 que la leche convencional; un factor que tiene que ver con la multiplicación celular, o sea con la salud de las personas? ¿Qué pasa con la contaminación de las variedades autóctonas de maíz en Méjico; con la destrucción del sector de colza ecológica en Saskatchewan, Canadá, por contaminación GM de semillas y cosechas o con la miel con rastros de polen GM?

¿Que no hay argumentos científicos? Eso depende de la estrechez de visión de los círculos científicos.
Helen Groome Geógrafa

#99. Publicado por AnteTodoMuchaCalma - Abril 4, 2007 02:55 PM.

Si lo que planteas es un "OK, adelante con condiciones y regulado" estamos de acuerdo.
Obviamente lo de las torres eléctricas no iba hacia tus tres puntos, sino hacia los prejuicios irracionales. Con eso también hay que contar; y combatir. Reconozco que este punto me irrita a mi y puede hacerme agresivo en demasía sin motivo real.

Mi objeción al punto tres es más una resituación de esa tecnología Terminator. NO es sólo una forma de esclavitud. De hecho hay varios tipos de tecnologías de ese tipo. Las patentes han venido bien para mostar lo que se puede hacer y mejorarlo.

No has reparado en el punto sobre los bancos de semillas.

Y tu argumento sobre la dominación económica es falaz porque sólo se entiende si se pretende imponer el uso de determinadas semillas. Pero si existen alternativas, si el campesino puede elegir, ese argumento no se sostiene. Lo cual nos lleva a que efectivamente el problema reside en proteger la diversidad. Y esto es responsabilidad tanto de empresas como organismos públicos.

Hay dos salvaguardas:
a) Los ya mentados bancos de semillas.

b) el conocimiento de las técnicas usadas.
Las patentes son revocables por los Gobiernos en caso de utilidad pública. Si efectivamente ocurre un escenario "hoy, al precio X; mañana, al que toque" ¿Qué impide a un gobierno financiar la eliminación de los transgenes?

Es decir, usar la información técnica de la patente y las propias semillas Terminator para eliminar la protección Terminator o incluso todos los transgenes y volver a la semilla original. Esto no es fácil, pero si posible.

El argumento es que siendo el conocimiento libre, y con suficiente capacidad técnica, no es posible realmente ese escenario en que las multinacionales se suben a las barbas de Gobiernos y les imponen supoder. O mejor dicho, no es más posible que ahora mismo. Se combate con voluntad de hacer las cosas bien.

O.T:

El pleno del pluebo de Ermua hace una petición a la asociación "Foro de Ermua" para que retire el nombre de la localidad de su nombre. En la votación, un concejal del PP se ha ausentado y otro ha votado a favor de la iniciativa mientras los otros dos han votado en contra. El concejal que ha votado a favor de la petición promovida por 3000 vecinos ha sido expulsado del PP (había entregado el carnet hacía tres semanas, pero le han expulsado después de la votación).

¿Aceptarán los del Foro la petición del ayuntamiento de Ermua? Se admiten apuestas.

y se puede hacer un seguimiento de la vida y milagros de ésta mujer para saber que sus palabars son fruto de su experiencia científica? ¿no estará "condicionada" por algún generoso donativo de alguna empresa interesada en éste tema? hay mucho dinero en juego

#124. Publicado por Enrique - Abril 4, 2007 06:56 PM.

Los accionistas de la Sociedad de Pavimentos del Camino al Infierno soléis apelar a que esa "voluntad de hacer las cosas bien" basta. Pero quienes conocen la historia, saben que lo imprescindible son las GARANTÍAS, los frenos, las cortapisas al poder, a todo poder.

Las garantías que se te ocurren son "que los gobiernos vuelvan a la semilla original" (cuando haya sido exterminada, claro), o "que los gobiernos eliminen la protección Terminator". (olé: sí, eso es lo que van a hacer Ruanda o Mozambique, hombre). No me extraña que tú mismo reconozcas que "no es fácil" dar marcha atrás a la dominación económica.
Hablas de una hipotética virtualidad del "conocimiento libre" (como hoy) que impide que las multinacionales lleguen a colgarse de las barbas de los ciudadanos... ¡o "no más que hoy"! ¿Vivimos en el mismo mundo, Enrique? ¿Vives en el mismo mundo que yo? ¿En un mundo en el que las capacidades de movilidad del capital le permiten escurrirse de las leyes de los países? ¿En un mundo en el que las empresas (y no las más fuertes) y puede hacer jugar a los gobiernos "a la baja", à la Bolkestein?

Yo no tengo fe. Creo en lo que veo. Y veo ya el producto transgénico no etiquetado y las semillas terminator. Pero no veo esos angélicos pero férreos bancos de semillas capaces de resistir a las presiones de las grandes empresas (por el amor de Dios: si no resisten los Gobiernos... ¿resistirán los banquitos?). Tú tienes fe, y por lo que veo mueve montañas. Yo quiero garantías.

"contaminación de maíz en Grecia"

No, hombre, no. No diga "en Grecia", diga "en el Estado griego". O todas putas o todas santas.

Sinceramente, el tema de los transgénicos me echa un poco para atrás por dos causas principales:
- Patentes y lucro económico de unos pocos

Juajuajua, lo que todos pensamos y este va y lo suelta y se queda tan pancho. Para la izquierda el problema es que alguien va a ganar dinero y no es un amigo o ellos mismos.

Por no hablar de la cantinela de que se benifician "unos pocos". Si el que suelta la pasta no se beneficiara, ¿por qué razón no iba a continuar consumiendo productos "naturales"?

Bah.

#102. Publicado por Capitán Araña - Abril 4, 2007 03:25 PM.

Enrique, sigues sin explicar por qué todo eso tan natural o antinatural a veces tira p'alante y otras se queda en el empeño.

Si usted leyera #95
Muchas cosas, incluido el intelecto, si no se cuidan se malogran.

Sigues sin explicar en que se parecen los productos creados artificialmente con aquellos que no podemos reproducir todavía.
¿mande?
Usted se cree que un transgénico es una especie de robot positrónico?
¿Y qué es eso que "aquellos que no podemos reproducir todavía"? ¿usted está pensando a la Frankestein, crear un organismo vivo artificialmente a partir de sustancias inertes?
Por favor, dígame que no.

Sigues sin tener en cuenta la evolución de la legislación referente a las patentes.
La sigo con detenimiento, y mis postura es bastante crítica y vigilante, si se molesta en leer lo que he escrito antes.

Pero el hecho de que las empresas telefónicas abusen de nuestros datos, traten de exprimirnos hasta el último euro y conciban la "fidelización" como esclavitud (como la alegada dependencia de las semillas) no es razón para prohibir la investigación en electrónica. Tampoco parece que esos peligros lleven a nadie a criticar la salida al mercado de cada vez nuevos modelos de chismes electrónicos para hacer mil cosas nuevas.

Precisamente la competencia, los mercados dinámicos, son la garantía antidominación. Pensemos en las ganas de las telecos y las editoras de música de "fidelizarnos". Las medidas tecnológicas para hacer que toda la navegación pase por el portal de la teleco. Los DRM. Luego vienen Skype y similares, Azureus, y al final iTunes abandona los DRM.

"Para la izquierda el problema es que alguien va a ganar dinero y no es un amigo o ellos mismos."

El problema está en lucrarse anteponiendo los beneficios a la salud pública. Pero que le voy a explicar a usted... si entiende que alguien que se lucrara así sería un Heroe de la libertad.

Mas que los peligros para la salud o el hecho que ahora se utilizar una tecnologia más avanzada para las mejoras agricolas, el problema de los transgenicos está en el uso de patentes y la "esterilización" encubierta de determinadas semillas. Imaginar que alguien patentara una raza de perro. A que no tendría sentido, pues lo mismo con muchas semillas transgenicas que que se patentan y se introducen en el mercado con póliticas de abuso monopolistico muy dudosas.

OT:

Señores...vuelvo a creer en la justicia divina.

Si son tan buenos, que problema hay en etiquetarlos como lo que son? venderían mas...

Como han comentado por ahí, esta señora pertenece a una asociación financiada por una empresa de biotecnologia..
Ami eso me crea ciertas dudas sobre su imparcialidad. Eso, y el echo de que defienda los transgenicos como la octava maravilla. Ni una pega? sospechoso...
Si me dijera que tan malos no son, igual colaba.. Pero lo de decir que son la panacea apesta a que esta señora nos quiere vender algo.. y Porque nos quiere vender los OMG esta señora como la panacea? quizás le pagan por ello o sus subvenciones depende de ello?

#127. Publicado por AnteTodoMuchaCalma - Abril 4, 2007 07:18 PM.

Los accionistas de la Sociedad de Pavimentos del Camino al Infierno soléis apelar a que esa "voluntad de hacer las cosas bien" basta. Pero quienes conocen la historia, saben que lo imprescindible son las GARANTÍAS, los frenos, las cortapisas al poder, a todo poder.

Te equivocas mucho. Puede que mis palabras te hayan inducido a error.
Esa "voluntad de hacer las cosas bien" incluye, por supuesto exigir las garantías, los frenos y las cortapisas al poder: al poder político y económico. En el campo de la regulación está el problema, no en el campo científico. En eso creía estar de acuerdo contigo. En que la batalla está ahí: regulaciones justas y claras sobre patentes que impidan la explotación o dependencia.

Recordemos la Conferencia de Asilomar de 1975. Antes de que ningún político o ecologista hubiera pensado siquiera en ello los científicos ya estaban sopesando y evaluando los potenciales riesgos. Los científicos los primeros, que esa carretera es tristemente conocida.

Lo que yo no puedo aceptar es la postura "Ningún transgénico es bueno / El mejor transgénico es el que no existe" que parece flotar aquí

Yo a lo mejor vivo en un mundo idílico pero veo cosas como la gestión por ONU del arroz dorado. Antes se han mencionado tecnologías libres de patentes, y más acciones similares. Vivo en un mundo donde algunas patentes farmaceúticas en vigor YA han sido quebradas justamente en Sudafrica o India. No me resultaría extraño ver al Gobierno indio financiando programas para "revertir" determinada protección tecno-biológica injustificable.

De todas formas, todo lo que comentas, a la Bolkenstein, no tiene NADA que ver específicamente con los transgénicos. La lucha contra esto es política: de regulaciones.

Vamos a lo practico, a esas GARANTÍAS, los frenos, las cortapisas al poder que mencionabas al principio. Si el problema es la dependedencia de un único fabricante y el temor a la desaparición de semillas salvajes originales

a) Se exige por ley garantía en el suministro y estabilidad de precios, bajo pena de revocar las patentes.

b) La UE se preocupa de deesarrollar sus propios transgénicos (los que estime adecuados). Ante una falta de oferta de una empresa, se recurre a otra. Lo malo no es el transgénico, sino el MONOPOLIO.

c) Los organismos públicos establecen bancos de semillas para garantizar la diversidad y el suministro permanente de semillas adecuadas.

d) Etiquetado responsable. A mi lo del etiquetado no me parece mal, pero en unos límites. No porque unos cerdos sean alimentados con maiz transgénico el jamón debe obligatoriamente indicarlo así. No tiene sentido. Tampoco lo veo necesario en productos directos (Corn flakes?) cuando la proporción sea baja. Hay comités para establecer cuánto. Lo del etiquetado me causa muchas dudas por el prejuicio irracional.

A implementar este tipo de políticas es aloque yo llamo "voluntad de hacer las cosas bien". Con lo de "voluntad" me refería concretamente a voluntad personal de vigilar y presionar al Gobierno, mediante el voto, en estas cuestiones (como en otras). Nadie más que los cuidadanos puede controlar a los políticos.

El problema és cuando una transnacional patenta un determinado gen que hace transgénico a lo que sea. Luego, el viento lleva las semillas del cultivo transgénico a los campos de un pequeño agricultor de cultivos naturales y despúes la empresa le denuncie por estar utilizando su patente...

Estamos a un paso de crear "replicantes" estilo Blade Runner.
¿Es bueno? ¿Es malo?
¿Y tú de que raza eres?
Antes se respondía mulato, blanco, cobrizo,..., vasco,...
Luego contestaremos "derivante de tercera generación congénito H23 del 2033, variante albina".
La biodiversidad ¿crea riqueza?.
Cerrar las puertas a la biodiversidad ¿crea endogamia y pobreza?.

"Muchas cosas, incluido el intelecto, si no se cuidan se malogran"

Si claro, y lo mismo le pasa a los genomas: como no los cuidemos llegan los iluminados ambiciosos, le meten genes a go-go y se los cargan. Que si hombre, que si, que los transgénicos son cojonudos, y el que diga que no es un miserable, verdad? Pues venga, a etiquetarlos para que lo sepa todo el mundo. Nos ha jodio el enteraillo, se cree que el único que ha leido libros de genética y que ha oído mentar a Hardy-Weimberg es él !

#135. Publicado por Enrique - Abril 4, 2007 08:09 PM.

Supongo que no habrás visto por mi parte miedos irracionales hacia "científicos locos que juegan a ser Dios", sino conciencia de los problemas de gestión política y económica.

Deshechos los malentendidos hacia ambos lados, creo que aquí hay una diferencia de talante. Soy más desconfiado que tú (posiblemente, deformación profesional). Es posible una explicación racional de la conducta de las personas en clave económica: si hay incentivos para la dominación y no hay contrapesos a ella, probablemente tendrá lugar. Esos contrapesos no pueden ser los que empleamos dentro de los Estados (sanciones), porque las grandes compañías escapan al poder sancionador estatal en este punto.

Por último, sí me alarma, y mucho, quien quiere proteger a los irracionales consumidores de sus excesivas e irracionales precauciones. Infórmeles al nivel máximo y que elijan. Mi bote de Coral Vajillas® me indica amablemente (porque debe hacerlo) qué proporción de tensioactivos aniónicos contiene el jabón: a mí me la trae tirando asá, pero habrá a quien le importe a la hora de decidir qué compra.

Si a los consumidores les da por no comprar transgénico (ni un poquitín), ¿qué le va a hacer? ¿Ocultar que el gorrino comió maíz transgénico?

¿Y si les da por no querer comprar Pepsi? ¿Obligarán a que las bebidas de cola no indiquen la marca, para no que los consumidores no puedan marginar a Pepsico?

#137. Publicado por peon negro - Abril 4, 2007 08:58 PM.

Estamos a un paso de crear "replicantes" estilo Blade Runner.

¿Es suyo el vehículo que hay aparcado a la puerta? Por favor, salga a retirarlo, que entorpece la salida de gamusinos.

Lo que está claro después de muchos siglos de vida, que a la ciencia no la para el hombre, como mucho la retrasa mínimamente, lo justo para que sea aceptada... Todo llegará, hasta los replicantes, los clones y vaya usted a saber, y llegará de manera natural... Eso sí, si este invento dura lo suficiente y no nos lo cargamos antes...

En España el 16% del maíz producido es transgénico. El maiz no transgénico también se planta a partir de semillas comercializadas por multinacionales (Pioneer y Syngenta dominan el mercado), semillas que también están bajo patente. Nadie recoge las semillas para volverlas a plantar porque el rendimiento cae en picado. Hasta el 2003 las semillas de maíz transgénicas resistentes al taladro las vendía Syngenta, la misma compañía que vendía el maíz no transgénico (su sede está en Suiza, por cierto). En el 2003, tras años de moratoria, se aprobaron las variedades MON 810 (bajo patente de Monsanto, pero desarrolladas y comercializadas por Pioneer y empresas menores). Estas variedades han sustituído a las Bt-176 de Syngenta retiradas ya del mercado.
En algunas regiones de España, especialmente en el Noreste, el taladro es un problema serio. En los Monegros, por ejemplo, antes de la adopción de trangénicos causaba una perdida media del 15% de la cosecha si no se usaba insecticida y un 10% si se usaba. El insecticida más popular es el Chlorpyrifos, que también vende una multinacional (en este caso americana) y está bajo patente. Este insecticida no es terriblemente efectivo, en parte porque los pequeños y medianos agricultores no tienen los recursos para usarlo de forma óptima. Además tiene otros problemas, como el hecho de que mata insectos beneficiosos o que es altamente tóxico para el agricultor si no se usa adecuadamente. A pesar de todo ello se usaban al menos unos 15.000 kilos de insecticida al año para reducir el daño causado por el taladro del maíz.
Las semillas transgénicas son más caras que las normales (unos 35 euros por hectárea en 2006), pero en las zonas de alta infestación de taladro el sobrecoste se compensa con la reducción casi total del daño causado por este insecto, además de la eliminación de los costes del tratamiento con insecticida. En Gerona, por ejemplo, los campos transgénicos produjeron un 13% más de media que los convencionales en 1997. El resultado es que el agricultor puede obtener un mayor beneficio por hectárea, está protegido frente a pérdidas catástróficas de la cosecha y tiene que dedicar menos tiempo a vigilar las plantas y tratarlas si están afectadas. El año pasado, poe ejemplo, el 44% del maíz cultivado en Aragón fue transgénico. El mercado potencial de las zonas con alta infección de taladro está proximo a la saturación. Parece además que hay un mercado negro de maíz transgénico en el que los agricultores franceses compran semilla en España para plantarla en Francia, donde las regulaciones son más estrictas.

Amicus, muy informativo. Me parece estupendo lo que dices, pero resulta que la agricultura en España es subvencionada al 100 x 100, de manera que los conceptos rentabilidad, pérdidas, etc.. como que están bastante distorsionados, no crees? Los agricultores no viven de lo que produce el campo de maíz (cultivo bastante secundario en España, por cierto), sino de la pasta que reciben en subvenciones. Por Dios, pero si hay excedentes prácticamente de todo...

Si te fijas el tema en el fondo es *quién* capta a esos clientes que pagan con dinero de subvencion: Monsanto, los de los insecticidas, los de los abonos, etc, etc. A mí personalmente me parece asqueroso que haya científicos, como esta señora de la entrevista, que quizás sin darse cuenta se pringano en una guerra entre empresas por pillar mercado del dinero público de esas subvenciones. Como auténticos peleles. Es patético.

#138. Publicado por Jose

"Si claro, y lo mismo le pasa a los genomas: como no los cuidemos llegan los iluminados ambiciosos, le meten genes a go-go y se los cargan"

Los genomas cambian cosntantemente. Y si a un tomate les metes un gen de otra especie sigue siendo un tomate.

El origen del argumento sobre los transgenicos van a acabar con el hambre es el mismo que para las semillas de un uso: Monsanto. En paises donde la agricultura es la forma de vivir, todo el mundo recoge semillas de lo cultivado, asi poco a poco hay una adaptacion eficaz al medio.
Los problemas de hambre suelen derivarse en guerras, problemas politicos, desestabilizacion, rapidos cambios climaticos... no en la calidad y capacidad de la agricultura

#139. Publicado por AnteTodoMuchaCalma - Abril 4, 2007 09:05 PM.

Hay alguna cosa que no acabo de entender de tu posición. Por ejemplo
Es posible una explicación racional de la conducta de las personas en clave económica: si hay incentivos para la dominación y no hay contrapesos a ella, probablemente tendrá lugar. Esos contrapesos no pueden ser los que empleamos dentro de los Estados (sanciones), porque las grandes compañías escapan al poder sancionador estatal en este punto.

a) Insisto, ¿y esto qué tiene que ver concreta y específicamente con los transgénicos?
b) ¿Qué tipos de controles o contrapesos propones? ¿Sanciones por la ONU? No te sigo.

Mi bote de Coral Vajillas® me indica amablemente (porque debe hacerlo) qué proporción de tensioactivos aniónicos contiene el jabón: a mí me la trae tirando asá, pero habrá a quien le importe a la hora de decidir qué compra.
Nadie ha dicho de no etiquetar.
Pero ya que estamos en eso, ¿Te cuenta la etiqueta del Coral de dónde ha salido el tensioactivo?
¿Ha sido fabricado con tal otro producto contaminante o con este cual? ¿La cadena hidrocarbonada viene de petroleo iraní o Brent? ¿o acaso de aceite de soja transgénica? (no es broma) De nada de eso informa la etiqueta.

Por qué el jamón 100% de "cerdo" ha que especificar, además, obligatoriamente, alimentado con maiz transgénico. ¿se obligará también a poner "alimentado con harinas de pescado", en su caso?

Yo defiendo la regulación y el etiquetaje responsable, que no es decir mínimo perotampoco exhaustivo. Poner en TODAS las bolsas de alimentos "Atención contiene A,B,C compuestos cancerígenos", como si fueran paquetes de tabaco es alarmista. Y TODO tiene trazas de cosas más o menos nocivas. ¿Dónde se pone el límite? Yo defiendo que comités técnicos bien informados de ventajas y riesgos potenciales toman esa decisión.

No me sirve que una asociación histérica reclame, por ejemplo, etiquetar las papas fritas como cancerígenas. Todos los fritos lo son. También los que hace uno en su casa. Yo eso lo califico como he hecho de alarmismo histérico. Hace flaco favor a la defensa real del consumidor. No olvidemos lo que paso al pastorcillo que gritaba mucho ¡lobo!

A mi me da igual que los consumidores consuman transgénicos o no. Lo que ya no me daría igual es que esa decisión se tome por mitos infundados, riesgos no probados y . Un par de ejemplos.

El propio Edison sostuvo durante mucho tiempo que la corriente alterna era peligrosa, perjudicial, mataba a las personas. Y es cierto. Y había campañas públicas alertando del "peligro". Pero adecuadamente regulada legal y técnicamente ninguno podríamos prescindir ahora de ella.

Cuando se introdujeron las vacunas hubo grandes rechazos populares. ¡cómo se van a inocular enfermedades a posta!. Y ya ves.

Voto porque el mensaje de piezas (#140) sea nominado para el premio "Mejor respuesta en un blog 2007".

Qué carcajada.

Perdón, quería decir "voto por que...". Es que es difícil escribir entre carcajadas.

Nacho, veo que no has escrito nada del affair "Conthe". ¿Te han llamado de Ferraz o de Moncloa para que no publiques nada?

#146. Publicado por Enrique - Abril 4, 2007 10:35 PM.

1. El peligro que es necesario combatir es el de dominio económico de zonas empobrecisas derivado de la colonización con variedades terminator. La imposibilidad de operar mediante sanción nos lleva a que es mejor no permitir la entrada de esa variedad.

2. El tomate debe avisar de su carácter modificado. No es un estándar de cautela muy superior al de mi bote de coral. Y no estamos hablando de una modificación extraordinaria de los estándares generales (piensa en las exigencias de trazabilidad en el etiquetado, que hace 15 años sonarían a ciencia ficción).

3. Para que los consumidores no decidan con base en mitos se les informa. Ocultar información y decidir por ellos, en pleno debate al respecto, no es una opción. Y si finalmente deciden no comprar basándose en mitos, es su derecho. Pasado mañana mis suegros no comerán carne...

#140. Publicado por piezas - Abril 4, 2007 09:07 PM.

XDDD

Ajá. Ya. Yo una vez fui a ver una celulosa de Pontevedra y nos contaron con muchos datos lo poco que contaminaba la ría que tenía al lado (olimos la fábrica mucho antes de verla). Si le preguntas al presidente de Amena seguro que te dice que las antenas que colocan por ahí son totalmente inofensivas y que es un atraso no poner más. Y Fraga se bañó en Palomares. Ah, vale. Pues si lo dicen ellos, será verdad. O no.

Así que yo quiero poder elegir. Quiero que etiqueten los productos correctamente y saber qué estoy comprando. Si a Pilar le gustan los tomates transgénicos, que los compre y se los coma ella.
Yo paso.

Dejo un extracto de un artículo que publicó el Guardian hace menos de dos años, aquí: http://www.guardian.co.uk/comment/story/0,,1246958,00.html

"Against this background it is almost incredible, but true, that there have been no peer-reviewed clinical studies on the human health effects of GM food. Instead, when the biotech companies manufacture a new GM product, they compare it with its non-GM counterpart in terms of nutrients, toxins and allergens, and if they allege it to be "substantially equivalent", they deem it to be safe. Such an assumption would never be allowed in the regulation of pesticides or drugs. It is simply a device to circumvent direct trials of the effects of GM foods on human health, and ensures that GM crops can be patented without even animal testing.
In the tiny number of cases where tests have been carried out, the results have been worrying. A study in August 1998 by Dr Arpad Pusztai in Aberdeen found that young rats fed GM potatoes for just 10 days developed growth-like thickening of the stomach and intestinal lining. Could the overgrowth of the gut lining be a prelude to cancer? This was highly threatening to the biotech industry, but rather than pursue these questions, the research was closed down, and Pusztai vilified and hounded out of his job.
In a study at Newcastle University in 2002, volunteers were fed a single meal of GM soya. The GM DNA was found not to have been digested, as scientists had claimed it would be, but to have survived and transferred to the gut bacteria, which could compromise antibiotic resistance. In the US in 2000 many food products were accidentally contaminated with GM StarLink maize, and it caused allergic reactions in 50 Americans, some life-threatening. Recently in Germany 12 cows died after eating Syngenta's GM Bt 176 maize, and the company paid the farmer compensation.
None of these results, which were rubbished by the scientific establishment, have ever been followed up by further research. Where research has been done, the results are sometimes suppressed. A study of GM Chardon LL maize, fed to cows at Reading University two years ago, has never been published, probably because the results were so unpalatable to the biotech industry."

#150. Publicado por AnteTodoMuchaCalma - Abril 4, 2007 11:08 PM.

1. ...La imposibilidad de operar mediante sanción nos lleva a que es mejor no permitir la entrada de esa variedad.
Ese argumento es aplicable a CUALQUIER producto de una multinacional.
¿Dejamos de instalar Windows porque crea dependencia de MS? ¿Prohibimos la importación de Playstations porque Sony tiene poder para soportar cualquier multa?

2. El tomate debe avisar de su carácter modificado.
¿Y quién ha dicho que no? Claro que hay que etiquetar bien.
Yo siempre me referido a derivados, fundamentalmente a productos en los que el transgénico NO es un ingrediente del producto final eiquetado, sino que se ha usado en la cadena de fabricación.

Yo he entendido que eso es lo que defiendes: etiquetar "cerdo transgénico" sólo por alimentar con maiz trasgénico. Esto SI es una modificación sustancial de las normas generales actuales. La trazabilidad se garantiza por nº de lote y por registros en fábrica de documentación obligatoria, no explícitamente en la etiqueta.

Y yo nunca he dicho nada de NO informar, sino al revés, de informar mejor. Y tampoco he dicho nada de ocultar. Pero igual que otras leyes se hacen en el parlamento con control y otros _reglamentos_ los hacen comités técnicos ministeriales no veo por qué este tiene que hacerse "a golpe de encuesta" o "por referéndum".

Efectivamente, a pesar de la pasada prevalencia del mito de pasado mañana, ya no es obligatorio por Ley respetar ese mito.
Ese es el matiz, lo que no quiero es ver un mito convertido en Ley, y por lo tanto de obligado cumplimiento. En este caso el mito es "todos los trangénicos son malos, no se deben comercializar" (porque, a pesar del etiquetaje, eso es lo que pides en el punto 1)

OT
RDV/off
LD descubre la ">pólvora. Vaya tela.

Sobre las vacas muertas en Alemania:

14 March 2007
Dead cows: Court dismisses Bt maize case

According to a report in the German newspaper Wetzlarer Neue Zeitung, the regional court in Gießen will dismiss a plaint by farmer Gottfried Glöckner from Wölfersheim (Hesse) against the agro-company Syngenta. As part of field trials between 1997 and 2002, Glöckner had grown genetically modified maize from Syngenta and had fed it to his cows. When some of his cows died, Glöckner declared the Bt maize in their feed as the cause. However, follow-up investigations were unable to support this assumption: the death of the cows was considered more likely to be the consequence of mistakes in husbandry.

Glöckner had claimed damages from Syngenta in the amount of 700,000 euros. Since no cogent proof for a connection between the Bt maize in the feed and the deaths of the cows could be presented, the regional court rejected the case.

http://www.gmo-compass.org/eng/news/messages/200703.docu.html#101

Sobre las alergias al StarLink:

On October 25, 2000, the U.S. Food and Drug Administration (FDA) requested technical
assistance from the Centers for Disease Control and Prevention (CDC) in investigating adverse
event reports (AERs) of human illnesses that were potentially associated with consumption of
genetically modified corn products. Prior to these reports, a protein named Cry9c had been
inserted into genetically modified StarLink™ corn; it subsequently and inadvertently was
introduced into the human food supply. CDC conducted an epidemiological investigation that
included (1) reviewing the AERs, (2) administering questionnaires to all people who experienced
adverse health effects and manifested signs and symptoms consistent with allergic reaction, (3)
obtaining relevant medical records, and (4) collecting serum samples for temporary banking. The
investigation concluded that 28 people had experienced apparent allergic reactions. These
people had also reported eating corn products that may have contained Cry9c protein. With the
endorsement of U.S. Environmental Protection Agency’s Scientific Advisory Panel which
convened on November 28, 2000, CDC recommended that the banked serum samples be
evaluated to see if they contained evidence of an allergic response to the Cry9c protein.
An FDA laboratory developed an enzyme-linked immunosorbent assay (ELISA) method to
detect antibodies to the Cry9c protein. CDC sent coded serum samples to FDA for analysis,
including serum samples from the affected people and historically banked serum samples
collected before Cry9c entered the food supply. CDC also sent serum samples from people
identified as being highly sensitive to a variety of allergens. The ELISA method found that none
of the CDC-submitted samples reacted in a manner consistent with an allergic response to the
Cry9c protein.
These findings do not provide any evidence that the reactions that the affected people
experienced were associated with hypersensitivity to the Cry9c protein. The difficulties of this
investigation highlight the importance of evaluating the allergic potential of genetically modified
foods before they become available for human consumption.

http://www.cdc.gov/nceh/ehhe/Cry9cReport/pdfs/cry9creport.pdf

stoy viendo 59 segundos y el mºangel rodriguez este esta dejandome alucinado.... está muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuy loco!!! jajaja vaya peazo de freak, no ?

Estoy de acuerdo en que consumir productos biológicos es un capricho, pero también me gusta saber que existe una vía alternativa con una alimentación que aporta calidad y sobre todo sabor .
En cuanto a "Si seguimos diciendo ‘no’, dentro de nada nuestras camisetas estarán hechas con algodón transgénico de otros países." según fuentes de Greenpeace(ver más abajo)España parece que está diciendo más síes que nadie en la Unión Europea.

Y por cierto las camisetas de algodón transgénico chino están elaboradas en muchos casos por personas con salarios inferiores a los mínimos españoles, en condiciones de seguridad indignas para nosotros, cuando la mano de obra no es la de un niño o niña que cobra un dolar al día. Entonces,¿deberíamos empezar a cambiar nuestro modo de producir y los niños y niñas a trabajar a un euro?

http://www.greenpeace.org/espana/campaigns/transgenicos
"España es el único país de la Unión Europea que cultiva transgénicos a gran escala y que en 2006 se cultivaron unas 53.000 hectáreas de maíz
modificado con genes de bacterias"

No se si he entendido bien todo. Lo que he sacado en claro es:
Transgenico es demasiado generico para aglutinar un todo. Hay productos transgenicos que son ligeras modificaciones/mejoras del original y transgenicos en que los cambios son muy grandes.
Las multinacionales que se dedican a esto no lo hacen por el bien de la humanidad, lo hacen para ganar dinero y sus actuaciones no se espera que sean eticas. Si tienen una duda, actuaran a favor del beneficio.
Los transgenicos solo seran lo que prometen ser (forma de acabar con el hambre) si son impulsados por laboratorios gubernamentales, que obtengan un buen producto dirigido a paises/zonas con problemas de hambre.
En Australia pensaron que era buena idea soltar unos conejos. En estos temas las "buenas ideas" y el "pequeño beneficio" hacen daños irreversibles. Mi opinion es que es preferible pecar de prudentes y que debe ser alguien con vision global quien permita "que" y "donde". Es facil soltar al genio de la botella. Es imposible volverlo a meter.

#144. Publicado por Turambar - Abril 4, 2007 10:16 PM.

Los genomas cambian cosntantemente. Y si a un tomate les metes un gen de otra especie sigue siendo un tomate.

Supongo que te referirás a la tomatera (la planta del tomate), porque la idea de los genes del tomate, que es el fruto, resulta cómica por no decir más...

Y no, querido, a día de hoy no sabemos lo suficiente sobre la interacción de unos genes con otros como para afirmar que cortar y pegar trozos de genoma no modifica las propiedades esenciales del organismo. Simplemente no se sabe tanto, por más que arrogantes biologos moleculares pretendan ocultarlo. Y conste que con 'propiedades esenciales' no me refiero a ningún concepto esotérico-abstracto-hippy-new age barato, sino a la interacción genoma x ambiente, la respuesta del organismo frente al ambiente. Es una cosa tan vieja como que la descubrió Clausen en los años 30, pero esta claro que a los moleculares les molesta tener que reconocerla.

Pero si es que tiene narices el reduccionismo molecular este... Primero afirman que conocen el funcionamiento del genoma (lo cual es falso) y luego dan el salto conceptual de pretender conocer qué define a un tomate, qué es una planta tomate (cuando en realidad ellos trabajan con trozos de ADN). Que no, que no os lo creeis ni vosotros, cuentistas. Os lo dice un biologo con 25 años de profesion a las espaldas, pero sobre todo os lo dicen Steven Rose, Richard Lewontin, y gente bastante más puesta que yo.

Hablando de biologos moleculares, no me resisto a contar el chiste aunque sea viejo:

Un hombre se acerca a un pastor que esta con un monton de ovejas en el campo, y le dice que le apuesta una oveja a que es capaz de acertarle cuantas cabezas tiene su rebaño. El pastor acepta y el hombre dice el número exacto: 347

- Increible - dice el pastor - pues si, ha acertado. Bueno, escoja usted la oveja que quiera.

El hombre elige una y se marcha con su oveja, pero entonces el pastor le grita desde lejos:

- Oiga!! Usted es biologo molecular,¿verdad?

- Si!! ¿Como lo ha sabido??

- Porque de entre más de 300 ovejas para elegir... solo un biologo molecular elegiría... al perro!!!

Pues si, señores, esta es la clase de 'técnicos' que pretende decirnos QUE ES UN TOMATE, los que nos cuentan que con los transgénicos NO PASA NADA.

Es una pena que el chiste, además de viejo, se refiriera originalmente a abogados.

Claro que donde esté un biólogo-biólogo, que se quite Anita!

Lo que esta tia "no dice", es que en biología el orden de los factores "puede" alterar el producto. Nos quiere vender una visión simplista de algo que es complejo. Me gustaría saber si esta "experta" sabe el porque de la rápida desaparición de un video producido por Canal Plus en Francia, donde se investigaba los transgénicos producidos por Monsanto. Ese video tambien fue colgado en Internet y duró horas.

El 3 de marzo de 1998, la compañía Delta & Pine Co. y USDA anunciaron que habían recibido la patente No. 5,723,765, por una tecnología que le permite manipular genéticamente a una semilla, de tal manera que no puede ser replantada en su segunda generación, por medio de suprimir la expresión genética de la planta.

La patente es amplia y se aplica a plantas y semillas de todas las especies, incluyendo tanto variedades obtenidas por ingeniería genética o por cruzamiento tradicional. La tecnología se está probando en algodón y tabaco, y espera ser comercializada en el año 2.000.

La compañía Delta & Pine se dedica al cultivo de algodón. Controlaba el 73% del mercado de algodón en los Estados Unidos. El 11 de mayo de 1998, Monsanto adquirió esta empresa, y ahora controlan el 85% del mercado de algodón de Estados Unidos.

Un directivo de Monsanto expresó que esta tecnología va a ayudar a los agricultores a renovar sus semillas cada año, las mismas que serán eficientes, y por lo mismo, no tendrán que mantener sus semillas viejas (RAFI, 1998).

Ellos evalúan que en el futuro pueden incorporar semillas con esta tecnología en por lo menos 400 millones de Ha en distintas partes del mundo.

El hecho de que una tecnología destruya la posibilidad de que los agricultores puedan guardar semillas, es impedir que el ciclo de la evolución (natural o dirigida por los propios agricultores) continue, y que se produzca una erosión genética aun mayor. Al momento, 1.4 billones de campesinos en el mundo siembran las semillas que ellos mismos guardan.

Un peligro aun mayor es el hecho de que esta tecnología pueda contaminar cultivos aledaños y causar esterilidad. Un peligro real es el caso del algodón, cultivo del que dependen muchos países del 3er. Mundo, y en los que se encuentran variedades tradicionales y parientes silvestres.

Esta tecnología ha sido diseñada exactamente para los países del 3er. Mundo, pues tal como lo declaró el Presidente de Delta & Pine Land, Murray Robinson, "nosotros esperamos (que esta nueva tecnología) tenga implicaciones globales, especialmente en mercados o países donde las leyes de patentes son débiles o no existen... " y .. "está diseñada para aquellos cultivos en los que comúnmente se guardan semillas y se replantan", práctica que disminuye las ganancias de las empresas semilleras.

Pues joer con lo que comen los pobres en el África subsahariana... que compare esta señora un tomate de cultivo ecológico con otro de un supermercado, a ver si no nota la diferencia.

No lo entendéis. La agricultura biológica es un capricho de niños ricos... pero es la que come ella. Los tomates del DIA y el "maíz" de Gigante Verde es para que los comamos los demás.

Por mi OK a los transgénicos, pero etiquetados, y perfectamente identificables. Que sea el consumidor el que escoja.

Dejemos al mercado jugar su papel: información perfecta y libre albedrío.

¿Alguien se atreve a vaticinar qué ocurriría?.

Puff, estudiar tanto altera las neuronas. Estooo... ¿especialista en bioqímica=especialista en sentido común?...

Viva er mundo, los niños en la India y los Chinos trabajando por sueldos miseros produciendo un montón artículos consumo relativamente SUPERFICIALES. Y aquí ganando un montón de euros en comparación con ellos pero empeñados PARA TODA LA VIDA.

¿la ventaja de tanto progreso? ¿donde está?
Yo no ver.

He llegado aquí recomendado por un comentarista de mi blog de boycotts y no he pasado de la primera línea:

Todos los riesgos achacados a los transgénicos existen desde que la agricultura es agricultura, hace unos 10.000 años. Evidentemente nos toman por idiotas: mejorar los cultivos mediante métodos agrícolas tradicionales y cultivos seleccionados de semillas, etc. es radicalmente distinto a injertarle un gen de bacteria o de insecto a un vegetal.

Me consta que es una profesora muuuuuuy dura. No me cae bien.

JA JA JA KEPD PINCHES ZETONES SE VE KE VALEN PA PURA VERGA, SE DICEN LOS MAS KABRONES
Y SON LOS MAS KULONES YA VEN A LA KABRONA PUTA DE SU OREJA LA MAMI MEDINILLA QUE PALEA
DE DOS LADOS JAJAJA PIENSA QUE AQUI EN SINALOA LO VAMO A PROTEGER DE SUS PENDEJADAS POR ESO
ENTRE USTEDES SE MATAN NO KE MUY UNIDOS Y MUY LEALES SI SE VE QUE LO UNIKO KE LE IMPORTA
ES EL BILLETE JAJAJA VERACRUZ FUE SOLO LA PUNTITA DE LA VERGA QUE TIENEN DENTRO

AKI EN SINALOA NO KEREMOS PUTOS QUE BATEAN DE DOS LADOS

ARRIBA SINALOA PUTOS

Está bien lanzar a la red extractos de libros, entrevistas, opiniones, etc, se crea polémica y se le llena todo de comentarios, a mi su blog me parece bien a pesar flagrante sesgo PSOE que tiene.

Sobre esto de los OMG tengo algo que decir, llevo años trabajando en este tema desde dos frentes, el oficial y el oficioso, como comprendrá no puedo especificar mucho más por razones obvias, pero llevo a mis espaldas infinidad de reuniones tanto técnicas como institucionales y conozco tendencias políticas y científicas a nivel global (cuidado con estos últimos (científicos), suelen jubilarse en Repsol, Hiberdrola, Syngenta, Bayer, etc su opinión me vale de poco)

Intentaré ser breve aunque me resulte dificilísimo: En estos temas en general es interesante analizar los antecedentes e historia de los mismos desde Watson Y Crick hasta nuestros días.

Es cierto que hay una cosa que es el QUE y otra que es el COMO, el primero daría para un debate riquísmo y profundo ya que los OMG (conocidos por transgénicos) tienen multitud de aplicaciones en multitud de campos; sobre el segundo, el COMO, no albergo la más mínima duda, la investigación privada manda, las patentes mandan, la propiedad intelectual y los estados son unos peleles, incluso con su tan querido PSOE, se crean necesidades, (aquí en España, por ejemplo se venden semillas de maíz transgénico contra la plaga del taladro cuando yo que nací y crecí en zona de maíz no recuerdo NUNCA ninguna plaga de este tipo)y su utilización acompañada de su herbicidas hechos AD-HOC para la semilla de turno como el Round up (MONSANTO) que es el más utilizado en el mundo dejan los suelos inutilizados y contaminados. EL Glufosinato de Amonio de la Bayer, por ejemplo, utilizado para algodón transgénico (Sevilla) patata MG (en experimentación en Europa) ha sido reevaluado de acuerdo con un nuevo Reglamento Europeo que obliga a ello y los Suecos, encargados de esta evaluación, lo han clasificado de Carcinogénico y mutagénico en un consumo prolongado.

No son especulaciones ni tendencias, es la pura verdad, un ejemplo de devastación: el caso Argentino con la soja MG o la soja en Brasil. Hoy en día no hay excusa para no estra al tanto de esto: provoca migraciones de poblaciones nativas debido al monocultivo, deforestación bestial etc etc etc etc....

"Mejorar el rendimiento": me pregunto a costa de qué y de quién.

Defender la piratería y los trasngénicos es una tremenda paradoja Monsieur Escolar.

Suya afectuosa Catherine.

Un saludo

Perdón, como muy bien ha corregido un avispadillo (de Avispa)que cree que Google es una especie de Oráculo, es Ibertrola, perdón Iberdrola, sin H.

Y qué va a decir la pava ésta si los transgénicos le dan de comer... La comida debe de ser natural y no artificial.

NO A LOS TRANSGENICOS.

Y qué va a decir la pava ésta si los transgénicos le dan de comer... La comida debe de ser natural y no artificial.

NO A LOS TRANSGENICOS.

La comida debe de ser natural y no artificial.

Menuda chorrada.

Defender la piratería y los trasngénicos es una tremenda paradoja Monsieur Escolar.

Menuda chorrada igualmente.