por si acaso no esta colgado:

primer.

La Falsa Guerra de Irak:
O eso dice el alcalde de Crevillent César Augusto Asencio,uno de los referentes del PP alicantino.
http://www.abc.es/20070530/valencia-valencia/tiempo-definir-estrategia-victoria_200705300255.html
Crevillent, ciudad con más de 40.000 hab. y sin un triste teatro ni cine, porque según este señor la gente no pagaría por ver teatro (dicho en telecrevillent), y donde los servicios sanitarios no dan ni para escayolar un brazo roto.

Pues menos mal que son los estertores y está medio muerta esta guerra. ¿Te imaginas las cifras de muertos y heridos si gozara de buena salud?

Oigauste que a mi no me interesan los suevos y tal.

...como Vietnam. Acabará enquistandose ante la aquiescencia de todo Cristo.

Publicar este tipo de historias en la prensa y que a la hora de la verdad ningún político de peso le diga a la cara algo, y que eso tambien se publique dejando ciertos usus diplomáticos al margen, me parece que es algo sin sentido.

Ahora anda Condoleeza por aqui. Entra diciendo que no le gusta la política española respecto a Cuba. La suya del bloqueo tampoco me gusta a mi. No me gusta su cara de asesina profesional encubierta. No se a que viene a España, pero si sé que lo que le diría si la tuviera enfrente. Lo mismo que le dije a Fraga una vez cuando visitó el lugar donde estaba yo y le daba la mano a trodo cristo, "Prefiero no tocarle".

Hoy he desayunado con la noticia de que en Guantánamo un preso de nacionalidad árabe se había suicidado. Mientras salían unas imágenes de cómo trasladaban a un preso, (en camilla, con su buzo naranja, atado de pies y manos: un chorizo humano, ni derechos humanos ni leches), me he quedado pensando cómo podría haberse suicidado con el nivel de vigilancia que hay ahí. Probablemente le han suicidado, pero eso no lo va a contar nadie.

#5 kuryakin, mi padre hizo eso mismo hace muuuuchos años en Londres. Tenía que darle la mano a Fraga y se negó. Mis padres no volvieron a España hasta que se murió Franco.

No lo pilláis.
Cheney dijo que la insurgencia estaba en sus últimos estertores. En los últimos estertores DE DICK CHENEY. Se ve que se encontraba pachucho, el hombre. Y sin embargo, mírale: ahí está aún, gozando con buena salud de los titulares que le dicen cuántos miles de nuevas muertes y mutilaciones, cuántos miles de nuevas familias destrozadas por el dolor sigue causando día a día para colonizar el crudo iraquí.

Sois unos demagogos. Que no os enteráis. Yo era votante del PSOE... digo... Escolar, este blog ya no es lo que era... esteeee... bah, da igual.

#6. Publicado por obvia_mente - Mayo 31, 2007 10:39 AM.

Supongo que aún hay cierta capa de hipocresía que hay que vencer...ayer puse este post en otro hilo, no hubo comentarios profundos..el blod estaba mal, tal vez por eso, mira:

Interpretacion libre de lo ocurrido esta tarde en el congreso de los diputados:

"Oiga Sr. Bobo Solemne(19-XII-2005):

Como sé que Vd. es un irresponsable y un frívolo (13-x-2005), como sé que su desfachatez no conoce límites (13-I-2006), que ampara la ilegalidad (15-I-2006) y que por consiguiente anda chalaneando con terroristas a ver si le venden una tregua como sea (mismo día), y considerando que mi opinion de Vd. es que es un radical, taimado, maniobrero y batasuno (11-05-2005),un individuo bastante poco de fiar (14-XII-2005), y que considero que no tiene criterio ni opinión (28-VIII-2005), porque es ambiguo, impreciso, debil e inestable (15-I(V-2005), acomplejado y con mala conciencia (6-X-2005)...

En fin y para no aburrir, teniendo en cuenta mi opinión sobre Usted, le ofrezco un pacto de gobierno de 4 años conmigo en Navarra, que incluye la Vicepresidencia del gobierno.

¿Que me dice?

Desde mi punto de vista, Zapatero debería de haberle recordado punto por punto esas palabras a Rajoy cuando le escuchó la oferta. Quitarse la careta de politicamente correcto" y darle en los morros.

¿No había colocado yo ya un comentario por aquí?

Bueno, el caso es que cada vez se insurgen con menos ganas. Ya veréis como enseguida se cansan y se portan bien.

Hombre, hoy salía en las noticias la respuesta de Zapatero que era algo así como que (cito de memoria) el PSOE tenía principios y que tanto el PSN como el PSOE no podían negociar con el PP ya que estos aún le debían una disculpa por los insultos e injurias que han tenido que soportar durante esta legislatura.

Que es como aquello de Pretty Woman: "Hazme la pelota". Y después, a lo mejor compro. O no.

#10. Publicado por obvia_mente - Mayo 31, 2007 11:01 AM.

Claro...fue politicamente correcto y educado...pero lo que me pregunto es cuantos de nosotros hubieramos disfrutado si le suelta todo eso a la cara en pleno parlamento.

Así en plan desahogo

Cheney es abuelo. ¿Cómo se puede mantener una postura política y hacer todo lo contrario en su vida personal?
Siendo neocon.

Hombre, esto del talante es lo que tiene. Pero así a lo tonto se las va soltando también.

Que conste que yo a veces echo de menos a Guerra. Mucho. Dialécticamente, se los comía a todos con patatitas.

Y ahí es donde falla la estrategia del PSOE. Más que talante lo suyo es espíritu cristiano: me pegas una bofetada y te pongo la otra mejilla. Y yo soy más de Def con Dos: duro y a la encía. Contestar a todas las mentiras dejando claro quién miente. Eso sí, con educación, sin levantar la voz y siempre con una sonrisa. Que les jode más.

#13. Publicado por obvia_mente - Mayo 31, 2007 11:22 AM.

Si, le falta alguien como Alfonso Guerra.

Sin gritar le hubiera leido yo esa retahila de inslutos, y le hubiera dicho...¿de verdad pensando eso de mi quiere pactar conmigo 4 años y que sea su vicepresidente en Navarra?

4 años... ¿para que?, ¿por si pierde las elecciones generales y se queda con el culo al aire?.

#8. Publicado por Kuryakin

Respuesta de Zapatero tal que así a la propuesta de Rajoy sobre Navarra:

Señor Rajoy, como sé que Vd. es un irresponsable y un frívolo , como sé que su desfachatez no conoce límites , que ampara la ilegalidad y que por consiguiente anda chalaneando con terroristas a ver si le venden una tregua como sea, y considerando que mi opinion de Vd. es que es un radical, taimado, maniobrero y batasuno,un individuo bastante poco de fiar, y que considero que no tiene criterio ni opinión, porque es ambiguo, impreciso, debil e inestable, acomplejado y con mala conciencia ...(a estas alturas la cara de Rajoy sería un poema y la indignación, pataleta y griterio de la bancada popular descomunal)......-en ese momento ZP se para un momento y continua-,... tranquilícese señor Rajoy, simplemente estoy transcribiendo las palabras que usted me ha dirigido en anteriores sesiones. Señor Rajoy, como usted comprenderá, o usted era un hipócrita, mentiroso y demagogo entonces o lo es ahora queriendo pactar conmigo si aun me considera como tal.

¿A qué esperamos para salirnos de la OTAN?

http://www.eurotrib.com/comments/2007/5/8/103010/5304/42

#15. Publicado por Arnau-El catalán - Mayo 31, 2007 11:31 AM.

...Hubiera sido divertido verlo, además de imaginarlo...

XDDDD

#14 Hombre, está la vicepresidenta que es un peso pesado y tira a dar.

#18. Publicado por obvia_mente - Mayo 31, 2007 11:37 AM.

Bueno...Alfonso Guerra.....era especial :)))))

Sinceramente, le echo de menos en la tribuna, para que te voy a engañar.

#16 Migueru, otra opción es que sean los USA los que salgan de la OTAN, que total ya van a su puta bola.

A pesar de todo lo que lo critican en casa, nuestro ejército demuestra ser bastante más profesional y sus mandos más sensatos que los de otras naciones que manejan presupuestos de Defensa bastante más abultados.

#20. Publicado por obvia_mente

Lo malo de todo este asunto es que esos ejércitos (USA, Francia y en menor medida UK)funcionan como empresas. Se les exigen beneficios.
Y para que una maquinaria de matar arroje beneficios debe actuar como una asesina sin escrúpulos.
Afortunadamente, a los nuestros la pasta se les da a fondo perdido. En el exterior actúan más como una ONG muy profesional (labores de reconstrucción, ayuda humanitaria, etc.) que como un ejército al uso.

#20. Publicado por obvia_mente

Pero si la función de la OTAN es servir a los intereses de EEUU, como se van a salir?

Para la defensa europea ya esta la European Defence Agency y la Politica Exterior y de Seguridad Comun.

Pero que sea defensa y no "proyección de fuerza" a donde no nos llaman.

Es una diferencia de criterio moral. Para Estados Unidos, lo principal es la seguridad de sus propias tropas, por eso al final mueren -asesinan, digámoslo claramente- tantos civiles iraquíes (de hecho, siempre se ha hablado de que para Bush el problema era no sobrepasar lo que ellos llamaban su cifra de muertos propios tolerable; si sólo muriesen iraquíes, es triste tener que decirlo, los ciudadanos de Estados Unidos no se preocuparían tanto). En España y en muchos países de Europa no se quiere, lógicamente, la muerte de sus soldados, pero mucho menos soportarían que sus tropas fuesen por ahí matando civiles. Yo creo que es por eso, por no estar de acuerdo con la forma de actuar de Estados Unidos, que los países europeos -eso sí, de lo que Rumsfeld y Aznar llamaron la Vieja Europa, gemelos polacos abstenerse- se niegan a mandar más tropas a Afganistán.

#21 Hey, fétido, pues ya puestos a tener un ejército, prefiero que sigamos siendo una ONG.

Que conste que nuestros soldados también son máquinas de matar: en "Historias de la Puta Mili" salía uno con un casco que ponía "¡nasío pa matá!".

#22 Hum...no sé. Pero ya se nos ocurrirá algo ¿no? :p

#21. Publicado por Fétido

No beneficios, "resultados".

#24. #24. Publicado por obvia_mente

Si, qué tal salirnos de la OTAN?

#21. Publicado por Fétido

No beneficios, "resultados".

#24. #24. Publicado por obvia_mente

Si, qué tal salirnos de la OTAN?

#26 Bueno, vaaaaaale.
¿Dónde hay que firmar?

#23

Quizás deba recordarte unos hechos muy básicos:
- Quienes ponen bombas en mercados y matan a Iraquíes no son soldados norteamericanos, sino otros Iraquíes.
- Quienes matan Iraquíes por ser chiítas o sunníes no son soldados noteamericanos, sino milicianos Sunníes o Chiítas.

Decir que EEUU asesina civiles equivale a afirmar que España asesina a las víctimas de ETA.
Ya sabes, por ser la culpable del "conflicto".

Quizás en vuestro razonamiento, para hallar la causa de una desgracia sea totalmente válido remontar una cadena hasta alcanzar ese principio del mal, EEUU.
En mi razonamiento, la causa de un asesinato es el asesino.

Marchando otra de guerra de Irak...

Lo mismo tanto machaconear se termina volviendo contraproducente, sobre todo porque canta mucho la preocupacion por los pobres irakies y lo contrario para los pobres afganos, amen de otros conflictos, pero claro, si se habla de los 2, ya el efecto que se busca con la racion de Irak dia si y dia tambien, se anula....parece el dilema de Navarra, hagas lo que hagas malo.

Vamos que si, que se nota la sincera preocupacion por los irakies Escolar, no creo que nadie piense que es mas cuestion de propaganda que otra cosa, y menos en este blog.

#28. Publicado por Facha Madrileño

Vale. Y Hitler tampoco mató demasiado, personalmente, vamos.
Las hambrunas fueron las culpables de la mayor parte de las muertes en el régimen de Mao.

Aquello de causa-efecto, ¿no te sugiere nada?

Ops, Godwin...
He palmado. Pero la culpa no es mía, seño.

Marchando otra de guerra de Irak...

Lo mismo tanto machaconear se termina volviendo contraproducente, sobre todo porque canta mucho la preocupacion por los pobres irakies y lo contrario para los pobres afganos, amen de otros conflictos, pero claro, si se habla de los 2, ya el efecto que se busca con la racion de Irak dia si y dia tambien, se anula....parece el dilema de Navarra, hagas lo que hagas malo.

Vamos que si, que se nota la sincera preocupacion por los irakies Escolar, no creo que nadie piense que es mas cuestion de propaganda que otra cosa, y menos en este blog.

JM, no hay nada más patético que recordar permanentemente a la izquierda cuáles son las obligaciones morales que el agresor piensa que ella tiene.

O bueno, sí, hay algo más patético: un peón negro.

#29. Publicado por JM

"Forget Iraq". Decía Tony Blair en campaña.

El 7-J le recordaron que decenas de personas siguen muriendo a diario en esas calles que queréis olvidar.

Marchando otra de guerra de Irak...

Lo mismo tanto machaconear se termina volviendo contraproducente, sobre todo porque canta mucho la preocupacion por los pobres irakies y lo contrario para los pobres afganos, amen de otros conflictos, pero claro, si se habla de los 2, ya el efecto que se busca con la racion de Irak dia si y dia tambien, se anula....parece el dilema de Navarra, hagas lo que hagas malo.

Vamos que si, que se nota la sincera preocupacion por los irakies Escolar, no creo que nadie piense que es mas cuestion de propaganda que otra cosa, y menos en este blog.

vamos hombre, que pillaron a ingleses vestidos de musulmanes y con explosivos, no me digas que no te hace pensar mal, ademas conociendo su pasado. Pero vamos que el bombardear aldeas , bodas etc, que yo sepa lo han hecho aviones yankis y sino considera asesinos entrar en ese pais como lo hicieron, apaga y vamonos ¿lo consideras licito?????.

Como echo de menos a Guerra, que lengua mas afilada, que ironia, que inteligenicia!!!!, el unico que se le aproxima es Rubalcaba, gran orador e inteligente , pero menos cabrocete que Guerra, en el PP no hay ninguno que les llegue ni a la suela del zapato a ninguno de los dos, por eso ese cariño a Rubalcaba, se los come, yo quiero mas asi.

vamos hombre, que pillaron a ingleses vestidos de musulmanes y con explosivos, no me digas que no te hace pensar mal, ademas conociendo su pasado. Pero vamos que el bombardear aldeas , bodas etc, que yo sepa lo han hecho aviones yankis y sino considera asesinos entrar en ese pais como lo hicieron, apaga y vamonos ¿lo consideras licito?????.

Como echo de menos a Guerra, que lengua mas afilada, que ironia, que inteligenicia!!!!, el unico que se le aproxima es Rubalcaba, gran orador e inteligente , pero menos cabrocete que Guerra, en el PP no hay ninguno que les llegue ni a la suela del zapato a ninguno de los dos, por eso ese cariño a Rubalcaba, se los come, yo quiero mas asi.

Marchando otra de guerra de Irak...

Lo mismo tanto machaconear se termina volviendo contraproducente, sobre todo porque canta mucho la preocupacion por los pobres irakies y lo contrario para los pobres afganos, amen de otros conflictos, pero claro, si se habla de los 2, ya el efecto que se busca con la racion de Irak dia si y dia tambien, se anula....parece el dilema de Navarra, hagas lo que hagas malo.

Vamos que si, que se nota la sincera preocupacion por los irakies Escolar, no creo que nadie piense que es mas cuestion de propaganda que otra cosa, y menos en este blog.

#28. Publicado por Facha Madrileño
1- Los soldados de EEUU si matan civiles. Si tú te tragas la propaganda yo no.
2- Claro, los asesinos son directamente responsables de sus actos, faltaría más. Pero no veo porqué eso libera de responsabilidad a quien condujo al país a esa situación. ¿Tú lo ves? ¿porqué?

#35. Publicado por JM
Claro; olvidemos Irak, que molesta. Los suevos y tal. Eso si, cada 2 post hablaremos del GAL, esa maldita organización terrorista que a día de hoy sigue matando iraquíes... Digo etarras. Algo que, por otra parte, detestamos de cualquier manera, no vayan a pensar que estamos utilizando el asunto demagógicamente, hoyga.
Pero Irak dejémoslo, que esos muertos no nos incumben. Total, nuestro presi no ayudó en nada a que murieran, no?

Facha Madrileño, nosotros hablábamos de de este post en el que denuncian esto:

Las tropas de la coalición encabezadas por los EEUU decidieron bombardear a población civil el valle de Zerkho, en el oeste de Afganistán sin avisar a las tropas españolas e italianas que operaban en aquella zona en ese momento. Murieron 50 civiles.

Posteriormente se denuncia que las diferencias entre los mandos militares españoles y los americanos en Najaf llegaron a tal punto que cuando el General Rick Sanchez les pidió que participaran en bombardeos a objetivos civiles (una táctica de guerrilla urbana usada frecuentemente por el ejército estadounidense en Irak) y el Ejército Español se negó prefiriendo enviar a sus tropas a un hospital.

También cuentan que nuestro (es tu ejército también, facha madrileño) se negó a llevar acciones contra el Movimiento Sadr porque temían que provocará revueltas populares masivas. A pesar de ello el ejército estadounidense envió un grupo de operaciones especiales para arrestar a un ayudante de Muqtada al-Sadr, poniendo en peligro la vida de 1200 soldados españoles destacados en Najaf. Como habían anunciado nuestros mandos el asalto americano a los Sadristas provocó una revuelta en el Sur que duró dos meses.
Y finaliza diciendo que no es extraño que viendo el modo en que se nos ninguneaba con el mandato de Zapatero hubieran retirado a las tropas de Irak, porque nuestros mandos ya estaban hasta las mismísimas también. En el informe citan el disgusto de un General europeo ante el bombardeo a civiles.

Y tú, ¿de qué hablas?

JM, lo mismo te digo.

Hala.

Neeeeeeeeeeeeeeext.

"ya el efecto que se busca con la racion de Irak dia si y dia tambien, se anula"
Este tio es tontolculo...

#40. Publicado por obvia_mente

JUAS

Que no, hombre, que en las guerras sólo mata el enemigo.

#28. Publicado por Facha Madrileño - Mayo 31, 2007 12:47 PM.

He dudado si contestar, porque pensaba que era una broma, salvo cuando he visto tu "nick". Por supuesto que hay iraquíes que no ha matado Estados Unidos, pero aún así, ha matado a muchos, muchísimos civiles, con sus bombardeos, sus entradas a sangre y fuego en Falullah, sus redadas contra insurgentes (supuestos o reales), etc... Pero es que, además, como país invasor es responsable de todo lo que ocurra allí dentro: todos esos atentados no sucedían antes de la invasión.
En cuanto a tu, por ser generoso y mantener las buenas formas, razonamiento "Decir que EEUU asesina civiles equivale a afirmar que España asesina a las víctimas de ETA. Ya sabes, por ser la culpable del "conflicto", creo que no merece ningún comentario, salvo el de decir que resulta patético que se pongan sobre la mesa argumentos tan tramposos.

Este post lo ha puesto Don Javier porque está acojonado con la reunión secreta pezona (black) que si no no lo pondría...
Ya nos estamos ahorrando unas pesetillas, no?

Carlos, el lápiz, he tenido un ratillo y ya tengo el lápiz, lento pero seguro avanza
:)

Eso es lo importante...

Marchando otra de guerra de Irak...

Lo mismo tanto machaconear se termina volviendo contraproducente, sobre todo porque canta mucho la preocupacion por los pobres irakies y lo contrario para los pobres afganos, amen de otros conflictos, pero claro, si se habla de los 2, ya el efecto que se busca con la racion de Irak dia si y dia tambien, se anula....parece el dilema de Navarra, hagas lo que hagas malo.

Vamos que si, que se nota la sincera preocupacion por los irakies Escolar, no creo que nadie piense que es mas cuestion de propaganda que otra cosa, y menos en este blog.

Los progresos de Bush ....
http://tiragrafica.wordpress.com/2007/05/28/los-pogresos-de-bush/

Los progresos de Bush ....
http://tiragrafica.wordpress.com/2007/05/28/los-pogresos-de-bush/

Mis disculpas si hablabais de un suceso en Afganistán.

Siendo este el hilo, pensaba que #23 se refería a las decenas de Iraquíes muertos en Irak que desmienten las declaraciones de hace años del Vicepresidente. Muertos, en su mayoría, provocados por atentados con coches bomba o por las milicias Chiíes-Sunníes.
Quizás sea propaganda, pero yo no he oido que USA haya penetrado en un mercado Iraquí y haya tiroreado a todos los presentes. Ni siquiera El País ha contado algo semejante.

Hitler ordenó asesinar gente. George Bush no ha ordenado asesinar civiles, que yo sepa.
¿Hay mandatos de la Casa Blanca o del Capitolio que digan "id a ese mercado y colocad una bomba y matad a esos Iraquíes"?

Respecto al origen de mis datos, te puedo dar
http://www.nytimes.com/imagepages/2007/02/03/opinion/04opart.html
publicado en este Blog hace algún tiempo.

Hmmm Veamos veamos, "bombardeos para matar civiles" no aparece. Debe ser porque es ese panfleto de propaganda muy Republicana llamado NYT

http://www.elpais.com/videos/internacional/44/muertos/91/heridos/varios/atentados/capital/iraqui/elpvidint/20070530elpepuint_4/Ves/

Mis disculpas si hablabais de un suceso en Afganistán.

Siendo este el hilo, pensaba que #23 se refería a las decenas de Iraquíes muertos en Irak que desmienten las declaraciones de hace años del Vicepresidente. Muertos, en su mayoría, provocados por atentados con coches bomba o por las milicias Chiíes-Sunníes.
Quizás sea propaganda, pero yo no he oido que USA haya penetrado en un mercado Iraquí y haya tiroreado a todos los presentes. Ni siquiera El País ha contado algo semejante.

Hitler ordenó asesinar gente. George Bush no ha ordenado asesinar civiles, que yo sepa.
¿Hay mandatos de la Casa Blanca o del Capitolio que digan "id a ese mercado y colocad una bomba y matad a esos Iraquíes"?

Respecto al origen de mis datos, te puedo dar
http://www.nytimes.com/imagepages/2007/02/03/opinion/04opart.html
publicado en este Blog hace algún tiempo.

Hmmm Veamos veamos, "bombardeos para matar civiles" no aparece. Debe ser porque es ese panfleto de propaganda muy Republicana llamado NYT

http://www.elpais.com/videos/internacional/44/muertos/91/heridos/varios/atentados/capital/iraqui/elpvidint/20070530elpepuint_4/Ves/

"- Quienes ponen bombas en mercados y matan a Iraquíes no son soldados norteamericanos, sino otros Iraquíes."

Cierto, EEUU no pone bombas en los mercados; las deja caer desde aviones.

Además, está el detalle menor de que han organizado un "gobierno" en Iraq cuya única virtud parece ser la de hacer desaparecer a sus propios ciudadanos. Han entrenado a sus soldados y policías y le dan apoyo diplomático, a pesar de que las nuevas "autoridades" iraquíes usan los viejos métodos de Saddam.

PD: En Afganistán la situación viene a ser la misma. Los talibanes nunca se fueron. Durante los años ochenta los soviéticos insistían en que la resistencia afgana eran "residuos terroristas", igual que hace hoy la OTAN. Al final, los "residuos" expulsaron a los rusos; y expulsarán ahora a los occidentales...
Y ya tiene su mérito, porque EEUU tenía más fácil ganarse la voluntad de los paisanos en Afganistán que en Iraq; la mayoría de los afganos no sentía un gran aprecio por los talibanes. Ahora, sin embargo, cuentan con un apoyo cada vez mayor, supongo que porque las "autoridades" afganas son tan impresentables como las iraquíes.