El nombre es arquetipo de la cosa

“Si (como el griego afirma en el cratilo) el nombre es arquetipo de la cosa en las letras de rosa está la rosa y todo el Nilo en la palabra Nilo” Jorge Luis Borges. ‘El Golem’.

El griego es Platón y el cratilo, uno de sus diálogos más interesantes. Es una de las primeras obras escritas sobre lingüística y etimología, sobre el origen y sentido de las palabras. Tres filósofos, Sócrates, Crátilo y Hermógenes, discuten el porqué de los nombres. Crátilo defiende que son exactos por naturaleza, que un árbol se llama árbol por algo, y no por casualidad. Hermógenes argumenta que los nombres son sólo una convención, un pacto, un consenso. Entre ambas posiciones, Sócrates dirige un diálogo que hoy, más de dos milenios después, sigue sin estar resuelto. Al menos, en la política española. Esta semana, tres palabras sirven de ejemplo.

Defensa

Primero fue el Ministerio de la Guerra. Después, el del Ejército. Con la democracia se llamó Defensa y, a este paso orwelliano, donde las víctimas inocentes son daños colaterales, acabará siendo el Ministerio de la Paz. También se puede ver desde el lado bueno, desde los ojos de Crátilo. Si el nombre es arquetipo de la cosa, es un avance que de la guerra hayamos pasado a la defensa, aunque sólo sea porque la sociedad ya no tolera las guerras ni en los nombres de los ministerios. Con todo, hay quien parece que las añora.

De entre las críticas más estúpidas que ha tenido que soportar Carme Chacón esta semana, sorprende la de aquellos que la cuestionan por pacifista, como si en lugar de palomas necesitásemos halcones al frente del Ejército. Puede que Chacón, hasta hace una semana, no supiese distinguir por los galones a un general de un coronel (yo no sabría). Pero sólo los que consideran que llamar al mando de las tropas “Defensa” en lugar de “Guerra” es un eufemismo y no una realidad pueden sentirse indignados por ello. ¿Es un impedimento para ser ministra de Defensa estar embaraza de siete meses? Claro que no. A una mujer, a dos meses de dar a luz, el valor se le supone.

Los machistas que se han mofado de las ministras del nuevo gabinete se escudan en los tópicos de siempre. Dicen que sus críticas no son por machismo sino por falta de experiencia –en eso también hemos avanzado, el machismo está tan mal visto como la guerra–. Un buen ejemplo, que también demuestra que se puede ser mujer y machista, el que da la filósofa de las peras y las manzanas, Ana Botella. “Las mujeres están muy bien, siempre que sean las mejores”, afirma sin rubor la concejal de Medio Ambiente en cuyo deslumbrante currículum sólo figura, hasta su entrada en política por vía familiar, una carrera universitaria, unas oposiciones aprobadas y una recopilación moralizante de cuentos infantiles. Dicen en la derecha que algunas de las ministras están “muy verdes”. Siguiendo con la fruta como metáfora, ellos no es que estén maduros. Están podridos.

Moderado

El debate más interesante de estos días dentro del PP también ha sido semántico: sobre socialdemócratas, liberales y conservadores. Rajoy ayer, en la guerra fría que desde hace semanas mantiene con Esperanza Aguirre, lanzó una nueva andanada a la lideresa y señaló la puerta. “Si alguien se quiere ir al partido liberal o al conservador, que se vaya”, amenazó un cada vez menos sutil Rajoy. El candidato a presidente del PP afirma que él es “moderado”, ni conservador ni liberal. Otra vez más, la trampa está en las palabras. Rajoy, con esta recién inventada etiqueta política, se quiere presentar como centrista dentro del PP, como si en su partido sobrasen conservadores por un extremo y liberales por el otro. Se equivoca en la estrategia, pues permite que Esperanza Aguirre, que lleva dos semanas presentando su rivalidad con Rajoy como un debate ideológico, marque el terreno de juego.

Desde el PP de Madrid sólo se explican las palabras de Rajoy como una nueva provocación que busca forzar a Aguirre a que se presente y pierda, pues él controla el partido. Los aguirristas están más que indignados: “Iba a ser un mitin para hablar del agua y al final se ha convertido en un mitin contra Esperanza Aguirre”. Habrá más. Los liberales (un oxímoron: los mamporreros de Rouco se dicen herederos de las Cortes de Cádiz) no se van a ir. Darán batalla.

Trasvase

Dice el PSOE, que fue quien demonizó la palabra, que la solución de emergencia para llevar agua a Barcelona no es un trasvase sino una conducción. Puede que los técnicos, con su jerga, permitan justificar el truco de trilero. Pero el Gobierno se equivoca al recurrir al eufemismo frente a la demagogia.

El ministravase de emergencia no tiene nada que ver con el megatrasvase que planeó el PP aunque, en ambos casos, el agua salga del Ebro. La proporción entre ambos proyectos es de 25 a 1, la diferencia entre una vespino y un camión. Uno moverá 40 hectómetros cúbicos de excedentes de los regantes de Tarragona, sin tocar el caudal del río. El otro habría sacado del Ebro 1.050 hectómetros cúbicos anuales, con un grave impacto ecológico. El minitrasvase es para consumo humano y sólo durante unos meses, hasta que funcionen las desaladoras. El megatrasvase era permanente y la mayor parte del agua se pensaba destinar al regadío de campos y urbanizaciones. La solución adoptada para que Barcelona beba es la correcta, aunque su nombre sea trasvase.

Hay un tópico populista que asegura que hay que juzgar a los políticos sólo por sus hechos y no por sus palabras. Como si las palabras, en política, no fuesen muchas veces los hechos más importantes.