Nacho, macho. Aunque nos separan muchas cosas en la visión del mundo, siempre había pensado que eras alguien incapaz de caer en algo así.

Siento haberme equivocado.

Es igual de malvado que decir que los que estaban en contra de la guerra estaban apoyando que esto ocurriera. Ya hay 300.000 con nombres y apellidos, y 200.000 cuyos trocitos están intentando cruzar con las partidas de nacimiento.

¿o es que no crees que evitar esto sea un beneficio?

Lurker, tienes razón en que lo mismo me he pasado al publicar sólo la conclusión a la que he llegado al enterarme de los siete muertos españoles en Irak sin razonar mis pasos previos. Pero sigo defendiendo lo que he dicho: ¿Son estos los beneficios inimaginables de los que hablaba Jeb Bush?

Me explico

1- España está colaborando en una invasión unilateral de un país que comenzó con una guerra ilegal, que no contaba con el respaldo de la ONU y se saltaba toda nuestra política exterior anterior y que, para más mosqueo, ni siquiera apoyaban la mayoría de los españoles.

2- Como excusa para implicar a España en esta guerra, el presidente del Gobierno, José María Aznar, utilizó dos argumentos: que Irak era un peligro para la comunidad internacional -también para nosotros-, porque tenía armas de destrucción masiva. Y, de forma indirecta y menos explícita, que España debía jugar en la liga de los "países que importan", un argumento que resumió muy bien Jeb Bush en su visita a la "República española": la relación fiel con Estados Unidos nos daría grandes beneficios.

3- Varios meses después de terminada la guerra, las armas de destrucción masiva siguen sin aparecer y los únicos beneficios que hemos obtenido de nuestra colaboración militar en la ocupación de Irak han sido muertos.
Aún en el caso de que se consigan "beneficios", que Repsol, ACS o Hernández Mancha saquen tajada de esta guerra, quiero ver cómo explican a los familiares de los difuntos este siniestro trueque. ¿A cuántos millones de petrodólares sale cada víctima?
Y no sólo es eso. Gracias a los desplantes de Aznar frente a Francia y Alemania, vamos a conseguir unos “enormes beneficios” cuando se renegocien los fondos de cohesión de la UE. Seguro. Ya hemos empezado el regateo con el ITER.

4- Que Saddam Hussein era un tirano es algo que nadie discute. Pero como argumento para esta guerra es un poco flojo. El gabinete de Bush, incluido su “embajador en España”, José María Aznar, sólo ha empezado a utilizarlo cuando la coartada de las relaciones de Saddam con el terrorismo internacional dejó de colar (por cierto, que si la cosa era por Alqaeda, ¿por qué no invadieron Arabia Saudi?)
Si la razón de intervenir en Irak fue acabar con este régimen sangriento, que alguien me explique por qué no estamos mandando tropas a los otros 50 países del mundo donde suceden cosas similares o por qué no intervino Estados Unidos en España cuando aquí gobernaba otro tirano asesino.

1- si España colabora (junto a otros 30 y pico países) por definición deja de ser unilateral. Eso de colaborar en una guerra unilateral es un oxímoron como una plaza de toros. Lo de ilegal es enormemente discutible; en contra de lo que se dice a nivel popular, el derecho internacional no es lo que diga la ONU.

2- el argumento dado en España para apoyar la guerra, y se dijo hasta la saciedad, era el incumplimiento de las 17 resoluciones de la ONU. Ese incumplimiento era el que certificaba el riesgo. Y se insistió sobre las cuestiones humanitarias una y otra vez: ¿te acuerdas las risas de lo infantil que era decir que Saddam gaseó a sus propios ciudadanos?

3- no han aparecido armas listas para usar hasta ahora (con un sólo 8% de los depósitos de armas inspeccionados). Pero han aparecido toda una red de laboratorios que Mr Magoo (Blix) no habían ni siquiera olido. No hay más que leer el informe de David Kay. Esos desplantes que citas son de Francia, Alemania y Bélgica a todos los demás. ¿recuerdas la carta de los 8 y la declaración de los 10?

4- entiendo que según tú, si no se acaba con todos los tiranos a la vez, no hay que acabar con ninguno. Eso es como decir que no se debe encarcelar a un asesino mientras quede algun asesino libre. Además, no hay ningun otro país que hubiera incumplido 17 resoluciones de la ONU. Solo por eso estaba en una liga aparte. Además, criticáis el simplismo de Bush, Blair y Aznar, pero muy simplista me parece a mí la misma receta (bombas) para todos. A veces se puede acabar con un régimen a base de presiones y sanciones. No ha sido el caso de Iraq.

5- en España no se intervino contra el tirano asesino (y no será porque el frente popular no lo pidiera en los años 40); BREAKING NEWS: el muro de berlin ha caido y la guerra fría ha acabado. La URSS ya no está. No me digas que no crees que eso no cambie absolutamente nada.

1- Eso de que el derecho internacional no es lo que diga la ONU está muy bien. Al final resultará que el único derecho internacional emana de las Azores, donde había tres (3) países declarando una guerra con un montón de banderas repetidas para parecer muchos más.

2- Si la razón fue el incumplimiento de las resoluciones de la ONU, ¿no tendría que haber sido la ONU quien ordenase la guerra? ¿En qué quedamos? ¿Es o no es la ONU fuente de derecho internacional? Yo cuando vi a José María Aznar por la tele entrevistado por Buruaga lo que recuerdo es la insistencia en el tema de las armas de destrucción masiva (“créanme, les digo la verdad”). Y tanto Bush como Blair se enfrentan a serios problemas por mentir a su opinión pública al exagerar el riesgo real que suponía Irak e inventar enlaces inexistentes con Alqaeda para justificar la invasión.

3- No han aparecido armas de destrucción masiva ni aparecerán. Un arma de destrucción masiva no es munición de Ak-47, no se puede guardar al fondo de un baúl sin más. La prueba de que no existen esas armas es que Estados Unidos tiene que exagerar cosas como “un misil capaz de transportar armas químicas” para narcotizar a su opinión pública FOX mediante. Por cierto: hasta nueva orden, un misil puede transportar cualquier cosa.
Lo de los laboratorios también me pone muy escéptico. ¿Qué se pedía a Irak? ¿Qué eliminase sus armas de destrucción masiva o que eliminase la posibilidad de fabricarlas? No sé si sabes que este tipo de armas son muy sencillas de fabricar (tecnología de la primera guerra mundial en muchos casos). Cualquier laboratorio medianamente avanzado sirve.

Con respecto a nuestra posición con la Unión Europea, ya veremos quién tiene razón durante las próximas negociaciones de nuestro estatus en la Unión. Y espero equivocarme porque si no nos va a doler.

4- No. Entiendo que, como dice José Cervera, se está “convirtiendo la consecuencia de la ocupación en la causa de la ocupación”. Más que simplista es ingenuo pensar que la verdadera razón para invadir Irak ha sido ayudar a los iraquíes. Hubiera bastado con no permitir que Saddam Hussein accediese al poder en su momento (te recuerdo que la CIA lo apoyaba por su condición de “ateo”) y no venderle armas a punta pala para potenciar su régimen y encender la guerra con Irán. Además, repito, si esa es la norma, que sea para todos. Estados Unidos sólo saca la banderita humanitaria cuando le conviene por otros motivos mucho menos presentables.

Y sí hay muchos países que han incumplido más resoluciones de la ONU: Israel (32 resoluciones), seguido de Turquía (24) y Marruecos (17). ¿Cuándo comenzamos la invasión o el bloqueo económico?

5- Ahora resultará que en España no se intervino por miedo a la URSS. Ya, claro. Seguro que Stalin se hubiese enfadado muchísimo si las potencias occidentales hubiesen derrocado al régimen comunista de Franco.

En España no se intervino, como no se intervine hoy en muchos otros países, porque a Estados Unidos le venía bien el régimen franquista, que le dejaba negocio para sus corporaciones con paz sindical de cementerio y le cedía bases militares por doquier. Repito, Estados Unidos (y menos hoy) no es ni una ONG ni el poli del mundo. Es un matón que camufla su interés económico y estratégico con una capa de supuesta justicia. Si te tragas el discurso del Capitán América, vengador de los débiles, allá tú.

Me hacen mucha gracia la facilidad con la que se pronuncian esos comentarios de salón debatiendo sobre las guerras en plan teórico, sobre resoluciones, el sentido de estado, la responsabilidad, etc. Como si fuese un videojuego o una peli.
Supongo que es porque ninguno de nosotros ha vivido una guerra. Lurker, ¿tu mandarías a tus hijos a morir a Irak? ¿O sólo apoyas las guerras cuando mueren otros?

Nacho,

Yo uso el argumento de las Naciones Unidas porque sois vosotros quienes apeláis a ellas como única fuente de legalidad, no porque crea que lo son. en cuanto a las resoluciones de la ONU incumplidas por más países, he dejado una respuesta en el blog de pepe, así que no os aburro repitiéndolo.
En cuanto a que no han aparecido ni aparecerán las armas prohibidas, veo que no te sirve la red de laboratorios que ha descubierto David Kay. Ni que igual que han aparecido 35 aviones Mig enterrados en el desierto, pueden aparecer algun que otro bidon. Ni el hecho de que el que no estuviesen a punto no impiden que estuviese en condiciones de ponerlas a punto en cuestión de semanas. Ni que en el fondo no importa: era el incumplimiento de su obligación de demostrar que se había deshecho de lo que el 100% de la comunidad internacional sabía que tenía lo que era relevante. ¿o me dirás que no tenía nada pero prefería no demostrarlo, aun sabiendo que eso suponía que seguían en vigor las sanciones que tanto daño le hacían a su propio pueblo? si es así, mejor deshacerse de él cuanto antes.
No, nacho, no me creo, ni me he creido nunca el discurso del capitan america. siempre que he creido que los eeuu han mirado sus intereses, y por eso me alegro que ahora, además de sus intereses, miren algo más allá.

Nuño: la misma gracia me hacen a mi los pacifistas de salon, que incluso tienen la arrogancia de dar por sabido quién está detrás de un pseudónimo; ni se les ocurre que puedan estar metiendo la pata hasta la ingle.

Eso de que en la guerra mueren otros, como si antes de la guerra no estuviese muriendo nadie en el país es sencillamente espeluznante: es un verdadero insulto a la memoria de los centenares de miles de personas cuyos huesos están en las fosas comunes de Saddam y que parece que no te importen. ¿será porque son moritos?

¿acaso sólo apoyas la paz cuando los que mueren por culpa de una dictadura atroz son oscuritos a miles de kilómetros de distancia y, por tanto, no consideras que sea cosa tuya?

Ademas, Nuño, lo de los chickenhaws es una discusión tan superada que parece mentira que alguien la siga sosteniendo. ¿acaso para opinar sobre una guerra hay que ponerse a pegar tiros? entonces, ¿para estar a favor del aborto hay que ser mujer? para opinar sobre la delincuencia organizada ¿hay que ser de la mafia? ¿para decir no a la guerra en iraq, hay que haber sido torturado por Saddam?

lo digo porque aplicando la misma lógica, sólo serviría que el 'no a la guerra' lo dijera quien ha estado viviendo en el país con Saddam. Muy fácil decir que no a la guerra sentado cómodamente en un sillón mientras los torturados y asesinados sean otros. ¿Estarías dispuesto a ir a una cárcel de Saddam?
Y, por cierto, por mucho que se empeñen en ocultarlo los medios españoles, encuestas de Gallup a los iraquíes indican todo lo contrario.

¿alquien sabe cuantas resoluciones ha incumplido sistemáticamente Israel? ¿y EE.UU.?

Parece mentira lo persistente de los mitos. Sí, sé que Israel y EEUU han incumplido más resoluciones, pero que tienen una ejecutividad, un efecto jurídico totalmente distinto. Como en el blog de pepe:

" las resoluciones de la ONU incumplidas por Israel, o EEUU, son de naturaleza muy distinta a las incumplidas por Iraq. Aquéllas son dictadas bajo el título 6º de la Carta de las NNUU, que se dirigen a dos partes en conflicto para que solucionen sus diferencias (por tanto no sólo obligan a los judíos palestinos, sino también a los árabes palestinos, a quienes a lo mejor habría que empezar a pedir que por lo menos un pelín cumplan la resolución 181, la del fin del mandato británico y de la partición de palestina en 2, y que rechazaron). Las de Iraq son dictadas bajo el capítulo 7º, y son las que deben cumplirse bajo la amenaza del uso de la fuerza en caso de incumplimiento. Es decir, las NNUU reconocen sólo dos casos de legitimidad del uso de la fuerza: 1/ la autodefensa, y 2/ hacer cumplir las resoluciones dictadas bajo el título 7º de la carta de las NNUU. Pues Iraq incumplió 17."

Y eso suponiendo que la ONU fuera efectivamente la única fuente de derecho internacional, que no lo es ni mucho menos. Cualquier catedrático de derecho internacional te diría que no lo es.

>Y eso suponiendo que la ONU fuera efectivamente >la única fuente de derecho internacional, que no >lo es ni mucho menos. Cualquier catedrático de >derecho internacional te diría que no lo es.

Estoy totalmente de acuerdo contigo, la ONU no es más que un estorbo. Menos mal que en el caso de Irak, o de Israel, se la pasan por el forro de los cojones, porque si no, esta sociedad no avanzaría, estaríamos siempre vendidos a cuatro izquierdistas que viven en el pasado y aun no se han dado cuenta de quién ha ganado la guerra fría.

Si Wilson levantara la cabeza....

Saddam estaba ahí, no por ateo, como dice Nacho, sino como perro de presa de Irán, que había cometido el tremendo error de acabar con el gobierno títere de EE.UU. Entonces a nadie parecía importarle el gas mostaza. Fue EE.UU. quien dió cancha a los talibanes afganos. Yo digo Petroleo petroleo y petroleo. Texas Texas y Texas. Bush Bush y Bush. pero claro, soy un comunista ciego.

Me fascina esa manera de retorcer los hechos para darles un sentido contrario al original, en este caso, convertir la consecuencia de la guerra en su causa, como ya se ha comentado. El gobierno de Aznar, simplemente -bueno, quizás no tan simplemente- se ha unido a una panda de ladrones que no puede consentir que les arruinen el negocio, y lo ha hecho de una manera rastrera y asquerosa. Por no hablar de los intereses concretos de personas concretas de la administración Bush. Ante estos hechos, meterse en legalismos y en analizar la letra pequeña de las leyes por las que se rige la ONU es, cuando menos, un insulto al sentido común.

>Y eso suponiendo que la ONU fuera efectivamente >la única fuente de derecho internacional, que no >lo es ni mucho menos. Cualquier catedrático de >derecho internacional te diría que no lo es.

Estoy totalmente de acuerdo contigo, la ONU no es más que un estorbo. Menos mal que en el caso de Irak, o de Israel, se la pasan por el forro de los cojones, porque si no, esta sociedad no avanzaría, estaríamos siempre vendidos a cuatro izquierdistas que viven en el pasado y aun no se han dado cuenta de quién ha ganado la guerra fría.

Si Wilson levantara la cabeza....

Saddam estaba ahí, no por ateo, como dice Nacho, sino como perro de presa de Irán, que había cometido el tremendo error de acabar con el gobierno títere de EE.UU. Entonces a nadie parecía importarle el gas mostaza. Fue EE.UU. quien dió cancha a los talibanes afganos. Yo digo Petroleo petroleo y petroleo. Texas Texas y Texas. Bush Bush y Bush. pero claro, soy un comunista ciego.

Me fascina esa manera de retorcer los hechos para darles un sentido contrario al original, en este caso, convertir la consecuencia de la guerra en su causa, como ya se ha comentado. El gobierno de Aznar, simplemente -bueno, quizás no tan simplemente- se ha unido a una panda de ladrones que no puede consentir que les arruinen el negocio, y lo ha hecho de una manera rastrera y asquerosa. Por no hablar de los intereses concretos de personas concretas de la administración Bush. Ante estos hechos, meterse en legalismos y en analizar la letra pequeña de las leyes por las que se rige la ONU es, cuando menos, un insulto al sentido común.

Hay que reconocer que tu defensa numantina del argumento de las armas de destrucción masiva es realmente enternecedora. Y creo que todos somos mayorcitos para que vengas con ese rollo de "o estas con Bush o estás con Saddam". La interpretación que haces de lo que entiendes por legalidad internacional (que no sé lo que es, porque primero pasas de la ONU y luego te chapas las resoluciones) es tan tramposa como el amigo Powell enseñando un bote de polvos de talco en el Consejo de Seguridad.

Yo me alegro de que haya caído el régimen iraquí. Me hubiese alegrado más si no le hubiesen vendido armas químicas para matar un millón de iraníes o si tras la primera guerra del golfo no le hubiesen dejado, otra vez, gasear a su pueblo cuando el ejército tenía vía libre hasta bagdad. Me alegro de parte de las consecuencias pero no estoy a favor de la guerra porque es una gran mentira (no has comentado nada de la conexión Saddam-bin laden, ¿se te ha olvidado?), porque no era la única alternativa y porque, manías que tengo, no me mola la idea de que se puedan invadir países así a la buena de dios.

Soy un pacifista de salón, si quieres llamarlo así. Pero no soy un estadista de salón, tan hipócrita para pedir que otros mueran por una causa que yo no estaría dispuesto a defender. Porque no has respondido a mi pregunta.

Por cierto, qué es eso de "que incluso tienen la arrogancia de dar por sabido quién está detrás de un pseudónimo". No entiendo nada, aparte de que seudónimo con p parece más culto y eso, pero es una falta de ortografía.

Tenéis toda la razón. Por agotamiento. Reconozco que entrar en discusiones circulares no es lo mío.
En serio, ganáis vosotros, soy un sediento de sangre medio analfabeto, hipócrita que envía a otros morir en guerras que ni le van ni le vienen. Huy, fíjate, si me ha salido la definición de judío! cuando me haya circuncidado vuelvo, OK?

Lo que quiere decir que probablemente tarde; me dan miedo las tijeras. Por supuesto, no me da nmiedo los fusiles y los obuses porque apuntan a otros, pero es que es mi pito, comprendedlo.

El simplismo de los contrarios a la guerra me daba pena antes de la misma, ahora me da bastante rabia. Porque demuestra que lo que jamás de los jamases os ha importado son los iraquíes. Ellos mismos reconocen en las encuestas que están ahora mucho mejor y que la guerra ha sido buena. Y vosotros, erre que erre. La guerra mala. Arrogantes.

Y no, la causa de la guerra no fue el bien de los iraquíes ni las armas de destrucción masiva. Fue eso y 6 o 7 cosas más. Aunque os sorprenda a los del simplismo ajeno.

Daniel, ¿te refieres a esta encuesta? Porque yo en estos resultados no veo tan clara la parte en la que los iraquíes están encantados con la guerra.

El 79% de los iraquíes no confía en las tropas de la coalición, según una encuesta de Oxford

aun no me he circuncidado y habia dicho que hasta que no lo hiciera no volvería, pero no he podido evitarlo.

La encuesta de Oxford, explicada por EFE y recogida por El Mundo. Claro, claro. Veo que lo de sacar de contexto datos concretos, como lo del informe de la CIA en otro post, es vuestro deporte favorito. Pero es que ni siquiera la BBC ha hecho esa interpretación, y no me digáis que la BBC es amiga de la guerra como yo, que tanto me gusta que otros vayan a la guerra mientras yo miro. Esto es lo que dice en su página web.

Todo un mundo de diferencia.

Además una pregunta que igual no os habéis hecho: ¿se puede saber cómo demonios se iba a conseguir esa democracia iraquí que quiere el 95% de la población? ¿a golpes de cacerola en las capitales europeas?

Además se dice que nosecuantos iraquíes no se fian de la coalición. ¿sabemos cuántos de ellos es porque temen que se vayan antes de tiempo, como han dicho en varias encuestas de Gallup desde septiembre que ni EFE ni El Mundo han recogido jamás? Me consta que hay unos cuantos de los que están enfadados con la coalición es porque no son lo suficientemente duros con los antiguos oficiales de Saddam; porque no hacen como en Francia tras la 2ª guerra mundial, cuando De Gaulle y los aliados lo primero que hicieron fue fusilar a 150.000 (¡ciento cincuenta mil!) colaboradores con los nazis.

Y mientras no aparezca el tiíto Sadam, ese miedo y esa desconfianza de que los dejemos tirados de nuevo es algo que incide en esos resultados de encuestas mucho más de lo que os gustaría; leed este más que revelador artículo de John Burns del New York Times, uno de los pocos periodistas occidentales mínimamente decentes que pulula por allí y que es de los únicos que se ha tenido los co*ones de hablar del grado de deformación de sus 'colegas' de la zona actualmente, y de cosas mucho peores justo antes y durante la guerra.

Por cierto que otro de los pocos decentes es el bueno de Alfonso Rojo, de El Mundo, que tiene más paciencia que un santo: cuando participa en la tertulia por teléfono desde Iraq tiene que oir cómo los 'enteraos' en los estudios de Onda Cero en Madrid saben mejor que él lo que pasa sobre el terreno y le discuten lo que él está viendo con sus propios ojos; yo os aseguro que en su lugar ya habría enviado a la mierda a más de uno.

Por cierto, Nuño, no me he olvidado de la conexión Osama - bin Laden. Lo que pasa es que si hasta discutís lo que dice la carta de las NNUU, o las resoluciones de la ONU, o no os importa que el tiíto Saddam masacrara a cientos de miles de personas, pues sinceramente, dudo que diérais mucho crédito a esto, seguido de esto otro, que no es más que el último y definitivo clavo en el ataúd. Por favor, leed con atención todos los links que hay allí. Tanto es así que hasta Jack Schafer flipa viendo cómo los medios están ocultándolo. Supongo que es que habían invertido demasiada credibilidad diciendo que no había ningún vínculo. Eso pensando bien y dando la explicación más benévola, claro.

Lurker, si te crees la mitad de la mitad de lo que publica The Weekly Standard -una publicación neocon a la derecha de Bush-, un día de estos meas verde. A ver, repasemos el asunto: resulta que según el brazo escrito de la ">http://www.newamericancentury.org/"> Fundación para El Nuevo Siglo Americano, Osama Bin Laden -lider ultrareligioso islámico- y Saddam Hussein -presidente de un gobierno laico en zona musulmana- han obviado sus diferencias irreconciliables y se han juntado para conspirar contra el mundo libre "according to a top secret U.S. government memorandum". Resumiendo: que el gobierno estadounidense dice en un informe convenientemente filtrado a sus amiguitos militaristas de la prensa que Saddam y Bin Laden eran socios (imagino porque ambos eran ridiculizados en South Park y los enemigos de mis enemigos son mis amigos).

¿Dónde está la noticia? ¿Dónde están las pruebas? El gobierno de Bush lleva diciendo lo mismo desde el 11S y hasta ahora es tan inverosímil el complot que sólo lo compran la cadena Fox y The Weekly Standard, los sospechosos habituales.

Con respecto a la democracia, a mí también me parece fantástico que Irak se convierta en un estado libre, pero dudo mucho que eso sea lo que vaya a suceder ahora. ¿Hacemos una porra? Y la BBC puede titular por donde mejor le parezca, como El Mundo, pero los datos siguen siendo los mismos: “El 79% de los iraquíes no confía en las tropas de la coalición”. Hay un viejo dicho que asegura que existen tres tipos de materiales periodísticos: verdades, mentiras y estadísticas, que -como las encuestas- valen para lo bueno, para lo malo y para los mediopensionistas.

Y otra cosa más. Si quieres que este interesante debate continúe, por favor, deja de argumentar que me da igual que “Saddam masacrara a cientos de miles de personas” porque ya hemos dejado todos claro que en eso estamos de acuerdo. Lo que pasa es que insistes en obviar que esas masacres fueron realizadas con armas que, hasta donde yo sé, no crecen bajo las palmeras del desierto. Las veladas referencias hacia nuestro supuesto antisemitismo también te las puedes ahorrar.

Está claro que, igual que con el famoso artículo de Stuart Cohen en la página web de la CIA, no has leído los links. Sigues con el tópico de cómo iban a colaborar Osama y Sadam si tenían ideologías tan distintas, cuando al mismo tiempo dices que Sadam y EEUU por lo visto no tenían problemas en haber colaborado en el pasado en el armamento químico. Debe ser porque Sadam y Bush padre y Clinton tenían un mismo ideario, claro.

Y olvidas que la política y los intereses crean extraños compañeros de cama; sólo así se puede entender que haya gente de presunto talante democrático que esté dispuesta a defender la soberanía de alguien que masacraba a su propio pueblo, dirigiendo un país en el que no había el más ligero atisbo de libertad ni de prensa ni de cualquier tipo.

No sigo con el tópico, sigo con la costumbre de poner en cuarentena los informes secretos estadounidenses filtrados a The Weekly Standard. Y en los enlaces que me has mandado, que me he molestado en leer, no hay mucho más.

Saddam con el que hacía migas era con Ronald Reagan, no con Bush o Clinton. Y estoy de acuerdo en lo de que los intereses crean extraños compañeros de cama. Fíjate, si hasta los Bush y los Bin Laden fueron socios en Arbusto Energy. Pero necesito alguna prueba más para creer aparte de informes divulgadas por fuentes interesadas en medios cómplices y argumentos del tipo "lo que de Saddam y Osama se lleven mal por problemas religiosos es un tópico".

Además, a estas alturas del cuento y teniendo en cuenta que sois vosotros los que acusáis de no ver más allá de nuestras narices a los que planteamos dudas, una pregunta por 25 pesetas. ¿La invasión de Irak ha beneficiado o ha perjudicado a Alqaeda? ¿Estamos ahora más cerca de acabar con el terrorismo internacional que antes de la guerra?

Ya dije antes que somos mayorcitos para ese rollo de o estas con bush o con saddam. Pero parece que aplicais la doctrina aznar no solo en la politica exterior, sino tambien en el argumentario: da igual si lo que digo es cierto o no, tampoco importa lo que me pregunten y si me pillan en una mentirijilla paso de todo. Yo suelto mi eslógan y punto.

Que putada que no traguemos y, en nuestra ignorancia, sigamos pensando que la guerra es mala. Menos mal que los líderes del mundo libre (liberales, neoconservadores, fachitas como josemari) ven mas lejos que nosotros, se preocupan por los iraquies y jamas mienten ni se equivocan. Que seria de nosotros sin ellos, sin los salvapatrias, los que nos defienden del terrorismo, los que defienden la unidad de España, los que nos libran del caos, los que garantizan las libertades individuales... Son los buenos, y quien no les apoya son (o somos) los malos. Porque en el mundo sólo hay buenos y malos, si es que he entendido bien vuestro argumentario.

Yo, que no me creo más listo que los demás, pienso que la guerra es mala, que no es bueno que los gobernantes mientan para invadir países extranjeros y que la guerra de Irak fortalecerá el terrorismo de Al Qaeda porque distrae recursos. Por otra parte, me alegro de que haya caído saddam aunque, si de lo que se trataba era de ayudar a Irak y a los iraquíes (de lo que dudo profundamente) ahora lo que haría falta serían unos 200.000 soldados más de varios países bajo mandato de la ONU. Porque ocupar un país que no dispone de administración propia con un puñado de soldados fortificados en sus bases suena más a colonialismo que otra cosa.

POR FAVOR SI PODEIS ENVIARME AL CORREO INFORMACION DE LAS 32 RESOLUCIONES DE LA ONU INCUMPLIDAS POR ISRAEL