Buenísima la labor de hemeroteca. Que malvado y que antiespañol es don Jesús, oigan, que se atreve a recordarnos estas cosas de un ministro divorciado y a punto de divorciarse por segunda vez.

Lo del pasado falangista de Aznar no por ser conocido, no deja de sorprender.
Pero no os preocupeis, ahora vamos a tener más de los mismo. Porque nuestro amiguito Rajoy tambien tenía (y supongo tiene) unas ideas y unas opiniones dignas de ser leidas.
He hecho un comentario al respecto en La Opinión Alternativa, y podeis leer la recopilación de todo el asunto que han hecho en genoveses.net

Dices: "Lo más vergonzoso es que ahora esta gente se atreve a dar lecciones de democracia."

Iría más lejos: _tratan de apropiarse de la democracia, como si fuera cosa suya_ (!)

Saludos!

Y encima los antiguos y retrógrados somos nosotros por llamarles fachas.
Dentro de nada Franco será un presidente democrático que duró mucho en el cargo porque lo hacía muy bien y la gente le quería...

No es sorpresa, pero viene siempre bien recordarlo, no sea que a la gente se le olvide. Y pensar que en noseque libro alguien decía que Aznar era un personaje al que no se nombraba como importante en la Transicion y que lo había sido.....joder, joder, joder

Definitivamente, olvidémonos de Aznar y Cascos. Me parecen infinitamente más interesantes los textos de Rajoy en defensa de la desigualdad humana, donde cita a Gonzalo Fernández de la Mora (contrario a la Constitución). Más que nada porque, escritos a los 28 años y con importantes cargos políticos, se pone al mismo nivel racista que los seguidores de Sabino Arana, también contrarios a la Constitución.

Todo un punto de referencia para nuestros amigos ultraliberales. ¿Para cuando un uniforme con camisa parda?

Bien. Mientras Aznar se dedica a perseguir terroristas empleando la ley, el demócrata-de-toda-la-vida González se dedicaba a pagar mercenarios para matarlos fuera de la ley. Y Zapatero lo apoyaba desde su escaño. Siempre.

A algunos nos importan más los hechos que las palabras. Y los hechos no nos dan una imagen demasiado bonita de esa izquierda que tan moralmente superior se cree.

Hechos:
Aznar dixit: "Contra el terrorismo no admito atajos"

Hechos:
Aznar apoya incondicionalmente el bombardeo indiscriminado contra un país, según nos dice "para combatir el terrorismo". Lo mismo da que mueran civiles, militares, terroristas o barrenderos.

Hechos:
182 diputados del PP votan afirmativamente apoyando tal barbaridad, y se cierran en ovación de gala inmediatamente después.

Ahí tienes unos cuantos hechos. Tú mismo.

Daniel, de entre todas las variantes del terrorismo, la de estado me parece una de las más repugnantes. Y ni siquiera me verás defender, como decía Cascos, que "lo malo de los GAL no es que fuese guerra sucia, es que fue una chapuza". Te recuerdo también que en aquellos años, cuando ETA asesinaba a 90 personas al año, Fraga no se cansaba de repetir que nadie pediría jamás explicaciones al Gobierno por cómo luchase contra el terrorismo por cualquier cauce.

Además, deja de desviar el debate como haces cada vez que te fallan los argumentos. La crítica sobre los demócratas de toda la vida la hago yo, no Zapatero ni el PSOE ni IU ni el contubernio judeo-masónico ni “la izquierda”, a la que no represento y por la que no me puedes pedir responsabilidades. Que el PSOE en el 86 hiciese tal o cual cosa, no es un argumento que venga al caso. Lo de sacar a los GAL cuando se critica al PP ya huele. ¿O es que sólo sabes decir “y tú más”?

¿Tú también crees que Franco es una admirable figura histórica que en su momento hizo lo que tenía que hacer (cargarse a cientos de miles de personas y echar del país a otros tantos)? ¿No te parece sangrante que el político español en activo que más crítico fue con la Constitución cuando se promulgó sea hoy el que la coge de estandarte para atizar a los que se jugaron la vida por ella? ¿Crees que alguien que se definía a sí mismo como “falangista” puede dar lecciones de democracia? Porque es eso lo que se está discutiendo, no los GAL.

Para lección de democracia la que dieron ayer en Madrid los ultras (¿liberales?) que sacudieron una paliza a los militantes del PSOE que pegaban carteles... Lección de democracia, sí, de la escuela "La letra con sangre entra"...

No han cambiado nada, absolutamente nada, en los últimos 70 años. Si acaso, se han vuelto más hipócritas y más cínicos, lo que ya es decir. Eso sí, ahora los falangistas no llevan camisa azul, sino terno azul pepero, y se llenan la boca de Constitución. Lo triste es que ya no queden faístas para ponerles en su sitio.

Brutal agresión fascista a militantes del PSOE en Madrid

No vamos a recordar ahora que el PSOE se descolgó del marxismo sólo dos años antes de que Cascos se registrara en al hemeroteca.
No vamos a recordar ahora que el que fuera lider del PCE y de IU hace apenas unos años es capaz de justificar al matarife de la Habana (http://elrinconliberal.blogspot.com/2004_03_01_elrinconliberal_archive.html#107840981963461566)
Tampoco vamos a enumerar los asaltos a las sedes del PP con ocasión de la orgía "pacifacista"
(http://www.hispalibertas.com/comments.php?id=P557_0_1_0)
Todos, tenemos un pasado. El mío comunista no me queda muy lejano. No admiro a Franco por lo que hizo en la postguerra, ni mucho menos porque prolongara la dictadura casi medio siglo. No me gustan las ucronías pero en este caso siempre me atrevo a sugerir que con el FP y la satelización (ver la serie completa que precede y sigue a: http://www.nodulo.org/ec/2003/n016p01.htm) prostaliniana de nuestro pais, España estaría ahora como Rumanía ... o peor.

... el comentario anterior era mío. Se me olvidó el nombre.

Se cae en las simplificaciones, la "derecha" es tan heterogénea como la izquierda, si no más. Comparten una línea cercana al pensamiento auroritario, pero de ahí a que todos sean iguales... no lo creo. Algunos son herederos directos del franquismo, otros han llegado por diversos caminos, algunos muy interesantes como el seguido por la ministra de Educación, o por Piqué.

Las distintas tendencias de derecha - autoritarios por convicción, neofranquistas, arrivistas, apóstoles del liberalismo, clericales - se olvidan hoy día de sus diferencias para hacer piña en torno al ganador, el "líder" o "abeja reina", como queramos llamarle. Pero eso no va a durar siempre, y finalmente veremos a las distintas facciones tirarse los trastos y caer en las desavenencias. No creo yo que la derecha tenga un proyecto común, lo único que parecen compartir es un gusto pésimo al elegir corbatas y cierta rigidez facial.

Castielero, no entres por ahí, porque entonces alguien te hablará de que Fraga, fundador del PP, se da abrazos con Castro sin reparos. Y te recuerdo que, como tú bien dices, el PSOE se "descolgó" del marxismo, y de hecho los "descolgados" fueron los que gobernaron, empezando por su secretario general. A día de hoy no he oído todavía a un dirigente del PP renegar de su pasado o "descolgarse" públicamente de él. En cuanto a asociar al PSOE los ataques a sedes populares, es curioso que dicha asociación, interesada y perversa, sólo se encuentre en los medios llamados liberales, o de derechas. El PSOE condenó esos ataques repetidamente, pero no he visto en esas mismas páginas mencionarlo. Como digo, muy curioso. El llamar como tú haces "pacifascistas" a las manifestaciones es bastante significativo de por dónde van a ir los tiros luego. La gran mayoría se manifestaron pacíficamente contra lo que consideraban injusto, pero parece que eso no te importa demasiado.

Es que sí que quiero entrar por ahí.
Respecto a Cuba, los únicos coherentes son los USAmericanos. La de España y la del resto de Europa es una actitud vergonzosa. Pero, ¿has leído lo que dijo Anguita, no hace 23 años, sino hace apenas una semana?. Es MONSTRUOSO. Respecto a mi comentario sobre el marxismo y el PSOE, lo que he querido decir es que el PSOE no puede presumir de ser "demócrata viejo", es decir, que como el del resto de partidos su pedigrí democrático arranca practicamente en la transición, si cabe.
Y quiero entrar por ahí porque, aunque no hace ninguna falta, tampoco he oído a ningún dirigente anarquista pedir perdón a la iglesia y a los religiosos de este pais, ni al PSOE disculparse por los muertos de Oviedo o de Madrid. Ni a los herederos intelectuales de Azaña reconocer que la IR era un partido de elites ensoberbecidas y sin cualidades para el gobierno ... En definitiva, que sí, que Aznar fue falangista y no lo es. Que sí, que Cascos es un tipo de aspecto y pasado autoritario. Que sí, que no os preocupeis que si gana el PSOE las elecciones gobernará sólo o acompañado de muchos. Que el PP será oposición. Que esto es nuestra imperfecta democracia.
Entiendo que para ti "curioso" es sinónimo de conspirativo. Pues te equivocas. Se llama censura y es la que practicaron los medios que no consideraron notica el asalto a las sedes del PP (aunque no sé que medio no lo hizo). Por último te doy la razón: mis disculpas al 99% de los que se manifestaron considerando que la guerra era injusta, perversa e innecesaria, mis disculpas porque entiendo que realmente les importaba la guerra. Reservo el término "pacifascista" (que no es mío) al 1% restante. (ver también: http://www.nodulo.org/ec/2003/n014p02.htm)

Pero volvemos a eso... tú hablas de que los dirigentes actuales del PSOE deben disculparse por ¿errores ideológicos? de sus antecesores, para justificar que no lo hagan los líderes del PP por los suyos propios (y no los de sus antecesores, y perdón por la rebuznancia, que es tarde...)

Cuando digo lo de curioso no me refiero a conspirativo. Aquello pilló en la época en que servidor aún estaba suscrito a Periodista Digital y se lo leía entero (¡enterito, lo que hace no tener ganas de estudiar!), así que comparaba y si no me falla la memoria, que puede ser, las noticias de los ataques se daban en todos los medios, pero sólo los más a la derecha (LD, Semanal Digital, ABC, La Razón y, en menor medida, Hispanidad) los asociaban inmediatamente con el PSOE, y expresiones como "protestas violentas", "los que apedrean y tiran huevos" y otras lindezas que me niego a reproducir eran cosa casi diaria, por supuesto, sin presentar más detalles que su propia convicción. Y mi comentario se debe a que tú precisamente habías empezado por el calificativo en cuestión, y la asociación era -opino- más que clara. Sólo eso.

Y por cierto, del fundador y presidente de honor (ein?) del PP y el de las barbas no me has dicho nada...

Un saludo.

Me apunto a lo dicho por otros a Daniel y a Castielero. Se habla de que Cascos estaba en contra del divorcio y en seguida salen los GAL, o que algunos de IU simpatizan con Castro.

¿Y? ¿Qué tiene que ver eso?

Fraga se comportó como un majadero al visitar la isla-carcel dando cancha al dictador de las luengas barbas. No fue una torpeza sino una verdera indignidad.
No, no deben disculparse. Pero creo que pocos, muy pocos pueden dar lecciones de democracia si es que el debate es ese y si es así, hagámoslo con argumentos más actuales, no con declaraciones de hace 23 años porque, al igual que hay ex-comunistas y ex-socialistas en el PP, también hay muchos "franquistas" en el PSOE.
Tienes razón Avelino, es muchísimo más grave el crimen de estado que lo del divorcio, es mucho más grave la defensa de la tortura en Cuba que hizo hace una semana Anguita que las opiniones de Cascos hace 23 años.

Estimado Castielero: ¿puedes indicarme exactamente el lugar donde Anguita realiza una "defensa de la tortura en Cuba" según tu post anterior?

Para ahorrarte trabajo, te indico el link directo a la entrevista,

http://www.cubasolidaridad.org/modules.php?name=News&file=article&sid=489

para que no tengas que pasar por Libertad Digital a buscarlo

saludos

Yo lo leí aquí, http://www.tiempodecuba.34sp.com/modules.php?name=News&file=article&sid=133
como puedes comprobar en mi blog.

Creo que apoyar a Castro es defender la tortura porque, recordémoslo, el comandante es un DICTADOR que tiene bien amarraditos a todos los cubanos, como lo demostró el caso en el que el califa defiende la tortura de la manera más abyecta posible:
"
Antes ha dicho que había cosas de Cuba con las que no estaba de acuerdo. ¿Podría decirnos alguna?

Por ejemplo los últimos fusilamientos. Yo no estoy de acuerdo con la pena de muerte, venga de Castro o de quien sea. Pero independientemente de eso, es que creo que se cometió un error con esos tres fusilados. Si lo que se pretendía era dar un escarmiento, en ese caso pienso que hubiera bastado con condenarlos a trabajos forzados o algo por el estilo.
"

mmm eso me suena a fácil asimilación de terminos: "hablo con teroristas es un terrorista", "defendio el modelo de fidel castro apoya la tortura"... entonces el PP cree a pies juntillas en la pena de muerte??? porque a mister bush le encanta darle al interruptor.

en fin que es facil reducir al absurdo la mitad de argumentos que se ven por aqui.

Estimado Castileiro:

acusas a Anguita de haber dicho en esa entrevista que está en "defensa de la tortura en Cuba". Es muy fácil. Señala exactamente donde lo dice, y asunto zanjado. Si no eres capaz, habrás tergiversado sus palabras, para llevarlas a donde te ha interesado. El debate no es si estás deacuerdo con Anguita o no.

saludos

link

If a little knowledge is dangerous, where is a man who has so much as to be out of danger?