Guao, increíblemente se os ha pasado reportar este Abu Graib:

http://littlegreenfootballs.com/weblog/?entry=13672_French_Troops_Shoot_Unarmed_Civilians

no puedo entrar, me lo prohibe la censura de este país donde vivo.

Oye, Nacho esto se está convirtiendo en una jaula de grillos como lo de Periodistadigital.com demasiada mala leche que provoca más mala leche. creo que la mayoría de las veces es mejor ni opinar, para que al menos no se te echen encima.

saludos

Me parece que es difícil ser más objetivo que Kevin Sites.

Me quedo con el "we don't come down to the same level of the people we're combating"... por lo menos no deberían.

¿Es comlicado?, claro que sí, así es la vida.

Me parece que es difícil ser más objetivo que Kevin Sites.

Me quedo con la cita del teniente, "we don't come down to the same level of the people we're combating"... por lo menos no deberían.

¿Es complicado?, claro que sí, así es la vida.

Sí que es objetivo ese pajarraco sí. Las argucias de los terroristas.
A la que maten a algún "civil" con una bandera blanca, vosotros los grandes defensores del crimen, estaréis para denunciarlo.

Y esto es obviamente un montaje para exculpar la "masacre" anterior:

http://littlegreenfootballs.com/weblog/?entry=13688

Anda Nacho ponle un e-mail al para que te lo expliquen.
Si está claro que algunos no entienden de guerras y critican lo que no conocen.

¿Es justificable desde el punto de vista ético la actuación del soldado? No lo creo. Pero sí creo que se puede llegar a entender como una persona puede en un momento dado actuar de esa forma. Coge a un chaval de 18 años, dale un arma y mételo en un infierno en el que su vida depende de disparar antes de que le disparen; que vea como caen en combate compañeros suyos, que se vea obligado a matar, que resulte herido en la cara; ¿se puede alguien sorprender de que una persona sumergida en un contexto semejante llegar a actuar de esta forma? En la guerra las situaciones no responden a la lógica a la que estamos habituados en nuestro día a día, la guerra es cruel, irracional, y siempre ha sido así: la diferencia es que hoy podemos ver las atrocidades en directo desde casita mientras tomamos un café. Los videos como este sirven para recordarnos que ese concepto de guerra limpia que algunos nos quieren vender no existe; los videos como este sirven para que comprendamos que hay que pensárselo mil veces antes de decidir iniciar o apoyar una guerra.

¿Es justificable desde el punto de vista ético la actuación del soldado? No lo creo. Pero sí creo que se puede llegar a entender como una persona puede en un momento dado actuar de esa forma. Coge a un chaval de 18 años, dale un arma y mételo en un infierno en el que su vida depende de disparar antes de que le disparen; que vea como caen en combate compañeros suyos, que se vea obligado a matar, que resulte herido en la cara; ¿se puede alguien sorprender de que una persona sumergida en un contexto semejante llegar a actuar de esta forma? En la guerra las situaciones no responden a la lógica a la que estamos habituados en nuestro día a día, la guerra es cruel, irracional, y siempre ha sido así: la diferencia es que hoy podemos ver las atrocidades en directo desde casita mientras tomamos un café. Los videos como este sirven para recordarnos que ese concepto de guerra limpia que algunos nos quieren vender no existe; los videos como este sirven para que comprendamos que hay que pensárselo mil veces antes de decidir iniciar o apoyar una guerra.

oops

Por cierto, creo que las personas que justifican la actuacion del soldado son las mismas que continúan justificando la guerra de Irak. En cierto modo, los argumentos utilizado en ambos casos son paralelos. Un soldado estadounidense (el gobierno estadounidense) observa a un iraquí herido y aparentemente inofensivo (un Irak machacado por las guerras anteriores y el bloqueo), y por alguna razón en absoluto clara piensa que este iraquí representa un peligro (Irak posee armas de destrucción masiva, es una amenaza para la paz mundial), lo cual contrasta con el hecho de que hay otros iraquíes heridos en la misma situación, incluso con mayores probabilidades de estar armados (países en posesión real y comprobada de armamento de destrucción masiva, países vinculados con el terrorismo) pero que son ignorados por el soldado; finalmente, en un acto supuestamente preventivo, el soldado dispara (Estados Unidos ataca amparándose en el concepto de guerra preventiva). En cualquier caso, a Bush no se le pueden aplicar los atenuantes que se conceden al soldado.

el soldado no tiene ninguna clase de atenuante, dispara porque es lo que llevan haciendo durante toda la campaña. si el soldadito sin voluntad propia actúa de ese modo es porque se lo permiten sus mandos, el problema es la cámara. ¿cree alguien que el policía que ayer la emprendió a garrotazos con una anciana no tenía licencia para tal cosa?, es exactamente lo mismo, los arman, los amontonan y a repartir, tiros o garrotazos, según les apetezca. ay, eso de pensar por tu cuenta qué difícil es. yo soy un mandao, oiga

He visto por fin las imágenes completas. No entiendo por qué el pobre a quien el nazimarine le disparó era una amenaza pero el otro, el que sale hablando con cara de pánico, que tenía las manos debajo de la manta y que estaba más despabilado, no lo era. Me lo expliquen, por favor.

era porque no había cámara, carloshhh

¿no había camara, tontaina cádolain? ¿y entonces cómo es que se le ha visto?