En vuestros amados USA Pepsi y CocaCola se dan una caña de la leche, haciendo anuncios metiendose el uno con el otro. Aqui en España sería divertido, suponiendo que sea verdad que aqui somos muy creativos y hay "mucho arte", sobre todo en el sur (lo siento gente del norte pero no to el mundo pue ser de Cai).
De todas formas, aunque habrá marcas de automóviles y motos con más o menos medidas de seguridad, creo que al final la responsabilidad es del que conduce.

Hay una conocida marca de automóviles, fundada por Hitler, si no recuerdo mal o si lo aprendí bien, que tiene un modelo que lleva el nombre de un bonito deporte para ricos y gilipollas que se juega con bastones acabados en una especie de patata metálica, que provoca bastantes accidentes de circulación y, por tanto, fallecidos. Es, por así decirlo, un modelo genocida.

Tiene coña que el promotor de esa marca, Adolf Hitler, siga causando muertos muchos años después de su suicidio berlinés. Viva el Cuarto Raig.

En tiempos, al renault 5 turbo se le conocía como el "matapijos". Te entraba el turbo en mitad de una curva y te mandaba a comprar camisetas de lacoste en el cielo.

En efecto. A distinto modelo de coche, distinta probabilidad de accidente.

Pero ironicamente, no se trata de que haya coches muy inseguros a estas alturas del partido. Los coches con mas accidentes son los deportivos, los BMW... Coches que dan una sensacion de invulnerabilidad a quien los conduce (o que son elegidos por los que se sienten asi).

En cambio, los coches baratos o los que tienen un disenyo mas incomodo de conducir (monovolumen, ranchera...) son sorprendentemente mas seguros.

De hecho, tambien hay distintas estadísticas de accidentes no solo por cada marca de vehículo sino por cada *color* de vehiculo. El rojo y el amarillo son mucho menos seguros. Tanto que las aseguradoras se dan cuenta de ello. Y el tunning es un verdadero factor de riesgo.

Porque el senyor Martínez-Fresneda se esta olvidando de algo muy importante: A distinto modelo de coche, distinto modelo de conductor.

Lo que no menciona el senyor Martínez-Fresneda es que hay un dato que SI es secreto y es mucho mas revelador: Las tasas geograficas de accidentes en los mapas de carreteras. Se rumorea que existen, y organismos como la policia tienen mapas de carreteras con tramos por colores.

Al parecer la culpa no sera de los que construyeron las carreteras pero casi todos los accidentes suceden en puntos negros concretos perfectamente identificados. Fijate tu.

Y no solo Pepsi y Coca Cola. Recuerdo un anuncio de General Motors en el que un modelo de General Motors le pasa por encima a un mercedes... Literalmente. Porque General Motors tambien produce tanques.

Hay anuncios que son la risa.

Exactamente porqué es el golf de "ricos y gilipollas" Manolux? Y por cierto, son dos grupos distintos (unos ricos y otros gilipollas) o son el mismo. Todos los ricos son gilipollas (si fuera asi, por dios que me vuelva gilipollas ya) o todos los gilipollas son ricos?

Dices que el VW Golf mata gente. Exactamente como? Sale las noches de luna llena del garaje y atropella a yonkis y ancianitas? O quizas es el conductor el que hace un uso irresponsable del mismo? Recuerdas algun anuncio de VW en el que se fomentara la conducción deportiva?

En resumen : QUE COJONES DICES?

Javier: "Los coches con mas accidentes son los deportivos, los BMW... En cambio, los coches baratos son sorprendentemente mas seguros"

Txungo. Pues a ver cuánto tardan en echar los del PePé la culpa de esto a los rojos.

Tú da argumentos a la FAES y en 2 días tenemos vídeo al canto de pijos peperos muriendo en accidentes de carretera al volante de sus supercoches; seguidos de la imagen de mecánicos, con el logo de la rosa en sus monos y la internacional sonando de fondo, manipulando esos mismos coches. :oP

Javier, tienes razon pero en parte. Si los coches "más seguros" participan en mayor número de accidentes por la sensación de "invulnerabilidad", es por culpa del conductor que se relaja.

Los coches rojos o amarillos no son mas inseguros, sino que responden a una estética más deportiva que a la vez se corresponde con una conducción más agresiva e irresponsable. Culpa del conductor.

Tanto cuesta hacernos responsables de lo que hacemos? Porque siempre es culpa de terceros? Me acuerdo cuando se dijo que los atascos en la nieve era culpa de la imprevision de los conductores y se armo un escandalo. Pues tenia razon: si se sabia desde hacia dias que iba a nevar un huevo, hay que salir con cadenas. Pero en este pais ser responsable es pedir demasiado.

El coche nazi ese al que me refiero invita, por su potencia y prestaciones, a pisar el acelerador a base de bien. Es, por así decirlo, un vehículo con propiedades cocainómanas. Por tanto, es culpable, es un auto homicidad, sin lugar a dudas.

Con respecto al deporte (ja) ése que se practica con bastones metálicos acabados en patatas que se llevan en un carrito de compra, en efecto, es un deporte (ja ja) para ricos, para gilipollas y para ricos gilipollas. Algunos miembros pertenecientes a las clases populares y medias se están animando a practicarlo también: se trata, por tanto, de gilipollas a secas, que quieren emular a los ricos ricos y a los ricos gilipollas. No sé si le ha quedado clara la explicación. Se hace lo que se puede.

Hitler - Golf - muertes en la carretera... pero esta relación no aplica a los conductores de raza aria de esa marca de coches ¿no?

despues del panel de "la semana santa pasada 103 muertos" tenia que poner ahora otro " y la actual 105" para que todos pudieramos cantar al pasar bajo uno de ellos ¡oe oeoe e oe oe!.

la incidencia de la velocidad es importante ,con un limite de velocidad de 50 km/h en autopista el numero de muertos disminuiria muchisimo.seguro

Pues nada Manolux, animo con tu seat 127.

Lillo, si fueramos todos andando no habria muertes por accidente de coche.

133, si no le importa.

Yo no tengo un golf (qué más quisiera), pero es un coche magnífico y muy seguro. El peligro no es el coche en sí mismo, sino los niñatos que conducen los GTI como si estuvieran en Le Mans. La cuestión es que si pusiéramos a esos niñatos a conducir un Clio, un 206 o cualquier otro GTI, harían exactamente lo mismo.

No me trates de usted.

Fijo que te toca la loteria y te compras un mercedes blanco ;O)

Muy bueno el artículo de Martínez-Fresneda

Por cierto que en España, desde hace no mucho, la legislación sí permite la publicidad comparativa; pero con ciertos matices que no pasan por acusar a la marca contraria de hacer coches más inseguros que provocan más accidentes.

Por otro lado estoy totalmente de acuerdo con la idea de que la publicidad de coches se acompañe de lemas del tipo "la velocidad puede matar". ¿Qué tiene la industria del automóvil frente a la del tabaco para que sea intocable en este sentido?

Por curiosidad:

1-El golf consiste en meter la pelotita en un agujero.
2-El futbol, hockey, balonmano y algun otro consiste en meter la pelota entre tres palos
3-El lanzamiento de jabalina consiste en lanzar un palo a lo lejos.
4-Multitud de deportes consisten en saltar y/o hacer piruetas.

Cual es la característica que hace el golf un deporte de gilipollas y que lo diferencia del resto?

Lo más gilipollas del deporte de bastones apatatados es el guante que asoma del bolsillo trasero del pantalón de los jugadores.

Que se juegue con pantalones largos no es menos gilipollada.

Que se juegue con zapatos no es menos gilipollada, y que los zapatos sean bicolores y de suela claveteada es de gilipollas integral.

En suma, un deporte de y para ricos y/o gilipollas.

A eso iba, Alex.

En realidad, la marca del coche solo se nota a la hora de ver si la hostia es grave o gravisima. Ahi es cuando se notan o no los airbags, el habitaculo reforzado, etc. Y en eso si que es verdad que un Volvo es mejor que un golf o un r5.

Pero segun tengo entendido las carreteras se disenyan para una velocidad dada, sin importar el modelo de coche. Es un tema de peso y velocidad, mas que de otra cosa, y en eso la marca del coche no te salva.

la cuestion es que la velocidad deberia ser indicada en paneles segun las condiciones del trafico.he sido multado por ir a 160 por una autopista de la rioja siendo el unico coche que circulaba en una mañana soleada.ir por la misma autopista a 90 con niebla cerrada no es sancionable.
¿por cierto habra estadisticas de la incidencia de medicaciones en accidentes?.
la receta de determinados medicamentos deberia ir unido a la retirada temporal de carnet de conducir.

bueno, también se supone que hay una lista negra de compañías aéreas que usan aviones poco fiables y que cuentan con personal poco cualificado o con sobrecarga laboral... y que se estrellan a menudo, y también se niegan a publicarla.

¿Que tal si retiramos medio millón de carnets de conducir? Lo digo como medida preventiva, y a la vez para crear un poco de polémica...

Fíjate la descongestión de tráfico que además generaría esto. Toodo ventajas.

o si solo pudiera haber un coche por cada cuatro personas? habria que diseñar el modelo de organización, pero serviria para hacernos amigos de los vecinos etc.

No os liéis con la publicidad comparativa: perro no come carne de perro. Quien tiene que dar esos datos es la DGT, que los tiene y no los proporciona.

Vale que hay marcas más "deportivas" que otras, que hay modelos más vendidos que otros y todo lo demás. Pero igual que el estado nos informa de la cantidad de alquitrán de cada marca, que nos dé también los datos de qué coches son los que más se estrellan.

Al final la pregunta es ¿para quién trabaja la DGT? ¿Para los conductores o para los fabricantes de coches? Sí, soy un ingenuo. Yo pensaba que la DGT trabajaba para nosotros y velaba por nuestros intereses, no por los de Renault, Seat o General Motors.

Huy, eso de que "la suela claveteada es de gilipollas integral" seguro que no se lo dices a la cara a un par de equipos de rugby en medio de un tercer tiempo.

En realidad, los clavos (no tacos, clavos) son muy utiles para la hierba.

Que el golf sea un deporte es cuestionable. Para mi es un juego.

Que tenga amaneramientos estupidos es posible, pero no es parte integral del juego eso del guante.

Que sea para ricos... Pues mira, eso ya no. Si fue as en el pasado. Pasa con muchas modas, que pasan de ser cosa de los mas ricos a ser cosa de todos (consumo conspicuo). Hasta hubo incluso una epoca en la que el tenis era el no-va-mas del pijerio, alla por los anyos 20.

Pero Nacho creo que tu analisis es erróneo. Imagínate que resulta que los Renault son los que mas se estrellan, y los Opel los que menos. Pues to dios a comprar Opel y no Renault. La gente se sentirá más segura, lo cual desemboca en muchos casos en relajación e irresponsabilidad, con lo cual el número de accidentes totales no disminuye.
Además los accidentes habría que indexarlos al número de coches por marca vendidos. Igual se estrellan 3 de cada 3 ferraris qeu se venden. Son pocos, pero también son el 100%.

Bueno, ya sabemos que Alex juega al Golg y tiene un Golf. Tranquilo Alex, no te ofendas. No es bueno generalizar, pero "generalmente", es más fácil ver haciendo una pirula a uno que lleva un Golf que a uno que no lo lleva. ¿Por qué? pues será como han dicho, por el conductor.

Además, por qué crees que lo llaman el coche de los castillos??

Pero yendo al tema, si el límite son 120 km/h, por qué todos los coches puden alcanzar velocidades superiores??

No es que usar suelas claveteadas sea de gilipollas: es que usar suelas claveteadas para practicar el deporte (ja!) de los bastones apatatados es de gilipollas...!

Tengo un corsa (compartido con mi madre) y no juego ni a las tabas. Bueno si, me gusta esquiar (fijate tu osea soy lo peor fijate).

Pero bueno cuando se dice una chorrada hay que investigar si se dice en serio o en broma. Yo creo que manolux estaba bastante de coña sino seria preocupante. COmo si yo dijera que el baloncesto es un deporte de monos porque hay que saltar.

Suponiendo, eso sí, que los zapatos para practicar el deporte de los bastones apatatados lleven la suela claveteada, que ahora tengo duda..., pero creo que sí. Por lo menos, los buenos zapatos para gilirricos.

Y no hablemos ya del dinero y agua que cuesta mantener los campos de golf... Yo nunca he jugado (bueno, al minigolg si... ;)), pero me imagino que no tiene que ser barato. Una vez, uno de mi curro vino vestido de jugador de golf, bueno, mejor dicho, disfrazado, y fue el descojone toda la tarde...

> ¿para quién trabaja la DGT? ¿Para los
> conductores o para los fabricantes de coches?

Obviamente, trabaja para el gobierno.

Que es a quien encubre no publicando las tasas GEOGRAFICAS de accidentes en los mapas de carreteras.

Porque el dia que se sepa que el 90% de los accidentes de Madrid suceden en 3 rincones muy muy localizados ya tienes pruebas como para demandar al MOPU, MOPTMA, MOPTPTPT, o como cojones lo llamen ahora por ser culpable directo en tods esos accidentes.

Y ademas ese dia el gobierno recibiria un odio infernal por no haber remodelado todos esos puntos muchisimo antes.

Los datos de las marcas siniestradas... Si, seria muy interesante tenerlos.

Personalmente recomiendo personalmente conducir un Ford T de 1920. Seguro que es el modelo de coche mas seguro de los ultimos 10 anyos.

Oye Alex, la idea de un carnet para cada cuatro no es mala del todo.

¿Que tal si en vez de un coche para cada cuatro, lo hacemos para cada cuarenta, y ponemos un conductor profesional? creo que eso era el transporte público ;)

Yo la estadística que quiero ver es el número de víctimas por accidente en cada modelo de coche. Más que nada porque es el único dato que me daría una noción de que coche es más seguro.
Me explico, yo lo que quiero saber es que probabilidad tienes de palmarla si te pegas una piña en un volvo, en un bmw o en un clio. Así incluiría ese dato como factor más importante a la hora de adquirir un vehículo.

Si, esa seria muy interesante.

Teniendo en cuenta que esa estadistica tendria que estar matizada por el tipo de accidente (en un choque frontal a 160 por hora contra un muro, choque lateral contra un vehiculo en marcha que iba a tanto yendo tu a tanto...).

por cierto el comentario de hoy de arcadi espada sobre el 11 -m deberia leerse en los telediarios por sentencia judicial. no recomendable para sectarios ,partidistas y mamporreros de cualquier tendencia de esos que sientan que siempre es acertado lo nuestro, equivocado lo del contrario y ademas las cosa solo pueden ser las blancas o negras,los del sistema binario.

enhiro, el Renault F24 no te lo recomiendo, a la vista de las salidas de pista que el año pasado tuvo "el Alonso"... claro que igual llevando ese mismo coche a 100 en vez de a mas de 200 km/h...

Es la conducción el factor determinante en la mayoría de los accidentes. Los 160 km/h de lillo en una carretera "privada" ;)

La solución está clara, basta con dejar de mirarse el ombligo y mirar alrededor. Los franceses lo han arreglado facil, mano dura, pero muy dura, y se reducen los accidentes.
Un asesino que circula a 180 Km/h por autopista se le mete en la carcel, se le retira el vehiculo, se le pone una multa que le cueste pagar y así se salvan vidas, la del gilipollas y la de los que se fuera a llevar por delante.
La gente no se preocupa de su vida, si no de su calidad de vida, y por lo tanto lo que tienes que atacar es su bolsillo.
Cuando un kamikaze se cargó a unos padres de familia hace unos meses escribñi un articulo en el que me reitero cada vez que oigo este tipo de noticias.
http://www.enekyn.com/bl/archives/81-Articulo-Salvaje-1-Los-accidentes-de-trafico.html
En cualquier caso, estoy de acuerdo en que el problema no es cierta marca de coche, si no el perfil de la gente que se ve atraida por dicho modelo.
En cuanto a lo de que las condiciones influyen, por supuesto, pero el límite es el que es. Las condiciones que te hayan llevado a matar a una persona son discutibles, pero la gravedad de dichas acciones las decide un juez, así que por ir a 180Km/h que te detengan, y un juez decida si era una situación segura.
Y con respecto a la calidad de la carretera, hay puntos negros, pero ¿esos puntos negros son negros a la velocidad máxima de la vía? y por otro lado ¿si quitasemos todos esos puntos negros cuanto bajarían las cifras? ¿un 5%? porque si es poco es una cosa a resolver, pero no la que más vidas salvaría.

Si, la mano dura con los conductores asesinos es muy importante, en eso los franceses han acertado plenamente.

A base de anuncios mas o menos gore o mas o menos cursis no se convence a los que se ponen a hacer carreras de noche en la autopista a Barajas.

de acuerdo bigfredi ,pero resulta muy facil culpar a la velocidad porque reconoceras que si esta fuera de 50km/h habria muchisimos menos muertos y tambien seria un asesino el que circulara a 80km/h y matara .no puedo dejar de estar de acuerdo con un analis serio de este asunto.

A mi me parece de puta madre que pongan mano dura, que quiten carnets a mansalva, penas de carcel, multas escandalosas y lo que haga falta, a ver si erradican los coches de la faz de la tierra y con ello ya de paso caen las petroleras para siempre jamás. Se lo pediré a los reyes.

No se que pasa en este país con los coches, la gente se vuelve loca por el carro, se tiene que comprar un coche nuevo cada 3 años, tiene que ir en coche hasta a cagar. Y ya no hablar de los macatunnings, forma de vida bastante lamentable en el que todo el sueldo de camarero o montacargas se va en pastillas y en trastear un carro mediocre para hacer que parezca sacado de LeMans, con el objeto de ¿qué? ¿de molar? ¿de hacerse notar gracias a un tubo de escape? Generalmente producen bastante guasa. Por lo menos a mí.

Creo que el coche es innecesario en un 80% de los casos en los que se usa. Deberían ponerse muchísimo más restrictivos con los coches que con el tabaco.Yo abolía los coches privados. A tomar por culo todos: tranvia, bici, tren, autobuses y coches de alquiler para los pocos casos concretos en los que el coche es realmente la mejor opción.

Yo tengo un VW Polo. Despues de leer todo esto me asaltan dudas ¿el polo también es de ricos y/o gilipollas? ¿soy rico y/o gilipollas por tener un polo? ¿llevan suelas claveteadas los que practican polo? ¿bastones apatatados quizás? Ilústrame Manolux.

Hombre... Si tienes un Polo no eres rico ni gilipollas, yo diría que eres una tía... Está claro que el Polo es de tía... ;)

Mano dura con los posibles homicidas, al estilo frances. Ni siquiera las multas sirven, porque la gente acostumbrada a que se las pongan, ya tienen sus medios legales para zafarse de ellas. Arresto domiciliario y retirada del carnet.
Interpretación de la norma (hay stops que son mas bien ceda el paso y viceversa).
Eliminación de puntos negros: no todos los puntos negros lo son por ir a 140. También hay muchos que se encuentran en incorporaciones a autovias que son autenticas trampas. Cualquiera que vaya frecuentemente por el tramo de la A2 que une torrejón con guadalajara sabe lo que le digo; hostia cada dos días.

Respecto a la polémica de los modelos. Esta claro que tenemos varios modelos "castillo" (para el que no sepa por qué, porque tienen un fantasma dentro) como podría ser el golf (para makineros con pelas) o el ibiza (para makineros sin pelas) pero eso no sive, porque si tienes un golf y lo llevas haciendo una conduccion tranquila y prudente, pues probablemente sea mas seguro que un clio.

Lo que no entiendo es porque no plagan españa entera de radares y de controles de alcoholemia. Cuando hicieron la campaña de los radares el verano pasado la gente iba mas despacio y se notaba más tranquilidad conduciendo.
A la mayoría nos gusta correr, pero mirad, la solucion es bien facil, te vas un día al jarama y corres todo lo que quieras o te compras el gran turismo que es como donducir de verdad y luego, ya en la realidad, vas despacito y sin matar a nadie.

Lo del turbo que se mete de improviso en una curva sigue pasando con coches actuales: Al Opel Astra TDI, si le metes cuarta para bajar un puerto de montaña, te estamparas en la primera curva.

####
Yo tengo un VW Polo. Despues de leer todo esto me asaltan dudas ¿el polo también es de ricos y/o gilipollas? ¿soy rico y/o gilipollas por tener un polo? ¿llevan suelas claveteadas los que practican polo? ¿bastones apatatados quizás? Ilústrame Manolux.

Publicado por: txema a las Marzo 31, 2005 02:48 PM
####

Estimado Sr. Txema:

Muchas gracias por su amable consulta, que pasamos a responder.

La tenencia de cualquier modelo de auto hitleriano no implica ser gilipollas. El gilipollismo está en la práctica de ese deporte (ja) consistente en arrearle bastonazos a pelotitas blancas llevando un guante en el bolsillo trasero del pantalón, calzando zapatos bicolores con suela claveteada y desplazándose en coches eléctricos ridículamente lentos.

Si Vd. conduce un modelo hitleriano de auto con nombre de golosina fría, allá Vd. Pero tenga memoria histórica y cómprese un Citroën, marca francesa de origen holandés.

No, el polo se practica con caballos herrados y un bastón de madera. Y aquí sí que no hay lugar a error: éste es un deporte de ricos con todas las letras, algunos de los cuales serán gilipollas. Me refiero a los jinetes.

(¿Hay caballos gilipollas? Sí, ¿no?)

Manolux, adivina quién es el propietario de la marca Seat. Lo siento...tu tambien eres un colaboracionista!!

Hombre de Dios, Alex...! Cuando dije que tenía un 133 estaba de coña...! Yo tengo un revolucionario, republicano, resistente, antiFAEScista y anticolaboracionista Citroën, como no podía ser de otro modo.

SEAT, FIAT y FOFAGUEN son FAEScistas.
Renol, socialista.
Opel, imperialista.
Volvo, burgués tirando a socialdemócrata.
Y así sucesivamente.

No me lo digas...General Motors y Ford tienen la culpa del follon de irak!!!!

¡Joder! Manolux, ilústrame, yo con un humilde Peugeot, ¿en manos de quién estoy? ¿De los tácitos?

No, Peugeot es existencialista.

javier, a determinado número de accidentes y vehículos el tipo de accidente que sufre cada vehículo se debe distribuir de forma uniforme, por lo que no sería necesario saber el tipo de accidente. Sin embargo, eso información si vale para completar, pero sólo eso.

Qwerty, el R24, que yo recuerde, sólo se salió de pista (conducido por Alonso) en Imola, a parte de eso sufrió un reventón que lo mandó contra el muro de Indyanapolis y poco más. Trulli si tuvo un accidente bastante fuerte, y salió ileso, por lo que el R24 si que es recomendable.

"Yo la estadística que quiero ver es el número de víctimas por accidente en cada modelo de coche"

La OCU (Organización de Consumidores y Usuarios) publica de vez en cuando en su revista análisis comparativos sobre la seguridad de diferentes marcas y modelos de coches, dentro de un mismo segmento. Suelen señalar las partes del cuerpo que resultarían más dañadas en diferentes tipos de colisión.

perdón, también se salió de pista en Spa tras una rotura de motor que le pringó las ruedas de aceite. Pero eso no fue por un error de conducción como en Imola.

más que el R24, lo que sería recomendable es un casco con HANS, un mono ignífugo, un chasis de carbono con célula de seguridad y la carretera rodeada permanentemente de asistencia...

sobre seguridad de los coches... el EuroNCAP, un organismo independiente y no gubernamental.

Problema, que son unos tests estándar y los fabricantes han adaptado los coches a esos tests. Por eso un coche como el Modus puede sacar 5 estrellas cuando un mercedes gigantesco de hace 5 6 años sacaba 4 como mucho.

El EuroNCAP no es del todo válido, porque los fabricantes a estas alturas ya diseñan sus modelos pensando en conseguir las 5 estrellas. Es como los compiladores, que se optimizan para conseguir puntuaciones más altas en benchmarks concretos.

De todas formas las pruebas del euroncap deben ser estandar para poder comparar con los coches que pasaron la prueba hace años. Si no, cada vez que cambiaramos la prueba habría que destrozar un coche de cada modelo aparecido desde el origen de los tiempos.
Lo que quizá si se podria hacer es aumentar el número de pruebas y dar resultados acerca de como se comportan ante volantazos, si tienden a culear o a irse de delante... entonces, aunque todos los fabricantes tendieran a aprobar el examen, al menos el examen sería más completo.

También sería interesante una estadística de coches que por su excesiva protección acaban convirtiéndose en los verdugos de otros.

"Uséase" esos maravillosos 4x4 que vemos por la salvaje Gran Vía o M-Varias.

Ya no es tan raro encontrarse con un Hummer paseando tranquilamente por La Castellana.

Seguridad para unos, siniestrísimo total para otros.

Si saliera esa estadística a la luz se podría comprobar la utilidad del EuroNCAP, a mi entender bastante dudosa (no recuerdo qué modelo ganó una estrella -el máximo son cinco- al añadir una pegatina que recordaba a los ocupantes abrocharse los cinturones). Recuerdo haber oído que el primer Toledo era de los coches con más accidentes en proporción a sus ventas, y no era para nada un coche de tuneros macarras. O sea que algo hay.

Muy importante también, como dice Enric, que la seguridad de uno mismo no sea a costa de la del contrario (todoterrenos y monovolúmenes), y sobre esto no hay un test en el EuroNCAP.

Veo demasiados intereses económicos y mucha incompetencia en algo tan importante como la seguridad vial. Ahora mismo el objetivo de la DGT es recaudar, lo de salvar vidas es una excusa para colocar más radares y coches camuflados, y todos contentos mientras nos fríen a multas, al fin y al cabo "es por nuestro bien".

Si de verdad se pretende reducir el número de víctimas, le doy al señor D. "La he cagado" unas sugerencias gratis:

- ¿Recuerda el cuento de Pedro y el lobo? en la carretera sucede igual, las limitaciones de velocidad actuales no tienen credibilidad. Una vez las haya adecuado a la realidad, ponga toda la policía que quiera, porque entonces sí que habrá un peligro real en incumplirlas.

- Posibilitar una mayor velocidad en los desplazamientos es positivo para la población. Menos tiempo de desplazamiento es más tiempo de trabajo o de ocio. La mejora en la seguridad debería centrarse en favorecer esos desplazamientos, aportando información útil para el conductor en los paneles, eliminando puntos negros (o al menos señalizándolos, como en Francia), señalizando adecuadamente las carreteras, etc. Pero como usted bien sabe, es más fácil y más cómodo criminalizar la velocidad.

- En las condiciones adecuadas es falso que menos velocidad implique más seguridad. Ir en una buena carretera a 120 km/h, de día, con todos los factores a favor, es cansado; si las condiciones permiten ir a 140, ¿por qué no? Se va más atento a la conducción y se llega antes.

- Si se empeña en ver su cargo desde el punto de vista de la rentabilidad, piense que los heridos le cuestan dinero al estado. Quizás le sería más rentable estudiar seriamente cómo reducir el número de accidentes en lugar de centrarse en poner multas.

- Otra estadística que no veo por ninguna parte es el número de muertos en relación al número de accidentes. Por lo que se comentaba España quedaba bastante mal en comparación con otros países (esto era hace unos cuatro años). ¿Tendrá algo que ver con la eficacia y coordinación de los servicios de asistencia en carretera?

- La educación vial no es lo que se imparte en las autoescuelas a día de hoy, ni tampoco eso de montar a los niños en karts por un circuitito con semáforos y pasos de cebra. A circular se aprende a base de sustos, porque la DGT reparte los carnets tras un paripé que tiene poco que ver con la circulación real, ni en ciudad (Madrid en mi caso) ni en carretera.

Perdón por el tocho. Y quería decir "servicios sanitarios" (ambulancias), no "de asistencia en carretera" (grúas).

Estoy bastante de acuerdo con Gullwing. El año pasado recuerdo que me topé con un control de radar de la Guardia Civil en la via de la Plata volviendo de Mérida hacia Sevilla. El que conozca la carretera sabrá que todavía no está terminada la autovía, y que en un momento dado se pasa de autovía a carretera. En el tramo en que finaliza la autovía, a cientos de metros del comienzo de la carretera convencional hay varias señales que te fuerzan a bajar la velocidad de 120 a 80 Km/h en una distáncia ridícula. Yo creo que es más peligroso frenar en ese espacio para bajar la velocidad que hacerlo suavemente aunque cuando pases por la señal de 80 vayas a 100 Km/h. Pues ahí precisamente estaba el radar, escondido tras unos arbustos, a mí no me pilló porque no corro, pero creo que el 95% de los vehículos superaban el límite. Ese radar no aumentaba la seguridad, simplemente era una fuente de multas y dinero.

por cierto, en mi post sobre lo que "es recomendable" se me olvidaba un cinturón de 4 o 5 puntos...

y con todo esto me refiero a que la mitad de los muertos de esta semana santa no llevaba cinturón y los 4 muertos en ciclomotor (que no motocicleta) no llevaban casco... ¿qué es lo que mata? Allá cada cual... pero si alguien no utiliza todas las medidas de seguridad que tiene a su alcance pierde la capacidad de quejarse de que los demás le ponen en peligro.

Además me hace mucha gracia una cosa: a la hora de comprarse un coche mucha gente flipa con la cantidad de dispositivos que incorpora, pero muchos provocan una falsa sensación de seguridad por no saberse usar (ABS, que ahora necesita de la asistencia a la frenada porque a la gente parece que le da miedo pisar a findo el pedal de freno) o por no tener ni puta idea de lo que realmente son (control de estabilidad) e incluso hay casos como el airbag que no es que no sirva de nada sin cinturón sino que es un peligro patente sin él ya que al golpe contra el volante se le suma el rebote brutal hacia atrás.

¿Cuál es entonces el problema? Básicamente que la gente ni sabe conducir ni conocen el coche (seguro que sí se conocen al dedillo hasta la última función de su móvil de última generación o de su mega televisor gigante).

Nacho: "que nos dé también los datos de qué coches son los que más se estrellan"

¿Son los coches los que más se estrellan o los conductores los que más se estrellan? Sin duda que habrá coches más seguros q otros en el sentido de que:
- frente a una situación de riesgo permitan al conductor, en la medida de lo posible, evitar un accidente.
- en caso de accidente, minimizen el daño a sus ocupantes.

El problema de publicar una estadística de ese tipo es q sería imposible discernir q marcas son las más "accidentables" de aquellas q son conducidas por conductores imprudentes.
Me explico. Todas las aseguradoras tienen perfiles de conductores de riesgo que, estadísticamente, está demostrado q son más proclives a sufrir un accidente: jovenes, varones, heteros, etc. Es fácil q asociadas a estos perfiles haya determinadas marcas de automóviles q respondan a la capacidad adquisitiva de esos conductores, p.e. Estadísticas como las q pides, podrían poner en la picota coches q no son más inseguros q otros; pero q eran conducidos por fitipaldis con perfil de riesgo.

Maggie: "también se supone que hay una lista negra de compañías aéreas que usan aviones poco fiables y que cuentan con personal poco cualificado o con sobrecarga laboral... y que se estrellan a menudo, y también se niegan a publicarla"

Esa te la digo yo: Toda compañía q lleve en su nombre la palabra "Air" seguida de cualquier referencia a un país africano o asiatico (Japan aparte, claro). Q aún tengo pesadillas con el viaje q hice con Air Zimbabwe

erpayo, el problema es que para conseguir el carnet de conducir lo único *real* que te piden es que pagues todas las veces que haga falta hasta aprobar el examen. El "examen médico" que te hacen es del TBO y por supuesto no pasas ninguna prueba de aptitud psicológica, y de hacerlo serían igual que el examen médico, del TBO. Eso pone a mucho insensato y no pocos cabrones e hijo putas a los mandos de una máquina de matar (a sí mismo y al pobre desgraciado que se encuentre por el camino) y a muchos individuos con evidentes problemas de visión de profundidad, coordinación o incluso equilíbrio.

¿Por qué no se iguala los requisitos para obtener un permiso de conducción con los necesarios para tener una pistola?, supongo que porque se eliminarían un buen número de potenciales compradores de vehículos, y además se perderían votos (que al final es siempre de lo que se trata).

A parte de esto, además de todo lo que indicas, yo añadiría que hay mucha gente que corta el cable de los airbag para evitar que se disparen y tener que pagar para que los vuelvan a meter en sus receptáculos.

volvemos a lo mismo... no es cuestión de endurecer el acceso al carnet.

Mucha gente no sabe conducir, no sabe cómo funciona su coche ni sabe cómo se comporta un coche al límite. Hay una cosa que se llama cursos de perfeccionamiento, que son baratitos y muy útiles...

Y luego están las distracciones tipo manejar la radio, hablar por el móvil o simplemente con el acompañante (la capacidad de concentración es diferente en cada persona), encender un cigarro, etc (que son incontrolabes)... lo que hace falta no es tanto control chorra ni tanto asustar con imágenes tétricas; el que la hace la paga y si alguien se carga a otro se le condena por homicidio por imprudencia.

No es cuestión de más vigilancia sino de más justicia. ¿Por qué últimamente se disparan los crímenes cometidos por menores? ¿Porque la educación es peor? No, porque está extendida la idea, cierta, de que no les va a pasar nada.

Y no es justo condenar a alguien que va a 150 cuando su coche, su capacidad y las condiciones del entorno lo permiten. Nadie mejor que uno mismo para evaluar eso siempre y cuando el error de apreciación conduzca a consecuencias serias.

erpayo, no entiendo tu argumentación, si mucha gente no sabe conducir es que algo falla en el modo en que se concede el permiso.

no, es que no se preocupan en saber.

"No es cuestión de más vigilancia sino de más justicia" ¿No era mejor prevenir que curar?

Ya, pero si vas a 150 con un buen coche, buena carretera y tal implica varias cosas:
-que los guardias civiles van de buen rollo y tratan de comprender al conductor
-que es el usuario el que debe decidir si va seguro. Habla con un tunero que vaya a 200 por una autovia y te dirá "yo controlo". Pero parece obvio que si vas a 200 y sale un perro, matas al perro y tu te vas a la mierda tb, pq cualquier toque a esa velocidad, a menos que lleves un mercedes de la serie mclaren te desestabiliza bastante... Pero no solo un perro, sino alguien que adelanta a 95 a un camión que va a 90, pues la diferencia son mas de 100km/h y eso es una frenada muy brusca.

Las ideas que proponeis son todas estupendas, pero pensad en las consecuencias -algunas presupuestarias- y otras simplemente sociales, como la de no darle el carnet a la mitad de la población.

Los cursos de perfeccionamiento no son tan baratos. A mi me encantaría hacer uno y no puedo. De momento me conformo con el simulador, que parece que no, pero ayuda.

Recuerdo un anuncio, creo que de Renault, que ofrecia muy barato un coche pequeñito estilo Clio con unos 170 caballos. Si eso no es una caja de muertos...

Hay un Clío con 180 CVs, la publicidad del vehículo está orientada al público juvenil.

"¿No era mejor prevenir que curar?"

Y eso de justos por pecadores, ¿cómo era?

"Los cursos de perfeccionamiento no son tan baratos"

más que sacarse el carnet y que el coste de las medidas de vigilancia y limitación

Que pecadores todos ¿O tú no?

por cierto Jaan dice que quiere hacer un curso de perfeccionamiento pero no puede... yo creo que podría, pero prefiere dedicar su dinero a otros fines según su legítimo orden de preferencias lo cual me parece muy bien.

Sobre lo de los 180 caballos... un clío con 95 caballos puede ser igual de peligroso. Mi coche es más grande que un clío y tiene menos potencia y te puedo asegurar que oportunidades de matarse con él no faltan. Es más, ciertos coches semi-deportivos son muchísimo más seguros que coches medios por el simple hecho de que están diseñados para correr mucho y el respeto lógico de un conductor medio hace que no se les pida ni la mitad de lo que pueden dar... y un "tunero" flipado puede hacer el loco con cualquier coche.

"Que pecadores todos ¿O tú no?"

pues entonces todos a la cárcel...

veo que la redacción de mi último comentario puede ser confusa para mentes calenturientas... así que aclararé.

pues entonces todos a la cárcel, ¿no? Muerto el perro se acabó la rabia. Si de prevenir se trata, ¿qué mejor que ajusticiarnos todos por ese asesino en potencia que llevamos dentro?

Yo sólo digo que todos podemos pecar por lo que conviene generalizar, erpayo, no que le hagan pagar a quien no ha hecho nada. Lo que contestas carece de sentido y adolece por siniestro. Los barrigazos no te dejan pensar en ninguna otra cosa, mira a ver si así...

,

Pedro: "...si el límite son 120 km/h, por qué todos los coches puden alcanzar velocidades superiores??"

Muy buena pregunta! Puesto que la mayoría de los accidentes se deben al exceso de velocidad, ¿habría menos accidentes si ningún coche pudiera sobrepasar los 120 reglamentarios?

¿Y habría también menos accidentes si la publicidad no alardeara de virtudes que los coches no tienen: vadear ríos, dar saltos, subir por una rampa de casi 90 grados...?

Perdón, perdón, que los coches-hipopótamos, los coches-tigre, los coches-araña... sí existen: en los anuncios!

Si a los publicitarios de coches que ejercitan su imaginación en demostrar que velocidad es sinómino de libertad (libertad de darte una hostia bien dada)se les bajaran los humos legalmente (y de paso la estulticia), otro gallo nos cantara.
Todas esas heroicidades estúpidas que exhiben sin ningún pudor, confundiendo la velocidad con el tocino, se quedan por desgracia en el subconsciente de más de cuatro cuando pisan el acelerador... Pero no encontraréis ni a un solo conductor que lo reconozca. Unos porque ya se dieron la hostia y no pueden contarlo, y otros porque no lo reconocerían ni jartos de vino... El subsconciente tiene esas cosas.Y los publicitarios lo saben. Vaya si lo saben!

por aki hay cada payaso k flipas nen,hablad de lo k sabeis tontolavas

richi di un mensaje fuerte y callales la boca a toda sta gente,ignorantes!!!

Vamos a ver, estais flipando o k? Manolux esto va pa ti, tengo un golf vr6 y conduzco cmo si fuese en lemans(algunas veces), algun problema? y niñato va a ser kien yo se payaso.Por aki ay gente k no piensa cn la cabeza k piensa cn el culo, ay cada tonteria x ay escrita k es pa flipar yo no entiendo como puede aber gente asi k ablan muxo pero no saben lo k dicen.
Aki en España tendria k ser como en Alemania, sin limite de velocidad y con mejores carreteras

¿No os están echando de menos en Pont Aeri? ¿O en las clase de ortografía?

Yo pienso que si subieran el limite FUERA de ciudad a 150 no pasaria nada, pertenezco a varios clubs de automovilismo y la verdad cuando necesito desfogarme nada mejor que juntarse entre muchos y pagar unas tandas en un circuito de tantos como hay en España, aun asi, el parque movil español es muy antiguo y la infraestructuras de las carreteras pesimas.

Pienso que si el gobierno ayudase tanto en la renovacion de las carreteras como al ciudadano en la renovacion de su coche (el conocido plan renove pero mejor echo) no habria problema en subir el limite de velocidad o incluso eliminarlo en autopistas y autovias (como a dicho el personaje de más arriba), puesto que los vehiculos actuales (sean de la potencia que sean puesto que potencia no es igual a velocidad) estan preparados en seguridad para circular a mas de esos 120 kilometros.

Referente a lo de la potencia, me explico un coche con 100CV y otro con 300CV pueden cocger los 250km/h lo unico que implica la potencia es que uno llegara antes a esa velocidad que otro.

SALUDOS

yo le quiero decir a manolux que eso de k si tienes un golf, y k sijuegas al golf, y k si hitler, mira dejate de gilipolleces y habla cosas serias porque nadie se estrella porque lleve un golf, un renault megane, o un citroen c4, se estrella porque no sabe conducirlo, se cree por encima e sus posibilidades y al final se mata el y mata a una familia, yo creo k en vez de tanto acusar a la dgt de k si nos ocultan datos de las marcas, lo unico k tienes k acer es comprarte un coche seguro y fiable, y conducirlo sin sobrevalorarte, y para el del golf r6, k aki ninguno somos pilotos profesionales asin k cuidadito con lo k acemos, si kitaramos el limite de velocidad en autopistas, logicamente los coches estan preparados pero las personas no.