Menuda estupidez de artículo. "como si la ciencia se pudiese aprobar por consenso social" dice el iluminado. No se trata de aprobar "la ciencia". Lo que se trata es de debatir qué aplicación práctica vamos a darle a nuestro conocimiento científico.

A modo de ejemplo, la fisión nuclear existe nos guste o no. Una forma de aplicarla es para producir energía eléctrica. Otra para producir bombas. Si la sociedad pudiera elegir, probablemente rechazaría esta última (algunos incluso las dos). Pero eso no implica que no conozcamos la fisión nuclear.

Quién es el Manuel Saco este?

Totalmente de acuerdo con Alex, que manera de mezclar el culo con las temporas.

Totalmente de acuerdo.

Este hombre no se ha enterado de nada.

Bueno y el resto es la repolla en almíbar. Equipara una opinión razonada en contra de la utilización de embriones con la quema de herejes de la Edad Media, en un intento de deslegitimación de una opinión contraria. Ole tus huevos, Manolo.

En general, parece que el mensaje es que la Ciencia está por encima de todo, como si todo fuera medible en términos científicos. Me pregunto qué valor tiene entonces el arte, la filosofía, la ética.

Pues a mi lo que me parece una estupidez son las respuestas que habeis dado. Y no porque esté de acuerdo en mayor o menor medida con el artículo, sino porque vuestros comentarios son simple crítica destructiva.

La opinión del señor Saco es tan defendible como la de que se debe debatir qué uso se le dará a la clonación.

Al menos podiais haberos quedado con el significado: ¿quienes son los iluminados que van a decidir cual es el buen uso y el mal uso? Porque no creerás que tu opinión, la mia o la del señor Saco van a ser tenidas en cuenta. Y si se tuviera en cuenta, no se hasta que punto la opinión sobre este tema de un informático o un panadero equivale a la de un biólogo, un farmacéutico o un médico. O quizà un político o un obispo. O incluso un historiador. ¿quién decide sobre lo moral y lo amoral? ¿sobre lo bueno y lo malo? ¿sobre lo que es cierto y lo que es falso?

Y además toca un punto importante: la ciencia es inmutable frente a nuestros prejuicios. Lo que hoy es malo, mañana puede ser bueno.

No defiendo la no regulación de este tema, solo intento decir que su punto de vista es tan defendible (y discutible) como lo que vosotros dais por sentado.

Mi opinión es que la ciencia es salvaje y se abre paso pese a nosotros. Todo, lo bueno y lo malo de la clonación, será explotado. Tiempo al tiempo. Más de una corporación está muy calladita y afanada...

Nada, que si en el futuro necesito algún órgano y no hay donantes a la vista, me voy a tomar mucho por el culo.
Estoy seguro que ya hay más de un clon de fulano o mengano correteando por ahí.
No se pierdan THE ISLAND, que, aunque en clave de ficción, revitalizará aún más este tema, para algunos muy espinoso.

"Y no porque esté de acuerdo en mayor o menor medida con el artículo, sino porque vuestros comentarios son simple crítica destructiva."

No, que va, critica destructiva hubiera sido decir que este es uno de los peores articulos que he leido desde que me desenganche de Libertad Digital. Un sofisma de cabo a rabo, mal argumentado, lleno de lugares comunes (por dios que alguien prohiba poner de ejemplo a Galileo otra vez¡¡) y pesimamente escrito. Carnaza para aquellos que esten en contra de la clonacion terapeutica y los avances cientificos por lo facilmente desmontables que son los argumentos del tal Saco.
No hay significado en esta cosa, no hay nada. El rey esta en pelotas, tio.

"Sólo la ciencia nos salva de la tiranía del lado oscuro."

¿Pero como quieres que me tome en serio a este tio?, ¿se puede ser mas cursi?

Tiene 15 líneas mal contadas, tampoco es que tenga mucho espacio para desarrollar ideas...

no termino de ver claramente que inmoralidad o riesgo potencial sobre derechos de alguien estan en juego con la clonacion humana en cualquiera de sus variantes y plasmaciones especificas. me parece poco claro que haya una diferencia moral afavor del papel del azar de la naturaleza, en cuestiones tales como la eleccion de sexo de los hijos, o incluso su mejora genetica mediante manipulacion. parece que solo hay dos posiciones consistentes: o la consideracion del embrion como material no humano, lo que justifica el aborto o la manipulacion genetica de cualquier tipo, o su consideracion como algo susceptible de derechos, y con las restricciones morales globales subsiguientes.
no veo por que se puede clonar un ser humano para salvar a su hermano gemelo-madre ya nacido, pero no por cualquier otro motivo.. cual es la diferencia desde el punto de vista del nuevo ser engendrado? por qe razon yo no podria tener un hijo-hermano si deseo tener un hijo a quien cuidar y dar una buena vida, y no quiero que otro portador genetico, otro ser humano intervenga en esa gestacion? los clones naturales y coetaneos, como los gemelos univitelinos, experimentan algun tipo de diferencia moral superior respecto de un hijo que es gemelo menor de su padre? es mas o mneos libre y digno por que la ciega y azarosa, y estupida y amoral naturaleza, medió en el primer caso, en el resultado final? advierto una inconsistencia grave en los posicionamientos "progresistas"

Disfrutarán de la clonación terapéutica quienes tengan poder económico para alcanzarla.
El resto, todos fiambres.

A) No he dicho que sea un buen artículo (pero parece que seguimos con lo de "como no estoy de acuerdo contigo, me meto con tu ortografía"). He dicho que es una opinión más, y por ello creo que debería ser respetable.

B) La argumentación de Alex se basa en lo mismo: opiniones ("Lo que se trata es de..."), ejemplos interesados ("A modo de ejemplo, la fisión nuclear..."), presuposiciones ambiguas ("Si la sociedad pudiera elegir, probablemente rechazaría...") y no tan ambiguas ("En general, parece que el mensaje es que...").

Y con todos mis respetos Alex. Yo soy el primero en pecar de lo mismo. Como todo mortal.

Y supongo que escribo todo esto porque últimamente parece que nadie está interesado en el diálogo que nos lleve a una opinión bien fomada, fuerte y tolerante, sinó en vocear "nuestra verdad" y defenderla con uñas y dientes.

Y no creo que ninguno de todos nosotros nos merezcamos eso. Creo que algo más que eso sí que valemos.

Yo la inconsistencia la veo en tu ortografía y en la puntuación. Me cuesta entender lo que dices, frett.

Aunque creo que sé por donde vas, no sé cuales son los posicionamientos "progresistas" a los que te refieres con exactitud.

Je, je mira quien fue a hablar.

Donde pone:

"Aunque creo que sé por donde vas, no sé cuales son los posicionamientos "progresistas" a los que te refieres con exactitud."

debe poner

"Aunque creo que sé por donde vas, no sé con exactitud cuales son los posicionamientos "progresistas" a los que te refieres."

Lamentable ejercicio de impostura intelectual. Alex acertó de lleno en el comentario inicial.

Diablos, ustedes son tan complicados que espero que no los clonen. ¿Recibiré ataques?

Sin defender el artículo, que es muy lamentable, lo cierto es que la postura en contra de la clonación terapéutica tampoco es que sea muy razonable. Creo que esta bastante claro que el debate se acaba el día en que se anuncie la primera curación. Ese día sabremos quien realmente está dispuesto a morirse antes de tiempo o a sufrir una enfermedad degenerativa irreversible para evitar la creación de un blastocito. Yo apuesto a que no van a ser muchos. Creo que si esto funciona, y yo rezo porque así sea (por la cuenta que me trae), la Iglesia ya puede ir dando marcha atrás (no pun intended) o se van a quedar cuatro. Una cosa es promover la adopción como alternativa al aborto y otra es convencer a unos padres de que tienen que dejar morir a su hijo porque si introducen un núcleo diploide en un ovocito van a acabar todos en el infierno. Vamos, que si de mi dependiera, ni siquiera les dejaría plantearse la decisión (hijos menores de edad, se entiende). El callejón en el que se han metido es de difícil salida. Ah, y la ciencia sí que se decide por consenso, por consenso de los científicos. Otra cosa es la Verdad, pero esa es más difícil.

Ni estoy ni a favor ni en contra de la opinión vertida por el señor Saco (de la manera en que la ha dicho, pero si que me posicionaría a favor si me viera obligado a ello).
Sin embargo, no creo que tenga razón del todo. En la Humboldt Universität de Berlín hay una frase de Marx grabada:
"Los filósofos llevan toda la vida interpretando el mundo, ya es hora de que lo modifiquen!!"
Un profesor de filosofía en la misma Humboldt nos hacía la siguiente reflexión:
"Los científicos llevan toda la vida cambiando el mundo, ¡ya es hora de que lo interpreten!".

La frase, con todos los pros y los contras, me parece muy acertada. Llega un momento en que la ciencia tiene que ser continuada por consenso (pero debería ser el científico el mejor capacitado, junto con los filósofos, para valorar si la ciencia debe o no continuar en un determinado camino).

De acuerdo con Alex. No se decide lo que es mediante concenso. Pero la decisión de la aplicación de la ciencia, sobretodo es aspectos que afecta la moralidad, debe ser decidido por la sociedad.

O si no, esto acaba convertido en Gattaca a la mínima.

"Con la iglesia hemos topado, amigo Sancho." Lo más criticable de todo es se prohíba la investigación, lo que supone negarle al mundo entero (o al menos retrasar) un posible remedio para graves enfermedades. Es como si los testigos de Jehová prohibieran al mundo entero las transfusiones de sangre. Lo propio habría sido que la Iglesia siguiera el ejemplo de los mencionados testigos y dijera: "Vale, condenamos la técnica de la transferencia nuclear en ovocitos y pedimos a todos los católicos que se abstengan de recibir terapias basadas en la misma. punto"

En Corea, donde tienen una cultura religiosa distinta a la nuestra, ya se han creado clones humanos con la intención de crear lineas celulares para su uso terapeútico. Y a todo el mundo allí les parece normal y no entienden por qué en occidente nos rasgamos las vestiduras de la misma manera que nosotros no entendemos por qué los testigos se escandalizan de esa manera ante una simple transfusión de sangre. En el fondo de los que se trata es de extreaer unas celulitas de las gónadas y cultivarlas en el laboratorio, nadie va a crear al monstruo de Frankenstein para sacarle un riñón y tirar el resto a la basura como algunos se imaginan.

La iglesia, y otras religiones, siempre abominarán de la ciencia. Cada paso adelante del conocimiento científico ha supuesto un paso atrás para la Fe. El escepticismo científico es incompatible con la Fe. La religión se basa en proponer la existencia de una Verdad en la que hay que creer porque sí y le da una explicación a todas las cuestiones del Universo que encaje con esa Verdad. La ciencia en cambio niega la existencia de la Verdad y sólo acepta argumentos temporalmente hasta que se demuestre que son falsos. El problema para la Fe es que el éxito de la ciencia ha sido tan espectacular que ha desplazado a la religión en la búsqueda de respuesta a las preguntas trascendentales. Lo único que mantiene vivas a las religiones es la necesidad que mucha gente tiene de aferrarse a verdades inmutables, algo que la ciencia se niega a ofrecer.

No se debate si la "clonación terapéutica" (aquí podría poner cualquier otra cosa "controvertida" en realidad) es eficiente para el tratamiento de tal o cual enfermedad (ESO lo dice la ciencia), sino de si es ético o no (y eso nunca lo puede decir la ciencia), con lo cual, no me parece mala la idea (lo que es o no ético puede perfectamente ser opinable). Otra cuestión sería la de si los parlamentarios tienen idea de lo que debaten, o como siempre todos los parlamentarios de cada partido votarán la opción que oficialmente defiende su partido, el cual probablemente la defienda en función de los votos que le reporte dicha opción. Pero esa es otra historia

Totalmente de acuerdo con Alex. Hace falta tener una perspectiva ética sobre la forma en la que se desarrollan las investigaciones científicas y qué aplicaciones prácticas se les da a los descubrimientos. Yo apoyo la clonación terapéutica desde una reflexión ética, pero este apoyo no elimina retroactivamente esa reflexión y el que crea imprescindible que haya ese debate. En ese debate nos tiramos los trastos a la cabeza, como en todo, y al final llegamos a un consenso o se impone una mayoría. Pero es imprescindible que exista esa reflexión y ese debate.

El Sr. Saco, me temo, se equivoca de cabo a rabo y en esa defensa de una ciencia por encima de todo hasta les da la razón a los que acusan a los que apoyan la clonación terapéutica de entregarse a los ídolos de un progreso que no tiene en cuenta a los seres humanos. No. La ciencia no está por encima de todo. Unicamente se trata de defender que esta línea de actuación es beneficiosa para el género humano, pero no nos equivoquemos y les dejemos la propiedad de los valores morales a los de siempre. El que los nuestros no sean los mismos no significa que no los tengamos. Defender la clonación terapéutica no es defender una ciencia autónoma y omnipotente, sino todo lo contrario, una ciencia profundamente ética. Y punto.

Palencia, la ciencia sí está por encima de todo eso que mencionáis. La cuestión es si se le permite o no llevarlo a la práctica y quién es el que lo dicta.

Qué puñetera hipocresía... Dicen "Unión sí, pero matrimonio no". "Ciencia sí, pero usarla de esa forma no". Cuando en el fondo lo que está en juego es el poder de un sector de la sociedad para limitar lo que hacemos TODOS.
Ya lo decía Alfonso Guerra: "Esos que dicen, yo soy apolítico, esos.... TODOS DE DERECHAS"

La Ciencia no está por encima de nada, simplemente está a nuestro servicio. En el momento en el que decidimos qué aplicaciones le podemos dar a la Ciencia y qué aplicaciones no, le estamos dando una dimensión ética. A nadie se le ocurre crear una facultad de Torturología, en la cual ingenieros y químicos buscan las formas más eficaces de provocar dolor insufrible sin provocar la muerte.

Alex, a los argentinos sí se les ocurrió, un ejemplo cercano por no ir muy lejos en el tiempo.

Lo que no hagamos aquí lo harán en otro lado. Y los enfermos que necesiten curarse se iran allí donde se haga, si es que pueden. Los que no puedan se morirán aquí, porque cierta gente así lo desea.

"Yo apoyo la clonación terapéutica desde una reflexión ética, pero este apoyo no elimina retroactivamente esa reflexión y el que crea imprescindible que haya ese debate."

Si Alex lo clavó primero, Palencia lo remachó. No creo que esta entrada dé para más.

Nuevo atentado de ETA, coche bomba, herido leve.

En Madrid.

Si los científicos nazis no eran malos... ¿no lo véis? Se habían librado de las ataduras carcas de una moralidad que no servía sino para evitar el avance científico.

La ciencia no puede estar, en ningún caso, por encima del hombre.

Por cierto, ¿no se supone que debería aceptarse sólo lo que se sepa que es verdad y no al revés?

Desde luego no ha estado fino en este artículo Sr.Escolar. En una sociedad democrática las leyes las aprueban los representantes de los ciudadanos, y si estos consideran que la clonación terapéutica no es ética o conveniente entonces no hay más vuelta de hoja. Es lo que tiene vivir en democracia y no en una tecnocracia. La verdad política no es la científica, sino la demagógica.

La Ciencia, en mayúsculas, en abstracto, no está en el mismo plano que lo que mencionáis. Quizás no sea lo más correcto hablar de estar "por encima". Vale. Pero una cosa es la Ciencia (los principios abstractos que subyacen a ella) y otra su aplicación real en un momento determinado. Es esto último lo que sí que no debe estar por encima de consideraciones éticas.

Emigrante, 25 de mayo, 12,47
Y además, el experimento ha salido baratísimo.
¿Hay quien dé más?
O sea, que es factible ciencia barata.
Para que luego cobren lo que coban las farmaceúticas por los medicamentos.
Bochornoso.

hay, hombre mis pupílos, tan alejados de la verdad que nos rodea desde un punto fenomenologico, el estudio de particulas cuanticas hacen del hombre la escencia de la verdad, esta verdad que nos carcome, con comentarios tan inverosimil que ni ustedes mismos saben lo que escriben, o sino por que se enojan al leer lo que digo, sus cerebros registran por ondas intrancecas, estimulando a la pituitaria, dando mensajes de insulto que por resultado final tienden a enojarse, y a formular nuevas hipotesis estupidas. Alex eres un genio con tu definicion, no te revvbajes. felicitaciones

att manuel patarrollo. cientifico colombiano para quien no lo sepa

te felicito has hecho una critica muy interesante que no da pereza leer sino que al contrario da gusto.