Es que el mejor camino directo al corazón pasa por la puerta de un buen restaurante....

Acabaremos todos enamorados dándonos abrazos y arrumacos.

Estoy de acuerdo en que no hay que dar la espalda a los contrarios porque nunca se podrían cambiar las cosas.

si tomasteis café, lo he pagado yo con el canón de los cientos de cds que tengo que usar en el trabajo (para grabar MIS archivos y documentos)

:P

Bueno. Tienen su gracia...

Nacho Escolar (músico)

Es como decir Felipe González (Escultor).
http://indice.los40.com/articulo/20031008l40l40not_1/escultura/felipe/gonzalez/supera/subasta/1.200%E2%82%AC

Sólo buscan cómo sacar dinero de eso y darles un rato de gloria a los bloggers más visitados por los españoles. Buscan la división entre los que estén de acuerdo y los que no, pero me parece una memez siquiera aplaudir si se acogen o no a CC habida cuenta de que, como dices, hace una semana éramos una "cuadrilla de oportunistas". Que les den, no me interesa ni hablar con ellos.

con la SGAE no hay nada que negociar, son unos miserables que deben dejar de existir, una mafia. No nos sentaremos a hablar hasta que cancelen el canon. ¿os suena de algo todo esto?

Si buscan la división, por tu comentario lo han conseguido, obvservador. No les hagáis el favor y pensad que esa comida no fue más que eso, una comida.

Nacho, Javier, José, un simple almuerzo con SGAE ACAM está ya levantando polvadera, os van a convertir en el Carod del copyleft!

He leido la licencia standar CC y es una forma de acordar condiciones dentro de la filosofia de libre distribucion.Las condiciones que el autor puede escoger para "copiar y distribuir" su obra libremente son:Modificacion o no y animo de lucro o no.Segun los responsables de CC se incluye dentro del concepto:"To display or perform it publicly".
El problema es que segun nuestra Ley ,el autor no puede negociar por si mismo los derechos llamados "colectivos" que son generados por la copia y la comunicacion publica.Esto hace que por ley sean necesarias las entidades de gestion.
LA LICENCIA CC TAMPOCO SIRVE PARA QUE EL AUTOR NEGOCIE SOBRE ESOS DERECHOS COLECTIVOS.
En la practica las entidades recaudan siempre, pero el 90% de los musicos, aun los afiliados, no recibe un euro.
Las empresas,los autores,las fundaciones pueden sustituir a las entidades de gestion solo tenemos que elimininar los llamados "derechos colectivos" aquellos que no pueden ser negociados por el autor ,ni siquiera a traves de la licencia CC y que solo sirven para justificar la existencia de las entidades de gestion.
TODOS LOS DERECHOS DE UNA OBRA DEBEN PODER NEGOCIADOS POR EL PROPIO AUTOR O QUIEN ESTE DECIDA.
No es buena idea que te den derechos que encarecen tu obra y que solo benefician al 10% de la industria.
No a los derechos colectivos coactivos.No a las entidades de gestion.
En un mundo CC no necesitamos a la SGAE.

Ahora está claro quienes son los verdaderos oportunistas.

¿Y ahora quieren sacar tajada de las CC? Pues eso, que les den. No necesitamos más mafias.

Oops! A los de la ACAM se les ha ido un poco la mano con el titular de la noticia publicada en http://www.acam.es/noticias_detalle.php?id=844 (" Creative Commons y ACAM, sentados en la misma mesa"). Esto es lo primero que vemos al entrar en http://es.creativecommons.org/

Sobre reuniones y almuerzos...
A raiz de la noticia aprecida en la página web de ACAM con el título "Creative Commons y ACAM, sentados en la misma mesa", Creative Commons España quiere dejar bien claro que hasta la fecha nadie que oficialmente represente el proyecto de Creative Commons en el Estado Español, ha tenido ninguna reunión oficial ni tan sólo ha compartido un café con ningún representante oficial de ninguna entidad de gestión ni ninguna asociación gremial de artistas. Si alguna de estas entidades tiene interés en hablar con Creative Commons España ya sabe donde puede encontrarnos.
more

Pues yo, con gente capaz de pensar barbaridades como esta:

http://www1.sgae.es/ua/Enlaces/foros.htm

no me sentaría a almorzar con ellos ni de coña, no vaya a ser que de pronto me encuentre estudiando el Manzanares, por la parte de abajo, y con unos zapatos de hormigón o una corbata de cáñamo y granito.

Aprovecho el tema para presentar a un buen amigo que se apunta a lo de regalar su música, con un interesante giro y una manera muy clara de exponerlo.

http://www.thegrillo.com/

dewaz lo ha sintetizado perfectamente. Hay que sacar de la ley a las "entidades de gestion", esas que gestionan los "derechos colectivos". Me permito resaltar la frase clave en todo este tema: TODOS LOS DERECHOS DE UNA OBRA DEBEN PODER NEGOCIADOS POR EL PROPIO AUTOR O QUIEN ESTE DECIDA.

La ley dice cosas como que el derecho a la remuneración compensatoria por copia privada "será irrenunciable para los autores y los artistas, intérpretes o ejecutantes". Tela. El autor no puede decidir.

Que el autor pueda decidir y negociar todos los derechos de su obra parece algo básico, pero nuestra ley no lo permite. Hay que modificar la ley.

Penetrator, mira el enlace que has puesto. Por lo menos a mi no me va.

Con el radicalísmo y el estas conmigo o contra mí no se llega a ningún lado.

Como dice Nacho, hay que hablar con todo el mundo, sobre todo con quien no comparte tu opinión. El sentarte a hablar con ellos, en principio, no constituye ninguna alta traición a nada ni a nadie. Lo que es seguro es que atrincherándonos en nuestra postura no vamos a conseguir mucho, las posturas radicales suelen crear rechazo per se.

pero nos has dejado sin saber lo mejor ¿Dónde cenasteis? ¿Era en plan Ritz o Txistu o más bien un estilo Bocata y Olé o BurguerKing?

A la SGAE se le escapa que:

3. Concesión de licencia. Conforme a los términos y a las condiciones de esta licencia, el licenciador concede (durante toda la vigencia de los derechos de propiedad intelectual) una licencia de ámbito mundial, sin derecho de remuneración.

Es decir, que ellos no pueden gestionar la remuneracion DE NADA.
Lo de la ACAM es gracioso, resulta mas que interesante ver como unos tios que llaman practicas ilegales a bajarse contenido a traves de p2p regalen sus contenidos. Aparte de mentir, porque CC no estubo ni de lejos en la "reunion".

Yo que vosotros (los que comisteis con semejantes mentirosos) haria algun comunicado publico diciendo que la ACAM puede decir lo que quiera, pero que vosotros NO REPRESENTAIS CC

Saludos

el lado oscuro te posee

"almorzando (pagó la SGAE)"

Desde mi punto de vista, mal hecho. Del enemigo ni agua.

Buenass.
No es cuestión de radicalismo sino de coherencia e integridad personal.
Yo puedo almorzar con cualquiera que disienta de mis opiniones o actuaciones siempre que lo manifieste con educación y respeto. Pero me parecería un ejercicio de HIPOCRESÍA sentarse a almorzar con quien te criminaliza, insulta, vilipendia o intenta convertirte a su lado por medios coercitivos, y las pruebas de esto sobran y todos las conocemos. Por mucho que paguen el almuerzo o caro que sea éste.

Te sugiero Nacho que tengas más cuidado con quien te sientas a comer, si crees que mediante el diálogo se puede arreglar algo con los fundamentalistas del copyright(SGAE,ACAM,etc.) es que o eres muy iluso o muy hipócrita, o ambas cosas.
Esta gente está cegado con su dinero, mejor dicho, con nuestro dinero.

-1 para Nacho Escolar por iluso.

Un saludo. WhiteShark.

De tu intención no se duda, Nacho, pero de la de ellos si. Y no hay que dar pie a este tipo de gente de que se aprovechen de tu buena fé. Hay que andar con pies de plomo cuando se trata con cuatreros.

Maggie, cominos (que no cenamos) en un restaurante que está en la calle San Mateo que se llama "Pa Jamá". No es un burguer king ni tampoco un tres tenedores, pero se come bien.

Chochis: ya he dicho en el post que yo no represento a nadie ni mucho menos a Creative Commons, no creo que sea necesario más comunicado que ése. Y sí, la ACAM puede decir lo que quiera.

Y sí, enhiro, hay que hablar con todo el mundo.

Enhiro,
No se si lo de radical lo dices por mi.En mi post anterior no he criticado a Escolar por comer con la SGAE.Mas bien haria lo contrario,por poner esta noticia en su bitacora personal y por permitir comentarios.Lo que si he hecho es intentar informar lo mas objetivamente posible sobre por qué las entidades de gestion me parecen perjudiciales,superfluas y parasitarias y los motivos por los que,no creo que un acuerdo con ellas puede ser beneficioso para el publico ni para los artistas minoritarios.
Ghalager,
Gracias
Chochis,
Hay derechos-remuneraciones que el autor no puede ceder a nadie -ni con CC ni con nada-y que son gestionadas por ley por las entidades de gestion.Si crees que estoy equivocado agradeceria argumentos en sentido contrario.
Cuando las entidades de gestion desaparezcan,las empresas y autores que crean en el arte con animo de lucro podran negociar sus derechos por si mismas.Los autores que crean en el arte por el arte siempre podran regalar los derechos que quieran por si mismos o a traves de fundaciones.
Lo que se acabara sera que unos pocos vivan del sudor ajeno.

dewaz, lo de radical no lo decía por nadie en particular. Lo que pretendía decir, que rechazar la oferta de la SGAE de parlamentar durante un almuerzo, hecha a una serie de individuos que sólo se representan a ellos, me parecería radicalizar el asunto.

WhiteShark, obviamente no me senté con la SGAE porque ellos pagasen la comida. Afortunadamente, puedo pagarme yo mismo un restaurante. E, insisto, no es la primera vez que me siento con ellos. La única diferencia es que esta vez estábamos comiendo y no en un congreso, un debate en la tele, una conferencia o una entrevista.

Te recuerdo también que yo, antes que cualquier otra cosa (a excepción de ciudadano, claro), soy periodista. Y como periodista tengo que hablar con todo el mundo, especialmente con los que no comparten mis opiniones.

Me parece que se está volviendo todo el mundo un poco loco con esto. El movimiento copyleft ha demostrado bastante inteligencia hasta ahora para sortear las dicotomías clásicas de los movimientos sociales (reforma, revolución, dialogo/confrontación, etc.) como para que ahora caigamos en estas tonterías.

A ver

1)El movimiento copyleft no tiene representantes, ni públicos ni privados. Puede tener figuras de más o menos importancia por su relevancia pública o por su trabajo concreto (Lessig, varios de los bloggers que pululan por aquí, Nacho Escolar, Los Wu Ming, Gilberto Gil, etc.) Pero el movimiento son las personas que usan las licencias y las promueven y extienden el procomun y nadie las dirige, no se representan, se expresan a través de su trabajo. Es más, son dificilmente representables por nadie.

2)Se estructura en red y de manera compleja, no caigamos ahora en reduccionismos ni paranoias

3)Que algunas de esas figuras se reunan con representantes de la SGAE tiene relevancia exclusivamente por la importancia que puede tener que la SGAE o ACAM se interesen por las licencias copyleft y lo que esto pueda significar en el futuro (algo que no parece importarle a nadie) de cara a la futura extensión del copyleft, la gestión de derecho, los sistemas de remuneración del trabajo inmaterial en el ámbito cultural, etc.

4)Lo que las entidades de gestión quieran hacer o dejar de hacer con las licencias creativecommons es inevitable. Y si un día quisieran usarlas o permitir que sus asociados las usen, nada ni nadie podría impedirlo.

5)Decir que "con la SGAE" no se habla es no tener ni la más remota idea de como se gestiona un conflicto social, por muy mafiosa que sea la SGAE no lo es menos que otro montón de agentes sociales que despiden, liberalizan, destruyen barrios, empleos, etc. Y en todos los conflictos sociales se habla con todo el mundo. El resultado de no hacerlo es la imposibilidad material de conquistas particulares. Si queremos que cese el ataque a las redes peer to peer, el canon, la extensión de este tipo de licencias, etc. Debemos asumir la complejidad del problema que plantean y las implicaciones sociales que tienen, porque si no nos las van a dar todas juntas.

6)De nuevo, que una, dos o mil personas decidan hablar con la SGAE o no hacerlo no afecta en nada al movimiento copyleft, que lo que tiene que hacer es seguir produciendo material, superar esa dimensión de conflicto para reforzar su posición de identidad y enfrentarse al auténtico problema de la gestión cultural y extensión del procomun (que no es precisamente un problema menor)

Por favor, centremonos en lo importante, no en los fuegos artificiales, ni en las reuniones (que por cierto, se hacen públicas y se discuten colectivamente con un movimiento heterogeneo y abierto) ni en si la página web de no se quien ahora tiene la licencia no se cual (la extensión del procomun se basa en que cualquiera pueda hacerlo no sólo los que nos caen bien) Vaya flojera colectiva si por una comida hay que echarse a temblar.

Gracias, Guillermo. Lo has explicado perfectamente.

El enlace que he puesto antes a mí me va perfectamente, pero como parece que hay gente a quien no, os pongo aquí algunas perlas. La página en cuestión es una especie de lista de "foros de interés para la SGAE", donde la $ga€ evalúa el grado de "peligrosidad" o interés de cada foro. Ejemplos de valoraciones:

FORUM DE LA SOCIEDAD DE LA INFORMACIÓN(FSI)
Preocupaciones para SGAE:
* Peligro de que la reestructuración deje a un lado la importancia de los derechos de autor
* Acceso a la información libre.
* Libre circulación.
* Obras vs información.
* ¿Qué se considera por contenido ilícito?.
* PI obstáculo a la Sociedad de la Información.
* Se pretende la implantación del fair use en todo el continente y adaptar las legislaciones de manera acorde.
Aspectos positivos para SGAE
* Hay que destacar una actitud menos abierta a que toda la información fluya sin ningún control o restricción.

O sea, que para la maf... para la $ga€, el "Acceso a la información libre" supone un peligro. Sin comentarios. Por si alguien quiere saber más, en barrapunto hay una noticia sobre el tema:

http://barrapunto.com/article.pl?sid=05/05/23/1739203&mode=thread

mmm, discrepo en el punto 3.

Yo lo único destacable que veo en todo esto es que la SGAE se ha sentado a comer con algunos de los principales "individuales mediáticos" que les llevan la contra.

Por ahora les interesan los medios, sobre todo los que no controlan. Si te interesa algo no vas al periódico que publicó la notícia, sino a la fuente.

Por lo demás, es una comida y punto. No veo porqué Nacho lo ha publicado, no hay necesidad real. La gente se aburre tanto que siempre necesita linchar a alguien.

No es por hacer la pelota, pero tengo claro que el Copyleft en general y las CC en particular le deben más a Nacho Escolar que a la delegación española de Creative Commons, que son bastante paraditos.

Si moviesen más el culo igual alguien les llamaría para hablar.

Por lo demás me sumo a lo que ha dicho Guillermo más arriba.

Vamos a ver, Nacho. ¿Fuiste en calidad de periodista al almuerzo? ¿O fuiste como representante mediático-conocido de usuario de licencias Creative Commons? ¿te invitaron por periodista o por conocido blogger? ¿desconocías las intenciones del almuerzo?. No me creo que seas tan ingenuo.
Y si no es la primera vez que te sientas con ellos, no te jactes de reiterar en el error, eso rozaría el mal gusto, yo no estaría especialmente orgulloso de haber compartido mesa con Pedro Farré en varias ocasiones ni en una siquiera.
Está bien conocer todas las opiniones pero tú, como usuario reconocido de programas P2P ( y yo también lo soy) no sé si te sentirías incómodo almorzando con alguien que piensa que eres un pirata(=ladrón), en la misma mesa y en el mismo momento. ¿Hablastéis de ese tema?.

Que quede bien claro que no tengo nada personal contra tí, Nacho, esto no es un flame ni yo un troll. Simplemente disiento de tí.

Un saludo. WhiteShark.

"No veo porqué Nacho lo ha publicado, no hay necesidad real. La gente se aburre tanto que siempre necesita linchar a alguien."

JailDoctor, no tenía intención de contarlo porque creo, como ya he dicho, que con quién como o dejo de comer no tiene mayor interés, no le afecta a nadie más que a mí y es parte de mi vida privada o laboral. Yo no soy representante de nadie ni hablo en nombre de nadie ni negocio en nombre de nadie. Ni tengo intención de hacerlo. Lo he hecho porque, después de que lo hayan contado en ACAM y Barrapunto, muchos se lo han tomado a la tremenda.

"¿Fuiste en calidad de periodista al almuerzo? ¿O fuiste como representante mediático-conocido de usuario de licencias Creative Commons?"

Fui en calidad de periodista porque yo no soy representante de la organización Creative Commons ni en esa comida ni en ningún otro sarao. Y mucho menos aún represento a sus usuarios, dios me libre. Soy sólo un usuario más de las licencias.

"Y si no es la primera vez que te sientas con ellos, no te jactes de reiterar en el error"

Es que yo no creo que sea un error. ¿Cómo de fiable sería mi información si sólo hablase con una parte?

Nacho.
Si no crees que es un error sentarse a compartir algo tan señalado como un almuerzo con alguien que día sí y día también te está insultando, te llama pirata(quitándole el áurea romántica a la palabra, delincuente), o "cuadrilla de oportunistas" por no pensar como ellos, es que o te tomas muy a pecho tu profesión de periodista o tienes una venda en los ojos. Cuestión de integridad personal.

Un saludo. WhiteShark.

whiteshark, pues para no ser un troll ni flamear, te lo estás tomando más en serio de lo que se supondría.
Un almuerzo, me temo, ya no es algo íntimo, es una forma de aprovechar el tiempo o estirar la jornada laboral. No sé tú, pero yo hace mucho que no comparto todos mis almuerzos con alguien con el que me apetezca estar.

WhiteShark, yo opino como nacho en esto, te puedes sentar a charlar o comer hasta con tu peor enemigo sin perder la integridad. la integridad se pierde cuando te vendes por un plato de lentejas pero no es el caso de las personas que se reunieron con acam/sgae

la sgae me invito a dar una charla sobre copyleft en un curso de propiedad intelectual gestionado por ellos y sin dudarlo acudi sin problemas morales, que mejor sitio que ir a dar la brasa que a su propio publicio! los alumnos se quedaron tan sorprendidos de oir otro tipo de discurso que casi salgo a hombros (no por que yo sea fantastico, ojo), los convencidos no necesitan mas sermones

el unico comentario que le he hecho a nacho es queno fuera más en calidad de músico que es en mi opinión de lo que se trata con la sgae

hay mucho por hacer y cualquier intento es bueno

Defunkid.

Se ve que tenemos diferente concepción del concepto "integridad", pero respeto tu opinión así como la de Nacho.

Un saludo. WhiteShark.

Personalmente yo no les aceptaría ni una cerveza a esos indivíduos. Y no por dignidad, sino por prudencia (se me podría pegar algo). Además, hablo con quien me da la gana y con quien no quiero no hablo. Ventajas de no ser periodista, supongo. Además, si les hablas te expones como mínimo a que te utilicen.

La lucha contra los abusos del derecho de autor es un "movimiento" multitudinario y es inevitable que haya pareceres diversos. Sin embargo, solo de pensar que ellos gestionen licencias CC ... me hace arrepentirme de haber liberado cierta cantidad de música copyleft. La próxima vez me lo pensaré dos veces. ¿Demasiado radical? Quizás, pero es mi punto de vista.

WhiteShark, creo que confundes ser íntegro con ser integrista...

¡Esto me parece inadmisible! ¡No decir en qué restaurante comen los de la SGAE!

"me hace arrepentirme de haber liberado cierta cantidad de música copyleft"

A ver, que os liáis. Por lo que yo entiendo, lo que la SGAE está planteándose es dar la opción a sus autores de que se acojan a licencias CC. Es decir: si tú no te haces socio de la SGAE, jamás podrán gestionar tus canciones (bueno, en realidad ya gestionan todo, pero eso es otra historia).

Que la SGAE decida permitir a sus socios acogerse a las licencias CC es algo que, por otra parte, nadie puede impedir y que tampoco desmerece para nada a las licencias.

Pues yo consideraria una victoria que un enemigo me pagase una comida. Es más, entre mis objetivos vitales entra el que mi lista negra al completo me solucione por la cara todas mis necesidades vitales, desde los filetes hasta los condones.

Es algo que tengo claro desde niño: "Si alguien despreciable te invita a algo haz gasto hasta pulirle la cartera". Es uno de esos aforismos necesarios como "si no esta anclado a suelo cójelo, aunque no brille" o "si es gratis dame dos".

Gentes de mala fe, no despreciéis nunca el poder de un plato de lentejas, ni el de una buena comidita.
Hay que mirar las ventajas obtenidas:
A partir de ahora, las falacias y amenazas desde la pagina en cuestión irán firmadas con la etiqueta CC.

Y los troll de la ACAM que amenazan en plan mafioso, caso de Carlosues en su blog por parte de el tal charo ferrer ¿también usarán la etiqueta, Nacho?

Viva la gastronomía confraternizadora, si señor.

"A partir de ahora, las falacias y amenazas desde la pagina en cuestión irán firmadas con la etiqueta CC"

La licencia Creative Commons, o el copyright, no es un marchamo de calidad ni un código ético: es una licencia de uso. Iscariote, no confudas términos.

El problema es que Javier Candeiras en realidad NO ha explicado nada en Barrapunto.

Joder, si a algunos de vosotros os dieran una SGAE-CC para gestionar la Creative Commons os pasaríais la vida acusando de impuros a todo el que también las utilizara sin pasar por vuestro aro, por lo que veo. Como si para utilizar, precisamente, esas licencias, hubiera que pedir permiso a alguien.

En todo lo demás, me uno a la lúcida exposición de mi tocayo, en particular en lo que se refiere a lo que no hay que hacer: ponerse una túnica blanca y excomulgar a todos los impuros por sistema, negarse a hablar con el enemigo (con lo cual "el movimiento" acabará puro, purísimo, como los maoístas franceses de los 70, pero a diferencia de éstos ni siquiera logrará colocarse en la Universidad), y portarse -hostias qué gusto me va a dar utilizar este término- como un reputado "chequista".

Un cordial saludo

Matiz corregido, pero no he confundido términos, Nacho, llevo en esto bastantes más años que tú. Podemos llamarlo banner o etiqueta, que lo son.

http://www.acam.es/imagenes/somerights20.gif

Deberías corregir tú este:

Noticia de ACAM:

Creative Commons y ACAM, sentados en la misma mesa

Creo que es un poco presuntuoso por vuestra parte, o malicioso por parte de ACAM mantener ese titular. Fíjate, incluso se aceptaría por la comunidad con mejor resultado "Tres prestigiosos internautas y ACAM, sentados en la misma mesa"

Ya en la otra parte podemos leer:

Noticia de Creative Commons España:

A raíz de la noticia aparecida en la página web de ACAM con el título
"Creative Commons y ACAM, sentados en la misma mesa", Creative Commons
España quiere dejar bien claro que hasta la fecha nadie que oficialmente
represente el proyecto de Creative Commons en el Estado Español, ha tenido
ninguna reunión oficial ni tan sólo ha compartido un café con ningún
representante oficial de ninguna entidad de gestión ni ninguna asociación
gremial de artistas. Si alguna de estas entidades tiene interés en hablar con Creative Commons España ya sabe donde puede encontrarnos.

http://es.creativecommons.org/featured/s-o-b-r-e-r-e-u-n-i-o-n-e-s-y-a-l-m-u-e-r-z-o-s

No se, vosotros mismos, pero entre lo del linchamiento de Cortell y lo vuestro, están las listas y foros al rojo blanco. Y ni los unos ni los otros salen demasiado bien parados.

P.D. Gillermo, quiero pensar que tú no te hubieses sentado a comer así, sin más, con estos personajes que poco menos que han pretendido encarcelarnos y eso sin contar los insultos y demás. Te tengo en alta estima años ah, a pesar de que no me guste el sitio donde escribes. Negociar si, claro, pero confraternizar repentinamente con quien nos insulta y amenaza, no. Las formas son lo que importa, y esto no ha sido muy acertado. No lo digo yo solo, que conste, que anda la peña con un cabreo de cojones.

"Llevo en esto bastantes más años que tú"

Sí piensas usar argumentos de autoridad en esta discusión, identifícate y no firmes con un seudónimo.

"Deberías corregir tú este: Noticia de ACAM"

Yo no tengo nada que corregir de ACAM.es porque no tengo nada que ver con esa web. Como comprenderás, no me hago responsable de errores o exageraciones ajenas que, por otro lado, ya he aclarado y matizado en el post que abre este hilo. Así que no me llames presuntuoso por mantener ese titular porque yo no tengo nada que ver con él. Hace unas semanas, en esa misma página, decían que yo era hijo de Manolo Escobar. ¿También es responsabilidad mía? ;-)

La gente es la hostia. Creo que Nacho y Javier han dado explicaciones más que sobradas de esa reunión. Unas explicaciones que, además, no tenían por qué dar. Si lo que pretendía la ACAM divulgando la comida era dividir a sus críticos, lo han conseguido de pleno. Y la culpa no es de Nacho, Javier o Pepe por acudir. Es de todos los integristas que están convirtiendo el tema en alta traición. Como dijo Trillo, manda huevos.

Qué necesidad tiene la gente de seguir a alguien... De repente ese alguien hace algo que no les cuadra y se sienten traicionados como si hubiesen firmado un contrato con él. Salvo que se muera antes, claro, porque entonces se convierte en divinidad. Que cada uno se encargue de sus asuntos. ¿O es que todavía necesitáis que os corten el filete para coméroslo?

...Y así es como con un sólo movimiento de su mano, la SGAE ha conseguido mover a sus más radicales enemigos para que "desprestigien" a toda "cabeza visible y razonable" que discrepara de ellos...

Pobre del que mire de reojo a alguien de la ACAM, o no se cepille bien los dientes... A partir de ahora los "inquisidores de las CC" se encargarán de "desprestigiar" a todo pendejo electrónico que levante un poco la voz, por cortesía de los Bautista Boys.

Y es que el "prestigio" se ve que es algo que venden en El Corte Ingles.

Jaume:

>Si lo que pretendía la ACAM divulgando la comida >era dividir a sus críticos, lo han conseguido de >pleno.

¡Lo has cogido a la primera! Eso es exactamente lo que pretenden con su titular, sobre el que Nacho dice que:

>Yo no tengo nada que corregir de ACAM.es porque >no tengo nada que ver con esa web.

Pues deberías, ya que el efecto que ellos pretenden conseguir es el famoso "divide y vencerás", y lo están haciendo de miedo. Y si, Nacho, ese titular da lugar a equívocos, y el que no os conozca os tachará de presuntuosos, sintiéndolo mucho. Ellos lo van a utilizar como una victoria suya, que sabes muy bien lo espurio de sus actos para con nosotros. Piensa lo que quieras, esta es tu casa, no soy quien para ensuciarla.

Y:

>Sí piensas usar argumentos de autoridad en esta >discusión, identifícate y no firmes con un >seudónimo.

Que argumentos de autoridad ni que niño muerto
Te he demostrado (ante tu corrección) que lo de etiqueta es correcto, nada más. No pienses que intento atacarte, nada más lejos. Solo te transmito lo que pienso, y es que las formas en que se ha hecho esto dan lugar a muchas interpretaciones, quizá no demasiado afortunadas en su mayoría, pero es lo que hay. No te me enfades, hombre!

"Pues deberías, ya que el efecto que ellos pretenden conseguir es el famoso "divide y vencerás", y lo están haciendo de miedo. Y si, Nacho, ese titular da lugar a equívocos, y el que no os conozca os tachará de presuntuosos, sintiéndolo mucho."

Por eso mismo he colgado la aclaración que abre este hilo en el que dejo bien claro que: "Por nuestra parte, les explicamos que sólo somos simples usuarios de esas licencias y que si quieren negociar cualquier tipo de acuerdo con CC nosotros no somos las personas adecuadas."

Y enlazo al post que han puesto en la página oficial de Creative Commons.

Carod dialoga con ETA: ¡terroriiiistaaaa, asesiiiino, traidoooooor!

Nacho dialoga con la SGAE: No "¡terroriiiistaaaa, asesiiiino, traidoooooor!", pero casi.

Cuidado Nacho, que a Carod los de ETA le metieron un gol como una casa difundiendo supuestos detalles de la conversación, que luego resultaron ser falsos pero que quedaron en la memoria colectiva de los españoles. Cuidado que la SGAE no te haga lo mismo, que aunque estos no metan bombas tampoco son muy limpios.

De todas formas deberiamos alegrarnos: El paso de las CC y el copyleft de ser marginal a ser masivo ya ha empezado. Siempre es igual:

Primero para mucha gente es "cool". Se crea el mito. Se siente uno especial: Tengo razón y "ellos" no.

Después varios individuales se mueven y enfrentan al sistema para llegar a las masas. Cada uno con su estilo, como personas humanas que son.

Esto no gusta a la "gente cool", que ya se ha formado su propio ideal puro y cristalino, y empiezan los improperios: "no son formas", "alguien así no nos puede representar" (¿?), "al enemigo ni agua" y todas esas cosas que llevamos escuchando varios días.

Es una época, solo hay que aguantar el chaparrón y desear que nadie salga martir de esto.

que aproveche¡

Iscariote, yo lo único que digo es que no sé, exactamente, cuál es el problema. Se han reunido con la SGAE. Es de todo punto evidente que no han cambiado un ápice sus posiciones, y que dado que es la SGAE la que ha tomado la iniciativa, en todo caso serán ellos (como indica la espectacular pirueta de "una semana odio las CC y a la siguiente las incluyo en mi web" los que moderan su postura. Incluso aunque lo hagan con los fines espúreos que estáis diciendo, a partir de ahora ¿cómo podrán decir tranquilamente que las CC son una gilipollez, que no llevan a ningún sitio, que suponen arruinar al autor, y demás genialidades? Yo es que no veo la gravedad del hecho por ningún lado, la verdad, si no te gusta lo que te dicen en la reunión no les haces caso y punto.

Un cordial saludo

PD: ¡No sé cómo puedo caerte bien si no te gusta LPD, que es donde siempre escribo! :)

garlito.
(De or. inc.).
1. m. Especie de nasa, a modo de buitrón, que tiene en lo más estrecho una red dispuesta de tal forma que, entrando el pez por la malla, no puede salir.
2. m. coloq. Celada, lazo o asechanza que se arma a alguien para molestarlo y hacerle daño.
caer alguien en el ~.
1. fr. coloq. caer en el lazo.

--------------

¿Alguien ha caído en uno?

Gillermo, me gusta lo que tú escribes, pero..¡¡ODIO LA CAVERNA!!

;-)

llego un poco tarde a estos comentario.pero nunca estarde para decir que la sgae lo unico que quieren con estos almuerzo es juntarse con el enemigo para optener informacion y despues usarla encontra. con la sgae hay que tener mucho cuidado son traicioneros no te puedes fiar de ellos ni un pelo.( su lema es. si no puede con el enemigo juntate con ellos)son tan mafiosos que te compran.¡al enemigo ni agua!.NO A LA SGAE.NO A LA EXTORCION DE LA SGAE. NO AL CANON.las comidadas y los regalos que se lo metan por donde les quepa.