"En aquel momento parecía una buena idea"
| Elástico.net | La Petite Claudine | Beguemot | Biblioteca | Wiki | Foros |
Mayo 26, 2005
"El matrimonio gay es un travesti destructor de la ley de dios"
Vía OneEyedMan
ay ay ay...son tantas las cosas que me vienen a la mente leyendo esa barbaridad, que si me pusiera a contestar todo punto por punto me estalla la cabeza...que todavia alla gente tan espantosamente retrograda como para escribir un folleto asi es algo que escapa a mi entendimiento...Claro esta que viene del lado del mismo grupo de siempre, el que utiliza a "Dios" para justificar sus atropellos...realmente argumentos como el de que "el sida proliferara si permitimos las uniones homosexuales" son tan descabellados que cualquier comentario que haga me parece que sobra...ni que decir de que "España se convertira en el refugio ¡?¿! de los gays"...en fin...
fe de erratas: quise decir : que todavia HALLA , y no que "todavia alla"
"España se convertira en el refugio ¡?¿! de los gays"
Pero ¿más curas van a venir a vivir a España? Joder, qué horror.
Anda, ahora rojibalbo se enfada y ominae nos tratará de explicar que todo lo que dice el panfleto es verdad (hay cientos de páginas en inglés que lo confirman); incluso Bush y sus seguidores se lo creen -y qué decir de ansar y el resto de los faescistas del pp.
Eso de pedir a la gente que se ponga en contacto con su senador que haga algo suena muy americano. ¿Quiénes son esta gente?
Segun parece "esto" ha salido como un anuncio en la versión madrileña de el pais.
Si este punto es cierto primero tendriamos que preguntarnos como un periodico puede llegar a publicar tal anuncio.
Porque preguntarnos como alguien puede creerse cosas como "El sida y otras enfermedades de transmisión homosexual proliferarán" es absurdo, quien es FIEL a la iglesia cristiana, esa que tiene las oficinas cerca de Roma, TIENE que creer esas cosas.
no hay iglesia moderna, la iglesia es ese panfleto, aunque normalmente no dicen las cosas tan claras.
Me gustaria pensar que este panfleto, de tan ridículo es una especie de satira para ridiculizar la iglesia.
Pero viendo lo que predican algunas religiones (vease sectas) lo que pienso es quanta gente realmente cree en estas cosas, y no creo que sea poca.
Como bien pone en las paredes de los urinarios de algunas escuelas.. La iglesia que más luz dá es la que arde.
Voy a ahorrarles trabajo a los neo-conservadores:
http://www.hazteoir.org/modules.php?name=Noticias&file=article&sid=585
A mi me ha gustado especialmente eso que "en Los Angeles (EE.UU.) estos niños [es decir, los adoptados por parejas gays] necesitan escuelas especiales".
Más que nada porque en Los Angeles (California, estado americano gobernado por Schwartzenegger) no me parece a mi que esté legalizado el matrimonio gay y la adopción por parte de homosexuales...
¿Quien pone los fondos para los anuncios?
Creo que es mucho mas grave la frase "El SIDA y otras enfermedades de origen homosexual proliferarán." Con falacias como esta donde vamos a llegar?
Joder, me esta dando un miedo.....
El fin del mundo está cerca!!!!
¿Qué dios?
Suponer que todos somos católicos para oponernos al matromonio homosexual, es mucho suponer.
Para mí, la palabra matrimonio es simplemente la unión de dos personas certificada por el estado. Y punto.
En el 20 minutos viene la noticia:
http://www.20minutos.es/noticia/26536/0/anuncios/homofobos/prensa/
Dicen que lo publicó ayer El Pais, estoy comprobándolo
Increible que nos asustemos con los integristas Islámicos, si vivimos con otros integristas de la misma calaña.
"El matrimonio es único de Dios", pues que saquen copyright, ...
Pueden también hablar con la SGAE y que hagan un canon sobre la institución del matrimonio.
Desde luego cuando la caverna se moviliza es que pone los pelos de punta. Desprende una irracionalidad y un tufo a salvajismo que hacen pensar en El señor de las moscas.
Estupenda imagen la de una cabeza de cerdo clavada en una estaca y cubierta de moscas. Revelador contraste con los dorados, las sotanas, los birretes, las coronas, las flores, la música de órgano..
A mí me da miedo lo que dijo Pitita Ridruejo (de profesión, sus visiones) el otro día en Las Cerezas: "No entiendo cómo no han salido a la calle los católicos, como hacen en otras religiones, como el islam, y han matado. Bueno, no quiero decir matar matar, es una forma simbólica de hablar".
La caverna tiene de su parte la pela... Poderoso caballero (y casi siempre enemigo).
Yo creo que el pasquin he sido realizado por un grupo crisitano muy moderado ya que la Biblia establece claramente:
"Cualquiera que tuviese ayuntamiento con varón como con mujer abominación hicieron, entrambos han de ser muertos."
Levitico 20,13
¿No será un engaño? Me refiero a que lo haya pagado el poderoso lobby de las frutas para desacreditar a los detractores de la ley diciendo que son una panda de fanáticos religiosos, sin ningún conocimiento científico y con un punto de vista totalmente distorsionado.
A mi estos pasquines me recuerdan a los de los okupas u otros grupos antisociales aunque eso sí grupos con mucha más pasta, les hago el mismo caso, ninguno.
El País nunca a tenido complejos (al menos desde que lo leo) en publicar o encartar publicidad de cualquier signo, recordad cuando el inicio de la guerra de Irak, encartaron un tríptico del PP defendiendo la intervención, y es que a Polanco se le acusa de muchas cosas, falsas o certeras, pero lo que si tengo claro es su pragmatismo en lo referente a la pela/euro.
Habrá salido en El País a nivel nacional, porque en la edición que se distribuye por la provincia de Alicante también venía. Estaba a media mañana tomándome en una terraza el café del desayuno y casi se me atraganta.
Lo tuve que releer para asegurarme de que no iba en broma.
Dentro de nada sacarán otra para que no veamos los Lunnis
Si, ha sido a nivel nacional, en Salamanca venden solo la nacional y yo también sufrí esos sudores ayer al leerlo.
El Pais pide perdón:
http://www.periodistadigital.com/periodismo/object.php?o=79150
A mi me parece muy raro que un anuncio como este aparezca en El País. Varias opciones:
- El periódico, por respetar la libertad de opinión, se ve obligado a publicar algo así, aunque sea contrario a su línea editorial y resulte ofensivo para muchos de sus lectores.(No me convence: no termino de creerme que un periódico no filtre de alguna forma la publicidad que ofrece en sus páginas. Máxime cuando se trata de opinión, más que de publicidad, que puede resultar ofensivo para una parte de sus lectores).
- Se lo han colado. En El País se han enterado de que han publicado eso leyendo el 20 minutos o algún blog... (Tampoco me resulta muy creíble).
- Decidieron publicarlo de forma totalmente consciente. La verdad es que no puedo imaginar una publicidad mejor para la ley de matrimonios homosexuales. El anuncio es tan absolutamente lamentable que parece diseñado para ridiculizar a los que se oponen a dicha ley.
Lo que tampoco me parece bien es que haya gente que pretenda prohibir a estos grupos. Cada uno puede pensar como quiera, y puede dar su opinión. Me refiero a frases como:
"El matrimonio es una institución única de Dios.
La santidad del matrimonio es el vínculo providencial de todo orden moral en el mundo"
Otra cosa es que digan tonterías que pueden ser constitutivas de delito:
"El SIDA y otras enfermedades de origen homosexual proliferarán."
Pero bueno, me imagino que esto sirve más para desacreditarles que otra cosa, así que...
Por cierto la frasecita "EL MATRIMONIO GAY ES UN TRAVESTI DESTRUCTOR DE LA LEY DE DIOS" es antológica.
Ha sido publicada hoy una carta de protesta en EL PAIS, suscrita también por el que esto escribe. Nacho, te dejo un trackback para que puedas acceder a ella.
La teoria de que lo han hecho ha propósito tiene merito, o eso, o alguien acaba de perder su empleo...
Una publicidad homófoba desata numerosas protestas
El anuncio, firmado por Padres y Madres de España, apareció ayer en este periódico
EL PAÍS - Madrid
EL PAÍS - Sociedad - 26-05-2005
La publicación ayer en la página 8 de este periódico de un anuncio contra la ley de matrimonio homosexual ha hecho llegar a esta redacción numerosas protestas de lectores, partidos políticos, instituciones y asociaciones de gays y lesbianas. La publicidad, titulada Alerta y enviada por la asociación Padres y Madres de España, afirmaba, entre otras cosas, que si la ley se aprueba "los niños adoptados por parejas homosexuales quedarán vulnerables"; que "el sida y otras enfermedades de origen homosexual proliferarán" y que "gays de todo el mundo buscarán refugio en España".
El texto animaba a pedir a los senadores que se opongan al proyecto, que está pendiente de debate por la Comisión de Justicia del Senado (se verá el 14 de junio) y que votará el Pleno el 21 de junio. En el anuncio se daba un teléfono del Senado para protestar.
El Senado, a instancias de su presidente, Javier Rojo (PSOE), hizo llegar ayer a EL PAÍS una nota que afirma que esta institución "se desvincula del anuncio de la Asociación de Padres y Madres de España en contra de la ley que permitirá que los homosexuales contraigan matrimonio". "El Senado no tiene nada que ver con la publicación de este anuncio ni con la asociación que lo ha pagado", afirma. El teléfono facilitado recibió ayer varias llamadas indignadas.
La secretaria del Plan Nacional sobre el Sida, Lourdes Chamorro, calificó el texto de "peligroso". "La frase que relaciona homosexualidad y sida puede hacer que alguien piense que, si no es gay, puede tener relaciones sin protección", manifestó. "Se trata de una papanatada como decir que el VIH no existe. Además no se sostiene, cuando en España el mayor número de transmisiones del virus se da por relaciones heterosexuales sin protección", añadió Chamorro.
El secretario de Movimientos Sociales del PSOE, Pedro Zerolo, rechazó el anuncio, aunque diferenció las "impresentables" opiniones contra el matrimonio gay de la "atrocidad de asociar sida a homosexualidad". "Esta frase es un atentado contra la salud pública y un salto atrás en las políticas de prevención", declaró.
Inadmisible
Izquierda Unida también protestó. Su responsable de Movimientos Sociales, David Chica, calificó de "inadmisible, inquisitorial y retrógrado" el anuncio, y dijo que su contenido podría ser constitutivo de delito. "Quien esté detrás que dé la cara y que no se esconda tras un nombre que nadie conoce para realizar este tipo de difamaciones", añadió.
La presidenta de la Federación Estatal de Lesbianas, Gays y Transexuales, Beatriz Gimeno, pidió al PP, la Conferencia Episcopal y el Foro Español de la Familia que se desvinculen del anuncio. "El texto roza la injuria, incita a la violencia y es anticonstitucional", afirmó. La Federación Colegas pidió al fiscal general del Estado, Cándido Conde-Pumpido, que actúe contra la asociación Padres y Madres de España por "apología de la homofobia". El anuncio "atenta contra la dignidad de las personas homosexuales y de cualquier demócrata que se aprecie vivir en un Estado donde se respete a las minorías", afirman varias de las cartas recibidas.
El anuncio, que viola abiertamente las normas establecidas por el periódico, fue publicado por un fallo en los sistemas de control. Este anuncio no volverá a aparecer en las páginas de EL PAÍS.
EL PAÍS: "[el anuncio] viola abiertamente las normas establecidas por el periódico..."
---
jAJAJA... Qué normas? ¿Ganar dinero a toda costa? Gilipollas...!
"El anuncio, que viola abiertamente las normas establecidas por el periódico, fue publicado por un fallo en los sistemas de control", explica hoy el diario El País en una información a dos columnas en las páginas de Sociedad.
La verdad es que yo me inclino cada vez más por la tercera opción que comentaba antes... El periódico pide perdón y se quita de enmedio, pero el revuelo ya está armado.
Una más del franquismo. Mira que la historia les pone en su sitio, pero nada, que no aprenden...
Pos a mi, casado y con hijos, lo que me jode es esta ley que parece ser que destruirá mi familia y que me obligará a hacerme gay y a casarme con un tío. ¡Coño, no hay derecho!
Perdonad que me salga del tema, pero estos de periodistadigital son los que están en querellas por copiar y pegar de otros medios, ¿verdad?
Reitero mis disculpas
La gran perla es "Gays de todo el mundo buscarán refugio en España"
O sea, que españa debe de ser el unico país del mundo que respeta a los homosexuales; o bien intentan una relación subliminal entre gays e inmigrantes... o algo así.
Yo tengo refugiados a dos debajo de la cama, y a otro dentro del armario que se niega a salir.
Habrá que construir campos de refugiados gays financiados por ACNUR..una vez allí aquellos que quieran curarse podrán hacerlo mediante electroshoks, o quizá ser encerrados en una habitación con ninfómanas especialmente seleccionadas...
Y dotar de vestidos a las lesbianas para que se quiten las camisas de cuadros
Don Depre, tienes razón.
A lo que se refiere esta gentuza es a que en L.A. hay colegios especiales para adolescentes gays a causa de las agresiones sufridas en los colegios "normales".
Dios el facedor de homosexuales, ayer también venía en El País, no recuerdo la página, una pequeña noticia sobre pederastía en Italia, detenidos tres párrocos entre 186 personas, por cierto no eran "simplemente" fotos de niños, eran videos violentos.
El País se ha embolsado la pasta por el anuncio, como mucho echarán a la calle a un becario que pasaba por allí, y aquí paz y después gloria.
http://www.periodistadigital.com/religion/object.php?o=55642&print=1
Para felicidad de Llamazares y tantos escoleros. (¿o se dice escolares?)
¡Que se cosan una estrella rosa en las chaquetas los gayis y las lesbianas! ¡ghettos para gayis y lesbianas en las ciudades! ¡Y si se propasan, Ziklon-B!
Jajajaja, es de las cosas mas divertidas que he leido ultimamente. "Gays de todo el mundo buscaran refugio en Espanya" "El SIDA proliferara" Tengo la impresion de que dentro de 10 anyitos nos reiremos todavia mas leyendo este anuncio y muchas de las columnas de opinion que se estan escribiendo sobre este tema en el ultimo mes.
Un saludo.
Joder, rojobilbao, ya ni siquiera esperas a que se conteste para insultar. Directamente entras insultando. Flipo con la minima incapacidad que teneis para el debate.
lo de "travesti destructor de la ley de Dios" es realmente curioso...
lo de "travesti destructor de la ley de Dios" es realmente curioso...
NB: gay, travesti y Dios en una misma frase, no es pa matal-los...?
Zapatero de Lesbos presidente de la República de Gaispaña, uhm...suena bien.
Otro "gay-o" nos cantaría si en España mandáramos a la cárcel a todos los curas carcundas y homófobos... Ahí es donde deberían estar, "donde está el pecado, hijo, donde está el pecado" (Agustín González en BELLE ÉPOQUE, mientras juega a las cartas en un puticlú.) ¡Todos a la cárcel!
Pues a mí me preocupan más algunas reacciones al anuncio que el propio anuncio. Se habla de un posible delito de "apología de la homofobia", de "inconstitucionalidad" del texto, se pide al Fiscal General que actúe, se califica de "atentado a la dignidad de homosexuales y demócratas". Este tipo de actitudes no me sorprenden en la extrema derecha, pero sí en la izquierda supuestamente democrática. Lo he dicho varias veces: aquí hace falta una ACLU que defienda a ultranza la libertad de expresión , un libertad que es fundamento de todas las demás y que ampara, no a las opiniones que nos parecen razonables, sino a las que más repugnantes nos resultan. Lo otro no es libertad de expresión, sino corrección política, y el mismo derecho -es decir, ninguno- tiene un homosexual a exigir que se persigan las opiniones que le parezcan ofensivas como un miembro de Hazte Oir.
la izquierda supuestamente democrática
Efectivamente, supuestamente. Pero cada vez engaña menos.
rojibalbo, en mi opinión es una sentencia excesiva. Sobretodo porque él lo pronunció en un sermón de misa, y de ahí alguien lo filtró a la prensa.
Pero, demonios, algo como "¿ Es la homosexualidad algo con lo que nacemos o es un diabólico plan contra la humanidad?" es evidente que es muy discriminatorio y muy probablemente sobrepasa (debería verse el texto completo) lo que es la libertad de opinión para entrar en la discriminación o, incluso, fomentar el odio a grupos sociales específicos.
Fijate si engañan que la derecha instauró una república democrática en España y llegaron los malos izquierdosos con Franco a la cabeza y dieron un golpe de estado para acabar con esas actitudes tan demócratas y que tanto asco dan a los rojos.
"¿ Es la homosexualidad algo con lo que nacemos o es un diabólico plan contra la humanidad?"
Yo no lo encuentro discrimninatorio. El cristiianimso considera la practica de la homosexualidad como una aberración, pero no la prohibe civilmente (faltaría más). Además y basandose entre otras cosas en eso, pide que no se legalice y se de carta de naturalela como matrrimonio la unión de dos personas del mismo sexo.
Yo particularmente entiendo más lógico y urgente plantear la legalidad de la poligamia que la del "matrimonio" homosexual.
Es que decir que los de izquierdas no son/somos democratas me parece un poco tonto, pero bueno, dejaré de hurgar en la herida.
Muy cachondo lo de gays de todo el mundo buscando refugio en España...
Que hagan un hetero-test a todos los que quieran entrar en el país: las tías que le den un morreo con lengua al Guardia Civil de turno, los tíos que tengan una erección con la portada del PlayBoy. Ante cualquier titubeo se les echa, que entre moros y maricones a Essspaña no la va a reconocer ni la madre que la parió ; )))
"Yo particularmente entiendo más lógico y urgente plantear la legalidad de la poligamia que la del "matrimonio" homosexual"
Todo se andará, me imagino.
Wow! Menudo subidón he tenido en cuanto he leido el post! He pasado de la indignación inicial al descojone absoluto, porque el anuncio no es sino para partirse de risa. Yo tb. soy de la opinión de que El País lo ha publicado siendo plenamente consciente de lo que hacía... MÁS MADERA!!! Me gusta especialmente lo de "La santidad del matrimonio es el vínculo providencial de todo orden moral en el mundo", de chiste!!!
Os pego la carta que envié ayer al defensor del lector de El País. Os animo a que hagáis lo mismo los que seáis lectores habituales de ese medio
Estimado señor Serrano:
Después de 20 años leyendo El País, y como suscriptor del mismo en su
edición digital desde que esta opción ha estado disponible, me dirijo a
usted por primera vez para expresarle la gran sorpresa y no menor
repulsa que me ha causado leer el pasado miércoles 25 de mayo de 2005,
en la página 8 de la versión impresa de El País (pues hay días en que
además compro dicha versión), un anuncio que más allá de resultarme
intolerante, me parece irrespetuoso, insultante, homófobo y, para
decirlo aún más claramente, repugnante.
Aparte de las valoraciones morales que los autores de dicho anuncio
realizan a partir de su fe, supongo que católica, y con las que estoy
radicalmente en desacuerdo, lo peor viene a continuación, cuando se
vincula SIDA con homosexualidad, se habla de que uno de los “peligros”
de las bodas entre gays y lesbianas es que “las escuelas enseñarán a
nuestros hijos que la unión homosexual es normal” y se incluyen otras
perlas parecidas que hasta me repugna copiar ahora.
¿Es que El País no controla el contenido de los anuncios que publica?
¿Publicarían ustedes un anuncio en favor de la tortura? ¿Quizá uno en el
que se insultara a los judíos, a las personas de raza negra, a las mujeres? ¿Por qué
entonces no ocurre lo mismo con los homosexuales y lesbianas? ¿Es que no
merecen el mismo respeto? Por desgracia nos empezamos a acostumbrar a
los insultos provenientes de la extrema derecha y el catolicismo, pero
jamás pensé que mi periódico, y a cambio de dinero, se prestase a
servirles de sorprendente púlpito. Una cosa, creo, es publicar las
opiniones insultantes de la conferencia episcopal (eso es información),
y otra bien distinta incluir un anuncio repulsivo y lleno de odio, a
cambio de una buena cantidad de dinero (eso no sé ni cómo calificarlo).
Espero que El País rectifique y pida disculpas a sus lectores, pues de
lo contrario me veré en obligación de cancelar mi
suscripción y nunca más leer su periódico, al que hasta ahora
consideraba como ejemplo de respeto hacia todos y de defensa de
cualquier minoría.
Venga, ahora en serio, ¿Qué cojones teneis con los gays en T5?¿Es el principal accionista homosexual o que?
Lo de publicar anuncios ofensivos para los lectores de un periódico no es ninguna novedad. Ahí están las secciones de contactos y relax de La Razón, el ABC y demás, que les traen a los de hazteoir por el camino de la amargura.
"Yo particularmente entiendo más lógico y urgente plantear la legalidad de la poligamia que la del "matrimonio" homosexual."
Yo no lo veo así. La poligamia, por la propia definición, es un tipo de unión discriminatoria, en que uno de los dos sexos (generalmente el masculino) tiene como consorte y pareja a más de una persona, mientras que el otro sexo (generalmente el femenino) debe compartir con otras personas a su pareja. Por otra parte, la poligamia se realiza siempre bajo una estructura muy machista donde es precisamente el elemento masculino quien, en vez de tratar a su pareja (en ese caso, a sus consortes) en igualdad de derechos, es claramente dominante.
Que, por cuestiones culturales (o por obligación) se haga en distintas culturas no significa que deje de ser discriminatorio.
Y añado: Los maricones cuanto más lejos, mejor.
y esto
Anda, ahora rojibalbo se enfada y ominae nos tratará de explicar que todo lo que dice el panfleto es verdad (hay cientos de páginas en inglés que lo confirman); incluso Bush y sus seguidores se lo creen -y qué decir de ansar y el resto de los faescistas del pp.
¿estará escrito por la misma persona? Como ambos son anónimos no hay manera de saber si son o no la misma persona.
Anónimo a las 12:06:
"Los maricones cuanto más lejos, mejor."
Pues hala, me largo. Un placer haberles conocido, damas y caballeros.
Anónimo: "Y añado: Los maricones cuanto más lejos, mejor."
Pues vete buscando una isla desierta porque seguro que tanto por la calle como en el trabajo como entre tus vecimos hay gays y lesbianas. Y lógicamente se quedarán donde están así que la distancia la vas a tener que poner tú.
Siempre te queda cerrar los ojos muy fuerte y repetir "no hay maricones, no hay maricones" lo mismo con eso te vale.
DonDepre, la poligamia en España no sería deiscriminadora al ser voluntaria. Si el placer de uno es casrse con alguien ya casado y le motiva compartir, no es nada malo. No entiendo porque no puedo tener tres mujeres. Las tres están loquitas por repartirseme. Pero mientras los homosexuales al menos tienen la ley de parejas de hecho para regularizar su situación yo nada puedo hacer. Y quiero estar casado con las tres.
Pues monta una asociación a favor del reconocimiento legal del derecho a la poligamia, rojobilbao. No creo que nadie te impida hacerlo y, en un lapso de treinta años, a lo mejor lo cosigues. Suerte en tu empeño.
Gracias, ddaa, voy a ver si pillo alguna subvención jugosa. A ver si contacto con algún palestino que piense como yo, que adorna mucho y da prestigio.
Yo no creo que la poligamia sea "un tipo de unión discriminatoria" en sí misma. Por supuesto que lo es en el mundo árabe, donde un tiene varias mujeres que son tratadas poco menos que como objetos o ganado, pero tampoco es que en los sitios donde se practica podamos encontrar grandes ejemplos de igualdad y libertad.
Mi opinión es que la poligamia acabará siendo legal, pero entendiendo por tal que una familia, o matrimonio, no tenga que ser únicamente formada por 2 individuos. Me imagino que esto traerá muchos problemas legales, pero recuerdo que las formas de matrimonio serán reguladas por ley (artículo 32.2, constitución) por lo que no veo ninguna traba legal.
Y las tres tías loquitas por repartírsete, esas que no se te olviden. Buena suerte...
De acuerdo con rojobilbao, si te quieres casar con tres mujeres y ellas quieren casarse contigo o los 4 formar un matrimonio, por qué no vas a poder pedirlo???
Poligamia:
1 hombre tiene 2 (o más) mujeres
1 mujer tiene 0'5 (o menos) hombres (no es que lo partan por la mitad, sino por el hecho de compartirlo)
La discriminación es evidente.
Bueno, DonDepre, pues entonces a lo que yo me refiero llámalo de otra manera, "matrimonios múltiples"
Por supuesto que no defiendo que el hombre se pueda casar con varias mujeres y la mujer no pueda. Yo insisto en que no me parece discrimanatorio si todos los partícipes están de acuerdo y no hay prevalencia de ningún sexo sobre el otro.
DonDepre, dale la vuelta, una mujer también podría casarse con cuatro hombres o con tres hombres y una mujer, piensa en todas las posibles combinaciones.
Golam, creo que acabas de dar en el clavo de por qué nunca se hará tal ley. Me imagino el consejo de ministros haciendo combinaciones y recordando su etapa de estudiantes
-si tienes 3 bolas blancas y 4 rojas en una urna cuántas combinaciones de 5 elementos puedes formar...
Presidente, mejor lo dejamos para la próxima legislatura, que me duele la cabeza...
Es que las combinaciones las haríamos nosotros, los interesados, no el Parlamento.
No os choca como se aferran a la libertad de expresión para poner ese anuncio tremendamente insultante para los homosexuales? Y sin embargo, cuando un politico juega con una corona de espinas que vende en un puestecillo en jerusalem... ahi no vale la libertad de expresión, sino que se está insultando a los católicos!!
En cualquier caso creo que no sería posible regular ese tipo de uniones, porque me imagino que habría que poner un límite de miembros (no se entienda mal esta palabra, que muchos habrán recordado el chiste de: organización!!!) .
Y siguiendo con el tema, ¿sabe alguien si es verdad que en Cuba sólo dejan que te cases 12 veces?
Espero que las combinaciones no las tenga que hacer Ana Botella por que si ya se lía con las peras y las manzanas....
Creo que este anuncio no es catolico sino de algun grupo evangelista:
Parace directamente mal-traducido del ingles:
"es un travesti destructor"->"is a destructing travesty" = "es una farsa (o grotesta imitación) destructora"
La referencia a "su senador", en España no tenemos "nuestro" senador, como en EEUU.
La referencia a Los Angeles
Lo importante, según mi modo de ver, es que los homosexuales ya veían en gran manera sus derechos respetados con las uniones de hecho, peor los poligamos no. ¿Por qué puedo vivir con tres mujeres, pero sólo compartir derechos con una? ¿No discriminamos a las otras?
Respecto al máximo de parejas a tener, que sea el mismo número que lo que te limiten para adoptar. Si puedes adoptar 10 hijos (no se ni si hay límite) que me pueda casar con 10.
Si tienes dos peras en una urna, cuántas combinaciones de 2 elementos te pueden salir.
Doña Ana: eeehh, pues,...., emmmm, esto,..., pero lo que no puede salir es una pera!!! así que no es matrimonio
joer, rojobilbao, si tienes diez mujeres, y adoptas a 10 hijos con cada una, eso no es familia, es estirpe...
RojoBilbao eso que propones me suena un poco judeo-comunista, jeje, "kibutzim", yo te apoyo, me parece una forma de convivencia estupenda.
Atención pregunta: ¿Por qué no dice El País cuanto cobró por el anuncio?. Si el arrepentimiento del medio es sincero que done la pasta a la ILGA.
Por lo demás, que case quien quiera pero tanta campaña parece, desde fuera, que en España la homosexualidad la van a hacer obligatoria...
Fernando, creo que vas bien encaminado, o eso o lo han copipasteado de algún sitio y pasado por el traductor del Altavista ;-D
Yo la verdad es que tengo una curiosidad enorme por saber quienes son esos padres y madres de España que tanto velan por nuestra integridad familiar, salud y bienestar social.
Creo que voy a mandarles un email mostrándoles mi cariño. Eso sí desde una cuenta recién abierta para saber si le venden mi dirección a alguien para hacerme SPAM.
Exiliado, aquí van las tarifas de El País:
http://www.elpais.es/corporativos/elpais/publi.html?valor=3
Rojoigualdo dixit:
"... más lógico y urgente plantear la legalidad de la poligamia que la del "matrimonio" homosexual..."
Quizá haya más polígamos / as de los que parece; pero te aseguro que hay muchos, muchos más homosexuales que polígamos, a los que esta ley les soluciona varios asuntos peliagudos, como el de la herencia, pensiones, etc. etc.
La lógica y la urgencia de tu planteamiento son privadas (tuyas), para tocar los cojones, vamos, y desviar el debate; la la ley del matrimonio gay responde a una realidad social. Que no te guste es otra cosa.
Además, corregidme si me equivoco, la poligamia es delito (si te casas, claro, si convives no). ¿Por qué es delito? Responde a eso, Rojiblanco.
Y la homosexualidad no es delito. Nadie se plantea ahora la legalidad de la opción sexual, sino el reconocimiento legal de unos derechos que hasta ahora se negaban a otras personas por ser "diferentes"; la poligamia no es una opción sexual. La peodfilia y el bestialismo tampoco.
" (La iglesia) pide que no se legalice y se de carta de naturalela como matrrimonio"
Y es que la sacrosanta Iglesia Católica Apostólica y Romana siempre ha querido que la religión sea la ley. Digan lo que digan, se les ve el plumero desde Tegucigalpa
"Nadie se plantea ahora la legalidad de la opción sexual"
Sí, en Hazteoir se plantean eso y la legalidad de las parejas de hecho heterosexuales.
¿Que tal una nueva nomenclatura?
Patripatrimonio, patrimatrimonio, matripatrimonio, matrimatrimonio.
¡Ed badibonio, quedidos hedmanos! ¡Edd badibonio...
El Pais es lo peor, por mucho dinero q paguen para anunciarse ¿como aceptan poenr ese anuncio? Las asociaciones de Gays y lesbiana deberian denunciar, cuentan con mi pequeño apoyo.
Si no deberiamos poner anuncios nosotros mismos, pagados entre muchos una pagina entera cada domingo.
Con mensajes directos.
"El papa es un fascista"
"Aznar es complice de una guerra ilegal, con el al Tribunal Penal Internacional"
Y ya en plan gilipollas.
Una foto de Acebes con el lema "mentiroso"
Otra de Zaplana diciendo "Chulo putas"
O por q no... total lo q importa es q pague a los del pais. Se me ocurre uno con una foto de Hitler para celebrar su cumpleaños cada año. a doble pagina y a color.
Se me olvidaba....
Voy a ver a cuanto sale poner:
"La unica iglesia q ilumina es la q arde"
si alguien se anima, pagamos a pachas.
rojobilbao, por los comentarios que expones aqui no parece que seas muy conservador (utilizo este vocablo porque no puedo ya llamarte reaccionario, jejeje). A ti te va la marchuqui, verdad?
si yo estuviera casado con dos mujeres y cada una de ellas con otro hombre, yo tendría dos mujeres y cada una de mis mujeres a dos hombres. Sería eso discriminatorio? solicito aclaración urgente
mrsoftie, eso ya lo hacen otros medios panfletarios de desinformación en mayor (LD) o menor (elmundo) grado.
JJ, que eres tonto del nabo, actualmente la poligamia no es delito, la bigamia sí, por lo que tiene de engaño. Se asume que no siendo posible legalmente casarse de nuevo sin estar divorciado quien vuelve a casarse engaña al estado y a las esposas. Siendo legal la poligamia eso no ocurriría.
http://www.hispanidad.com/noticia.aspx?ID=7358
Esto es ya la repanocha. ¿Alguien cuenta con más información?
rojobilbao, me lo has dejado claaaro, claaaro, claaaro.
Según tú, yo puedo ser polígamo, pero no puedo ser bígamo, si tuviera tres esposas (A,B y C) no me condenarían por polígamo, si no por ser tres veces bígamo (AB, AC, BC) , con lo que supongo que la condena será triple.
No se, me he vuelto a liar, ¿me lo podrías explicar con peras y manzanas?
Jomacrar, vuelve a leer mi post y aprende algo de derecho. La poligamia no existe en españa, sí la bigamia que está penada. Yo pido la legalización de la poligamia previa al derecho de los homosexuales a casarse.
"A que es genial? Lo malo es que la “Asociación de Padres y Madres de España” no existe. No hay registro suyo en ningún buscador de internet, y ninguna asociación familiarista de España les conoce. Y desgraciadamente el mundo asociativo en esta España invertebrada no es demasiado amplio. Además, tampoco están federados en el Foro Español de la Familia"
y, digo yo:
-¿No hay un registro de asociaciones más fiable que internet? El ministerio de interior algo sabrá.
-¿El Pais tiene que preguntar al tipo que pone el anuncio si esa asociación existe? Porque si no lo puede haber puesto cualquier
Sobre la nota de Hispanidad, pues una de dos, o es cierto (lo cual sería para mear y no echar gota aparte de ser del genero gilipollas) o les cae un buen puro por difamación.
Por que pruebas no da ninguna, vamos como que han podido ser ellos mismos los que pagaron al Pais para que pusiera esa nota y luego venir con este cuento.
Sobre ese titular no, Lek, pero si sé que al parecer Guernica fue bombardeada por los rojos...
> http://www.hispanidad.com/noticia.aspx?ID=7358
> Esto es ya la repanocha. ¿Alguien cuenta con más información?
Pues es una acusación extremadamente grave hacia EL PAÍS, pero no aportan ni una sola prueba concluyente los de Hispanidad.
No, no hay ninguna prueba. Tampoco extrañaría a nadie que fuese cierta la noticia de hispanidad.
"No, no hay ninguna prueba. Tampoco extrañaría a nadie que fuese cierta la noticia de hispanidad."
Eso, haciendo amigos.
"pero si sé que al parecer Guernica fue bombardeada por los rojos..."
No sabeis ni repetir las burradas de Moa y La Cierva. Según ellos no fue bombardeada, fue VOLADA por los mineros y soldados rojos en retirada. Lo cual además de falso es de miserables.
hijo del cura, si en vez de "el país" todo hubiese ocurrido en el ABC, ¿qué dirías de la nota de hispanidad?
Es que el anuncio era cutre, cutre, cutre, y holía muy raro.
No te equivoques, si fuera el ABC me creería que no han sido ellos. Otra cosa es si fuera La Razón, El Jueves o cualquier otra revista de humor ilustrada.
rojobilbao, aprende tú entonces un poco de lógica, puede que la poligamia no esté especificada como delito en el código penal, pero si la bigamia es delito la poligamia también, no hace falta especificarla.
"Bi" => 2 => varios => "poli"
Para que la poligamia sea legal habría que dejar de penar la bigamia, si no lo haces lo que tienes es una bonita contradicción.
rojobilbao, veo que sigues con tu petición de aprobar la poligamia, cuenta con mi firma, aunque sea monógamo (ya aunque hayas escrito holía con hache, jeje, yo dejé de releer lo que escribía por que me ponía rojo de las barbaridades que las prisas le hacen poner a uno).
Por cierto, a veces se aplica el adjetivo LIBERAL a las parejas que hacen intercambios, etc...
Lo de "Ladrán, luego cabalgamos" me suena y no sé a quién se lo habré oído antes.
Lo que decía de los liberales :
A lo mejor está por ahí FJL
Lo que decía de los liberales :
A lo mejor está por ahí FJL
-------
Esto se acerca más a mi concepto de liberal :)
pido la poligamia, lo que implica despenalizar la bigamia. Pero ojo, siempre porque se legaliza el "matrimonio" homosexual.
En el fondo a mi lo que me pone es el totum revolutum. Y todas para mí.
Rojobilbao si crees que los de El País van a ser tan gilipollas de inventarse un anuncio de tal manera que los puedan pillar fácilmente es que no tienes cabeza.
Verás, "rojobilbao", las leyes de matrimonio no vienen con novio/a incluido en el lote. Esa parte se la curra cada uno, si es que quiere. Cuando pidas tu ley de poligamia, acuerdate de incluir una petición con el lote de novios/as para ti solito, no vaya a ser que el estilazo que gastas no sea suficiente para que las nenas caigan rendidas a tus pies.
En realidad en un anuncio pagado por Hispanidad para desprestigiar la posible desprestigitación del Pais...
En otro foro he leido que es posiblemente una nota traducida del inglés o de origen norteamericano Ciertos detalles: la llamada a pedir la acción de los senadores de cada uno (en los USA los senadores los eligen directamente los votantes y por lo tanto se les tiene más en cuenta que aquí). El término travesty (con y) significa en inglés "parodia", de manera que la expresión "El Matrimonio gay es un travesti..." cobra otro sentido con ese cambio, y tiene sentido, por lo menos.
Además, la forma de expresarse es muy similar a la de panfletos de grupos cristianos norteamericanos.
Los liberales son en general bastante "guarrindongos", no hay más que leer cualquier revista de contactos: "Matrimonio liberal de Barcelona se ofrece para organizar orgías", "Intercambio de parejas, ambiente liberal".
Hay algo raro en ese anuncio, estoy de acuerdo en que parece una traducción del ingles o algo así.
RojoBivalvo:
Código Penal
Ley Orgánica 10/1995
TITULO XII
Delitos contra las relaciones familiares
CAPITULO PRIMERO
De los matrimonios ilegales
Artículo 217.
El que contrajere segundo o ulterior matrimonio, a sabiendas de que subsiste legalmente el anterior, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año.
Hombre, RojoBivalvo, tonto es el que dice tonterías.
Y digo yo... ¿cómo es que no ha sido noticia las múltiples denuncias contra esta asociación?
Algo huele muy raro en este asunto, eso por descontado.
Joder, el apocalipsis está aquí y yo sin enterarme...
Estamos hartos de vuestras dudas y vuestros debates sobre lo que somos o dejamos de ser , de lo que tenemos derecho o no por vuestra justa clarividencia y magnanimidad, y yo os digo a los que nos toleraís? o denigrais tanto: idos a la.....Lo que mas me averguenza es que el Pais haya publicado esto, pero parece que por pasta , el país ( Prisoe), hace años que vende hasta a su madre
Me he dado cuenta de una cosa. Resulta que gracias a la ley que aprueba los matrimonios entre personas del mismo sexo, un gran sector de la sociedad más conservadora de nuestro pais, y parte del extranjero, está exponiendo una serie de reivindicaciones que hasta el momento no conocíamos el resto de ciudadanos. Parece ser que ahora los má católicos quieren la poligamia y matrimonios entre personas y animales, dicen algunos (con frutas no sabemos). Así que es lo que os molesta, que se casen personas del mismo sexo y no podais casaros con vuestro harem. Nada, planteadlo abiertamente, sin temor, todo es opinable y si es una reivindicación razonable seguro que la sociedad os apoya. Sin miedo, no pondremos anuncios del tipo que nos ocupa.
Si, es curioso que cuando ha salido lo del matrimonio gay muchos han reaccionado, yo diria que instintivamente, con lo de ¿y porqué no un hombre con un perro?
Lo cual nos muestra que los supuestos "conservadores" no lo son tanto, aunque yo me pregunto que pasaría si les tomaramos la palabra.....
¿Dios?, ¿dios?... ahh, ese invento para el control social que se aprovecha de la inseguridad y la ignorancia de las personas. pff. ná. Que este panfleto no tiene por donde.
No lo entiendo... la Iglesia está bastante concurrida... es que no hay alguien que no sea un indocumentado?.. llega un momento en sólo puedo pensar que si siguen así, al menos se quedarán solos.
La Iglesia, lo primero que debería hacer(por supuesto, no lo hará) es devolver al pueblo la ingente cantidad de riquezas que ha ido acumulando a lo largo de los siglos, con el apoyo o consentimiento (¿o tal vez mutuo negocio?) de reyes y mandatarios absolutistas y tiránicos.
Una vez hecho eso, y quedando la Iglesia en una pobreza similar a la que presumía el propio Jesucristo, tal vez (y digo sólo tal vez)podríamos dignarnos a escucharla.
Mientras tanto...¡oídos sordos!
¡Viva Satanás! (aunque tampoco existe, la verdad...)
La Iglesia, lo primero que debería hacer(por supuesto, no lo hará) es devolver al pueblo la ingente cantidad de riquezas que ha ido acumulando a lo largo de los siglos, con el apoyo o consentimiento (¿o tal vez mutuo negocio?) de reyes y mandatarios absolutistas y tiránicos.
Una vez hecho eso, y quedando la Iglesia en una pobreza similar a la que presumía el propio Jesucristo, tal vez (y digo sólo tal vez)podríamos dignarnos a escucharla.
Mientras tanto...¡oídos sordos!
¡Viva Satanás! (aunque tampoco existe, la verdad...)
La Iglesia, lo primero que debería hacer(por supuesto, no lo hará) es devolver al pueblo la ingente cantidad de riquezas que ha ido acumulando a lo largo de los siglos, con el apoyo o consentimiento (¿o tal vez mutuo negocio?) de reyes y mandatarios absolutistas y tiránicos.
Una vez hecho eso, y quedando la Iglesia en una pobreza similar a la que presumía el propio Jesucristo, tal vez (y digo sólo tal vez)podríamos dignarnos a escucharla.
Mientras tanto...¡oídos sordos!
¡Viva Satanás! (aunque tampoco existe, la verdad...)
El lobby gay y la heterosexualidad degenerada (la homosexualidad siempre lo es) quieren que el sexo sea algo indiferente, neutro, relativo, convencional, intercambiable. Pero el sexo es algo más que echar una cana al aire. En cierto modo es la esencia del hombre, tanto del vulgar y sensual como del extraordinario y espiritual. Ambos se definen en base a su relación con el sexo, sea ésta inercial o racional, obvia o problemática. Negar esta condición constitutiva del sexo es negar al hombre y convertir la humanidad en una especie animal más. Con la diferencia de que, para colmo, se la condena a la más vergonzante y egoísta de las extinciones en el altar de la lujuria.
Los homosexuales tienen un vicio por su condición, pero no pecan si no consienten a él. Absolutamente nadie puede ignorar indefinidamente las tendencias viciosas, y ningún mortal está libre de pecado. Ahora bien, ¿qué pensaríais de un obeso que intentase elevar la gula a la categoría de privilegio civil? Una cosa es respetar a los homosexuales y otra muy distinta es reconocer a los gays, capitular frente a la bajeza.
Antes he dicho que el sexo, como valor psicológico, es la esencia del hombre, ya que no hay manera de sustraerse de él mientras se está vivo. Sin embargo, el sexo como valor moral es voluntad de descomposición, de desintegración y de vacío. Es una protesta contra el peso de la existencia. Se opone, entonces, al amor, del que resulta lo contrario: la voluntad de unión, de integración y de lleno, la afirmación de la vida.
Un monstruo no es tal por su carácter improbable, es decir, por la parvedad de casos de su tipo, pues, si así fuera, también serían monstruos los seres excepcionales, Jesucristo a la cabeza. Ahora bien, el fenómeno monstruoso se da cuando un ser está dotado de órganos o facultades que no corresponden a fin alguno, como por ejemplo, tres ojos en un mismo rostro (que rompen el eje de simetría de la visión), la bicefalia (que impide ejercer autónomamente el control sobre los miembros) o la atracción por personas del mismo sexo, destinada a eliminar el amor de la faz de la tierra, como preámbulo macabro a la extinción de la raza humana.
Primero fue el amor sin descendencia ("libre"), luego el amor sin compromiso (al que habría que llamar "libérrimo"). Ahora sólo queda el "amor" sin amor, entiéndase, la cópula libertina, esgrimiendo el mero goce escatológico del propio cuerpo en perjuicio de cualquier otra consideración. Hay heterosexuales que "aman" así, pero no están obligados a hacerlo. La institución jurídica del "matrimonio homosexual", por contra, crea un paradigma que desecha cualquier forma de relación que no sea la fundada en el banal interés erótico.
No puede haber comunión de ideales ni afirmación de la vida (esto es, familia) desde la perspectiva de la caducidad, como tampoco puede darse la amistad desde la instrumentalización sexual del otro ("Para considerar a una mujer nuestra 'amiga' sería preciso que nos inspirase alguna suerte de antipatía física", dejó escrito Nietzsche). Los homosexuales degradan el amor, rebajándolo hasta el nivel de la amistad, para acto seguido arruinar la amistad, encerrándola en la mazmorra del sexo.
Y bien, el origen de la homosexualidad es sociológico, a saber: una mala disposición del padre para que el hijo se identifique con él. Y como el error engendra error, de familias malas pueden salir familias peores y hasta antifamilias o pseudofamilias. ¿Cuál es el quid del descalabro? Una sociedad débil, egoísta e individualizada daría lugar a esta clase de fenómenos inexplicables.
Hoy los jacobinos, antes iusnaturalistas, olvidan ese límite que el mismo Parlamento inglés se puso: "La ley lo puede todo, excepto convertir a un hombre en mujer".
La medida legislativa que se comenta no ha sido acordada por ser un avance en materia alguna, sino por resultar electoralmente sabrosa. No ataquéis, pues, a la Iglesia, que siempre dijo lo mismo: atacad al partidillo que desde su fundación hasta la fecha ha tardado 125 años en reconocer y proclamar un "derecho inalienable", como parece al fin que lo es el concubinato homosexual. Mas adelantemos algo de teoría.
El buen Estado debe reconocer los máximos derechos, que son finitos y consustanciales, y al menos garantizar las libertades, infinitas y de carácter accidental, en tanto que éstas no frustren a los primeros. Es de notar que los derechos se complementan mutuamente (al integrar la noción de hombre), mientras que las libertades de signo contrario (que constituyen al individuo) se limitan recíprocamente. Los derechos, a su vez, constriñen las libertades adversas a su realización, pero ninguna libertad, ejecutada para el caso, puede disminuir un derecho en general reconocido.
Visto esto, pocos negarán que el trocar una libertad en derecho positivo "erga omnes" equivale a debilitar por un tiempo indeterminado todas las libertades y también todos los derechos naturales que se le oponen (verbigracia, el derecho a la familia). Aquí se une el inconveniente de que con ello no se protege nada duradero que justifique tal gravamen, quedándose la cosa en un mero refrendo "a posteriori" de la voluntad de Zutano y Mengano, privadamente respetable, si bien inútil y redundante en lo público. El individualismo institucional, además de ser una suerte de oxímoron, empobrece la esencia del hombre.
Un Estado que garantice todos los derechos será o bien perfecto, si los armoniza con la libertad, o bien tiránico, si no lo logra. En adición, un Estado que reconozca todas las libertades se destruirá a sí mismo, convirtiéndose en anarquía. Por último, el que sólo reconozca parte de ellas cederá una fracción de su soberanía a grupos de poder, cual oligocracia.
Las parejas estables gays, las poquísimas que hay y que habrá, no dan nada a la sociedad, luego la sociedad no les debe nada en tanto que parejas. Ello aún sin entrar a juzgar su aptitud moral, que, por supuesto, yo también discuto.
El amor, en efecto, es la unión perpetua (o así pretendida) de dos seres y, en el caso de hombre y mujer, unión en cuerpo y espíritu. "Que sean una sola carne": cualquier otra definición lo desvirtúa. Así pues, el amor erótico, a diferencia del amor intelectual o místico, implica que esa perpetuidad se extienda al cuerpo mediante la descendencia. Y no puede decirse que el "amor" entre homosexuales sea místico, pues es carnal. Entonces, al carecer de fines carnales, es falso amor erótico, es mera lujuria y sometimiento a las pasiones, lo cual -si bien no basta para incapacitar o desacreditar a nadie- tampoco debe conceder derechos de más.
La sodomía no tiene ningún fin, ni próximo ni remoto, que no sea la obtención de placer. Rascarse un brazo -se me contestará- tampoco cuenta con fines adicionales, y no por ello entra en la categoría de lo anormal o deforme. Pero nadie consagra una parte importante de su vida a rascarse, ni aspira a edificar algo superior a partir de este fundamento. Por ello es un abuso crear instituciones jurídicas "ad hoc" que, más allá de la protección contractual, amparen derechos inexistentes, como el que puedan tener los zurdos a trepar escaleras violetas. Máxime cuando tales prerrogativas individuales se oponen a derechos inalienables de la sociedad, por ejemplo, el de fundar una verdadera familia.
En resumen:
1) El "amor homosexual" es un acto natural (la cópula) carente de fines naturales (la reproducción).
2) Todo amor busca unir a perpetuidad (el amor entre madre e hijo, padre e hijo, etc. no busca unir a perpetuidad, porque ya nace unido por el parentesco), pero el "amor homosexual" no sólo no lo logra, sino que no puede lograrlo desde sí mismo.
3) Luego, o bien el "amor homosexual" no busca unir a perpetuidad, o bien lo busca sin fruto.
4) Si no lo busca, no es amor.
5) Ahora bien, si lo busca sabiendo que no puede lograrlo, también es engaño.
6) Ergo, se elija lo que se elija, aceptadas las premisas, el "amor homosexual" sólo impropiamente puede llamarse amor.
7) Y, si no se aceptan las premisas, entonces llamad amor a cualquier entretenimiento pasajero, con lo que demostraréis que, para conseguir vuestro cometido habéis tenido que degradar el concepto, tal y como se entiende de ordinario.
Ahora el único freno contra la poligamia es la "dignidad de la mujer", que se esgrimiría como indisponible frente a aquellas a las que no les importase compartir marido. Pero parece que a nadie le preocupa la dignidad de la familia. Es hipócrita: permitimos uniones contra natura, minoritarias en nuestra sociedad, y les negamos a los inmigrantes sus uniones tradicionales que, siendo incorrectas, al menos no carecen de fines.
Debo insistir: los gays no buscan ser naturalmente iguales que el resto de parejas, porque es imposible, ya que su condición física y espiritual se lo niega. Buscan que esas parejas sean iguales a ellos: eso sí es posible, y la ley aquí es sólo un instrumento para perpetuar esa práctica marginal. Por lo común la ley reafirma la costumbre generalmente aceptada; en España se ve que también nace para negarla y pervertirla a golpe de chantaje moral.
No deja de ser sintomático el que muchos os hayáis tomado a modo de cruzada la invención de derechos, queriendo dotar de una dignidad especial a quien de por sí no la tiene. Como el que maquilla a una rana.
Sólo hacer notar que el "amor homosexual", como el supuesto amor de los animales, carece de fines conscientes o inconscientes. Con la misma autoridad con que hoy se casan hombres con hombres y mujeres con mujeres, podrían "casarse" caballos con yeguas y hasta yeguas con novillos, amparándose la extravagancia en la libre voluntad del campesino. Ahora bien, el consentimiento sin derecho no obliga a terceros, pues es pacto entre criminales; y España y Portugal bien pueden dividirse el mundo en Tordesillas, que el mundo seguirá su curso.
Saludos.
Daniel.
Dioooos, que triste eres irichc, después de la paja mental que nos has soltado voy a visitar tu página y me sale un anuncio de una web de contactos.
Juaaa, yo me parto, tienes el valor de soltar subnormalidades como que los homosexuales no aportan nada a la sociedad y luego publicitas una web que ayuda a que esos homosexuales se conozcan (en varios sentidos).
Joder, eres el patetismo en estado puro.
XDD
XDDD
XDDDDDDD
¡Hola Irihc! ¿Cómo seguimos?
http://foros.cnice.mec.es/forum/Debate4/topic.cgi?forum=2&topic=757
XDDD
XDDDDDDDD
XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
LOL
En hazteoir se pueden leer comentarios como el siguiente:
Publicado: Mar Jul 05, 2005 4:37 pm Asunto:
--------------------------------------------------------------------------------
Estimados homosexuales:
Por favor, salid todos del armario, porque queremos saber a quién damos la mano (he encontrado un artículo, en el que se afirma que los homosexuales infectan --sí, sí, contagian-- enfermedades venéreas por la piel).
Es más, TENEIS obligación de declararos homosexuales, porque la Homosexualidad es una plaga pública, y el Estado tiene la obligación de proteger a la población de enfermedades epidémicas.
El artículo es este: http://www.msd.es/publicaciones/mmerck_hogar/seccion_17/seccion_17_189.html
"La sífilis es una enfermedad de transmisión sexual causada por la bacteria Treponema pallidum. Esta bacteria penetra en el organismo a través de las membranas mucosas, como las de la vagina o la boca, o bien a través de la piel".
Bueno, pues cuidadín.
Saludos.
_________________
VERDAD es LIBERTAD.
DIOS es FELICIDAD.
me parece una aberracion hacia la integridad intelectual d todos los españoles lo q estos fascistas estan diciendo aqui. Frases como : " el matrimonio es una institucion unica d dios " o " las escuelas enseñaran q l matrimonio entre homosexuales es algo normal y propio d la cultura española " son las q d verdad dividen a spaña. y por ultimo qria dcirle al q scribio esa burrada q s haga un buen cheqeo mntal y q aprendiera a resptar
http://www.special-ringtones.net/mp3/ ringtones site. ringtones site free, ringtones site, Free nokia ringtones here. from website .
http://www.special-ringtones.net/mp3/ ringtones site. ringtones site free, ringtones site, Free nokia ringtones here. from website .
http://www.google.com/search?q=sprint ringtones site:ismarket.com sprint ringtones here free sprint ringtones download sprint ringtones http://www.google.com/search?q=sprint ringtones site:ismarket.com download sprint ringtones
Buenas:
Serè lo mas concreto y directo que pueda ser. Estoy hasta la poya de trabajar y pagar mis impuestos, impuestos que financian parte de esta iglesia llena de homofobos y gandules, que ademas anima a manifestarse en manifestaciones y foros a todas estas "criaturas de dios" que tienen el conocimiento justo para echar el dia. Respetad y sereis respetados. Y para terminar, de lo que mas me alegro es de que esta manipuladora iglesia pierde poder a pasos agigantados.
Yo NO ESTOY DE ACUERDO CON EL MATRIMONIO DE GAYS porque sencillamente son muchas las cosas que podrían afectar en la sociedad, empezando por los niños; además si los gays llegaran a casarce van a sentír la necesidad como una pareja estéril de adoptar un bebé, ya que ellos no lo pueden concebír; entonces ésto podría traerle problemas psicológicos al bebé, y a parte las enfermedades podrían aumentar y entonces? que se acabe el mundo por tantas enfermedades???