el ministro alonso debe dimitir. es el responsable directo

Sí que acojona, la verdad.
Pero mi sobrina ha estudiado en esa Uni, y ha habido más algaradas como ésa.
Y NO han tenido esa publicidad gratuita.

En Murcia no se, pero en Cartagena hay un restaurante justo enfrente de la Asamblea regional que esta de muelte

Buen viaje Nacho, hace calor por el sureste, eh?

De verdad. Ponedle al Pío un gorro con pompón y coloretes y no me digais que no es Papá Noel. Coño, si hasta tiene la voz de cazallero por darle al vodca en el Polo Norte. ¡Es un personajillo genial! Que le den un puesto en los Lunnis.

¿Sólo yo capto la ironía de nacho con lo de "brutal agresión"? Pero si a Pío Moa ni lo rozan...

Y buenísmo lo de "soy de la asociación de amigos de ricardo de la cierva" y el "se me oye?". Un crack este pío.

No Icd, mejor que dimita Fernando Alonso, que el otro día nos hizo sufrir un güebo. Es el próximo Perico Delgado, lo presiento.

"Un grupo de energúmenos armados con palos de banderas irrumpieron en una conferencia que impartía Pió Moa en la Universidad Carlos III, intentando agredir al historiador. Los ultras portaban banderas anticonstitucionales de la II Republica y emblemas de extrema izquierda además de pancartas con el lema “caña a España”.

www.minutodigital.com

Jo. ¿Cómo serán esos emblemas? Yo quiero uno de Durruti pa ponérmelo en la trenka.

Pío Moa , Carrillo, TODAS las agresiones son condenables... No vale medirlas según la simpatía de cada uno (a mí me caen fatal los dos).

Se armó una buena, francamente... Es muy triste, me recuerda los viejos tiempos ("etapa felizmente superada"; "aquellos años"; etc.) Se ve que en este país no podemos estar más de 30 años sin darnos de hostias, sean dialécticas. Asco que da, tú...

Y como siempre, la policía (en este caso, seguratas) llega a última hora. Se estaban tomando un bocata jamón y tenían las manos sucias...

mmmm a ver. Pio Moa es, en mi opinion, deleznable. Bien. Pero lo que tambien me parece deleznable es que si un grupo de indeseables intentan agredir a Carrillo se enfoque la noticia de una manera y si es a Pio Moa se enfoque de otra.
Para mi, tanto los agrasores "rojillos" como los agresores "fachillas" son una panda de gilipollas. El señor Moa y el Señor Carrillo tambien me parecen bastante desagradables. Pero lo que mas me jode es que el tratamiento que le da Nacho a los dos hechos sea tan equidistante.
Paso de comentar la manera en la que ha tratado el atentado de ETA, en lo que lo importante es el titular del tebeo LD, no el propio atentado.
En fin, esto es lo que hay.

¿Alguien sabe si Pío Moa ha denunciado la agresión?

¿Alguien sabe si Pío Moa ha denunciado la agresión? ¿Son amigos de los terroristas los que se sientan al lado de este señor?

¿Brutal agresión a Pío Moa? No: agresión a la democracia, a las libertades, incluso las de Mr Hammer para soltar burradas en una sala de conferencias de una Universidad. Es discutible que en tal sitio pueda ladrar alguien como Moa, pero es que la Uni tiene que ser conocedora de lo que pasa en la calle, de los eventos consuetudinarios que acontecen en la rúa, aunque sea la fabricación de veneno ideológico. Pena país.

"Los ultras [de izquierdas] portaban banderas anticonstitucionales de la II Republica"
---

Esto es una falsedad: portar banderas republicanas no es anticonstitucional: es la manifestación pública de una doctrina perfectamente legítima: el republicanismo de izquierdas.

Pío Moa , Carrillo, TODAS las agresiones son condenables... No vale medirlas según la simpatía de cada uno (a mí me caen fatal los dos).

Publicado por: Pedro a las Mayo 25, 2005 08:46 PM
------
Efectivamente, todas las agresiones son condenables. Pero lo que en ese video queda clarisimo es lo que los escolares (como despreciativamente nos llama Daniel "Pateras" Rodriguez en su bitacora) llevamos denunciando desde esta mañana ante el silencio de Libertad Digital, los blogs neoliberales y el resto de medios que si hicieron eco de la denuncia falsa de Pio Moa. Que no hay ni siquiera intento de agresión a Moa, y que las únicas agresiones fisicas provienen de los ultraliberales contra los energumenos izquierdistas que protestaban (y yo lo critico) pero que lo hacían pacíficamente. Lo llevamos diciendo todo el día, y en el video queda clarisimo.

Por no decir que la construcción de la frase es un poco equivoca ya que la tricolor era la bandera CONSTITUCIONAL de la República. Y la que era no constitucional era la estanquera o cuartelera.

Este tipo agrede constantemente a la verdad y a la inteligencia de los demás. Eso no justifica que se le agreda, que no se le ha agredido, pero hay que recordar que este señor está llamando a la violencia día sí y día no. ¿Cual es la postura acertada? ¿Pasar de él como los historiadores? ¿Entrar al trapo como los chavales de la conferencia? Personalmente les aconsejaría a los universitarios que simplemente lean, y la próxima vez que este mono de feria de una charla lo desarmen con preguntas sobre sus fuentes y sus profundas investigaciones. Eso sí, si les dejan.

Estoy de acuerdo, hijo del cura.
Lo ideal hubiera sido que estuvieran allí los primeros con una batería decente de preguntas. Pero para eso hay que tragarse sus memeces antes, y eso puede ser bastante cansino....

A mí también me parece lamentable la algarada que le han montado a Moa. La verdad es que desde el punto de vista intelectual este hombre me merece muy poca credibilidad, pero las ideas hay que combartirlas con argumentos y no con insultos. Los alborotadores lo único que han conseguido es darle en bandeja una oportunidad para aparecer en los medios, aumentar su popularidad y otorgarle el papel de víctima de la izquierda.

La verdad es que los estudiantes que la lian en el video son unos niñatos de universidad exaltados. Esta mal y es condenable lo que hacen, Pio Moa tiene razon cuando dice que tendrian que esperar el turno de preguntas. Tambien es verdad lo que dice de que es un ejemplo de lo que acabo con la república, claro que se calla que los derechas hacian exactamente lo mismo. (Y tu mas etc etc)

Si se hubieran plantado con una pancarta o otra chorrada de esas no pasaria nada, pero lo que hacen de intentar reventar la conferencia esta mal.

Pero aparte de los insultos, NADIE INTENTA AGREDIR FISICAMENTE a Pio Moa, y su version de lo sucedido es una exageracion mentirosa e interesada que no se puede comparar con el planeado intento casi consumado de unos falangistas de dar una paliza a Carrillo y a el otro.

planeado intento casi consumado de unos falangistas de dar una paliza a Carrillo y a el otro.
-----
Perdona, intento plenamente consumado. Al historiador Santos Juliá le abrieron la cabeza y necesito asistencia médica. Hay fotos por ahi con la cabeza llena de sangre. A Maria Antonia Iglesias le metieron unos papeles en la boca. Claudio Aranzadi y otro también recibieron palos.
Según Pío Moa la culpa era de Zapatero.

Y repito lo que decia en el otro hilo, a ver cuando los historiadores de verdad desmontan al pollo este en publico, que son unos vagos...

Y repito lo que decia en el otro hilo, a ver cuando los historiadores de verdad desmontan al pollo este en publico, que son unos vagos...

Publicado por: 2501 a las Mayo 25, 2005 09:09 PM
-----
Ya te he contestado en el otro hilo y todavia estoy esperando tus respuestas.
Ahora, si depues de todo lo que se te ocurre decirnos es que somos unos vagos, unos corruptos y por ahi...pues vale, para ti la perra gorda.
¡Que atrevida es la ignorancia¡

Hablando de lo de Carrillo, muchos justificaron su agresión con la cantinela de Paracuellos... El video no lo he mirado con mucha atención, y mayormente sólo veo un revoltijo de gente, y un par de melenudos que abandonan la sala acompañados por los de seguridad; ¿era esa la peligrosa agresión izquierdista? Supongo que me habré perdido algún detalle.

Nunca había visto Moa en acción... Y por cierto, es genial. "Aquí tenemos un ejemplo de lo que eran los republicanos aquellos"..., cita que más tarde completa con "éste es el espíritu de la checa". Sí señor, eso son argumentos históricos rigurosos y lo demás tonterías. Pensar que antes de ir a parar a Escolar.net nunca había oído hablar de este personaje...

Bueno, no voy a decir nada que no se haya dicho ya. El incidente es lamentable; todo el mundo tiene derecho a decir lo que le parezca..., hasta Pío Moa. Lo único que se consigue con estas algaradas adolescentes es darle más credibilidad al "historiador" este.

Pues si los historiadores profesionales no han podido rebatir a Pio Moa, y alguno sólo le ha podido contestar con insultos, ¿qué van a hacer unos ridículos radicales?

Según un comunicado de la carlos III (ver última hora en www.uc3m.es), en la conferencia de Pio Moa había seis policías de paisano. Yo que estuve allí os aseguro que quienes dimos la cara fuimos el público.

Y es que todavía queremos seguir disfrutando de un poco de libertad, mal que le pese a algunos.

Yo que estuve allí os aseguro que quienes dimos la cara fuimos el público.
----
Mas que dar la cara, lo que haceis es intentar partirle la cara a alguien.

"Pues si los historiadores profesionales no han podido rebatir a Pio Moa, y alguno sólo le ha podido contestar con insultos, ¿qué van a hacer unos ridículos radicales?"

Lo han rebatido completamente, lo que no hacen es enfrentarse (lo de los insultos lo dices tú). y Moa por otra parte tampoco va a los congresos que es donde se hacen esas cosas como dijo ya alguien. Informate un poco antes de meter la pata, anda.

El trabajo de los historiadores no puede ser tener que estar prestándole atención a cada capullo que aparezca con sus ideas delirantes, especialmente si ya se ha mostrado hasta la extenuación la falsedad de lo que se dice.
A gente como moa le debe responder púgiles de su nivel, como coco matamoros o fernando esteso.

A ver si por favor me pone algún alma de dios el enlace al anuncio ese del país sobre los matrimnios gays y tal... que no lo encuentro!!!

bueno, q decir q me parece muy mal q peces barba haya dejado q semejante sujeto haga una conferencia en la carlos III...
¿eso de "armados con palos de bandera" no os suena de algo?

El Pío Moa es a la Historia lo que las seudofamosas que denuncian malos tratos en Salsa Rosa en vez de en un juzgado. Y ambos tienen el mismo fin, salir en los papeles como sea, hacerse célebres y trincar pasta. Sí Moa es tan buen historiador por qué no discute sus teorías en medios académicos con otros historiadores? La única diferencia es que lo de Moa es una táctica orquestada desde selvas no muy lejanas y desiertos de por ahí al lao.

Peces Barba no lo sabía.

"Ya te he contestado en el otro hilo y todavia estoy esperando tus respuestas."

Perdona me he pasado a este hilo sin caer en la cuenta.

Te respondo:

¿O sea que te pica que yo critique la pasividad (en mi opinion) de los historiadores de este pais ante Pio Moa, pero no que el tio este se pase el dia difamando diciendo que son unos vendidos y mentirosos?

Discrepo de que sean cuatro gatos, se trata de un conglomerado mediatico de la hostia que esta siendo asumido por los conservadores centralistas como valido, y este tio es un radical de los de 'cuanto peor, mejor'.

No es culpa mia ni tuya lo del Moa, pero no hacer nada en este es irresponsable. Le hace daño al pais con su discurso de odio y mentiras, y le hace daño a tu (creo entender) profesión.

Peces Barba no lo sabía.
---
Me llena de tranquilidad, pero... ¿alguien sabe xq no tenia constancia de esta conferencia?

Hijo del Cura,
NAdie quiere discutir con el,Habia otros historiadores invitados y no fue ninguno.
Podeis repetir cien veces que es un facha pero lo que pasa es que no tragais-y aqui incluyo a NACHO ESCOLAR con su sectario titular-es que este io ha demostrado que el PSOE no era un partido democratico en el 36 y que en 34 aposto por la revolucion.
Ahi estan las fotos y los periodicos de la epoca.
NO se porque esto escuece tanto a los que se ponen las camisetas con la foto del CHE.
¿CReeis que el Che tambien era democrata?

¿ACASO alguien vio el video con la agresion a carrillo?HAy camaras de seguridad en Crisol,¿No sera que la BRUTAL AGRESION fue tan nimia como esta?¿Eh Escolar?

"este io ha demostrado que el PSOE no era un partido democratico en el 36 y que en 34 aposto por la revolucion."

Este tío no ha demostrado nada porque no ha investigado nada. Si leyerais un poquito más y no solo lo que os ponen de sopa boba, a lo mejor os enterábais de algo. Pero vamos, tú mismo con tus creencias, yo te remito a los profesionales que por aquí hay varios.

¿Alguien de por aquí ha leído algún libro de Pio Moa?

¿Sóis de los que no hace falta leer ni pensar si ya mi amo me indica dónde he de mear?

Escolar señala la farola...

Hijo del cura,
Me refiero a los editoriales de "El Socialista" y a los discursos en el Congreso de la epoca.

"Es nuestro deber en estos momentos de franca ascendencia insurrecional ,orientaros sobre el estado real de la revolucion saliendo al paso a los falsos informes que la prensa burguesa ha dejado caer en el ambiente"
El Socialista ,13 de Octubre de 1934

¿ACASO alguien vio el video con la agresion a carrillo?HAy camaras de seguridad en Crisol,¿No sera que la BRUTAL AGRESION fue tan nimia como esta?¿Eh Escolar?

Publicado por: edigen a las Mayo 25, 2005 09:52 PM
----
¿Pero como se puede ser tan sectario?. Mentis, mentis y mentis sin parar.
Ya se que en tu abrevadero digital no publicaron la foto, pero en el resto de medio democraticos de España si: Santos Juliá con la cabeza abierta, sangrando y la libreria destrozada

Me refiero a los editoriales de "El Socialista" y a los discursos en el Congreso de la epoca.
---
No es x hacer propaganda, pero hay un archivo en emule llamado "la verdadera historia del PSOE" (aunq narre los hechos mal y a medias, pero bueno... nos sirve de ejemplo)
Demuestra q el PSOE era un partido MARXISTA y q se hizo DEMOCRATICO casi x accidente (como IU, q se supone q ya no son comunistas si no republicanos de izquierdas o algo asi...)

"Es nuestro deber en estos momentos de franca ascendencia insurrecional ,orientaros sobre el estado real de la revolucion saliendo al paso a los falsos informes que la prensa burguesa ha dejado caer en el ambiente"
El Socialista ,13 de Octubre de 1934

Publicado por: comentario a las Mayo 25, 2005 10:01 PM
-----
Señoras y señores, acaban de descubrir el mediterraneo. El PSOE apoyó la revolución de octubre de 1934. ¿Y eso no lo sabias hasta que te lo dijo Moa?. Bendito sea Dios, si que estan mal los colegios de pago
Ahora viene lo dificil: contextualizalo.

Yo sí que he visto el video, y no hay tal intento de agresión. Alguien ha ido a dejárselo claro a Dani Pateras y ningún liberalillo se atreve a contestarle. Si es que está muy claro que no son hombres.

-----------------------------------------------
Danieeeeel! ¡Cuánto tiempo! ¿Me has echado de menos? Nada nada, como veo que te quejas del silencio, pues aquí me tienes.

Hay diferencias entre el evento de ayer y otros eventos aguados por vuestra gente. Santos Juliá, por ejemplo, fue realmente agredido, y necesitó atención médica. Santiago Carrillo también fue agredido, y de ello hay fotos. Entre estos actos, que vosotros justificáis como "respuestas a una provocación" y "el intento de agresión a Pío Moa" del que hablas hay una diferencia notable. No me ha gustado nada lo que han hecho esos mequetrefes, pero yo no he visto en el video a nadie acercarse al presunto historiador y pseudohomicida... ¿O era al revés? Ya me he despistao..., no veo, digo, a nadie que se le acerque con el puño en alto, pistola, bate de béisbol, o martillo (uy, perdón, se me ha escapado).

El señor Moa dice en su columna que "se sintió amenazado". Una cosa es sentirse amenazado y otra cosa muy diferente es que intenten efectivamente agredirte. P.ej.: si yo veo un señor que cada día me sigue en el trayecto de mi trabajo al parking, puedo sentirme amenazado. Pero no puedo demandarlo a la policía por "intento de agresión": este señor no ha intentado agredirme. Cada vez que nuestro rey George III sale en la tele diciendo tonterías, me siento amenazado, pero por eso no hay que parar el rotativo de los periódicos: INMIGRANTE ESPAÑOL SE SIENTE AMENAZADO POR LA DEMENCIA PRESIDENCIAL.

Si Daniel puede señalarme el punto exacto del video donde se ve ese intento de agresión, me tragaré todo lo que he dicho.

Y, por cierto, qué manía que tenéis tú y tus acólitos con Escolar. Creo que ya sé de qué va la historia, pero mejor no lo digo, que es offtopic e igual me baneas.

-----------------------------------------------

Por cierto, a riesgo de que Daniel se enfade..., pero vaya pedo de terrorista, que se le acercan unos críos gritándole y se sintió amenazado. Ostras, viendo esto, ¿se salió del GRAPO él solito o lo echaron? Porque claro, es que igual vino a reclamarles plus de riesgo, o que le pusieran en una oficinita, que el trabajo de campo él lo veía muy estressante.

Yo creo que debió ser lo segundo, porque ahora está dónde está, en un despachito chupando tintas (o bytes, que los tiempos cambian).

Ale, me voy a trabajar ya, que algunos hemos de doblar el espinazo.

El video me parece un documento muy bueno bajo cualquier punto de vista.

La carlos III asegura que había policías de paisano, y viendo el video se puede adivinar quienes fueron y que tuvieron un papel bastante bueno, sin quitar mérito al público, que defendió muy bien sus derechos.

Así que en conjunto me parece unas escenas bastante prometedoras de los que somos capaces.

Los de izquierda no debéis sentiros mal por eso que pasó, de lo que vuestros párrafos es una patética intentona de superar el sentimiento de culpa. La culpa fue de los radicales.

Aqúí cabemos todos y podemos hablar todos. Sólo sobran los radicales... y los maleducados.

Uy pero eso fue un montaje hecho con photoshop.

"Demuestra q el PSOE era un partido MARXISTA y q se hizo DEMOCRATICO"

Noticias frescas

¿Alguien de por aquí ha leído algún libro de Pio Moa?

¿Sóis de los que no hace falta leer ni pensar si ya mi amo me indica dónde he de mear?

Escolar señala la farola...

Publicado por: Caín a las Mayo 25, 2005 09:56 PM
-----
Yo si, y miente. Por ejemplo cuando habla de que las derechas no se intentaron sublevar después de octubre del 34 a pesar de que hubieran ganado facilmente. Ahi va:

Hechos: hubo al menos tres intentos de golpe de estado por parte de
elementos del Ejército y de la CEDA después de Octubre de 1934:

El primero, inmediatamente después de la Revolución de Octubre,
organizado por Fanjul y Goded que debatieron esa posibilidad con
importantes personajes de la CEDA que hicieron llegar el mensaje de
Gil Robles de que no se opondrían al golpe. Al comprobar que
disponían de escasos apoyos en el Ejército, e impresionados por la
resistencia de los revolucionarios asturianos, desistieron de llevar
a cabo el golpe.

El segundo, en otoño de 1935, cuando Gil Robles recibió el
ofrecimiento de Fanjul y Varela. Nuevamente Gil Robles les dijo que
él no se opondría en el camino del Ejército. Goded y Franco
estuvieron informados de los preparativos, pero desistieron de sus
propósitos al comprobar que la policía, la Guardia Civil y parte del
Ejército no les seguirían. La frase de Ansaldo al Conde de los Andes
al hablar del fracaso de la intentona no deja lugar a dudas de que
sólo las dudas de Franco y otros respecto a la "garantía de triunfo"
frenaron en esta ocasion el golpe: "Los generales de siempre, y sobre
todo el gallego, dicen que no pueden responder de su gente y que aún
no ha llegado el momento".

El tercero se produjo al perder la CEDA las elecciones de febrero de
1936, Gil Robles y Franco actuaron abiertamente para que se
proclamara la Ley Marcial y se anularan las elecciones. Únicamente la
negativa del director general de la Guardia Civil, General Pozas, a
reprimir "la legítima expresión de alegría republicana" desbarataron
los planes de Franco y Gil Robles puesto que el Cuerpo de Oficiales
no estaba dispuesto a levantarse con el obstaculo de la Guardia Civil
y de la Guardia de Asalto. Las palabras de Franco ante Portela no
dejan lugar de dudas: "El Ejército no tiene ahora la unidad moral
necesaria para acometer esa empresa. Su intervención (de Portela) es
necesaria, pues usted tiene autoridad sobre Pozas y cuenta todavía
con los recursos ilimitados del Estado, con la fuerza pública asus
órdenes"

"Su sectario titular"

Sectario no, irónico. Nadie toca un pelo a Pio Moa. NADIE. NO SUFRE NINGUNA AGRESIÓN. Punto final. No hay más que hablar. Pero nada, chavales, seguid haciendo el ridículo. Por cierto, si balto aparece en este hilo ya definitivamente creo que es cuestión de coeficiente.

Que te guste como escritor de historia-ficción es otra cosa. A mí ni me pica ni me deja de picar, ya estoy hasta los cojones de discutir con gente con la cabeza más dura que un adoquín. Lo que hiciera el PSOE en el 34 me la trae realmente floja, independientemente de que Pio Moa tenga razón.

Yo también he leído a Moa ¿Habeis leído vosotros a alguien más? (Y no me vale Ricardo De la Cierva)

"Podeis repetir cien veces que es un facha pero lo que pasa es que no tragais-y aqui incluyo a NACHO ESCOLAR con su sectario titular-es que este io ha demostrado que el PSOE no era un partido democratico en el 36 y que en 34 aposto por la revolucion."

Menudo descubrimiento, el PSOE como los demas partidos no eran ningunos santos en el 36, no creo que haya ningun historiador fuera de la fundacion Pablo Iglesias que discuta eso aunque sea de izquierdas.

Pero claro los mineros asturianos eran antidemocratas! Se negaban a admitir que vivian de puta madre y se quejaban de vicio!

Pues yo tendería a pensar que cuando Franco reprimió el levantamiento de Asturias, a quien defendía es a la República, y la defendía de... ¿de quién?
Con esto no quiero decir que me guste Franco, que me alegro muchísimo de vivir en nuestro momento, con todas sus imperfecciones. Sólo hablamos de historia y de no mezclarlo con la propaganda

"Así que en conjunto me parece unas escenas bastante prometedoras de los que somos capaces."
----

Perdona, pero de lo que sois capaces lo sabemos hace bastante tiempo. No hay más que ver vuestra actitud violenta. La dialectica de las pistolas que dijo el otro. Ahora bien, yo tengo una duda, ¿quien os va a apoyar ahora que Hitler y Mussolini como que no se llevan?

Se te ha olvidado los gopes de estado de la derecha de agosto del 34 ,el del lunes de diciembre del 34 ah y el de febrero de 1936....un poquito mas de imaginacionvenga,tu puedes...

Pues yo tendería a pensar que cuando Franco reprimió el levantamiento de Asturias, a quien defendía es a la República, y la defendía de... ¿de quién?
----
Franco no defendía nada. Cumplía su trabajo y punto. ¿Tenia otra opción?. Eso si, le costó un huevo y la mitad del otro derrotar a unos mineros con las mejores tropas del Ejército.

Con esto no quiero decir que me guste Franco, que me alegro muchísimo de vivir en nuestro momento, con todas sus imperfecciones. Sólo hablamos de historia y de no mezclarlo con la propaganda

Publicado por: Caín a las Mayo 25, 2005 10:13 PM
------
Propaganda es ni siquiera insinuar que Franco defendiera la República en algún momento de su vida. Vamos que se levanta de la tumba y te da dos ostias. Es que chorradas asi no las dice ni De la Cierva.

"Perdona, pero de lo que sois capaces lo sabemos hace bastante tiempo. No hay más que ver vuestra actitud violenta. La dialectica de las pistolas que dijo el otro. Ahora bien, yo tengo una duda, ¿quien os va a apoyar ahora que Hitler y Mussolini como que no se llevan?

Publicado por: a las Mayo 25, 2005 10:14 PM "

Pues espero que cuando vengas tú, haya policías de paisano y gente gritando 'Libertad' 'Sinverguenza, vete a tu checa', y que no te dejen coartarnos nuestra libertad.

Así que confío en que cuando llegues con tu totalitarismo, haya demócratas que no se acojonen. Justo lo que sale en el video.

"Demuestra q el PSOE era un partido MARXISTA y q se hizo DEMOCRATICO"

Noticias frescas
----
Bueno, hijo del cura (x cierto, excelente nick :D) creo q la enseñanza secundaria es mala, pero mira lo q me enseñaron en cuarto de ESO:

El demócrata y defensor de la Paz Pablo Iglesias y su partido, que defendían la dogmática del marxismo puro, la lucha de clases, el Manifiesto Comunista, la dictadura del proletariado, la destrucción de la Iglesia, el Ejército, los Jueces, etc
---
No es q quiera enzarzar en una batalla "a ver quien sabe mas de historia" pero bueno, tan solo era x aportar un dato, con todo el respeto del mundo ;)
P.D: x cierto, estoy colgando lo de "la verdadera historia del PSOE" a ver si me doy vidilla :P

MAyo 25,
Eres un rojete blandengue ,tenias que decir que nos va a apoyar bush que es peor que hitler.Ale a leer a Chomsky

Así que confío en que cuando llegues con tu totalitarismo, haya demócratas que no se acojonen. Justo lo que sale en el video.
-----
Lo que se ve en el video son 50 tios intentando linchar a uno. Asi cualquiera no es valiente. Hay algunos que si no vais en rebaño....

"El demócrata y defensor de la Paz Pablo Iglesias y su partido, que defendían la dogmática del marxismo puro, la lucha de clases, el Manifiesto Comunista, la dictadura del proletariado, la destrucción de la Iglesia, el Ejército, los Jueces, etc"

Que sí, que es verdad, que no hay que ser mu listo para saber eso. Eran marxistas ¿y qué? Eres igual que De la Cierva cuando dice que las BI las organizó la Komintern. Sí señor, ya lo sabíamos. Había una cosa que se llamaba movimiento obrero que luchaba contra las condiciones de esclavitud de media España, no es ninguna deshonra ni ningún baldón para esos partidos porque la "O" de PSOE significa Obrero aunque algunos no se acuerden.

Lo que se ve en el video son 50 tios intentando linchar a uno. Asi cualquiera no es valiente. Hay algunos que si no vais en rebaño....
---
Yo hubiera preferido lo de la rueda de preguntas bien formuladas para dejarle en el ridiculo mas espantoso... seguro q eso no lo sacaba en el minuto digital ese...

"Eres un rojete blandengue ,tenias que decir que nos va a apoyar bush que es peor que hitler.Ale a leer a Chomsky"

Si ya lo has dicho tú.

Yo lo que veo es un grupo de gente intentando partirle la cara. De pacífico nada. Me da que muchos no han visto el vídeo.

Que lo consiguieran o no solo aumentaría la brutalidad de la agresión, pero no cambiaría su naturaleza.

Joder en el video lo que se ve es como se enazarzan los pro y los anti y al final acaban tirando unos papeles.Moa permanece en su sitio de pie mirando la situación.Lo de brutal es una ironia

Lo siento Mayo25, no quiero contradecirte, pero yo estaba allí. Los de tu bando eran unos 30. No todos bajaron al estrado, que para eso ya te tiene que faltar cerebro.

El que era sólo uno era el conferenciante, que podía ser además el abuelo de los 30 demócratas incomprendidos.

Y no estaban en un callejón ajustando cuentas. Estaban en la universidad.

Y a la salida le estaban esperando gritando, y no precisamente canciones a la virgen maría.

Y justo a su lado, asi codo con codo, estaban varios altos cargos de la uni sonriendo y esperando a que saliese Moa y no perderse el espectáculo. Algunos con teléfono-cámara móvil en mano para inmortalizar el momento.

Hasta tú habrías sentido vergüenza ajena.

"NAdie quiere discutir con el,Habia otros historiadores invitados y no fue ninguno."

Es que no te enteras. Que quien tiene que ir a los círculos de historiadores es él, no llamar él a los historiadores a su akelarre personal.
Es como si los que defienden que lo del hombre en la luna es un montaje fotográfico se quejaran de que llaman al gobierno, a la NASA, a los investigadores, etc. y no van a sus esperpénticas reuniones.

1.-Que sí, que es verdad, que no hay que ser mu listo para saber eso.
2.-la "O" de PSOE significa Obrero aunque algunos no se acuerden.
---
1.-No capte la ironia... si, soy culpable de no tener sufienciente sentido del humor
2.-No se acuerdan ni los mismos militantes del PSOE... xq lo q es aqui, en Extremadura, es lo mas burgues q se ha visto desde hace mucho...
Todavia no he visto a ningun socialista o miembro de la UGT quejarse x las bajas medidas de seguridad con las q trabajan los obreros de la siderurgica Gallardo (si algunos recuerdan, este tipo salia entre los 10 extremeños del año en EL PAIS)

dr Boiffard justo estaba yo pensando dónde estará Balto.
Balto no llores, que a Pío ya se le ha pasado el susto y no va a dejar de escribir.

1.-No capte la ironia... si, soy culpable de no tener sufienciente sentido del humor

que no hay ninguna ironía, que te estoy dando la razón, eran Marxistas, lo sé ¿y qué?

2.-No se acuerdan ni los mismos militantes del PSOE

Algunos sí lo recuerdan, sí.

Me parece vergonzoso que se le haga esto a nadie.

Esto le pase a este señor que justifica la Guerra Civil por las agresiones de la izquierda. Usando la lógica Moa se podría decir que se lo estaba buscando por sus continuas agresiones verbales a la izquierda, y los pobres se han tenido que defender.

Pero claro, como no soy Moa me parece que este acto no tiene justificación alguna y además da argumentos a la extrema derecha de la misma forma que Moa se los da a la extrema izquierda.

A mí me parece muy mal que se le permita hablar a ese señor. Sólo deberían tener libertad de expresión quienes estén de acuerdo con nuestras ideas. Los demás, a la cárcel.

Hay gente que es un espejo de lo que odia.

Ale. Saludos.

"Ale a leer a Chomsky "... a quien los fascistas americanos e israelíes le intentan reventar con muchísima frecuencia las charlas que da sobre oriente medio, etc. Sí, gentuza como ustedes que tanto defendéis a Moa.

La charla duró 45 minutos y las preguntas más de una hora. Preguntaron todos. Fanáticos de ambas cuerdas y gente sensata y culta. Los fanáticos, que algunos eran los que acompañaban a los radicales, dieron muestras de no tener ni idea de nada de nada.

Mucha gente hizo preguntas y comentarios muy buenos, y las respuestas de Moa siempre fueron acertadas. Salió incluso una chica diciendo que era la sobrina de Calvo Sotelo, y que por eso sabía bien su historia y que no correspondía con lo que dedía Moa. Discutieron, Moa le dio datos hasta milimétricos y ella reconoció que lo que decía Moa era cierto, para finalmente soltar un exabrupto contra Franco y todo aquél que le hace apología (es decir contra nadie de los allí presentes).

Otra chica intentó convencernos de que después de la guerra Franco asesinó a millones de personas. Y no es que no nos repugne el franquismo, que me dan ganas de vomitar, pero a estas alturas de la película, tampoco nos gusta que cualquiera quiera tomar el pelo a la gente, sólo porque se sienta por encima de nosotros.

Toda la charla se grabó. La grabación la tiene la Carlos III. Ojalá salga toda en la web.

"A mí me parece muy mal que se le permita hablar a ese señor."

Pues sí (y ahora sin ironía ¿vale?) Este señor no tiene el nivel ni las publicaciones para dar charlas ni ser modelo de nada. Lo dije ya, es como si invitas a JJ Benítez a dar una conferencia. Estamos hablando de la Universidad, no de cualquier sitio.

Yo lo que veo es un grupo de gente intentando partirle la cara. De pacífico nada. Me da que muchos no han visto el vídeo.

Publicado por: Alex_Rechace Imitaciones a las Mayo 25, 2005 10:27 PM
----

El que no lo has visto eres tu. Encima de la tarima solo se distingue un reventador. El resto son policias y la claque de Moa

el anónimo era mío.

No necesitamos interpretaciones fascistas de lo ocurrido.
Tenemos la verdad y mucho mejor contada que en este blog de Escolar:
http://stalinvive.blogspot.com/2005_05_01_stalinvive_archive.html#111702101097167099

"Había una cosa que se llamaba movimiento obrero que luchaba contra las condiciones de esclavitud de media España, no es ninguna deshonra ni ningún baldón para esos partidos porque la "O" de PSOE significa Obrero aunque algunos no se acuerden."

Pues si, eso es de lo que no les interesa acordarse:
que por muchos fallos que tengan, sin partidos como el PSOE y otros mas o menos de izquierdas (aqui y en otros paises occidentales), trabajariamos como esclavos, las mujeres no podrian votar, viviriamos dominados por el oscurantismo anticientífico de la Iglesia, etc etc
en resumen el totalitarismo nacionalcatólico que controló España durante siglos y la hechó a perder...y que todavia colea.

Pero claro, la culpa es nuestra por no callarnos y obedecer.

Para Caín:

Todos hemos leído a Pío Moa gracias a gente como Balto.

"El que era sólo uno era el conferenciante, que podía ser además el abuelo de los 30 demócratas incomprendidos.

Y no estaban en un callejón ajustando cuentas. Estaban en la universidad.

Y a la salida le estaban esperando gritando, y no precisamente canciones a la virgen maría.

Y justo a su lado, asi codo con codo, estaban varios altos cargos de la uni sonriendo y esperando a que saliese Moa y no perderse el espectáculo. Algunos con teléfono-cámara móvil en mano para inmortalizar el momento."

Pregunta para nota: ¿cuántas veces ha pasado esto en la universidad española en los últimos diez años?

el anónimo 10:38 era mío

La República es legítima, apunta Moa, pese a que viniera por unas elecciones locales que además fueron ganadas por los monárquicos. Pero éstos le entregaron el poder a los republicanos, por lo que en su origen es legítima. No obstante, según puntualizó Pío Moa, “al mes comenzaron las quemas de conventos. No sólo de conventos, también de bibliotecas y centros de enseñanza”. Desde el gobierno, en lugar de perseguir a quienes cometían los actos criminales, se les identificó con “el pueblo”. “De este modo”, comenta, “muchos católicos que se habían identificado con la república o que la habían aceptado, rompieron con ella”.

La victoria del centro derecha en las elecciones de 1933 rompe con la identificación marxista de la CEDA con la oligarquía, apuntó Moa en su conferencia. El PSOE había optado por la vía revolucionaria, orillando a Besteiro que apostaba por la aceptación de la democracia. Largo Caballero y otros llamaron a la guerra civil tanto en documentos internos como en la propaganda, y la entrada de ciertos miembros de la CEDA en el gobierno les sirvió de excusa para derribar al gobierno democráticamente elegido y acabar con la República, “que identificaban con los intereses del capital”. Moa recordó, asimismo, el intento de Manuel Azaña de dar un golpe de Estado tras la victoria del centro derecha, detenida por Alcalá Zamora.

En la conferencia hizo mención a una crítica que le hizo en su momento el historiador Edward Malefakis. Éste dijo que, si bien las frases pronunciadas por los líderes de izquierda y recogidas por Moa son ciertas, habría otras más moderadas y que respaldaban la República. “Es cierto, por supuesto”, aclaró. “Pero de las dos he elegido como representativas de su pensamiento las que se correspondieron con los hechos”.

Pío Moa expuso una de las aportaciones de su obra, que se refiere a la campaña creada por la izquierda sobre la represión de Asturias. Si bien esta tuvo lugar, Moa afirma que no tuvo la magnitud que decía la izquierda en su propaganda, y que “ha sido aceptada acríticamente por parte de la historiografía”. La izquierda, “una vez conseguido su objetivo, que era ganar las elecciones, se distanció de la búsqueda de responsabilidades”. Se creó una comisión de investigación presidida por Dolores Ibárruri “que ni siquiera cita en sus memorias” y que no llegó a nada. Por el contrario, los representantes del centro derecha pidieron en el Parlamento que se investigara todo el asunto.

El origen de la guerra civil, según ha expresado en sus libros y en su interrumpida conferencia pronunciada en la Universidad Carlos III, se encuentra en la decidida voluntad del PSOE de acabar con la II República con su fallido intento de crear una guerra civil en 1934, en la campaña sobre la represión posterior, que encrespó los ánimos "e insufló un deseo de venganza" a las izquierdas, y en el radicalismo del Gobierno del Frente Popular.

EN EL BLOG DE DANI PATERAS HAY POLLO MONTADO POR LO DE MOA. VAYAN TODOS AHI A TROLLEAR Y ASI SE LES DEVUELVE LA PELOTA POR HABER ESTADO DANDO EL COÑAZO AQUÍ TODO ESTE TIEMPO

http://www.liberalismo.org/bitacoras/3/

Pregunta para nota: ¿cuántas veces ha pasado esto en la universidad española en los últimos diez años?
Publicado por: a las Mayo 25, 2005 10:40 PM
-------------------

Soy profesor de Universidad desde el 90, y no lo he visto nunca. Eso sí, no he estado en universidades del PV ni Cataluña.

¿Cuántas veces lo has visto tú?¡De ellas, cuántas te has alegrado?

Cain, la sobrina de Calvo Sotelo no sabía tanta historia, de verdad. Y que Franco mató a miles (vale, con lo de millones igual se pasó) de personas no es tomarte el pelo, es la pura realidad.

Sí, y Fraga es un comunista exacerbado.

Qué mala memoria tiene algunos profesores de universidad...

“Es cierto, por supuesto”, aclaró. “Pero de las dos he elegido como representativas de su pensamiento las que se correspondieron con los hechos”.

Tengo como una sensación de deja vu, ¿esto no es lo que puso Balto el otro día?
Sai por favor, opina pero no metas morcilla.

Coño, resulta que el Ominae va y viene entre liberalismo.org y esto. Ahora me explico muchas cosas.

Hay que inscribirse. Este Dani pateras es la monda.
Y qué gracioso ver por allí a ominae y otros tarados como el rojibalbo.

Sigo sin comprender por qué se escandalizan de que no se le dé el mismo bombo al incidente que al de Carrillo. Ya se han dado algunos datos importantes. Pero hay uno que creo que no se ha mencionado. ¿Quién carajo es Moa? Le duela a quien le duela, Carrillo es un personaje relevante dentro de la historia de España y uno de los que hicieron posible que disfrutemos de esta democracia que tenemos. Repito: ¿quién carajo es Pío Moa? Tampoco hablan ya casi de las celebraciones del 20-N. Si acaso, tres líneas si pasa algo. Allí no hubo sangre. El personaje no era relevante. ¿Por qué ha de salir a todo color en todos los diarios del mundo? Qué gilipollez.

Guauu.

>>¿quién carajo es Pío Moa?

Lee esto:
http://www.alasbarricadas.org/forums/viewtopic.php?t=2692&start=0

DEstaco algo del enlace propuesto:

"
Por lo demás, no importa por qué sean conversos los publicistas de la derecha reaccionaria. Importa que vienen de totalitarismos diversos, de los que se traen su metodología política y propagandística tras haberse quedado sin referentes políticos y vitales. Esto es lo que les hace peligrosos, unas metodologías aprendidas del marxismo totalitario (sumando, claro, el fanatismo del converso, o el arribismo del que ha perdido toda creencia)."

"arrillo es un personaje relevante dentro de la historia de España y uno de los que hicieron posible que disfrutemos de esta democracia que tenemos."

La verdad que si. Sus servicios a la democracia comenazaron de joven, participando en un golpe de estado.

Ademas le debemos la lista se Carrillo, que a diferencia de la de la pelicula de Spielberg en esta en vez de salvarlos se los daba a los pistoleros para que los fusilaran.

Posteriormente su gran servicio a la democracia fue pasarse 40 años viviendo al amparo de los grandes lideres sovieticos. Entre ellos el Gran Stalin. El gran tirano del siglo XX que pagaba el sueldo a Carrillo.

Posteriormente apoyo a la banda terrorista ETA.

Actualmente prosigue su incansable labor democratica pontificando en tertulias de radio sobre derechos humanos, lucha contra el terrorismo y democracia.

Oye Mayo25,
En las Barricadas.org se autoproclaman una "Zona de debate y contacto directo entre compañer@s."
¿Tu que ENTIENDES por "debate" y "contacto directo"?
Es para evitar ambiguedades...

"El origen de la guerra civil, según ha expresado en sus libros y en su interrumpida conferencia pronunciada en la Universidad Carlos III, se encuentra en la decidida voluntad del PSOE de acabar con la II República con su fallido intento de crear una guerra civil en 1934, en la campaña sobre la represión posterior, que encrespó los ánimos "e insufló un deseo de venganza" a las izquierdas, y en el radicalismo del Gobierno del Frente Popular."

Con dos cojones, los de derechas eran unos santos que no tienen culpa de nada... los pronunciamientos y conspiraciones militares casi anuales (a veces mensuales!) desde el XIX hasta el son invento de la propaganda del PSOE!

La violencia y la propaganda revolucionarias las reconoce todo el mundo. Demasiadas veces la justicia dejo paso a la venganza.

A ver cuando empezais a hablar de los MOTIVOS de ese deseo de venganza de los revolucionarios.

O creeis que quemaban iglesias por deporte?

una pregunta inocente: ¿por qué llaman al tal dani de liberlismo.org "pateras"? es que cuando llegué a este blog ya lo llamaban así y no sé de donde viene. me lo puede explicar alguien?

" los de derechas eran unos santos que no tienen culpa de nada... los pronunciamientos y conspiraciones militares casi anuales (a veces mensuales!) desde el XIX hasta el son invento de la propaganda del PSOE!"

El nivel no es que sea bajo, es que es escaso. Es decir segun usted todos los pronunciamientos militares del XIX eran... de derechas!!!! :-)))

2501 No dice eso, Ominae, lee mejor antes de meter la pata. Me han dicho que les lloras a los de liberalismo.org porque no eres capaz de hacernos ver la luz.
Tomatelo con calma, chaval.

"La verdad que si. Sus servicios a la democracia comenazaron de joven, participando en un golpe de estado."

¿En cual, Ominae, sorpréndeme, anda?

omi siempre haciendo el ridículo más espantoso. Es historia de la de verdad, no de la inventada por moa y sus baltoparlantes, que gracias a la bajada de pantalones del PCE el paso a la vida democrática fue como fue en nuestro país y no se torció en un momento tan delicado (incluyendo asesinatos de abogados demoníacos a manos de los amigos de omi). También ha servido Carrillo para intentar amansar fieras antimonarquía, con tanta defensa babosa que ha hecho de la figura del rey.

Ominae, también manuel "mecedora" fraga contribuyó a la democracia.

¿Pío Moa? Ese tío es un payaso. Punto. Y sus historietas que los demás subnormales de este país repiten como borregos (paracuellos, etc.) son de pasquín decimonónico.

Señor defensor de torturas y masacres, ha quedado a la altura del betún una vez más.

"¿En cual, Ominae, sorpréndeme, anda?"

Me parece ciertamente penoso que este usted aqui pontificando sobre historia y sobre todo tipo de cosas sin conocer un dato tan esencial.

Entienda que por estas y otras muchas cosas sus palabras tienen el valor que tienen

Esto SI es una agresión:

http://javarm.blogalia.com/historias/30054

Vale Omi, machote, pero sigues sin contestar (como siempre por otra parte)

¿Ha dado ominae pruebas de que hubo una agresión?
¿Sigue insistiendo en que hubo una agresión?
¿Sigue omi creyendo que Saddam escondía ADMs?
¿Ha recitificado omi alguna vez de sus grandes meteduras de pata (tanto con el inglés como con el español)?
Pues eso.

Así que omi llora por los rincones... Me lo imaginaba, la verdad.

"Vale Omi, machote, pero sigues sin contestar (como siempre por otra parte)"

hay ciertas preguntas que a uno le da verguneza contestar. Si sigue insistiendo le contestare mañana

Una curiosidad, omi: ¿cuál es el valor de tus palabras?

Creo que se ha dado cuenta que ha confundido la Revolución del 34 con una Golpe de Estado.
No tiene el dia fino hoy...

¿Te da vergüenza contestar ciertas preguntas normales y no te da vergüenza decir la sarta de capulladas que una y otra vez te dejan en el ridículo más espantoso?
No hay quien te entienda.

"Si sigue insistiendo le contestare mañana"

Anda, majo, que te insista tu padre, que yo me voy a la piltra a ver si hay suerte y sueño con alguna checa de esas.

"Una curiosidad, omi: ¿cuál es el valor de tus palabras?"

La spalabras no vlaen nada, solo lo que se dice vale algo.

en una cosa que he contestado 20 veces, como la demostrada participacion de carrillo en el golpe de estado del 34 lo que no puede usted es venir aqui a hacer el ridiculo diciendo que se lo explique otra vez.

De las rubias con ojos azules (aclaro) que igual eres tan tonto que te confundes. Chao.

Ahora va a leer otra vez el libro de moa a ver si sale del atolladero donde él mismo se ha metido.
Recuerdo un día donde omi anunciaba que le podían preguntar de la guerra civil porque de eso sabía muchísimo. Jejejejejejejejejejejeje.
Ya te vamos conociendo a ti y a tus fuentes.

¿Lo ves? El del 34. Jajajajajajajaja.
Las palabras de omi no tienen valor (asumido por él mismo). Lo que dice tampoco (a la vista está).
Que siga el circo. Omi, ahora una pirueta de esas donde te das de bruces con una pared treinta veces e insistes 2000 en que no hay pared. Anda, sé bueno, que nos vayamos a la cama con una sonrisita.

Asi que te gustan "rubias y con los ojos azules" .Curioso....JA JA JA JA J A AARG AHA RHA HHA...

Hay algo que no entiendo. ¿A que se debe el fracasó la República según Moa? ¿A que la gente no dejaba hablar a la derecha durante las conferencias interrumpiendo con abucheos? Claro, Franco se vio obligado a dar un golpe de estado y fusilar a todos estos maleducados para que así por fin se pudieran dar las conferencias como Dios manda.

Que alguno de los fans de moa me lo explique.

Que nooo que no os enterais, que antes de que la malvada izquierda colectivista y tal apareciese, en España se vivia de puta madre! Era un pais prospero, avanzado y democratico! Pero claro tuvieron que venir a joder la marrana los malvados izquierdistas en el 34...

es una pena tener que hacer esto, por digamos, octava vez si no recuerdo mal. Y siempre a los mismos.

EN el año 1934 el PSOE preparó un golpe de estado paa tomar el control de la republica española.

El que llego a ser secretario general del PSOE, un tal vidarte, escribio como se iba organizando este golpe de estado.

"Nos reuniamos semanalmente para exponer nuestro trabajo y discutir iniciativas. Hernandez y Prieto se encargaron de programar las instrucciones para los sindicatos que declararian la huelga general en el momento preciso"

Y ahora relata el papel del carrillo, el democrata, en el golpe de estado este de 1934

"CARRILLO, SECRETARIO DE LAS JUVENTUDES, DE ESTRUCTURAR LOS CUADROS DE CHOQUE, CON JEFES ADECUADOS Y SELECCIONAR JOVENES QUE SIRVIESEN DE ENLACE Y EN MISIONES ESPECIALES: y nosotros, los reprensentantes del Partido, de preparar los mandos que dirigirian la insurrección en las provincias"

Espero que despues de esto a nadie le quede ninguna duda de la participación del "democrata" en el golpe de estado.

Hay algo que no entiendo. ¿A que se debe el fracaso la República según Moa? ¿A que la gente no dejaba hablar a la derecha durante las conferencias interrumpiendo con abucheos? Claro, Franco se vio obligado a dar un golpe de estado y fusilar a todos estos maleducados para que así por fin se pudieran dar las conferencias como Dios manda.

Que alguno de los fans de moa me lo explique.

Pues, ahora que lo dicen por ahí, ESTO es una checa:

http://www.fsv-productions.com/hg/attp/sylvia_saint2/hosted.php?id=897927

Palabra manipulada de moa, te alabamos señor.
Un golpe de estado. No hay más que hablar.

Y ha seguido instigando golpes de estado y comportándose antidemocráticamente después del 78.
Omi, defensor de asesinatos y de torturas, sigue haciéndonos reír.

Golpe de estado; golpe de estado...pero de las condiciones en las que vivia la gente ni hablar. Aunque claro, Omi y demas "liberales" seguro que pensaran que si te mueres de hambre tu deber es aguantarte.

"...Franco fue mucho más respetuoso con la legalidad republicana que los republicanos"

PIO MOA

Con esta frase está todo dicho.

"Palabra manipulada de moa, te alabamos señor."

Creo que no lo ha entendido. Ese texto es de un ex-secretario general del PSOE.

Creo que no lo has entendido tú. Moa coge de aquí y de allí, se inventa lo del medio y monta sus paranoicas versiones sesgadas de la historia.
No hubo golpe de estado. Fue una revolución de los trabajadores.

Caray, se va uno a cenar y esto es un sindios...
Sr. Ominae, ¿Podria Vd. masticarme la relación entre huelga general y golpe de estado? ¿Cada vez que se le organiza una huelga al PSOE se está dando un golpe de estado cripto-anarco-sindicalista?
Sigo esperando que alguna vez se digne a responderme. Y a enseñarme el informe forense de la agresión al Chivato.

DEstaco algo del enlace propuesto:

"
Por lo demás, no importa por qué sean conversos los publicistas de la derecha reaccionaria. Importa que vienen de totalitarismos diversos, de los que se traen su metodología política y propagandística tras haberse quedado sin referentes políticos y vitales. Esto es lo que les hace peligrosos, unas metodologías aprendidas del marxismo totalitario (sumando, claro, el fanatismo del converso, o el arribismo del que ha perdido toda creencia)."

Publicado por: a las Mayo 25, 2005 11:07 PM
--------
Aunque la hojarasca de Omni y demás iletrados han hecho que este post quede un poco perdido, para mi ahi esta la clave de todo. Hasta Federico alguna vez (el dia 12-M, por ejemplo) ha dejado claro que lo que el hace es pura y simple propaganda al servicio de una opcion politica.
Pero lo que son incapaces de ver es que esas formulaciones de su juventud pueden tener en una circunstancias sociales y economicas que desde luego no son las de la España del 2005. A día de hoy son simplemente, suicidas para cualquier opción política. Y asi les va, cuatro elecciones seguidas perdidas. Parece mentira que el 23-F no les vacunara.

Menos mal que Omi viene a contarnos que Carrillo participó en el movimiento revolucionario de octubre del 34.
Ese es uno mas de los mitos ocultados por la cofradía de la cheka historiográfica que nuestro buen Don Pio ha dejado al descubierto con gran rieso de su integridad fisica.
El hecho de que Santiago Carrillo lo cuente con pelos y señales en su biografia es un detalle menor.

Pero... (sonido de maquinaria y olor a quemao) ¿Lo dices con ironía o sin ironía?

Ominae, pues a ver si entiende usted de una vez dos cosas:

El PSOE y demas partidos de izquierda de hoy en dia NO son partidos revolucionarios y anticlericales radicales y mas alla de las siglas tienen poco que ver con los de los años 30, tanto en metodos como en objetivos.

Lo de Asturias y el 34 no fue mas que otro eslabon mas en la cadena de pronunciamientos, conspiraciones, golpes fallidos, revoluciones, asesinatos, venganzas y otras desgracias varias que resultaron en la guerra.

Lo que pasa es que Moa se centra en ese episodio concreto (olvidando y minimizando los que no le interesan) para justificar su tesis que pretenden hacer un símil entre la izquierda de la epoca y la de ahora. Casualmente se olvida de hacer lo mismo con la derecha, claro...

Una cosa es que la II Republica no fuera la utopia que mucha gente idealista, ingenua, interesada, o porretillas universitarios independentistas se cree que fue. Pero de eso a la propaganda neofranquista camuflada de Moa hay un trecho.

"El hecho de que Santiago Carrillo lo cuente con pelos y señales en su biografia es un detalle menor."

Vaya, primero era yo el qeu decia tonterias sobre la participacion de carrillo en el golpde de estado de 1934. ¡¡¡Ahora resulta que el propio Carrillo lo dice en sus memorias.!!! (desmemorias mas bien). Claro que en vez de usted decirles esto a los que decian que eso no podia ser... ¡¡ataca a Pio Moa!!... en fin...

Por cierto que yo si he leido las memorias de Carrillo y oculta buena parte de su participación en el golpe de estado. Mentir sobre si mismo es todo un deporte para el personaje.

Con, con ...
Es que una de las caracteristicas esenciales de Don Pio es el descubrimiento de mediterraneos (o fundaciones de Caracas). Cosas que ya están totalmente admitidas en la literatura cientifica el las hace pasar como descubrimientos propios. Total como el 99% de sus lectores es el segundo libro de historia que leen en su vida...

Bueno, pasando por encima de la aburridísima y enésima discusión sobre el origen de la Guerra Civil, diré que, al margen de comparaciones con otras agresiones, algaradas o sucedáneos, lo del video sí es un intento de agresión.

Que no le dan, vale. Que son 4 niñatos gilipollas que se creen revolucionaros por gritarle 3 tonterias a un viejo y decrépito facha, vale.

Pero si empezamos a quitarle hierro a estas cosas, tendremos a 20 kale-borrokas en todos los actos (pseudo)políticos o (pseudo)intelectuales dispuestos a darse de hostias.

Hale, seguid dándole vueltas al 36.

Omi...

Hoy no es tu dia.
Intentas embrollar a ver consigues salir del enesimo lio que te metes hoy. Por tu mala cabeza. Y tu ignorancia.
Lo que te hemos criticado es que confundas un movimiento revolucionario con un golpe de estado.

Prosopopeyo
Tengo el video aqui
Me puedes decir el segundo exacto que se ve a algun alborotador intentar agredir a Don Pio.
Por si acaso te aclaro que encima de la tarima habia un solo alborotador. Y que los otros 50 son policias de paisano y la claque de Moa.

Prosopopeyo:
En el minuto 1:14 se ve claramente a un partidario de Moa intentar agredir al alborotador al liberal grito de "Fuera de aqui, Hijo de Puta, que quieres aqui, mierda, a que vienes aqui a liarla"

Vídeo en formato Windows Media Video. Si ganan la batalla de imponer su formato, tendremos nuestros propios contenidos secuestrados.

Es un peligro poner tus vídeos en un formato cerrado que sólo un reproductor está autorizado a reproducir si tiene licencia.

Francamente, prefiero dejarlo ahí.

Estoy discutiendo en una bitácora liberal para intentar hacerles ver que no hay agresión y aquí para hacer ver que sí hay intento de agresión.

¿Me puedes decir para qué se acercaba, insistentemente y resistiéndose a los que le hicieron frente, ese único alborotador? ¿Un autógrafo, quizás? Si era sólo un autógrafo ¿porqué seguir forcejeando?

Insisto, sigamos mareando la perdiz. Y quitándole hierro a estas cosas. A ver a qué nos conduce.

"¿Me puedes decir para qué se acercaba, insistentemente y resistiéndose a los que le hicieron frente, ese único alborotador? ¿Un autógrafo, quizás? Si era sólo un autógrafo ¿porqué seguir forcejeando?"
----
No has visto bien el video, tio
No forcejea absolutamente con nadie. Desde que en un lateral unas veinte personas intentan cascarle es rodeado por uno o dos policias (uno de ellos calvo con la camisa amarilla) que le hacen recorrer todo el escenario para sacarlo por el otro lado. Fijate bien y veras como el poli de la camisa amarilla le lleva tranquilamente (min 1:08). Cuando llegan al centro del escenario es cuando aparece el liberal agresor al grito de "Hijo puta" y se produce un nuevo tumulto. Fijate bien, y verás

Vale, iba a pedir fuego a los ponentes de la conferencia. Ok.

Pa' tí la perra gorda.

Supongo entonces que si 20 personas intentan cascarle pero no lo consiguen, no pasa nada. De lo más normal vamos.

Y llegó el payaso para terminar de arreglar las cosas.

Vale, iba a pedir fuego a los ponentes de la conferencia. Ok.

Pa' tí la perra gorda.

Publicado por: prosopopeyo a las Mayo 26, 2005 01:12 AM
-----
Cojonudo Prosopopeyo, me ha encantado pasarme 10 minutos revisando el video, cronometrando e identificando personajes para que me salgas con esa chorrada...
Si estabas de coña podias haberlo dicho antes, que tengo sueño

Supongo entonces que si 20 personas intentan cascarle pero no lo consiguen, no pasa nada. De lo más normal vamos.

Publicado por: Alex_Rechace Imitaciones a las Mayo 26, 2005 01:13 AM
-----
Joder, Alex, es tarde tio...20 personas (liberales, claque de Moa, o como quieras llamarlo) intentan cascar al alborotador de izquierdas
Que, por cierto, pedazo de gilipollas el tonto los huevos del alborotador que por su culpa estoy levantado a las tantas. Y pedazo de gilipollas el poli calvo que lo defiende. Si le hubieran dejado la cara como un cromo que es lo que se habia ganado por hacerle propaganda no estaria yo aqui con el cronometro haciendo el idiota.

Lo siento, chico. Yo es que soy así.

"Si estabas de coña podias haberlo dicho antes, que tengo sueño."

Si supieras cuantas veces me han dicho eso... ¿te consuela no ser el primero?

Y no, no estaba de coña. Ironizaba, porque todavía no he conseguido que me digas a qué coño iba el muchacho ese hasta el estrado.

Joder...

Y no, no estaba de coña. Ironizaba, porque todavía no he conseguido que me digas a qué coño iba el muchacho ese hasta el estrado.
----
Pues no se ve, pero yo deduzco que a hacer el mamarracho con la tricolor. Pero no a cascarle. Si te fijas bien, cuando Moa se levanta de la silla diciendo "esa bandera..." se oye al perroflauta decir: "pero calmese".
No se, yo si voy a cascarle a alguien no le digo eso...

Mayo 26,
Pio Moa es...tu padre.

En serio que este tio era marxista y tu madre en aquella epoca....todo encaja...buena encajar...

No te enteras hombre, ¿no ves que el pio moa es alergico a la tricolor? si la llega a tocar le sale urticaria y le da un patatús! seguro que el malvado agitador-asesino-progretarra-radical-separatista-colectivista-ungido-chekista se lo queria cargar!

Me han gustado las expresiones de Pio Moa. Exactamente las justas para apaciguar a los energúmenos. Y luego su sentencia final: El Espíritu de la Checa. Les acababa de visitar el espíritu de la checa. Y es que de tanto invocar el diablo se le apareció al fin.
1936 pasó ante sus ojos tal y como esperaba. Una sensación casi religiosa, diríamos

Omi sigue cubriéndose de gloria.

Buenos días. A ver si atinamos más con los titulares, coño: "INTENTAN ASESINAR A PÍO MOA EN LA CARLOS MARX DE MADRID". Esto sí. Esto hace más honor a la verdad.

"...ungido-chekista "
---

¡Muy bueno...!! Jajajaja...

se ha petao...

era fallo mio....
se ve perfectamente

A mi lo que más me indigna es que una universidad pública permita a terroristas dar conferencias. Si el hammerboy liberal quiere charlar con sus acólitos, que alquile un localito con el dinero que ha ganado plagiando a De La Cierva.

Copio y pego una versión más sobre estos hechos. Sorpendentemente ninguno de los medios que se han hecho eco de la noticia han dado una versión diferente a la ya demostrada mentirosa de Pio Moa. Como creo que el liberalismo no es incompatible con la minima deontologia profesional no dudo que Libertad Digital y el resto van a hacerse eco de todas las versiones.

Miércoles 25 de mayo de 2005
Comunicado
Ante lo sucedido el Martes 24 de mayo en la conferencia de Pío Moa en el Aula Magna:

La Agrupación Universitaria Carlos Marx
Quiere aclarar:

1. Que nosotr@s asisitimos con la intención de exponer nuestra postura y mantener un debate normalizado.

2. Que otr@s estudiantes de esta universidad, ajenos a la Agrupación Carlos Marx, decidieron asistir al acto portando una bandera republicana y una pancarta, decisión que consideramos legítima pues nos parece que no representa impedimento alguno al desarrollo del acto.

3. Que el conflicto sucedido se desató ante las provocaciones del ponente con declaraciones como:

"Así eran las cosas en el 36, y por eso fracasó la república, porque los republicanos los solucionan todo matando."

"No se puede ser demócrata y anti-franquista."

"Los comunistas eran terroristas durante el franquismo."

"Quien menos derecho tiene a quejarse del golpe de Estado es la izquierda, que fue quien lo provocó"

A la sobrina de José Calvo Sotelo:

"veo que tiene usted mucha simpatía por los asesinos de su tío".

Todo ello provocó la indignación de gran parte del público y el lamentable intercambio de gritos e insultos, en el cual participaron algunos miembros de nuestra asociación. Entendemos que cualquier persona con conciencia democrática e histórica se sentiría ofendida por las manipulaciones e improperios expresados por el señor Moa.

4. Que los hechos acaecidos nos parecen lamentables, pero bajo ningún concepto admitimos que se hable de intento de agresión. De hecho, la única agresión fue sufrida por el chico que portaba la bandera republicana, la cual le fue arrebatada a golpes por parte de gente del público.

5. Que siempre hemos entendido y entendemos positivo el intercambio de opiniones en esta universidad siempre y cuando los discursos guarden el debido respeto a las diferentes sensibilidades.

Miércoles 25 de mayo de 2005

Agrupación Universitaria Carlos Marx

Si este weblog es un estercolero, ¿por qué viene Ominae a abrevar con tanta frecuencia? ¿Será coprófilo?

Queda claro que la extrema derecha de este pais quiere reconquistar el poder y nos mandan sicarios como moa a difundir vientos de revuelta; cuidado porque es un trabajo de fondo, que empieza en la sombra, y hay que estar muy atentos porque estan dispuestos absolutamente a todo para enfrentar las 2 orillas, sembrar la discordia y aprovechar la menor grieta tanto en el pensamiento como en los actos contrarios para entrar por esa brecha. SON PELIGROSOS Y HAY QUE TENER MUCHO CUIDADO. No se han repuesto de su estrepitosa derrota electoral, cuestionan sin parar el resultado, solo saben ladrar su odio a todo lo que representa libertad y progreso a diestro y siniestro tal un pitbull sin importarles para nada las consecuencias, y ojo, que estan levantando una parte de la poblacion contra la otra pero de manera TOTALMENTE CONSCIENTE.

Si, hay que dialogar, pero no de cualquier cosa y no con cualquiera, porque la democracia da voz a gente (mas bien gentuza) que reniega de toda clase de libertad -por molesta para sus planes- y que esta dispuesta a utilizar el cauce democratico para restringir o suprimir esa libertad que tanto añoramos algunos y que tanto fastidia a otros.

Carlos, no hay quien se trague tu post. Que de lugares comunes. Cuanta verborrea socialistoide, sicario, ladrar, pitbull...
MARAVILLOSO

"Que el conflicto sucedido se desató ante las provocaciones del ponente"

lo normal.

¿Puede alguien preguntarle al tal Pio Moa qué principios democráticos defendía durante su pertenencia a los GRAPO?. Gracias

rojobilbao, carlos se ha pasado metiendo a toda la derecha en el mismo saco, pero lo que esta claro es hoy en dia el sector mayoritario del PP esta completamente en sintonia con esa gentuza. A ver cuando se separan los conservadores de verdad de los neofranquistas, que ya da asco...

"No se puede ser demócrata y anti-franquista."

Joer. Ayer le califiqué de "escribidor" pero reniego de mis palabras. Semejante afirmación solo la puede hacer un... un... ¡UN YOGURT! ....
Y NATURAL.

EL PODER DE LA SUERTE A VELOCIDAD ABSURDA

No, lo del yogurt es de "Enano Rojo"

rojobilbao, en vez de interpretar deberias leer; no he escrito derecha, he escrito EXTREMA DERECHA, sé diferenciar las dos vertientes, gracias...

Yo no te pido que lo tragues, solo que lo leas correctamente sino el equivocado y alterado eres tu, y la razon me la dan los actos y la estructura directiva del pp en los ultimos 4 años de aznar (insisto en que actualmente el pp está dirigido por la extrema derecha por mucho que te cueste enfrentarte a la realidad...pero como no os gusta leer verdades seguro que lo negaras como vuestros autores revisionistas preferidos)

El problema que tiene este pollo (Pio) es que no Mo(j)a desde hace tiempo, y tiene el semen atascado en la cabeza. Vale es malisimo pero joder, es que el nombre y apellido del tio....
En su epoca del GRAPO que era alias 'el pijo'?

cada uno tiene lo que se busca, mayormente

Es verdad, el PP actual no es el que voto la gente en el 96 y el 2000. En ultimos cuatro años la direccion ha virado a la extrema derecha neofranquista. Lo malo es que muchos de sus votantes parecen tragarselo todo
sin cuestionar nada,... pero claro callar, obedecer y hacer lo que dice El Partido y El Gran Líder es lo tipico de esta gente. Luego dicen de colectivismos y totalitarismos...

Ojala hubiese un verdadero partido conservador de centro democratacristiano tipo CiU pero a nivel nacional, en vez de los fachas de toda la vida reciclados en falsos liberales...

Más "salsa rosa" de la "cutura y la historia" que parece que gusta

"Es verdad, el PP actual no es el que voto la gente en el 96 y el 2000".

Sí, sí que lo es... Sólo que han tardado unos años en decidirse a salir del armario. Y ahora ya no hay quién los vuelva a meter.

Pues ahora que dices lo de salir del armario, por culo si que dan....

2501, no se si va a ser posible que los ominaes, baltos y rojobilbaos pueden entender todo esto. Se abalanzan sobre un clavo ardiente siempre que pueden y luego echan la culpa a los demas, que es lo mas facil.
Cuando alguien tiene la desfachatez moral e intelectual de acusar del levantamiento del 36 a la izquierda es que algo no funciona correctamente en los procesos mentales que barajan, a mi no me parecen tan tontos, sino peligrosísimos, porque arrastran con esos desvios mentales a una buena parte de la poblacion que no ve mas lejos que lo que escucha a derecha e izquierda: fragmentos, que unidos entre sí por mentes retorcidas y con ganas de confundir se hacen una idea politica de lo mas falsa pero que responde a una estrategia de desgaste.
Y cierto es que las palabras se pueden interpretar, mas dificil es hacer lo mismo con los actos...

2501, no se si va a ser posible que los ominaes, baltos y rojobilbaos pueden entender todo esto. Se abalanzan sobre un clavo ardiente siempre que pueden y luego echan la culpa a los demas, que es lo mas facil.
Cuando alguien tiene la desfachatez moral e intelectual de acusar del levantamiento del 36 a la izquierda es que algo no funciona correctamente en los procesos mentales que barajan, a mi no me parecen tan tontos, sino peligrosísimos, porque arrastran con esos desvios mentales a una buena parte de la poblacion que no ve mas lejos que lo que escucha a derecha e izquierda: fragmentos, que unidos entre sí por mentes retorcidas y con ganas de confundir se hacen una idea politica de lo mas falsa pero que responde a una estrategia de desgaste.
Y cierto es que las palabras se pueden interpretar, mas dificil es hacer lo mismo con los actos...

"En su epoca del GRAPO que era alias 'el pijo'?"

Pues hay una historia por ahí que voy leyendo ya dos o tres veces que dice que lo que era era un infiltrado de la policia. Al parecer en el GRAPO había más infiltrados que terroristas, o sea que lo de ver la luz en el camino de Damasco...

¿Alguien sabe si Jiménez Losantos ha dicho algo al respecto? Sería impagable, en el caso (seguro) de que haya dicho algo, tener el extracto en MP3.
¡¡Larga vida a la (nuestra) derecha!! jajaja

Si por favor, comentario de Jiménez Losantos arengando a las masas....
por cierto, me parece que este Goebbels ha renovado por la POPE por 6M de Euros? a que pobrecillo le habra quitado el pan la iglesia para darselos a la antorcha humana?

Estara reposeido por Antonio Herrero?

Felipon:
Te reto aqui a hablar y debatir lo que quieras de Moa. Ya que nuestro nivel es bajisimo puedes empezar por criticar los tres intentos de golpe de estado de las derechas después del 34.
En tu blog no, porque coartais mi libertad obligandome a inscribirme y me podeis banear cuando os de la gana.

Bueno carlos, a mi por lo poco que he leido, Rojobilbao no se merece compararlo con esas dos personas, creo.

Sobre lo otro que dices, es evidente la ignorancia de mucha gente que ni se plantea el contexto y las intenciones de las acciones y declaraciones de los partidos del color que sean, por que si no, no habria credulos imbeciles diciendo que el PSOE es izquierda radical revolucionaria marxista, pro separatista y pro etarra, que nacionalismo=terrorismo, que el estado español tiene ocupado militarmente euskadi, o que todos los conservadores son unos fachas opresores etc etc etc

2501, has leído poco a rojibalbo, si no, no dirías eso.

Yo lo que creo es que Pio Moa le ha visto las orejas a la jubilacion, y a la poca pension que le iba a quedar y ha dicho 'escribo para la derechona que tiene pasta pero no lee, asi que no me pueden rebatir' y se ha pasado al lado oscuro.
Pero seguro que en su interior...aun le late su corazoncito rojo...ese bigote es mas tipo Carod que el tipo franquista de Sazatornil.

Proponga un ranking de personas publicas que se han pasado de un lado a otro: Lista Verstringe, por ejemplo

un, dos, tres, responda otra vez:

Tamames
Boyer
Fedewico
Haro Tecnglen (o como sea)

En cuanto el PP se plantea defender un concepto de españa que no os gusta, y lo defiende con firmeza, ES QUE SON UNOS FACHAS. Utilizais tanto el término facha que lo vaciais de contenido. El Pp es un partido de derechas con una idea clara de españa, España como nación INDIVISIBLE. Para vosotros esto es de fachas, para mí es una postura sensata. Tendrá más o menos votos, pero es la propuesta que encuentro lógica y acorde con mi visión de España, mi sociedad y el mundo.
Pero claro, como yo soy un facha...

Hazteoir again:

La pequeña dictadura de Peces Barba.

Grupos izquierdistas intentaron agredir al historiador gallego Pío Moa este martes día 24. Trataban de impedir que se oiga una voz que discrepa de las tesis de ese puñado de iluminados que se creen con derecho a imponernos a todos sus ideas. Esto ocurrió en la Universidad Carlos III de Madrid, una institución pública pagada por todos cuyo Rector, Gregorio Peces Barba, no sólo se ha negado a condenar este atentado antidemocrático, sino que además ha pedido que la próxima vez se le consulten este tipo de eventos. El también Comisionado del Gobierno para las Víctimas del Terrorismo se dedica en su 'pequeña dictadura' universitaria a decidir quiénes tienen libertad para expresarse y quiénes no la tienen, dejando actuar en libertad a los elementos más violentos de la izquierda pero no a quienes son objeto de sus ataques totalitarios.

Lo de hazteoir no tiene nombre. Lo que paso ha sido condenado

"sino que además ha pedido que la próxima vez se le consulten este tipo de eventos."

Qué rector más fascista, mira que querer enterarse de lo que pasa en su universidad.

Ya, Peces Barba lo decía, como el de la UPV y cortell, para saber de que va la cosa, no para impedirlo como sea. Peces Barba, antiguo defensor de etarras, actual defensor de víctimas del terrorismo (aunque no lo parezca)

No, Peces Barba lo que ha dicho es que si se lo hunbieran consultado no habría permitido la omilía del Moa, que es lo lógico.

hubieran

Qué rector más fascista, mira que querer enterarse de lo que pasa en su universidad para poder vetarlo.

Ya, rojobilbao, pero si hubiera querido impedirlo como sea, ya hubiera impedido la actual, ¿no?. Y no les hubiera cedido el aula magna. Y no hubiera publicitado el evento. Y no hubiera llamado a la policia para evitar incidentes. Porque todo eso, se hizo desde el rectorado
Listo, que eres un listo

"Qué rector más fascista, mira que querer enterarse de lo que pasa en su universidad para poder vetarlo."

Pues sí, si son los gruñidos de un tipo que miente, incita a la violencia y al fascismo, sí.

Sanchez Drago

Marisol

Rojobilbo, el Pp declaró que era el partido del Centro, que 'venia a ocupar el centro que estaba vacio', eso de que era de derechas lo sabia todo el mundo, excepto los que se pensaron que era asi.

La cuestion es que de cara a las elecciones, sacaban a los 4 ó 5 progresistas del pp, y quedaban de pelotas, y luego en el poder, se veia realmente como son los del pp, con esos alcaldes tan de nuestra Spaña!

"Marisol"

¿Marisoooool?

http://www.abc.es/abc/pg050526/actualidad/nacional/nacional/200505/26/cataluna_universidad_acto_castellano_boicot.asp

Nada, otro facha que se va a tener que joder...

Se está poniendo entretenido esto de la Universidad.

Otro facha de mierda queriendo dar conferencias. Menudo quejica, unos simples encapuchados.. ¡queremos el video!

"El profesor intentó hablar, pero los manifestantes le abuchearon, le llamaron fascista y lanzaron bombas fétidas en el aula"

¡¡¡Lanzamiento de bombas fetidas!!! No se puede caer mas bajo. Creo que alguno ha confundido la universiadad con la guarderia.

Por supuesto que pasen estas cosas un dia si y otro tb no es noticia. Seguramente tampoco reciba la misma atención que la agresión a Carrillo por nuestros amigos periodistas.

Se está poniendo entretenido esto de la Universidad.
Publicado por: el hijo del cura a las Mayo 26, 2005 06:02 PM
-----
Que coño, siempre ha sido asi.
Hay hasta quien lo justifica. Por ejemplo Aznar cuando le paso a Felipe Gonzalez en la Autonoma de Madrid

Aguantando el tipo
España - 26-03-1993

Los gritos del medio centenar de estudiantes que tuvo que soportar ayer Felipe González giraron siempre en torno a la corrupción: "Chorizo", "dimisión", "corrupto", "fuera", "Barbero, aféitalo, "esa, esa, esa, hablemos de Filesa", "guerra, guerra, guerra, hablemos de Juan Guerra"...En el mismo foro y en el mismo ciclo sobre la transición política, también fue abucheado hace unas semanas, en menor tono, el presidente de la Generalitat, Jordi Pujol. El fundador del Partido Popular (PP) y presidente de la Xunta, Manuel Fraga, sin embargo, fue aplaudido. Síntoma del ambiente de una parte del estudiantado en la Universidad Autónoma de Madrid.

Antes de llegar González al centro, un grupo de estudiantes de Derecho ya había repartido octavillas con el lema Gran pitada al presidente, pasa la bola. La expectación era enorme. Numerosos estudiantes esperaban desde una hora antes a que se abrieran las puertas. Muchos de ellos quedaron fuera del recinto por la limitación del aforo, de unas 300 plazas, lo que aumentó la crispación de un acto que duró hora y media. El mayor alboroto procedía del grupo que siguió la conferencia desde fuera, algunos de ellos pegados a las ventanas.

Unos 50 estudiantes, algunos provistos de silbatos, recibieron a González con abucheos y silbidos. Durante la conferencia de González -que habló de la necesidad de la integración española en Europa y de los avances en esa materia durante la década socialista- ya empezaron a escucharse gritos de "¡al grano!". "¡El paro, el paro", decían otros. "También llegaré a ese dato", decía el presidente. En su exposición, González utilizó el término "patria" -"Vamos a contar mentiras entonaron algunos-, y ante las constantes interrupciones, uno de los estudiantes llegó a intentar defender al presidente, quien señaló: "En mi sueldo, que no es mucho (pitidos), se incluye aguantar estas cosas. No sufran por mí".

Silbidos y aplausos

A los repetidos gritos de "dimisión", González, que mantuvo la serenidad y sonrió algunos momentos, llegó a decir: "Pero, ¿de qué quieran que dimita? ¿De dónde quieren que me vaya?".

Frente a los más alborotadores, medio centenar, que a ratos contó con el apoyo de algunos aplausos más generalizados, otro grupo, casi similar en número, intentó frenar la protesta. En algunos casos, estudiantes puestos en pie aplaudieron a González para acallar los abucheos. Uno llegó a manifestar a otro de los que utilizaban con más profusión el silbato: "¡Métete el pito por el culo!". Algo menos de la mitad de la veintena de preguntas fue sobre la corrupción. Uno de los intervinientes intentó decir que el caso Guerra estaba en los tribunales y que había que esperar. "Enseña el carné. ¿Cuánto te han pagado?", le increparon.

Entre el millar de espectadores, uno de excepción aunque habitual en este ciclo sobre la transición: el príncipe Felipe, quien siguió imperturbable todos los acontecimientos.

En una rueda de prensa, el líder del PP se refirió al abucheo dirigido a Felipe González el jueves en Madrid por un grupo de alumnos de la Universidad Autónoma: "No se puede engañar a todo el mundo durante todo el tiempo", manifestó. "Lo ocurrido a González es una de las consecuencias de su permanente intento de eludir responsabilidades, de poner en marcha el ventilador contra todos"
---
¿Ominae?

La pequeña diferencia es que Francisco Caja o Moa no son el señor X. Por sacar alguna diferencia.
Añado que no me parece bien lo que le hicieron a Felipe.

"¿Ominae?"

...

¿que quiere usted?

Se te ve el plumero nacho, qué pasa que la agresión a Pío Moa no es condenable como la agresión a Carrillo??

Qué asco de fascistas manipuladores.

Claro que no es condenable, facha manipulador. Ademas por si quedaba alguna duda y para enriquecer el debate Pio Moa es un terrorista, FJL es un cojo loco y cesar vidal esta muy gordo y ademas se peina como un niño de 5 años.

Arrojar unas simples bombas fetidas y que unos encapuchados te amenacen tampoco tiene que importar mucho. Estamos en un pais libre. A ver si tenemos el video para ver las verdaderas agresiones, las de los que estaba alli contra el pacifico encapuchado de las bombas fetidas, que no hacia mas que expresarse pacificamente.

Ademas... ¿me puedes mostrar en el codigo penal donde esta tipificado el lanzamiento de la bomba fetida? ¿por que no ha puesto una denuncia? ¿es que esto no te da que pensar?

Curso de ética periodistica

No puede haber diferencias de tratamiento cuando los hechos son estrictamente diferentes.
Hechos:
1)La unica agresión fue contra un historiador, Santos Juliá, al cual le abrieron la cabeza y precisó asistencia médica.
2)El único intento de agresión fue contra un ex-dirigente comunista, Santiago Carrillo.
3) En el caso de la pseudocharla de Pío Moa no hubo ningún intento de agresión como corroboran las declaraciones de los organizadores como, y sobre todo, los documentos gráficos. (videos y fotos) del altercado. Ese "altercado" (como lo denominan los propios organizadores) fue provocado por la reacción violenta de parte de los partidarios de Pío Moa ante las protestas pacíficas de sus detractores.

A partir de estos hechos indubitables se producen las valoraciones. De momento nadie las ha justificado como hizo Aznar ante unos hechos casi identicos que tuvo que sufrir Felipe Gonzalez en 1996 (con la diferencia de que los partidarios del lider socialista mantuvieron una actitud pacifica).

Publicado por: a las Mayo 25, 2005 11:12 AM

Lo que me descojona es que; mientras aqui todo el mundo condena la supuesta agresion a Moa; estos fachillas que se llevan las manos a la cabeza en este caso, eran los primeros en justificar la agresion a Carrillo.)

"3) En el caso de la pseudocharla de Pío Moa no hubo ningún intento de agresión como corroboran las declaraciones de los organizadores como, y sobre todo, los documentos gráficos. (videos y fotos) del altercado. Ese "altercado" (como lo denominan los propios organizadores) fue provocado por la reacción violenta de parte de los partidarios de Pío Moa ante las protestas pacíficas de sus detractores."

Absolutamente ningun intento. Es todo falso. Por ello los policias de paisano decidieron intervenir y el rectorado ha emitido la siguiente nota:

"Al final de la conferencia un grupo de personas se acercaron al estrado de un modo claramente agresivo, y los agentes de policía y varias personas del público protegieron al conferenciante, expulsando del aula magna a las personas que provocaron este altercado."

Los policias cometieron una prevaricación en toda regla, similar a la agresión a bono (que le recuerdo que tiene usted que comentar todavia) Los violentos fueron en realidad los hinchas de Moa y los policias y toda la culpa recaera sobre el terrorista del martillo.

Ha quedado provado que son hechos radicamente diferentes, aunque provocados por los mismos energumenos fascistas. En uno lo provocaron todo un grupo de fachas exaltados y el altercado todo se debio a la actitud violenta de los hinchas de Moa.

Asi pues, dicto norma periodistica:

1.- Ataque a socialista con libro = portada y aporreamiento de cacerolas

2.- lanzamiento de bombas fetidas, collejas a pique, atauqes a moa o insultos a cualquier facha = no se comenta.

Menos mal que no le fachillas no va por mí, porque a mi me pareció de asco lo que hicieron (como simpre) los mierdas de los falangistas...

¿No se comenta? Entonces ¿que se esta haciendo en este blog?

Veamos, no ha habido agresión física como en el caso del ataque en la librería Crisol. No ha habido ni siquiera un intento de llevarla a cabo. Prosopopeyo creyó verla, pero alguien simplemente puede intentar acercarse a otra persona para gritarle hijoputa a la cara, no necesariamente para partírsela. Lo único que se podría verse es un intento de acercamiento de alguien, pero no hay pruebas de absolutamente nada más.

Segundo, reventarle la conferencia a alguien es completamente censurable e indefendible. Se protesta fuera todo lo que se quiera (eso sí, dejando pasar pacíficamente a la gente), y luego dentro se hacen preguntas tan incisivas como se pueda. Pero no se revientan las conferencias de la gente. Ni ahora ni nunca.

Por tanto, lo que hay que hacer, como ha hecho mucha gente en este blog, es condenar tanto el comportamiento antidemocrático de los reventadores como el victimismo interesado y manipulador de los organizadores, que se han inventado un intento de agresión y se quejan de que no se les haga el mismo caso que en la agresión real (y con sangre) a Santos Juliá. Echarle cacahuetes a Ominae es opcional.

Y ahora, y ustedes me perdonarán la nota personal, un consejo para nuestro comentarista favorito: Búscate novia, haz deporte, practica la papiroflexia, date un paseo a la pata coja todo los días a las siete y cinco de la tarde, lo que quieras, pero eso de venir a Escolar a soltar bilis y exhibir tu única neurona para luego volverte a liberalismo.org a quejarte porque aquí hacemos la única cosa razonable que se puede hacer contigo, es decir, descojonarnos de tu persona, es muy triste. Repito, es muy triste. Y en el fondo te queremos y nos preocupamos por ti. Animo, Omi, sea lo que sea, ya pasará.

A mi tambien me parece mal lo de Carrillo, y lo de Moa, hubiera o no hubiera agresion, no se justifica el que intentaran reventar su conferencia (y si hay agresion mas injustificable todavia)

Lo que me jode del asunto es que algunos que se alegraron con lo de Carrillo, ahora vengan a dar lecciones de pacifismo ¡coño, si lo unico que hacen es seguir tus metodos! .

"¿No se comenta? Entonces ¿que se esta haciendo en este blog?"

Reirse del agredido por ser de derechas

"Absolutamente ningun intento. Es todo falso."

Demuestralo. Tienes un video. Solo dura tres minutos. Puedes señalar el minuto y segundo donde se ve el intento de agresion a Moa. No es tan dificil.

"Por ello los policias de paisano decidieron intervenir"

El policia de paisano que más se ve, es el calvo con la camisa amarilla. Y lo hace para proteger al alborotador que iba a ser linchado en el lado derecho del escenario. Minuto 01:08. Las unicas agresiones fisicas que se ven en el video son contra los alborotadores. Todavia estoy esperando que las condenes.

"y el rectorado ha emitido la siguiente nota:

"Al final de la conferencia un grupo de personas se acercaron al estrado de un modo claramente agresivo, y los agentes de policía y varias personas del público protegieron al conferenciante, expulsando del aula magna a las personas que provocaron este altercado."

Lo que dice ahi es falso. Empezando por la hora, los incidentes no se dieron al final de la conferencia, si no al principio.

No hace falta jugar a la ironia simplona, Ominae, tu y yo tenemos el video. Es muy muy facil cerrarme la boca. Señalame el minuto exacto donde se ve el intendo de agresión a Moa.

"Reirse del agredido por ser de derechas"

Yo creo que del duendecillo ese (Moa)no reiríamos aunque fuese el mismo Lenin.

"Por tanto, lo que hay que hacer, como ha hecho mucha gente en este blog, es condenar tanto el comportamiento antidemocrático de los reventadores como el victimismo interesado y manipulador de los organizadores"

efectivamente amigo. Lo que hay que hacer es reirse continuamente del que han ido a pegar y luego darnos palmaditas en la espalda de lo justos y tolerantes que somos.

De usted las notas personales que quiera, pero el tema esta quedando muy claro. Ahora con la nueva noticia del lanzamiento de bombas fetidas tiene usted la oportunidad de volver a expresar su condena. Es mas, seguro que ya es noticia en todas las ediciones digitales de los periodicos, como fue la de carrillo y, por cierto, la de jose bono.

con ayuda de los periodistas se han montado ustedes una patente de corso bastante despreciable. Al menos dejenos que se lo recordemos de vez en cuando, mientras estan ustedes junto con sus amigos sectarios regocijandose en lo malos que son los demas y lo justos y tolerantes que son ustedes.

Al menos gracias a mi y a otros ciertas personas se han podido enterar de dos noticias que nunca hubieran salido publicadas.

Reirse del agredido por ser de derechas

¿Y tu no te reias dias antes de Carrillo? ¿eres tan hipocrita de condenar a unos por lo que otros hacen (o haceis, lo que mas te guste) todo el rato?

"Al menos gracias a mi y a otros ciertas personas se han podido enterar de dos noticias que nunca hubieran salido publicadas."

¿Lo cualooo?

Oye, ¿tú anoche no habrás tenido coyunda con alguna señorita de esas poco higiénicas, no?
Lo digo porque creo que la sífilis produce megalomanía, y tienes los síntomas.

"No hace falta jugar a la ironia simplona, Ominae, tu y yo tenemos el video. Es muy muy facil cerrarme la boca. Señalame el minuto exacto donde se ve el intendo de agresión a Moa."

Yo creo que usted tiene una pequeña obsesión conmigo que no entiendo. A usted ya le han demostrado hasta personas de su ideologia las ridiculeces que dice continuamente. No solo dice que lo que dijeron todos los que estaban alli es mentira, sino que ademas acusa al rectorado (conocido organismo de la derecha mas recalcitrante) de mentir en su nota. Dice que el policia en realidad estaba protegiendo al pacifico izquierdista. Y ademas para colmo me pide que condene y critique a los que se defienden.

Como te digo otra vez, y ya van varias, que tu digas las cosas no las convierten en hechos que lso demas tengan que "demostrar".

Aqui el unico que ha dicho payasadas como:

"Ese "altercado" (como lo denominan los propios organizadores) fue provocado por la reacción violenta de parte de los partidarios de Pío Moa ante las protestas pacíficas de sus detractores."

que supongo que tb sera un hecho irrefutable que tendre que "demostrar"... en fin muchacho, que si quieres mañana me voy a tu casa, te insulto y te intento agredir y cuando me pegues dos ostias me voy corriendo a la comisaria a ponerte una denuncia por "malos tratos".

Aclara un poquito tus ideas antes de seguir insistiendo en cosas tan pateticas anda muchacho.

"¿Y tu no te reias dias antes de Carrillo?"

Parece que algunas personas no tienen otra cosa uqe hacer que lanzar acusaciones infundadas.

Ya sabemos lo que vale su palabra

Bueno, en fin "del que han ido a pegar". Yo no me río de él, yo solamente digo que no hay ninguna prueba objetiva de que eso fuera a ocurrir, y que un exterrorista que pudo haber rematado a una víctima agonizante de un atentado terrorista con el martillo que tenía en la mano no es extraño que tenga fantasías paranoicas sobre el que le vayan a abrir la cabeza. Dejando aparte la psicología barata, a un tipo como Moa le interesa mucho montar esta bronca y hacerse el mártir.

Ya he dicho que me parece mal que se revienten este tipo de actos. Lo que no te he oído decir a ti es que condenas lo que pasó en la librería Crisol. Y tú no recuerdo, pero muchos de tu cuerda no hicieron más que mencionar Paracuellos como "explicación", en una de esas explicaciones que se parecen en un 110% a una justificación. En fin, agua pasada. Ahora, lo que le tienes que decir tú es a los periodistas de cualquier signo político que el que le revienten una conferencia a un escritor es exactamente igual de relevante políticamente que el que se intente agredir en una manifestación a un ministro en activo. Y si no se habló de Piqué como de Bono, échale la culpa a la TVE de Urdaci.

Finalmente, infinitas gracias, Ominae, eres un monstruo de la información, y nos has revelado detalles clave de la realidad actual de esta España nuestra. Por cierto, la norma lingüística del español indica que los pronombres deben ir en orden de mayor a menor distancia con respecto al hablante. Es decir, tercera persona, segunda persona, primera persona. Ese "gracias a mí y a otros" revela, una vez más, tu pobre conocimiento del español, pero nunca jamás, y aquí estoy dispuesto a defenderte frente a todos, una mal disimulada megalomanía.

Besos.

Ominae sigue sin enterarse, lo cual nos provoca más risas a nosotros.
Hombrecillo, no nos reímos de Moa porque cuatro colgados le dieran voces. Nos reímos de ti, primero y principal. Después nos reímos de Moa por aumentar el incidente casi a intento de magnicidio. Y nos seguimos riendo de ti porque, a pesar de que hay un video muy clarito que os deja en un rídiculo pasmoso, sigues diciendo las mismas mentiras.
Como comenta nuestra amiga Palencia, echarte cacahuetes es opcional. Yo voto para que sí te los echen y nos entretengas otro ratito. Ahí llevas los míos.

" Lo que no te he oído decir a ti es que condenas lo que pasó en la librería Crisol."

Pues busque bien y conocera mi opinion sobre la agresiona bono y a carrillo. creo recordar que en el caso de lo de bono hasta insulte a los dos miembros del PP esos.

"Ahora, lo que le tienes que decir tú es a los periodistas de cualquier signo político que el que le revienten una conferencia a un escritor es exactamente igual de relevante políticamente que el que se intente agredir en una manifestación a un ministro en activo."

No sabia yo que carrillo era ministro en activo, pero como habla en el caso de bono la agresión intereso hasta que las cosas se empezaron a volver en contra de los sectarios periodistas de izquierdas. No se si sabe que hay una investigacion judicial (que evidentemente absolvera a los acusados porque hay cosas que son indemostrables) que esta saliendo en algunos periodicos con cosas muy jugosas.

Por supuesto que les puedo enseñar a los periodistas que cuando se da una noticia hay que seguirla con todas las consecuencias. No como ha pasado aqui en el caso qeu usted comenta. Que se ha corrido un tupido velo sobre unas cosas bastante oscuras que estamos sabiendo.

Pero como le digo usted puede creer que yo soy malvado y soy el enemigo y hacer los chistes que quiera. Lo queme extraña es que siendo usted tan listo a estas alturas no se haya dado cuenta de la ponzoña en la que esta metido el periodismo de izquierdas y la forma tan antiprofesional que tienen de tratar todo tipo de temas y tenga usted esa especie de obsesión enfermiza contra mi cuando lo unico que hago es exponer una serie de cosas que estan bastante claras y son bastante evidentes, salvo para aquellos que tienen fe.

Y luego acusan a Moa de inventar la historia. Nada, esa gente fue a echar un mus, y los fachillas les obligaron a echar un tute o un cinquillo ni en el video queda claro.

como le digo me parece increible que usted defienda la gestion de los periodistas en el caso bono. Si se fija, nuestro conferenciante favorito publica el 25 de enero

http://www.escolar.net/MT/archives/2005/01/testigo_directo.html

y esto

http://www.escolar.net/MT/archives/2005/01/espontaneos_1.html

el 26 de enero publica lo siguiente

http://www.escolar.net/MT/archives/2005/01/respeto.html

posteriormente el 1 de febrero al defensor de las libertades solo se le ocurre mofarse de las dos personas a quien han detenido unos politicos en ves de unos policias

http://www.escolar.net/MT/archives/2005/01/respeto.html

despues de esto asistimos al silencio absoluto mientras en otros medios comienzan a aparecer rumores, noticias y se abre una investigación judical (de lo que tampoco nos han informardo)

http://www.abc.es/abc/pg050517/prensa/noticias/Nacional/Nacional/200505/17/NAC-NAC-017.asp
"El inspector apartado del «caso Bono» testifica que las «diligencias policiales fueron rehechas»"

En las diligencias de investigación de este inspector había, pues, declaraciones y visionado de cintas sobre el momento del incidente con el ministro. «Todos» los que vieron las cintas «coincidían en que no había habido nada, no apreciaron nada ni de las manifestaciones de los funcionarios ni de las cintas».

El 25 de enero, mientras era instructor y hasta que fue sustituido por su superior, «no se produce ninguna identificación». Éstas se harían después, «no a través del DNI, sino a través de la prensa». «Hasta que no aparecen en la prensa los nombres de las personas, el día 25, no fueron identificados» los dos afiliados del PP de Las Rozas que fueron detenidos tras ofrecerse de manera voluntaria a prestar declaración."

No quiero abrumarle con los links, pero solo es un ejemplo de todo lo que ha ido saliendo.

Que yo sepa en ninguno de los diversos dias ni ninguna de las diversas noticias ha sido comentada, enlazada y debatida no solo aqui, sino en ningun blog de izquierdas. Los medios de comunicación han optado o por la ocultación total o por el enterramiento.

Creo que antes de decir si yo puedo dar o no lecciones a alguien debiera usted estudiar algo mejor los casos que defiende, pues no es este precisamente uno de los que deje en buen lugar muchos periodistas de este pais.

Venga, Omi, no te enfades, que solamente estamos echándonos unas risas. Si tú ya sabes que sin ti Escolar.net no sería lo mismo. Ya explicó el Gran Mimón allá en agosto por qué, a pesar de todo, había que tenerte aprecio por encima de los José Marías y, ahora, los hayeks, baltos, etc, etc. Y además nunca dices liberticida, colectivista, ungido y tonterías así como el Dani Pateras. Venga, lo dejo ya por hoy. Besotes.

"No hace falta jugar a la ironia simplona, Ominae, tu y yo tenemos el video. Es muy muy facil cerrarme la boca. Señalame el minuto exacto donde se ve el intendo de agresión a Moa."

>blablabla usted tiene una pequeña obsesión >conmigo que no entiendo blablabla las >ridiculeces que dice continuamente blablabla

>Dice que el policia en realidad estaba >protegiendo al pacifico izquierdista.

Se ve en el video: minuto 00:50. El policia sale desde atrás de la sala. MInuto 01:01. El policia pasa corriendo delante de la mesa. A partir de ahi se ve como se mete en el tumulto de gente que trata de linchar al alborotador (fijate en el chaval de verde que le lanza patadas) y lo lleva hasta el otro lado del estrado, mientras es increpado y caneado por la turba al liberal grito de "Hijo de Puta, ese chulo fuera de aqui". Estan ahi las imagenes, tio.

>Y ademas para colmo me pide que condene y >critique.

Si, claro. Y no las condenas. Te retratas.

>Como te digo otra vez, y ya van varias, que tu >digas las cosas no las convierten en hechos que >lso demas tengan que "demostrar".

Precisamente por eso yo te doy pruebas y tu no. No das ninguna. Solo que tenemos que creerte. Pues no.

>Aqui el unico que ha dicho payasadas como:

>"Ese "altercado" (como lo denominan los propios >organizadores) fue provocado por la reacción >violenta de parte de los partidarios de Pío Moa >ante las protestas pacíficas de sus >detractores."

Efectivamente, y el video me da la razon. Y a ti no.

>blablabla en fin muchacho blabla mañana me voy >a tu casa, te insulto y te intento agredir >blablabla

>Aclara un poquito tus ideas antes de seguir >insistiendo en cosas tan pateticas anda muchacho.

Vuelvo a repetirtelo, dime en que minuto y segundo se ve el intento de agresión a Moa y me tapas la boca. Es taaaan facil.

Pues mire señor Ominae. En lo de las acusaciones infundadas tal vez tenga usted razon (ves, yo rectifico, no como otros con las AMD) ya que he dado por supuesto cosas que no deberia haberlas dado.

Pero eso solo en tu caso, porque en los dias de la agresion a Carrillo no habia mas que pasarse por los foros de tu cuerda para ver de todo. Asi que la mitad de mi acusacion la mantengo: mientras muchos de derechas reian con lo de Carrillo ahora exigen condenas por lo de Moa.

Colgados los hay en todos los bandos. Si, cuando los de un bando cometen un atropello y hay medios nacionales de gran difusión que de manera más o menos descarada lo apoyan, se da pie a que se repita en los otros bandos.
Si, por el contrario, todos los medios importantes critican sin tapujos los hechos, se da menos cancha a que ocurra.

Si el problema es que no se ponen de acuerdo ni en si los hechos han ocurrido o no.

Anónimo de las 7:47:

El chaval ese lo único que hace es soltar unas octavillas. Esto no disculpa ir a reventar una conferencia, pero de ahí a "intento de agresión" hay una gran distancia, pero a vosotros qué os importa. Lo que importa es lloriquear "me intentan agredir, me intentan agredir". Lloricas. Si de verdad lo han intentado agredir, ¿dónde está esa denuncia? Ah, no, que es más fácil lloriquear en la CoPPe y en el Fascistoide Digital.

Hablando de lloriqueos, que se me ocurrió preguntar en el blog de Dani "Pateras" Rodríguez dónde está la supuesta agresión y no veas la que se ha armado. Los "canis liberalis" han ladrado, Danielito Cola-Cao me ha baneado. Y yo que creía que esto podía ser el inicio de una bonita amistad :'(

Ah, y devolved los cacahuetes a la tienda, que resulta que Omi y rojobilbao no son loros: los he visto en el blog de Danielito y resulta que son personas, e incluso saben expresarse como tales. Omi y rojobilbao, vosotros que habláis de "estercolar", aquí podéis disfrutar de la libertad de expresión hasta para trollear. Siempre que le he cuestionado a Nacho, él me ha contestado la mar de educadamente, y es que eso es tener unas tablas y profesionalidad que no tendrá nunca un niño bien de Majadahonda que lleva toda su vida viviendo en casa de sus padres y que llama "trabajo" a navegar por internet y leer propaganda neocon.

"Hablando de lloriqueos, que se me ocurrió preguntar en el blog de Dani "Pateras" Rodríguez dónde está la supuesta agresión y no veas la que se ha armado. Los "canis liberalis" han ladrado, Danielito Cola-Cao me ha baneado."
-----

Ya lo he visto, entre insultos y risas porque tienes familiares que fueron amenazados por el Grapo. Y se llamán Liberales¡.

Ah, y devolved los cacahuetes a la tienda, que resulta que Omi y rojobilbao no son loros: los he visto en el blog de Danielito y resulta que son personas, e incluso saben expresarse como tales. Omi y rojobilbao, vosotros que habláis de "estercolar", aquí podéis disfrutar de la libertad de expresión hasta para trollear. Siempre que le he cuestionado a Nacho, él me ha contestado la mar de educadamente, y es que eso es tener unas tablas y profesionalidad que no tendrá nunca un niño bien de Majadahonda que lleva toda su vida viviendo en casa de sus padres y que llama "trabajo" a navegar por internet y leer propaganda neocon.

Me encanta la comida basura, y amador la prepara de maravilla. ¿quien habla de "estercolar"? Yo nunca. AL menos no lo recuerdo.

Pues yo tengo el record, ya me han baneao tres veces en Hazteoir tras el primer mensaje. Eso sí que es diálogo.

Y Otegui qué?:

Está en la TV, es todo un espectáculo. Dice algo así como:

-¡Gora Euskadi tracatrá! (es que no hablo vacuence)

Y le contestan todos a una:

-¡Tra!

Y venga

-¡Gora Euskadi tracatrá!

Y dale

-¡Trá!

Todo un Show

El del tracatrá era yo.

yo le jaleo RÁ RÁ RÁ.

A ver si en presidio le dejan el ojal de 1ª.

Gora Euskadi ASKATUTA, jajaja "tracatrá"

el ojal de 1ª?? esto es el concepto de "hacer justicia" que tienes??

Sí, este es el que no necesita cacahuetes según amador... Bueno, bueno.
Cacahuetes y un bozal cuando lo saquen a pasear.

Este es el que piensa que unas victimas (las cercanas a él) tienen más derechos que otras...
Vamos, que hay muertos de primera y muertos de segunda.

" Lo que no te he oído decir a ti es que condenas lo que pasó en la librería Crisol."

Pues busque bien y conocera mi opinion sobre la agresiona bono y a carrillo.
----
En el caso de la agresión a Santos Juliá y el intento a Carrillo lo que dijiste exactamente fue: nada, callao.
¿Y tu luego hablas de dos varas de medir?

A ver, lo que viene ahora es un coñazo sobre la guerra civil, aviso. Dejen de leer los no interesados.
Desde hace unos días en la bitácora de Dani Pateras un viejo conocido (Felipón el Fresón) está soltando perlitas sobre esta bitácora y sus conocimientos históricos. Ya le reté a que debatiéramos todo lo que él quisiera. Pero sin cartas marcadas. Es decir: aquí. No pienso ir a esa bitácora donde te banean incumpliendo sus propias normas y luego te arrastran por el barro como le ha pasado a Amador. A uno le gusta la libertad, especialmente la libertad de expresión. Amén de que el debate se inició aquí y aquí es donde se debe desarrollar. Si tanto le molesta lo que decimos, si tan “bajisimo” es nuestro nivel, ¿por qué no nos tapa la boca?, ¿tienes miedo al debate Felipón?
Sigue abierta la invitación (ahora creo que ya necesidad) a debatir en esta bitácora libre sobre lo que él quiera.
Pero mientras acumula el valor y la decencia necesaria, voy a perder un ratico con una presunta contestación que hace a una apreciación mía.

Dice Felipón el Fresón:

"En la web escolar también aludía alguien al valor de unos mineros contra tropas de "élite en el 34, cuando la realidad fue muy diferente:"

MENTIRA. Mal empezamos, jamás he dicho eso. Hasta Moa cuando refuta a algún historiador cita textualmente. Si lo hubieras hecho asi, Felipón, todo el mundo vería que no hago referencia ni al valor ni mineros ni a tropas de élite. Lo que yo digo exactamente es “impresionados por la resistencia de los revolucionarios asturianos”. ¿Lo puedes negar, Felipe?
Sí, no inventarte cosas que no he dicho. Negar que quedaron impresionados por la resistencia de los revolucionarios asturianos.
Mientras lo haces vamos a hablar del valor.
Es un concepto etereo, difícil de mensurar. Pero, como tu muy bien ignoras todos los historiadores han coincidido en destacar el valor de los revolucionarios asturianos. Felipón el Fresón dice que no. ¿Alguien tiene una balanza?

"los mineros tenían montones de dinamita, estaban armados hasta los dientes con fusiles y cañones de la fábrica Trubia y lo que había comprado antes el PSOE"

MENTIRA. Este es uno de los trucos favoritos de los moistas. La media verdad. Efectivamente, con la toma de las fabricas de armas de Trubia y de La Vega se consiguen 20.000 fusiles, 27 cañones y cien ametralladoras. Pero, pero, pero...prácticamente no sirve de nada porque los obuses no tienen espoleta y no hay munición suficiente para los fusiles y ametralladoras. Y en todo caso, esas fábricas no son tomadas hasta el día 7, cuando casi toda Asturias había sido ocupada por los revolucionarios
Por otro lado se olvida de un elemento esencial ya en 1934: la aviación. Los revolucionarios no tenían ni un solo avión.
Tampoco tenían ni un solo barco de guerra.
Ni baterías antiaéreas
Ni unidades blindadas
Ni unidades de transporte
Ni unidades de zapadores
Ni...cualquier otra cosa que se te ocurra y que forme parte de las muchas unidades que conforman un ejército.
Solo había civiles con algunas armas y escasa munición
En definitiva: escasez de medios en tierra y ninguno en mar y aire y otras unidades nos dibuja una desigualdad de medios verdaderamente abrumadora.
Y, en todo caso, tu puedes tener todas las armas del mundo y ser un acojonao.

"Cualquiera que conozca Asturias sabe lo fácil que era en el 34 cortar las comunicaciones con el resto de España defendiendo dos o tres puertos"

¿Y?

"Y cualquiera que sepa un poco de Historia sabrá que el ejército en esa época era "escaso y desmoralizado. Las primeras tropas que intentaron entrar desde León lo hicieron con escasez de medios y mal mandadas."

El Ejército en aquellos años no es que fuera la octava maravilla. ¡Pero es que eso, pedazo de atún, apoya mi tesis de porqué no se dio el golpe después de la revolución del 34¡. En todo caso, por muy mal que estuviera, no dejaba de ser un ejército. Aunque estuviera dividido entre demócratas y no demócratas. Y esa era la clave que hasta Franco reconocía. Y fue mantenido a raya por unos civiles con muchísimos menos medios. Y se tuvo que llamar al Ejército de África. ¿Y cuantos Ejércitos de África había?: 1. ¿Cuántas provincias había en España?: 52. Saca cuentas. El Ministro de la Guerra del gobierno derechista sabía más matemáticas que tú. Y las sacó. Y por eso declaró que si los levantamientos hubieran triunfado en otras zonas del país simplemente no hubieran podido sofocarlos.

"Mientras unos pocos militares y civiles resistían en un punto de Oviedo"

¡Mil soldados en el edificio de Gobernación los llamas tu unos pocos militares¡...¿no te parece que eres un poco tendencioso?

"los mineros ejercitaban su valor destruyendo edificios y matando curas y guardias civiles aislados en pueblos."

Buah¡. Y además eran obreros sucios. ¡Chusma, chusma, chusma¡. ¿Tú estudiaste historia con el profesor Jirafale, no?

"Como es lógico, el ejército de verdad en calidad y cantidad, estaba concentrado en las fronteras y en Marruecos; no pintaba nada en Asturias, que ni es frontera ni tiene puertos tan importantes como los gallegos o vascos.
En cuanto llegaron tropas de verdad desde Marruecos, su valor no duró nada y se vinieron abajo, empezando por los jefes, que se llevaron la mucha pasta robada, pactaron una rendición light con el general López Ochoa y los dejaron plantaditos."

MENTIRA. Falso, falso, falso hasta la nausea. El día 11 cuando ya estaba todo perdido y resistir era suicida desde cualquier punto de vista y las tropas avanzaban a sangre y fuego la desbandada fue general. ¿Qué hicieron los trabajadores?. Nombraron nuevos comités y decidieron resistir hasta el final y nombraron nuevos comités. La mayoría de los dirigentes volvió a sus puestos. Cuando el día 19 López Ochoa llegó a las Cuencas Mineras donde se concentraba el grueso de la resistencia comprendió que acabar con aquello iba a ser una carnicería por lo que negoció la rendición, la única condición fue que las tropas africanas no entraran. Por supuesto no fue cumplida.

Estamos hablando de civiles que llevaban quince días luchando sin apenas armas en condiciones, sin nada de aviación ni de barcos ni de nada, aislada, desmoralizados por el fracaso en el resto de España...en definitiva: sin posibilidad alguna de victoria contra tropas de élite bien entrenadas y frescas, con aviones, con barcos, con municiones, con retaguardia, y que utilizaban a los prisioneros como escudos humanos y el terror como arma de combate...

Recapitulando. Intentaba Felipón el Fresón negar que los revolucionarios hubieran tenido valor. Mi tesis, que creo haber demostrado, es que en esas circunstancias el hecho de que todavía se produjera resistencia hace que, por una vez y sin que sirva de precedente, tenga que coincidir con Pío Moa: “los mineros combatieron con valor y hasta con heroísmo”. Uno ya va teniendo callo en esto de discutir con moistas y la experiencia me dice que el 99% no ha leido a otros autores. Pero es la primera vez que me encuentro a un moista ¡que no ha leido a Moa¡. Enhorabuena Felipón, quedas nombrado ignorante del mes.

N.P.: Xana - El Son Nos Cantares de la Revolucion d´Ochobre de 1934

Parece que todo el lío se está aclarando. Y efectivamente la versión que han defendido la mayoria de los integrantes de este blog y que aparece en el video se confirma. Os copio un post de una persona que estuvo alli:

"Efectivamente, yo tambien soy amigo de los supuestos radicales. Evidentemente no tiene ninguna justificacion el haber creado este alboroto ( o intento de agresion segun vosotros ). Puedo explicaros lo sucedido segun a mi modo de entender. Un grupo de no mas de 10 personas entraron en la conferencia portando una pancarta y una bandera republicana. Mostraron la pancarta y sacaron la bandera ( parte del publico aplaudio este acto ) el motivo de acercarse a la mesa, fue el de intentar colgar la bandera republicana en el lugar de la constitucional ( que previamente habia sido retirada por alguno de vosotros, y no vale decir que no la hallabais porque estaba justo detras del telon )os puedo asegurar que este era el motivo y no otro. La cuestion es que al acercarse a la mesa, la seguridad de paisano interpreto como un intento de agresion a Pio Moa y es por ello por lo que se monto todo eso. Eso si, el unico agredido fue el portador de la bandera ( ademas de que esta fue sustraida )por que era una persona y 20 alrededor intentando pararle. En todo caso, pienso que efectivamente en todo momento debe haber libertad de expresion entre distintas ideologias, pero lo malo de ello es traer representantes tan desafortunados como Pio Moa que tienen una vision tan particular de la historia y q puede tener la misma acreditacion academica que vosotros o yo mismo ( lic. y 20 libros en el mercado ) y que lo unico que hace es crear tensiones innecesarias como demuestra en sus articulos como libertad digital. "

Y aqui la contestación del organizador de la conferencia donde no desmiente la versión de como sucedieron los hechos:

Aeri dijo...
"Un grupo de no mas de 10 personas entraron en la conferencia portando una pancarta y una bandera republicana. Mostraron la pancarta y sacaron la bandera"

En línea con la ética libertaria que defiendo tal acto no lo considero lesivo, pero si acudimos a realidad de los hechos aquello era un provocación en toda regla.

"el motivo de acercarse a la mesa, fue el de intentar colgar la bandera republicana en el lugar de la constitucional"

En tal caso, ¿me podrías explicar quién son ellos para colocar banderas, es más, retirando la constitucional?

"(que previamente habia sido retirada por alguno de vosotros, y no vale decir que no la hallabais porque estaba justo detras del telon)"

Hombre, esto sí que no. Es alucinante tener que oir que nosotros quitamos la bandera, ¿para qué? Como mucho podemos reconocer que fue un error de protocolo, pero nada más.

"pienso que efectivamente en todo momento debe haber libertad de expresion entre distintas ideologias, pero lo malo de ello es traer representantes tan desafortunados como Pio Moa que tienen una vision tan particular de la historia"

Y nosotros también defendemos la liberatd de expresión, sólo faltaría. Si tan desafortunado es Moa lo que hay que hacer es sentarse a debatir con él y dejarlo por los suelos si tan absurso son sus argumentos,pero no acepto que en lugar de ser respetuosos con el conferenciante y respetar su libertad de expresión, se le interrumpa de aquella manera. Pero bueno, con acciones como ésta, la izquierda demuetra que su fuerza no está en la palabra sino en el alboroto.

http://www.blogger.com/comment.g?blogID=12167235&postID=111721128570467287
---
¡Chorizos¡¡¡¡, ¡Devolved la bandera¡¡¡¡

"la izquierda demuetra que su fuerza no está en la palabra sino en el alboroto."

Y en las urnas. no se cuantos millones de votos de los sociatas, mas millon y medio de IU (ah, no que esa fuerza no vale, que fue, esto ET..no, los moromierd...no tampoco....)

"ASI ES COMO LOS REPUBLICANOS SOLUCIONAN TODO, ¡¡MATANDO!!"
DESPUES DE QUE UNOS CHICOS SACARAN UNA BANDERA DE LA REPUBLICA Y UNA PANCARTA POR LA MEMORIA HISTORICA, ESO DIJO PIO MOA. UN ESTUDIANTE SE LEVANTÓ Y LE RESPONDIÓ "ESO ES INTOLERABLE, RETIRE ESO". POR ESO LE ECHARON. ESA FUE LA BRUTAL AGRESIÓN A PIO MOA. PERO NO SE HABLA DEL ESTUDANTE AL QUE LE PEGARON UNOS MIEMBROS DE UN GRUPO DE DERECHAS, QUE ESTABAN ALLI APOYANDO A PIO MOA.
IGANCIO ESCOLAR, ¿A TI QUIÉN TE PAGA? PORQUE PARA INFORMAR A LA GENTE HAY QUE DECIR LA VERDAD

Preparando mi defensa y releyendo a Moa y otros, me he dado cuenta de que he mezclado datos del 34 con el 36 en Oviedo, así que he sido yo el que tocaba de oídas y tengo que pedir disculpas a todos ustedes por decir que el nivel de Historia en esta web estaba bajísimo, cuando es el mío el que ha tocado fondo.
Eso no invalida a Moa, pues con Moa me han desmontado, ni a la red liberal, de la que soy visitante ocasional no representativo, sólo me invalida a mí.
Releyendo releyendo, también tengo que abandonar mi otro argumento, el del valor de los mineros. Efectivamente, hubo "valerosos" ante los curas y ante otros en franca superioridad numérica, y valerosos de verdad ante soldados mejores o peores en mayor o menor número.
La he cagado y lo asumo. Ustedes lo pasen bien.

Felipe.
Una de mis quejas constantes sobre los "liberales" es que son extremadamente reacios a rectificar.
Asi que, aunque no este de acuerdo con algunas cosas de tu post, su sola existencia hace que me descubra.
Disculpa si fui demasiado duro. Las juicios de valor personales dalos por no dichos.

Bien dicho felipon, parece que eres un tipo honesto que sabe reconocer cuando alguno de los puntos que defiende son rebatidos. Y aunque el tema de la guerra es dificil, con a veces mas de una explicación o interpretación válidas para una serie de hechos cuya aceptación suele depender del posicionamiento del lector. Aunque el consenso actual creo que es que la cosa habria acabado con una dictadura del color que fuese de una forma u otra. Al menos hasta la SGM.

Pero como otros aqui te prevengo contra Pio Moa. No es honesto ni desinteresado. Ni siquiera es un buen historiador amateur como otros que hay (algunos foros anglofonos sobre la SGM son la leche). Es un propagandista manipulador que dice a su publico de derechas lo que quiere oir: una justificacion para el franquismo y la desligitimización de 'la izquierda' como fuerza democrática en el presente. Por no hablar de como mezcla y hace comparaciones falaces entre los años 30 y la actualidad.

Y lo malo es que funciona. En palabras de un imbécil de hazteoir : "No ha cambiado mucho el PSOE desde los años 30,sigue alquilando pistoleros,persiguiendo a la Iglesia y pisoteando a España."

Aquí se están mezclando muchas cosas distintas: la calidad intrínseca de Moa como historiador y sus supuestas incitaciones a la violencia. Desde luego, Moa jamás ha incitado a la violencia contra ninguno de los que sí que han pedido su censura e incluso la han justificado. Él no ha justificado jamás las agresiones de Carrillo o Santos Julía, quien le descalificó de forma grosera y sin argumentos. Ni tan siquiera ha dicho que lo sucedido en el pasado descalifique al PSOE ni a ERC, sino que su insistencia en tergiversar ese pasado les lleva a caer en los errores y mentiras del presente. En cambio, otros, como Tussell o Santos Juliá, se empeñan en utilizar la historia manipulada para identificar falsamente al PP con el franquismo.

Que a algunos los estudios de Pío Moa les inciten a la violencia, sólo demuestra el fanatismo y la estupidez de quienes se sienten ofendidos por tan poca cosa. En el fondo, lo que se oculta detrás de estos intentos de agresión es impotencia, rabia e ignorancia. Al principio Moa era un periodista más y se le podían ningunear sus libros. Cuando en el 2003 se convirtió en superventas tuvieron que pasar al insulto y la descalificación sistemática, porque argumentos no había que aportar. Ahora que ya es incluso reconocido por los universitarios (así sucedió en Oviedo el 7 de Octubre de 2004, donde debatió con dos profesores de la Universidad), incluso siendo invitado a dar charlas a los feudos del PSOE (la Carlos III), hay que buscar directamente agredirle. Toda una escalada de juego sucio y rastrero, totalmente alejada del debate y el hacer historiográfico.

Seamos sinceros, hasta ahora nadie ha podido demostrar que los documentos que Moa ha utilizado de la Fundación Pablo Iglesias, donde se habla del golpe de Octubre de 1934, de la correspondencia de Largo Caballero que demuestra el cainismo interno del PSOE en la guerra civil y la posguerra, y tantas otras fuentes, sean falsas. Y mientras nadie sea capaz de alcanzar ese nivel (lo que se ve cada vez más difícil), las tesis de Pío Moa se irán imponiendo lenta pero seguramente en todo el panorama nacional.

Un saludo cordial.

Que pena que no fusilen a todos esos radicales de izquierda.

Cuanta mentira hay en este país

parece que alguien utiliza mi mismo nombre..., bueno, tendré que buscar otro

"Seamos sinceros, hasta ahora nadie ha podido demostrar que los documentos que Moa ha utilizado de la Fundación Pablo Iglesias, donde se habla del golpe de Octubre de 1934, de la correspondencia de Largo Caballero que demuestra el cainismo interno del PSOE en la guerra civil y la posguerra, y tantas otras fuentes, sean falsas. Y mientras nadie sea capaz de alcanzar ese nivel (lo que se ve cada vez más difícil), las tesis de Pío Moa se irán imponiendo lenta pero seguramente en todo el panorama nacional."

Seamos siceros, cada vez que sale alguno de estos diciendo que Pio Moa ha sacado no sé qué de no sé qué documentos, los especialistas le ponen en su sitio en cinco minutos por una sencilla razón, Moa no ha visto un documento de primera mano desde la última vez que renovó su DNI. Solo hay que ver lo que dicen sus defensores sobre la cantidad de cosas que hay en los archivos de la URSS que apoyan las teorías de Moa, cuando Moa no cita a un solo autor de los que han estudiado esos documentos. Es mejor inventárselo todo. Las tesis de Moa seguirán el camino de las de Arrarás y compañía, el camino que lleva al olvido.

Ciudadano:
Pio Moa no es reconocido en ningún foro universitario español:
Incluyendo a Tussell, que fue Secretario de Estado con UCD y fundador de El Mundo
Ni por Alvaro Ferrary, miembro del Opus Dei y profesor de la Universidad de Navarra
Ni por Ignacio Cosidó, profesor titular de Historia Contemporánea, senador del PP y articulista de Libertad Digital
Ni por los miembros de GEES, profesores de Historia Contemporánea y articulistas de Libertad Digital
Ni por Guillermo de Gortazar. Profesor de Historia Contemporánea, ex diputado del PP y ex-marido de Pilar del Castillo

Pio Moa JAMAS se ha presentado en un congreso de Historia Contemporánea a debatir sus tesis. Su cobardía ya es legendaria.

En cuanto a los documentos que utiliza, el problema no es que sean falsos. Es que la interpretación que hace de ellos es criticada porque no aplica la metodología adecuada. Y el problema es que SOLO utiliza esos documentos y desprecia aquellos que no le convienen o que simplemente no ha visto, como bien ha señalado el Hijo del Cura. Y te puedo asegurar que sus lagunas archivisticas y bibliográficas son inmensas. Y el utilizar más documentos o menos, más bibliografía o menos no es optativo, una de las primeras reglas del trabajo historiografico bien hecho es conocer TODO lo que haya publicado y sea accesible al investigador. Solo por ese fallo, los libros de Pio Moa no alcanzarían la categoría de Memoria de Licenciatura.

Pero es que tu defensa de Moa con el argumento de los documentos falsos se puede volver del revés sin problemas. Como veo que tus conocimientos históricos son tan amplios como para criticar a practicamente toda la historiografía de la II República y la Guerra Civil, supongo que podrás responder a esta pregunta, aunque si no quieres hacerlo lo comprenderé perfectamente. Como bien sabrás, el año pasado se publicó un libro (basado en una tesis doctoral, es decir que habia sido calificada ya por especialistas) sobre los sucesos del 34 en Madrid. Sus conclusiones son radicalmente contrarias a las de Moa. ¿Puedes decirme cuál de los documentos que se presentan en él son falsos?

a ver si dice algo...

Ciertamente, si en la Fundación Pablo Iglesias aparece un documento oficial del PSOE diciendo que van a la guerra civil, lo más normal es que haya que tomárselo en serio. No son bravatas propias de un mitin, son documentos oficiales de partido. Y lo mismo habrá que decir de las instrucciones oficiales para el golpe de 1934 que Pío Moa presenta en Los origenes de la guerra civil española. Documentos que no era el primero en exhumar, por cierto, sino que ya habían sido publicados, ni más ni menos que por Santos Juliá en una recopilación de textos de Largo Caballero. Así que menos invocar autoridades, por favor.

Respecto a lo que cito del 7 de octubre, si dos universitarios van a discutir con Pío Moa, habrá que entender que le están reconociendo como igual. Otra cosa es que el gremio acabe despreciando a quienes han roto la solidaridad
propia de ese peculiar gremio universitario. Y esto no es ninguna invención personal.

También quiero recordarle a quien me interpela que no hace falta tener título universitario para ser historiador. ¿Lo tuvieron Herodoto, Tucídides, Tito Livio, Lorenzo Valla y otros? ¿Lo tiene Paul Johnson? Esas apelaciones me parecen pueriles, lo mismo que apelar a que sus conclusiones no sirven porque no han sido defendidas en ningún Congreso de Historia Contemporánea. ¿Le han invitado acaso quienes organizan tales congresos? Me parece más bien que la cobardía está en otro lado, no en el de Pío Moa.

Por último, las opacas y oscuras referencias que se me ofrecen sobre una tesis doctoral no me sirven para localizarla; ruego se me proporcione nombre del autor, título de la tesis, editorial, fecha de publicación y tribunal que la ha juzgado, para así poder identificarla. Y preguntarme si son falsos esos documentos es un puro ejercicio retórico para desviar la cuestión principal. Lo que yo he dicho es que mientras no se pruebe que los documentos de la Pablo Iglesias que manejó Pío Moa son falsos, no puede apelarse a que sus investigaciones son falsas. No vale eso de sacarme otros documentos; estamos hablando de Pío Moa, aunque otros prefieran descalificarle directamente. Y que conste que no pido que se desmonten sus tesis, algo que hasta ahora nadie ha logrado, ni siquiera el fiel alumno de Preston, Moradiellos, sino simplemente que se pruebe la falsedad de sus bases documentales.

PD: Por cierto, Pío Moa cita a Radosh y su España traicionada, que está basado en los documentos de Moscú. ¿Es que ese libro no existe o preferimos ignorarlo o decir que es un panfleto de la CIA, como hizo el inefable Preston?

simplemente que se pruebe la falsedad de sus bases documentales.
Publicado por: ciudadano con link a las Junio 3, 2005 10:59 AM

Vale.
Falsedades en las bases documentales de Pío Moa
Capitulo 1.
Para negar la matanza de la plaza de toros de Badajoz se basa en el “estudioso” inglés Moss. Pues bien, Moss manipula groseramente la crónica de Neves omitiendo aquellos párrafos que no le interesan sin advertir de ello. Eso está denunciado y refutado desde ¡¡1937¡¡. Item más: Moss atribuye falsamente el famoso telegrama de Herald Tribune a Reynolds Packard como si este hubiera estado en Badajoz, cuando en realidad fue redactado por Marcel Dany, corresponsal de la agencia Havas...en Lisboa.

Falsedades en las bases documentales de Pío Moa
Capitulo 2.
Intenta invalidar el testimonio de Jay Allen diciendo que la entrevista a Franco fue el 28 de julio y la crónica de Badajoz fue el 30 de agosto. Falso. La crónica está fechada el 25 de agosto y la entrevista fue...el 28 de agosto.

ciudadano con link, nadie duda de la autenticidad de los documentos del PSOE del 34. tu lo has dicho: santos juliá lo publicó hace años
lo que se critica es el uso que hace moa de las fuentes: si una no interesa porque no es afín a su ideología/objetivos, no la presenta
me parece que el que quiere desviar la atención aquí eres tú.
otra cosa: hace 2 dias la cope entrevistó a Stanley Payne, el único historiador de prestigio que ha apoyado a moa, y dijo que no estaba de acuerdo en muchas cosas con moa. césar vidal le preguntó por el inicio de la guerra en 1934 y payne dijo que esa afirmación le parecía demasiado fuerte, que el no afirmaría eso. vamos , que ni siquiera él está de acuerdo con esa tesis de moa (en muchas otras sí)

Hay respuestas dispares a lo que yo señalo de las fuentes documentales. Respecto a lo de octubre de 1934, debo decir que Santos Juliá presenta en el libro citado las fuentes documentales señaladas, pero lo hace junto con otros escritos de la época de la dictadura de Primo de Rivera, añadiéndoles un comentario acerca del carácter golpista del ejército que siempre se le ha atribuido desde determinadas posiciones ideológicas.

Sin embargo, se acaba reconociendo la autenticidad de esas fuentes, y se dice que lo que se critica es el uso que se hace de ellas, porque es ideológico, y se le acusa de desvirtuar esas fuentes. ¿Dónde está esa desvirtuación, en el caso concreto de la Fundación Pablo Iglesias? Es más, Preston también estuvo en la Pablo Iglesias estudiando el mismo tema que Moa, y sin embargo omite esas referencias fundamentales. ¿No serán más bien Juliá y Preston quienes usan sus prejuicios ideológicos para desechar fuentes comprometedoras, o simplemente para citarlas sin extraer las consecuencias oportunas de ellas?

Respecto a las falsedades respecto a la famosa matanza de Badajoz, debo señalar que en el caso de Mario Neves Moa alude a que éste no se retractó hasta hace pocos años. Y en el caso de Allen la cuestión no es si se publicó un mes después o sólo dos días tras la famosa entrevista. La cuestión es si en unas pocas horas Yagüe y los suyos podían organizar el espectáculo de la plaza de toros tan bien, y luego aparecer los franceses dando las cifras de muertos a las pocas horas, como si fuera tan fácil y rápido contar tantos miles de cadáveres. Que hubo represión en Badajoz Moa nunca lo niega, pero de ahí a creernos lo que la fertil imaginación de Allen presentó a sus lectores, media un largo trecho.

Ciudadano, primero no has querido discutir conmigo sobre interpretaciones, metodologia y demás porque según tú eran "puro ejercicio retórico para desviar la cuestión principal". Por eso pedías "simplemente que se pruebe la falsedad de sus bases documentales"
Te proporciono dos ejemplos concretos...y tu respuesta es contarme la interpretación de Moa sobre la matanza de Badajoz.
Pus no señor, si eres tu el que habias pedido pruebas sobre la falsedad y se te proporcionan, ahora te centras en el tema.
De momento yo he puesto dos ejemplos concretos de falsedades de las bases documentales. Ahora te toca a ti o bien refutarlas, o bien admitir su validez.

Ya las he refutado. ¿Tú sinceramente crees que se podía montar ese espectáculo en tan poco tiempo y luego dar las cifras de muertos tan alegremente? Eso es lo que tienes que probar tú. Y sobre todo, ¿esas pinceladas que tú das invalidan la tesis de Moa? Tarea tienes por delante, que no se agota en simples pinceladas.

La tesis de Pío Moa es que la famosa matanza de Badajoz, la del toreo, los curas y las lozanas españolas en la plaza de toros, es un bulo, y da una serie de razones, que no se agotan en que Allen escribiera tres días después o medio año más tarde. La cuestión es esa, y apelar a esa falsedad documental que yo no veo tan clara no resuelve la cuestión. En resumen, cuestiones nimias, de detalle, de las que el propio Moa ha reconocido varias en su artículo Errores en Los mitos de la guerra civil, no pueden considerarse así sin más como falsedades documentales. Aceptaría como falsedades que se demostrase que los documentos de la Pablo Iglesias utilizados por él son falsos (pero parece que sólo son auténticos si los citan las grandes autoridades como Santos Juliá, qué cosas? Y sobre todo, ¿cómo denominar a las omisiones conscientes de Preston? ¿Errores nimios y sin importancia?

Ya las he refutado.
-------
Que no, caballero, que no. Que no has refutado absolutamente nada. Estoy esperando.

¿Tú sinceramente crees que se podía montar ese espectáculo en tan poco tiempo y luego dar las cifras de muertos tan alegremente? Eso es lo que tienes que probar tú.
------
Que no hombre, que no. Eres tu el que nos has dicho que no nos perdieramos en ejercicios retóricos "para desviar la cuestión principal". y "simplemente que se pruebe la falsedad de sus bases documentales". Ya está: probado. Refutalo.

Y sobre todo, ¿esas pinceladas que tú das invalidan la tesis de Moa?
------
El que ha querido ampliar la discusión a algo más que la falsedad o no de las bases documentales he sido yo. Usted se ha negado de malos modos y ha querido circunscribirlo solo a esto. Vale: solo hablamos de las falsedades de sus bases documentales. ¿Tiene algo que decir sobre los dos ejemplos que he puesto?

Esas apelaciones me parecen pueriles, lo mismo que apelar a que sus conclusiones no sirven porque no han sido defendidas en ningún Congreso de Historia Contemporánea. ¿Le han invitado acaso quienes organizan tales congresos? Me parece más bien que la cobardía está en otro lado, no en el de Pío Moa.
-----
No crea que me sorprenda su ignorancia sobre lo que es un Congreso de Historia Contemporánea.
La mayoria de las aportaciones a Congresos NO son invitaciones. Cualquiera puede presentar una comunicación a la mayoría de congresos cientítificos y luego ir y defenderla con el resto de profesionales. En la mayoría de Congresos se admiten participaciones de historiadores ajenos a la Universidad. Pio Moa JAMAS ha presentado una comunicación a ningún tipo de Congreso, JAMAS ha querido debatir con historiadores universitarios en el marco de un Congreso.

Para empezar, debo decir que la crónica de Jay Allen fue publicada el 30 de Agosto en el Chicago Tribune, en contra de lo que dicen algunos intentando atribuir falsedades a Pío Moa. Hugh Thomas (La Guerra Civil Española, Tomo I. Grijalbo, Barcelona 1978, págs. 405-407, nota 7), así lo señala. Por cierto, que Pío Moa no dice nunca que se base en la versión de Moss para hablar del relato de Neves, por lo que es mentira lo que se ha dicho más arriba. Hugh Thomas dice en ese mismo sitio que he citado que Moss desmiente a Neves, y que él mismo acudió en 1959 a Badajoz y se convenció de que el relato del primero era verosímil. Lo demás no sé de dónde sale.

Respecto a lo que consideran algunos «falsedades documentales», y aprovechando que he podido acceder a mi biblioteca particular, voy a dar una pequeña muestra sobre el tema de la Matanza de Badajoz, para que se pueda ver el panorama del asunto. Se trata de autores muy leídos y de obra ciertamente voluminosa en algunos casos. Pero, valoraciones personales al margen, dejémosles hablar.

«Algunos corresponsales franceses y portugueses y el periodista americano Jay Allen fueron testigos de la toma de la ciudad y de la represión que le siguió» (Gabriel Jackson, La República Española y la Guerra Civil. Orbis, Barcelona 1985, pág. 243.)

Esto, como sabemos, es una falsedad manifiesta. Está perfectamente demostrado que Allen nunca fue testigo de lo que sucedió en Badajoz, sino que llegó muy posteriormente. Por lo tanto, lo que señala Jackson, uno de los autores de más prestigio en la Historia de España Contemporánea, es una falsedad documental. Pero sigamos.

« Jay Allen quedó horrorizado al ver esos modos de hacer la guerra que ningún americano había visto en el siglo XX, y su reportaje de los fusilamientos en masa en la plaza de toros electrizaron a la opinión mundial. Sin lugar a duda exageró al emplear la cifra de 4.000. El coronel Yagüe dijo a un corresponsal portugués que quizás la cifra de 2.000 era una cifra ligeramente elevada». (Gabriel Jackson, La República Española y la Guerra Civil. Orbis, Barcelona 1985, págs. 243-244 ).

Aquí Jackson matiza claramente las cifras de Allen de forma extraña, pues el propio periodista en The Chicago Tribune reconoce 4.000 represaliados en cifras globales y 1800 en el «toreo» que se ha convertido en leyenda. De todos modos, queda probada la falsedad documental de Jackson, pues le reconoce a Allen una presencia en unos sucesos que jamás pudo contemplar in situ.

«Los prisioneros fueron agrupados en la plaza de toros y ametrallados en grupos. La sangre corría a raudales según los testigos entrevistados por Jay Allen, cuyo famoso reportaje situó la guerra en las primeras páginas de la prensa europea y americana. “Tras la primera noche la sangre llegó a alcanzar un palmo de altura en las veredas. No lo dudo. 1800 personas fueron llevadas allí en unas 12 horas. Hay mas sangre de lo que puede uno imaginarse en 1800 cuerpos”» (Paul Preston, La República asediada. Península, Barcelona 1999, pág. 288.)

Incluso Preston, tan dado a las expresiones exageradas y las insinuaciones, aquí dice claramente que Allen no estuvo presente, pues fue informado por testigos. Confirma los 1800 muertos en la plaza de toros, desmintiendo a Jackson, y su matización incluye las cifras de la represión tras la lucha de la muralla de Badajoz; según Preston, perecieron «unos 2.000 defensores».

«Las dos fuerzas atacantes se encontraron en la plaza de la República, bajo la sombra de la catedral, y desde aquel momento, la ciudad fue suya. La lucha cuerpo a cuerpo continuó hasta la noche. Badajoz quedó sembrado de cadáveres. No se podía distinguir entre combate y represión, porque desde el momento en que penetraron en la ciudad, no hubo nadie que diera órdenes para continuar o cesar el fuego. El coronel Puigdendolas huyó a Portugal. Los legionarios mataron a todo el que llevaba armas, incluso a unos milicianos que estaban en las gradas del altar mayor de la catedral. La plaza de toros se convirtió en campo de concentración. Muchos milicianos, y todavía mas carabineros, fueron fusilados por orden de Yagüe». Hugh Thomas (La Guerra Civil Española, Tomo I. Grijalbo, Barcelona 1978, págs. 405).

Aquí Thomas dice que se produjo una gran represión mezclada con el combate, sin que se diera el alto el fuego. Y no olvidemos que la duda principal sobre La columna de la muerte, de Francisco Espinosa, hábilmente planteada por Pío Moa, es si las cifras de muertos de ese libro distinguen entre combate y represión, o si al menos se molesta en explicar las circunstancias en las que se produjeron los hechos. Cuestión nada baladí a decir de Thomas.

Y añade Thomas en la nota 7 de la página 405, prolongada hasta la página 407:

«El 27 de octubre de 1936, en La Voz, de Madrid, se publicó una versión completamente falsa de esta matanza, en la que se acusaba a Yagüe de haber organizado una fiesta en la que había fusilado a los prisioneros ante la flor y nata de la sociedad de Badajoz, y que tuvo efectos desastrosos, pues provocó represalias en Madrid.»

O sea, que Hugh Thomas, un historiador de gran prestigio, no duda en calificar de completamente falsa esta matanza. Traducido al lenguaje castizo: lo de la plaza de toros de Badajoz es una bola como un castillo, y quien la sostenga como mínimo deberá ser acusado de defender una «falsedad documental».

«Ya se ha indicado también la cifra de unas dos mil víctimas –en todo el periodo de la guerra- para todo el conjunto de la provincia de Badajoz bajo la justicia del bando nacional, pero la mayoría de estas ejecuciones fueron decididas después del paso de las columnas africanas por los tribunales de retaguardia. Yague había tenido casi trescientas bajas, un enorme porcentaje dado lo exiguo de las columnas– y no sería mayor la cifra de enemigos fusilados bajo su responsabilidad». (Ricardo de la Cierva, La Historia se confiesa, Tomo 3. Planeta, Barcelona 1976, pág. 86).

Y del famoso artículo del diario La Voz, De la Cierva dice lo siguiente, justo en la misma página:

«Toda esta sarta de disparates, que se deshace por sí misma, se publicaba el 27 de Octubre en el periódico de Madrid –la fecha es lo esencial– justo cuando Madrid estaba amenazado por el mismo Ejército de Africa al que se atribuían semejantes atrocidades. Justo cuando se preparaban las matanzas reales, sin leyenda alguna- de Paracuellos del Jarama para eliminar a los presos políticos y militares que podían ser nervio de la quinta columna.»

La versión de Pío Moa presta especial atención al detalle, resaltado por Hugh Thomas y Ricardo de la Cierva, de cuándo se crea la leyenda, y señala que es plausible que se creara tal leyenda para camuflar las ejecuciones de la Cárcel Modelo, producida el día 23, justo cuando Allen acude a Badajoz, y de Paracuellos, poco después de que el diario La Voz, publicara su falso artículo. Así, Allen habría colaborado con el Frente Popular para tapar sus propias ejecuciones en la Cárcel Modelo, tarea que proseguiría La Voz con Paracuellos.

De todos modos, Moa, al igual que De la Cierva, nunca niega la dura represión producida tras los duros combates de Badajoz. Quien quiera leer, y no tenga prejuicios ni anteojeras socialdemócratas (o «progres», como se suele decir para abreviar), puede comprobar estos extremos en las páginas 274-292 de Los mitos de la guerra civil (La Esfera de los Libros, Madrid 2004, 4ª ed. en formato de bolsillo) de Pío Moa.

Así que lo de la entrevista a Franco podrá ser falso y todo lo que quieras, pero deja intacto lo esencial: Allen no estuvo allí y mintió descaradamente en su reportaje; Neves estuvo allí días después y su relato, aunque exagerado, fue confirmado después (como dice Hugh Thomas). Así que sería mejor dejar de ver la paja en el ojo ajeno y fijarse más en la viga que hay en el propio.

De los documentos de Octubre de 1934, publicados por Santos Juliá en la recopilación Escritos de la República. Notas históricas de la guerra de España (1917-1940) (publicada por la Fundación Pablo Iglesias en 1984) en un contexto totalmente diferente que desdibuja los documentos clave se dice que son documentos auténticos, lo que implica reconocer que el PSOE planeó la insurrección armada en esa fecha, y por lo tanto darle reconocimiento a las tesis de Pío Moa. O sea que no se ven esas falsedades documentales por ninguna parte.

Respecto a que Pío Moa no haya querido debatir en el marco de un Congreso con historiadores, seré benévolo y lo creeré. Pero apelando a situaciones contrafácticas: si los historiadores universitarios no hacen más que injuriarle y calumniarle, ¿realmente aceptarían siquiera tenerle en un mismo congreso? Yo digo que no, y a los hechos me remito.

Aunque, bien mirado, y siguiendo con los contrafácticos, seguro que estos bondadosos universitarios tampoco estarían dispuestos a debatir con Herodoto, Tucídides, Tito Livio y tantos grandes historiadores que nunca han tenido nada que ver con la universidad. No creo que Pío Moa se pierda gran cosa por no acudir a esos congresos, pero en fin...

A un congreso (científico, he de suponer que de Historia será igual) se apunta quien quiere. Y puede presentar una comunicación quien quiera, pues normalmente no se revisan (a diferencia de una publicación). Esto no es una regla fija, claro, puede ocurrir que se la rechacen (sólo se hace en casos muy muy extremos).

Si a Moa no se le aceptara en un congreso, bien podría hacerlo público y denunciarlo, porque es algo insólito. Pero creo que no va con su caracter (lo de ir a congresos).

Aceptando todo lo que se dice de los congresos, lo que está claro es que Pío Moa nunca ha rehuido la polémica, y siempre ha querido debatir y aceptar aquello en lo que esté errado. Hasta ahora sólo se ha visto polémica en Revista de Libros y en El Catoblepas, y en la mesa redonda del 7 de octubre del año pasado, en la que estuvo debatiendo con historiadores universitarios. Que estos debates no se produzcan en el marco de la Universidad no los descalifica en absoluto; es más, quien sale totalmente desprestigiada es la propia Universidad, donde no hay debate ni por casualidad.

"donde no hay debate ni por casualidad."

¿Ah no?
Pues he debido asistir a actos clandestinos sin saber que lo eran.

El problema es el mismo que con los magufos. Ningún físico cuántico va a ponerse a discutir con un telepredicador. Lo primero por que es un debate esteril y lo segundo por que se dá un estatus al maguferío que no tiene.

¿Ya estamos de nuevo con las pajas ment...las 'historietas contrafácticas hipotéticas'...?

Pero hombre, la Historia no es una ciencia como pueda serlo la Física, simplemente porque no se puede estudiar el «pasado» sin más, sino los relatos y restos que han quedado de él. De ahí que haya tantas polémicas y que tanta multitud de datos y consultas a archivos no hagan que se pongan de acuerdo todos los autores que he citado. Y desde luego que la Universidad no tiene el monopolio de la historiografía; más bien el de la propaganda y la censura, como ha señalado Stanley Payne en numerosas ocasiones. El propio Payne ha dicho que normalmente son profesionales ajenos a la Universidad quienes se dedican a la historiografía, y tiene toda la razón. ¿Hemos de entender entonces que Payne es un «telepredicador» o defiende a los «telepredicadores» por defender a Pío Moa? Para leer a payasos ya tengo bastante con los del circo de Portugal, por favor.

Por cierto, de las citas señaladas anteriormente que ponen en solfa el banderilleo de Badajoz, nadie ha dicho ni pío. ¿Dónde están esas soberbias refutaciones de las que tanto se presumía esta mañana?

Para empezar, debo decir que la crónica de Jay Allen fue publicada el 30 de Agosto en el Chicago Tribune, en contra de lo que dicen algunos intentando atribuir falsedades a Pío Moa.
------
Mira lo que yo digo: "La crónica está fechada el 25 de agosto". Si Moa hubiera leido el original (cosa que no ha hecho, evidentemente) no hubiera cometido ese error. Pero hay más. La falsedad más evidente es cuando niega credibilidad a Allen por la entrevista a Franco del 28 de julio...cuando esta se publica el 28 de agosto. Moa dice que Allen no podia moverse por Badajoz por culpa de la repercusión de la entrevista a Franco, cuando esta ni siquiera se habia publicado...

Por cierto, que Pío Moa no dice nunca que se base en la versión de Moss para hablar del relato de Neves, por lo que es mentira lo que se ha dicho más arriba.
-----
Moa casi nunca hace referencia a quien esta copiando (delito de lesa historiografía por otro lado), pero (y me cito literalmente) "se basa en el “estudioso” inglés Moss", como todos los que niegan la matanza de Badajoz, desde De la Cierva a Martín Rubio. ¿Que trabajo de campo ha hecho Moa en Badajoz?

Los congresos son los congresos, , y eso de que la historia no es una ciencia... bueno, no lo es formalmente, pero bien que puede utilizar el método científico. Una excavación arquelógica, por ejemplo, utiliza un sistema de trabajo idéntico al de unos paleontólogos, y el uso de bibliografía no es muy diferente al científico. La historia no es una ciencia quizás por los motivos que citas, pero si se pretende un trabajo serio es muy difícil hacerlo sin utilizar en algún momento o modo técnicas científicas.

Además, si se pretende estudiar la economía de un período se requieren

Por cierto, de las citas señaladas anteriormente que ponen en solfa el banderilleo de Badajoz, nadie ha dicho ni pío. ¿Dónde están esas soberbias refutaciones de las que tanto se presumía esta mañana?
-----
Esta es una de las más groseras manipulaciones de Moa (que aqui si que sigue al pie de la letra a sus antecesores). Pretende hacernos pasar como origen de la "leyenda de Badajoz" el artículo de "La Voz". Pero, como tu mismo bien señalas, el artículo de "La Voz" nunca ha sido tomado en consideración por la historiografía científica.
Uno se lo imaginaria escrito en grandes caracteres y publicado a doble página, reproducido en todos los medios de la prensa republicana y recogido y magnificado en toda la literatura prorrepublicana. Pues no. La realidad decepciona profundamente. Ni siquiera tiene autor y se publica a casi mes y medio de ocurridos los hechos y JAMAS se ha reproducido en la bibliografía especializada. ¿En tales circunstancia, cómo podría haber tenido la influencia y capacidad de distorsión histórica que ciertas imaginaciones desbordadas le atribuyen?

La crónica está fechada el 30 de agosto, como señala Hugh Thomas en la referencia que he señalado, por cierto omitida por quien me critica. Respecto al «trabajo de campo» realizado por Moa en Badajoz, se remite al de Martín Rubio, al que por cierto han intentado silenciar en Extremadura, según se dice en este blog de Escolar.net, en otra de sus anotaciones, en concreto la titulada «Desmontando a Pío Moa». Y lo de Neves habría que demostrarlo de forma más exacta que con la simple palabra de quien me critica, que no creo que sea palabra de Dios. Al menos un historiador como Hugh Thomas no se cree los bulos y defiende que lo de la matanza de Badajoz es un puro bulo.

Respecto a que la Historia no es ciencia formalmente, simplemente un ejemplo: en Matemáticas, en Química, en Biología, las operaciones y sus resultados son verdad independientemente de quien las realice. 2+2=4 siempre da idéntico resultado, sea Zapatero o Aznar quien lo realice. ¿Se puede decir lo mismo de la Historia? Está claro que no, porque entonces sobrarían todos los debates, incluido este.

Se dice sobre el artículo del diario La Voz:

«Ni siquiera tiene autor y se publica a casi mes y medio de ocurridos los hechos y JAMAS se ha reproducido en la bibliografía especializada. ¿En tales circunstancia, cómo podría haber tenido la influencia y capacidad de distorsión histórica que ciertas imaginaciones desbordadas le atribuyen?»

Yo no he dicho tal cosa; he incluido la cita sobre el artículo de La Voz, pero también a Allen, que es la fuente de la leyenda, como bien se señala. Así que te equivocas en tus atribuciones.

En cualquier caso, ese artículo no se citará en la bibliografía especializada, pero en las obras sobre la Guerra Civil es muy citado, como se puede comprobar. Y son estas obras, y no las de los hiperespecialistas, las que llegan al gran público. ¿O es que crees que el gran público no tiene en las estanterías de sus casas a Hugh Thomas, a Jackson (y a Pío Moa también)?

Vamos a ver, la historia es una ciencia porque utiliza un metodo científico. Moa no utiliza ningún tipo de metodo, por eso lo suyo no es ciencia.

Se dice sobre el artículo del diario La Voz:

«Ni siquiera tiene autor y se publica a casi mes y medio de ocurridos los hechos y JAMAS se ha reproducido en la bibliografía especializada. ¿En tales circunstancia, cómo podría haber tenido la influencia y capacidad de distorsión histórica que ciertas imaginaciones desbordadas le atribuyen?»

Yo no he dicho tal cosa; he incluido la cita sobre el artículo de La Voz, pero también a Allen, que es la fuente de la leyenda, como bien se señala. Así que te equivocas en tus atribuciones.

De todos modos, su influencia en la coyuntura del momento es reconocida por Hugh Thomas: provocó duras represiones, en concreto las de Paracuellos del Jarama, luego su influencia es perfectamente reconocida.

En cualquier caso, ese artículo no se citará en la bibliografía especializada, pero en las obras sobre la Guerra Civil es muy citado, como se puede comprobar. Y son estas obras, y no las de los hiperespecialistas, las que llegan al gran público. ¿O es que crees que el gran público no tiene en las estanterías de sus casas a Hugh Thomas, a Jackson (y a Pío Moa también)?

«Vamos a ver, la historia es una ciencia porque utiliza un metodo científico. Moa no utiliza ningún tipo de metodo, por eso lo suyo no es ciencia».

Entonces va a ser verdad lo que decía el fumeta aquel, que después de estar años drogándose llegó a la brillante conclusión de que el opio duerme porque tiene virtud dormitiva. ¡Menuda explicación!, que no define ni lo que es ciencia ni lo que es científico. Algunos deben querer matarme de la risa con sus réplicas y sus brillantes análisis históricos. Menuda ciencia.

"Respecto a que la Historia no es ciencia formalmente, simplemente un ejemplo: en Matemáticas, en Química, en Biología, las operaciones y sus resultados son verdad independientemente de quien las realice."

Con perdón, pero... ¿tú no eres científico, verdad?.

Ni falta que hace. Para saber que 2+2=4 independientemente de quien sume no hace falta alcanzar tales alturas. Y para saber que la Historia no es la misma la escriban Tussell, Payne o Thomas, tampoco.

"¡Menuda explicación!, que no define ni lo que es ciencia ni lo que es científico."

El método científico consiste (básicamente) en, al observar un fenómeno, recopilar la información disponible, formular una hipótesis explicativa y contrastarla con los hechos observados.

Si una disciplina aplica el método científico, se la puede considerar científica.

Y muchas disciplinas "de letras", sin darse cuenta, quizás, aplican el método científico. La clave está en que se aplican al hombre y a su cultura, lo que impide la "asepcia" que se le seupone a la ciencia.

Bueno, la historia bien hecha es ciencia porque utiliza métodos científicos (dentro de lo que cabe) y porque persigue encontrar la verdad de los hechos (verdades provisionales hasta que otra verdad se vislumbre como más probable).

Las verdades de las ciencias, por otro lado, son siempre provisionales. A excepción de los axiomas y alguna que otra perla...

"Ni falta que hace. Para saber que 2+2=4 independientemente de quien sume no hace falta alcanzar tales alturas. Y para saber que la Historia no es la misma la escriban Tussell, Payne o Thomas, tampoco."

Tampoco muchas ciencias son lo mismo según quien la haga. De verdad, cuando conoces de cerca la labor de muchos científicos te das cuenta que tampoco es tan distinta de la Historia...

«El método científico consiste (básicamente) en, al observar un fenómeno, recopilar la información disponible, formular una hipótesis explicativa y contrastarla con los hechos observados».

Yo eso no puedo darlo por bueno, porque Einstein, autor de la teoría de la relatividad, escribió sus teoremas fundamentales sin hacer un solo experimento, a base de papel y lápiz. ¿Qué clase de observaciones hizo? Ninguna; sólo se dedicó en sus ratos libres a escribir fórmulas. Si usó método científico, entonces era totalmente opuesto al que tú me dices.

«Si una disciplina aplica el método científico, se la puede considerar científica».

Otra vez la virtud dormitiva asomando por ahí.

«Y muchas disciplinas "de letras", sin darse cuenta, quizás, aplican el método científico. La clave está en que se aplican al hombre y a su cultura, lo que impide la "asepcia" que se le seupone a la ciencia».

Podrán aplicar lo que quieran, pero me parece artificioso suponer que por aplicar un simple método ajeno a ellas mismas («de letras» las calificas tú mismo), esas disciplinas vayan a ser científicas. Entonces, si la cartomancia y la brujería aplican el método científico, ¿se convertirán en ciencias? ¡Ten cuidado que no te oigan Rappel, Aramis Fuster o el Octavio Acebes, que se piden una beca del CSIC!

«Si una disciplina aplica el método científico, se la puede considerar científica».

Hombre, yo puedo aplicar el método científico en las apariciones de la Virgen del Perpetuo Socorro, pero eso no hará que la aparición de la tal Virgen sea científica...

La crónica está fechada el 30 de agosto, como señala Hugh Thomas en la referencia que he señalado, por cierto omitida por quien me critica.
-------
No, no y no. La crónica está fechada el 25 de agosto en Elvas como aparece en el original del Chicago Tribune. Si ni siquiera sabes diferenciar entre fecha de redacción y fecha de publicación me da la impresión de que estoy perdiendo el tiempo contigo.

Respecto al «trabajo de campo» realizado por Moa en Badajoz, se remite al de Martín Rubio
-------
Claro...pero es que Martín Rubio se basa en Moss para desacreditar a Neves¡¡¡

Y lo de Neves habría que demostrarlo de forma más exacta que con la simple palabra de quien me critica, que no creo que sea palabra de Dios.
----
¿Qué quiere saber exactamente sobre Neves?

Al menos un historiador como Hugh Thomas no se cree los bulos y defiende que lo de la matanza de Badajoz es un puro bulo.
-----
No señor, lo que dice Thomas es que la versión sobre lo que ocurrió en la plaza de toros que da el diario "La Voz" es mentira. Cosa que todo el mundo esta de acuerdo. Pero es que nadie, absolutamente nadie en la historiografía ha defendido lo que publica "La Voz"¡¡¡¡.
Este es el truco de Moa, sus predecesores y su seguidores para negar la matanza de Badajoz: como lo que publico "La Voz" es falso, no hubo matanza.

(ah, Ciudadano ya lo dijo)

Y muchas disciplinas "de letras", sin darse cuenta, quizás, aplican el método científico.
----
No, si nos damos perfecta cuenta de que aplicamos el metodo cientifico. Es más: estamos obligados a aplicarlo. En todas las facultades hay una asignatura que se llama Metodos y Tecnicas.

La clave está en que se aplican al hombre y a su cultura, lo que impide la "asepcia" que se le seupone a la ciencia.
----
Desde mi punto de vista, no es exactamente asi. El problema es que trabajamos con multitud de variables, imposibles de reproducir a dia de hoy en un laboratorio como si pueden hacer la mayoria de lo que popularmente se llama "ciencia".

Se dice sobre el artículo del diario La Voz:

«Ni siquiera tiene autor y se publica a casi mes y medio de ocurridos los hechos y JAMAS se ha reproducido en la bibliografía especializada. ¿En tales circunstancia, cómo podría haber tenido la influencia y capacidad de distorsión histórica que ciertas imaginaciones desbordadas le atribuyen?»

Yo no he dicho tal cosa; he incluido la cita sobre el artículo de La Voz, pero también a Allen, que es la fuente de la leyenda, como bien se señala. Así que te equivocas en tus atribuciones.
----
Te voy a citar literalmente. Después de copiar un texto de Thomas sobre el diario "La Voz" has dicho: "Al menos un historiador como Hugh Thomas no se cree los bulos y defiende que lo de la matanza de Badajoz es un puro bulo."

De todos modos, su influencia en la coyuntura del momento es reconocida por Hugh Thomas: provocó duras represiones, en concreto las de Paracuellos del Jarama, luego su influencia es perfectamente reconocida.
-----
Pero es que no estabamos hablando de eso, hombre. Estamos hablando de su influencia en la historiografia y en los presuntos mitos que Moa ha desterrado.

En cualquier caso, ese artículo no se citará en la bibliografía especializada, pero en las obras sobre la Guerra Civil es muy citado, como se puede comprobar. Y son estas obras, y no las de los hiperespecialistas, las que llegan al gran público. ¿O es que crees que el gran público no tiene en las estanterías de sus casas a Hugh Thomas, a Jackson (y a Pío Moa también)?
------
Pero siempre se cita pra criticarlo. Ergo: esa influencia en el "gran publico" que tu tan bien pareces conocer sera negativa. Lo cual me da la razon a mi.

"Hombre, yo puedo aplicar el método científico en las apariciones de la Virgen del Perpetuo Socorro, pero eso no hará que la aparición de la tal Virgen sea científica..."

Pues si logras demostrar que realmente apareció, sí. Lo que pasa es que eso es lo jodido... ;-)

DE VERGUENZA CON BANDERAS REPUBLICANAS NIÑATOS SI NO HABIAIS NACIDO HIJOS DE PERRA.

A juzgar por tanto aspaviento y descalificación gratuita de tanto escolar, pareciera que debiéramos aceptar acríticamente y como dogma de fe que el bando republicano está libre de toda culpa y responsabilidad de sus propias matanzas.

Venga, chavales, que hay salvajadas para todos los gustos en esto de la guerra incivil.

No hay más que ver cómo se las gastaron con Andreu Nin. Y eso que estaba en el mismo bando.

Ya va siendo hora de que os apliquéis en conocer los hechos sin orejeras sectarias.

Varias cosas:
-A pesar de que no esté de acuerdo con algunas ideas de Moa, hay que decir que su versión es de las más creíbles, documentadas, y siempre rebatiendo posturas de otros historiadores; algo que no hacen ni Juliá, ni Preston, ni la "promesa" Moradiellos. Es más, Moradiellos ha sido el único que ha debatido con él y ha salido bastante escocido por no poder poner en evidencia NI UNA de las tesis de Moa. Y otros, como Juliá, sólo se dedican a insultarle y descalificarle(neo franquista, etc), cuando ellos, siguiendo el mismo tratamiento, podríamos llamarles neo estalinianos.
-Moa no es el único que defiende esas tesis en general; las mantiene otro historiador de ámbito mundial como Stanley Payne, quien ha publicado el mejor libro sobre la República que pueda existir. Por cierto, tampoco ha sido invitado a debates y sólo ha recibido descalificaciones.
-Los libros de Juliá, Preston y Tuñón de Lara adolecen de un gran sectarismo y poca visión del contexto histórico.
-El gobierno, el Foro por la (des)Memoria, los ministros de cultura y los órganos universitarios se están ciñendo a impartir historia bajo los efectos del marxismo sectario izquierdista de Tuñón de Lara, y censura historiadores como Ricardo de la Cierva, Payne o el mismo Moa (no es que simpatice con ellos; simplemente la libertad de expresión es una de las características de la democracia y la libertad), mientras que en libros izquierdistas de estos engendros, se puede ver muchas veces las exageraciones y apasionamiento por parte del historiador.
-Último: aunque no os lo creáis, soy una persona de izquierdas y discrepo con cosas actuales con Pío Moa, al igual que De la Cierva no es de mi simpatía, pero hay que leer un poquito, más debate, investigación y menos dogmas. Al final, los que salimos perdiendo somos nosotros por convertir mitos en realidades absolutas.

ornamental.Dogtown detach Honolulu campfire logarithms Uniroyal blasters

Si queréis comprobar cuándo alguien no lleva la razón yo os lo diré: es cuando se pone a insultar y a agredir. Eso es signo inequívoco de que se ha quedado sin argumentos. ¿Eh? ¿izquierdistas?

¿Por qué la Historia Contemporánea de España es la más manipulada y no la Historia Medieval o Moderna?. Porque en aquellos tiempos no había comunistas mentirosos y engañabobos. Desde finales del XIX sí los hay. Pero la verdad siempre sale a relucir.
No hay fascismo que se precie que no lo haya originado la izquierda. Porque es muy fácil derramar sangre inocente con la excusa de la Revolución, pero cuando la que se derrama es la nuestra, eso duele ¿eh?

Se perdió el enlace del vídeo, se puede ver aquí: http://www.youtube.com/watch?v=oGxRbW060QY

He leido el libro "Los mitos de la Guerra Civil" del señor Pio Moa. Pude constatar que tergiversa hasta el bombardeo de Guernica, diciendo que si murió tanta gente fue porque habia mercado y las autoridades no suspendieron la venta ante la posibilidad de bombardeos rebeldes.

Da pena, es patetico, realmente patetico.

¿La agrsion? quien siembra vientos recoge tempestades.