Y los que se quejan del matrimonio homosexual por su nulo rigor jurídico?

Me ha parecido especialmente lúcido, sobre todo porque se han escuchado y leido todo tipo de argumentos y éste me parece aún original y muy poderoso, el tratamiento de la figura del que dice representar a esa media sociedad ofendida "aún a su pesar" (juoz!)

Creigphor, en el fondo una clasificación tan variopinta no es más que un entretenimiento ocioso, intelectualmente atractivo, si se quiere, pero ocioso. Porque la única y verdadera razón que se esconde tras de todo este barullo mediático (que es político-religioso-mediático, no nos equivoquemos, que a la mayor parte de la gente ni le va ni le viene _porque es una ley que a nadie daña_), la verdadera razón, decía, es una, sóla y verdadera: HOMOFOBIA.

Se equivoca ud., Don: no son "los nuevos inquisidores", son los inquisidores de siempre X·P

Por cierto, ¿se han fijado que en Libertad Digital nadie pía contra el matrimonio gay? Y es que está lleno de homosssssssss

Danny, ¿cuál es el "nulo rigor jurídico" de esta reforma?

Algunos seguimos pensando que la forma de equiparar los derechos de los homos y los heteros es abolir el matrimonio en general.

Patéticamente ridículo el debate de ayer en 59". Ya se harta uno de que den vueltas sobre lo mismo con opiniones y actitudes ignorantes, infantiles, homófobas o simplemente insultantes. Para mí, hay varias cuestiones que me gustaría ver tratadas en serio en un debate sobre este tema. Pero en serio. Una es la cuestión legal (si es que realmente existe una problemática con esto). Otra es la cuestión (más de fondo) de la objeción de conciencia y sus límites en una sociedad democrática. Quizás también sería interesante ver una discusión de nivel por parte de antropólogos que trataran sobre el matrimonio y la familia. Y, finalmente, una discusión en serio por parte de psicólogos que hablen sobre si existe algún tipo de efecto a tomar en cuenta en un niño criado en una familia homoparental.
Deberían dejar de sacar en la tele a tarados, culturetas y lanzapuyas para tratar esto. Sólo sirven para enmerdar y emborronar.

Los nuevos inquisidores:

http://www.psoe.es

http://www.izquierda-unida.es/federal/federal/ultimahora.htm

http://www.escolar.net

http://www.losgenoveses.net

Pues yo lo que prohibiría es el matrimonio. Qué cojones, a qué viene que en pleno siglo veintiuno subsista una institución que limita la libertad de las personas y condiciona de por vida a los hijos. Hay una corriente de juristas franceses que propugna la abolición: la unión libre entre personas no debe tener condicionante legal de ningún tipo.

Y quien quiera jugar a cosas raras, que se vaya a un sex-shop y se compre un contrato ama-esclavo, con esposas y bolas chinas, que le den, y todos tan contentos.

¿Cosas raras? Es que os pierde la homofobia y la moralina vaticana por mucho que presumáis de laicismo y liberalismo.

"Algunos seguimos pensando que la forma de equiparar los derechos de los homos y los heteros es abolir el matrimonio en general."

No. Algunos no pensais. Punto. Os dictan lo que teneis que pensar desde los altares.

¿Que se está aboliendo?

A ver: la ley consiste en que dos personas del mismo sexo SE PUEDEN casar.

NO CONSISTE en que SEA OBLIGATORIO casarse con alguien de tu mismo sexo y por tanto los matrimonios "convencionales" dejan de tener validez. Que es lo que parece, con tanto revuelo y tanta subnormalidad.

¿Que se está aboliendo, repito?

Preocupaos más de vuestros putos y enfermos curas que van por ahí follándose a niños, y dejad a la gente en paz.

Pues si que le falta un poco de altura al debate, si. Pero es lo que hay mientras se siga con prejuicios basados en tradiciones, filosofias o sermones de pulpito. De momento, y hasta que salga uno diciendo lo contrario, el unico estudio serio sobre el efecto en los niños de tener como padres una pareja homosexual fue uno cofinanciado por la Comunidad de Madrid y la Junta de Andalucia en el que expertos de varias universidades andaluzas concluyeron que los hijos criados por parejas homosexuales no solo no muestran problema alguno, sino que incluso presentan indices de respeto mucho mayores. Y lo mas importante, que son igual de felices. Es un estudio con todo el rigor cientifico y publicado, aunque es obvio que no sera dificil encontrar alguno que diga lo contrario, como en los que debaten sobre si el tabaco proboca riesgos para la salud o no. En todo caso, de momento es el unico completo, oficial y llevado a cabo por profesionales, no politicos que se conoce estudios.

De todas formas, si tanta influencia tienen los padres, como es posible que yo, con un padre y una madre heterosexuales no sea tambien hetero? Ah si, debe ser que soy un "tarado" se me olvidaba...

Y luego está la Iglesia que dice que nuestro Estado es totalitario...ejem...
Desde luego la discriminación puede tener 3 o más facetas, pero al fin y al cabo es lo mismo; los ciudadanos de este país debemos tener los mismos derechos mientras estos no perjudiquen a terceros; en el caso de las bodas entre homosexuales está muy claro, sólo afecta a los contrayentes, así que nadie ha de tener potestad para intervenir en su libertad para casarse o no.
Saludos para todos! :)

Capítulo a parte para los inquisidores de toda la vida, los pata negra.

Leo en el periódico al cardenal López Trujillo: "cualquier persona puede elegir ´no tomar parte de un delito que representa la destrucción del mundo´."

Alguno podría equivocarse y creer que es una frase que la Iglesia dijo durante el nazismo, para proteger la libertad de los alemanes que se negaban a aniquilar judíos. O algo que viene repitiendo para dar cobertura a los soldados que desiertan de cualquier guerra, o a los insumisos que castigan por no acudir a los ejércitos...

Pero lo dicho, pensar eso sería una equivocación. Esta panda nunca se ha levantado tan airadamente por un motivo así.

Y eso me lleva a preguntar si realmente no merece la pena destruir del todo ese "mundo" que tanto dicen adorar determinados hijos de puta.

Oye, oye, que lo de cosas raras no lo decía por meterse bolas, o cualquier otro objeto, por salva sea la parte. Eso me parece de lo más normal, aburrido incluso.

No, lo de cosas raras lo decía por un contrato que establece obligaciones entre dos personas adultas. Que una cosa es placer y otra negocio, para lo primero me parece como muy raro firmar un contrato. Pero lo dicho, que te pongas las pinzas donde más te duela.

Pues no creo que sea así Piezas. No niego que muchos enmascaren su homofobia tras el "no es lo mismo", pero de ahi a decir que todo el que está en contra del matrimonio homosexual es homofobico...eso si es demagogia y de inquisición.

Nacho. Lo he explicado en otros posts pero lo pondre aquí de nuevo. Aquí muchos se quejan de la existencia del matrimonio, y yo estoy en parte con ellos. Sin embargo, porque sigue estando institucionalizado? Es decir, porque una figura de derecho privado como el matrimonio sigue estando regulada por el estado?

La razon no es mas que una. El estado liberal solo protege aquello que le conviene, y el estado social protege todo aquello que aporta algo a la sociedad. En ambos casos la regulación del matrimonio se debe a que éste es un bien juridico necesario para la sociedad.

El matrimonio es la base de toda sociedad; es donde nacen los hijos, donde se desarrollan las amistades, donde se producen los casos de herencias...Todo lo socialmente relevante en el código civil nace del matrimonio.
En cuanto al argumento de que ya no es base de la sociedad, eso no es un contraargumento, sino mas bien una razon mas para que el matrimonio no esté regulado. Si ya no nacen hijos, o hay predominio de padres o madres solteros...entonces la regulación del matrimonio en si no tiene sentido.

Para avalar lo que digo, no hace falta irse muy lejos. Aunque el código civil no lo especifique concretamente, en las actas de sesiones del parlamento sobre el actual código si puede verse el transfondo y si queremos remitirnos a la ley solo hace falta observar donde aparece la palabra matrimonio.
Cuando antes hablaba de "relevancia social", no hablaba en vano. Para que sorve el matrimonio, ademas de para las pensiones y demas? Pues para las herencias y los beneficios de los hijos legitmos. Es ahi donde la legislación habla mas del matrimonio y donde este adquiere verdadera identidad jurídica.

Y donde entra el matrimonio homosexual en esto? El matrimonio homosexual no se adscribe a ninguno de los presupuestos de hecho que antes he descrito. Es mas, no se adscribe a nada excepto a la igualdad. La union gay, no es mas que una equiparacion, pero al asimilarlo al matrimonio, les estamos dando una identidad jurídica de la que nunca podrán hacer uso. Acaso los homosexuales tendrán alguna vez problemas en casos de primogenitura? Tendrán problemas de herencias sobre hijos ilegitimos? Tendrán problemas con la adjudicación de la nacionalidad de sus hijos?

Ellos no tendrán estos problemas porque podran adoptar (algo que apoyo, es mejor tener a un niño con una pareja gay que en un hospicio), por lo que una asimilación al matrimonio no me parece lo mas adecuado.

Eso es lo que pienso, aunque a parte de esto yo creo que todo el tema es una somera tonteria. Cuando estuve en una conferencia que dió nuestro ministro de justicia, todo el mundo preguntó sobre este tema, aunque en realidad no vaya a afectar a nadie.

Pero no se puede decir lo mismo sobre la salida de Roldan de la carcel o de la terrible injerencia del gobierno en el tercer poder, el judicial, a traves de una ley que lo unico que hará será entorpecer sus deliberaciones. ESO ES GRAVE.
Cuando tenemos un gobierno capaz de hacer esto sin que nadie le oponga una minima resistencia por desviarse con temas de poca transcendencia pero polemicos, como el matrimonio homosexual, solo puedo pensar en la poca cultura política de la sociedad en general y en la poca inteligencia de la oposición.

Saludos

me parece que no se esta entendiendo lo de la abolicion del matrimonio.
yo mismo, ayer, me puse a pensar en esto (sin haber leido nada de este post ni nada) y llegue a una conclusion similar.

quiero decir, el unico argumento mas o menos "valido" que he escuchado en contra de la reforma de la ley es que el matrimonio civil es una institucion que se creo para dar facilidades y ventajas a las parejas para que aporten a la sociedad lo que esta mas necesita: hijos.
pro del mismo modo que no se quitan esos derechos a las parejas hetero que no los tienen, es logico que las parejas homo los tengas igual, aunque no tengan hijos naturales (siempre qued ala adopcion, con la que yo estoy de acuerdo siempre que se den las condiciones adecuadas, y no dudo de que muchas parejas homo las cumplen).

el caso es que ahora, con la bajada de natalidad, se ve que las ventajas que el matrimonio concede no se usan para lo que se concibieron: ya no se tienen tantos hijos.
asi, si el problema es que esos derechos iban destinados a apoyar la descendencia y esta no se produce ni en parejas hetero, la abolicion de esta union civil no es tan descabellada.

sin embargo, se plantean otros tipos de problemas: pensones de viudedad, declaraciones de la renta conjuntas... que haceb que este rollo se caiga: si al matrimonio civil para todos.
pero si se ve que ya no es util, para nadie.

dr Boiffard: usted no me ha entendido en lo más mínimo y como se ve que es usted una persona bastante crispada, pues se sale del tiesto sin motivo.

Se lo repito, a ver si ahora lo entiende:

Algunos pensamos que la mejor manera de igualar los derechos no es legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo, sino la definitiva desaparición de esa institución trasnochada y absurda llamada matrimonio (sea entre personas del mismo o de distinto sexo). Es decir, que estoy bastante de acuerdo con lo dicho por Antonomasio en su comentario.

Por otra parte, es penoso ver que un colectivo como el gay, que hace 25 años era de lo más progresista de este país, ande ahora reivindicando algo tan trasnochado como el matrimonio.

Juan, Danny, argumentar que el matrimonio tiene como finalidad la promoción de la natalidad o que mejor para eso llevar esos contratos al ámbito de lo privado sin importar si son gays o heteros es una simplicidad.

Si lo que se pretente es "subvencionar" a los niños para promover la natalidad, subvencionemos a los niños. No es difícil: se sabe cuántos nacen y, normalmente, quiénes son los padres. Si, como aseguras, esto es una ventaja que da la sociedad a los que tienen niños (otra simplicidad, se trata de regular unos derechos y obligaciones de la pareja mediante un registro no sólo favorecer la pareja procreadora) ¿deberíamos quitar esos derechos t deberes a las parejas heterosexuales que no quieran o no puedan tener hijos?

En cuanto al argumento liberal, ese de "no estoy a favor de regular el matrimonio gay, lo que habría que hacer es desregular todos los matrimonios", pues muy bien. No sé si es tu caso, pero suele ser el argumento de los que les parece mal el matrimonio gay en sí y tiran los balones fuera para que se hable de otra cosa. Ponte tú a defender eso en la calle, a ver qué te dicen la mayoría de las parejas hetero. Ahora resultará que el matrimoio privado es más "competitivo" que el público. Siguiendo el argumento ¿por qué no privatizamos el registro de propiedad o el registro mercantil?

Saludos,
Nacho

Otra cosa más: el matrimonio ya es un contrato privado. El hecho de que el registro de matrimonios sea público no significa que el matrimonio en sí lo sea.

Creyphor, no dudo que pueda haber quien se niega al matrimonio homosexual por otras razones, aunque no alcanzo a imaginar cuales pueden ser éstas. Pero la realidad es la que es, y el espectáculo que se está dando estos días no es otro, no hay más: homofobia más o menos disfrazada de buenas maneras (y casi siempre con muy poca fortuna), como en tu propio argumentario: sólo veo homofobia y muchos prejuicios amás de una increíble voluntad de explicarnos a todos lo que ha de ser el matrimonio y lo que no. Eso SÍ es inquisitorial. Y más ñoño que una coliflor.

No sé por qué razón, cuando se habla de matrimonios homosexuales, parece que mucha gente asume dos cosas: una, que los heteros no se van a poder casar o que todos los homos lo van a tener que hacer (no es ninguna tontería: las voces que hablan de la desaparición de la familia y demás zarandajas no pueden estar asumineod otra cosa a menos que tengan un total desconocimiento de los procentajes de homos en la sociedad); y dos, que son sólo bodas entre hombres (tampoco es una tontería, si no, no se entiende que se hable de la incapacidad de tener hijos; y ¿qué pasa con las lesbianas? no necesitan adoptar, los pueden tener ellas mismas por inseminación artificial o por coito -conozco alguna que lo ha hecho; después de todo, pueden ser bisexuales y querer contraer matrimonio con una mujer.)

¿Por que, el PP, defienda que un matrimonio hetero pueda adoptar hijos (aunque el padre sea matratador) y un matrimonio homosexual no (aunque sean las personas mas buenas del mundo)?

¿No se tendria que mirar cada caso?

Mis disculpas, Carlos. Realmente soy de los seres más pacíficos que conozco, pero aquí me mola la tensión, he de reconocerlo.

Entiendo lo que dices, pero creo que exageras. Yo creo que el matrimonio sí tiene sentido en cuanto a temas de herencia, seguros etc, como bien se dice. Me parece bien que la ley proteja a un gay cuyo novio fallece, equiparando los derechos a los que pueda tener un cónyuge "convencional" cuando el otro fallece.

De todas maneras NO ES OBLIGATORIO CASARSE, ya no solo por la Iglesia sino tampoco por lo civil. Eso por una parte, y por la otra, existe el divorcio. Se puede cancelar dicho contrato.

No se puede olvidar incluir en toda esta conversación el caso de los niños nacidos de pareja heteroparental pero que, por las razones que sean, acaban viviendo con uno de los padres, que es homosexual y vive con su pareja homosexual.
¿Hay algún aspecto legal digno de resaltar aquí? Según los que defienden las taras producidas por una eudcación dentro de un higar homosexual, ¿deberían quitarle el niño a tal persona? ¿meterlo en un hospicio dickensiano? ¿darlo en adopción? Etc, etc, etc.

pregunta q no supe responder en una discusión al respecto y creo q es muy fácil...
¿que diferencias hay entre una pareja de hecho y un matrimonio?

De vuelta a la dura realidad:

No nos engañemos, los que dicen estar a favor de la ley pero con otro nombre son los que en 8 años de gobierno no han hecho nada para impulsar esa ley con otro nombre. Lo del nombre es una excusa para no decir lo que en realidad piensan.

virgo

http://revista.consumer.es/web/es/20020301/actualidad/informe1/39108_2.php

Me ha gustado la analogía con el patrimonio. Brillante;)

gracias

Pues la diferencia fundamental entre una pareja de hecho y un matrimonio, es que uno se llama pareja de hecho y otro matrimonio, otra diferencia significativa es que un matrimonio, han tenido una boda, usease han hecho el negocio de su vida(una cuenta corriente para que la gente les done dinero y unos padres casi en la quiebra) y una pareja de hecho han ido a un juzgado un dia y se han inscrito...

Pero vamo a vé: Si resulta que las parejas heterosexuales tienen derecho a elegir entre matrimonio o unión de hecho, equiparar la unión homosexual a la unión de hecho sería una discriminación puesto que estas parejas ya no podrían elegir entre las mismas opciones que las otras, ergo lo justo es llamar matrimonio al homo y al hetero y que cada cual elija lo que quiera.

gfsjf, no sólo se diferencian por la lista de bodas. Una pareja de hecho tiene menos derechos y menos obligaciones que un matrimonio. No es lo mismo.

Sería mejor abolir el matrimonio

Nacho, el matrimonio no es estrictamente un contrato privado, tiene efectos jurídicos sobre terceros, como los tienen los registros de la propiedad y mercantil. Que por cierto, ya que lo has comentado, también me gustaría abolir, y no precisamente para privatizarlos.

Esposa, por algo tienes nombre de cadena.

Antonomasio, cierto. Pero cómo sois los anarquistas, que manía con dejar el "estado" sólo para definir a las embarazadas ;-)

Entre una pareja de hecho y un matrimonio con separación de bienes existe, aunque en principio se parezcan mucho, algunas diferencias.

En el matrimonio existe el deber jurídico de la fidelidad. El infiel puede ser demandado como causante del divorcio, correr con las costas y eventualmente pagar una indemnización por daño moral, además de una pensión.

En el matrimonio existe el denominado débito conyugal, que consiste en la aspiración legítima del cónyuge de reclamar la cópula y en caso de falta reiterada, constante e injustificada de incumplimiento de dicho deber, también daría lugar a una demanda de divorcio por causa, con las costas causídicas y eventual pensión. No creo que procedan los daños morales aquí, aunque no lo descartaría de plano.

La ley determina, que no es lo mismo que presumir, que los hijos habidos del matrimonio son del padre. Éste para impugnar su partenidad tiene que demandar a su hijo y al presunto real padre, en el plazo de un año desde el nacimiento. Pasado dicho plazo, no puede impugnar su paternidad aunque obtenga pruebas concluyentes de que no es suyo.

Esto a bote pronto, pensando un poco más habría otras diferencias.
Desde luego la más obvia es que el vínculo jurídico matrimonial solo puede disolverse por sentencia judicial (o muerte) y tal cosa no sucede con una pareja de hecho que lo tiene más fácil.

http://www.liberalismo.org/foros/7/0/95877/

Vamos que todo se reduce a aquello de "la jodienda no tiene enmienda"

Nacho. Yo no creo que el matrimonio se deba abolir, porque en ocasiones, aunque no muchas, cumple su funcion. Sin embargo, como he dicho, me parece que llamar a la union de homosexuales matrimonio no se corresponde con el fin jurídico pretendido y que la institución se les queda grande, ya que muchos de sus derechos no serán nunca aplicables a ellos.

En cuanto a la adopción, yo estoy de acuerdo con ella siempre que se cumplan los mismos requisitos. No olvidemos que es un derecho del niño, no de los adoptantes, y por tanto, cuando se estudia a una pareja se estudia su idoniedad. El derecho de adopción es por tanto un derecho de idoniedad, y mientras se usen los mismos criterios yo estare de acuerdo.

Por si alguien, de cualquier "bando" saca un estudio diciendo que si los niños salen tontos, o que salen virtuosos, solo decir que ningun estudio de ese tipo es fiable, ya que al final todos salen como quieren los que lo pagan

Creigphor...

"Acaso los homosexuales tendrán alguna vez problemas en casos de primogenitura? Tendrán problemas de herencias sobre hijos ilegitimos? Tendrán problemas con la adjudicación de la nacionalidad de sus hijos?"

Pues sí. Olvidas que muchos homosexuales tienen hijos naturales, fruto de relaciones anteriores (con o sin matrimonio de por medio). Y los casos de primogenitura o nacionalidad también se aplican a los hijos adoptados.

Pero volvemos a lo mismo, quieres hacer una "Ley para Gays" al estilo de las "Leyes para Negros", amparándote en no-se-que función específica del matrimonio (que corresponde a una visión tradicional del matrimonio, no necesariamente a lo que es hoy en día).

Para resumir:

Los derechos de una pareja gay, en TODO, desde adopción al matrimonio, por no hablar de cualquier otra cosa, deben ser los mismos derechos a los de una pareja en que uno de sus miembros (o ambos) es esteril.

De la misma forma que a un esteril no se le prohibe el matrimonio civil (y no se le obliga a tener una "unión específica entre parejas no procreativas", tampoco debería ser prohibido para un homosexual. Lo contrario, se diga lo que se diga, es discriminación por cuestiones de orientación sexual.

"En el matrimonio existe el denominado débito conyugal, que consiste en la aspiración legítima del cónyuge de reclamar la cópula y en caso de falta reiterada, constante e injustificada de incumplimiento de dicho deber [...]"

Vaya, no sabía eso... Suena bastante fuerte, ¿no? Follar como deber..., ¿y cuántas veces, o durante cuánto tiempo, tendrías que negarte a "cumplir el débito conyugal" para que se considere un incumplimiento "constante y reiterado"? Y encima el frígido/frígida tiene cargar con los costes del juicio y pagar una pensión al otro; qué cosas...

Sobre todo eso de los hijos "naturales", también debo remarcar que una pareja gay puede tener descendencia "natural" mediante inseminación artifical (en caso de lesbianas) o mediante madre de alquiler (en el caso de los gays).

De la misma forma que ocurre cuando en una pareja heterosexual el marido (inseminación) o la mujer (madre de alquiler) son estériles.

Y cuando se legalice la clonación ya vereis, ya.

DonDepre.

Las respuestas a esas preguntas sigue siendo no, porque en caso de hijos naturales con otras parejas, el derecho es de esa anterior pareja no de la nueva, a no ser que se "adopte".

Sobre los esteriles, no tienen nada que ver. A parte de los miules de tipos de esterilidad que hay (lo que hace practicamente imposible que se diagnostique al 100%) es obvio que el matrimonio lo que proteje no es el hecho de tener hijos, sino que regula el "ambito" donde "normalmente" se generan los hijos. No es una exigencia (no se de donde has sacado eso eye de cul).

En cuanto a la inseminación artificial, el hijo sigue siendo de una de ellas solamente, al igual que en cualquier matrimonio de esteriles. Luego, el otro cónyuge podría "adoptar" (a traves de un trámite mucho mas simplificado).

Y no creo que que nada de esto tenga que ver con "leyes para negros". Acaso no es ser gay una opcion sexual? En cambio "naces" siendo de color. Además, acaso no es diferente la compraventa para el incapaz, o para el extranjero? No es porque sean diferentes sino porque sus fines son diferentes y porque no se le aplica la misma regulación.
No me vengas con la demagogia de "leyes para negros" que no tiene ningun sentido

A mí me gusta el contrato matrimonial y soy divorciado. Claro que, también soy serio.

"Acaso no es ser gay una opcion sexual? En cambio "naces" siendo de color"

Esto me suena un poco a "Hijo, ¿no has intentado no ser gay?".

Una persona tiene, evidentemente, la opción de vivir la vida de forma homosexual o heterosexual. Pero uno no elige si le gustan los hombres o las mujeres.

"sino que regula el "ambito" donde "normalmente" se generan los hijos"

Demonios. Una pareja homosexual puede tener el mismo "ámbito familiar" que una pareja heterosexual.

"no es diferente la compraventa para el incapaz, o para el extranjero"

Sí, claro. Pero estamos hablando de compraventa, que se adapta a las circunstancias de las partes, pero no de un derecho constitucional. Lo que es evidente es que, de la misma forma que los homosexuales y heterosexuales tienen el mismo derecho a una educación, o una vivienda, etc... deben tenerlo al matrimonio. Porque el matrimonio es un derecho constitucional, no un deber.

La analogia del patrimonio es de chiste.
A partir de ahora yo seré un automovil. Porque claro, como viene de auto y movil, y yo como persona puedo moverme autonomamente, ya esta.
Gracias por hacerme ver la luz, mañana mismo voy a matricularme y pasar la ITV.

P.D.- El significado de las palabras esta en el diccionario. Sí, ese libro gordo que tienes en la estanteria. Aunque no me extraña, leer semejantes simplezas si "... tenemos un rey bastante republicano".
Estoy esperando que salga el diccionario ZP-castellano, castellano-ZP.

Yo sigo esperando que me digan los que están a favor de este contrato con efectos en los bolsillos de la gente a la que le importa un pimiento los gays y sus madres, que me den alguna razón para no legalizar las uniones entre hermanos, padres, varias mujeres, etc.

Yo sigo estando en mis trece: mucho "amor", reconocimiento institucional y gaitas pero el objeto principal de este tipo de contrato es el ánimo de lucro. Yo creía que esto del reconocimiento de sentimientos en las leyes era algo absurdo y delirante.

Excepto para las raices cristianas en la CE, claro.

En cuanto a las palabras... claro: el significado de las palabras "se fija" por su uso cotidiano.

Por eso no debería llamarse matrimonio a este tipo de contratos lucrativos: No está reconocido por la sociedad este significado y lo que los progres pretenden es imponerlo por ley.

Adopción de niños y homosexualidad
Pío Moa

Rodríguez Zapatero ha dicho que no sólo piensa aprobar los “matrimonios” homosexuales, sino también la adopción de niños por éstos “si hay consenso social” Lo que revela Rodríguez es, una vez más, su absoluta falta de doctrina y de sentido moral, sustituidos ambos por la avidez de votos. Es la vacuidad casi perfecta.

Un matrimonio homosexual es un contrasentido, pues la necesidad del matrimonio sólo puede entenderse como medio para formar una familia y mantener la especie –se consiga luego o no–, cosa vedada por principio a los homosexuales. Pero, ¿por qué se obstinan ahora éstos y ciertos partidos y políticos, desde Rodríguez a Ruiz Gallardón, en equiparar lo que no es equiparable de ningún modo? Por la misma razón que antes muchas parejas, por lo común izquierdistas y revolucionarias, se negaban a constreñir su amor, real o supuesto, a unas normas burocráticas y compromisos sociales (menos aún a la religión, descartada por principio). ¡Ellos eran libres, y no aceptaban el yugo una vez terminado su “amor”, que por otra parte no precisaba pólizas ni firmas! En otras palabras, estaban en contra de la familia concebida como un compromiso y una “institución burguesa”, postura probablemente equivocada, pero al menos sincera. Y contra la familia siguen estando los mismos y otros, aunque emplean artes mucho menos honradas. Al pretender igualarse –en lo legal, pues en lo real y legítimo es imposible– con la familia genuina, intentan claramente trivializar, rebajar y socavar ésta al nivel de una carnavalada.

La indecencia de los Rodríguez y los Ruiz Gallardón llega al colmo cuando pretenden hacer de los niños (que no votan, claro), las víctimas de su demagogia seudoigualitaria. El primer derecho de un niño es el de tener un padre y una madre, aunque a veces, por cualquier desgracia, ello no se cumpla. El otro día, en “La tarde con Cristina”, de la COPE, un homosexual, de acuerdo con esto, decía que cuando él argumentaba así en los medios “gays” le replicaban que tal adopción no prefiguraba que los niños saliesen a su vez homosexuales, tal como ellos lo habían salido aunque procedían de familias con padre y madre. Eso es cierto, claro, pero irrelevante. Lo principal es el derecho del niño a una verdadera familia, tal como al cuidado de su salud física, que no puede ser desatendida arguyendo que de todas formas las enfermedades están ahí y afectan a muchos. La adopción por homosexuales es como optar por la enfermedad por principio.

Otro comunicante contó el caso de un niño de ocho años, bastante rebelde, cuyo padre había “salido del armario”. El niño exigía del consejo escolar dejar de vivir “con dos maricones”, y decía estar harto de ver a su padre “a cuatro patas”. Tampoco el argumento vale. Entre los homosexuales, como en el resto, hay gente de todo. Pero aunque no se tratase de unas locas, sino de una pareja discreta y responsable, ésta no tiene derecho a hacer a un niño víctima de una caricatura de familia. Es más, si es discreta y responsable no se le ocurrirá adoptar niños como si fueran mascotas. Tales pretensiones nacen del capricho abusivo de los más gritones e irrazonables, o de la vacuidad mental y moral de ciertos politicastros.

Lo de que un niño tiene derecho a un padre y a una madre no es un argumento nuevo: lo mismo defendían los que se oponían a la ley del divorcio.

Lo de que la lengua da los usos es una memez. Hablamos de leyes, nadie te obliga por ley a que aceptes el matrimonio gay como matrimonio, ni a que te cases con el butanero.

Vaya con los liberales, cómo les sale el pelo de de la dehesa con según qué temas.

"democracia seudoigualitaria"
no lo pillo. Se supone que somos todos iguales.
y, Balto, cuanta comisión te da el señor Pio Mongo por pastear sus majaradas?

El psoe esta usando a los homosexuales, tratandolos como mercancia con la que comprar una mayor intromision estatal en la vida privada. Los homosexuales osn usados de esta forma para justificar politicas colectivistas y liberticidas, y adema spor un partido netamente homofobo como el PSOE. Como dije aqui en su dia el unico partido que respeta a los homosexuales y no los trata como menores de edad es el PP

xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
oye, hayek, que tratar a todo como mercancía es uno de los pilares del liberalismo. Te quejas de vicio.

Idiota, el pilar del liberalismo es la libertad y no otra cosa.
Por cierto, que tengo buenos amaigos homosexuales y ellos me confiesan lo degradante que resulta el trato por el psoe; pero no pueden dedir nada poerque sino se les hecha encima la neoinquisicion progre

Ya le salió a CD la homofobia escondida y las enseñanzas vaticanas. Así que ser gay es una opción sexual pero se nace negro...
Hijo mío...
Ya lo dice el refrán: por la boca muere el pez.

De igual manera que hay un colectivo que aboga para que, en caso de muerte, ningún homosexual pueda adoptar a sus hijos, qué os parece si hacemos lo mismo pero para que individuos como Moa y Balto (hayek no existe, luego no tiene entidad jurídica) no puedan adoptar a los nuestros?

"Yo sigo esperando que me digan los que están a favor de este contrato con efectos en los bolsillos de la gente a la que le importa un pimiento los gays y sus madres, que me den alguna razón para no legalizar las uniones entre hermanos, padres, varias mujeres, etc"

Von Mises, tu también con lo mismo. Demonios, el matrimonio es una unión de igual a igual, algo que no ocurre con varias mujeres o animales, como decías en otro post.

No tiene nada que ver una cosa con la otra. Legalizar el matrimonio gay es solo garantizar la igualdad de derechos independientemente de la opción sexual. Pero tu te entestas en decir... si se legaliza esto, legalicemos cualquier union animal-vegetal-mineral. Yo subo tu apuesta. Legalicemos el matrimonio entre objetos inanimados como el teclado del ordenador y el ratón.

Bueno, no estaría mal dejar que adopten; así tendría un referente no figurado la expresión "¡tú eres un hijo de moa!"

La poligamia, según se defina, puede verse como un contrato de igual a igual. ¿O no? Pregunto.

"Idiota, el pilar del liberalismo es la libertad y no otra cosa."
Tu lo has dicho. Os olvidais de todo lo demás.

"La poligamia, según se defina, puede verse como un contrato de igual a igual. ¿O no? Pregunto."

Evidentemente no. Aunque a lo largo de la historia haya sido la tónica de muchas culturas, es evidente que es un tipo de relación completamente machista. No es una relación de igual a igual, ya que no tienen los mismos derechos el marido que las mujeres. Por más que, por cuestiones culturales, dicha alianza fuera aceptada por ambas partes.

"el pilar del liberalismo es la libertad y no otra cosa."

¿Que libertad? ¿la de ser explotados para una mayor competitividad?

DonDepre, craso error el mío: me refería a las uniones de más de dos personas (sean del sexo que sean). ¿Y ahora?

[En cualquier caso, se podría dar poligamia sin esa desigualdad. Para eso están los nuevos tiempos y sus nuevas visiones.]

¿Por qué crees que Balto sí existe? No es más que un bot copia/pega. De vez en cuando su programador deja un comentario para que parezca humano.

Cada vez me convenzo más de que Moa escribe estas cosas para descojonarse de sus lectores que van y se las creen (y compran sus libros y le consiguen lucrativas columnas, etc). No caigamos nosotros en la misma trampa y les demos siquiera un mínimo de importancia.

Es decir, que es como si alguien hubiera dicho hace 100 años que no puede haber igualdad en el matrimonio porque históricamente el hombre ha cortado el bacalao a todos los niveles -legales y sociales.

Desobediencia civil
El derecho natural contempla el derecho a la desobediencia civil. Hace mucho tiempo escuché en una conferencia del juez Navarro que era lícito desobedecer las leyes que eran injustas. Esto es peligroso porque alienta a la autonomía personal en perjuicio de los convencionalismos sociopolíticos e incluso amenaza el contrato entre los ciudadanos y los gobernantes. Hay desobediencias civiles que ponen en crisis el talante roussoniano del poder. Una vez más, nos encontramos ante la dialéctica kantiana de autonomía y heteronomia.

La vida da tantas vueltas…, quien iba a imaginar a los cargos públicos del Partido Popular convertidos en “vulgares” objetores de conciencia, en desobedientes civiles o incluso, en insumisos. ¿Quién lo iba decir? Quedar a la altura de batasunos, comunistas o anarquistas. En España más de un insumiso se ha tirado unos buenos años a la sombra por no querer ir al ejército. Nos encadenábamos algunos melenudos y rastosos en las rejas de los Juzgados para protestar por el encarcelamiento de pacifistas. Es paradójico, pero entonces el Vaticano no nos echó una mano a aquellos que luchabamos directamente contra la existencia de los ejércitos, las guerras y el exterminio de unos sobre otros. A pesar de la desnuda cristiandad de nuestras “peregrinas” reivindicaciones, que yo recuerde, nunca despertamos la más mínima simpatía en Roma. En cambio, el matrimonio homosexual sí ha sido digno de llamar a la objeción de conciencia, pero hacer prácticas para matar al prójimo con un cetme al hombro, NO tuvo la misma suerte. Muchos sacerdotes fueron objetores e insumisos y ni de ellos se acordó el Papa.

Benedicto XVI llama a la desobediencia civil de los buenos cristianos frente a la destrucción de la familia, tamaña contradicción no es propia más que del alto clero más reaccionario. Los funcionarios y políticos del PP serán martillo de herejes y paladines de la familia y como “buenos católicos” se negarán a casar a las parejas “contra natura”, pero negarán la naturaleza destructiva y pecaminosa de la Guerra de Irak sin problemas de conciencia. Harán caso del Vaticano en esta ocasión, quizá porque se taparon los oídos ante la condena que Juan Pablo II lanzó contra la Guerra de Irak. Es dramático y lamentable para un cristiano observar tanto sepulcro blanqueado. Desde el punto de vista moral y cristiano, es terrible escandalizarse por la unión legal –matrimonial- de los homosexuales y alentar a la guerra, que es la peor de todas las miserias.

La vida nunca deja de dejarnos paradojas; ahora los resortes del ultraconservadurismo español apelan a la conciencia, que al parecer, en esta ocasión, sí es el mayor valor del hombre, y se amparan en la desobediencia civil, igual que muchos vascos que se niegan a llevar el DNI español por cuestiones también de conciencia, pero será que unas conciencias valen más que otras.

Si no hubiera tanto “skin” dialéctico con poder y cargo público, viviríamos mejor, pero seguirán castigándonos con todas sus iniquidades.

La "objeción de conciencia" no es aplicable en estos casos. Distintas sentencias judiciales lo indican.

La "objeción de conciencia" tan solo es aplicable a cuestiones militares, porque implica matar a otro ser vivo. Esta norma se amplió a las prácticas abortistas legales ya que, un médico creyente, puede considerarlo un asesinato (y por eso no se puede obligar a un médico a practicar un aborto, aunque sea legal).

Pero si la ley indica que el matrimonio civil se realiza indistintamente entre homosexuales como entre heterosexuales, no hay objeción de conciencia posible. Sería como si un médico no quisiera atender a una mujer con alguna enfermedad sexual porque dicha mujer no está casada, o un policía que no quisiera aceptar una denuncia de violencia doméstica porque crea que estas cosas se deben arreglar "dentro de casa".

Oye dondepre...El nuevo Papa no ha pedido que los funcionarios no casen a los homosexuales. Eso no es cierto (y como vosotros decis una mentira aunque se repita cien veces...)

Fue uno de los obispos españoles quien lo pidió y nadie mas lo ha secundado (que yo sepa)

Sobre los objetores de conciencia...que raro que aquelos que tanto defendía la izquierda ahora sean en cambio atacados por ella. En mi opinion es una estupidez. Es muy facil decir que no van a casar a homosexuales cuando probablemente no haya ninguno a cien kilometros a la redonda de sus pueblecitos. Otro gallo cantaría si fuese el alcalde de madrid o de una gran ciudad. En ese caso si habria problema.

Balto es un vanguardista.

Una revolución dentro de la revolución de los weblogs.

Significa para nuestro pequeño mundo de la blogocosa lo mismo que significaron para la televisión los programas de zapping y demás "batidoras".

Es lo mismo que un "zapping", pero sin interés y con una única fuente post-terrorista y guerracivilista.

Digno de reseñar el hecho de que llegaran de golpe Von Mises, hayek, balto y algún otro con sus comentarios liberales. Parece que les hayan soltado juntos, desde la perrera liberal, a la voz de "Busca, chucho. Busca y muerde".

Pero tienen mandíbulas sin mucha mordiente intelectual. Habrán sacado al mercado sus piezas dentales.

Por cierto, y entrando al fondo del post, creo que habría de resaltar (dentro de la última categoría) a aquellos que señalan que hace falta más diálogo, que esta ley es algo precipitado y poco debatido.

Es decir, los del PP.

Debatir sobre algo que el PSOE lleva en su programa electoral y a lo que el PP se opone. Me pregunto que habría dicho en caso contrario Acebes ahora que hasta culpa a Zapatero de que Ibarretxe reciba a Otegi.

Proso, y hasta culpan a ZP de los atascos a la salida de Madrid en un puente. Hay que joderse.
Por cierto, mi padre, que es lo más antiguo que me echado a la cara, habla de maricones de nacimiento y de vicio. Para mi sorpresa, aquí tenemos a nuestro amigo danny que lo reduce aún más eliminando la primera posibilidad. ¿Alguien da más?

Proso, lo tuyo si que es impresionante, posteando en Escolar a las cuatro de la mañana. No veas que triste se queda esto a estas horas de la noche para los del otro lado del Atlántico. A ver si los programadores "liberales" también echan a sus bots a funcionar a estas horas, que si no esto es un muermazo.

Por cierto, me pregunto si hayek y balto no serán ese proyecto de fin de carrera que Dani Rodríguez "solamente" necesita presentar para terminar la carrera...

Hombre, Antonio, deja tranquilo a danipateras, que estará muy ocupado haciendo horas extras programando a balto y a hayek según las indicaciones de su amo moa.

Que bueno Canis...yo lo reduzco mas? Solo sabes ladrar canis...a ti lo de una conversacion inteligente se te escapa.

No se puede crear un "pseudomatrimonio" para los homosexuales porque eso perpetuaría la discriminación. Si el contrato matrimonial, unión civil, o como se quiera llamar, debe contener los mismos derechos y obligaciones; si esa "institución" no se puede diferenciar del matrimonio, entonces ES matrimonio. Si seguimos este argumento, la única diferencia que exhibe la parte conservadora de esta discusión es puramente terminológica; entonces, llamemos a TODOS los matrimonios "uniones civiles" y eliminemos el término "matrimonio" (o que lo use la iglesia para los celebrados por sus ritos).

Por otra parte, el hecho de que no se le puedan aplicar a estos matrimonios determinados aspectos del matrimonio hetero (herencia -discutible-, primogenitura -¿hay todavía algún derecho basado en esto?-) es, desde luego, irrelevante. El matrimonio se perfecciona por el consentimiento, no por el ejercicio de los aspectos legales o la posbilidad o no de este ejercicio: ¿acaso un matrimonio sin descendencia es menos matrimonio?.

no es un pseudomatrimonio. Es un matrimonio con todas las letras. Y no me vengas con etimologías, porque entonces la gente tendría que cobrar los salarios en sal, y cosas así.

¿Te atreves a hablar de conversación inteligente, danny? ¿Tú, que dices que ser homosexual es una opción?
Lo que hay que leer aquí.

La mejor idiotez que he leído sobre este asunto no es obra de Moa, sino del autor de "Coños". Juzguen por ustedes mismos:

"Otra prueba evidente de que el llamado «matrimonio homosexual» desvirtúa una institución jurídica con fines propios la constituye el hecho de que los jueces y demás funcionarios públicos a quienes se encomiende la tarea de casar a dos hombres o dos mujeres no podrán requerir a los contrayentes para que declaren sus preferencias sexuales: dos amigos solteros, viudos o divorciados, ambos heterosexuales, podrán acceder sin cortapisas a esta nueva forma de matrimonio. A la postre, el llamado «matrimonio homosexual» acabará propiciando el fraude de ley."

http://abc.es/abc/pg050430/prensa/noticias/Opinion/Colaboraciones/200504/30/NAC-OPI-004.asp

¿Cuántos amigos heterosexuales se casarán para conseguir ventajas fiscales? No creo que lo hagan muchos.

Hombre ddaa, yo creo que si habran muchos casos de ese tipo, mas o menos los mismos que ocurren ahora entre un amigo y una amiga. Esto simplemente aumentara los casos de irrelevantes a casi irrelevantes. ;)

JJ, tienes razon en que un matrimonio se perfecciona por el consentimiento pero eso no tiene nada que ver con lo que hablo. Yo me refiero a rigor juridico. A nadie se le ocurriria (toco madera) cambiar el contrato de compraventa para que incluya donaciones. Ambos son muy parecidos pero el fin es diferente.
Por otra parte, no se trataria de un pseudomatrimonio, sino de otro contrato jurídico. Y eso no es discriminatorio!!! Sobre lo de los derechos, fijate bien en las ventajas que tienen los hijos nacidos en un matrimonio sobre los "ilegitimos". Las hay, y muchas, aunque muy pocas de ellas se apliquen hoy día.

Por otra parte, me gustaria responder a alguien que ha comentado que lo raro es que los homosexuales hayan querido adscribirse a una institución tan arcaica como el matrimonio. Pues bien, esa ha sido una de las principales cuestiones en todos los foros de las asociaciones homosexuales. Muchos consideraban este deseo como una "rendicion" ante los "heterosexuales", ya que demandando una institucion tan básica lo que querían era ser aceptados como unos mas.

Yo tras pensarlo mucho y meditarlo, pienso que el matrimonio homosexual era algo necesario de hacer; una equiparación de derechos completa es lo que se deberíua haber hecho en los ultimos 8 o los anteriores 16, pero no se hizo. Por tanto, aunque no este de acuerdo en como se ha llevado a cabo y la demagogia que se ha utilizado, me parece bien.

Saludos

Buff! Más vale tarde que... :)

Es cierto, CD, ha habido demagogia por ambas partes (es decir, por ambos partidos políticos, el PP y el PSOE).

Aunque es de agradecer que se haya cumplido una promesa electoral (ya que los matrimonios gays estaba dentro del programa electoral del PSOE). Supongo que este cumplimiento se debe a que dicha reforma no supone un gasto extraordinario de las arcas estatales.

Lo de gasto...seguro que mucho no!!! ;)))

Sin embargo, me encantaria que se comentasen aqui otros temas DonDepre, como el de la reforma de CGPJ. Eso si me parece grave. Lo he resaltado en varios posts pero a nadie le ha interesado...:(

"La ley determina, que no es lo mismo que presumir, que los hijos habidos del matrimonio son del padre."
Vivo en union libre desde hace 11 años: tenemos un hijo nacido por cesarea que obligó a mi compañera guardar habitacion de hospital durante 1 semana; yo, loco de alegría, voy al registro a inscribir a mi hijo. ahi va el dialogo con la administrativa de turno:
- yo: buenos dias vengo a inscribir a mi hijo...
- administrativa: tiene libro de familia?
- yo: no
- adm: es que es obligatorio
- yo: ya, pero no estamos casados
- adm: entonces tiene que venir la madre...
- yo: ¿porque?
- adm: es ella quien debe certificar su paternidad
- yo: ¿usted conoce a muchos hombres que vengan al registro voluntariamente a reconocer hijos que no sean suyos?
- adm: ya, pero al no estar casados!
- yo: entonces si estuvieramos casados, me está diciendo que el hijo sería sin duda el mío,¿no?

Ahi la administrativa se quedo sin entender, o mas bien entendio de golpe la estupidez de la ley y solo pudo contestarme: "es que sinó deberían ustedes hacer la prueba de paternidad, etc etc y la ley es la que hay". SIC
No pasó nada, me comi ese plato, sigo sin entenderlo pero se aplicó la ley. Indudablemente me he sentido molesto porque algo de ese dialogo ha sido doloroso para un padre emocionado y con ganas de darle la bienvenida a su primer hijo.

Me temo que cuando los derechos homosexuales se asemejen a los de los heterosexuales (referente a matrimonio o union libre), este tipo de figura se repetirá pero ampliandose hasta extremos insospechados de inmobilismo y todo tipo de trabas administrativas

Los retrogrados de siempre (iglesia y derechona rancias y ramplonas como las de hoy) pueden seguir escupiendo a diestro y siniestro, el progreso no va con ellos pero no los necesita la sociedad para progresar, de pronto nunca un avance o logro social fue promovido por ellos en ningun momento de la historia.
Igualdad de derechos para todos y correcto cumplimiento de deberes y derechos

Hombre Carlos...es lo normal. En una union "libre" (el propio nombre lo dice) el hijo puede ser de cualquiera. Al fin y al cabo uno de los deberes del amtrimonio es el de la fidelidad por lo que los hijos se consideran de ambos, a no ser que se demuestre lo contrario.
En cambio en las parejas de hecho, no hay tal deber, es mas tu puedes tener todas las parejas de hecho que quieras y por lo tanto, no se presume que el hijo sea tuyo. Porque por esa regla de tres podria ir cualquiera con el que la mujer tiene pareja de hecho (que podrian ser varios) y reclamar el hijo. En esos casos es la mujer.

No se que razones tendras xa no casarte, pero la ley en ese sentido es muy clara y lógica.

A parte de eso me disgusta ver de nuevo el maniqueismo de la gente..."los retrogrados de siempre" son los que tu dices que son y ya esta. Si es que si la gente pensase mas en lo que dice...

Hombre Carlos...es lo normal. En una union "libre" (el propio nombre lo dice) el hijo puede ser de cualquiera. Al fin y al cabo uno de los deberes del amtrimonio es el de la fidelidad por lo que los hijos se consideran de ambos, a no ser que se demuestre lo contrario.
En cambio en las parejas de hecho, no hay tal deber, es mas tu puedes tener todas las parejas de hecho que quieras y por lo tanto, no se presume que el hijo sea tuyo. Porque por esa regla de tres podria ir cualquiera con el que la mujer tiene pareja de hecho (que podrian ser varios) y reclamar el hijo. En esos casos es la mujer la que debe inscribir al niño y adjudicar la paternidad.

No se que razones tendras xa no casarte, pero la ley en ese sentido es muy clara y lógica.

A parte de eso me disgusta ver de nuevo el maniqueismo de la gente..."los retrogrados de siempre" son los que tu dices que son y ya esta. Si es que si la gente pensase mas en lo que dice...

Creigphor: estoy de acuerdo contigo con que la ley se aplica y es muy clara al respecto, pero lo que me hizo gracia sobretodo es que la ley no contempla que no seas el padre si estas casado... pero si puedes no serlo igual que si tienes hijos fuera del matrimonio!!!!!
Imaginate el caso siguiente: estas casado, tu y tu mujer sois de un color y vuestro hijo sale de otro color; pues la ley no cuestiona tu paternidad, extraño, no? hasta parece gracioso siempre y cuando no nos toque...
Quizas sea maniqueismo lo de "los retrogrados de siempre" pero por algo se les llama coloquialmente conservadores (contrapuesto a progresistas), el nombre indica la forma y soy de los que llaman las cosas por su nombre, no pasa nada sobretodo cuando este termino es usado correctamente a la vista de sus actos a lo largo de la historia.
Saludos cordiales

Ya se a que te refieres...pero es que justamente lo principal del amtrimonio es para eso. Si tu niño sale de otro color...pues coño te divorcias por adulterio y ya está. Asunto resuelto

Creigphor,mezclas peras y manzanas.
La paternidad se cuestiona o no independientemente del estado civil, si tienes un hijo has de inscribirlo en el momento de nacer, es entonces cuando especificas quienes son los progenitores, estés o no casado, aceptando su paternidad.
El matrimonio regula otros derechos y obligaciones y su finalidad no es la procreación, ni siquiera juridicamente, ya que está permitido el matrimonio entre heteros extériles....
... pero tu todo esto ya lo sabías... era otra cortina de humo...

y como el matrimonio es una sociedad, entonces hablamos de negocio y beneficios o perdidas. Pagas por ello en tropecientos tramites, pero tambien en el momento del divorcio; y aparte la desgracia que te cae tienes que desembolsar cantidades que pueden llegar a lo astronomico si no es de comun acuerdo. Ventajas del matrimonio? si todo sale bien, enhorabuena, sino, uy uy uy...

hellfire,Hanover compound kiss variance treads versatile

es la pagina masssssssssssss aburrido q e visto en toda mi vida
ABURRIDAAAAAAAAAAAAAAAA
VAYANSE A LA MIER................

PUTA MADRE, considerando los rasgos más acentuados de la actual crisis de valores manifiesta en la práctica totalidad de campos sociales y no sociales, a tenor de las disquisiciones que diversas corrientes de pensamiento han ido sembrando a lo largo de estos años de una rica y variada documentación evidencial de hechos y actitudes, motivos y causas, es posible hoy afirmar que el carácter lúdico de ciertas manifestaciones culturales o intelectuales no deja de carecer de una simbiosis "medioambiental" enriquecida por fenómenos sociológicos de la más diversa índole y procedencia. No es raro ni debe ser considerado con extrañeza el hecho de que en la actualidad todo individuo vea correspondidas sus inquietudes en algún lugar de lo que nos es dado deducir que quien encuentra insatisfacción es porque no ha buscado correctamente en consonancia con sus preferencias.

Sagittarius fastened moot styli:erupt correctly rouge congress