Totalmente de acuerdo. La milagrosa curación probada por Bru, fue gracias a la estampita de la macarena de la que era muy devota una tía del enfermo.

Si, pues como a Bru le salga bien su teoría y sus trabajos muchos se van a tener que tragar sus palabras... Que le dejen investigar, si le sale bien ¡¡es una genial noticia!!

Como le corten las alas a Brú vamos a estar buenos..., ya podría ir convocando otra manifa el PP, para encadenar la 3ª o 4ª...

Obsevo cierta envidia en las palabras del tal Ricardo, ¿que se pierde por seguir esa línea de investigación? (uy, parezco Acebes)

Lo unico que leo en la carta de Cubedo es una descalificacion personal (a Bru y los periodistas) basada en un 'argumento de autoridad' (porque lo digo yo, "Les garantizo...")

El tema es demasiado importante para juzgarse en base a galones/titulacion y no en base a evidencias

"Mírenme a los ojos. Les aseguro que digo la verdad. Existen Armas de Destrucción + IVA en Irak".
Y tan pancho que sigue el señor.
(Ya sé que es un "off topic" pero venía a huevo, con perdón)

En casos de vida o muerte como el que nos ocupa me parece bastante chungo lanzar las campanas al vuelo como hizo el tal Bru sin tenerlas todas consigo. La noticia era demasiado jugosa (el cancer curado con una formula matemática!!) y su tratamiento lamentable.

"Es fácil para cualquiera hallar en Internet sus datos de contacto y comprobar personalmente si atiende a los enfermos con la misma diligencia que a los periodistas."

Esto es: Si recibe pacientes es un charlatán peligroso. Si no lo hace es un charlatán peligroso. Qué dura es la vida de los matemáticos.

Lo cierto es que creo que se debería de haber esperado antes de soltar la noticia. Pero no creo que esto invalide sus investigaciones.

Yo creo que no tiene porque esperar mas.
Lo que el propone no es biobac(un supuesto farmaco que cura el cancer, pero quien se lo toma muero al poco tiempo, ya que son vitaminas y agua), sino un tratamiento que ha tenido un seguimiento y muchos años de investigacion detras.
Si solo sirve para un 5% de casos me parece un avance cojonudo, pero lo que no se puede hacer, es menospreciar la inverstigacion sin hacer un seguimiento(ni tp lanzar campanas al vualo).
Si estan tan en contra, que le den medios para hacer pruebas, para demostrar publicamente que esta equivocado.
De nada me sirve un alegato como el que es matematico, ya que su equipo lo componen bastantes personas, y en españa parece que vamos con retraso...
SAludos

Cuando el dinero disponible para estos temas es limitado -y mucho, como es por desgracia el caso- favorecer la investigación de unos significa perjudicar la investigación de otros equipos. Por eso creo que la terapia de Brú debe ser contrastada y verificada por investigadores independientes.

La inquina con que otros miembros de la comunidad médica parecen reaccionar es comprensible. En esto hay muchas pelas (euros) de por medio.

El tiempo dará y quitará razones.

Las declaraciones de Cubedo son vergonzantes de cabo a rabo. Acusa a Bru de afan de notoriedad: claro es a el al que le gustaria haber dado un paso tan importante como el de Bru (describir el crecimiento de cualquier tumor solido); y encima lo tacha de matematico: insulto donde los halla, con sus verdades universales y la exactitud de sus resultados.
Da asco el talante de irresponsables como el tipo este que son una muestra del estado de la ciencia en España: la multidisciplinariedad es mala. ¡Que inventen ellos! cual exabrupto unamuniano le ha faltado decir.

Me quedo con las palabras que Bru dijo a N. Escolar: "... han sido críticas a nivel de descalificación personal. Todavía no he oído una sola crítica científica. Falsa o no, que estuviéramos de acuerdo con ella o no, pero todavía no he oído una sola crítica científica."

Pues estos son los matasanos que tenemos.

Conozco personalmente al Doctor Ricardo Cubedo y hasta he sido tratado por él mismo en ese hospital hace 4 años. No conocía la existencia de su artículo pero no puedo sino felicitarle por su argumentación sensata y coherente. Tanta cultura del "dinero fácil" y la "fama fácil" está haciendo mucho daño a los verdaderos profesionales en muchos sectores de nuestra sociedad.

La cuestión creo que no es si el tratamiento que propone Bru, después de sus investigaciones, es eficaz o no. El problema está en el hecho de afirmar "he curado a uno", lo que en absoluto está demostrado. A todos nos encantaría que estuviera en lo cierto y no por ser español o matemático, sino por que se habría encontrado una cura para el cáncer. A mí me daría igual si fuera chino y taxidermista.
Desgraciadamente las cosas no suelen ser tan sencillas y además, por razones evidentes para todos, antes de anunciar algo así se debe esperar al resultado de estudios contrastados. No está bien jugar con las esperanzas de vida de la gente.

Los resultados del doctor Bru tienen que ser validados por la comunidad científica. Seguramente habrá publicado sus resultados en alguna revista científica del sector. Para publicar en estas revistas es necesario pasar los filtros y las evaluaciones de los referees (expertos en el tema a los que los editores de las revistas científicas envían los trabajos para que los evalúen y hagan las críticas oportunas, solicitando si es necesario todos los experimentos y resultados adicionales necesarios).

Puesto que en el mundo de la ciencia lo que prima es la pela lo más normal es acudir a los medios de comunicación para ganar un poco de publicidad y atraer inversores (del tipo que sean) para los proyectos. Los medios de comunicación carecen casi en su totalidad de asesores para temas científicos (y también para otros temas) y cuentan las noticias como mejor les parece, diciendo a veces absolutas majaderías.
Respecto a la crítica de este otro doctor me parece del todo irresponsable puesto que tampoco se basa en ningún dato científico para rechazarla. Efectivamente el método científico es penoso a la hora de dar resultados, es necesario comprobar exahustivamente todos los resultados para asegurar que un tratamiento de una enfermedad no vaya a ser la causa de otro mal peor.
Es comprensible que la gente desauciada pida a gritos que prueben con ellos pero hoy por hoy esto es imposible y además sería un acto de irresponsabilidad utilizar a personas como cobayas. Bastantes animales de laboratorio mueren ya como controles negativos o sujetos de experimentación como para empezar a matar a seres humanos.

Que si, que es posible que Bru confunda sus deseos con la realidad, pero acaso a Cubedo no se le podria acusar de buscar notoriedad, tambien?

Dejense de juicios morales que no importan un pimiento, lo que importa son los resultados! EVIDENCIAS de que SI o EVIDENCIAS de que NO, pruebas, pruebas y pruebas.

"Lo que el propone no es biobac(un supuesto farmaco que cura el cancer, pero quien se lo toma muero al poco tiempo, ya que son vitaminas y agua), sino un tratamiento que ha tenido un seguimiento y muchos años de investigacion detras.
"

Deja de hablar de temas que no conoces, por favor

Joder, Julian, tardabas en salir con lo tuyo.

"Es comprensible que la gente desauciada pida a gritos que prueben con ellos pero hoy por hoy esto es imposible y además sería un acto de irresponsabilidad utilizar a personas como cobayas"

Claro, es mejor que se mueran calladitos y no darles ninguna esperanza. Y por lo de las cobayas.. qué es un ensayo clínico?

Además, la teoria de Brú se podría validar de forma casi inmediata.. Se coge a 20 deshuaciados deseando probar su terapia, se le administra durante 2 meses como medicamento compasivo.. y así salimos de dudas enseguida.

Solo digo que se pueden aceptar críticas, pero desde el conocimiento. Esto del Bru es un ejemplo de lo que el periodismo mal llevado (en este caso el mundo salud) puede hacer que la gente que solo se informa de esa manera vaya si se me permite la expresión y sin animo de ofender "aborregada" repitiendo lo que dicen los diarios de turno sin informarse.

Solo eso

Joer, estoy leyendo el artículo de el mundo y no tiene desperdicio:

1. "Los tratamientos que empleamos hoy día son fruto de las investigaciones de la década pasada"
Eso es MENTIRA PODRIDA. El tarceva, medicamento que se aplica a los pacientes con cancer de pulmon, tiene menos de dos años, el Iressa tres cuartos de lo mismo (y encima ninguno de los dos sirven para gran cosa). Teniendo en cuenta que quien lo dice es oncologo, o miente deliberadamente o es un incompetente. Cualquiera de las dos opciones le descalifican.

2."fantasías conspiratorias en las que los médicos usamos medicinas inútiles sólo para agotar los stocks del hospital, o las compañías farmacéuticas esconden bajo siete llaves el 'secreto' de la curación del cáncer para seguir vendiendo sus actuales productos.
"
Ya, y la guerra de irak no fue por petroleo porque habia armas de destrucción masiva...

3."Pero, ¿se imagina alguien el escenario si para que un fármaco se aprobara bastase que alguien afirmara que ha curado a un enfermo (o a diez, que para el caso es lo mismo)? "
Ping... error... el farmaco ya esta aprobado y se usa.

4."Bastaría tomar un vuelo de unas pocas horas y aterrizar en cualquiera de los centenares de países que aun no se pueden permitir los avances proporcionados por la medicina científica, pues éste es otro de sus inconvenientes; también es cara.
"
Si, podemos hablar de la rapiña de las farmaceuticas con el tema del sida. Solo han aceptado bajar los precios para el tercer mundo cuando se les amenazó con fabricar genéricos...

De este capullo solo se deduce envidia e incredulidad sin ni tan siquiera parase a pensar si la teoria de Bru puede ser correcta.
Como sea correcta espero que dimita y no se dedique más a tratar el cancer. Porque si no, mejor estarse calladito hasta enterarse.

ex-enfermo, estoy contigo
yo también conozco a Ricardo Cubedo y no como médico sino como "casi" amigo; es una de las personas más coherentes y con más sentido común que conozco. Si él dice que Bru es un insensato para mí eso va a misa

"Eso es MENTIRA PODRIDA. El tarceva, medicamento que se aplica a los pacientes con cancer de pulmon, tiene menos de dos años, el Iressa tres cuartos de lo mismo (y encima ninguno de los dos sirven para gran cosa). Teniendo en cuenta que quien lo dice es oncologo, o miente deliberadamente o es un incompetente. Cualquiera de las dos opciones le descalifican."

Mentira podrida: Tarceva= inhibidor de HER1/EGFR ,el primer trabajo sobre el EGFR (epidermal growth factor receptor) que aparece en PubMed (www.ncbi.nlm.nih.gov) 1972, parece que son mas de 10.

> Que si, que es posible que Bru confunda sus deseos con la realidad,
> pero acaso a Cubedo no se le podria acusar de buscar notoriedad, tambien?

Ricardo Cubedo (además de médico de Puerta del Hierro) es el experto en oncología que responde a las dudas en elmundosalud.es. Notoriedad ya tiene.

> lo que importa son los resultados! EVIDENCIAS de que SI o EVIDENCIAS de que NO,
> pruebas, pruebas y pruebas.
De eso se trata, de que aporte alguna prueba más (una golondrina no hace verano)

http://www.elmundo.es/elmundosalud/2003/06/25/oncodudasypreguntas/1056535394.html

"Tarceva= inhibidor de HER1/EGFR ,el primer trabajo sobre el EGFR (epidermal growth factor receptor) que aparece en PubMed (www.ncbi.nlm.nih.gov) 1972, parece que son mas de 10"

Lo siento, pero si a eso vamos, igual resulta que la penicilina no se inventó en 1928, sino cuando Semelweiss descubrio los microbios.

Repito, desde que se formulo Tarceva hasta que se aplicó a la gente no han pasado 10 años ni de broma.

Escribe El Pez:

" Como siempre sucede con estos temas, la noticia fue una verdadera bomba, y muchos enfermos de cáncer acudieron a sus médicos para poder probar ellos también la nueva terapia. Bru, que trabaja en el departamento de Matemática Aplicada de la Universidad Complutense de Madrid, fue el ojo del huracán, y por ello tuvo que emitir una nota de prensa explicando que su tratamiento se halla en fase experimental, siendo necesaria una experimentación mucho más amplia para validarlo, que no existen por el momento protocolos de tratamiento y que espera que en el futuro se pueda saber más. Sin embargo, él mismo fue responsable de, los primeros días, crear unas expectativas que no se sostienen a la luz de los datos. La misma AECC y la Sociedad Española de Oncología Médicaalertaron de la forma en que un caso excepcional, una anécdota, se pretende tomar como aval científico de una terapia.

Sólo con una estricta aplicación de los métodos científicos de estudio y evaluación de una terapia se puede conseguir un avance en la lucha contra esta enfermedad. Crear falsas esperanzas, aprovecharse de la desesperación ante una enfermedad que es, a menudo, incurable, es una irresponsabilidad casi criminal"

http://javarm.blogalia.com//historias/30767

"Lo siento, pero si a eso vamos, igual resulta que la penicilina no se inventó en 1928, sino cuando Semelweiss descubrio los microbios."
Ahi me has dado, aceptamos barco como animal acuatico. Pero supongo que para llegar a descubrir un inhibidor de algo, en este caso un receptor que es importante para el crecimiento de los tumores, lleva mas de dos anyos (lo siento ni enyes ni acentos. Resumiendo, alguien descubre un receptor, otro mas descubre que es importante para el crecimiento celular, otro laboratorio descubre que existen inhibidores para ese receptor y finalmente alguien desarrolla un farmaco (tarceva) con los consiguientes estudios farmacologicos, fase I, fase II, ratones, ratas y conejos de por medio.......yo creo que no lleva 20 anyos, pero te aseguro que mas de 5 si lleva, a no ser que se llame Biobac.

Resumiendo, alguien descubre un receptor, otro mas descubre que es importante para el crecimiento celular, otro laboratorio descubre que existen inhibidores para ese receptor y finalmente alguien desarrolla un farmaco (tarceva)
bueno, pues SI ES CIERTO lo que ha hecho este hombre (insisto en el si, sin tilde), llevaría hechos todos los pasos hasta el inhibidor, y medio hecho el paso del fármaco (porque ya hay uno que lo ha hecho). Estaría feo cortar la investigación en este paso no?
y a quien le interesen los argumentos de autoridad, que se informen sobre Einsten y la "constante cosmológica"; al menos él tuvo la honradez de reconocer su error, y eso teniendo mucha mas autoridad (y mas "renombre" que perder) que probablemente ningún científico vivo hoy en día

Lo que ocurre es que a los médicos (gremio engreído y elitista donde los haya, pues son los primeros que se autodenominan doctores cuando la gran mayoría no ha realizado ninguna tesis doctoral) les ha sentado como una patada en el culo que venga un físico y elabore un modelo matemático explicando el crecimiento de los tumores sólidos que tira por tierra todas las suposiciones que existían hasta ahora sobre los mecanismos que controlaban el crecimiento tumoral y que lo haya validado tanto in vitro como in vivo (en ratones, dejemos de lado por ahora los resultados en humanos). Porque el modelo es bastante coherente, y el modelo funciona, y como la mayoría de ellos no tiene ni puta idea de en lo que se basa el modelo, porque los médicos no tienen ni puta idea de matemáticas, pues no pueden criticar el modelo, sino al que lo ha hecho. Más les valdría ir abandonando su anticuado paradigma y darse cuenta de que, si de alguna manera se puede explicar el mundo, es creando modelos matemáticos que se ajusten a la realidad (como dijo Galileo, Dios escribió el Universo en lenguaje matemático), pues es así como avanza la ciencia, cuando las descripciones cualitativas, vagas y subjetivas por naturaleza (y que tanto abundan en medicina) dan paso a las descripciones cuantitativas, objetivas y susceptibles de ser contrastadas y desechadas o aceptadas en base a ello. Y ésa es la moraleja que debería extraerse de este caso, en lugar de desprestigiar a este hombre sólo “porque no es médico”. Hoy, este hombre ha dado una conferencia en la facultad de ciencias de la U. de Granada, ha explicado su modelo, ha expuesto sus suposiciones, sus ecuaciones, y sus conclusiones, y allí a nadie se le ha ocurrido rebatir el modelo argumentando “es que eso no es medicina”. Pero éste es el precio que hay que pagar por romper la ortodoxia, el enfrentarse a la conjura de los necios.

P.S.: Feliz Año Mundial de la Física a todos ;)

pero no habíamos quedado en que era el de cervantes?

Mis opiniones sobre el modelo del Dr. Bru y sus trabajos in vitro ya las expuse en el post anterior sobre este tema. Resumiendo mucho, su trabajo "The Universal Dynamics of Tumor Growth" no demuestra que los tumores sigan una dinámica MBE y mucho menos que la presión sea el principal factor que controla el crecimiento de los tumores in vivo. En cualquier caso, incluso si eso fuera cierto, el G-CSF no parece a priori una gran idea para controlar el desarrollo de tumores. Bru cree que aumentando el nivel de neutrófilos va a aumentar la presión alrededor del tumor y que esto va a detener su progresión. Un tumor sólido es una masa compacta de células que crece empujando y degradando los tejidos circundantes. Para ello ha de vencer la resistencia mecánica del tejido. Los tumores que crecen hasta matar al individuo son los que cuentan con la capacidad de vencer esta resistencia, mediante proteasas por ejemplo. Los neutrófilos son células del sistema inmune que no forman un tejido con resistencia mecánica, así que no esta muy claro como van a resistir el empuje del tumor. Si la idea es estimular la respuesta inflamatoria y aumentar la presión del líquido que rodea a las células habrá que recordar que esta presión afecta a todas las células de la zona (los neutrófilos no forman un envoltorio impermeable). Bru aún no ha explicado la presión necesaria para inhibir el crecimiento del tumor ni ha publicado ningún experimento al respecto. En principio parece lógico pensar que los valores capaces de frenar la división celular, si pudieran alcanzarse, han de tener efectos muy serios en el tejido circundante. No hace falta que la presión suba mucho en los tejidos para que se produzca un colapso de las venas y la necrosis de la zona afectada. Este es el mecanismo por el que el exceso de presión en los músculos provocado por el ejercicio intenso puede llegar a causar la muerte.

Por otra parte el G-SCF no son caramelos. Cada vez hay más evidencias de que en muchos casos la respuesta inflamatoria puede favorecer el desarrollo del cáncer. En concreto muchos tumores en humanos producen G-CSF y tienen receptores funcionales que responden a este factor. Ver por ejemplo el siguiente parrafo:

Nature Reviews Cancer 4, 839-849 (2004)
FRIENDS OR FOES — BIPOLAR EFFECTS OF THE TUMOUR STROMA IN CANCER

Recent studies have demonstrated the contribution of the haematopoietic growth factors granulocyte colony-stimulating factor (G-CSF) and granulocyte–macrophage colony-stimulating factor (GM-CSF) to tumour progression in a broad spectrum of human tumours, including SCCs of the skin and the head and neck, meningiomas and gliomas (55-57). G-CSF and GM-CSF contribute to in vivo tumour progression through the recruitment of monocytes, macrophages and neutrophils into the tumour vicinity. Concomitant with the increase in the number of stromal inflammatory cells and following a similar time course, these growth factors were also observed to induce angiogenesis, which might have been mediated by the recruitment of ENDOTHELIAL PROGENITOR CELLS to the tumour tissue. Inflammatory cells — specifically neutrophils — were also observed to contribute to angiogenesis, by remodelling the ECM through the secretion of MMP9 and MMP13 (Ref. 58).

A lo que se refiere es a que el G-CSF puede aumentar el crecimiento y la movilidad de células tumorales in vitro. La síntesis de G-CSF por parte de los tumores y la presencia de receptores de esta molécula en los mismos es más corriente en aquellos particularmente malignos. Hay ademas un trabajo que sugiere que el G-SCF puede favorecer el desarrollo de tumores in vivo, en ratones.

G-CSF stimulates angiogenesis and promotes tumor growth: potential contribution of bone marrow-derived endothelial progenitor cells.
Biochem Biophys Res Commun. 2002 Oct 4;297(4):1058-61

Los efectos son bastante espectaculares. En tres semanas y con una dosis el doble de la que usa Antonio Bru los tumores de los ratones tratados crecieron 3 veces más que los del grupo control. Corto y pego de las conclusiones:
In this study, we found that G-CSF promoted tumor growth and neovascularization in vivo, whereas G-CSF had no effect on cancer cell proliferation in vitro. The accelerated tumor growth by G-CSF was associated with enhanced new vessel formation.
Recordemos que según Bru la angiogénesis no es importante para el desarrollo del cáncer.

Pasemos ahora al experimento de los ratones.
http://www.terapia-cancer.org/docs/Pinnig_Tumoral_Growth_Physical_Review_Letters_2004.pdf
En este experimento se usan 20 ratones con tumores. Cuatro ratones forman el grupo control, a seis se les inyecta GM-CSF (es un producto con efectos bastante diferente al G-CSF que luego usará en sus ensayos con humanos) durante 15 días y se les sacrifica. Finalmente a diez se les trata durante dos meses. Lo más extraño (extraordinariamente sospechoso) es que en ninguna parte se presenta un seguimiento del tamaño de los tumores a lo largo del tiempo en los distintos grupos. Tampoco se mide el nivel de neutrófilos ni la presión en el tejido que rodea al cáncer. Se nos dice que se produce la necrosis del 80%-90% de la masa tumoral en todos los casos estudiados y se deja caer al final que en algunos casos desaparece. El trabajo posterior con el hepatocarcinoma hace referencia a 10 ratas de las que en 2 desparece el tumor, pero ese estudio no parece estar publicado. En el trabajo publicado se presentan fotos y NMR sólo de los ratones tratados. Nada se nos dice de lo que pasa en los ratones control, ni si presentan necrosis. En la figura 2 se nos muestra como la forma del borde del tumor cambia con el tratamiento y de esto Bru deduce la aparición de una nueva dinámica en la evolución de la superficie, supuestamente causada por el tratamiento, pero que no se molesta en demostrar. El único dato que indica un posible efecto terapéutico es que los ratones tratados tardan más en morirse, según un par de análisis de la curva de mortalidad. La curva en sí no se presenta y hay que recordar que el grupo control lo forman cuatro ratones, por lo que el resultado puede ser fácilmente producto del azar. Este trabajo nunca se hubiera publicado en una revista de oncología y creo que las razones son obvias. A mi no me parece que este experimento pruebe nada ni que sea suficiente para comenzar un estudio clínico en humanos. ¿A alguien le extraña que a Bru le llamen insensato?
Si Antonio Bru quiere un premio Nobel primero que calcule la presión necesaria para parar el crecimiento del tumor in vitro que es algo muy sencillo, luego que demuestre (en ratones) que se puede alcanzar esa presión con factores de estimulación y que tiene los efectos previstos y a ser posible lo publique en una revista en la que los revisores sepan algo de cáncer. Hasta entonces este señor no ha descubierto nada, no ha probado nada y lo mismo acaba matando a alguien.

" Pero supongo que para llegar a descubrir un inhibidor de algo, en este caso un receptor que es importante para el crecimiento de los tumores, lleva mas de dos anyos (lo siento ni enyes ni acentos. Resumiendo, alguien descubre un receptor, otro mas descubre que es importante para el crecimiento celular, otro laboratorio descubre que existen inhibidores para ese receptor y finalmente alguien desarrolla un farmaco (tarceva) con los consiguientes estudios farmacologicos, fase I, fase II, ratones, ratas y conejos de por medio.......yo creo que no lleva 20 anyos, pero te aseguro que mas de 5 si lleva, a no ser que se llame Biobac"

Fíjate si lleva el bio-bac tiempo que el que lo inventó está criando malvas.

Y respecto del tarceva, en el contexto que ese oncólogo hablaba, sigo manteniendo punto por punto todo: todo lo que me cuentas el amigo Bru lleva 12 años de investigación previa. Y el tarceva, cuando se formuló (lo de antes no me importa, porque si no lo del Bru serían ya 12 años de investigación) repito que 10 años ni de broma.

Es decir, que tú eres de los que vale cuando es para mi, pero no para otros, ¿no?

"te aseguro que mas de 5 si lleva"... vale, ya vamos menguando...

Si Cubedo tiene razón, Brú al paredón (que expresión tan de moda, ¿se querellarán contra mi?). Si Brú prueba su teoría, Cubedo y los críticos deberían pagar por lo que están diciendo.

¡EL PUEBLO QUIERE SANGRE!. ¡Que rueden cabezas!. Eso sí, cabezas de doctor.

Amicus. Muy buena explicación. Alguien debería pagarte por escribir comentarios tan buenos. Propongo una colecta.

Esto es la pescadilla que se muerde la cola. No hay duda de que Brú, tenga o no tenga razón, ha sido un completo insensato, por no decir algo más fuerte, al sacar a la luz una cura contra el cáncer que incluso si fuera cierta, se tardarían años en poderla suministrar a los pacientes. Pero por otra parte, para seguir con sus investigaciones, necesita pasta, y si no lo hacía público en busca de algún inversor tendría que dejar de investigar.

Que fué antes, el huevo o la gallina

Los contribuyentes tienen derecho a saber qué sufragan sus impuestos, eso por un lado. Por el otro, hay que decir que un responsable político no debe crear alarmas injustificadas en la sociedad que administran. Bru no es un político, que se sepa y su descubrimiento (la dinámica del crecimiento de los tumores sólidos) ha sido demostrado biofísicamente, por lo tanto no hay nada censurable en su comportamiento. No se puede tratar a la sociedad por estúpida porque si se trata así en eso se convertirá. Una sociedad inteligente debe de estar preparada para manejar la información, no para que se la censuren. Y el traslado de una información rigurosa es tarea sobretodo en los periodistas, que para eso se les otorga un título. Es culpa de estos el no tener ni buscar los conocimientos epistemológicos y de práctica científica necesrios para divulgar noticias de ese ámbito.

Matemos al mensajero de una vez por todas.

Al tonto a las 3 que a puesto:
"Lo que el propone no es biobac(un supuesto farmaco que cura el cancer, pero quien se lo toma muero al poco tiempo, ya que son vitaminas y agua), sino un tratamiento que ha tenido un seguimiento y muchos años de investigacion detras.
"
Por desgracia mi familia se va reduciendo poco a poco por el cancer, asi que no me jodas y hacme un favor, si enfermas de cancer toma biobac, soplagaitas.
Si tienes cojones lleva biobas a una farmacia que hagan analisis de elementos y le dices que te den lso compuestos que tiene, y veras la sorpresa que te llevas, un compuesto vitaminico, uooohhhhhh.
Lo que mas me jode es el negocio de la fe.
Cuantas personas conoces que se hallans alvado con biobac?
Y de estas, cuantas dejaron de hacer la quimio, radioterapia, etc, etc, etc?
No es posible que en caso de no haber dejado la quimio radio, etc, etc, se hubiesen curado solo por quimio y radio?Total, hq quedado demostrado que TODOS los pacientes de BIOBAC sin nada mas HAN MUERTO, para que me vengas con gilipolleces.
Y tu creete lo que quieras, pero sera eso, polvo, humo, una ilusion, como si crees que por rezar una mano divina te va a salvar en este mundo terrenal, o que si tocas la calva de un mono autista seras inmortal, seran tus creencias, pero las creencias no salvan a nadie, la gente se salva con la ciencia, y la ciencia es eficaz con años y años de trabajo.
BioBac, si fuese tan bonito, lo habrian puesto a la venta con una farmaceutica, haciendose de oro, pero cual es el problema?Las farmaceuticas no venden iluciones, venden tratamientos serios, asi que vendieron productos al pormenor, de forma personal, labandoos el cerebro.
Y ahora si queires me cuentas la teoria conspiratoria judeomasonica, y si quieres le das una dosis de muerte a un familiar tuyo(muerte..en que estaria pensado, biobac, claro¬¬)
Ale, un saludo

El mensaje en contra del biobac es genuinamente mio.
Porcierto el doctor bru lleva mas de 12 años investigando todo esto, y ha pasado por todas las pruebas preliminares, y de los dos curados, uno esta reconocido.

Las farmaceuticas no venden iluciones, venden tratamientos serios

¿no venden placebos?

Y chalets en la sierra.

Si vais a criticar sin fundamentar pues bueno...
Que yo sepa las farmaceuticas experimentan con placebos, pero no, no venden placebos, los que venden placebos son los aprobechados del negocio de la fe, que gracias a la incultura y a la desinformacion de la gente, venden agua a precio de diamantes para que te mueras en nada de tiempo...
Para que usar placebos, si en la india te quitan los tumores un monje con las manos sin dolor xDDD(quien quiera saber el secreto que vea la genial man on the moon)

Si vais a criticar sin fundamentar pues bueno...
Que yo sepa las farmaceuticas experimentan con placebos, pero no, no venden placebos, los que venden placebos son los aprobechados del negocio de la fe, que gracias a la incultura y a la desinformacion de la gente, venden agua a precio de diamantes para que te mueras en nada de tiempo...
Para que usar placebos, si en la india te quitan los tumores un monje con las manos sin dolor xDDD(quien quiera saber el secreto que vea la genial man on the moon)

joder nacho, me ha saltado un aprovechado a la cara, aunque la v y la b estan muy cerca en el teclado

y si, la peli man on the moon es muy buena

y peter sellers murio de lo mismo

por confiar en tios sin escrupulos

Siento mis faltas ortograficas, es algo que siempre apunto en mi lista a cosas a cambiar cada año nuevo, pero nada, que no le da la gana a mis dedos el ir a las teclas correctas :P
Saludos

Sigo en la misma: ¿Sabeis algo del bio-bac?¿Sabeis algo de las farmaceuticas?¿Sabeis algo del bru? En definitiva.... ¿Sabeis algo de algo???

Pues entonces no digais chorradas.

De nada

Aqui el que se pasa de listo y arrogante ere tu Julian. Te leistes los links que te dije? Sigues pensando que eso del metodo científico es una imposición dogmatica del malvado establishment de cientificos corruptos?

Mira que eres pesao, magufo.

Ah, y deja de decir GILIPOLLECES.

http://www.elmundo.es/elmundosalud/2005/06/14/industria/1118768985.html

El Mundo Salud

UNA ENCUESTA ENTRE CIENTÍFICOS REVELA UN ALTO PORCENTAJE DE FRAUDE EN LA INVESTIGACIÓN
maría sainz

SESGOS Y ERRORES LASTRAN LAS REVISTAS CIENTÍFICAS CLÁSICAS

La integridad de la ciencia podría estar en peligro. Este mensaje, lanzado por una nueva investigación estadounidense, responde al 33% de científicos que, por conflictos de interés, reconoce haber modificado en alguna ocasión los estudios o sus resultados.

Con el apoyo económico de los Institutos Nacionales de Salud de EEUU (NIH, sus siglas en inglés), un grupo de especialistas -dirigidos por Brian C. Martinson, de una fundación sin ánimo de lucro denominada 'Health Partners'- ha realizado lo que ellos consideran el primer análisis cuantitativo de esta clase de conductas.

En diciembre de 2000 la Oficina de Política Científica y Tecnológica (OSTP) estableció como prácticas censurables "la producción, falsificación y plagio a la hora de proponer, realizar o revisar la investigación o para dar a conocer los resultados".

Se trata de una definición que, como explican los autores de este nuevo trabajo en 'Nature', se queda corta a la hora de caracterizar un fenómeno que es mucho más complejo: "Nuestra evidencia muestra que los comportamientos dehonestos más mundanos y que se dan regularmente suponen una mayor amenaza para el campo científico que aquellos causados por malas conductas de más alto nivel, como el fraude".

Más de 3.000 encuestas

Las afirmaciones de Martinson y su equipo se basan en las más de 3.000 encuestas anónimas -de las cerca de 7.000 enviadas- que científicos estadounidenses contestaron adecuadamente. Entre otras cuestiones, los encuestados reconocieron si habían llevado a cabo algunas de las prácticas censuradas por la OSTP u otras acciones también consideradas como deshonestas.

Sólo un 1,5% admitió haber recurrido al plagio o a la falsificación. Sin embargo, una media del 33% reconoció haberse visto involucrado -por lo menos una vez y durante los tres años anteriores- en otras conductas deshonestas 'menores'.

"Un 15,5% varió la metodología o los resultados de un estudio como respuesta a presiones de los patrocinadores; un 12,5% supervisó el uso por parte de otras personas de datos incorrectos; y el 7,6% se saltó algunos requisitos menores", publica la revista científica.

Los sujetos más mayores -una media de 44 años- y con mayor experiencia en la investigación, fueron los que más entonaron el 'mea culpa'. Los autores explican que este hecho podría tener que ver con que los científicos jóvenes -unos 35 años- han recibido otro tipo de educación o con que su inseguridad laboral les impide sincerarse.

El entorno de la investigación

Sin infravalorar las conductas recogidas por la OSTP, los expertos de Minnesota (EEUU) proponen tener en cuenta todos los comportamientos inadecuados que surgen como consecuencia del contexto en el que se desarrolla la investigación. Éstos, reconocen, "podrían provocar, potencial e inesperadamente, efectos dañinos en las dimensiones éticas del trabajo científico".

"Es hora de que la comunidad científica considere qué aspectos del ambiente son los más destacados para la entereza de la investigación, qué aspectos son los más susceptibles de cambiar y cuáles pueden ser los más fructíferos para asegurar la integridad en la ciencia", concluye el estudio.

A finales de mayo de 2005 un trabajo publicado en 'The New England Journal of Medicine' denunció que la industria farmacéutica ejerce presiones en diversas universidades de EEUU.

Y, en febrero de este mismo año, los NIH reformaron su estructura interna con el objetivo de combatir la polémica que había salpicado a algunos de sus integrantes. Quizás, la financiación del ensayo que reseña 'Nature' se encuentre entre los nuevos proyectos para aportar transparencia.

http://www.elmundo.es/elmundosalud/2005/06/14/industria/1118768985.html

http://www.el-mundo.es/elmundosalud/2004/06/18/medicina/1087576151.html

Sesgos y errores lastran las revistas científicas clásicas

RAQUEL BARBA

El Mundo




NOTICIAS RELACIONADAS


Las publicaciones clásicas no sólo han de cambiar ante las nuevas tecnologías, sino que además han de cuestionarse la calidad de las investigaciones que publican. Al menos, así lo sugieren algunas investigaciones, que dejan patentes los errores estadísticos y los sesgos en favor de estudios positivos que aparecen en algunas de las publicaciones más prestigiosas.

Y es que resulta mucho más satisfactorio publicar un resultado de un estudio cuando este ha sido positivo, es decir, cuando se ha demostrado que un tratamiento o una prueba diagnóstica son mejores o peores que otros. Por el contrario, parece que existe cierta reticencia a contar una investigación en la que no ha salido nada.

Un trabajo publicado en el último número de la revista 'JAMA' pone esto de manifiesto, algo que ya se sospechaba hace mucho tiempo: se publican sobre todo los trabajos que demuestran diferencias respecto a lo que se está comparando, y tienden a evitarse estudios en los que no hay diferencias.

Pero hay más: los datos se ocultan incluso dentro de los estudios que se llegan a publicar. En una investigación suelen valorarse diferentes aspectos. Pues bien, por lo general los autores sólo cuentan los resultados de aquellos aspectos en los que encuentran diferencias (tanto positivas como negativas), y obvian los que no demuestran cambios, impidiendo que los lectores puedan hacer los cálculos que los investigadores no han aportado.

Las consecuencias

El problema de este 'sesgo' de publicación es que no tenemos todos los datos, y si sólo nos cuentan lo que ha salido, podemos sobreestimar efectos beneficiosos o perjudiciales.

Hoy en día se publican numerosas revisiones sobre artículos que hablan de un mismo tema. El objetivo de estos 'meta-análisis' es poder calcular, sumando muchos más pacientes (los que provienene de diferentes trabajos), con mayor precisión si un tratamiento o una prueba aportan algo respecto a lo considerado como habitual.

Si el revisor sólo encuentra trabajos en los que los tratamientos han mostrado diferencias y no ve aquellos en los que el nuevo tratamiento no aporta nada, por esta tendencia a no publicar lo que 'no sale', los cálculos le saldrán diferentes a si tiene en cuenta todos los estudios realizados.

¿Cómo evitar esto? Se deberían publicar los trabajos en los que salen resultados llamativos, pero también aquellos en los que no encontramos ninguna diferencia. Los estudios que se ponen en marcha deberían estar disponibles en la red para que todos los investigadores tuvieran acceso a ellos y supieran cuando se consiguen resultados y cuando no.

Pero a la hora de tomar sus decisiones, el médico se encuentra con un problema añadido: además de no contar con todos los resultados, confía en unos los resultados estadísticos que no siempre parecen correctos.

Resultados equivocados

Así lo deja patente otro estudio, realizado por un grupo de investigadores de la Univesidad de Gerona. Con frecuencia los 'números mágicos' que se publican en las revistas y que permite a los facultativos tomar decisiones sobre tratamientos o pruebas diagnósticas están equivocados. En ocasiones los errores son mínimos, pero otras veces pueden hacer que el sentido de las conclusiones sea el diferente.

El trabajo, publicado en la revista 'BMC Medical Research Methodology' ha revisado resultados publicados en revistas de alto nivel. En una revista como el 'British Medical Journal' uno de cada cuatro artículos tiene un error, cifras que se elevan hasta un 38% en 'Nature'.

Los autores del estudio, Emili Gracía-Berthu y Carles Alcaraz, creen que “la calidad de los artículos científicos necesita mejorarse y hay que tener más cuidado cuando se escriben los artículos y cuando se corrigen”.

En la actualidad para publicar un artículo científico es necesario que este sea valorado por un comité editorial, que a su vez remite los trabajos a al menos dos expertos en la materia que valoran la calidad del estudio. Cuando hay una parte estadística muchas revistas tienen además expertos estadísticos que revisan si los cálculos son los adecuados y si están bien hechos.

Las causas

Parece que a pesar de este sistema de corrección, que logra evitar errores importantes y evita que lleguen a publicarse de artículos de baja calidad, se siguen viendo errores.

Muchos de los errores son debidos a problemas de transcripción, o a cambios entre algunos números similares (4 por 9 por ejemplo). Otros errores son por hacer el 'redondeo' de forma incorrecta (cuando el resultado es 2.38 se debe redondear a 2.4 y no a 2.5).

No siempre las confusiones hacen que las conclusiones de los estudios cambien, pero sí indican una falta de atención que podría conducir a errores más graves. Incluso puede estarnos mostrando que se han cometido fallos previamente.

Los nuevos retos de las revistas científicas
La 'amenaza' de las publicaciones electrónicas gratuitas (II)

Los editores proponen incluir todos los ensayos clínicos sobre fármacos en una base de datos pública (III)

Mira tú, Sr. 2501...

y del periódico que critica al Bru...

TOMA METODO CIENTIFICO

Y por cierto...
2501...

Da datos y deja de insultar.

Yo sí que me he leido los enlaces. Ahora te toca a tí. Informate de una vez y deja de faltosear, capullo.

Los enlaces que me dejaste son la misma basura de siempre. El método establecido por alguien que no tiene por que ser el bueno.

Así que el gilipollas eres tú.

zoquete

"Los enlaces que me dejaste son la misma basura de siempre. El método establecido por alguien que no tiene por que ser el bueno."

Te los habras leido, pero claramente sigues sin entender que es el metodo cientifico. Se ve que no acabas de ver que no es 'un metodo' de trabajo o algo asi, si no EL FUNDAMENTO FILOSOFICO DE TODA LA CIENCIA MODERNA. Si no sigues el metodo, no haces ciencia, punto.

Al menos parece que has descubierto que hay cientificos corruptos, o sea QUE NO SIGUEN EL METODO CIENTIFICO o que se lo saltan por avaricia, a ver si juntas dos y dos y caes en la cuenta que eso justamente es lo que se critica del BioBac: la gente que lo hizo son tan corruptos como esos que salen mencionados en los articulos que linkas. Pero me temo que vas a seguir sin ver la diferencia entre el metodo cientifico y la burocracia de la investigación.

Los árboles no te dejan ver el bosque.
Un método que permite, o mejor dicho, me obliga a morirme sin darme la opción de usar lo que me de le gana para intentar curarme es un método que no funciona, está enfermo y teniendo en cuenta que el 33% de los que lo llevan son corruptos (tú has dicho lo de corruptos) apesta.

Si ese es el método que hay Y PUNTO como has dicho, entiendo por que no hay remedio legalizado contra el cancer.

Todo lo demas es humo.

Si el rey, el presi, Rajoy o quien sea tuvieran un familiar en el caso de mi hermana, no te preocupes, que tomaría bio-bac, probaría el método de Bru y lo que hubiera fuera legal o ilegal, ya se apañarían. No solo estaría permitido, sino que sería mandamiento.

Y para muestra un botón... ¿A que se dedica ahora Nancy Reagan???

"EL FUNDAMENTO FILOSOFICO DE TODA LA CIENCIA MODERNA. Si no sigues el metodo, no haces ciencia, punto"

Bueno, espero que lo del Bru funcione. Y si es así... te vas a tener que tragar tus palabras.

Y de hecho si te hubieras informado sobre el bio-bac ya te las habrías tragado... en fin...

La cosa no es de ahora como vereis:

http://img203.echo.cx/my.php?image=pilules1gm.jpg

Es curiosa tu forma de actuar Nacho, primero te vas a hacerle una entrevista en persona y luego publicas un post tildándolo de insensato. Creo que no te alcaras ni tu mismo.

Yo no he dicho que Bru sea un insensato. Sólo recojo un artículo de alguien que opina así. No es lo mismo.

El Ricardo Cubedo ese que explique como consiguió la plaza de médico y tal....con quien está casado y esas cosas....porque si te vas al curriculum que tiene, es lamentable que hable de otros científicos que multiplican por 10 sus publicaciones científicas y su importancia.....lamentable....

Cuando le dejen hacer el ensayo clinico en el que se demostrara la eficacia de la terapia Bru, Ricardo Cubedo dira que sus palabras fueron sacadas de contexto, que el jamas pretendio decir lo que hemos creido leer y que el ya habia pensado mucho antes que Antonio Bru que la clave estaba en la potenciacion del sistema inmunologico y que el y otros como el, en absoluto colaboraron para frenar la aplicacion de la nueva terapia, sino todo lo contrario, etc etc

Me parece una insensatez y una total falta de juicio las afirmaciones del Dr. Bru, su teoria no se apoya en estudios serios ni ofrece resultados reproducibles. No se deben lanzar "hallazgos" tan a la ligera sin datos clinicos solidos.

Bueno yo no creo que por ser Matematico nno se tenga la opcion de realizara aportaciones al mundo de la ciencia si no fuese por ellos no tendrian muchos de los avaces que en la actualidad de se tiene digase el TOMOGRAFO si ello los Midicos no pudiense detectar las cosas pero en algo si estoy deacuerdo La ciencia debe de ser interdiciplinaria debe de existrir una concordia entre todas las areas de la ciencia
Yo soy un Matemàtico Aplicado a la computacion y estoy muy orgulloso de serlo por eso he aprendido que un matematico tambien puede hacer las cosas de un licenciado en Sitemas, Cibernetica, Telematica, Mecatronica por que todos tenemos las mismas capacides pero todos persivimos el mundo con otros ojo

Tengan mesura en sus somentarios si tienen algo que decrime les doy mi correo electronico

wolfox6613@yahoo.com.mx

La ignorancia es indignante sobre todo en un caso tan terrible como es el cancer. La desesperación puede llevar a los enfermos y familiares a pedir que se investigue el uso terapeutico del agua bendita....

El cancer es un caldo de cultivo para charlatanes. El doctor Bru tiene a su disposicion todo un metodo cientifico. Solo tiene que seguirlo para ser creible.... por qué se niega a seguir ese metodo?. Por qué se empeña en cojer atajos y encima pretender que se los financien?

Alguien me puede decir como están en la actualidad
los ensayos,si los hay,si hay alguna resultado etc. Gracias.

NADIE TE VA A DECIR NADA PORQUE ES COMO SI SE LO HUBIERA TRAGADO LA TIERRA,HASTA QUE NO LO HAN FULMINADO NO HAN PARADO,ADEMAS LOS MEDIOS ESTAN AHORA MAS CENTRADOS EN SABER SI EL JULIAN MUÑOZ TOMA LAS UVAS CON LA "PELUA" ONO PARA DAR LA CARNE QUE PIDE EL POPULACHO, !PAIS DE BABOSOS!

HE ESTADO EN CONTACTO CON LA ASOCIACION DE VICTIMAS DE NEGLIGENCIAS MEDICAS,Y DE LOS DERECHOS DE LOS PACIENTES,ME HAN DICHO QUE VAN A SEGUIR HACIENDO MOVILIZACIONES AL RESPECTO,INTERPELACIONES EN EL PARLAMENTENTO COMO YA HICIERAN UNA VEZ AL "CEREBRO ELECTRONICO" DE NUESTRA MINISTRA DE SANIDAD,PERO QUE AHORA MISMO TENIAN OTRAS COSAS QUE ATENDER PUES SON MUCHOS LOS FRENTES Y POCOS LOS MEDIOS,YO PROPONGO ARMAR RUIDO,NO SE MONTAR ALGUN NUMERITO EN LAS MESAS PETITORIAS DE LA ASOCIACION ESPAÑOLA CONTRA EL CANCER DONDE SE PONEN LAS SEÑORONAS UINA VEZ AL AÑO O ALGO ASI,MANIFESTARNOS CON ECO SUFICIENTE PARA HACER SABER A LAS AUTORIDADES COMPETENTES PRIMERO A LAS MEDICAS QUE NO SOMOS BORREGOS,SEGUNDO A LA COMUNIDAD CIENTIFICA QUE HAY QUE DAR PASO A LA INVESTIGACION ESPAÑOLA CONTRA EL CANCER PERO AQUI EN NUESTRO SANTO PAIS NO EN AMERICA QUE ES DONDE SE VAN TODOS AQUIIIIIIII! Y OTRA COSA,HACER LAS COSAS SIN MIEDO A LA MAFIA DE LAS MULTINACIONALES FARMACEUTICAS Y LAS EMPRESAS DE MAQUINARIA RADIOLOGICA !ANDA QUE COMO SE LES TERMINARA EL CHOLLO! SE TENDRIAN QUE GANAR LOS GARBANZOS DE OTRA MANERA TAMPOCO ES PARA TANTO YO ME LOS GANO COMO PUEDO COMO TODO EL MUNDOL
DEJO MI EMAIL PARA QUE EL QUE QUIERA CONTACTE Y NOS ORGANIZAMOS Y DAMOS LA BRASA ,YO CREO QUE NO HAY OTRA mbl60_8@hotmail.com

HE ESTADO EN CONTACTO CON LA ASOCIACION DE VICTIMAS DE NEGLIGENCIAS MEDICAS,Y DE LOS DERECHOS DE LOS PACIENTES,ME HAN DICHO QUE VAN A SEGUIR HACIENDO MOVILIZACIONES AL RESPECTO,INTERPELACIONES EN EL PARLAMENTENTO COMO YA HICIERAN UNA VEZ AL "CEREBRO ELECTRONICO" DE NUESTRA MINISTRA DE SANIDAD,PERO QUE AHORA MISMO TENIAN OTRAS COSAS QUE ATENDER PUES SON MUCHOS LOS FRENTES Y POCOS LOS MEDIOS,YO PROPONGO ARMAR RUIDO,NO SE MONTAR ALGUN NUMERITO EN LAS MESAS PETITORIAS DE LA ASOCIACION ESPAÑOLA CONTRA EL CANCER DONDE SE PONEN LAS SEÑORONAS UINA VEZ AL AÑO O ALGO ASI,MANIFESTARNOS CON ECO SUFICIENTE PARA HACER SABER A LAS AUTORIDADES COMPETENTES PRIMERO A LAS MEDICAS QUE NO SOMOS BORREGOS,SEGUNDO A LA COMUNIDAD CIENTIFICA QUE HAY QUE DAR PASO A LA INVESTIGACION ESPAÑOLA CONTRA EL CANCER PERO AQUI EN NUESTRO SANTO PAIS NO EN AMERICA QUE ES DONDE SE VAN TODOS AQUIIIIIIII! Y OTRA COSA,HACER LAS COSAS SIN MIEDO A LA MAFIA DE LAS MULTINACIONALES FARMACEUTICAS Y LAS EMPRESAS DE MAQUINARIA RADIOLOGICA !ANDA QUE COMO SE LES TERMINARA EL CHOLLO! SE TENDRIAN QUE GANAR LOS GARBANZOS DE OTRA MANERA TAMPOCO ES PARA TANTO YO ME LOS GANO COMO PUEDO COMO TODO EL MUNDOL
DEJO MI EMAIL PARA QUE EL QUE QUIERA CONTACTE Y NOS ORGANIZAMOS Y DAMOS LA BRASA ,YO CREO QUE NO HAY OTRA mbl60_8@hotmail.com

Quien nunca ha tomado el bio bac,ni se ha informado, no sabe que efectos tiene, y no deberia hablar ni opinar, de hecho no son vitaminas y agua, son encimas, y tambien la vida de un hombre dedicada al estudio de esta importante formula, que no solo sirve para la lucha contra el cancer, tambien para ayudar en otras enfermedades cronicas en las que el efecto de mejora es inmediato.
Dentro de poco se legalizara y por fin la gente podra acceder a el sin tener que sufrir la clandestinidad ni la desesperacion de no tener nada que les ayude.

Habia que preguntarse porque los oncologos de este pais esta en contra del profesor Brú, y no dan el visto bueno a una terapia que hay que probar legalmente pero que sabemos que da resultado, por lo menos en mi caso, pues a mi me ha echo el efecto esperado.
¿Será que se le acabaria el chollo a los laboratorios y a los oncologos?.

Lo de los oncologos españoles con respecto a este tema es una vergüenza. Espero que lo dejen hacer los ensayos clinicos por el bien del mundo.

Saludos para todos. Suso

Para aquellos enfermos desahuciados que tengan hepatocarcinoma o melanoma:
La agencia española del medicamento esta concediendiendo autorizaciones por uso compasivo para la terapia de neutrofilos (neupogen es el medicamento).
Tienen que seguir unos tramites.
Un dedico que haga la solicitud (no necesariamente un oncologo).
Para ponerse en contacto con el equipo de Antonio Bru (formado por medicos,matematicos,fiscos,tec) aqui dejo la direccion.
Suerte
ANTONIO BRÚ ESPINO
UNIVERSIDAD COMPLUTENSE DE MADRID
Departamento de Matemática Aplicada
E-mail: bru@mat.ucm.es

por ahora me ha sido imposible localizar a bru,ire a esa direccion y probare si no esta el estara su equipo,espero encontrar respuestas