No sé si os habéis enterado de que el Gobierno americano ha decidido, después de una serie de reuniones al más alto nivel, dejar de utilizar la expresión “Guerra contra el Terror”. A partir de ahora se va a llamar: “Lucha global contra el Extremismo Violento”.
Aquí tenéis es artículo:
http://www.nytimes.com/2005/07/26/politics/26strategy.html?hp&ex=1122436800&en=84d917f2326e4105&ei=5094&partner=homepage

Estoy que no salgo de mi asombro, y eso que ya se había anticipado semejante majadería durante todo el día.

“Estamos ante la Tercera Guerra mundial, que es la guerra contra el terrorismo. Y entonces en una guerra hay que crear situaciones extremas. Y estoy contrario, como es natural, a la pena de muerte. Pero cuando el riesgo que se pretende evitar es mayor o puede producir la muerte de inocentes, la evitación del riesgo me parece oportuno”.
---

“Estamos ante la Tercera [¿TERCERA?] Guerra [DE ACUERDO] mundial [DE ACUERDO], que es la guerra contra el terrorismo [NI IDEA]. Y entonces en una guerra hay que crear ["¿HAY QUE CREAR..."?] situaciones extremas. Y estoy [SIC] contrario, como es natural, a la pena de muerte [NATURAL COMO LA MUERTE MISMA]. Pero cuando el riesgo que se pretende evitar es mayor o puede producir la muerte de inocentes, la evitación del riesgo me parece oportuno” [100% DE ACUERDO, SALVO QUE ASESINAR INOCENTES NO EVITA QUE EL RIESGO DE ATENTADOS SUICIDAS DESAPAREZCA. PERO MODESTAMENTE INSISTO: LA POLICÍA SE EQUIVOCA A VECES Y LOS CHARCUTEROS SE EQUIVOCAN A VECES. CUANDO UN CHARCUTERO SE EQUIVOCA, NO SUELE PASAR NADA. CUANDO UN POLICÍA SE EQUIVOCA, SE ARMA LA DE DIOS. LA POLICÍA DEBE EMPLEAR NUEVAS TÉCNICAS EN LA LUCHA CONTRA EL TERRORISMO SUICIDA. MIENTRAS NO LAS HAYA, SEGUIRÁ PASANDO LO QUE AL MUCHACHO BRASILEÑO].

Y cuando un juez se equivoca, no lo toca ni Dios.

Bueno, siempre puede haber alguien que contrate a alguien para que le parta las piernas, y como diría Valín, es un negocio la mar de lícito.

¡Que grandilocuente es este Bush! Impresionará con los nombrecitos a algún despistado pero no por eso tendrá más razón que cuando, por poner un ejemplo, la cagó en Iraq

Yo estoy favorable a la evitación del analfabetismo.

Traduzco del artículo que he citado antes.

El General Richard B. Myers, jefe del Estado Mayor, explicó el lunes en el National Press Club que él “había mostrado su desacuerdo anteriormente con la expresión ‘Guerra contra el Terror’, porque si hablas de guerra eso te lleva a pensar que la solución está en el ejército”. El General dijo que la amenaza debería ser definida como el extremismo violento, entendiendo que “el terror es el método que usan”.
Aunque el ejército está muy implicado en la misión en estos momentos, dijo, en el futuro será necesario realizar esfuerzos a través de todos “los instrumentos del poder nacional, así como los diversos instrumentos de la comunidad internacional”. La solución es “más diplomática, más económica y más política que militar”, concluyó el General.

¿Estamos hablando de una guerra de las de verdad (con su legislación, sus obligaciones para con los prisioneros y civiles, sus reglas de combate, etc.) o una de esas guerras eufemísticas tan caras últimamente como las guerras contra el hambre, contra las drogas, contra el cancér, etc.?

Y un día de estos se creará el delito de sospechoso. Así, sin más. Así que habrá sospechosos de ser sospechosos.

- Le condenamos a 7 años de cárcel.
- ¡Pero si no he hecho nada...!
- Ya, pero ¿y la pinta de sospechoso que tiene Vd., eh?
- Ya, pero...
- No hay peros que valgan. Siete años. Y dé gracias que no le mando al paredón.

Yo muy mundial esta guerra no lo veo, hasta la fecha quedan fuera China, África y el Centro y Sur de América.
Pero nada, si vamos a ella, bajo un momento a comprar unas latas de conserva.
No, Junior, no, la guerra se llamará: los tres mosqueteros, los siete magníficos y los Increibles contra el Dr. No y Lex Luthor, es lo que tiene ser el Presi de Hollywood

Por cierto, La Casa Blanca está poniendo toda la carne en el asador para que cese la investigación de Abú-Graigh y para que no se pueda regular mediante ley el uso de la tortura y los abusos a los prisioneros.

http://www.dailykos.com/storyonly/2005/7/22/225123/485

¿Y Stephen King que opina de que le declaren la guerra al terror?

Yo muy mundial esta guerra no lo veo, hasta la fecha quedan fuera China, África y el Centro y Sur de América.
Pero nada, si vamos a ella, bajo un momento a comprar unas latas de conserva.
No, Junior, no, la guerra se llamará: los tres mosqueteros, los siete magníficos y los Increibles contra el Dr. No y Lex Luthor, es lo que tiene ser el Presi de Hollywood

Publicado por: anonadada a las Julio 26, 2005 08:40 PM
---

Lo de "Mundial" lo solemos poner los europeos, sobre todo: nos creemos que si llueve en Europa, llueve en todo el mundo. También la Primera Guerra Mundial fue, suepuestamente, mundial. ¿Y en dónde tuvo lugar? Mayormente en el Viejo Continente (y no en todo) y Asia Menor (Turquía). Quien se libraba siempre era el suelo continental yanki, y fíjese: la mayor "batalla" de esta nueva "guerra" se ha librado (hasta ahora) en USA.

También la Primera Guerra Mundial fue, suepuestamente, mundial. ¿Y en dónde tuvo lugar? Mayormente en el Viejo Continente (y no en todo) y Asia Menor (Turquía).

Y las en colonias africanas (¿recuerdas la Reina de Africa?) y en las colonias alemanas del Pacífico, por no mencionar al jodío alemán que fue a ver si pagaba a Pancho Villa para que se les levantara a los yankys. Si que fue bastante mundial, no te creas

Ahora ya sí que no me apetece hacer bromas, la tortura no se va a regular por ley (creo que se quiere decir la ausencia de tortura y el castigo a los torturadores). La cosa va de mal en peor.
¿Nadie nos puede librar de los políticos ineptos y de los terroristas sanguinarios que se suicidan porque el mundo en el que viven no les gusta? (tampoco a nosotros pero no vamos jodiendo la vida a los demás)

Y Japón invadió territorio chino, aprovechando la coyunda. Pero los muertos los pusieron los europeos, yo creo...

No te entiendo con eso de la regulación por ley de la tortura.

Literalmente del enlace que he dado: "regular el tratamiento que el pentagono da a los detenidos". Se refiere al tratamiento retratado en esas fotos que pudimos ver hace cosa de un año y otros cuyas fotos no han salido a la luz (y quizás nunca lo hagan) que incluyen violaciones a mujeres y a niños.

Supongo que será en el camino de limitar ese tipo de practicas.

Ah, creía que te referías a España.

La tortura en España no hace falta regularla. Se incluye en ese limbo (pequeño guantánamo legal) que es la incomunicació postdetención de los supuestos terroristas. Desde Garzón el 92 con los de Terra Lliure hasta Otamendi hace nada.
No hace falta apelar a la III Guerra Mundial, vaya cinismo.

Si leeis detenidamente la declaración de este individuo, lo que viene a decir es: "Me parece oportuno matar a un inocente cuando lo que se pretende evitar puede producir la muerte de inocentes".
Tras la guerra de Irak el mundo, sin duda, es un lugar más seguro. Sobre todo si vives en la Casa Blanca. Tras las declaraciones del Presidente del CGPJ, el mundo es, si cabe, mucho más justo.

y justo cuando el gilipollas este habla de tercera guerra mundial, van los gringos y le cambian el nombre. Vaya por Dios.

Ahora tenemos la "lucha global contra el extremismo violento" (traducido mas o menos).
Ahora tendremos que informarle a los niños en Palestina,que cuando tiran piedras a los tanques que les arrasan sus casas, ya no son terroristas que atacan nuestros valores y nuestra forma de vida. Les han mejorado el estatus.

Habra salido la idea de ese "semillero de ideas" que es la FAES.

Convendras conmigo Addie (o no, porque quien soy yo para dar por supuesto nada) que es mucho peor que se admita, así a pelo, que se tortura a que se oculte, más que nada porque lo primero va a incrementar el número que es un gustazo.
Respecto a lo otro, la incomunicación de los supuestos terroristas aquí, te diré que hay que tenerlos muy en su sitio para que vayas a asistir a uno en una guardia ante la Audiencia Nacional y, en una declaración en la que "cantan" todo los etarras, porque son muy cobardes, para justificarse ante la organización digan a sus abogados particulares que les torturaron y que el abogado de oficio no hizo nada y encima te amenacen de muerte los abogados batasunos. (Y dan miedo porque sus amigos llevan pistola que si no me cago en su madre)
Y eso me ha pasado a mí (te diré que no llega a la mitad la veracidad en las supuestas torturas, que son muy cobardes.

al jodío alemán que fue a ver si pagaba a Pancho Villa para que se les levantara a los yankys

No creo que les hiciera falta ningún "jodío alemán". Por si el robo de un tercio del territorio mexicano fuera poco, las dos intervenciones de los marines durante la revolución no contribuyeron demasiado a la popularidad de los EE UU en Méjico.

Pues lo hubo.

Estamos llegando a algo tan antigüo como que el "fin justifica los medios".Me asombro de lo actual que resulta Maquiavelo en unos tiempos donde ni siquiera se conoce su nombre.

Todas las opiniones que escucho a favor del asesinato preventivo provienen de personas de raza blanca. Y es más que probable pensar que apoyan semejante atrocidad desde la seguridad que les da pensar que ellos nunca serán los blancos de esos disparos. Me gustaría escuchar qué opinión tienen los británicos con un color de piel diferente a la de Blair.

También me gustaría saber qué se opinaría en el civilizado Occidente, si hace unos años hubiera sido Brasil el país en el que policías de paisano hubieran asesinado de forma preventiva a un ciudadano británico, por no pararse tras darle el alto. Más aún cuando el gobierno brasileño da a entender que cualquier persona de piel blanca y pelo rubio, que no lleve una indumentaria adecuada, y que no se pare al alto de la policia, aunque ésta vista de paisano; puede ser asesinada a bocajarro para evitar posibles males mayores.

Me surjen más dudas. Yo le preguntaría a los familiares de los asesinados el 7J qué opinan sobre esta medida. Cuántos inocentes soportarían sus conciencias a cambio de la posibilidad de que aún tuvieran a su lado a las personas que perdieron. Claro que en ese posible escenario, igual son sus familiares y amigos, los que mueren de forma preventiva para evitar la posible muerte de terceros.

Pues no lo sé. Sé que se denunciaron torturas sistemáticas en el 92 y que se hizo todo lo posible para ocultarlo. No soy muy ducho en jerga judicial y por ello puede que me equivoque en algún termino pero creo que ha sido Estrasburgo quien ha fallado a favor de los que pedían que se investigaran las denuncias por torturas a los supuestos militantes de Terra Lliure. Uno de los torturados era el tal Malló, que tantos ríos de tinta ha hecho correr últimamente. El caso de Otamendi me parece significativo y no creo que se le pueda colgar el sambenito de "responde-a-una-estrategia-del-manual-del-terrorista-el-denunciar-torturas". Me merece más credibilidad Otamendi que el mendaz Acebes. O que el Mayor Oreja.
Que digas que los detenidos sean cobardes, ni frío ni calor, oye. Són cobardes porque utilizan la violencia cuando ya no tiene ningún sentido, que en su día lo tuvo, pero bien, en el mismo momento en el que se enfrentan al linaje, al historial, al currículum, de la policia española, pues qué quieres que te diga. Tu tienes experiencias y yo no te voy a decir si las tengo por eso del Gran Hermano, pero ahí están los informes de Amnistia Internacional, poco sospechosos de batasunos, ¿o sí?
La cobardía és como la valentía, va por barrios, como los chulos de ídem. La cobardía de Corcuera, que cuando vio que no bastaba con la política de la cloaca (a buen entendedor...) la puso por ley. Y, qué quieres que te diga, me parece que la incomunicación (¿son 5 días, verdad?) es algo que, para decirlo fino, me preocuparía un poquito.

Al menos este señor ya no hace de juez... eso que ganamos, pobrecitos los que se hayan sentado en el banquillo delante del señor Hernando (de que me suena ultimamente este apellido??? :P)

Anais, el fin siempre ha justificado los medios, siempre que el fin favorezca a los que mandan y los medios los sufran los demás.

Estoy avergonzado de que el género humano sea capaz de producir tipos como el presidente del supremo. ¿Cómo serán los jueces que están por debajo? Por desgracia los padezco por mi profesión y están a la altura de su presidente.

Seguramente que el individuo éste (el presi del Supre) si en vez de asesinar a un desherado brasileño la policía británica por error hubiese asesinado a, pongo por ejemplo, José María Aznar, seguiría defendiendo el asesinato preventivo de inocentes en bien de nuestra libertad.

Creo que si tanto le preocupan las vidas inocentes, el individuo este (el presi del supre) que cobra de todos los españolitos a través de nuestros impuestos, debería dejar de decir mamarrachadas, predicar con el ejemplo y finalizar sus días como Séneca o Sócrates.

micock,eso es la tercera vía.
No te tienes que acojonar cuando te viene un tío de paisano con una pipa, hombre, que eso es de cobardicas.
Si te asustas és porqué has hecho algo malo.
Los valientes siempre se encuentran entre la policía.
Anonadada, creo que no nos entenderemos.

No en mi nombre: Objección fiscal: Ni un duro de mis impuestos para pagar la soldada que cobra el señor este que preside el Supremo por decir majaderías. Federico, vuelve de tus vacaciones que en septiembre este tío te deja en el paro.

Palabras como esas las dijo un dirigente de ETA cuando una bomba hirió y mató a inocentes.
Espero que esas asociaciones de víctimas de terrorismo que piden dimisiones se apunten las primeras a solicitar la dimisión de ese juez.
Para evitar detenciones de más inocentes propongo que se le aplique preventivamente cadena perpetua a ese señor.
Salud

"No creo que les hiciera falta ningún "jodío alemán""

¡Pero bueno! ¿Es que nadie aquí ha visto "Grupo Salvaje"?
¡Ala! Ya tienen quehacer para las vacaciones...

Uno de refranes:

"Más vale pajaro en mano que ciento volando."

"No son todos los que están ni están todos los que son."

"Cada pueblo tiene los Jueces que se merecen".

"Este señor es Juez?"

"Imaginate que llega a ser profesor de Educación Infantil."

Que país, pero que país!!! (o gran nación de naciones, para que no se ofenda nadie).

Yo ayer estuve viendo La Cruz de Hierro, que también es del Peckimpah.

Joer como está el patio, jueces llamando a la guerra, militares haciendo apologia del golpismo, curas llamando a la desobediencia civil....FJL ni te cuento y yo con estos pelos.

Y Ibarra, en la línea de siempre, aruba, y Ibarra en la línea de siempre.

"La Cruz de Hierro", me acabas de dar una buena idea, para el E-Mule. Por cierto, ¿alguna sugerencia para acelerar mi descarga de "El proceso" de Welles? (según mis estimaciones, acabaré de descargarlo hacia mediados de septiembre...)

Parcialmente de acuerdo. Desconozco los casos de Terra LLiure, solo puedo hablar de lo que conozco por lo vivido, ojo! no digo que todos los casos denunciados sean falsos, digo que, de honor y santidad, la mitad de la mitad

Esto del asesinato preventivo recuerda un poco al sacrificio ritual, no? Se liquida a una victima inocente con las esperanza de aplacar a un Dios raro que flota por ahi.

No es que el siglo 20 fuera un prodigio de progreso, pero en el 21 estamos volviendo al paleolitico...

Pues nada, que necesitaban una Barcelona limpita y detuvieron sin cargos a más de veinte personas.
Por si acaso. Sin cargos. Garzón, aspirante a Nobel.
En Catalunya, a aquel proceso se lo conoce como la garzonada.
Está en catalán, pero por si te interesa:
http://www.fti.uab.es/rpiqueh/tortura/

Hace muuuuuchos años que percibo olor de santidad por ninguna parte. Lejos de encontrarlo en mi casa, cuando escucho determinados jueces, militares o dirigentes peperos o autonómicos españoles, los aromas que huelo son otros. Los de siempre.

Ala, a dormir que mañana hay que madrugar, buenas noches a todos.

Me he quedado helada...

¿ Y eso no es terrorismo de estado?
¿ No os acordáis del pollo que se montó con el tema del Gal?
...Pero ahora resulta que si lo hacen los otros, está bien. Y lo bendicen.

Vaya, yo me estoy bajando Sed de mal, la del plano secuencia que sirve de arranque con esa exhuberancia tan shakesperiana, tan rotundo.

Su temática está muy de actualidad, desgraciadamente. Siembra y recogerás.

El problema de esta "tercera guerra mundial" es que no podemos ganarla. Así de simple: no importa cuánto luchemos, nunca ganaremos porque matar es muy sencillo. Mientras haya tipos dispuestos a matar en nombre de Allah todomisericordioso, y tipos con suficiente dinero como para construir una bomba (los conocimientos necesarios están en internet), seguirá habiendo atentados.

Y mientras tanto, atentado tras atentado, nos irán quitando uno a uno nuestros derechos; cada vez nos dirán que es por nuestra propia seguridad, pero comprobaremos una y otra vez que los terroristas seguirán matando. Así hasta que no quede ninguno: o terroristas, o derechos humanos, lo que antes se acabe; y creo que todos sabemos qué será.

Hay más gente capaz de justificar lo injustifiable. Pena.

"También me gustaría saber qué se opinaría en el civilizado Occidente, si hace unos años hubiera sido Brasil el país en el que policías de paisano hubieran asesinado de forma preventiva a un ciudadano británico, por no pararse tras darle el alto."

Pues tal y como está el patio, no me extrañaría que hablasen de bombardear Sao Paulo... Estas cosas pasan en Irán, y los que presumen de demócratas se rasgan las vestiduras. Ahora, si suceden en Inglaterra, Francia, Alemania o EEUU..., no hay problema; una disculpa y aquí no ha pasado nada.
Al menos se han disculpado... Que yo sepa, los policías que asesinaron a Rodney King no tuvieron ese detalle.

A este paso no estará muy lejano el día en que "todo sospechoso será culpable mientras no se demuestre lo contrario". Total, si ya lo está diciendo el Juez Dredd ese de ahí arriba...

Qué Dios me guarde de mis amigos, que de mis enemigos ya me guardo yo...
Bueno, al menos se han disculpado. Ya es un detallazo que no tuvieron los policías que asesinaron a Rodney King.

"También me gustaría saber qué se opinaría en el civilizado Occidente, si hace unos años hubiera sido Brasil el país en el que policías de paisano hubieran asesinado de forma preventiva a un ciudadano británico, por no pararse tras darle el alto."

Pues supongo que ya habría alguien hablando de un "bombardeo preventivo" sobre Sao Paulo. Por supuesto, tratando de evitar muertes inocentes -o sea, evacuando primero a todo blanco anglosajón y heterosexual que hubiera en la zona-.

Vaya salió repetido... Y sin embargo en mi navegador no aparece, por más que actualice la página.

No hay que perder las esperanzas del todo, porque estos tarados serán muy suicidas y lo que se quiera, pero cuando se den cuenta que ni Bin Laden ni su camarilla han pensado nunca en suicidarse ya espabilarán, ya.
Mientras, nosotros habremos retrocedido 100 años en lo que a Derechos Humanos se refieren, volveremos a las denuncias anónimas y a disparar y no preguntar no vaya a ser que nos joroben la noche.

cád, hace mucho que no nos cuelgas una de tus fotos... se echa de menos

Ups, esto iba en otro hilo, sorry... será mejor que me vaya a dormir.

La 3ª guerra mundial dice. Pués muy bien hombre, así cuando acabe la guerra (si es que esto aparece en sus 'sueños de verano') le podrá montar un tribunal de guerra a los policías que mataron al hombrito este de Londres.

Si estuviera declarada la 3ª guerra mundial, las probabilidades de que este señor siguiera de presidente del tribunal supremo serían muy pocas. Así que despiertese, señor Herrando, y váyase una buena temporada a El Caribe, o a donde usted le parezca más justo.

A FRANCISCO JOSE HERNANDO Y A LOS QUE PIENSAN COMO EL YO LES PREGUNTARIA SI ASUMEN QUE UN DISPARO COMO LOS DEL LEJANO OESTE LES PUEDA ALCANZAR A ELLOS MISMOS O A ALGUN QUERIDO MIEMBRO DE SU FAMILIA,UN HIJO,EL CÓNYUGE,UN PADRE,...
¿VOLVEMOS A LA SELVA?

(Perdón por las mayúsculas que sólo son eso,no gritos)

ENTRAD EN: --- www.concordato.org ---
FIRMAD si estais de acuerdo.

-------DIVULGAD---------

Interesante lo que publica "Times on Line".

________

TONY BLAIR’S rating as a leader has soared, even though a big majority of voters believe that his decision to go to war in Iraq has increased the risk of terrorist attacks such as the ones in London this month.

A Populus poll for The Times, undertaken over the weekend after Thursday’s abortive attacks, shows how Mr Blair’s political position has strengthened. His leader rating is his second-highest, while nearly a third of all voters, and almost a half of Labour supporters, believe that Mr Blair should reconsider his decision to stand down as Prime Minister before the next election.

________

Pos nada, que a pesar de la guerra......la popularidad de Blair aumenta en la Gran Bretaña tras los atentados.

____________-

Ahhhh, por fin, y tras múltiples retrasos, la NASA ha vuelto a poner en el espacio un transbordador espacia. Que no todo tenían que ser estos días malas noticias.

Ultima noticia:
EN GALICIA HAN DETENIDO A UNA CUADRILLA DE 4 RETENES POR INCENDIAR EL MONTE EN EL QUE TRABAJABAN EN TAREAS DE EXTINCION.

También y al hilo de Galicia, Fraga adopta medidas de urgencia?? para dejar a sus amiguetes blindados para lo que venga, en puestos que eran de libre designación.
Pero los dinosaurios, ¿no se habían extinguido? ¿Hasta cuándo seguirá boicoteando un hombre con evidente demencia senil?

En algunos países (como en U.S.A), cuando son mujeres las que están cometiendo un delito como un rapto, las fuerzas armadas tienen la obligación de disparar a matar, en cambio, si son hombres no. Discriminación hay en todas partes, a todas horas y en todos los países. pero ahora parece que primero hay que disparar y después, si no está demasiado muerto, preguntar.

Contra la represión estatal, anarquía ya.

¡Viva la libertad!

En algunos países (como en U.S.A), cuando son mujeres las que están cometiendo un delito como un rapto, las fuerzas armadas tienen la obligación de disparar a matar, en cambio, si son hombres no.

Hace poco en Los Angeles, un tipo salio con su crio de unos cuantos años como escudo y empezó a disparar a la policia. Poco les importó que fuera hombre y que tuviera a un niño como escudo, a ambos los acribillaron por igual y fueron mas balazos que los 7 en la cabeza y el otro en el hombro.

Fuera donde fuese, ruli, no tengo tiempo para mirar por ahí,

http://img244.imageshack.us/my.php?image=lite2hp.jpg

Ah, muchas gracias, no me lo puedo creer.

Para cuándo un debate a la altura intelectual de este señor, po dió! Yo propongo al cordobé como interlocutor ("Es mentalizarze y quererse de verdad, sano, ese cuerpo, tener potencia, ser feliz, quererte tu mismo a querete tu mucho, porque quiere también al que tiene a tu lao y todo sale de verdad, de deporte ".)

Menos mal que en Inglaterra todavía hay sentido común y saben que estamos ante una situación extrema de guerra con el Islam ante la que hay que tomar soluciones extremas para vencerles.

En España poco a poco el sentido común de Inglaterra va llegando, aún somos pocos, aún hay demasiada jiliprogresía, pero ahora tenemos en el presidente del Consejo General del Poder Judicial un gran exponente del sentido común que regresa de nuevo a España.

El tiempo, como siempre, nos dará la razón y no os quedará más remedio que despertar de vuestra pesadilla idealista jiliprogre trasnochada reminiscente del "flower power".

pero ahora tenemos en el presidente del Consejo General del Poder Judicial un gran exponente del sentido común que regresa de nuevo a España.
Publicado por: Sin Pelos a las Julio 27, 2005 08:58 AM

"Y entonces en una guerra hay que crear situaciones extremas. Y estoy contrario, como es natural, a la pena de muerte"

Francisco José Hernando, filósofo y lingüista.

"Cuatro detenidos en Birmingham por los atentados fallidos del pasado día 21 en Londres"

Un de los detenidos recibió un disparo de una pistola paralizadora.

[20minutos.es]

¿Qué será eso de la pistola paralizadora?

(una dudilla, ¿porqué no puedo pegar enlaces)

Este señor deberia haber dimitido a continuación de las declaraciones que hizo, por que estamos hablando del presidente de los jueces de este pais, por suerte en las últimas elecciones generales cambió el gobierno, si nó que habrian hecho con los ciudadanos ¿ podriamos salir a la calle?.
Saludos.
Rincho.

"En una guerra hay que crear situaciones extremas".

Vale, ya decía yo que no encontraba el sentido a las declaraciones de este señor.

Ahora sí.

patético, vergonzoso e irresponsable.

Uf....que repelus me ha dado, en esto de la Guerra Preventiva, os imaginais que ETA hubiese conseguido su objetivo con Aznar?

Hace falta una peli sobre estas cosas, estilo 'El efecto Mariposa'.

Esto de la Tercera Guerra mundial contra el terrorismo me suena a la guerra eterna de la que hablaba George Orwell en El gran hermano.

Una guerra eterna que tenga atemorizada a la población y que justifique cualquier decisión de los gobernantes.

Tabulaciones: ¿Eso no es algo similar a la repugnante guerra sucia contra el terrorismo que puso en práctica el PSOE con el GAL? ¿La guerra sucia está justificada contar los terroristas islamistas pero no contra los de ETA? ¿La guerra sucia está justificada si la hacen Bush-Blair-Aznar pero no si la hace González?

Exacto Dem... por ahi van los tiros...!! nunca mejor dicho..

"Una guerra eterna que tenga atemorizada a la población y que justifique cualquier decisión de los gobernantes."

Esto es algo ke kieren hace mucho, pero mucho tiempo, y ahora les esta saliendo bien...

Entonces pienso yo??... no seran los mismos veneficiados los ke han puesto las bombas?? osea, no sera el propio ejercito britanico, o el gobierno e el M15 los ke hen hecho estos atentados??

KE estoy loco?? si , de acuerdo, pero vosotr@s tambien y no os dais cuenta..

Hace poco hablando con un militar colombiano me recordó un problema que tienen allí desde hace años y que a los grendes no les importa, hasta que se ha acercado a europa: "Daño colateral" en toda guerra hay daños a civiles, y parece que con esta frase se calla a la conciencia ya que sino hubiera sido peor, por que no en vez de cortar ahora por lo sano con estas decisiones, miraron por un bien común global y se preocuparon de respetar la integridad de las personas y sus costumbres, en vez de imponer lo que ellos creen que es mejor.

"Esto es algo ke kieren hace mucho, pero mucho tiempo, y ahora les esta saliendo bien..."

Y les seguirá saliendo si nos dejamos.

OFFTOPIC: ¿Alguno me puede conseguir una foto del agente de la CIA Dan Mitrione?

Con base en Venezuela, teleSUR, la nueva televisión del Sur, nace de una evidente necesidad latinoamericana: contar con un medio que permita, a todos los habitantes de esta vasta región, difundir sus propios valores, divulgar su propia imagen, debatir sus propias ideas y transmitir sus propios contenidos, libre y equitativamente.

Frente al discurso único sostenido por las grandes corporaciones, que deliberadamente niegan, coartan o ignoran el derecho a la información, se hace imprescindible una alternativa capaz de representar los principios fundamentales de un auténtico medio de comunicación: veracidad, justicia, respeto y solidaridad.

Esa alternativa es teleSUR. Constituida como una sociedad multiestatal y conformada por una red de colaboradores provenientes de cada rincón del continente, teleSUR pone el talento y la más avanzada tecnología al servicio de la integración de las naciones y pueblos de Latinoamérica y el Caribe. 24 horas de programación, transmitida por enlace satelital desde Caracas, Venezuela, apuntan a la concreción del ideal bolivariano.

Vernos es conocernos, reconocernos es respetarnos, respetarnos es aprender a querernos, querernos es el primer paso para integrarnos.

Si la integración es el propósito, teleSUR es el medio.
http://www.telesurtv.net/

Por cierto, mirad esto:

http://www.dhs.gov/dhspublic/display?theme=29

Resulta que podríamos estar peor.

OFF TOPIC
El Ayuntamiento de El Borge (Málaga) aprobará mañana en pleno una moción para solicitar al Gobierno y a las Cortes la convocatoria de un referéndum que permita a los ciudadanos elegir entre monarquía y república, y que su posición se incluya dentro del debate sobre la reforma de la Constitución.
http://actualidad.terra.es/nacional/articulo/ayto_convocara_referendum_elegir_monarquia_420757.htm

Con dos cojones.

OFF TOPIC
El Ayuntamiento de El Borge (Málaga) aprobará mañana en pleno una moción para solicitar al Gobierno y a las Cortes la convocatoria de un referéndum que permita a los ciudadanos elegir entre monarquía y república, y que su posición se incluya dentro del debate sobre la reforma de la Constitución.
http://actualidad.terra.es/nacional/articulo/ayto_convocara_referendum_elegir_monarquia_420757.htm

Publicado por: Golam a las Julio 27, 2005 11:07 AM
---

Buenos días. Me parece muy bien. ¿Por qué los ciudadanos no vamos a tener derecho a elegir qué sistema de gobierno queremos? ¿O qué tiempo (frío, calor, entre fuerte y flojo, lluvia)? ¿O si las matemáticas occidentales son totalitarias y represoras de otros sistemas matemáticos de cálculo? Me admira mucho esta izquierda de ahora, permanentemente preocupada por los problemas reales de la gente. Porque el modelo de Estado (monarquía versus república) está entre las máximas preocupaciones de la población española, como lo demuestra la última encuesta realizada por el Instituto Municipal de Encuestas del Ayuntamiento de Gordezuela de la Villabajo del Condado. ¡Viva la izquierda que acabará con la izquierda! Joputas...

Joder, Manolo, que solo es una propuesta de un ayuntamiento. Me parece que hoy en día hay bastante gente a la que le gustaría que le preguntaran eso, no creo que ganase la república de todas formas pero puestos a preguntar...
Ahora, estoy contigo en que el precio de los pisos me preocupa más que echar los borronbombones.

Se quejan los Ayuntamientos de falta de pelas. Así y todo, hay alguno que se dedica a perder el tiempo en chorradas. Para más inri, es un ayuntamiento gobernado por la izquierda. ¿Qué pasa, que tienen las arcas municipales a rebosar y no necesitan reclamar otras cosas para su municipio que la convocatoria de un referendo sobre el modelo de Estado??! Bush, bombardee a esa panda de gilis. Hoy mismo. Gracias.

OFF TOPIC
Es un modo de verlo Manolo, yo no lo veo así, la monarquía fué impuesta por el franquismo, después fué refrendeda en el mismo lote que la Constitución, ya es hora de que la igualdad sea real, al menos en el texto constitucional. Veo más necesario y efectivo un jefe de estado electo que sirva de contrapeso al poder del presidente del gobierno. Por cierto ayer me comentaba una amiga que estuvo de viaje por los Pirineos que en la plaza del ayuntamiento de Canfranc ondeaba una pequeña bandera repúblicana, reconozco que me emocionó (uno que es sentimental)

(OFF TOPIC TOTAL O NO)

Pues nada, para los amantes del manifiesto del nuevo partido en Catalunya. Resulta que Boadella anda mal de promoción porque hasta sus antiguos compañeros de vuelo le cantan las cuarenta. Pero no pasa nada, porque los malos siempre son los nacionalistas.
Y pensar que el bueno de Boadella quiso denunciar el campanario para que pudiese dar las horas. Se ve que le molestaba. Era un campanario nacionalista.

Els Joglars se desentiende de la reclamación de coautoría formulada por los actores de 'La torna'
http://www.lavanguardia.es/web/20050727/51189898728.html

'La Torna' contra Boadella
Els exmembres d'Els Joglars reivindiquen la seva coautoria i critiquen la nova explotació comercial del muntatge
http://www.avui.com/avui/diari/docs/index4.htm

OFF TOPIC
Es un modo de verlo Manolo, yo no lo veo así, la monarquía fué impuesta por el franquismo, después fué refrendeda en el mismo lote que la Constitución, ya es hora de que la igualdad sea real, al menos en el texto constitucional. Veo más necesario y efectivo un jefe de estado electo que sirva de contrapeso al poder del presidente del gobierno. Por cierto ayer me comentaba una amiga que estuvo de viaje por los Pirineos que en la plaza del ayuntamiento de Canfranc ondeaba una pequeña bandera repúblicana, reconozco que me emocionó (uno que es sentimental)

Publicado por: Golam a las Julio 27, 2005 11:27 AM
---

Vale. Pero podríamos haber votado "NO A ESTA CONSTITUCIÓN MONÁRQUICA". Votamos SÍ. Personalmente no soy monárquico, pero no sé si el país aguantaría un gran cargo político más: tendríamos a los presidentes de las CCAA, al Primer Ministro y, además, a un Presidente de la República y Jefe del Estado que sería también motivo de disputa partidista. España no está para tantos trotes, me temo... De aquí a un tiempo, ya se vera. De momento, mejor no menealla. Es mi opinión. Además, empecemos por intentar resolver lo urgente y ya nos encargaremos de los lujos después.

OFF TOPIC
Para mi eso es un error Manolo, no se debe olvidar lo importante por solucionar lo urgente. Por mi edad no voté la Constitución, que recuerdo, iba envenenada, ¿como se iba a votar que no cuando se salía de una dictadura? Mejor una constitución con rey que una hipotética vuelta al franquismo, ahora los tiempos han cambiado y puede ser momento de repensar todo esto. Puede que tengas razón al decir que ahora con lo revuelto que está todo pueda servir de espita para que salga lo peor de la España reaccionaria (a la que también hay que escuchar, claro)

españa huele a pueblo... españa huele a queeeso... españa huele a cavernaaa... uysss, que esa estrofa no era asi!

Creo que las discusiones que se gastan nuestros queridos padres y madres de las pequeñas y grandes patrias españolas y anti-españolas se llevan buena parte de la energía política (y social, en parte) del país. Esta temporada parece que les toca discutir el modelo de descentralización del Estado y la reforma de los estatutos de Autonomía. Y hay mucha gente, cada vez más, que desconfía del modelo autonómico (en mi opinión, no por que sea pernicioso, sino porque se está haciendo mal uso de él en algunos casos. Además, hay gente que cree que los Carod Rovira y tal son fruto del Estado autonómico. Yo no lo creo). En fin, que estamos en pleno debate sobre qué España hacer (o deshacer). Y ahora vienen esos garrulos del pueblo ese a echar más leña al fuego. Pues vale, me pido la cara oculta de la Luna.

"lo revuelto que está todo pueda servir de espita para que salga lo peor de la España reaccionaria (a la que también hay que escuchar, claro)"

De hecho es a la única que escuchamos ultimamente. A ver si la otra se pone las pilas.

Pues nada, continuemos con nuestro Bárbaro Rey. Si no viene de un zángano, total, si se debe se paga. Manda cojones con los borbones.
Y luego, claro, la izquierda españolista neo borbónica que nos cuenta el cuento del cuéntame. que había unos señores muy malos que entraron en el parlamento vestidos de folclóricas y que menos mal del rey.
Recomiendo vivamente Lluís Llach:
"...la mula Francis reial,
cada nadal,
engega fix un Parsifal..."
Pues nada, resulta que los sociatas ponen el grito en cielo porque no se pueden invocar derechos históricos.
Que bonita, la peste bubónica."

¿Garrulos los defensores de la República?, garrulos los adoradores de monarcas de divina elección, los admiradores de los ladrones de sangre azul, los asesinos regios, esos si son garrulos e ignorantes en grado sumo.

Addie, no nos engañemos, yo votaría república ¿pero crees que en estos momentos ganaríamos? Yo creo que nos baldarían (electoralmente hablando)

Hombre, Manolo, ahora resulta que consultar al pueblo su forma de gobierno es una gilipollez, pos fale.
Puede que éste no sea el tema que más preocupe a los españoles, pero tampoco lo es el alumbrado público pero no por ello dirás que no hay que poner farolas en las calles, ¿no?
Ah, por cierto, yo, como todos los españoles menores de 45 años, no pude votar la constitución.

Garrulos no por republicanos, sino por venir con ésas ahora... Personalmente no soy monárquico, así que debo de ser más bien republicano.

IvN, no fastidie...!

Ahora no hay república y casi nadie la reclama.
Pero si no hubiera luz por las noches ¿cree Vd. que nadie la reclamaría...?

Además, lo mejor de esta monarquía es que es casi inútil. A diferencia de la británica, por ejemplo, que no hace más que abochornar a los british.

A los Britons, por mejor decir.

A los españoles lo que les preocupa realmente es que el Sevilla no baje a segunda por no ponerse al día, o que el Madrid fiche de una vez al Robinho de los cojones. Comparar tirada del Marca con cualquier diario generalista.

"lo mejor de esta monarquía es que es casi inútil" Entonces sobra, y gasta muchísmo dinero. Siglo XXI: Cargos públicos electos por Dios... acojonante el tema.

OFF TOPIC

(¿Han leído Vds. HOW TO BE AN ALIEN? Divertidísimo. Hay una versión gratis en http://lib.ru/ANEKDOTY/mikes1.txt)

Yo creo que algo también tuvieron que ver los ingleses a la hora de implartar la monarquía en España, por eso de ser un régimen distinto a Portugal, y porque ellos también son monárquicos.

¿Y un jefe de Estado electo sería gratis? Palacio de la Presidencia, coches, empleados, seguridad, oficina de prensa, portavoz de la Presidencia, delegaciones de la Presidencia en cada Comunidad Autónoma, Boletín de la Presidencia, etc. etc.

-Anda prima Isa, a ver si me colocas al niño, que anda un poco descentrao.
-Bueeeno, a ver qué podemos hacer.

"Ahora no hay república y casi nadie la reclama.
Publicado por: Manolo a las Julio 27, 2005 11:55 AM"

Ahora podremos ver quien la reclama en el pueblo ese, por otro lado, yo aquí no soy el único que la reclama... seremos casi nadie (ya me dirá de donde saca esos datos sin haber hecho jamás una consulta al pueblo al respecto), pero aunque fuesemos 4 (Golam, Hijo del cura, yo y el alcalde del pueblo ese) tenemos el mismo derecho a ser escuchados que usted.

"Además, lo mejor de esta monarquía es que es casi inútil. A diferencia de la británica, por ejemplo, que no hace más que abochornar a los british.
Publicado por: Manolo a las Julio 27, 2005 11:56 AM "
Bueno, podemos preguntar al pueblo si queremos pagar a una familia de casi inutiles la de millones que les pagamos y si queremos que una familia de casi inutiles nos representen y si queremos que un casi inutil sea nuestro jefe de estado...
Por otro lado, ya me gustaría a mi que en España no hubiera esa censura respecto a la familia real y que como los ingleses supieramos lo que hace nuestro jefe de estado. La verdad es que me escama mucho ver como (p.e.) Hola compra por una millonada las fotillos en las que se le veía la pirindolilla a SAR porque me pregunto ¿qué provecho sacará de todo ese dinero "invertido" en un cajón?

Sí, Manolo, pero no habría que costear los gastos de toda su familia hasta el tercer o cuarto grado.

"A la Reina y a Mí nos llena de orgullo y safisfación [sic]este blog etc..."

Costaría menos, no tendríamos que sufragar los gasto de su prole, ni de sus yates, bodas, casas para sus hijos, y un largo etcétera, además sería elegido por nosotros, no por su cuna y/o apellido.

Sí, Manolo, pero no habría que costear los gastos de toda su familia hasta el tercer o cuarto grado.

Publicado por: el hijo del cura a las Julio 27, 2005 12:05 PM
---

Su familia de hoy serán los reyes de mañana.

"Su familia de hoy serán los reyes de mañana" Eso es lo repugnante.

Por mí podrían acabar igual que la familia Romanov.

Evidentemente (aunque parece que no) no estoy en contra de las consultas populares. Es más, creo que no se hacen las suficientes en España.

Pero creo que ahora no toca la que atañe al modelo de Estado. Basta abrir cualquier periódico o escuchar la COPE (juas juas juas...) para darse cuenta de que en España y en el mundo hay algún problemilla más acuciante que reclama nuestras energías (como país, como sociedad): cambio climático, terrorismo real, sequía, incendios, carestía de la vida, paro, inmigración, delincuencia organizada, mafias, falta de servicios sociales, pobreza, SIDA, educación... Pero es igual, a estos señores del pueblo ese les parece que lo urgente es echar a Borbón. Estupendo.

"Su familia de hoy serán los reyes de mañana."

No, serán los reyes y los infantes y los duques de tal y de cual, todos con su puta asignación.

Pues nada. Votemos a Esquerra.

Pero Manolo, es como cuando los de Haztefakir (muy bueno esto, felicidades al inventor) pide una ley para prohibir el topless playero ¿Quién les escucha?

Golam, no lo recuerdo pero ¿es posible que el yate del rey fuera un regalo de ciertos empresarios de las Baleares? ¿Alguien sabe algo de esto...?

No entiendo, Hijo del Cura.

Creo que si, Manolo, uno de ellos de mi tierra, presidente de Viajes Halcón.

"el yate real, el nuevo Fortuna, tiene unos 40 metros de eslora, más pequeño que los que proyecta el Grupo Boluda. Este barco, que fue un regalo de un colectivo de empresarios de las Islas Baleares, está realizado totalmente en aluminio, tiene cinco camarotes dobles, además de los destinados a la tripulación, y puede alcanzar una velocidad punta de 60 nudos; dobla en dimensiones al antiguo Fortuna de don Juan Carlos y su familia."

Pues eso, que son cuatro gatos y es meramente testimonial la petición del ayuntamiento que a la hora de la verdad de lo que se va a ocupar es de arreglar su alcantarillado o la piscina municipal.

Bueno, entonces tachamos el gasto "COMPRA DE YATE" del presupuesto de la Casa Real. Tendrán que pagar el combustible y eso, pero vaya, el yate, salió de gratis. Además, no será del Rey, será de la Casa Real, que es una institución pública.

"Y para que la factura real de combustible no ascienda a cifras astronómicas, el nuevo yate Fortuna puede accionarse alternativamente con dos motores diesel MAN.

En cuanto a su valor, según apreciaciones oficiales, el yate costó 3.000 millones de pesetas. Otras fuentes indican que el coste final se acercó a los 7.000 millones."

Peor me lo pones Manolo, un cargo público recibiendo regalos de empresarios, sospechoso cuando menos.

¿ Son ciertos los rumores que corren de que el Rey tiene cacer de colon?

¿Cómo es la cosa? ¿Que hubo un grupo de boludos que le pagaron el yate al rey? :)
Eso sí, luego cuando las cosas no van bien al que echamos es al currito que gana una mierda, pero mientras podemos, hala, a regalar yates. Me gustaría saber qué contraprestaciones tiene eso.

O sea, que la mera existencia del Rey ha hecho que el patrimonio de la Casa Real se incremente en unos 3.000 a 7.000 millones de pesetas, gracias a la generosidad de unos guripas baleares. Si va a resultar que la Casa Real es un chollo...!

La monarquía me cae fatal. Pero este reyezuelo que tenemos es otra cosa. Parece así como republicanillo y además se llevaba a matar con Aznatrix.

Pues nada, a aguantar el momio, la leti y el principito. En un piso de trenta metros cuadrados los ponía yo, para dar ejemplo de dignidad, y que salieran a dar el discursito de marras sentados en la lavadora, orgullo y satisfacción.
Y no me salgan con lo del 23F, para un día que curró.

Lo que es cierto es que en España, en cuanto empiece a chochear D.Juan Carlos, se va a abrir un debate sobre la monarquía.

Que si tiene que abdicar, que si tiene que aguantar en el cargo hasta que se muera.

Y otra cosa, yo no estoy tan seguro de que España sea muy monárquica, yo más me inclino a que España es Juancarlista.

Sospechoso sí es el regalito. Pero mientras sea legal y ningún juez haya visto nada raro... Yo creo que se lo han regalado para que Borbón siga pasando los veranos en las Baleares: eso atrae a muchos ricos gilipollas y al turismo en general, y las baleares viven, en parte, de eso, del turismo.

Joder, yo también me llevaría fatal con Aznatrix y además también soy republicano.
Háganme rey, prometo cobrar la mitad.
Hasta dejaré de votar a ERC y a HB.

Hasta otro rato.

¿ Se seguirá respetando al Príncipe como se respeta al Rey?

Los rumores sobre las enfermedades de la gente son lo peor.

Efectivamente, ks, es juancarlista. Yo creo que a la gente "se la pela", al más puro estilo Estopa-Cornellá, lo del monarquismo o el republicanismo. Otra cosa es la inflación mediática: a la Leti le sale un padrastro en el meñique izquierdo, siete portadas. Pero la inflación ya es cosa de costumbre: Madrid 2012 fue lo mismo.

Si alguien tiene cáncer o sida o impotencia es asunto suyo y de su médico. De nadie más.

Pues yo sí estoy a favor de la monarquía que ahora tenemos, entre otras cosas porque no veo al Rey y a su familia sólo como parásitos, si no ya los hubieramos quitado del medio. El Rey y la Corona representan un bagaje diplomático que no puede (ni podrá) alcanzar un Jefe de Estado elegido democráticamente, porque el Rey puede tener sus propias ideas políticas pero nunca se dirán en público y nunca se pondrá públicamente en contra de un partido que respete la democracia. El Rey y la Corona nos representan a TODOS, ya seas de derechas, de izquierdas, de centro, del norte, del sur, gitano, payo, judío, musulmán, o lo que te dé la gana. Para cualquier país extranjero la persona del Rey (el cual no cambiará en años y nunca por intereses partidistas o porque ocurran hechos desgraciados) será siempre más valorada (y su palabra también) que una persona de la que no tendrá asegurada que haya recibido la misma educación (y no te cuento si viene de la LOGSE) que un Rey y que posiblemente en 4 años sea otro. Eso sin contar el patatus que le puede dar a un cargo electo a 2 meses de la (re)elección si las cosas se ponen feas para él.

"Su familia de hoy serán los reyes de mañana.
Publicado por: Manolo a las Julio 27, 2005 12:07 PM"
¿Froilan será rey? Personalmente prefiero al Marichalar, ya puestos a tener a "casi inutiles" al menos un tipo que pese a su careto ha sido capaz de dar un braguetazo... aunque en su pecado lleva su penitencia.

Ahhhh, y otra cosa, las derechas, el sustento natural de la monarquía, cada vez están más quemadas con esta Institución.

La monarquía es un sistema bastante estúpido pero si ERC está en contra, algo bueno tendrá.

"El Rey y la Corona nos representan a TODOS" También Franco les representaba a todos, ¿y?

[quote] El Rey y la Corona representan un bagaje diplomático que no puede (ni podrá) alcanzar un Jefe de Estado elegido democráticamente [/quote]

Lo que hay que oir.

A mí no me representa nadie, si yo no he participado en el proceso de elección, aunque sea votando en contra.

A mi lo que realmente me jode es la aristocracia de pandereta que tenemos.

Que si la duquesa de tal que si el conde de cual... la guillotina se queda corta con estos terratenientes de mierda.

Sobre los regalitos de yates y demás... ¿qué pensariamos si el que recibiese un regalo de 3.000 (o 7.000) millones de pelas fuese el presidente del gobierno?

No me compares a Fraco con el Rey, joer, eso es simplismo, el Rey no hace y deshace a su antojo., Golam. Y sí, Klapton, ¿eres capaz de afirmar lo contrario con alguna prueba? ¿Acaso no es cierto lo que he dicho? Otra cosa es que tú prefirieras un cargo electo de tu cuerda que beneficie exclusivamente a ti y a tus intereses, pero no al de todos los españoles.

Pido disculpas por no poder leer el resto de comentarios en este momento. Pero quiero aportar este fragmento de Antonio Negri, con el que queda aclarado LO QUE HAY:

"Vivimos en una sociedad arqueológica: hay en ella patrones capitalistas que, como soberanos absolutos, rigen la vida productiva de millones de hombres a través del planeta; hay otras personas, gestores y propietarios de los media, que, como inquisidores medievales, poseen todos los instrumentos de formación de la opinión pública; hay unos pocos individuos que pueden, al margen de toda responsabilidad personal, elegidos -como en tiempos de los brujos- por cooptación, condenar a los hombres a la prisión de por vida o a diversas penas de cárcel, etc.; hay, finalmente, dos o tres poderes en el mundo que, imperialmente, garantizan este modo de producción y de reproducción de la riqueza y de la conciencia, sobreentendiéndolo de modo monstruoso a través de la amenaza de destrucción del ser. Rechazar todo esto, como se refuta lo que es viejo y marchito, no es un deber sino una necesidad, una preconstitución ontológica. No es creíble que el mercado mundial, y las enormes fuerzas colectivas que en él se mueven, tengan patrones; no es posible, más bien es sencillamente repugnante el derecho a la propiedad y a la explotación. Tanto más cuanto estas aberraciones son aplicadas a la formación de la opinión pública; así son presionados los ciudadanos, en el momento mismo en que se debería desarrollar democráticamente su derecho de información, comunicación y crítica. Arqueológicas y hediondas, muerte y locura, son las corporaciones jurídicas, administrativas, políticas, el Estado de la subsunción real."

Antonio Negri

Defender a la monarquía es tan absurdo como defender el feudalismo, o las castas en la India. Es algo impuesto, externo, incontrolable por Naturaleza, aunque acepte someterse a normas constitucionales. ¿Conocen a muchos reyes los filomonárquicos o qué?

Volviendo al tema...

No estamos en guerra.

El terrorismo puede matar a unos pocos, muy pocos. Lo que realmente puede hacernos daño es la reacción desproporcionada y el miedo.

Mueren miles por las guerras, el hambre, el sida.

Nuestra sociedad tiene problemas de empleo, de vivienda, de intolerancia.

Si no nos volvemos locos por cosas importantes no deberíamos ponernos así por el terrorismo. Estamos cayendo en la trampa.

Lo que sí que es cierto, es que cuando uno abandona nuestras fronteras, y se pone a hablar con gente, el Rey, es muchísimo más conocido en el exterior como imagen visible de los españoles, que el presidente del gobierno.

Yo creo que fuera de España, mucha gente relacciona al Rey con España...¿ Pero cuántos sabrían decir quién es el actual presidente del Gobierno, o su predecesor?.

Pienso que el Rey es respetado en el exterior, y es un buen relacciones pública, ¿ Pero lo será su hijo?

Para los que se dicen Republicanos, una pregunta ¿para qué coño querrían ellos en su sueño de una República semenjante cargo electo?

Ya, ks, pero es que presidentes conocidos del exterior hay cuatro. Lo de la monarquía aporta cierto glamour, por pestilente que sea.

Claro que comparo al rey con Franco, si no recuerdo mal este último instruyó e impuso al primero, de todas formas mi comparación iba por la representatividad, y otra cosa, se supone que el Presidente del Gobierno gobierna para todos, no sólo para los que le han votado, Pepe, ¿has oído hablar del bien común?

PepeMálaga, es una cuestión de civilización, nada más. Es porque la monarquía en sí es un anacronismo, no por las virtudes que tenga una república.

"Lo que sí que es cierto, es que cuando uno abandona nuestras fronteras, y se pone a hablar con gente, el Rey, es muchísimo más conocido en el exterior como imagen visible de los españoles, que el presidente del gobierno.
Publicado por: lcs a las Julio 27, 2005 12:38 PM"

Que ostias, pongamos de rey a Fernando Alonso, que es (o será) mucho más conocido internacionalmente que el sopas.

¿para qué coño querrían ellos en su sueño de una República semenjante cargo electo?

En principio para que nadie nazca sabiendo que va a ser el jefe del estado. Solo con eso me basta.

"Para los que se dicen Republicanos, una pregunta ¿para qué coño querrían ellos en su sueño de una República semenjante cargo electo?"
Para que sirva de contrapoder al Presidente del Gobierno, eso como mínimo.

lcs, me parece que de eso se encarga la Casa Real, ademá de que llegado el momento el Príncipe como nuevo Rey, ya estará bastante rodado en diplomacia que para algo se le ha dado una educación especial. De todos modos, esa pregunta se plantea siempre, porque siempre hay un factor que no se controla. En algunos aspectos la Monarquía sí debería adaptarse a los tiempos que corren (y no con su desaparición como algunos están pensando ;-)

No digáis muy alto lo de la república. No vaya a ser que ZP os oiga. Con lo tonto que es y con lo que le gustan las minorías es capaz de haceros caso.

En este año y medio ya hemos oído bastantes ideas de bombero.

Que cree un partido político y que se presente a las elecciones, como el "exrey" de Bulgaria.

Golam, me han contado de un personaje que cada vez que sale el rey a dar el mensaje de Navidad grita a la pantalla Perjuro!! Perjuro!!

Como sabes, el Rey juró seguir los principios del Movimiento franquista.

Pues parece que a ti te cae mejor que el bigotes, Juan Carlos.

Y otra cosa...Excepto la monarquías árabes, y de paises tercermundistas, las monarquías que existen en Europa, son de paises muy desarrollados y avanzados, además de estables.

Y pongo ejemplos...Dinamarca, Holanda, Bélgica, Inglaterra, etc....

Si bien también es cierto que también hay regímenes que no tienen monarquía muy aceptables como Portugal, Francia, Alemenania o los mismísimos EEUU.

En lo que es el mundo civilizado occidental, tanto la monarquía parlamentaria, como la República parecen que funcionan. Por lo tanto, yo no me preocuparía si España fuera una República, ya que paises de nuestro entorno y parecidas características parece que les "chuta".

Publicado por: Juan Carlos I a las Julio 27, 2005 12:44 PM

PERJURO!!!

El Real Madrid es tb conocido en el extranjero, que nombren sucesor de JCI a Florentino, que ademas es un gestor de pelotas.

Podriamos llamarlo... Florentino I el Blanco.

Golam, ¿contrapeso? entonces ¿para qué está la oposición? ¿Acaso no conoces la historia del dragón de dos cabezas en la que una quería ir al norte y la otra al sur? Al final el dragon se murió de hambre. Y que Franco reinstaurara la Monarquía no quiere decir nada especial, ya podría haberlo hecho con Don Juan y no lo hizo, y yo no he visto en Don Juan Carlos actitudes despóticas (ju, como si pudiera) o fascistas o en pro de una dictadura monárquica absolutista. También podrían haberlo intentado los monárquicos durante la transición con la oposición de los republicanos, con loq eu seguramente no estariamos ahora aquí, porque lo mismo habrían iniciado otra guerra civil.

La idea de un presidente de la república electo es demasiado civilizada para un país como este. El rey es para la sociedad civil un icono que impone respeto. Juega el papel del Papa en el catolicismo o el mismísimo Dios en la religión.

Hay muchos conceptos de nuestra cultura que no podemos ignorar: la culpa, el pecado, el perdón. También la sumisión a una instancia superior y la autoridad que esta representa.

No tiene el más mínimo sentido pero funciona. La fórmula no está agotada. Estoy divagando, lo sé.

Cuantas gilipolleces.. sin perdon!!

el rey republicanillo?? por favor!!!

el rey es un fascista de tomo y lomo, ke mato a su hermano para estar en el poder, ke hace trapicheos ke ni os podeis ni imaginar, del ke no sepuede ni hablar mal porke te pueden enchironar media vida y sobre todo ke esta ahi porke el hijo de puta de franco lo puso ahi..

Si hay algo ke tiene censura en espania.. es la familia real...

Por cierto.. MUERTE ALREY!!! A LA GUILLOTINA CON LA FAMILIA REAL!!! el, toda su mierda de familia y todos los reyes ke keden por ahi, los de monaco, ingleses, la reina(menud aperra), de tailandia(menuda hija de perra!!).

Con respecto al tema.. yo por si acaso.. bobby ke veo, eskupitajo ke echo... matar no les matare.. pero ke se den cuenta ke les odio.!

Y además necesitas un logopeda.

¿para que sirve la oposición? En el caso de España para muy poco, al menos la que tenemos ahora, para crispar y poco más. Echa una mirada al norte (Francia). Es mejor un poder repartido que un poder en manos de una sola persona.
El dragón ese debía ser un poco gilipollas, lo primero es el alimento, las ideas, la cultura y la política vienen después.

elpeor, joder macho, un poco de mesura que te pareces demasiado a lo que criticas.

elpeor. ¡Qué constructivo!.

Por lo menos podías haber puesto un link chulo:

http://euskalherria.indymedia.org/images/2004/06/15390.jpg

Por una vez, en Haztefakir piden para algo sensato:

http://www.hazteoir.org/modules.php?name=Noticias&file=article&sid=768

"yo no he visto en Don Juan Carlos actitudes despóticas (ju, como si pudiera) o fascistas o en pro de una dictadura monárquica absolutista.
Publicado por: PepeMálaga a las Julio 27, 2005 12:49 PM"

¿No le has visto jurar los principios del Movimiento Nacional? Y ya puestos le recuerdo que fue el Jefe de Estado de una dictadura... como su abuelito.

Golam, el cuento decía que el dragon no se ponia de acuerdo con el mismo para decidir en qué direccion buscar comida, y es una fabula no le busques tres pies al gato. Y lo del poder repartido... ¿¿¿qué poder de contrapeso quedaría en el país si los presidentes del Gobierno y de Estado pertenecieran al mismo partido???

Eso IvN, se merece lo peor por eso ¿no? Va resultar que todos los socialistas del PSOE estaban escondidos bajos las piedras durante la dictadura, que no hay ni uno sólo que no tuviera algún tipo de cargo público durante la dictadura... ¿A dónde quieres llegar con eso? ¿A que el príncipe va a ser un fascista que gobernará el país según los designios del juramento de su padre? El cargo del Jefe del Estado en nuestra democracia es lo que es y no es ningún cheque en blanco para hacer lo que le dé la gana. Si el Rey empezara a hacer cosas para llevarnos a una dictadura nos opndríamos, yo también, pero igual si el que lo pretende fuera una partido político.

Mesura?? y eso ke es?? si no viene ni en la kikipedia(es)!!

Ke me parezco a los ke critico??? NO JODAS!! hablo mal.. pero no tanto como el idiota del rey, y no soy tan alto ni tan "guapo", ni llevo esos pedazos de trajes, coches y guardaespaldas.. ni me voy de putas, ni he matado a mi hermano... Ha .. te refieres a ke soy un intransigente y apollo la violencia?? En eso si.. ves?? ahi le has dado!

Ke necesito un logopeda?? eso decia mi mama, por si acaso nunca la hice caso.. y me va bien.. me hago entender.. Incluso me he entendido con hungaros en hungaria.. ke ya es dificil ya.. solo hablan hungaro y aleman por lo general.

Así que 'apollas la violencia'. Muy bien. Entenderás entonces que la ejerzan contra ti. Que te den un 'pollazo', por ejemplo, donde duela.

"Eso IvN, se merece lo peor por eso ¿no? Va resultar que todos los socialistas del PSOE estaban escondidos bajos las piedras durante la dictadura, que no hay ni uno sólo que no tuviera algún tipo de cargo público durante la dictadura.."

¿Que si merece lo peor por ser el jefe del estado de una dictadura? Yo no he dicho que merezca la muerte (por poner un "peor"), lo que está claro que alguien que es capaz de eso NO MERECE ser el jefe de estado de una democracia. Ah, me la suda donde estuvieran los del Psoe, cuando les vote digame lo que han hecho, mientras tanto, los del Psoe, como su padre, me la traen al pairo, pero que yo sepa ninguno de esos malvados sociatas fue el jefe de estado de ninguna dictadura, nisiquiera de la de Castro.

"¿A dónde quieres llegar con eso? ¿A que el príncipe va a ser un fascista que gobernará el país según los designios del juramento de su padre?"
Deje de inventarse cosas que no he dicho, porque lo hace muy mal, no da una sola. Lo que he dicho ha sido sobre el padre, que es el que juro los valores del Movimiento Nacional, sobre el hijo, sólo digo (ahora que usted le saca a colación) que es un parásito más que, a diferencia de millares de jovenes españoles, no tiene ningún problema de vivienda (ni de trabajo), por la gracia de dios. Quiero llegar (ya que lo pregunta) a que el tipo este tan gracioso que tenemos en la jefatura del estado no tuvo ningún problema en jurar la adesión a un regimen totalitario... después se desdijo y juro la Constitución... ¿qué juramento hay que creerle, el primero, el segundo, los dos o ninguno?

"El cargo del Jefe del Estado en nuestra democracia es lo que es y no es ningún cheque en blanco para hacer lo que le dé la gana. Si el Rey empezara a hacer cosas para llevarnos a una dictadura nos opndríamos, yo también, pero igual si el que lo pretende fuera una partido político."
El rey no necesita hoy por hoy ninguna dictadura, ¿para qué? Por otro lado ya vimos que no le hizo ascos a una dictadura para subir al poder... todo un demócrata, mientras él esté en el poder y chupando del frasco.

IvN, no quería poner palabras en su boca que no ha dicho, lo que yo queria expresar es que la transición sigue siendo algo en loq ue hubo muchas cosas que tragar, pero de ahí a desligitimar el cargo por ese hecho... busca un argumento contra el cargo en manos de la monarquía cuando sea Felipe el Rey, a ver si esos argumentos se siguen manteniendo (o no).

queria escribir "deslegitimar" XD bueno ahora me voy a papear un rato.

Hummm un pollazo!! ke bueno..
una polla con 2 cojones llenos de pelos...!!
No hay nada ke me guste mas.. gracias bunhuelo!!!

Me lo vas a dar tu..? si eres un vergonzoso si kieres te lo doy yo.. lo mismo me gusta dar ke recibir!!!

Ahora en serio.. si ke apollo la violencia.. es innata en el ser humano, me parece mas sano darse 2 oxtias con algun idiota ke "por educacion" no darsela.. si se las merece yo se las doi.

Me parto la caja con los "democrtasa tolerantes" como vosotr@s, cuando nos metan a tod@s en campos de concentracion, o nuestras vidas y pensaminetos no sean ni nuestros.. kizas entonces se os ocurra pensar ke deberias haberle pagado un tiro al hijo de perra ke os puteo!!

CUANDO LA VIOLENCIA ES LA ULTIMA SOLUCION
bis
VIOLENCIA ES DESORDEN
VIOLENCIA ES TU LOOK
VIOLENCIA POR VIOLENCIA
VIOLENCIA ES DIVERSION
JAJA,JAJA,JAJAJAJA
(Ultimo resorte) por poner un ejemplo de lo ke pinso..

Y me diras... pero si no esl aultima solucion.. si vivimos en un estado de derecho..... MENTIRA!! esto es un adictadura, solo ke nos tienen comido el coco con los mass media y nos creemos ke vivimos en democracia..

Aki mandan los mismos de siempre.. y al ke se keja, carcel, tortura y muerte!!

DESPERTAD!!

"IvN, no quería poner palabras en su boca que no ha dicho, lo que yo queria expresar es que la transición sigue siendo algo en loq ue hubo muchas cosas que tragar, pero de ahí a desligitimar el cargo por ese hecho... busca un argumento contra el cargo en manos de la monarquía cuando sea Felipe el Rey, a ver si esos argumentos se siguen manteniendo (o no).
Publicado por: PepeMálaga a las Julio 27, 2005 01:29 PM "

Juan Carlos de Borbón no juró su adesión a los principios de una dictadura en la transición sino unos añitos antes. Pero si le reconozco que tragamos cosas en la transición por salir de la dictadura, como cargar con un jefe del estado puesto ahí por Francisco Franco.
Quiere que le diga cosas contra la monarquía, sólo le diré una que tengo cosas que hacer ahora mismo, que es anticonstitucional ya que la constitución reconoce en el artículo 2 (creo recordar, no tengo aquí ningún ejemplar) que TODOS los españoles son iguales ante la ley.
Ahora deme usted una (de momento no le pido más) para defender la monarquia frente a la república.

elpeor, creo que no lo has entendido. Lo de la polla era sólo un chiste. Apoyar se escribe con y. No tengo ganas de darte un pollazo.

A todos nos gusta la violencia. Fanfarronear, empujarse y hasta pelearse no es del todo malo. Esa es la violencia 'normal'. Defender la violencia en general es algo más grave.

Iba a seguir rebatiéndote pero no quiero alimentarte.

"porque el Rey puede tener sus propias ideas políticas"

Y ya lo creo que las tiene:
"Nunca permito que se hable mal de Franco en mi presencia"...
Quizás este botarate represente a Ansón o a FJL, pero a mí ni de casualidad.

TU SI QUE ERES TONTO JUAN CARLOS I--YO HE LLEGADO HASTA AQUI CON UN ESFUERZO DE MUCHOS AÑOS Y ELEGIDO POR MIS COMPAÑEROS--MI ELECCION NO FUE A DEDO COMO LA DE RAJOY.EL NO TENIA CONTENDIENTES Y YO SI,CONTENDIENTES CON MUCHO PESO DENTRO DE MI PARTIDO.--TAMPOCO ESTOY AQUÍ POR BRAGUETAZO-- Y SOY REPUBLICANOOOOOOAAAAAAAAAAA.LA ESENCIA DE LA DEMOCRACIA ES LA ELECCIÓN--LA MONARQUIA NO ES ELECTIVA Y ES UN ANACRONISMO EN EL S.XXI,UN ADORNO QUE SALE MUY CARO--ES SIMPATICOTE EL REY PERO SI NO LO FUESE LO TENDRIAMOS QUE AGUANTAR Y A UN PRESIDENTE DE REPUBLICA SI NO LO HACE BIEN NO LO VOLVEMOS A VOTAR Y A POR OTRO MEJOR Y ADEMÁS SALE MAS BARATO QUE LA MONARQUIA PUES NO SE PAGA SOLO AL REY SI NO A TODA LA FAMILIA.
--Juan Carlos I si yo soy tonto¿qué eres tu? ¿Me cuentas tus méritos?BOBON,BOBON que tu no eres BORBON .

Si he entendido el chiste.. pero eske estoy salido.. y pareces tan guapetoooon!!

taluego bloguenates.

Ya se la di antes, un jefe del Estado que no cambia según los designios políticos es ya una buena garantía.

Quizá este señor no tenga conciencia de que la vida humana siempre merece respeto, y que sólo un asesino justifica la muerte por decisión propia. Las fuerzas de seguridad cuentan con medios suficientes para realizar su trabajo sin tener que acabar con cualquiera que les resulte sospechoso.
Un saludo para IvN, de NaN.

"un jefe del Estado que no cambia según los designios políticos es ya una buena garantía."

Claro hombre... No hay nada como el método soviético. Me alegra ver camaradas que siguen predicando el ejemplo político de nuestro padrecito Stalin.

Ojo del culo, de método soviético nada, y una leche, lo que no puede ser es que llegado el caso se arrincone políticamente a gran parte de la sociedad, que la democracia sea la menos mala de los gobiernos conocidos no la libera de sus defectos, hay que seguir mejorándola dotándonos de medios para evitar una dictadura total de la mitad más uno, para eso por ejemplo, los comicios cada 4 años. Suficiente tenemos con las mayorías absolutas que de vez en cuando se dan o con los chantajes de minorías para la gobernabilidad. Hazte a la idea de una cosa, un sistema político puede estar en el equilibrio perfectamente si se mantiene en una posición adecuada pero no quiere decir que sea un equilibrio estable. Por supuesto, ese gobierno se mueve dentro de unos límites y éste sólo será completamente estable si una vez llevada la situación a los extremos no se deteriora. Por eso me parece más lógico un Jefe del Estado que no sea elegido cada 4 años. Lo que no quiere decir que sea un cargo dejado a la mano de Dios. Pues responde a la voluntad del pueblo, lo que quiero decir es que está supeditado el Rey y la Corona a la Constitución que es la que recoge el sentir de la sociedad española, más allá de disputas partidistas y/o interesadas.

Sr. Pepe Málaga:

¿Deben tenernos envidia los franceses, por tener un sistema más "inestable" que el nuestro?

"Esto es algo ke kieren hace mucho, pero mucho tiempo, y ahora les esta saliendo bien..."
Y les seguirá saliendo si nos dejamos."

Pero, coño, no hay que dejarse. Algo habrá que hacer. ¿Podemos dejar que esto siga como si tal cosa, expuestos a que nos dinamiten en el metro o nos dispare un poli gandaya?
Digamos no, no y mil veces no a estos políticos de mierda. A parte de en los comentarios a los post, no estaría de más que expusiésemos nuestras acertadas opiniones y nuestro hartazgo de alguna otra manera.
Repito. algo habrá que hacer. Esto ya ha ido demasiado lejos

Yo no he dicho eso, cada Gobierno tiene sus pros y sus contras, ni nosotros somos franceses ni los franceses son españoles, quiero decir, que un sistema como el nuestro no tiene porqué funcionar con los franceses y viceversa, cada cual a lo suyo, que suficientes problemas tenemos ya.

Sr. PepeMálaga, corríjame si me equivoco ¿Quiere decir Vd. que 'Los españoles no están preparados para la Democ...err.. República'? ¿Donde he oído eso antes?

Bueno, a ver: ¿Y por qué el sistema republicano presidencialista no podría funcionar aquí?

De hecho la tuvimos durante cuatro años, hasta el 14M. Jeb Bush dixit, y no te creas que no tenía razón, porque Aznar se creía el rey del mambo y ninguneaba a Juan Charly cosa mala.

"Ya se la di antes, un jefe del Estado que no cambia según los designios políticos es ya una buena garantía.
Publicado por: PepeMálaga a las Julio 27, 2005 02:38 PM"
Bueno, si a usted le parece que es una buena garantia un jefe del estado que no cambia haya una dictadura o una democracia, está en su derecho de creerlo, pero no esté seguro que yo (y otros) no consideramos una garantía un jefe del estado que no cambia pese a lo que digan sus ciudadanos.

NaN, dos saludos o tres para tí, que te debo (y tú a mi;) unos cuantos.

Este rey es difícil que tenga ideas políticas. Para eso haría falta que tuviera ideas, primero. Digo yo, vamos...

"Pos nada, que a pesar de la guerra......la popularidad de Blair aumenta en la Gran Bretaña tras los atentados".

A veces creo que nos bombardean con todas esas encuestas de popularidad, justamente, para que no decaiga. Y la gente que tiene dudas, acabe apoyando a la supuesta mayoría...

Me parece todo una estrategia política, con la ayuda de los medios de comunicación afines, para repetirnos la mentira hasta que nos la creamos..

Tal vez estoy en un error, pero esa es mi humilde opinión.

"Nunca permito que se hable mal de Franco en mi presencia"...

Tal vez eye, no le guste morder la mano que tanto bueno le dió de comer..jejeje

Algunos son peores, porque reniegan de él en público y le rezan toas las noches pá que vuelva reencarnao. ( ¡espero que no pueda volver ni en sueños...!).
Aunque al paso que van las cosas, creo que es lo que pretenden los políticos que nos intentan llenar el cuerpo de miedo y de terror, repitiéndonos cada día el peligro que corremos todos con estos terroristas y conseguiendo tener así, mayorías que apoyan : tira primero y pregunta o investiga después, o que hacer popular más si cabe a quién defiende estas leyes.

Creo que metiéndonos el miedo en el cuerpo es como han visto claro que nos dejamos aplastar, y recortar nuestras libertades( que tantos muertos , tan inocentes como Meneses) nos han costado conseguir.
En fin espero estar equivocada

Mi opinión (sobre la extraña popularidad de Blair) es la siguiente: vivimos tiempos de desconcierto; nos atacan; esto se parece a una guerra. Por otro lado, los grandes líderes europeos (Schroeder, Chiracq, Berlusconi...) dan pena y tienen los días contados como tales. Blair tiene un discurso (mejor o peor, según para quien): para un político, tener un discurso con la brújula bien orientada es esencial. Si ese discurso es, además, de estilo "hard" en tiempos como los que corren, es fácil que ese político se lleve la opinión pública de calle. Blair, a pesar del bajón de votos del partido laborista en las últimas elecciones, inspira confianza a buena parte de la sociedad británica (¡incluso parece tener el apoyo del partido conservador!).

Todo esto entra dentro de una misma estructura ideológica. Es lícito matar algunos inocentes (Hiroshima, "daños colaterales", guerras preventivas). Si se trataba de que las bombas cayeran en Iraq para evitar que estallaran en Europa, dos conclusiones me sugiere este principio:

1. Metedura de pata estratégica colosal.
2. Cinismo criminal..

Cuando era adolescente recuerdo que los curas insistían en aquello de que "el fin no justifica los medios", claro que esto solo valía para denunciar el comunismo. Oigo en la COPE defender esta nueva cruzada y este principio asesino. Todos los grandes genocidios y crímenes contra la humanidad del siglo XX se han hecho en nombre del contaterrorismo. Y este es la ideología que quieren imponernos. Odio y miedo; así se siembran las guerras. No no estamos en la III Guerra Mundial, pero algunos podrían decir: "estamos trabajando en ello..."

Lo que no entiendo es como no se ha cesado e inhabilitado de por vida para el ejercicio de la carrera judicial al fascista zoquete del paquito hernando este. Es más ¿Como coño llegó a ser presidente del consejo del poder judicial?
Siguiendo al pié de la letra sus teorías, sobran jueces, fiscales, abogados y legisladores. Con maderos de gatillo facil nos basta y nos sobra. Y qué ahorro en sueldos y en cárceles, mirusté.

A mi lo que me dá miedo de esta barbaridad que ha soltado Hernando, es que no sea la punta del iceberg, de lo que piensan la mayoría de jueces...

Porque parece ser que son muchos lo políticos, jueces e incluso medios de comunicación afines a la Iglesia que defienden pensamientos parecidos..

¿Porqué estaban tan escondidos?

¿Ya eran así de fascistas? ¿o los ha vuelto el miedo al terrorismo?.. a mi me dá en la nariz , que fachas lo que se dice fachas aquí no han dejado de existir y desempeñar los cargos de siempre, aunque vestidos de demócratas porque és lo que quería el pueblo, creo que nos han tomao el pelo con los conceptos, pero jamás han dejado de gobernarnos, legisnarnos, detenernos y enjuiciarnos....
Vamos que son los mismitos de antes ¿no veís lo mayorcitos que estan todos esos bocones?

Yo me niego a pensar que quiénes disfrutaron de tanto poder, dejaran la silla a los demócratas...no veis que esta gente mata primero y pregunta después..

Puro terrorismo de estado es lo que estamos viviendo desde la cruel e ilegal invasión de Irak. Por no remitirme a penosos hechos anteriores en el tiempo, que avergüenzan a cualquiera y seguro todos tenemos en nuestars mentes.

Y lo del rey, que he leido antes comentarios a favor y en contra.
A los que comentaban que no se podía equiparar la política francesa con la española, me gustaría preguntarles y saber sus opiniones a estas sencillas preguntas:
1. ¿Europa no somos todos? no buscamos unificar? ¿pues de que hablamos después cuando nos referimos a que no es aplicable en nuestro país una república?
2. Los Borbones son franceses, más le pese a algunos.

Copypaste de la página de Javier Ortiz (www.javierortiz.net) al respecto del pollo este:

"Poca gente está familiarizada con las cosas de este personaje, que manda en el CGPJ y el TS a propuesta del PP. Yo tampoco es que lo conozca mucho –me da que nunca me lo han presentado–, pero algo he seguido sus andanzas. Y son finas. Un ejemplo: al poco de ser elegido, se entrevistó con los representantes de los partidos parlamentarios y, al encontrarse con Iñaki Anasagasti, le espetó: «Tengo entendido que ustedes, los del PNV, no sienten simpatía por el anterior jefe del Estado. Pero puedo asegurarles que fue muy respetuoso con las decisiones de la Justicia»."

autocorrección:

Mal les pese a algunos.

Heeey, Sr. Goldstein, ¿pretende enviarnos al paro a los de gatillo oxidado?

;)

Lo del Sr.hernando,de que es contrario a la pena de muerte,es mentira cuando admite,que un policia
pueda ser juez y verdugo a la vez.Personas como el Sr.Hernando no son dignos e ocupar el cargo que ocupa.

Al contrário, Sr. Jerez, es el hijodemilpadres este el que se acaba de cargar las garantías procesales y el estado de derecho con sus declaraciones 'descontextualizadas'. Parece mentira que impresentables de esa calaña tengan potestad para decidir sobre vidas ajenas.
Por cierto, ¿nadie ha intentado conocer la opinión de Jerry Colon sobre el asesinato del electricista en el metro londinense y las nuevas medidas 'antiterroristas' de Blair? Y es que el ser humano es el único animal que tropieza las veces que haga falta con la misma piedra...

Bueno, si a usted le parece que es una buena garantia un jefe del estado que no cambia haya una dictadura o una democracia, está en su derecho de creerlo, pero no esté seguro que yo (y otros) no consideramos una garantía un jefe del estado que no cambia pese a lo que digan sus ciudadanos.

NaN, dos saludos o tres para tí, que te debo (y tú a mi;) unos cuantos.
Publicado por: IvN a las Julio 27, 2005 05:35 PM

Pues sí que me parece una garantía, sobre todo si un determinado grupo alcanza mayoría absoluta y pretendiera empezar por las buenas a tomar medidas perniciosas para el país. A ver si lo veis desde mi punto de vista. Primero, que estemos en una democracia no quiere decir que todo se tenga que decidir siempre por votación de todos los españoles, para eso elegimos representantes; y segundo, si todos los cargos políticos fueran elegibles podría darse el caso que todos los puestos de poder fueran a caer del mismo lado incluso en el caso extremo en que dichos cargos sean determinados por unos pocos votos (esto es que la mitad más uno gane), ¿qué ocurría entonces? ¿No les parece que en el sistema de poder español debería existir siempre, al menos, un punto de referencia no partidista? Esa es la esencia de la separación de poderes, idea, además, que a los socialistas del PSOE le producía sarpullidos en el culo y aprovecharon la primera oportunidad que tuvieron para asegurar, por ejemplo, que el poder judicial no fuera indepediente del todo. Y por cierto, si los ciudadanos lo quieren, la cosa cambiará, porque lo que marca la actuación del Rey es la Constitución. El Rey no está 100% blindado. Ahora eso sí, para cambiar la Constitución a otra cosa, esa otra cosa debe estar respaldada al menos por los mismos votos que lo que se quiere cambiar en su día consiguió.

---------------------------------------------------

Sr. PepeMálaga, corríjame si me equivoco ¿Quiere decir Vd. que 'Los españoles no están preparados para la Democ...err.. República'? ¿Donde he oído eso antes?
Publicado por: Goldstein a las Julio 27, 2005 04:16 PM

Se equivoca, yo no he querido decir eso en ningún momento, es más, malinterpreta Ud. mis palabras deliberadamente. Tampoco pienso que sea una cosa para la que haya que estar preparado. Ud piensa que una República es un sistema más avanzado que nuestra Monarquía. Yo no pienso eso, ni tampoco lo contrario, aunque sí pienso que la monarquía es una virtud de nuestro sistema (al menos mientras cumpla su cometido). ¿Me explica usted qué diferencias fundamentales existen entre nuestra Monarquía y una República (exceptuando evidentemente al Rey)? Está claro que, salvo por el Rey, nuestra forma de Gobierno cumple todas las directrices democráticas que exige una República (excepto por lo que ocurre en la designación de los jueces y del Tribunal Supremo, y que conste que no busco culpables, eso sólo algo con lo que no estoy de acuerdo).

--------------------------------------------------

Bueno, a ver: ¿Y por qué el sistema republicano presidencialista no podría funcionar aquí?
Publicado por: Jerez306 a las Julio 27, 2005 04:19 PM

Funcionar, lo que se dice funcionar, funcionaría, además perfectamente, si todos la aceptaran. Pero hoy por hoy hay muchos que defienden el actual modelo monárquico (yo entre ellos), primero habría que convencerlos (a ellos y a mi) de que el cambio REALMENTE beneficiaría en algo al modelo de gobierno y por lo tanto a nuestras vidas. De otro modo jamás conseguirán, aquellos que apoyan la idea de una España con un sistema republicano presidencialista, los votos necesarios para cambiar la Constitución. Si un referéndum cambiara la Constitución para eliminar la figura del Rey como Jefe del Estado, me tendría que aguantar o irme a vivir a otro país (preferentemente haría lo primero)

--------------------------------------------------

[b]Un saludo a todos los que intercambian ideas e impresiones conmigo, especialmente a IvN, el cual me a saludado repetidas veces y al que nunca hice el menor gesto de cordialidad.[/b]

No me funcionó poner las negritas, ¿cómo diantres se hará? :-(

pepe:

http://platea.pntic.mec.es/~abercian/guiahtml/formatos.htm

Hasta dejaré de votar [...] a HB.

Lo sabía.
Hijolagranputa.

Sr. PepeMálaga, a mi la República no me la pone gorda (Octubre '34, Casas Viejas...) pero la monarquía me parece detestable. Que unos retrasados mentales tengan PRIVILEGIOS por haber nacido del coño de su madre atenta directamente contra la única fe que profeso, a saber: 'Todos los seres humanos nacemos libres e iguales en derechos y obligaciones para con nuestros semejantes y la sociedad que nos acoge'. Ya puestos, le cito la ley de leyes:
"Artículo 14

Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social."

signo menor b signo mayor texto signo menor /b signo mayor
cruzo dedos que después no sale :)

Te contesto mañana... o no, ahora ya cierro.

El problema de la República es que la derecha, que es la más tonta de las que hay en Europa han dejado que la izquierda se apropie de ella y se identifique República=izquierda.
Señores del PP: se puede ser republicano y de derechas, miren a Chirac, no mejor, miren a Bush.
Lo de ser de izquierdas y monárquico lo veo más difícil

Muchas gracias Ruli e IvN.

--------------------------------------------------

Sr. PepeMálaga, a mi la República no me la pone gorda (Octubre '34, Casas Viejas...) pero la monarquía me parece detestable. Que unos retrasados mentales tengan PRIVILEGIOS por haber nacido del coño de su madre atenta directamente contra la única fe que profeso, a saber: 'Todos los seres humanos nacemos libres e iguales en derechos y obligaciones para con nuestros semejantes y la sociedad que nos acoge'. Ya puestos, le cito la ley de leyes:
"Artículo 14

Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social."
Publicado por: Goldstein a las Julio 27, 2005 08:23 PM

Los privilegios llevan consigo unas responsabilidades, que la Familia Real no puede hacer lo que le dé la gana, algo tan simple como casarse con una plebeya ya le ha dado suficientes dolores de cabeza a todos los monárquicos más conservadores, si no fuera porque la sociedad lo apoyaba el Príncipe se hubiera tenido que casar con cualquier otra pero de Sangre Real. Vaya, que el resultado de esos privilegios es que su vida, su educación y su futuro no están en sus manos, ni en la de sus padres. Yo, personalmente, no querría ser Rey. Perfiero vivir la libertad de un plebeyo que la lujosa vida enjaulada de un monarca (fíjense en el detalle de no decir vida "pobre" de un plebeyo).

Un saludo.

Sr. PepeMálaga, no me venga con monsergas de jaulas doradas. Por lo pronto, la nueva del 'maizón'(cariñoso apelativo con que algunos asturianos designamos al ciudadano Felipe) la tuvimos que pagar a escote pericote. Pero para los demas, pisos de treinta metros a precio de Hermitage. Las supuestas ataduras y responsabilidades ¿donde están? ¿No habíamos quedado en que el rey reina pero no gobierna? Acerca de como viven ¿no hay apagón informativo en todo lo que rodea a la familia del ciudadano Juan Carlos? Insisto: NO A LOS PRIVILEGIOS. Si tan shungo les resulta, que dimitan y se busquen un trabajo honrado, como hacemos los no privilegiados.

buenas a todos,

Estoy con usted Goldtein, NO A LOS PRIVILEGIOS!

Sr. Goldstein no le voy con monsergas, si a ud le jode la situación forme un partido político en contra de la monarquía y trabaje para convencer a la gente de que es mejor la República. Lo de los pisos de 30 m no me tire ud a la cara que no es culpa mía, ya me puse en contra de eso en su momento y me pareció una barbaridad. Y sí, el Rey reina pero no Gobierna, eso lo hace el Parlamento, el Rey se utiliza como mando supremo del Ejercito (pero al que no puede usar a su antojo) y como representante diplomático (que, como ya he dicho, para mi es la principal razón de peso por la que se mantiene a la Familia Real). ¿De verdad le jode el apagón informativo? Yo casi lo agradezco, a ver si cree que me gusta estar oyendo a todas horas lo del embarazo de Dña Leticia, pero es que además no me gustaría tener una Familia Real como la del Reino Unido. Por cierto, el modo de vida de la Familia Real la garantiza (en todos los sentidos) España y sus gobernantes, a ellos les tendríamos que pedir explicaciones por los malos hábitos que pudieran tomar nuestros monarcas.

Un saludo.

Estamos continuamente dando la nota.No se puede oir una radio, leer un periódico o ver un programa de televisión sin que nos quieran meter, cada uno, su opinión política.Todos, cada uno de estos medios tiene su propia doctrina y, a toda costa nos la quieren endosar...Hasta ahí, bien. Porque los unos y los otros lo hacen siguiendo unas directrices (y,evidentemente, Don Dinero está por medio).
Pero que todo un Presidente del Consejo General del Poder Judicial diga esa sarta de memeces, eso nos pone de cara a la opinión pública mundial como un país tercermundista que pasa totalmente de los valores que se le suponen a un país democrático. A veces, viendo y oyendo según qué cosas, me pregunto si verdaderamente lo somos.

Sr. PepeMálaga, no creo en los partidos políticos. Considero que no son más que empresas de reparto de fondos públicos. Y un partído CONTRA lo que sea ya me parece denigrante.
No le echaba en cara los micro-habitats, le echaba en cara que Vd. vea muy normal que todos tengamos que financiar la casa del maizón.
Al final Vd. afirma que la única utilidad del ciudadano JuanCar y su cada vez más numerosa familia es como representante diplomático. ¿Y a Vd. le parece bien confiar la diplomacia nacional a unos amateurs cuyas facultades mentales están impedidas por siglos de consanguineidad?
Lo que más me sorprende de su argumentación, es que es practicamente identica a la que podría exponer María Antonieta. El mundo gira, todo evoluciona, y en mi modesta opinión deberían eliminarse los privilegios de sangre. Por pura higiene democrática.

"¿Y a Vd. le parece bien confiar la diplomacia nacional a unos amateurs cuyas facultades mentales están impedidas por siglos de consanguineidad?"

En quien sí que no estoy dispuesto a confiar es el ministro Desatinos, que ya ha demostrado él solito que no se puede ser más inútil y amateur que él. Al menos en España. Ala, para que vea que yo también sé descalificar a gente que no conozco personalmente, que para prejuicios no ganamos en este país. Por cierto, de amateur creo que es de lo que menos se les podría acusar, ya que se supone que a los miembros de la Familia Real los educan EXPRESAMENTE para ese cometido.

Un saludo, Piedra de Oro.

Por cierto, Sr Goldstein, también financiamos los transportes de los altos cargos ministeriales y de los diputados, incluso de aquellos que aborrecen verse obligados a tener un chófer pero que luego no renuncian a él para no dejar sin trabajo a un compañero camarada. Por cierto, ¿se sabe la historia de lo mucho que les gusta al matrimonio Zapatero de usar helicópteros públicos para sus desplazamientos? Eso y sus vacaciones también las financiamos entre todos, pero es que nadie se quejaba tampoco cuando era Aznar y su familia la que se pegaba la vida padre sólo por ser Presidente del Gobierno, ¿no piensa ud que el Presi del Gobierno debería tener un sueldo como el de cualquier otro funcionario? Porque eso es lo que es, un funcionario, y sin embargo ese cargo también dispone de unos privilegios, ummmm, pero no los tiene por haber nacido presi, me dirá ud, ¿y qué? Los privilegios son los privilegios ¿no? Entonces acabemos con todos los privilegios, que sólo sirven para nada más que para generar odio, envidia malsana y, por supuesto, prejuicios.

Un saludo. Y me voy a la cama.

Sr. PepeMálaga, pese a que Moratinos no es santo de mi devoción, puede llamarle muchas cosas, pero no amateur:
http://www.la-moncloa.es/web/gob03p.htm

Si Vd. no está de acuerdo con la calidad y/o cantidad de su trabajo, no tiene más que votar a otra lista política en las siguientes elecciones. Si la lista que acoge a Moratinos no sale vencedora, este perderá el cargo y los privilegios asociados a él. Por cierto que también estoy en contra de los privilegios de los ex-presidentes. Es más, estoy en contra de la clase política por defecto. Por ello estoy de acuerdo con Vd. que los políticos deberían tener un sueldo como cualquier otro funcionario. Así nos quedaría claro que se estan sacrificando por el bien comun, no mareando la perdiz para poder poner sus manos sobre los recursos del estado. El problema de la familia real es que no se les puede votar. Me viene a la cabeza un desternillante dialogo de los Monthy Python en 'Los caballeros de la tabla cuadrada':
-¿Y Vd. quien es?
-Soy Arturo Pendragon, rey de los británicos
-Oiga, que yo no le voté. ¿Como llegó a ser rey?
-La dama del lago me confió a Excalibur, significando con ello el designio divino que me convierte en rey.
-El que una furcia nadadora ande por ahí repartiendo espadas no es base para un sistema legítimo de gobierno...

Sr. PepeMálaga, la cuestión de base es esa. ¿Que es lo que legitíma al ciudadano JuanCas y a su familia como representantes de la ciudadanía española? ¿Su preparación? ¿La voluntad divina? ¿Una orden castrense dada por un comandantín ferrolano? Sea como sea, su legitimidad no emana de la voluntad popular, como exige la constitución española:
Artículo 1

2.-La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.

PepeMalaga, me resulta curioso que hable de responsabilidades y después hable de la boda del principito, ya que si de responsabilidades se tratase se debería haber casado con un miembro de la nobleza, si tiene privilegios por la sangre que se joda y que haga "honor" a su cargo, que le recuerdo que como heredero a la corona es (más aún que la representación) la perpetuación de la casta, el pedigrí es importante (igualito que con los perros de los concursos). Si se quiere casar con una plebeya, que asuma sus responsabilidades monarquicas y que abdique, sencillo, tenemos una institución anacrónica que no respeta la igualdad de los ciudadanos, pues que se atenga a las consecuencias... pero no, para ser el jefe del estado sí nos regimos por unas normas medievales, pero para la perpetuación de la institución no... curioso al menos, debe ser la asunción de sus responsabilidades.

"Pues sí que me parece una garantía, sobre todo si un determinado grupo alcanza mayoría absoluta y pretendiera empezar por las buenas a tomar medidas perniciosas para el país."

Pero bueno, aparte la chufla de la bodita, lo que no pude decirle ayer (por falta de tiempo) sobre las garantias que ofrece la "neutralidad" de la monarquía, le recuerdo que ser equidistante entre la democracia y la dictadura no es algo que garantice nuestras libertades (cosa realmente importante) y para muestra los dos últimos monarcas que hemos tenidos, "neutrales" ante dictadores como Franco o Primo de Rivera... ¿son esas las garantias que nos da la monarquia contra las medidas perniciosas para el pais? Como supongo compartirá conmigo el jefe del estado nos debería proteger más contra una dictadura que contra un gobierno democraticamente elegido (como dice usted es la función del rey), pero viendo que históricamente no lo han hecho, nisiquiera el actual, no parece muy útil.

"Por cierto, Sr Goldstein, también financiamos los transportes de los altos cargos ministeriales y de los diputados,"
Secundo lo que dice Golstein, además que yo sepa no financiamos eso mismo para TODA su familia y además ese privilegio se le renueva o no cada 4 años. Por cierto, y ya que propone a Goldstein la creación de un partido político, y siguiiendo con el mismo razonamiento, yo sugeriría a Juan Carlos de Borbón la creación de otro, y ya veríamos a día de hoy, sin estar con el aliento de la dictadura en el cogote, cuantos apoyos tendría... simple igualdad jurídica, él, en una república se podría presentar a presidente, yo en esta monarquia no puedo presentarme a rey, y no dude que cambiaría mi trabajo por el del Borbón, que creo ya lleva unas semanitas de vacaciones, más que las que yo tendré en todo el año.

Sr. PepeMálaga, pese a que Moratinos no es santo de mi devoción, puede llamarle muchas cosas, pero no amateur:
http://www.la-moncloa.es/web/gob03p.htm

Sr. Goldstein, llamé amateur a Moratinos por la misma razón que ud llamó amateur al Rey, o sea, ninguna. El Rey será muchas cosas, pero amateur no, mejor o peor, pero amateur, no. Ya que, aunque se la diera Franco, su formación diplomática le avala, igual que avalará la formación de Don Felipe cuando sea Rey. De todos modos, está en su derecho en dudarlo, yo también dudo de Moratinos en vista de lo que hace y de cómo lo hace.

Y ya puestos ¿por qué no elegimos democráticamente también a los jueces, generales y demás funcionarios del Gobierno? ¿No estamos en una democracia? Pues entonces yo quiero poder votar a un juez que no me riña por fumarme un porrito de marihuana, por poner un ejemplo. La democracia para lo que nos interesa ¿no?

----------------------------------------------------

Sr. IvN yo no soy tan rígido o conservador como ud parece suponer, estoy de acuerdo que la Corona se adapte a los tiempos, pero la Corona es lo que es, y prefiero que se les eduque de una manera especial para llevar a cabo un cometido (algo que nunca se dio antes), pero es nuestra democracia la que se ha de asegurar de cual es esa educación especial, para que llegado el caso no fallen a favor de una dictadura (fascista, comunista o cualquier otra). Para empezar fue el Rey (ese que juró las doctrinas franquistas y blablabla) el que cortó de raíz el golpe de estado del 23F. Me dirán uds que parece mentira que para una vez que trabaja... pero es que para eso está. Por otro lado, yo tampoco estoy de acuerdo en que se financie a TODA la familia hasta la 4 o 5 rama de consanguineidad (aunque seguro que no todas cobran lo mismo), quizás es un poco excesivo, yo apoyaría que nada más se mantuviera a la primera generación, esto es, a los hijos del actual Rey y de sus hermanos/as. Y precisamente, Sr IvN, el que alguien como ud o el Sr Goldstein pudieran ser Rey de España es lo que no quiero ni plantearme (lo digo co todos los respetos) porque ese puesto no puede ser acupado por cualquiera que durante una campaña electoral sólo pudiera haber prometido cosas que no están en sus manos. Porque si no, explíquenme, por favor, ¿cómo funcionaría eso? ¿Qué se llevaría en la campaña electoral? Pues lo que es evidente, motivos partidistas para su elección, que es precisamente lo que a mí me parece mal y que es lo que no le hace falta al cargo de Jefe del Estado. ¿Entienden mi postura?

El que diga, piense o mienta sobre que en ESPAÑA no hay tortura o es que es un poco corto de miras o es que sencillamente es politico, policia o juez. Simplemente remontando a que hace 35 años la guardia civil (la puta madre que los pario) y Franco eran uña y carne con su España limpia y profunda, es practicamente imposible "pensar" que en España no hay tortura. Pero como la mayoria de los españoles la unica Historia que conocen es la de Gran Hermano y Operacion triunfo pues pasa lo que pasa. La policia en ESPAÑA tortura hasta en un control del alcoholemia, simplemente se nota en el trato, joder si hasta los seguratas de las discotecas torturan!!!

Hombre, igual depende de como te pongas de borde con ellos en el control de alcoholemia y de lo que consideres que es tortura.

¿En España hay tortura porque hace 35 años la Guardia Civil y Franco eran uña y carne?, menudo argumento, entonces en España hay dictadura porque hace 35 años la había, ya puestos...

"joder si hasta los seguratas de las discotecas torturan" jaja, hombre si llevas zapatillas blancas y calcetines blancos.... eso si es tortura para la vista :P

Pues yo conocía una que si no ibas con calcetines blancos no entrabas. Ya no existe. Una lata.

jaja hdc, curioso; a mí el único sitio en q no me han dejado entrar en mi vida ha sido al Room (para los foráneos: un after de madrid) por no llevar zapatillas Converse bakalas megachupis...

Sr. PepeMálaga, Vd. dice:
". Y precisamente, Sr IvN, el que alguien como ud o el Sr Goldstein pudieran ser Rey de España es lo que no quiero ni plantearme (lo digo co todos los respetos) porque ese puesto no puede ser acupado por cualquiera"
Eso es lo que le llevo preguntando desde el inicio del Off-Topic. ¿Que requisitos son necesarios para ser Rey d'Ejpaña? ¿Ser Licenciado en Ciencias Políticas? ¿Ser 'campechano'? ¿Gran formación academica especializada en Diplomacia? ¿Ser oligofrénico? ¿Ser propenso a los 'accidentes de sky'? ¿Pasar una oposición? ¿Que coño se requiere para acceder ese puesto que no puede ser ocupado por cualquiera?
Respecto a los seguretas, tuve que llegar a Barcelona para que me dieran la vuelta en practicamente todos los sitios por usar deportivas y tener greñas. La primera vez me hizo mucha gracia porque no me pasaba desde los quince años, pero las demas ya no me gustó tanto. Y si los machacas barcelonese son shungos, no saben Vds. lo que es intentar pillar un taxi en Barcelona a las cinco de la mañana...

"¿Que requisitos son necesarios para ser Rey d'Ejpaña?"

¿Haberse tirao a la Barbara Rey? Uy, que eso no se puede decir... lo siento ENFOPOL, no volcerá a ocurrir.

Sr. Goldstein, ¿conoce la educación del Príncipe? Precisamente, su educación está inmersa en una cuidada educación académica especializada en diplomacia, a ver si se va a creer que el Prícipe se está rascando los bemoles todo el día y dándose la vida padre para que luego un día lo hagan Rey sin tener ni puta idea de lo que es eso y de lo que tiene que hacer ¿entiende? O sea, que el primer requisito sería una educación adecuada (la cual no la da la LOGSE); la segunda, una formación diplomática especial y diseñada para los intereses generales de España (independientemente de intereses partidistas); por ponerle un ejemplo, Carod Rovira no parece una persona adecuada para ser Rey de España, pregúntese por qué... y encontrará otro requisito, el tercero.

De todos modos, todavía no me han respondido uds a la pregunta que les formulé antes, quizás es porque coinciden con la respuesta que yo mismo di, ¿me explican ustedes qué diferencias fundamentales existen entre nuestra Monarquía y una República (exceptuando evidentemente al Rey)?

que en una republica, a los ciudadanos se les llaman , republicanos.

Y en una monarquía, monárquicos.

En realidad, pepe, que más dá de que piel se vista el lobo, todos los sistemas tienen algo que cogea, y es que los seres humanos solemos querer ser ricos y poderosos, ante eso que importa llamarse republicano o monárquico?
Sé que puede parecer que soy tremendista, o algo, así pero la verdad, es que la politica en genral, como tantas otras cosas apesta ...

A mi el rey, pues que quereis que os diga, sale caro, y no sé que necesidad tenemos de vivir en sociedades piramidales, pero hay quiénes les mola lo de moverse de su época y andan todavía en los albores de la edad media, ante eso Pepe, resignación....

"su formación diplomática le avala, igual que avalará la formación de Don Felipe cuando sea Rey"

¿a que llamamos formación diplomática? ¿a irse de viajecitos en viajecitos y traerse la representación de la Rolex? menudo el principito, esos lo que hacen es juntarse el grupo de siempre ( antes llegaban en carruajes y celebraban la fiesta de la rosa..) y hacer cábalas de a quiénes tienen que premiar, y arrimar a su hombro para que no les pongan al pueblo en contra. Y ya se aseguran bien de tener monárquicos ( es decir beneficiados económicamente y empresarialmente) en todos los estamentos sociales. Sobretodo la Iglesia del pueblo (jajajajaja) a su lado. Recordemos que a franco le gustaba llamarse a si mismo caudillo, y añadia ...por la gracia de dios. Y para desgracia del resto deberían haber añadido, a tan perniciosa frase.

delspirineus, me da la impresión de que te vas por las ramas y no concretas nada, lo de formación diplomática está muy clarito, voy a ponerte un ejemplo diplomático muy facilito: un buen diplomático debe saber que no es correcto escupir a la bandera de otro país durante una visita oficial, debería saber que sus anfitriones podrían sentirse ofendidos aunque en su país fuera un gesto educado, por ejemplo. Ahora otro un poco más difícil, pero no mucho: un diplomático debería saber que levantarse al paso de una bandera que no es la suya durante un desfile oficial, no significa sumisión a ella, sino que es un signo de respeto hacia la otra parte, el hecho de no levantarse (fíjese en lo simple del acto que en otras ciscunstancias podría no tener ninguna importancia) al paso de la misma puede ser considerado un insulto grave hacia lo que esa bandera representa. O fíjese que un hecho tan simple como poner rosas amarillas sobre la mesa en una comida de estado puede reprensentar un insulto grave si para el otro comensal significan que le odias. ¿Vas pillando la idea?

PepeMálaga, no divagues por favor, este Principito sabe que tiene que ser Rey de todos los españoles, de los que no se levantan ante una bandera y de los que se arrastran delante de la que sea.
Lo peor no es que no se levantase en su día, sino que luego se arrepienta y esté de humillación en humillación.
Respecto al Principito y su formación, te diré que estudié con él en la misma Facultad y cuando tengas un rato te explico en que consisten los privilegios en una Universidad Pública

Me conozco algunos de los privilegios de la Universidad Pública y no hace falta ser de la Familia Real para acceder a ellos (aunque evidentemente a todos no). Y tiene bemoles que me digas que yo no divague, compara lo que he dicho con lo que ha dicho él, llevo dos días intentando exponer argumentos y aparece este Sr diciendo de todo menos razonamientos de ningún tipo. Yo he hecho una pregunta y él la evita con divagaciones. Así que no me eches el sermón a mi, por favor.

En realidad, pepe, que más dá de que piel se vista el lobo, todos los sistemas tienen algo que cogea (-esto es una obviedad que no viene a cuento porque la cojera es relativa en algunos casos-),

y es que los seres humanos solemos querer ser ricos y poderosos (-tópico manido y completamente falso, no todos quieren ser ricos y poderosos, yo me conformo con ser feliz, aunque no le haría ascos a ser rico, poderoso y feliz todo a la vez, sería cosa de probarlo a ver si me gusta-),

ante eso que importa llamarse republicano o monárquico (-o fascista, racista, nazi, comunista...-)?

Sé que puede parecer que soy tremendista, o algo, así pero la verdad, es que la politica en genral, como tantas otras cosas apesta... (-No estoy de acuerdo, en polítca hay mucha gente que se esfuerza por dar lo mejor de sí mismos, en todo caso puedes decir que en general la política apesta, pero no por ser política, sino por los que la manejan con las manos sucias-)

A mi el rey, pues que quereis que os diga, sale caro (-sale caro... ¿comparado con qué? En mi opinión sale barato, y ahora qué ¿quién tiene razón?-),

y no sé que necesidad tenemos de vivir en sociedades piramidales (-ya se intentó algo parecido pero fracasó hace 16 años con la caída del muro de Berlín, y esa también era una sociedad piramidal, todas las sociedades son piramidales de un modo u otro-),

pero hay quiénes les mola lo de moverse de su época y andan todavía en los albores de la edad media, ante eso Pepe, resignación... (-típico argumento del manual del progre, ya puestos y dado que la iglesia cristiana tiene 2000 años, joer que vieja, más vieja que la edad media fite tú, quememos todos los conventos y todas las iglesias, y matemos a todos lo curas y monjas, anda que...-)

PepeMálaga,
Soy así, pero no te enojes que no es para tanto, solamente que a tí me puedo dirigir pero no sé a quien te refieres tú.
La contestación tuya no sé a qué te refieres, prefieres la Monarquía? perfecto, ahora pregunto ¿por qué? y lo de la sociedad piramidal, estoy de acuerdo, siempre he creído que cuando el ser humano evolucione (siglos quedan) no será necesario que nadie indique a otros lo que se debe hacer porque todos, con un sentido de la responsabilidad infinita lo sabrán.
El problema es cuando en la cúspide está el inepto, ¿qué hacemos entonces, además de esperar 4 años? Y no me refiero a nadie en concreto, hablo en general.

Pues a mi lo que dice el Presi me parece completamente correcto.

EL peligro que supone no disparar a un posible terrorista suicida es mucho mayor que el de disparar a un inocente, la verdad sea dicha. Y aunque espero que no se repitan mas casos como el del Brasileño, supongo que volveran a ocurrir si la proxima vez que la policia dice "alto o disparo" el tio se hecha a correr (probablemente el brasileño estaria traficando con Droga y por eso correria).

Esto mismo ha ocurrido siempre, si un tio que podria tener una pistola no saca las manos de los bolsillos cuando se le dice...Recordemos que la vida de los policias debe ser protegida ante todo.

Otra cosa es que los policias tb deban intentar no equivocarse, pero desde luego, en esto de los terroristas suicidas no vale con un cachete o un "usted venga aqui". Esa gente esta dispuesta a morir matando, lo que quiere decir que hay que, o inmovilizarles antes de que se maten matando, o matarles tu antes a ellos.

El problema es cuando en la cúspide está el inepto, ¿qué hacemos entonces, además de esperar 4 años? Y no me refiero a nadie en concreto, hablo en general.
Publicado por: anonadada a las Julio 29, 2005 03:07 AM

Pues está claro que ése es un problema que lleva atormentando al hombre desde que decidió juntarse en grupos para sobrevivir. Mi punto de vista es que una elección democrática (esto es, por votación de todos los españoles) no asegura que el elegido no sea un inepto. Vale que en ese caso a los 4 años fuera (suponiendo que los votantes se hubieran dado cuenta de su ineptitud) pero eso no soluciona el problema de tu pregunta. ¿Qué hacemos? o mejor ¿qué hacemos para evitar que un inútil alcanze dicho cargo? Pues a mi, con mi limitado conocimiento, me parece que lo más lógico es que sea el aparato del estado el que se encargue de formar a una persona (o grupo de personas) para dicho cargo. ¿De donde se sacan esas personas? Bueno, pues de momento de la Familia Real. Quizás algún día cambie, seguramente, pero de momento las cosas son así y no me parece que cambiarlas vaya a mejorar el asunto.

Por cierto, no me enojo ;-) y sí, eres así, lo sé, por eso te tengo en más estima que a la media de los que postean aquí (y no es por dorarte la píldora, que conste).

Sr. PepeMálaga, sigue Vd. sin responder a mi pregunta, así que se la repíto:
¿Que requisitos son necesarios para ser Rey d'Ejpaña?
Sé que esta sociedad invierte muchos recursos en asegurarse el bienestar y la formación de ese cargo y la familia adyacente. Sé también que no todos tenemos la capacitación necesaria para ejercer las obligaciones que conlleva tal cargo. Pero yo no le estoy preguntando eso. Dígame Vd. que hace falta para ser Rey. Porque yo quiero poder elegir a las personas que me representan. Porque quiero tener derecho a decidir, a equivocarme y a rectificar. Porque no necesito ni quiero una figura paternal que vele por mí. Porque ya soy mayorcito, caballero.

Crei haberle dado algunos requisitos ya, tres en concreto, un poco mñas arriba, pero vaya, ahora me parece que su pregunta va por otro lado, creo que sería algo así:

¿Qué requisitos divinos o por la gracia del altísimo concedidos a una persona son necesarias desde el nacimiento de la misma para estar destinado inmutablemente a ser Rey de la gloriosa España?

¿Es algo así? Espero que se haya dado cuenta de la ironía, sólo por si ha pensado que yo soy de esa clase de personas. Lo he dicho por activa y por pasiva, para mi, el Jefe del Estado no debería ser elegido democráticamente al estilo de las elecciones al Parlamento, donde más de uno con el dinero, la imagen y el carisma suficiente podría meterse a que lo eligieran sin ser ni estar preparado para dicho cargo, ¿entiende ya a lo que me refiero? El hecho de que se saque al Rey de la Familia Real es, sencillamente, porque dota al elegido de una condición que no tiene, de momento, ninguna otra persona ya que la Familia Real es, hoy por hoy, la única "maquinaria estatal" capaz de producir Jefes de Estado, con la educación y formación adecuadas a las necesidades del cargo. Quizás en un futuro en el que no haya tanto embrollo con el tema de las sucesiones, primogénitos y tal, la Casa Real podría adoptar niños a los que formar para ser futuros Reyes, pero esta sería sólo una posibilidad entre muchas.

Figuras paternalistas... no me venga con esas, Ud. siendo mayor de edad (que lo supongo) hará y pensará lo que le salga de los mismísimos independientemente de quién sea el Jefe del Estado, el Presidente del Gobierno, el Papa o el presentador del sustituto de Crónicas Marcianas.

Sr. PepeMálaga, haga Vd. el favor de no argumentar en circulos. Comienza afirmando que la labor de la casa real es tán importante que no se puede confiar a cualquier mindundi sobornable sin explicar porqué está inmunizada la casa real al poder del dinero, y acaba diciendo que no es una figura paternal y que su labor no tiene influencia en mi vida. Y ya que no es capaz de responder a la pregunta que le hago recurriendo a la ironia para soslayar la cuestión, le daré amablemente la respuesta correcta:
"Titulo II
Artículo 57
1.
La Corona de España es hereditaria en los sucesores de S. M. Don Juan Carlos I de Borbón, legítimo heredero de la dinastía histórica. La sucesión en el trono seguirá el orden regular de primogenitura y representación, siendo preferida siempre la línea anterior a las posteriores; en la misma línea, el grado más próximo al más remoto; en el mismo grado, el varón a la mujer, y en el mismo sexo, la persona de más edad a la de menos."

Ya vé, el único requisito para ser Rey es llamarse Juan Carlos I de Borbon. Y cuando el ciudadano Juancas cese en sus funciones, el cargo pasará a uno de sus descendientes. Por ningun sitio aparecen los requisitos que Vd. aporta. La manutención y el adiestramiento de la familia real corre por cuenta de los contribuyentes. Si la labor de la casa real es tán importante, deberían regir los criterios de igualdad y capacitación para acceder al cargo, y así nos aseguraríamos de que reina el más adecuado. Y si su labor no afecta para nada las vidas de los subditos, quizás sería mejor privatizar la casa real y liberar a la sociedad española de una pesada carga. O directamente una regulación de empleo de esas que tanto molan a los patrones. Pero mantener un vestigio de la sociedad medieval en los tiempos que corren, a cargo de las arcas públicas es un atraso y un atentado a la razon, por mucho que molen los cuentos de hadas.

Los requisitos que yo le he dado, evidentemente no están explicitos en la Constitución, ¿por qué? Porque mientras todos los Jefes de Estados se elijan mediante sucesión para poner lo evidente, lo que es de sentido común. Lo que no quiere decir que una vez que hay un sucesor a la Corona no se le EDUQUE exclusivamente durante TODA su vida SÓLO para cumplir con las EXIGENCIAS que requiere el cargo. A ver si se cree que un hijo mongol del Rey sería Príncipe Heredero, porque el Parlamento no lo permitiría. Vaya que en cuanto la Monarquía empiece a no funcionar como quieren los españoles, estos mismos empezarán a desear y a pedir el cambio, pero lo que no veo lógico y que a mi me parece un atentado a la razón es que si el sistema actual aporta más ventajas que inconvenientes (desde mi punto de vista, evidentemente Ud piensa que los pros no compensan a los contra) y funciona entonces no hay razón para cambiarlo y mucho menos para plantear constantemente el cambio aduciendo a un sentir generalizado que no es cierto (eso se demuestra con los 10 millones de votos del PP).

"Si la labor de la casa real es tán importante, deberían regir los criterios de igualdad y capacitación para acceder al cargo, y así nos aseguraríamos de que reina el más adecuado. Y si su labor no afecta para nada las vidas de los subditos, quizás sería mejor privatizar la casa real y liberar a la sociedad española de una pesada carga".

Aquí estamos de acuerdo en algo, la labor es muy importante, pero ni España ni sus políticos están preparados para buscar otro modo de establecer los criterios para eso, criterios que evidentemente serían más complejos que una simple sucesión. Y no me venga con simplezas de privatizaciones (por mucha ironía que lleve) porque la labor del Rey sí afecta a la vida de los españoles en un sentido general, pero no en un sentido particular, esto es, que no será por la labor del Rey que Ud tendrá trabajo o no, eso es cosa del Gobierno, se lo volveré a repetir por si no pilló la idea antes: "la labor DIPLOMÁTICA como Jefe del Estado del Rey es fundamental y está por encima de los cambios de Gobierno y de cuestiones o disputas partidistas".

Por otro lado, ¿que por qué está inmunizada la Casa Real? No digo que lo esté sin embargo ¡Ud y los demás no paran de quejarse porque no les falta de nada y que viven en el permanente lujo pagado por los españoles! Cierto que en este mundo nadie está inmunizado pero precisamente los Reyes de España serían los que menos razones tendrían para admitir algún tipo de soborno. Mejor "soborno" que el que reciben de los españoles...

A Ud todo le parecerá un vestigio de la Edad Media, entonces España como tal también lo es, o sea, según Ud nada que no tenga menos de 100 años de antiguedad, por ejemplo, es un vestigio del pasado o algo así ¿no? Típico argumento ese del vestigio del pasado, le a faltado decir que es una institución retrógada pero a lo mejor ya lo consideraba demasiado típico, incluso para ud, un comentario de este tipo. La Corona se ha adaptado a los tiempos en mayor o menor medida, eso no se lo discuto, pero, en mi opinión, no será un vestigio del pasado mientras cumpla su función. Vamos que para mi quién sueña con cuentos de hadas son los que querrían una república del estilo de Francia o de Italia, como si ese fuera el destino al que estamos condenados por los buenos ideales.

Por último, leeré gustosamente su réplica a lo que acabo de escribir, aunque no la responderé, por mi parte doy por acabado este off-topic, está claro que no sólo yo corro en círculos, Ud corre conmigo. Sin embargo, no le haré el feo de quedarme yo con la última palabra salvo que Ud lo desee así. Seguro que este tema vuelve a salir en el futuro y entonces volveremos a discutirlo. Ahora, me toca ponerme a estudiar, ufff. Bueno, un saludo, Sr. Goldstein.

"la labor DIPLOMÁTICA como Jefe del Estado del Rey es fundamental y está por encima de los cambios de Gobierno y de cuestiones o disputas partidistas".

es un campechanismo que nos sale demasiado caro, por ese precio podríamos enviar jamones de jabugo a todos los paises del mundo y quedariamos mejor

" en mi opinión, no será un vestigio del pasado mientras cumpla su función." jajaj sería lo último "su majestad, ha llegado el embajador de finlandia" "oye mira dile que paso de recibirle, que llevo todo el día con los barquitos y estoy cansado"

playable spanned relatively sills,feathery nonsegmented

westerners exertions lifts served browbeats:stipulation Parks ...

por favor necesito ayuda alguien puede ayudarme??? en decir algunas recomendaciones para evitar una tercera guerra mundial si no es mucha molestia por favor y de antemano muchas gracias