mar 03
Lo que no dice el PNV
Dice el PNV que en Euskadi debe gobernar la lista más votada. Tiene donde dar ejemplo. Sin salir de Euskadi, en Guipúzcoa, gobierna la Diputación el PNV, a pesar de que el PSE fue la lista más votada. Lo mismo sucede en Álava, donde la Diputación Foral también está en manos del PNV, a pesar de que los nacionalistas fueron la tercera fuerza política, por detrás del PP y el PSE.
Dice el PNV que la llegada de un socialista al palacio de Ajuria Enea creará “inestabilidad institucional”. Y su presidente, Íñigo Urkullu, insiste en que el respaldo del PP a la investidura del lehendakari López “no ha sido refrendado por la sociedad, aunque la suma de escaños sea suficiente”. Y conviene recordar que, en democracia no hay nada más refrendado que un escaño. Sí, es cierto que un voto en Álava vale más que un voto en Vizcaya, pues las tres provincias tienen los mismos diputados. Pero también un voto en Teruel vale mucho más que un voto en Madrid y hay partidos, como Izquierda Unida, que con casi un millón de votos sólo tienen dos diputados, mientras que otros, como el PNV, tienen seis con la tercera parte de votantes. Es discutible la validez de este sistema de reparto, pero tanto en el caso de Euskadi como en el sistema provincial español se pactó así por un motivo: representar la diversidad territorial sin que las mayorías de las grandes ciudades aplasten a las minorías. Y no se pueden criticar las reglas sólo cuando se pierde.
Dice el PNV que el apoyo del PP a la investidura de López es algo que se había cocinado hace ya tiempo. Y olvida sus propios argumentos de hace cuatro años, cuando sus dirigentes se defendían de las críticas a los votos de PCTV que hicieron lehendakari a Ibarretxe con la lógica de que uno no escoge quién le apoya.
Dice también el PNV que cómo puede gobernar el que no ha ganado. Y olvida otra vez que en 1986 fue un socialista, Txiki Benegas, quien ganó las elecciones y no pudo gobernar, pues no encontró lo que hoy tampoco tiene Ibarretxe: los apoyos necesarios. Porque por eso los vascos han votado un parlamento, y no un lehendakari.
marzo 3rd, 2009 a las 22:04
De todas maneras, democratico, democratico el parlamento no lo es mucho… desde que faltan los 7 parlamentarios de batasuna, da un poco igual, quién gobierne, no?
marzo 3rd, 2009 a las 22:05
Se están empezando a acojonar, es evidente.
marzo 3rd, 2009 a las 22:06
Sin duda un artículo muy acertado. En mi caso, y ante un hipotético apoyo del PP a la investidura de Patxi López, no digamos ya de un pacto de gobierno, desde luego que pueden dar por seguro la pérdida de mi voto en las próxima citas electorales a nivel nacional, y no sabría a quién hacerlo puesto que lo de IU me parece un disparate cada vez mayor, todavía con Llamazares… Que gobierne el PNV que es el que más respaldo social tiene.
Saludos.
marzo 3rd, 2009 a las 22:08
#1 Dani
Hombre, los parlamentarios de Batasuna de democráticos no tenían nada. No veo por qué su ausencia hace que el parlamento sea menos democrático.
marzo 3rd, 2009 a las 22:10
A todo político que salga con eso de que debe gobernar el más votado le tenía que caer una democrática colleja.
marzo 3rd, 2009 a las 22:26
Y yo creía que el post era sobre Santoña…
marzo 3rd, 2009 a las 22:27
Buenas noches Anonymouse. No siento ninguna simmpatía por Batasuna ni por sus diputados, que seguramente no tienen nada de democráticos. Los que sí son democráticos en todo caso (¿o no?) son los votos de la gente que vota o votaría a Batasuna. Si hay una porción de la población a la que se le impide manifestar su voto por la opción que prefieren, la democracia se resiente. En 1977 muchos quisieron privar a los hipotéticos votantes del Partido Comunista de su opción de voto preferida. Creo que el Gobierno de entonces acertó legalizando al PCE contra viento y marea. Sé que los argumentos para ilegalizar Batasuna son distintos a los que había para no legalizar el PCE, pero en ambos casos el resultado es el mismo: un porcentaje amplio de un electorado determiinado se queda, o se hubiera quedado, sin opción para ejercer democráticamente su derecho al voto.
Estoy a favor de la persecución con todos los medios que proporcione el Estado de Derecho (que no son pocos) de todos cuantos intenten coaccionar a toda una sociedad mediante la violencia, pero nunca lo estaré de ilegalizar un partido político. Sobre todo cuando en nuestro sistema se renunció desde el principio a “ilegalizar ideologías” (a diferencia por ejemplo de lo que ocurrió en la República Federal de Alemania en circunstancias muy distintas). Nuestra Constitución marcó claramente cuál era el límite para cualquier asociación, por ende para todo partido político: el no utilizar medios ni perseguir fines constitutivos de delito. La ilegalización de Batasuna no se debió a ninguna de estas dos causas, sino a una Ley que extendió ampliamente esas causas de ilegalidad (de forma, en mi opinión, totalmente inconstitucional) por voluntad de la peor versión del PP dirigido por el peor Aznar. Mientras esa Ley se mantenga y una parte considerable del electorado vasco no encuentre opción política a la que entregar su voto, consideraré que en las elecciones de Euskadi hay un déficit democrático.
Saludos.
marzo 3rd, 2009 a las 22:31
Se me rompen las neuronas intentando pensar que tiene de democrático un señor que vota a Batasuna por mucho voto en urna que pueda depositar pero bueno.
Me hace gracia esto de tener 30 años mayorías en el Parlamento, poder aprobar el sistema electoral autonómico y demás, y cuando lo que yo he hecho no me vale cabrearse. Esto es como lo del PP en Galicia con el voto CERA, mientras funciona bien, ahora que, cuando no funciona… chillo.
Pues a apandar con el mercadillo que han montado.
Y que no sean tan gilipollas como Touriño. ¡A tirar de la manta!
marzo 3rd, 2009 a las 22:31
No querias fueros? pues toma tres circunscripciones forales. Bromas aparte, creo que la mejor formula para evitar sudokus, transfuguismos y tamayazos es una segunda vuelta entre los dos mejores. Alguien dijo una vez que la solucion a los problemas de la democracia es mas democracia.
marzo 3rd, 2009 a las 22:33
ANTES CON ARALAR QUE CON EL PARTIDO POPULAR !!!!!!
El único vencedor de las elecciones del 1 M no puede pactar con el Partido Popular por respeto a las víctimas iraquíes, del terrorismo etarra, del terrorismo islámico y, por supuesto, de todas las víctimas que el franquismo enterró en fosas comunes que ahora, sus herederos, se niegan a investigar
La ilusión de un cambio de Gobierno en Euskadi no puede ignorar que un pacto con el Partido Popular es una falta de respeto y, sin dramatizar, una traición a todos los valores de la izquierda y una cesión de terreno a los mismos que intentan destruir todos los avances sociales.
Gobernar apoyado por el Opus Dei es una garantía de FRENO al progreso, prefiero que Gobierne el PNV (la lista más votada) con el apoyo del PSOE antes que ver cómo tenemos algo que agradecerle a los mismos que le gritaron a Pilar Manjón “métete a tu hijo muerto por el culo” o que usaron el terrorismo de ETA como herramienta artificial de desgaste político para los socialistas.
Yo, sinceramente, incluso preferiria un Gobierno del PSOE con Aralar (Partido que SI rechaza públicamente la violencia)
En definitiva NO a un gobierno PSOE – COPE
http://www.youtube.com/watch?v=_fRGmJ54D4w
http://www.youtube.com/watch?v=pxG4MW8bhHg
marzo 3rd, 2009 a las 22:33
Yo creo que quien aún le sigue negando el derecho a la existencia a sus adversarios políticos no pinta una mierda en un parlamento democrático. Ni los nazis en Alemania ni los batasunos en Euskadi. Cuando evolucionen se les dejará pasar al parlamento con los mayores. Mientras tanto les pueden dar mucho por el culo a ellos y a sus votantes.
marzo 3rd, 2009 a las 22:34
Se ice “circuncisiones”
marzo 3rd, 2009 a las 22:35
:godwin:
marzo 3rd, 2009 a las 22:36
los resultados son los que son los que son y cada cual pactará como quiera o pueda, pero si la cosas van como parecen, a los que defienden el argumento de que el pp y el psoe andan a la gresca para todo menos para joder al pnv se les va tener que dar la razón.
Es tan legítimo como cualquier otro pacto pero eso no quita que sea un pacto totalmente contra natura.
además no dejará de ser un gobierno ultranacionalista como en del pnv aunque con otra bandera ya que ahí está el diputado de upyd.
marzo 3rd, 2009 a las 22:43
La democracia supone pasar de la lucha por el poder a través de las armas a la lucha por el poder a través de los votos. El que sigue en el nivel anterior y no ha pasado aún plenamente al siguiente no pinta una mierda en un parlamento democrático. Es como poner a un homo erectus a presidir las sesiones.
marzo 3rd, 2009 a las 22:47
#11 Anonymouse
No obstante, y por seguir con la broma…cuando se termine la sesión de investidura, y el lehendakari salga a la calle, los 200.000 presuntos votantes frustrados de Batasuna… seguirán allí.
marzo 3rd, 2009 a las 22:53
O.T.
Vocento presenta un ERE que afecta a 238 trabajadores. Ante todo mi solidaridad con ellos, en segundo lugar siendo quienes son, aún tiene algo de lógica.
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Vocento/presenta/ERE/238/trabajadores/Abc/elpepusoc/20090303elpepusoc_8/Tes
marzo 3rd, 2009 a las 22:56
#16 NadieOsSalvara
Ese es su problema. Que evolucionen de una puta vez, coño.
marzo 3rd, 2009 a las 23:05
#9:
Y una segunda vuelta a la francesa, sistema que privilegia a las mayorías y deja fuera de juego a las minorías te parece “más democracia”?
Curioso.
marzo 3rd, 2009 a las 23:21
Ya llevo 10 negativos. Esto es adictivo.
Por lo que respecta a los batasunos, que se metan su puta Euskadi por el puto culo a ver si les explota y les quedan los huevos colgando de un campanario.
Homenaje a Pepe Rubianes.
marzo 3rd, 2009 a las 23:22
Desde luego que tiene gracia que aun haya gente super de izquierdas y super lista ella que hable de la ley de partidos con la baba caida y palmoteando las manos. La ley de partidos tiene un sólo objetivo: Cambiar un gobierno nacionalista vasco por otro nacionalista español, mediante la perversión de la democracia y quien no lo vea o es un ingenuo o va a mala fe, así de simple. ¿Me podrías explicar por qué se ilegaliza Batasuna y no se legaliza un partido como AN, que se declara explícitamente nacional-socialista y que en las pasadas locales incluyó en sus listas al asesino de Guillem Aguilló (Antifascista valenciano asesinado en 1993)y otras personas imputadas en la operación Panzer? Yo te lo contesto si quieres: Porque en este último caso no era necesaria la ilegalización para que el sector “Cosntitucionalista” (Que travieso es el lenguaje) pusiera su zarpa en una “región rebelde”. Los datos cantan y aún con un partido ilegalizado y unos 200.000 votos nulos apoyándolo (que se dice pronto pero es un buen cacho de la sociedad vasca) aún así digo, los partidos vasquistas han superado el 50% de los votos. Detesto la violencia, venga de donde venga, y quien pone una bomba o pega un tiro, por mí que se pudra en la cárcel, pero delinquen personas, queridos amigos, no siglas, por mucho que nos quieran hacer creer que los burros vuelan..
marzo 3rd, 2009 a las 23:24
#18 Anonymouse
La suya, o bien es una expresión voluntarista (que no es de recibo en política seria), o bien equivoca completamente el tema: El verdadero problema político Vasco a resolver es la existencia de esos 200.000 individuos, que son los que hacen posible, a su vez, la existencia del abertxalismo proetarra, que a su vez es la verdadera causa de la existencia de HB, de D3M, etc…
Ilegalizando HB, ataca usted el síntoma, pero no la enfermedad.
marzo 3rd, 2009 a las 23:32
[url=http://www.kaosenlared.net/noticia/eaj-pnv-mas-imbecil-que-nunca]EAJ-PNV: ” Más imbécil que nunca”[/url]
marzo 3rd, 2009 a las 23:35
#21 JO
Hombre, yo siempre me he quejado aquí de que la ley de partidos no se aplique más también por la derecha. No sé por qué me tiene que parecer mal una ley porque haya supuestas segundas o terceras intenciones.
#22 NadieOsSalvara
Yo no equivoco el tema, es usted el que me quiere colar otro tema. Es que yo no he dicho que ataque la enfermedad. De todas formas atacar los síntomas tampoco es mala cosa, digo yo.
marzo 3rd, 2009 a las 23:38
Jope, el onanista del router se lo está pasando pipa…
marzo 3rd, 2009 a las 23:38
[…] Lo que no dice el PNVwww.escolar.net/MT/archives/2009/03/lo-que-no-dice-el-pnv.html por JBB hace pocos segundos […]
marzo 3rd, 2009 a las 23:43
#23: No se aplica a la derecha porque no es ese su objetivo.
Es una ley que nace viciada porque los motivos no son jurídicos sino políticos, y mirar para otro lado y hacer como que no se ve, como pose puede estar bien, pero no cambia este hecho.
marzo 3rd, 2009 a las 23:43
#16 y #22 NadieOsSalvara
Por aclarar un poco: Cuando digo que es su problema, básicamente lo que digo es que es esa gente la que tiene que asumir que el asesinato del adversario no es válido en política. Podemos hacer muchas cosas, pero esa tarea les corresponde a ellos solamente.
No creo que la ley de partidos acabe con el problema del terrorismo ni de su apoyo popular, de la misma tampoco creo que la ausencia de ley de partidos lo haga. Es por ello que considero que ese no es “el tema”.
marzo 3rd, 2009 a las 23:46
#26 JO
Se puede estar a favor de lo que dice una ley aunque no se aplique bien, supongo. Pues eso. En este caso me parece bien tanto la ley como su aplicación. En otros no.
marzo 3rd, 2009 a las 23:48
#18 Anonymouse
Hacía tiempo que no me ocultaban un comentario. Mola más de lo que recodaba.
marzo 3rd, 2009 a las 23:49
En el sistema político español, el ejecutivo es elegido por el legislativo, no por la población. Por tanto, no se trata de que gobierne el partido más votado, sino el que pueda sumar más apoyos en el parlamento. Podemos discutir si eso es más o menos democrático, pero lo que no es discutible es que esas son las reglas vigentes, y a ellas nos tenemos que atener.
Y quien lo tiene peor para suscitar un acuerdo mayoritario es el PNV, a pesar de ser más votado y tener más escaños que el PSE. Lo más probable es que el próximo Lehendakari se llame Patxi López.
marzo 3rd, 2009 a las 23:52
#23 Anonymouse
Bien, vale: le concedo que he interpuesto un tema nuevo, pero creí que así me ahorraría explicaciones. Concédame ud. que es el apoyo social de 200.000 ciudadanos a ETA la causa real de la existencia de ETA. Aunque luego me diga que este no es su problema, de acuerdo. Pero del gobierno, creo yo que sí que lo es, o debería serlo.
Por otra parte, médicos habrá entre los lectores de este hilo que quizá le confirmen que la apendicitis no se cura con nolotiles…pero ni siquiera un poquito.
marzo 3rd, 2009 a las 23:52
#16, Hace mucho que Batasuna no reune 200.000 votantes. PCTV consiguió 150.000. Y el voto nulo ha movilizado algo menos de 100.000 (hay que restar los 4.000-6.000 votos nulos habituales).
Y sí, yo también creo que esa gente no desaparece porque no les dejen entrar en el Parlamento. Pero seamos precisos con las cifras.
marzo 3rd, 2009 a las 23:57
#32 Ignacio Escolar
Hombre, hay que reconocer que es mucho mas compliacado salir a votar sabiendo que no vale para nada tu voto, que si te presentaras como el resto, y que tambien, los 60.000 votos de aralar son totalmente ficticios y prestados.
marzo 3rd, 2009 a las 23:57
[…] “Lo que no dice el PNV”. Ignacio Escolar […]
marzo 3rd, 2009 a las 23:59
A todo esto, Patxi, suerte en lo sucesivo.
marzo 4th, 2009 a las 00:01
#33, es cierto. Pero en la última vez que pudieron votar no sumaron 200.000, sino 150.000. ¿Y de dónde te sacas que los votos de Aralar, los 60.000, son ficticios y prestados? Es posible que haya gente que lo haya hecho así, porque no ha tenido otra opción. Pero me parece osado juzgar los motivos e intenciones de un colectivo de 60.000 personas así, tan alegremente. Es lo mismo que decir que esos 60.000 son gente de la izquierda abertzale que está hasta los cojones de ETA.
marzo 4th, 2009 a las 00:03
#31 NadieOsSalvara
Que no desparezcan por no dejarles entrar en el parlamento tampoco es motivo para dejarles.
¿Va a desaparecer esa gente porque se les de representación parlamentaria? No. ¿Va a desaparecer esa gente porque se les niegue la representación parlamentaria? No. ¿Entonces a qué me saca usted el tema de la desaparición de esa gente cuando hablamos de su representación parlamentaria, como si la representación parlamentaria cambiara las cosas?
Existen numerosos medicamentos que tratan síntomas. Alguna utilidad les verán, digo yo. Supongo que usted no se negará a usarlos simplemente porque no traten la enfermedad.
marzo 4th, 2009 a las 00:08
Salvando la discusión académica sobre si la Ley de Partidos Políticos es una ley ad-hoc, o si bastaba con el Código Penal, etc. ¿No es un poco demencial que un estado democrático permita que un partido político que apoya a un grupo terrorista se presente a una elecciones y sea votado? Independientemente de las ideas que defienda. ¿Un estado democrático puede permitirse que partidos que apoyan el recurso de la violencia se presenten a unas elecciones?
marzo 4th, 2009 a las 00:08
#36
Vale, los 60.000 no, pero los 30.000 que han subido en estas elecciones son un regalito de la ley de partidos…
marzo 4th, 2009 a las 00:12
#21 Los 100.000 votantes nulos si no querían opresión parlamentaria extranjera, haber votado susto en vez de muerte.
marzo 4th, 2009 a las 00:19
#40
Pues eso, democracia a la española, o sale lo que nos gusta, o vamos ilegalizando hasta que salga… asi les gusta tanto a Fraga and company presumir de democratas.
marzo 4th, 2009 a las 00:22
#39: la consigna impartida a los hipotéticos votantes de D3M o Askatasuna fue que votaran nulo. Votar a Aralar no es votar nulo -en realidad es votar a un partido abertzale que rechaza la violencia-. De manera que me parece osado considerar esos votos como “prestados”; ¿y si se los han ganado?
marzo 4th, 2009 a las 00:22
Es Ud. muy grande Anonymouse. Yo aprovecho para cagarme en las voces batasunas y un campanario también. Y que Arnaldo y el peluquero se follen de una vez y se vayan a vivir a la puta luna.
marzo 4th, 2009 a las 00:29
Creo que fue un error ilegalizar a los padrinos políticos de Eta. Pero ya que el tema está así, solo decir que los etarras no saben hacer otra jodida cosa que matar y que quienes votaban a HB con esta o con otras siglar eran cómplices de asesinatos. Que tienen mucho cuento pero que sobran en esta sociedad en la que bajo ningún pretexto se puede emplear el asesinato como argumento de nada ni justificar de forma alguna. No están ahora en el escenario actual y por lo tanto elucubrar sobre ´lo que ocurriría si estuvieran es una cosa ociosa. Marear la perdiz para nada. Ahora hay lo que hay y punto y menos moquear. Y que en el PNV se dejen de victimismos y de leches que por supuesto Patxi López no tiene nada pactado de antemano con Basagoiti y eso se cae de su peso. Es más, a nivel de su propia autonomía el victimismo del PNV me empieza a recordar al de los nacionalistas patriotas españoles del PP. Cada día me cae peor todo ese rollo. Será por tanto aguantarlo y porque durante demasiado tiempo fueron ambiguos con la violencia de una forma muy estudiada. O sea y en definitiva, que si cada cual ocupa ahora el lugar que ocupa, será por algo.
marzo 4th, 2009 a las 00:30
#41 Dani
Pues sí. Cómo se pone la gente por unas pocas bombas y unos pocos tiros en la nuca. Unos exagerados.
marzo 4th, 2009 a las 00:31
#41 Ya se que la democracia a la batasuna es mejor, o sale lo que me gusta o te pego un tiro. Te voy a dar un disgusto: esa democracia ya está inventada y requeteprobada y es más española que la tortilla homónima.
marzo 4th, 2009 a las 00:37
En Francia, Alemania o Bélgica también tienen democracias españolas de esas.
marzo 4th, 2009 a las 00:37
Pero lo de Santoña era para tanto negativo? Juer con la memoria histórica…
A lo mejor ahora Ibarretxe saca tiempo para aprender euskara.
marzo 4th, 2009 a las 00:38
#6 Solrac Nwotikirra
Una como siempre vota en el Condado de Treviño o en Andorra según vayan los porcentajes de escaqueo… pos eso.
marzo 4th, 2009 a las 00:41
#49
Me temo que yes.
marzo 4th, 2009 a las 00:43
#38Orlando
En mi modesta opinión no se trata de una mera discusión académica. El hecho de que el procedimiento de ilegalización de la Ley de Partidos no sustituya al del Código Penal, sino que se superponga a él, demuestra que el apoyo al grupo terrorista por ese partido no estaba tan claro, porque si no, hubiera bastado el Código Penal. Desde luego que ha habido y hay miembros de ese partido que han apoyado activamente al grupo terrorista y por ello han sido y deben ser perseguidos. Pero ilegalizar el partido político supone un paso más, supone en la práctica ilegalizar las ideas que defiende. Supone una acción preventiva que, entre otras cosas y por ejmplo, impide que desde dentro del propio partido se llegue a posturas similares a las que propugna Aralar.
A tu segunda pregunta voy a contestar con un desafío: sí, varios estados democráticos europeos permitieron durante décadas que partidos políticos que apoyaban el recurso a la violencia se presentaran a las elecciones, y que las ganaran:
http://en.wikisource.org/wiki/European_Parliament_resolution_on_Gladio
http://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_Gladio
marzo 4th, 2009 a las 00:47
#37 Anonymouse
Si lo que dice ud. en su primer párrafo es cierto, entonces…¿Para qué sirve la ley de partidos? ¿Para obtener una mera…digamos, satisfacción moral? ¿En eso se basa un política de Estado?
…¿O quizá por segundas o terceras razones? No quisiera creer esto último, pero entiendo que a algunos comentaristas de este mismo hilo, quizá más mal pensados que yo, les de por sospechar…no sé, que se hace política para el resto de España con la ley de partidos, o cosas así…
Bueno, aquí es cuando ya me hace ud. dudar de mi metáfora…Pero no! Porque yo me negaría a usar un medicamento cuyos efectos secundarios pudieran provocarme otras enfermedades…La ley de partidos, como dije en otro hilo, no es perfectamente inocente, señores, y nadie me asegura que no puede ser empleada en un futuro, en contextos distintos del vasco. Y si todos los terrorismos son iguales…
#38 Orlando
Hubo un tiempo en que el mismo PSOE, el de Largo Caballero, apoyaba el recurso a la violencia. No creo que el PCE de Carrillo en el 76 hiciera declaraciones explícitas de renuncia a la violencia.
¿Por qué cree ud. que no se ha llegado a un consenso internacional sobre el término “terrorismo”? Porque la violencia, señores, se usa de muy distintas formas, a lo largo del mundo, y por parte de democracias antiquísimas y súper venerables. Y la Ley de partidos creo que dice “uso de la violencia”…no hace distingos sobre lo proporcionada o desproporcionada que sea esta al caso en que se aplique.
La ley de partidos declararía ilegal la resistencia francesa a la ocupación alemana del 40-44. Piensen en ello.
marzo 4th, 2009 a las 00:49
“En mi modesta opinión no se trata de una mera discusión académica.”
Más a mi favor…
“impide que desde dentro del propio partido se llegue a posturas similares a las que propugna Aralar.”
Amos mo me digas…
marzo 4th, 2009 a las 00:51
“La ley de partidos declararía ilegal la resistencia francesa a la ocupación alemana del 40-44. Piensen en ello.”
JOJOJOJOJOJOJJOJOJOJOJ
Piensa en Santoña…
marzo 4th, 2009 a las 00:51
No sé si ya se ha comentado, pero..
Nacho, no sé si haces la comparacion con IU y PNV por conveniencia, ignorancia o maldad, pero no es acertada. Es cierto que IU, con casi un millón de votos, obtiene infrarrepresentación de forma sistemática, pero los beneficiados del sistema electoral (a nivel nacional) no es precisamente CiU o PNV, sino PP y PSOE.
Ahora el beneficiado ha sido UPyDance, que rasca un escaño con 5.000 votos. Y el PSOE, PP y PNV que entre ambos se han repartido los escaños (que no votos) de la ilegalizada EHAK.
marzo 4th, 2009 a las 01:00
Pero ilegalizar el partido político supone un paso más, supone en la práctica ilegalizar las ideas que defiende. Supone una acción preventiva que, entre otras cosas y por ejmplo, impide que desde dentro del propio partido se llegue a posturas similares a las que propugna Aralar.
La diferencia entre Aralar y Batasuna está en que Batasuna defiende la lucha armada. Pues no me parece mal ilegalizarla, chico. Si los batasunos quieren votar a Aralar, que lo hagan, pero no me cuentes que no han evolucionado a eso porque no se les deja.
A tu segunda pregunta voy a contestar con un desafío: sí, varios estados democráticos europeos permitieron durante décadas que partidos políticos que apoyaban el recurso a la violencia se presentaran a las elecciones, y que las ganaran:
Creo que se refería a si es razonable, no a si es factible. Que es factible ya lo sabemos, porque Batasuna ha sido legal muchos años.
Si lo que dice ud. en su primer párrafo es cierto, entonces…¿Para qué sirve la ley de partidos? ¿Para obtener una mera…digamos, satisfacción moral? ¿En eso se basa un política de Estado?
Sirve para que quienes carecen de la mínima legitimidad democrática estén metiendo sus manazas en el ejecutivo, que no es poca cosa. Por no hablar de la pasta que se llevan por el tema.
Bueno, aquí es cuando ya me hace ud. dudar de mi metáfora…Pero no! Porque yo me negaría a usar un medicamento cuyos efectos secundarios pudieran provocarme otras enfermedades…La ley de partidos, como dije en otro hilo, no es perfectamente inocente, señores, y nadie me asegura que no puede ser empleada en un futuro, en contextos distintos del vasco. Y si todos los terrorismos son iguales…
La última vez que lo intentó fue usted incapaz de elaborar un escenario creible con semejantes premisas.
La ley de partidos declararía ilegal la resistencia francesa a la ocupación alemana del 40-44. Piensen en ello.
Mira que te agarras a cada clavo ardiendo. Por la misma regla de tres legalizamos el liarse a tiros en plena calle. Es que entonces no era posible la lucha por el poder en las urnas, por lo que se volvía al estado anterior de lucha por las armas, por no decir que las leyes carecían de legitimidad democrática.
marzo 4th, 2009 a las 01:03
Joder, y me sacas el PC de Carrillo en el 76, como si no estuviera comprometido entonces con el naciente sistema democrático, declaración explícita mediante o no. Anda que…
Veo mucho clavo ardiendo…
marzo 4th, 2009 a las 01:08
Yo estoy en contra de la ley de partidos, pero estoy en contra por que soy democrata y creo en el Estado de Derecho.
Me ha costado y me cuesta mucho seguir defendiendo que estoy en contra de la ley de partidos por la parte torticera y repugnante que no respeta la democracia y el Estado de Derecho si no es en su propio benefico.
Y ahí incluyo a los batasunos y los peperos, y digo batasunos ( si por una casualidad me leyesen en el foro, y si son capaces de diferenciar batasunos y etarras)
No me gusto y aquí lo dije que el PSOE retorciera el Estado de Derecho para conseguir que De juana no saliese de la cárcel cúando le correspondia. Pago caro ese retorcimiento, pero lo pagó politicamente, el daño en el Estado de Derecho lo pagamos muy caro todos y cada uno de nosotros.
Herri batasuna con las siglas que sean, no ha estado en estas elecciones porque no ha querido, es más, han perdido.
Esperaban una victoria de no estar y se han encontrado con que Aralar ha crecido.
Si yo fuese del Gobierno empezaria a poner a los miembros de Aralar protección, si es que no la tienen.
Ibarretxe no ha ganado, anda asi que asi, Patxi tampoco el resto igual… Pero Aralar, Aralar ha ganado.
Pensadlo.
marzo 4th, 2009 a las 01:10
#56
A mi lo que me maravilla es que se decanten por un alomojó ya verás en vez de contemplar la experiencia de los últimos veinte años.
marzo 4th, 2009 a las 01:15
56# Anonymouse
La diferencia entre Aralar y Batasuna es la que dices. La similitud entre Batasuna y Aralar es que la mayor parte (no sé si todos) de los que militan en esta última militaron en la primera.
marzo 4th, 2009 a las 01:20
#60
Y?
marzo 4th, 2009 a las 01:20
#60 Meursault
Entonces tienen la puerta abierta. Que se pasen cuando quieran.
marzo 4th, 2009 a las 01:21
# Solrac Nwotikirra
A mí lo que me maravilla es el cinismo de tus comentarios. Y para “alomojoismo” el tuyo, que antes te corrías viendo, a su vez, correr la banda a Roberto Carlos y a hora te haces pajas con Dani Alves.
marzo 4th, 2009 a las 01:28
#59
Qué experiencia? la de ilegalizar cada partido de la IA que se presenta en cada elección, la del sumario 18/98, la de inventarse condenas a la carta para contentar al fascio patrio?
marzo 4th, 2009 a las 01:32
http://www.noticiasdenavarra.com/ediciones/2009/03/03/politica/espana-mundo/d03esp13.1526409.php
“El PP utilizará la Diputación de Álava como baza negociadora para apoyar a Patxi López”.
“López necesita los votos del PP para la investidura, y éste puede llegar a reclamarle que apoye una moción de censura contra el PNV en Álava. El equilibrio es muy complicado. ”
Te van a dar los tuyos y los otros, Patxi, por bocazas.
Si en dos meses la cosa no se arregla….Y hay que pensar en el caramelo envenenado de gobernar con 24 o25 escaños durante 4 años…habrá nuevas elecciones y…Estrasburgo tiene que decir unas cuantas cosas todavía…
Existe la posibilidad de que Batasuna gane su recurso y mueva lo que tenga que mover para realizar unas nuevas elecciones….
marzo 4th, 2009 a las 01:34
#57 Anonymouse
Pos anda que no les cantamos na las cuarenta en bastos por revisionistas.
Macuerdo de las coplillas aquellas de cuando renunciaron el Carrillo y toa su basca de la bandera republicana y se abrieron de ancas para lo de la rojigualda.
Acomo eran joerl…
Que hijosputas mas simpaticos y revisionistas.
Y de aquellos polvos estos lodos con las pinzas de Anguita de pro medio y to y to.
marzo 4th, 2009 a las 01:39
#66 ataeBrebyC
Pues sí. Se comieron una bicolor bien gorda y sin rechistar, como para venir ahora a decirnos que alomojó se les habría ilegalizado por no renunciar a la violencia.
Mucho clavo ardiendo es lo que hay.
marzo 4th, 2009 a las 01:41
Solrac Nwotikirra
Te pido disculpas. Mi comentario del 63 está totalmente fuera de lugar. Lo siento, me dejé llevar por el impulso.
En todo caso, pienso que te esfuerzas poco por rebatir los argumentos de los demás con los tuyos y a menudo recurres a ironías facilonas.
De todas formas, mis disculpas.
marzo 4th, 2009 a las 01:42
Una de dos Patxi, tus proyectos los sacarás adelanta con el apoyo del PP y de UPyD, y a ver como se vende eso.
Tal y como están las cosas, mejor sería que aceptaras un gobierno de coalición del PSOE con el PNV con Ibarretxe de Lehendakari y tu de vicelehendakario y tres o cuatro consejerias fuertes (interior, educación…)Sanidad no, porque la gente se acuerda del follón de Osakidetza con la consejeria de sanidad en manos del PSOE….Osakidetza: en las oposiciones al Servicio Vasco de salud de 1990, cuando la cartera de Sanidad estaba dirigida por el PSE, se detectó un “cambiazo masivo” de exámenes, lo que obligó a repetir gran parte de las pruebas, a las que se habían presentado cerca de 50.000 aspirantes. El objetivo del fraude era doble: beneficios a numerosos opositores de un determinado ámbito político y sindical -PSOE y UGT- e instalar un grupo de personas afines a este partido en posiciones con capacidad de control efectivo sobre el funcionamiento de la red sanitaria pública. Por su presunta relación con este caso fueron detenidos Pedro Pérez, director de gestión económica de Osakidetza, y otras tres personas militantes del PSOE.
Todos ellos fueron indultados en 2008…Mario González, Pedro Pérez, José A. Martín y Pablo Sastre fueron condenados a penas de seis años de cárcel. Apenas cumplieron una mínima parte y ahora, siete años después de la publicación de la condena, son indultados por sus compañeros de partido político.
Lleva cuidado Patxi, igual que Escolar se acuerda de lo de Benegas, muchos se acuerdan de lo de Osakidetza y de la “gestión” del PSOE cuando “tocó pelo” en Ajuria-Enea
marzo 4th, 2009 a las 01:45
#67 Anonymouse
Y muchos más calvos abrasados de cuero cabelludo para adentro, como bien le comentaba a la blasa (como me echo flores rediela, ¿andas por ahí tarada?).
Pos eso, muchos calvos, inner-outside, al rojo vivo y sin EPC que los acoja en su beatífico seno.
marzo 4th, 2009 a las 02:07
“En todo caso, pienso que te esfuerzas poco por rebatir los argumentos de los demás con los tuyos y a menudo recurres a ironías facilonas.”
Ironías facilonas…
No hay que ilegalizar porque
a)Alomojó es mejó dejarlo asín que enverde es peor.
b)Con esa ley hubieramos metido en la carcel a JesusCristo.
c)Ilegalizar las ideas está muy feo, si él quiere matar al negro alguna razón tendrá, ya sé que lo hace enfrente de la madre del negro pero que le vamos a hacer es freedom batasuni style.
d)Biban la democracia multicolor (bivalva).
Perdona que no me concentre merrisalteao encuantito escribas algo que no me haga bostezar ya le doy al ON. Por cierto tú no serás del foro, no?
marzo 4th, 2009 a las 02:12
pues yo creo que si gobernara el actual lendakari…no se porque…..pero no me avengo a ver al pp y al psoe juntos….
o es que son muy cinicos?????.:-O
marzo 4th, 2009 a las 02:14
#69 Kuyarkin relajate hombre, si va a gobernar Ibarretxe.
Sólo, pero con … ¿ cómo era D. Carlos, algo sobre la masculinidad vizcaina que sonaba a homosexual reprimido?
Bueno, vale quizás sólo para joder en la investidura salga lendhakari Patxi, pero luego hay que formar gobierno ( de eso los socialistas vascos se tienen que acordar, dar la lekha… eso, a los pnv cuándo lo más votados fueron ellos, ahora seguro tiene que pesar)
Kuryakas, te jodes,seas nacionalista vasco o nacionalista español( yo pienso mas que es eso lo que eres) te jodes, el PSOE decidirá lo que le de la gana de pactar o no pactar y dejar que se maten como quieran los otros como hizo en Navarra.
Te jodes opusino que decide el PSOE, lo que le dé la real gana.
Agur, fantoche tradicionalista que no abertzale como pretendes hacer creer.
marzo 4th, 2009 a las 02:34
#73
Demasiada virilidad, demasiadas veces… 😉
marzo 4th, 2009 a las 02:58
Carrascal puntuando raro.
“En el País Vasco, indirectamente. El PNV se mantiene como partido más votado gracias a la ilegalización de cuantas formaciones abertzales intentaron presentarse, ilegalización a la que el PNV se oponía. Paradoja de paradojas, que deja al descubierto el substrato común de todos los nacionalismos cualquiera que sea su disfraz.”
?????
Toma ya. Ahí sus lo dejo.
marzo 4th, 2009 a las 05:22
#55, es cierto que PNV no es ni mucho menos el gran beneficiado por el sistema de reparto por provincias (los que más ganan son, por este orden, PP y PSOE) pero en el anterior Congreso de los Diputados, el PNV también obtenía un escaño más de lo que le hubiese correspondido por aritmética pura. Hace un año, en Público, le dedicamos una portada a este tema.
http://www.publico.es/030838/verdades/mentiras/ley/electoral
marzo 4th, 2009 a las 06:32
Lo que veo que está claro es que hay una negación-omisión de lo que realmente ha ocurrido: D3M ha sido impedida de votar legalmente. Las pajas mentales son eso.Deberíais buscar una mujer o casaros con el chulo-putas Francisco Lopez, porque tenéis fijación insana con Euskalherria y debieraís dejar de sobarla desde los madriles centrífugos.
Estaís haciendo lo que los franquistas para justificar la rebelión fascio-asesina del 18 de julio de 1936: negar que los republicanos existían y que tenían la mayoría en las urnas. Ilegalizaron con el golpe a la Republica y a sus votantes mayoritarios.
Los abertzales tienen mayoría en Euskalherria y la seguirán teniendo, macarrillas del PPpsoe… Estaís confirmando el golpe de estado en Euskadi con la llegada de un frente españolista-y-olé-socio-chulesco. Es mentira que habéis ganado por solo 1 voto porque habéis PROHIBIDO como cuando Franco a 9 diputados vascos de las últimas elecciones y 150.000 votantes.
Los intentos del cómico Ignacio (Iñaki?) Escolar de llevar la amnesia o el no ha pasado nada ,no hemos hecho nada,somos buenos, a sus seguidores no son sino MANIPULACION, antiperiodismo.
No habéis ganado.Soís minoría. Los patriotas (abertzales) vascos son mayoría y encima habéis tenido que recurrir a la fuerza de las ilegalizaciones. Porqué necesitaís engañaros tanto, mentiros tanto?
SEREIS SIEMPRE MINORIA EN EUSKALHERRIA. No nos engañéis con el socio-fascio del PPpsoe.
marzo 4th, 2009 a las 06:37
En otros términos: No ganaís por 1 diputado de diferencia.Perdéis por los 9 ilegalizados menos 1= perdéis por 8 diputados de diferencia. Es verdad que el pnv es de derechas pero el partido único PPpsoe lo es mucho más: os estamos mirando gobernar en Madrid y lo sabemos.
marzo 4th, 2009 a las 06:53
Sin olvidar lo que es la auténtica paradoja del 1 de marzo que demuestra que el psoe se acuesta con el primero que pille, con el que tiene al lado y después hace como si se odiaran:
En Galicia va aliado de los abertzales-gallegos del BNG contra el PP y pierde y en Euskalherria va aliado del PP contra los abertzales del PNV-EA-IU y CREE ganar.
Más paradoja imposible, y hay que notar que ningún periodista lo ha dicho, tan ocupados que están en correrse con la noticia que un tal francisco lopez, el chulo, cree haber ganado.
marzo 4th, 2009 a las 07:10
#76 No hay que desviar la atención sobre el hecho cierto que el PP se beneficia y mucho de que se elijan 25 diputados al parlamento vasco por Alava con una población 4 veces inferior a la de Vizcaya y 2,5 a la de Guipúzcoa; en la provincia más de derecha-nacionalista-española, lo que le da al PP unos 2 o incluso 3 diputados más de los que debera tener.
Esta igualdad en la reperesentatividad de las provincias históricas vascas en el parlamento vasco es antidemocrática y se debiera adoptar una proporcionalidad escaños/habitantes.
Pero lo importante es que el gobierno del psoe ha ILEGALIZADO a 150.000 hombres y mujeres pensantes en EUSKALHERRIA y a 9 PARLAMENTARIOS por lo que la coalición pp-psoe pierde por 8 de diferencia!!!
Esta es la verdad y no lo que has escrito que es segundario y falso.NO HABEIS GANADO PARA NADA : SOIS MINORIA. NO ENGAÑEIS: HABEIS PERDIDO .
marzo 4th, 2009 a las 12:38
jojojo, sopadeajo pierde los papeles. LLó lo puedo poner de otra forma. La curpa de que hallan ganado los españolistas malos es de los abertzales jilipollas que recomendaron que sus botantes tiraran los botos a la papelera en bez de botar a Aralar. A esos valientes luchadores por la livertaz le importa una mierda Euskalherria. Lo único que les importa es el poder y el dinero que da un partido político. I gracias a que muchos no le hicieron caso sino podría haver sido peor.
marzo 4th, 2009 a las 12:48
#77 – 78 – 77 … hasta el infinito
A lo mejor si os hubiérais preocupado menos de excluir de las instituciones a los no nacionalistas durante más de 20 años no nos veríamos ahora en esta tesitura, so cretino. Son muchos años dando lecciones de vasquidad a aquellos que, mal que te pese a ti y a los tuyos, son igual de vascos que tu. Y sí, son menos, pero son 4 de cada 10 vecinos de vuesa abertzale merced.
Por cierto, uno siempre ha creido que los gobiernos se han de constituir pensando tanto en representar a la mayoría como en no marginar a las minorías. Lo gracioso es que ahora le echéis en cara eso a los demás, algo de lo que el PNV-EA ha hecho bandera durante toda su historia.
marzo 4th, 2009 a las 12:51
Pero bueno. ?Aquí también hay crisis interna?
marzo 4th, 2009 a las 13:17
En Euskadi no hay democracia porque no se puede votar por la lucha armada. Que país más raro el vuestro, coño. Lo de identificar a todo el que no os siga el juego con Madriz es un tanto tonto, por cierto.
marzo 4th, 2009 a las 13:20
Es el post con más negatiffos de la historia de Escolar.net.
marzo 4th, 2009 a las 13:21
Y si a los batasunos les jode que ganen los “constitucionalistas” que hubieran votado a Aralar, que lo tenían muy facilito. Pero no, se han empeñado en los tiros en la nuca y las bombas y no hay manera. Qué chiquillos…
marzo 4th, 2009 a las 13:24
El sopadeajo tiene un nivel de español nativo. ?Cuánto tiempo llevará viviendo fuera de Euskalherria?
marzo 4th, 2009 a las 13:24
Patxi López debería elegir entre…
Es cierto que los vascos no eligen lehendakari, sino un Parlamento, pero también es surrealista el aire de prepotencia que adopta el que NO ha ganado las elecciones, sino que ha sacado 80.000 votos menos, como si fuera indiscutible que tuviera que ser él el lehendakari.
Más surrealista es que de repente se nos descubra que el PP y el PSOE son fuerzas afines, cuando se están repartiendo cera día sí día también en el resto de España. Parece que el odio al PNV es lo que les une…o el reparto de poltronas, según se mire.
En fin a López se le presentan dos alternativas:
1) coaligarse con el partido vencedor (PNV), cuyo candidato es el político vasco más valorado
2) o hacerlo con un partido que ha perdido votos y cuyo candidato es el político vasco peor valorado
Está en su derecho de optar por la segunda opción…pero, por favor, que no nos hablen más de gobierno de cambio, progresista y bla bla bla…
Y si se alía con el PP en el País Vasco, pues nada, que le pida los votos al PP en Madrid a la hora de sacar adelante los presupuestos…
Ahora decirnos que va a gobernar un partido de 24 o 25 escaños sobre un parlamento de 75, cuando ni siquiera va a haber coalición estable, y presentarnos esto como ejemplo de democracia, me parece de un cinismo impresentable.
López me está decepcionando. Lo tomaba por un tipo honrado. Pero aliarse con los defensores de la guerra de Iraq y los herederos del franquismo para auparse al poder como sea me parece de una bajeza importante.
marzo 4th, 2009 a las 13:38
Más un cambio de reglas que de votos
http://personales.ya.com/josumezo/malaprensa/2009/03/mas-un-cambio-de-reglas-que-de-votos.html
marzo 4th, 2009 a las 13:41
#74 Mercedes
El que se va a joder es López, mal que te pese, mira que escoger una caca…
Y el PP tiene una buena jugada a cuatro 5 meses vista.
Formar gobierno con el PNV, si total a Zapatero le van a mandar a freir gárgaras…Solo tiene que abstenerse.
Si eres tan “así” de creer que Zapatero y el PSOE tienen alguna clase de futuro de aquí a un año vista y con la que está cayendo…entonces es mejor que vuelvas a los cuentos de hadas.
marzo 4th, 2009 a las 13:45
[…] otro lado, el PNV está teniendo una reacción torpe y acalorada. Está argumentando varios sinsentidos que le perjudican más que beneficiarle. Relacionados: (No se han encontrado entradas […]
marzo 4th, 2009 a las 13:47
Además, el gran beneficiado con López de lehendakari va a ser el PP…sólo había que ver lo eufóricos que estaban el lunes, a pesar de seguir perdiendo votos en el País Vasco. Lo compensaba con creces el hecho de poder usar a López de marioneta
marzo 4th, 2009 a las 13:59
#91
En realidad el que más se va a joder eres tú Kurykakas.
marzo 4th, 2009 a las 13:59
#56 Anonymouse
“Sirve para que quienes carecen de la mínima legitimidad democrática [no] estén metiendo sus manazas en el ejecutivo, que no es poca cosa. Por no hablar de la pasta que se llevan por el tema.”
Perdóneme ud, pero, que yo sepa, la legitimidad democrática se consigue con votos, y sólamente con votos. Esta legitimidad democrática les ha sido negada a priori. No se puede invocar la legitimidad democrática para declarar que cierta clase de votos son ilegítimos, sin incurrir en circularidad.
Sobre la financiación de TODOS los partidos políticos, sindicatos, agentes sociales en general…bueno, se podría hablar largo y tendido, pero esto sería otra guerra.
“La última vez que lo intentó fue usted incapaz de elaborar un escenario creible con semejantes premisas.”
Apreciación subjetiva sin argumento: paso a la siguiente.
“Mira que te agarras a cada clavo ardiendo…”
Apreciación subjetiva sin argumento: paso a la siguiente.
“…Por la misma regla de tres legalizamos el liarse a tiros en plena calle.”
La Policía y el ejército pueden hacerlo, en determinados casos y según ciertas normas ¿Ilegalizamos a la Policía y al ejército? ¿No ve usted que la ley de partidos, tal y como está redactada, no hace distinciones sobre qué clase y en qué condiciones se ejerce la violencia? ¿O es que no lo quiere ver? Que yo no defiendo las tesis de HB, ni de ningún nacionalismo, pacífico o violento, del cual estoy, ideológicamente, en las antípodas; repito que estoy atacando a la LEY DE PARTIDOS en concreto, y sólo a ella: defiendo que se demuestre judicialmente que los miembros de HB colaboran efectivamente con ETA, y que entonces se les juzgue y condene.
“Es que entonces no era posible la lucha por el poder en las urnas”
A lo que parece, a día de hoy, para algunos, tampoco; precisamente, es la ley de partidos la que suministra a argumentos de este tipo a ciertos individuos para justificar la lucha armada: ¿De qué cree que vive, ideológicamente, el abertxalismo proetarra, sino de victimismo?
“Es que entonces no era posible la lucha por el poder en las urnas, por lo que se volvía al estado anterior de lucha por las armas, por no decir que las leyes carecían de legitimidad democrática.”
Exactamente: pero volvemos a la circularidad…si el gobierno de Petain, y las leyes que emanaron de él no eran legítimas, no era por el hecho del CONTENIDO DE ESAS LEYES ni por el programa político o los medios que defendiera, sino porque no había otros partidos políticos a los que votar, que promulgaran otras leyes: es decir, PORQUE esos partidos ESTABAN ILEGALIZADOS.
#58 Anonymouse
Las leyes se redactan para ser aplicadas en todo tiempo y circunstancia: No tengo ninguna relación con el PCE actual, y no estoy a la última en cuanto a su programa, pero…¿Han renunciado al marxismo-leninismo? ¿Han borrado de sus estatutos los términos “revolución”, “dictadura del proletariado”, etc.? ¿Del todo, del todo? Le recuerdo que la Ley de Partidos ilegaliza ideas, y no hechos.
A todo esto, y ya sé que es otra ley, pero no sé porqué no se censura por “apología del terrorismo” a…bueno, casi a todos los pensadores políticos izquierdistas de Occidente, y no se cierran las editoriales ni se intervienen los talleres donde se imprime a Babeuf, Fourier, Marx, Bakunin, Kropotkin, Lenin, Gramsci, Guevara…Pablo Iglesias, Largo Caballero, Negrín…
marzo 4th, 2009 a las 14:30
Humildemente de acuerdo con #89 Luis. Lo políticamente normal es que se pactara PSE-PNV, pero la cuestión del lehendakari se convierte en un obstáculo: posible solución 2 y 2 años.
marzo 4th, 2009 a las 14:49
Esta sería una solución más que razonable
marzo 4th, 2009 a las 16:04
Ya se ha hablado de esto en varias intervenciones anteriores pero para resumir la opinión de alguien que es vasco, que vivió la dictadura hasta su madurez, que apoyó la ikurriña cuando estaba prohibida y que peleó para que se dejara de perseguir el euskera… y que no estuvo de acuerdo con la Ley de partidos, voy a hacer algunos comentarios.
Es falso que haya habido una carencia democrática por impedir que se presente un partido, agrupación o como queramos llamarlo, a nadie se le impide votar y existe una alternativa válida para quienes son de la izquierda abertzale, Aralar, un partido tan independentista como los prohibidos pero que no está de acuerdo en utilizar la lucha armada para sus fines. Si no se ha permitido la candidatura prohibida es porque apoyan la lucha armada y eso en ningún país democrático debe permitirse, aunque llamarlo lucha armada no es sino un eufemismo pues es, simplemente, asesinato.
La injusticia democrática de que los votos de Álava valgan mucho más que los de las otras provincias, como por otra parte ocurre en muchos otros lugares, es un hecho, pero es un hecho en el que se basa la estructura actual de Euskadi. Sin ese desequilibrio, más que probablemente, el territorio de Álava no hubiese dado la aprobación para su unión con los otros dos territorios porque, al ser una minoría en el conjunto era evidente que se temía una infravaloración de sus ciudadanos, y más aún cuando hasta unos meses antes se tildaba por parte de muchos nacionalistas de “maketos” a los alaveses como un claro desprecio. Fue la moneda que se tuvo que pagar, junto con la teórica capitalidad de Vitoria-Gasteiz, para llegar a conformar el sueño.
Lo que se dirime en cualquier votación no es quién saca más votos, sino quién saca más apoyos. Un partido que, siendo mayoría relativa, provoca el rechazo de los demás no podrá gobernar pues para hacerlo hay que tener apoyos. El PNV tras su, en mi opinión, buena gestión junto al PSE durante bastantes años, tiró por la borda la posibilidad de seguir con gobiernos transversales con sus acuerdos excluyentes de Lizarra. Ese punto de no retorno, porque no lo han querido y la prueba está en la desaparición de la vida política de José Jon Imaz, ha configurado un frentismo evidente, que lo único que hace es daño a Euskadi. No parece de recibo acusar de frentismo a los demás cuando quienes lo impulsaron fueron ellos.
El gobernar Euskadi durante casi treinta años ha creado en el PNV la sensación de que Euskadi es “suya” y existe un clientelismo evidente que se palpa en la vida diaria, donde hay mucho estómago agradecido, que ha creado una enorme preocupación no ya ideológica sino práctica, de perder las prebendas y los trabajos que, en una comunidad donde, para optar a un puesto de ingeniero de la administración hace ya unos veinte años, contaba más el saber euskera que el ser ingeniero. Pero Euskadi es de sus ciudadanos, no de un partido y si éstos han demostrado su cansancio por la utilización continua del recurso de la independencia, más o menos velada, como se ha demostrado con la pérdida de apoyos del tripartito que, incluso con Aralar no tienen mayoría absoluta, tendrán que aceptar que algo ha cambiado.
No se puede apelar a que gobierne el partido más votado cuando ellos mismos rompen la regla en dos diputaciones y, casualmente hoy mismo, anuncian una moción de censura junto al PP (¡cielos!) para tumbar al alcalde mayoritario (relativo) de Iruña de Oca. Ni el fondo ni las formas amenazantes son de recibo democrático, y lo siento porque tengo al PNV como un partido democrático.
Tampoco se puede criminalizar al PSE por aceptar el apoyo en la investidura del PP, de derechas y nacionalista español peor también democrático, cuando ellos han sido apoyados sin rechazarlo por partidos que apoyan el asesinato como forma de lucha política.
Dicho esto, el papelón del PSE es muy difícil, pues no se puede fiar del PP, pues ha demostrado que no es leal, y no puede gobernar en coalición con él, puesto que está en contra del frentismo que han combatido. Por otro lado no puede apoyarse en al PNV, mi opción preferida, porque son los presuntos ofendidos y no están dispuestos a prescindir de un lehendakari que con sus “iluminaciones” ha conducido a su gobierno y a su partido a la situación actual. Haga lo que haga, que su pongo que será tratar de gobernar en solitario con apoyos puntuales que le obligarán a pagar duros peajes, Patxi López lo tiene muy difícil y, probablemente pierda muchos apoyos en las próximas elecciones, porque todo el mundo, de uno y otro lado, por razones locales o estatales, tratará de ponerle en el punto de mira y hacer leña con él, con lo que el bajón será importante. Sin embargo creo que una cura de humildad es conveniente para el PNV y es importante que se sepa que no son imprescindibles. Esperemos unos años.
marzo 4th, 2009 a las 16:22
Aparte de por no condenar la violencia, ese partido ha sido ilegalizado por finanzar con dinero publico actividades terroristas.
marzo 4th, 2009 a las 16:28
[…] de manifiesto que sí, los nacionalistas se creen que la Comunidad Autónoma es suya. Hay muchas cosas que el PNV no dice. No hay comentarios Haga un comentario…trackback addressThere was an error with your […]
marzo 4th, 2009 a las 16:55
Bueno, pues ya que estamos en plan de soltar burradas (la Ley de Partidos es un crimen y todo eso), ahí va la mía: si ETA matara solamente a políticos, la gente sí simpatizaría con ellos. Óu lléa!
marzo 4th, 2009 a las 21:15
Lo que no dice Ignacio Escolar
1) En Euskadi hay un estado de excepción. A un partido, cuyos integrantes no tienen ninguna cuenta pendiente con la justicia, se le impide presentarse a las elecciones. El Parlamento resultante, por tanto, representa más mal que nunca la realidad vasca.
2) A pesar de eso, las opciones nacionalistas vascas han obtenido 496.591 votos frente a los 482.839 de las opciones nacionalistas españolas.
3) Patxi López gobernará una sociedad que, mayoritariamente, está en su contra. Todo un experimento, como apuntaba ayer Javier Ortiz.
3) En ninguna otra comunidad autónoma se imagina uno un pacto PP-PSOE-UPyD. En un estado bipartidista, como el español, las dos opciones mayoritarias se unen para echar al PNV. Patxi López será lehendakari con el apoyo del partido de la crispación, el de la corrupción y el espionaje, el que apoyó la guerra de Irak, el que lucha contra EpC…
marzo 5th, 2009 a las 00:54
[…] También reflexionan sobre estos asuntos, Jessica, Cesar, Franesco, y Escolar […]
marzo 5th, 2009 a las 02:02
Bravo, fenomenal análisis. Hay veces que está usted sembrado, sr Escolar.
marzo 6th, 2009 a las 09:19
La realidad no se puede ocultar.
No vale dejar caer que el PSOE ganó en el 86, no son situaciones comprables y lo sabe cualquiera quesepa lo que paso en el 86. EA se escindió del PNV y scó 13 escaños. A pesar de tal descalabro el PNV ganó en votos al PSOE. En las elecciones de ahora el PSOE no ha ganado ni en votos ni en escaños. Lasociedad no ha cambiado ni ha pedido el cambio. El voto nacionalsta en estas elecciones ha sido del 54% por el 46 del no nacionalista, exactamente el mismo porcentaje que en 2005.
Lo único que ha cambiado es l ilegalización de Batasuna que ha hecho que el bloque nacionalista con el 54% de los votos solo objtenga el 47% de los escños mientras que el bloque no nacionalista con el 46 % ha obtenido el 53%. Ya son mucho años, no nos vengais con medis verdades. Es total y absolutamente legal que Patxi sea lehendakari, pero no es legítimo, como no sería legitimo que Unai Ziarreta fuera lehendakari aunque legalmente tambien podría serlo.
Hay que contra la verdad completa, las medias verdades con peores que las mentiras señor escolar
Un saludo