abr 20
Las mentiras sobre Garzón y Paracuellos
Desde hace unas semanas, circula por los medios de derechas una leyenda urbana: que Baltasar Garzón archivó una querella contra Santiago Carrillo por la matanza de Paracuellos amparándose en la misma ley de Amnistía que después cuestionó en el caso de las fosas del franquismo. Tras muchas vueltas, he conseguido acceder al famoso auto en cuestión. Les recomiendo que lo lean, son apenas tres páginas en los que no aparece la más mínima mención a la ley de Amnistía. Y es cierto que Garzón archivó esa querella, pero por motivos muy distintos a los que ahora inventa la derecha: por defectos de forma y fondo que harían avergonzar a un estudiante de primero de Derecho.
Actulización: Más información sobre aquella querella sobre Paracuellos, en el siguiente post
abril 20th, 2010 a las 17:53
Gracias.
abril 20th, 2010 a las 17:57
O.T. o no:
A ver hasta donde llega la cosa pero el TSJM avala la intervención de comunicaciones de Garzón contra imputados
abril 20th, 2010 a las 18:00
Al final es lo de siempre. Mentiras repetidas 1000 veces que se convierten en verdades. Yo soy el primero que a estas alturas estaba convencido de que la querella se archivo por la Ley de Amnistía. Gracias por sacar la verdad a la luz
abril 20th, 2010 a las 18:01
Gracias Nacho, lo estuve buscando cuando me llegó la historia por un foro.
Sin embargo echo en falta el texto de la querella, sin el cual no consigo entender el apartado SEGUNDO.
No lo habrás encontrado junto al del auto, ¿verdad?
¿Alguien ha tenido más suerte?
abril 20th, 2010 a las 18:03
#4, no, no tengo la querella.
abril 20th, 2010 a las 18:06
¿Defectos de forma? ¿Como las escuchas del Gürtel? 😛
abril 20th, 2010 a las 18:06
gracias escolar , estos viven de las mentiras y del cansancio
ahora también están villarejos , villarejo no dijo tal cosa pero……
titular de una antiguo bufón de ramirez
“Villarejo mintió: ningún juez del Supremo formó parte del Tribunal de Orden Público (TOP) “
abril 20th, 2010 a las 18:06
Gracias. A veces parece que estás tú solo, como periodista, haciendo estas cosas tan necesarias.
abril 20th, 2010 a las 18:16
Ostia. Estuve buscandolo un buen rato ayer y no di con el. Supuse que había aplicado el “Non bis in idem” por estas declaraciones:
http://tinyurl.com/3mwe59
O por este artículo de HO que hace mención expresa a supuestas líneas del auto.
http://tinyurl.com/y3gg4l2
Y que, como mucho, había usado la Ley de Amnistía para argumentar que, como encausado en la Causa General, era imposible reabrir el caso o reiterar la condena.
Ni uno ni otro. Querella presentada por una asociación que no acredita ser tal y carece de personalidad jurídica. Acusaciones de “terrorismo”. Válgame los churumbeles, lo que hay que leer.
abril 20th, 2010 a las 18:23
Pues no se yo, Escolar.
“Artículo 9.3 [mencionado en el Auto]. La Constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía normativa, la publicidad de las normas, [b]la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales[/b], la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos.”
Usease, que si se derogase la Ley de Amnistía (para poder juzgar a Carrillo habría que hacerlo, me parece, ya que precisamente por la Ley de Amnistía, Carrillo pudo volver a España), igualmente no se podría investigar penalmente a nadie por lo ocurrido en la Guerra Civil. Imagino que lo de la Ley de Amnistía hay que juzgarlo en ese contexto, no porque se diga o no literalmente.
abril 20th, 2010 a las 18:24
Si alguien lee el Auto observará que se menciona explicitamente la retroactividad de las Leyes como una de las justificaciones para archivar la querella.
abril 20th, 2010 a las 18:40
Bestial.
abril 20th, 2010 a las 18:45
Lo que es significativo es la fecha del auto 16/12/98, resulta que acusan al Psoe de removerlo todo con la ley de memoria histórica 31/10/07, pero ellos si querían que se hiciera justicia 9 años antes. Que asco de gente.
abril 20th, 2010 a las 18:51
#10 SuperBoy
Pues no. La Ley de Amnistía no tiene nada que ver con la retroactividad. El Estado simplemente declina el ejercicio de la acción penal en algunos casos y extingue la responsabilidad penal en otros.
Nada que decir sobre la aplicación en el tiempo de las leyes.
abril 20th, 2010 a las 18:57
Fuzzylogic, veo que no ha leído el Auto, ya que se menciona específicamente la retroactividad como una de las razones del rechazo de la querella, del cual la denuncia ignora las bases más fundamentales, según el Auto. Como usted ni Garzón en el Auto, nos dicen cuales son las leyes que habría que derogar, y que se sepa, la única Ley que parece eximir de la investigación penal de lo que pudo hacer Carrillo en la guerra es la Ley de Amnistía (si hay alguna otra, por favor, informemos), que usted se ponga a hablar de lo que haga o deje de hacer Estado sin mencionar el Auto, no llega a ninguna parte.
abril 20th, 2010 a las 19:01
Ustedes me disculparán el OT, no suelo hacerlo pero, dada la escasa difusión, lo pongo aquí:
El próximo jueves 22 de abril, contra la privatización de la sanidad, movilizaciones (PDF de 1,9 megas).
También en Barcelona, 19 h. Plaza de San Jaume; y Valencia 19,30 h. Plaza de la Mare de Deu.
abril 20th, 2010 a las 19:05
#15
Pues lo dice bien claro. La querella ha sido presentada por unos hijos de puta y por ello acaba ahí su recorrido.
Qué tal por los mundos del fascio liveral castigador? Sigues quedando como un mermado en todos los foros?
abril 20th, 2010 a las 19:11
He estado buscando la querella de 1998, contra Carrillo, pero no aparece por la web. Si alguien la encuentra estaría bien darle difusión.
abril 20th, 2010 a las 19:12
#5 Escolar
¿Estás completamente seguro de que esos defectos de forma no se subsanaron y de que, por tanto, no hay un auto posterior de inadmisión de la querella? Mira bien, anda. Porque supongo que será un error y que no estás intentando manipular a tus lectores…
abril 20th, 2010 a las 19:13
#15 Castigador
La retroactividad del delito, no de la ley.
Vete tu a saber de que acusaban a carrillo los fascistas…
abril 20th, 2010 a las 19:14
Gracias Nacho, esta tarde hablaba con mi mujer del tema y le dije seguro que es mentira.
mienten más que hablan.
Me ha subido la moral.
abril 20th, 2010 a las 19:15
#11 SuperBoy
Usted sin duda sabrá disculparme, pero por el contexto, las menciones y las fechas más parece una mención a algún intento surrealista de aplicar alguna norma anti terrorista con caracter retroactivo al caso, o cualquier otra gilipollez al uso de un episodio judicial tan estrambótico.
abril 20th, 2010 a las 19:15
Curioso. El lo archivo por defecto de forma (ojo al “sonrojar a un alumno de derecho”, curioso que Escolar haya estudiado derecho…).
Por algo similar se le imputó a Garzón, por prevaricar, no por ir contra el franquismo (o eso indica el auto de un juez progresista)
abril 20th, 2010 a las 19:19
#17, me parece que quien no ha leído el auto es usted. La querella se rechaza porque la (supuesta) asociación que la presenta ni tiene personalidad jurídica (y por tanto no tiene capacidad jurídica).
La mención a la no retroactividad y tipicidad de las leyes la hace para poner de manifiesto la mala fe del querellante y archivar la querella, pero no para rechazarla.
En cualquier caso, y sin saber a qué ley en concreto se referían los de la asociación, parece claro que no se referían a la ley de amnistía. No tendría sentido, la ley de amnistía no permite juzgar a nadie, sólo condonar condenas. Más parece que acusasen a Carrillo de algún delito que no estuviese incluído en el Código Penal en el momento de cometerse.
abril 20th, 2010 a las 19:20
!!Oiga don Escolar!!, explíquelo usted que es tan inteligente.
abril 20th, 2010 a las 19:21
“#15 Castigador
La retroactividad del delito, no de la ley.
Vete tu a saber de que acusaban a carrillo los fascistas…”
De lo que acusaban a Carrillo los supuestos fascistas si que está claro. Y lo que está claro es que no habría necesidad de hablar de ningún tipo de retroactividad si los supuestos delitos no hubiesen sido perdonados, ¿y con que Ley se le perdonaron los “delitos” a Carrillo?.
abril 20th, 2010 a las 19:22
Timón, cariño, lee la resolución: “defectos insubsanables” y “no cabe recurso alguno”. De hecho si buceas un poco lo que hizo la asociación fantasma fue interponer un incidente de recusación, a lo que se responde que la mala fe procesal ya había sido juzgada.
No hay ninguna subsanación de nada, porque se entiende que la querella es un insulto a la Institución.
abril 20th, 2010 a las 19:24
#26 Oiga, que no, que “retroactividad” no tiene nada que ver con que un supuesto delito haya sido o no perdonado! Que significa que se aplica a hechos anteriores a la promulgación de la ley!
abril 20th, 2010 a las 19:24
#15 Castigador
Así de buenas a primeras y sin entender muy bien lo que ha escrito, tan solo puedo orientarle. La retroactividad hace referencia al efecto de las normas sobre hechos ocurridos ANTES de su entrada en vigor. En Derecho Penal (tambien en Administrativo) está prohibidísimo por el mismo art. 9.3 de la Constitución. Garzón lo debe mencionar porque los querellantes quizá intentaron hacer encajar unos hechos ocurridos en 1936 en los preceptos del Código Penal de 1995. No tengo el texto de la querella (parece haberse perdido) pero, a falta de otra explicación, es la que más sentido tiene.
Repito. Esto NO TIENE NADA QUE VER, DEMONIOS con la Ley de Amnistía.
Por lo demás, la querella se cae sola. Imagínese que usted se quiere querellar contra mí por calumnias, y presenta la querella a nombre de Homer J. Simpson de Springfield. Eso es exactamente lo que les ha pasado.
abril 20th, 2010 a las 19:28
Vericuetos jurídicos al margen, lo que resulta evidente es que Garzón les arreó el cogotazo con la mano abierta y la lengua entre los dientes.
abril 20th, 2010 a las 19:29
#28 Sota
Efectivamente, es mas, creo que eso de “inaplicables en el tiempo y en el espacio” se refiere a querellarse contra el PSOE (que dejó de existir formalmente después de la guerra) y la Comunidad de Madrid (que no existía como tal)
abril 20th, 2010 a las 19:30
#27
Léete el auto del 6 de marzo de 2000 del Juzgado Central de Instrucción número 5. El de Garzón. Sin entrar a valorar si los argumentos del juez son opuestos o no a los que expresó varios años más tarde, desde luego se trata de una resolución mucho más extensa y que profundiza mucho más en el fondo del asunto. Y, desde luego, habla de la Ley de Amnistía.
abril 20th, 2010 a las 19:31
Le acusarían de terrorismo y de contrucción de máquinas de triturar fetos.
Ponente: el Vallisoletano y los de Palacaguina.
abril 20th, 2010 a las 19:31
“#17, me parece que quien no ha leído el auto es usted. La querella se rechaza porque la (supuesta) asociación que la presenta ni tiene personalidad jurídica (y por tanto no tiene capacidad jurídica).”
Esa es una de las razones.
“La mención a la no retroactividad y tipicidad de las leyes la hace para poner de manifiesto la mala fe del querellante y archivar la querella, pero no para rechazarla.”
Ya comenzamos con tratar de escurrir el bulto con cuestiones semánticas.
“En cualquier caso, y sin saber a qué ley en concreto se referían los de la asociación, parece claro que no se referían a la ley de amnistía. No tendría sentido, la ley de amnistía no permite juzgar a nadie, sólo condonar condenas. Más parece que acusasen a Carrillo de algún delito que no estuviese incluído en el Código Penal en el momento de cometerse.”
Esto…, el hecho de que un delito no haya sido juzgado no significa nada. En la ley de Amnistía se habla muy específicamente de delitos, que en muchos casos no habrán sido juzgados. De hecho habla concretamente de funcionarios del Estado que obviamente el estado franquista no juzgó:
“Los delitos y faltas que pudieran haber cometido las autoridades, funcionarios y agentes del orden público, con motivo u ocasión de la investigación y persecución de los actos incluidos en esta Ley.”
Yo lo que veo ahí es que a partir de esa Ley si uno quiere querellarse contra un poli que le dio una paliza, no puede hacerlo. Y no puedes derogar esa Ley para querellarte después. Iría en contra de la Constitución.
abril 20th, 2010 a las 19:32
Yo también busqué el Auto. No lo encontré. A decir verdad, me preocupa su contenido porque, con independencia de los defectos formales de la querella, que son insubsanables -pero se pueden subsanar con OTRA NUEVA querella-, no termino de compartir la argumentación.
Soy firme defensor de la inoperancia de la Ley de Aministia de Octubre de 1.977; de ahí que puedan investigarse los crímenes del franquismo. Pero me preocupa el contenido de este Auto, que Varela tiene unido a las actuaciones por prevaricación. Reparemos en que no parece lógico que la Ley de Amnistía sea imposible de sortear para las víctimas de los familiares de Paracuellos, y no para las víctimas del franquismo. No es como dice Escolar que no se hable nada de la Ley de Amnistía; en realidad, sí. Se alude a la imposibilidad de “retroactividad” de la ley penal… O la “tipicidad”, que es la legalidad penal -muy citada por Varela en sus resoluciones-.
También me preocupa el Auto porque en estas mismas fechas (1998), mes arriba o mes abajo, Garzón hizo un Auto de unas 300 página solicitando la extradición de Pinochet, de lo que todos nos acordamos. Hace poco lo leí por encima, y no hablaba nada de “irretroactividad” ni nada por el estilo. Al contrario, lo fundamentaba muy bien.
Creo que en el asunto de Paracuellos -lo creo ahora-, Garzón se equivocó.
abril 20th, 2010 a las 19:34
No he oído nada sobre estos asuntos al presidente de la Comisión Constitucional del Congreso, Alfonso Guerra, que además fue “Cocinero Mayor del Reino” durante la cacareada Transición.
abril 20th, 2010 a las 19:36
EL SEÑOR GARZÓN,NO TIENE,NI MÁS NI MENOS DE LO QUE SE MERECE , ESTÁ PROBANDO DE SU PROPIA MEDICINA , EL FUÉ EL CREADOR DE LA ESTRATEGIA DE QUE TODO EN EUSKADI ERA ETA Y CON ESTA TESIS SE HA LLEVADO POR DELANTE A MUCHÍSIMAS PERSONAS INOCENTES,PUES BIEN,AHORA ES CONTRA GARZÓN CONTRA EL QUE TODO VALE,AL MENOS,ÉL NO SERÁ TORTURADO.
abril 20th, 2010 a las 19:37
#19, Timón, te agredecería que enviaras información concisa en lugar de hacer insinuaciones tipo “Sálvame de Luxe”.
abril 20th, 2010 a las 19:37
#29
“Así de buenas a primeras y sin entender muy bien lo que ha escrito, tan solo puedo orientarle. La retroactividad hace referencia al efecto de las normas sobre hechos ocurridos ANTES de su entrada en vigor. En Derecho Penal (tambien en Administrativo) está prohibidísimo por el mismo art. 9.3 de la Constitución. Garzón lo debe mencionar porque los querellantes quizá intentaron hacer encajar unos hechos ocurridos en 1936 en los preceptos del Código Penal de 1995. No tengo el texto de la querella (parece haberse perdido) pero, a falta de otra explicación, es la que más sentido tiene.”
O sea, que todos ustedes ya están prejuzgando el contenido del Auto, sin tener la denuncia.
Fantástico.
“Repito. Esto NO TIENE NADA QUE VER, DEMONIOS con la Ley de Amnistía.”
Puede ser o no puede ser, lo que yo veo es que prejuzgan sin pararse a preguntarse, como ya ha dicho otro comentarista, si no falta alguna pieza en todo esto.
“Por lo demás, la querella se cae sola. Imagínese que usted se quiere querellar contra mí por calumnias, y presenta la querella a nombre de Homer J. Simpson de Springfield. Eso es exactamente lo que les ha pasado.”
A lo mejor también el proceso de Garzón se ha ido a la mierda, precisamente por tonterías parecidas, aunque más grave es que haya sido un Juez (aunque, como se lee perfectamente en el Auto, eso de la “personalidad jurídica” es sólo una de las razones, puede que la más importante, en eso no entro). Aunque dudo mucho que aquí puede ocurrir tal cosa y se quedan con las conspiraciones de supuestos jueces neofranquistas.
abril 20th, 2010 a las 19:37
#35:
Pues yo creo que aqui hay un monton de gente que lee el auto y solo ve la palabra “retroactividad” y no ve las palabras “el respeto que merece la memoria de las víctimas”, “basta leer el escrito para comprobar la falta de rigor jurídico”
abril 20th, 2010 a las 19:39
#34 “Esa es una de las razones”
Cierto, la otra es porque no otorga un poder (que además no podría haber aportado de ninguna forma, al no tener personalidad jurídica). Son las tres últimas líneas de la primera página.
“Ya comenzamos con tratar de escurrir el bulto con cuestiones semánticas. ”
Ah, ahora a leer lo que pone, y no lo que a mi me apetezca que ponga, se le llama “escurrir el bulto con cuestiones semánticas”. Mola.
“En la ley de Amnistía se habla muy específicamente de delitos, que en muchos casos no habrán sido juzgados.”
Efectivamente. Y lo que dice es que cualquier condena por dichos delitos y faltas queda amnistiada. Pero para poder amnistiar algo, previamente tienes que haberlo condenado. Amnistiar a alguien implica reconocer su culpabilidad, con lo que, reduciendo al absurdo, si ese alguien no ha sido juzgado y condenado, sería atentar contra su honor.
Pero no se me vaya por los cerros de Úbeda, que ya se le ha explicado que, aunque tuviese usted razón al respecto de esto último, la ley de amnistía y la no retroactividad de las leyes invocada en el auto no tienen nada que ver.
abril 20th, 2010 a las 19:42
Financial Timo denuncia el intento de la derecha de “calumniar e inhabilita” al “valiente” Garzón
“Puede que su verdadero delito sea perseguir casos de corrupción en los que están implicados barones del PP”
El Financial Timo carga hoy en su editorial contra la derecha española en defensa del juez Baltasar Garzón, a quien considera víctima de un “ataque no merecido” y apunta a que su papel en el caso Gürtel podría estar detrás de esta persecución. “El caso tiene las características de un intento con motivaciones políticas de calumniar e inhabilitar a un valiente funcionario público que combatió a terroristas y escuadrones de la muerte con autorización del Estado y la corrupción y la tiranía. Es un sin sentido y reflejo da una pobre imagen de un sistema judicial español cada día más politizado”, asegura el diario británico.
sigue ……
copietado del pocoplural pero simpático digital de enrique
abril 20th, 2010 a las 19:43
““#17, me parece que quien no ha leído el auto es usted. La querella se rechaza porque la (supuesta) asociación que la presenta ni tiene personalidad jurídica (y por tanto no tiene capacidad jurídica).”
Me parece que tú eres muy cortito.
” Más parece que acusasen a Carrillo de algún delito que no estuviese incluído en el Código Penal en el momento de cometerse.”
Esto…, el hecho de que un delito no haya sido juzgado no significa nada.”
Y tienes problemas de lectura.
abril 20th, 2010 a las 19:44
#10 Superboy:
“precisamente por la Ley de Amnistía, Carrillo pudo volver a España” Tiene usted un lío de fechas o un problema con la relación causa-efecto, porque Carrillo volvió a España en 1976 y la mentada ley es del 77, después de las elecciones.
abril 20th, 2010 a las 19:45
#35 “Se alude a la imposibilidad de “retroactividad” de la ley penal…”
Y dale con el torno… Me puede explicar que tiene que ver la ley de amnistía con que la ley no pueda aplicarse con carácter retroactivo?
(bueno, mirándolo bien, una ley de amnistía es retroactiva por definición -salvo que la apliques sobre condenas aún no emitidas, lo que según Castigador es imposible-, por lo que sería anticonstitucional, no?)
abril 20th, 2010 a las 19:46
#43, Carlos, que no iba por tu #17, que iba por el #15 de Castigador.
Que te obcecas, hombre!
abril 20th, 2010 a las 19:46
Señor Escolar: no sé si es falso o cierto, pero he leído que, con posterioridad se intentó de nuevo abrir el proceso y que hay otro Auto, de 6 de marzo de 2000, en el que se supone que Garzón afirma:
“Son de aplicación a estos hechos los decretos leyes y leyes de amnistía dictados el 25 de noviembre de 1975, por el que se concede el indulto general con motivo de la proclamación de Su Majestad Don Juan Carlos de Borbón como Rey de España; y el 14 de marzo de 1977, sobre indulto general; que vedan de una forma total y absoluta cualquier posibilidad de reiniciar la persecución penal por los actos realizados en nuestra guerra civil. En todo caso, el delito de genocidio no se encontraba tipificado en España en la fecha de los hechos, y dicho sea de paso, tampoco existía en el derecho internacional. El término genocidio, de “genos”, raza, clan, y “caedes”, matar, es acuñado por el jurista polaco Rafael Lemkin en 1944, para designar crímenes de una particular barbarie. Terminada la Segunda Guerra Mundial, se despertó en la conciencia de las naciones la necesidad de castigar lo que Sir Winston Churchill llamó un crimen sin nombre.”
No estaría de más saber si este segundo Auto existe.
Un saludo.
abril 20th, 2010 a las 19:48
Auto de Garzón de 6 de marzo de 2000.
“[…] a mayor abundamiento, se ratifican los argumentos del auto por el que se desestima la querella y se hacen propios, en lo que se refiere a la argumentación jurídica sobre la falta de tipicidad e irretroactividad de la ley penal, los razonamientos del Ministerio Fiscal, y con ello también quedaría rechazada la cuestión de fondo”.
Los razonamientos del Ministerio Fiscal que Garzón hacía propios son los siguientes, expresados en un escrito de unos días antes:
“1. Los hechos que se imputan a los querellados son, de forma sintética, los fusilamientos perpetrados durante nuestra Guerra Civil en la localidad de Paracuellos del Jarama, ente noviembre y diciembre de 1936.
Pues bien, estos hechos están prescritos, con independencia de los delitos que se quieran imputar a los querellados, al haber transcurrido más de veinte años desde aquella fecha.
Es más, aún cuando se empezase a computar el plazo de prescripción desde la incoación de la Causa General de la Rebelión Marxista, o desde que ésta hubiera quedado sobreseída o paralizada -años sesenta-, los hechos estarían también prescritos al haber transcurrido más de veinte años.
2. Son de aplicación a estos hechos los decretos-leyes y leyes de amnistía dictados; el 25 de noviembre de 1975, por el que se concede indulto general, con motivo de la proclamación de Su Majestad Don JUAN CARLOS DE BORBÓN, como Rey de España; y de 14 de marzo de 1977, sobre indulto general; que vedan de una forma total y absoluta cualquier posibilidad de reiniciar la persecución penal por los actos realizados en nuestra guerra civil.
3. En todo caso, el delito de genocidio no se encontraba tipificado en España en la fecha de los hechos, y dicho sea de paso, tampco existía en el derecho internacional. El término genocidio, de “genos”, raza, clan, y “caedes”, matar, es acuñado por el jurista polaco Rafael LEMKIN en 1944, para designar crímenes de una particular barbarie. Terminada la Segunda Guerra Mundial, se despertó en la conciencia de las naciones la necesidad de castigar lo que Sir Winston CHURCHILL llamó “un crimen sin nombre”.
Aunque el delito de genocidio se viene perpetrando desde el orígen de la Humanidad, lo cierto es que no fue hasta el 9 de diciembre de 1948 cuando el derecho internacional reguló el delito de genocidio en la Convención para la Prevención y la Sanción del delito de Genocidio; España se adhirió a este Convenio el 13 de septiembre de 1969, con reserva al artículo 9.
En cumplimiento de este compromiso adquirido por España, por Ley 44/1971, de 15 de noviembre, se incorporó el delito de genocidio en nuestro Código Penal de 1973, derogado, en el artículo 137.bis; actualmente se regula en el artículo 607 del Código Penal de 1995.
4. En cuanto a la pretendida aplicación del principio de retroactividad de la Ley Penal, tal y como solicita el recurrente, es de significar que nuestro ordenamiento jurídico prohibe categóricamente el principio de retroactividad de la ley penal contra reo, y sólo se admite la retroactividad de las leyes penales que sean favorable”.
abril 20th, 2010 a las 19:49
Ley de Amnistía era para presos politicos y demás chusma roja proletaria, que cóño hacen los nietos de los gloriosos salvadores de la patria española mezclandose con el populacho carcelario , ni que fueran manteros o anarquistas . La derecha española se degrada cada minuto que pasa , quieren entrar de rodilla en la historia para eso no se cansó el caudillo de matar rojos, el marianismo cobarde y rastrero sigue confundido
abril 20th, 2010 a las 19:49
#47 Strelnikov:
En esa relación no aparece la ley de amnistía de la que hablamos, que fue aprobada en las Cortes ya democráticas a finales del 77 (me perdonará que no me ponga a buscar la fecha, pero fue obviamente después de junio)
abril 20th, 2010 a las 19:49
#47, ese párrafo que citas no lo escribió Garzón sino la fiscalía. concretamente el fiscal Pedro Rubira, del juzgado central de instrucción número 5. En un rato actualizaré el post con más documentos.
abril 20th, 2010 a las 19:51
Lo de estos fascistas es inaudito. Les metes un zas en toa la boca tras otro y siguen como si nada, repitiendo una y otra vez el mismo argumento. Les explicas que “retroactividad de las leyes” y “Ley de Amnistía de 1977” no es lo mismo, pero ellos erre que erre. Es su hueso y no quieren dejar de morderlo.
abril 20th, 2010 a las 19:52
Es que son mendaces hasta decir basta…Pero, sus acólitos se tragan toda la carnada que les echan. Así nos va en España.
Abelardo
abril 20th, 2010 a las 19:52
#46
Sota era tu comentario y parte de su réplica, que no ties las gafas puestas.
Perdón por entrecomillarlo en grupo.
abril 20th, 2010 a las 19:54
Sí, Sr. Escolar por defecto de forma. Pero si seguimos leyendo hay un párrafo muy elocuente del cual se puede adivinar qué resolución hubiera tenido esta querella en el caso de no haber defectos. Estoy seguro que el Sr. Garzón estará arrepentido de esta gran bacilada:
“Con el respeto que me merece la memoria de las víctimas, no puede dejarse de llamar la atención frente a quienes abusan del derecho a la jurisdicción para ridiculizarla y utilizarla con finalidades ajenas a las marcadas en el artículo 117 de la Constitución Española y los artículos 1 y 2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, como acontece en este caso, en el que, positivamente se sabe, o al menos debe saberse por quien ostenta el título que permite la posibilidad del ejercicio del derecho, que los preceptos jurídicos alegados son inaplicables en el tiempo y en el espacio, en el fondo y en la forma a los [hechos] que se relatan en el escrito y su cita quebranta absolutamente las normas más elementales de retroactividad (artículo 9.3 de la Constitución Española) y tipicidad (artículo 1 del Código Penal).”
P.D.: Que conste que estoy en contra de la injusta persecución de la derecha más rancia al juez Garzón. En mi modesta opinión queda claro que no prevaricó, solo se extralimitó.
abril 20th, 2010 a las 19:55
En el auto por el que se declara competente para juzgar los crímenes del franquismo, Garzón abunda en los razonamientos por los que zanjó la querella de Paracuellos. Es decir, que sabía que los nacionales usarían ese dictamen de hacía 10 años para atacar su causa, así que trató de curarse en salud adelantándose a la contraargumentación. Sin embargo lo que dice plantea muchas dudas, pues si es cierto que Paracuellos ya fue investigado por los tribunales de la dictadura, ¿para qué hace falta Justicia Universal? ¿Acaso no fueron aquellos tribunales los de un régimen ilegítimo? Si la Ley de Amnistía no impide que se juzguen los crímenes del franquismo aunque pueda perdonarse a los verdugos, ¿por qué no se anulan las causas y los dictámines franquistas tanto en uno como en otro sentido? Así pues pienso que Garzón en el fondo prevaricó (aunque no en la forma, por los defectos de la “querella” argumentados en el auto) y que un tribunal democrático debía haber encausado a Carrillo aunque fuera para exculparlo.
abril 20th, 2010 a las 19:57
Todos y todas deberíamos YA saber lo que entiende la derecha sobre la libertad de expresión. Y lo que has indicado es una demostración PALMARIA.
abril 20th, 2010 a las 19:57
Entiéndase, para exculparlo… en su caso. En todo caso, para amnistiarlo.
abril 20th, 2010 a las 19:58
¿Y qué importa que sea mentira si todos lo hemos podido ver por la televisión?
abril 20th, 2010 a las 19:58
Perdone don Ignacio#51, como le dije ayer.¿no le parece propio de las dictaduras Cubana o Venezolana tapar los comentarios críticos?
Gracias.
abril 20th, 2010 a las 20:00
Si el post 48, de Timón, es correcto, es indudable que
1.- Garzón no hace suyos los argumentos referidos a la Ley de Aministía, ya que cita sólo lo referido a tipicidad e irretroactividad.
2.- Sin embargo, los razonamientos que sí hace suyos, del fiscal, sobre el momento de vigencia del delito de genocidio son contradictorios con los argumentos que dio en su Auto de 16 de octubre de 2008. Y por cierto, lo son especialmente con los argumentos de la querella presentada en Argentina, en la que expresamente se habla de la vigencia del delito de genocidio en la época de la Guerra Civil.
abril 20th, 2010 a las 20:00
#51
“#47, ese párrafo que citas no lo escribió Garzón sino la fiscalía. concretamente el fiscal Pedro Rubira, del juzgado central de instrucción número 5. En un rato actualizaré el post con más documentos.”
¿Y no aceptó Garzón la tesis de la fiscalia?, ¿la tesis de la fiscalia es incorrecta?. ¿No es aplicable igualmente esa tesis de fiscalia posterior a este Auto de Garzón?.
Me parece que eso es lo que debería usted refutar, señor Escolar, más que traer autos confusos.
abril 20th, 2010 a las 20:00
Creoo que seria muy interesante leer la querella para conocer la historia completa. Ahora bien, aunque no tengo ni idea de derecho, lo que yo entiendo es que esa gente queria empurar a Carillo, al Psoe y a quien cayera a su paso, sin embargo los familiares de las victimas del franquismo no buscan enmerdar a nadie, sino sacar a los muertos de las cunetas y enterrarlos. No se si veis la diferencia.
abril 20th, 2010 a las 20:01
Y hablando del carca Carrillo, si tubiera un mínimo de decencia debería pedir perdón por los crimenes que él “firmó” en Paracuellos, o mejor meterse la lengua donde que quepa.
abril 20th, 2010 a las 20:02
#60 Boulbi
mermao, los comentarios “criticos” (según tu, para el resto son estupideces) los tapamos el resto de lectores, no don ignacio#51…
abril 20th, 2010 a las 20:03
Evidentemente don Ignacio#51 parece que tiene usted bastantes admiradores.
abril 20th, 2010 a las 20:03
#48, Garzón hace suyos los argumentos del fiscal “sobre la falta de tipicidad e irretroactividad de la ley penal”. Es decir, sobre los puntos 3 y 4 (no sobre el 1 y 2, que son los de la amnistía. En cualquier caso, es radicalmente falso que Garzón argumentase que “veda cualquier posibilidad de reiniciar la persecución penal por los actos de la Guerra Civil”, como se ha repetido una y mil veces citando en su nombre lo que dijo el fiscal, y no él.
abril 20th, 2010 a las 20:04
Desde luego don Perico#65, por que él lo permite.
Gracias.
abril 20th, 2010 a las 20:05
#39 Castigador
Puede ser o no puede ser, lo que yo veo es que prejuzgan sin pararse a preguntarse, como ya ha dicho otro comentarista, si no falta alguna pieza en todo esto.
Ni me molestaré en contestar. Está hablándole a un físico de energías psíquicas, viajes astrales y el poder curativo de las pirámides. Evidentemente nuestro marco referencial no es el mismo.
#35 Julio
Por el contrario, soy de los que no dudan de la plena operatividad de la Ley de Amnistía. Sólo creo que un párrafo, que amablemente reproduce Castigador en el #34, recoge una autoamnistía que los convenios internacionales y la doctrina de la Corte Penal Internacional prohiben.
La Ley de Amnistía no impide en absoluto juzgar los crímenes de la República, Paracuellos mediante. La Causa General de 1939, mal instruída y peor fundada, pero que ya investigó, juzgó y condenó, sí.
abril 20th, 2010 a las 20:05
#61
De acuerdo con usted en el punto 2.
En el punto 1, creo que es discutible: en cualquier caso, no queda demasiado claro.
De todas formas, ya hemos aportado bastante más verdad que el autor del blog. No hay tal leyenda urbana. La verdad debe ser completa. La acusación de que dictó un auto contradictorio es fundada. Discutible en algún punto, pero fundada, sin ninguna duda.
abril 20th, 2010 a las 20:06
La querella de Argentina no tiene nada que ver con Garzon.
abril 20th, 2010 a las 20:06
#56 “si es cierto que Paracuellos ya fue investigado por los tribunales de la dictadura, ¿para qué hace falta Justicia Universal?”
Se puede juzgar dos veces el mismo delito, pregunto?
(partiendo de que un recurso a una sentencia no es un nuevo juicio, sino una ampliación del mismo)
Vale, hay casos en que se ha hecho (me viene a la cabeza el de Rocío Wanninkoff, por ejemplo). Pero sólo porque, previamente, un tribunal ha declarado el primer juicio como no válido. Que el régimen -y por tanto su “justicia”- era ilegítimo? Sí, pero como no hubo ruptura, sino transición, las condenas dictadas durante él siguen teniendo validez (como la tienen las pensiones concedidas, por ejemplo). No hubo un cambio de estado, sólo un cambio de regimen. Para volver a juzgar Paracuellos haría falta que alguien denunciase aquellos juicios como no válidos (y que un tribunal se lo aceptase).
Y se imagina usted a los que quieren llevar a los tribunales a Carrillo denunciando a los tribunales franquistas como ilícitos? Porque yo no…
(por cierto, si Garzón hubiese admitido una querella con esos defectos de forma, entonces SÍ hubiese prevaricado… Una querella presentada por alguien sin personalidad jurídica no tiene validez, acusar a alguien de prevaricar por no aceptarla… hay que tenerlos cuadraos, oiga)
abril 20th, 2010 a las 20:07
Dígame don Ignacio#67, ¿considera usted al juez Varela ,♫ facha , ♫Franquista,o♫fascista♫.
Gracias.
abril 20th, 2010 a las 20:11
Ignacio , una vez terminé con esta infamia puede usted empezar con la geoingeniería
Cae un mito de la geoingeniería para reducir el efecto invernadero
Un estudio descubre que es imposible la fertilización artificial de los océanos con hierro
otras propuestas han sido lanzadas por los seudocientíficos tales como fabricar “sombrillas” especiales y ponerlas en órbitas para contrarrestar los rayos solares
no es coña
abril 20th, 2010 a las 20:12
#45
Aunque de acuerdo con el fondo, no es cierto eso de que una Ley de Amnistía es retroactiva por definición. Es el mismo error que comenten los expertos todistas de #39 et al.
Una Ley de Amnistía amnistía (valga la redundancia) a personas que han cometido hechos delictivos (el hecho es delictivo o no en el momento de cometerse, no antes o después) y se encuentran juzgadas por ello (ahora, en el presente) o pueden serlo más adelante (futuro).
Puedes estar de acuerdo o no con este tipo de leyes, pero no son retroactivas en tanto que no modifican el que fuese delito o no.
Retroactivas son aquellas que, explicación de bar, modificarían el “estado” del hecho. Es decir, que yo realice algo que en su momento no era delito y ahora, aquello que cometía tiempo atrás, pasaría a ser considerado delito.
Sin leyes retroactivas, si yo realizo una acción un año antes y un año después de que se promulgue una ley que establece que ese acto es delictivo, cometo un delito. Con una ley retroactiva, habría cometido dos.
Y lo contrario también es cierto. Si antes era delito y ahora no, con una ley retroactiva, no he cometido ninguno. Sin ella, cometo uno, por el que puedo ser juzgado en el futuro si no ha prescrito, aunque la Ley diga que si lo repito no será delito.
…Salvo que exista una Ley de Amnistía y diga que si no he sido juzgado ya por un delito que sí he cometido (indicando cual), no lo seré en el futuro. Pero el delito seguirá existiendo. Lo único que habrá cambiado es el perdón “por defecto” que yo recibo.
Lo que algún tonto por ahí arriba diga que son simples cuestiones semánticas se llama lógica e inteligencia suficiente para apreciar la diferencia. Y si después de leer esto alguien no lo entiende (no me he lucido mucho explicando, la verdad) que se vaya haciendo dibujitos.
abril 20th, 2010 a las 20:15
Es imposible seguir adelante,nó tendremos jamás democracia,mientras el franquismo tenga el poder que tiene.
abril 20th, 2010 a las 20:16
Los argumentos que da el fiscal sobre irretroactividad de la ley penal desfavorable están directamente vinculados a los que ofrece sobre prescripción y amnistía. Lo que dice el fiscal es que, si el genocidio no existía durante la Guerra Civil, no se puede aplicar de manera retroactiva la imprescriptibilidad que el Código Penal establece ahora para esos crímenes. Y por eso su prescripción es la común: 20 años.
Por tanto, es bastante absurdo concluir que Garzón no hace suyo todo el razonamiento del fiscal, o al menos de manera completa los puntos 1, 3 y 4, siendo, a lo sumo, discutible que no incluya también el 2 (en mi opinión, si lo hace).
abril 20th, 2010 a las 20:17
#72 Sota
El non bis in idem no se aplica a los delitos, sino a las personas :D. Bueno, para ser exactos, se tendría que juzgar dos veces a la misma persona por los mismos hechos.
abril 20th, 2010 a las 20:17
#75 Ya, ya, era una coña…
Creo que ya lo dije antes, en una explicación a Castigador, que la amnistía es sobre la condena, no sobre el delito.
Jo, debo tener atrofiado lo de hacer comentarios irónicos…
abril 20th, 2010 a las 20:18
Venga muchachos….a la guerra civil….la historia se repite……….primero un drama y despues una farsa.
La verdad es la verdad la diga Agamenon o su porquero. ¿Prevaricó o no prevaricó Garzon? El que sienta en el banquillo a Garzon no es la Falanje (jajajaja)es el Juez (por cierto no de derechas, en las listas de la izquierda por Vigo.
Tranquilizaros un poco…
abril 20th, 2010 a las 20:18
Pienso que la única solución coherente es que la Justicia Universal dictamine la ilegitimidad del régimen franquista, ergo de sus tribunales. Entonces la Ley de Amnistía tal y como se concibió dejaría de tener razón de ser pues las causas que llenaron las cárceles de presos políticos pasarían a ser papel mojado. A partir de ahí, la Audiencia Nacional debería entrar en juego admitiendo las denuncia de crímenes contra la Humanidad que interpusieran tanto los de uno como los de otro bando, y que se juzgara democráticamente Paracuellos, pero también Badajoz, la matanza de la carretera de Almería, etc., etc. Los culpables serían ahora sí amnistiados, y las víctimas identificadas y enterradas dignamente.
abril 20th, 2010 a las 20:19
#78 bueno, pero de eso estamos hablando, no? Que no se puede juzgar a Carrillo por lo de Paracuellos si ya fue juzgado por lo de Paracuellos.
abril 20th, 2010 a las 20:20
#60 Tape usted también, nadie se lo impide. ¿Ha visto los negativos del primer comentario sólo por dar las gracias? Tape, tape, no se chine por ello, los tapados excitan la curiosidad y se abren a ver por qué. Eso sí, enseguida se comprende.
abril 20th, 2010 a las 20:23
#81 Urbek dice
“tanto los de uno como los de otro bando” y dale, que no hubo dos bandos, lo que paso es que unos criminales fascistas dieron un golpe de estado, provocaron una violenta guerra civil con miles de muertos y luego estuvieron 40 años practicando un genocidio contra los que no pensaban como ellos. Y ahora, 70 años despues, siguen impunes, sus crimenes sin castigar, los muertos en las cunetas, las condenas siguen siendo condenas, y, lo que es peor, riendose en nuestra puta cara de todo ello.
abril 20th, 2010 a las 20:24
Que en pleno siglo XXI éste sea el tema de discusión me parece trepidante. A ver si se soluciona pronto para que podamos investigar y encarcelar a los verdadores culpables de la matanza de Annual.
abril 20th, 2010 a las 20:24
#77 Timón
No estoy de acuerdo, al menos en lo referido a la Ley de Amnistía. En cuanto a la prescripción, habida cuenta que el Fiscal se refiere a los argumentos de los querellantes y no conocemos esos argumentos, es difícil saber qué pretendían. Sin embargo, la retroactividad y la tipicidad no tienen nada que ver con la amnistía. La amnistía es un argumento a mayor abundamiento, ya que no sería amnistiable un delito prescrito o inexistente.
Por lo demás, es obvio que Escolar tiene razón: Garzón no dice eso que se dice que ha dicho sobre la ley de Amnistía.
abril 20th, 2010 a las 20:25
Según lo que veo en ese auto de 2000 que ponéis se indican dos cosas y que están relacionadas con lo que he escrito en #75.
Se acusa a Carrillo (o a quién sea, me la pela) de genocidio. Esa acusación es incorrecta, ya que en aquel entonces y por desgracia, el genocidio no era delito. No puedes acusarle de algo que en el momento de su realización no era delito.
Por tanto los asesinatos u homicidios (me la pela de quién sean) serán juzgados como tales, asesinatos u homicidios, que eran delito ya en 193-. En el marco legal de entonces y ahora, transcurridos 20 años, el delito ha prescrito, por lo que tampoco podían ser juzgados.
¿Pero y lo de que Garzón quiere juzgar “a Franco”? Seguro que hay alguien pensando esto. Como ya me he cansado de indicar que no se quiere juzgar “a Franco”, paso de esa parte. Centrémonos en lo de juzgar las desapariciones. Los secuestros y desapariciones forzosas creo que tienen (y tenían) un plazo de prescripción de 15 años. Sin embargo, hasta que no se localice la persona desaparecida (o se recupere su cuerpo) el delito se sigue cometiendo. Día tras día. Si estas personas desaparecidas hubiesen dicho el día 19 de Abril de 1995 “Ey! que estoy aquí!” o se hubiese localizado su cadáver, a día de hoy nadie podría ser juzgado por ello. Pero como no ha sido así, el “plazo de prescripción” aún no ha comenzado a contar.
Y si alguien tiene algún familiar o conocido al que los rojos sacaron “a pasear” y del cual no saben nada desde entonces pueden igualmente presentar denuncia del hecho.
Hijos de puta criminales había en ambos bandos.
abril 20th, 2010 a las 20:29
Bueno, a ver si me he enterado de algo o me iluminais un poco. Entonces Carrillo y compañia ya fueron juzgados y no pueden volver a srlo, no? Y por otra parte, si las victimas de Paracuellos fueron identificadas, entonces el delito ha prescrito?
abril 20th, 2010 a las 20:32
#84 perico
Hay perico perico……….te suena el Tercio de Monserrat!!!! o eran chinotibetanos…….castigado a leer un poco
abril 20th, 2010 a las 20:32
#87 C_h_a_n dice:
Y eso de que no prescriben hasta que se localice la persona desaparecida, ¿dónde se dice? Y me refiero a la legislación aplicable entonces, lo digo porque, a menudo, se cita legislación posterior, inaplicable retroactivamente contra reo.
En cualquier caso, la argumentación del Fiscal (desde la página 7) es lo bastante precisa.
http://portal.uclm.es/portal/page/portal/IDP/Espa%F1a%20proceso%20a%20los%20cr%EDmenes%20de%20la%20Dictadura/16.pdf
abril 20th, 2010 a las 20:35
#87
No, perdone usted. El delito se sigue cometiendo mientras la situación de privación de libertad permanezca. Es decir, mientras la persona permanezca secuestrada. De lo contrario, habría delitos eternos. Véase lo que ocurrió, recientemente con Publio Cordón o, hace algunos años más, con Santiago Corella, ‘El Nani’.
abril 20th, 2010 a las 20:35
Un CEF ahora mismo y no sale vivo ni el chico los cafés.
Cómo se les ve el cartón a los fashishas, aparecidos como un calvo todos a una…
abril 20th, 2010 a las 20:36
El tema de Carrillo y Paracuellos es tan solo la aplicación del procedimiento “Y tú más” a la defensa del Caudillo. Su repertorio dialéctico es bastante limitado. Yo no le daría muchas vueltas, la verdad, más que nada porque parece que la izquierda en España tiene que andar a la defensiva ante cualquier ataque que se saque de la manga el neofascismo.
abril 20th, 2010 a las 20:39
#86
Pero sí dice que el delito de genocidio no existía en 1936. La calificación de los crímenes del franquismo como de lesa humanidad fue una de las claves en las que Garzón sostuvo la imprescriptibilidad de los delitos. Es decir: Garzón mantuvo exactamente lo contrario que años después, cuando en la causa de la Memoria Histórica dijo que el ius cogens y los tratados internacionales recogían el delito de genocidio desde principios del siglo XX (lo que, por otra parte, ya contradecía abiertamente la doctrina del Supremo en el caso Scilingo).
abril 20th, 2010 a las 20:46
#94 Timón dice:
Bueno, la construcción de Garzón se asienta más en la imprescriptibilidad derivada de la existencia de un delito permanente. Esa construcción, aberrante, en mi opinión (entre otras cosas porque el Código penal de la República, más avanzado, no incluía ese subtipo franquista de la detención sin dar paradero), le sirve para mantener la vigencia y para construir su competencia, añade una conexidad con el delito sí prescrito sin duda (el de atentar contra el gobierno legítimo). Todo adornado con referencias a los crímenes de lesa humanidad, eso sí. Sin embargo, de lo que habla hoy el Sr. Escolar es de sí Garzón se basó o no en la Ley de amnistía para archivar la querella contra Carrillo. Y eso, por lo que se ha visto, es falso.
abril 20th, 2010 a las 20:48
Te vi anoche por primera vez en Veo hablando sobre este tema. La verdad, le echas valor, porque ni el propio presentador te dejaba hablar, los tenías a todos en contra, incluso al presentador!! Me encantó el momento en el que todos aseguraban que Falange no era fascista. Casimiro Gª-Abadillo decía que tenía “puntos de conexión con el fascismo pero que no-que no”… Surrealista.
abril 20th, 2010 a las 20:51
PERO NO NOS BASTO UNA GUERRA CIVIL?, BUENO NO HUBO VARIAS, PERO NO SE ESCARMENTO CON LA ULTIMA? EL SALVAPATRIAS(GARZON) POR QUE NO SE VA EN COMISION DE SERVICIO DE POR VIDA A VENEZUELA? (UNA DEMOCRACIA CONTRASTADA) O A CUBA (OTRA) O A VIETNAM(OTRA) O A COREA DE NORTE(MAS) O A YEMEN(TODAVIA MAS) O A IRAN Ó SE DEJA DE PANTOMIMADAS Y SE DEDICA AL DIA A DIA Y NO A LAS ESTRELLITAS-CUANTOS HABRA EN LA CARCEL PORQUE ESTE JUECECILLO, NO HABRA NI ABIERTO LA CARPETA O CUANTOS SE HABRAN ESCAPADO DE LA JUSTICIA POR LO MISMO. Y EL HACIENDO EL MAMELUCO.
abril 20th, 2010 a las 20:53
#95 Tsevanrabtan
De acuerdo en casi todo. Garzón utilizó varios argumentos para sortear de manera aberrante el imponderable de la prescripción, pero el más importante es el “andamiaje jurídico” que usted menciona.
Lo que se dice en los “medios de derechas” es que Garzón archivó la querella contra Carrillo con argumentos opuestos a los que luego sostuvo para abrir una causa general contra el franquismo. Y eso es indiscutible que es cierto y, por tanto, no hay tal leyenda urbana, como descalifica Escolar. Uno de los fundamentos de la querella de Libertad e Identidad es calcado a este argumento.
abril 20th, 2010 a las 20:57
¡Por Dios!¡Necesitamos la querella!. Menudo acto tan gracioso…hay gente que yo no se como consigue la acreditación profesional…”Garrulandia”
abril 20th, 2010 a las 20:58
Pues me sigue pareciendo propio de las dictaduras Cubana o Venezolana tapar los comentarios críticos,después hay gente que nos dan lecciones de democracia,de ética y de moral.
abril 20th, 2010 a las 20:59
Escolar,hablanos un poco de los pisos de Bono,y demuestranos que es una invencion.Venga porfi.
abril 20th, 2010 a las 21:03
Timón: Parece que hay un asunto del que nos olvidamos y que es de meriana claridad. La Ley de Amnistía es eso “de Amnistía”. Difícilmente se puede aplicar una amnistía a alguien que no ha sido juzgado. Pero los hechos de Paracuellos SÍ FUERON JUZGADOS durante el Franquismo. Los crímenes del bando Franquista no fueron juzgados jamás.
Después de la guerra hubo un proceso llamado “Causa General” por el que se juzgó a toda la “España Roja” por crímenes reales o imaginarios y por la que se condenó a muerte y a cárcel a muchísimas personas. Los hechos de Paracuellos fueron juzgados allí.
http://es.wikipedia.org/wiki/Causa_General
Ni siquiera en la “Causa General” (proceso absolutamente manipulado por los franquistas como es obvio) aparece Carrillo como responsable de los hechos de Paracuellos.
abril 20th, 2010 a las 21:03
#91
Joder, es que ni preparado.
¿Se llevaron a las personas de su hogar en contra de su voluntad? Sí. Secuestro.
¿Volvieron a casa esas personas? No. El secuestro sigue.
¿Murieron esas personas, en ese momento o en el futuro? No se sabe, no se ha podido comprobar quién murió efectivamente en los paseos. Por lo que la posibilidad del secuestro permanece. Por tanto, se investiga. ¡Cojones, que no se habla de meter a nadie en la cárcel, que se habla de investigar!
Os lo pondría con diagramas de flujo y esas cosas tan monas y gráficas, pero si a estas alturas no lo veis o al menos admitís la posibilidad de que sea así ya no hay nada que hacer.
#95
No. No se habla de delitos permanentes. Se habla de delitos que aún no han terminado de suceder.
Te lo pondré de otra forma. Yo, pobre y listo como nadie a partes iguales, hago un empalme del cableado de alta tensión para tener electricidad gratis en mi casa. Aunque he realizado una única conexión a la toma, esa conexión continua hasta que la retire, dure esta 1 minuto o 74 años. El delito prescribe contando desde el momento en que dejo de robar electricidad, no en el momento en que hago la conexión.
Si resulta que tiempo después los de Iberdrola se preguntan como es posible que yo tenga la nevera encendida, saben que yo hice esa conexión “delictiva” a su red (secuestro de la persona) y sigo sin tener contrato con ellos (la persona no aparece) es lógico, normal y comprensible que investiguen o soliciten que se investigue si tengo contrato con alguna empresa (que ha pasado con el desaparecido).
abril 20th, 2010 a las 21:08
Porfi (101) : Te confundes de foro. Esto es Público. Para los infundios que te interesan debes acudir a otros sitios, como Intereconomía. Allí te sentirás a tus anchas.
abril 20th, 2010 a las 21:10
Rockero (102), entonces sí son legítimos los juicios franquistas?? Veo que Garzón, con motivo, se quitó el caso de Paracuellos, pero Escolar, podría haber intervenido en él (sin tocarle y porque le da la real gana) igual que ha intentado intervenir, sin tocarle y porque le da la real gana, en éste que se trata, no??? O eso ya no vale. Hala, que el doble rasero asusta
abril 20th, 2010 a las 21:10
#102
Estoy de acuerdo contigo. No creo que yo haya sostenido algo que contradiga tus argumentos.
abril 20th, 2010 a las 21:11
NO DESEINFORMEIS, DEJAR DE FASCISMOS, Y ZARANDAJAS, LOS QUE DICE EN EL AUTOR, ES QUE NO ADMITE LA QUERELLA POR PRESCRIPCION DE LOS DELITOS, ESTE TIO TENDRIA QUE VOLEVER A LA CARRERA DERECHO,PORQUE DONDE DIJE, DIGO DIEGO.- LO IMPORTANTE, ES QUE SI DE VERDAD, SE QUIERE LEY DE MEMORIA HISTORICA, SE JUEZGUEN A TODOS, AZULES Y ROJO, O COMO QUIERAN LLAMARSE LOS UNOS Y LOS OTROS. EL PAIS ES EL PAIS, Y ES LA MUERTE DE LA SOCIEDAD “ESPAÑOLA”.
abril 20th, 2010 a las 21:11
El auto del año 2000 habría que conseguirlo… Yo que Garzón no me hubiera metido en el jardín de la prescripción y de la amnistía… Repito que esos Autos quien sí que los tiene es Varela. Los pidió al principio. Y ahí está el peligro. De hecho, el único peligro que yo le veo a esta causa contra Garzón.
A toro pasado, un Auto correcto debiera haber dicho que no investigaba lo de Carrillo y Paracuellos por la sencilla razón de que ya fue juzgado en su momento.
La amnistía es distinta de la irretroctividad. La amnistía extingue la responsabilidad penal del delito cometido y juzgado, o cometido y no juzgado.
La irretroactividad imposibilita acusar HOY por un delito que existe HOY pero que no existía AYER, por no estar TIPIFICADO (recogido en un código, vamos).
Sin embargo, la irretroactividad para mí no es insalvable. En el Auto de Octubre de 2.008, ya se cita a la Cláusula Martens (que es de 1899 incorporándose a la Convención de Viena de 1907) y, sobre todo, a la Comisión de Responsabilidades de París de 1919, que sí que realizó una tipificación de delitos-crimen contra la humanidad, aunque el fiscal Zaragoza dijo que no era un texto “suficiente”.
abril 20th, 2010 a las 21:12
#103 C_h_a_n dice
En vez de los diagramas y demás, yo voy a hacer lo de Garzón: me remito a los argumentos jurídicos del Fiscal que aparecen en el escrito que he linkado antes. Ya sé, por propia experiencia, ya que llevo veinte años haciéndolo, que leer esos escritos y autos y demás es un coñazo. En fin buenas noches a todos.
abril 20th, 2010 a las 21:15
#103
Eso que dice ustes es una chorrada, con perdón. El secuestro se seguiría cometiendo si la víctima permaneciese retenida. Si es asesinada o fallece, no hay secuestro. Según el Código Civil, cuando una persona desaparece en una situación de subversión, se presume fallecida a los seis meses. Por lo tanto, las víctimas de esas desapariciones están legalmente fallecidas. Por no hablar de lo ridículo, desde un punto de vista estrictamente objetivo, que es argumentar que una persona permanece retenida contra su voluntad 70 años después.
abril 20th, 2010 a las 21:20
#103 C_h_a_n dice
Antes de irme, Garzón, en la página 66 del famoso auto en el que se declara competente para proceder por los crímenes durante la Guerra Civil, dice:
1. ACEPTAR LA COMPETENCIA para la tramitación de la presente causa, que se llevará por los trámites de las Diligencias Previas, por los presuntos delitos permanentes de detención ilegal, sin dar razón del paradero, en el contexto de crímenes contra la Humanidad.
Mándele a Garzón sus diagramas de flujo y demás.
Ahora sí, hasta luego.
abril 20th, 2010 a las 21:23
“Según el Código Civil, cuando una persona desaparece en una situación de subversión, se presume fallecida a los seis meses. ”
Después de una investigación. Y el culpable del seciestro lo seguirá siendo independientemente de la pena que le caiga.
“Si es asesinada o fallece, no hay secuestro.”
Hay un crimen peor es verdad.
abril 20th, 2010 a las 21:26
Este blog me cansa. Es como un telediario de la sexta. El 90% de su contenido consiste en poner a caer de un guindo a la derecha, y defender a capa y espada a los socialistas. Al mas puro estilo Maria Antonia Iglesias. Forofismo total.
abril 20th, 2010 a las 21:27
#112
a) Después de una investigación, NO: es una presunción legal. Se presume que la víctima ha fallecido. Si hubiese que investigarlo, no tendría sentido que se estableciese esa presunción.
b) Claro que hay un crimen peor, eso es indudable. Tan indudable como que está prescrito.
abril 20th, 2010 a las 21:31
#114 Asesinatos y crimenes contra la humanidad prescritos, lo que hay que oir.
Como se entere el Kardzic se viene para España. Qué hijosdeputa prevaricadores los del Tribunal de la Haya!!
abril 20th, 2010 a las 21:31
#113 Keenan dice:
Este blog me cansa
¿Y le han prescrito que tiene que bajar ese barrigón infame a base de ejercicio? Porque si no no lo entiendo…
abril 20th, 2010 a las 21:33
Es que a los rojos ya se les deja hasta tener blogs. Con Franco no había este desorden moral.
abril 20th, 2010 a las 21:33
#114 Timón dice:
Tan indudable como que está prescrito.
Tan indudable como que usted está aquí para tocar los cojones. Los crímenes contra la humanidad no prescriben y usted es un pedacito de mierda de perro ya solo por afirmar lo contrario.
abril 20th, 2010 a las 21:35
Hoygan, no saben con quien están hablando!!! que yo soy muy demócrata de toda la vida y Franco no cometió crímenes contra la humanidad, solo mató a menos rojos de los que debía.
abril 20th, 2010 a las 21:36
#116 sazeip hasta que güerva el tema clásoci… clúsic… el tema clásico
LOL
abril 20th, 2010 a las 21:37
Mientras la gente no sepa (o no quiera) distinguir lo que fue la guerra civil en este país de lo que fueron los cuarenta años siguientes, este debate no irá a ninguna parte. Precisamente, lo que quieren los interesados: diluírlo todo en el mismo agua turbia.
Amén de que buscar la equidistancia en los dos bandos, aún habiendo pasado tantísimos años ya, sigue siendo una historicida felonía ímproba y pretenciosa. Pero la nueva falange, arropada por las consignas post-Nixon importadas de ultramar, llevan ya diez millones de recios devotos. Qué se le va a hacer.
abril 20th, 2010 a las 21:38
#114
Pero si no sabes si ha desaparecido o está en Suiza con el oro de Moscú…
Primero se tendrá que investigar. Si el secuestro es en la forma del robo de un niño primero habrá que ver si ese niño ha existido, después si fue robado por uno de los curas que ahora conforman el equipo de Rouco y por último habrá que encontrarlo.
Al final, la prescripción de un delito exhime a la justicia de su conocimiento?
Eso en tu pecera.
En la mía no prescribe ni uno.
abril 20th, 2010 a las 21:46
#118
Enorme su esfuerzo argumentativo y su altura moral. Disentir no es tocar los cojones, aunque es bastante lamentable que en este blog se junte un montón de gentuza como usted para retozar autocomplaciéndose y dándose la razón unos a otros.
#122
Por enésima vez: es una presunción legal. Se presume que está fallecido, a menos que alguien demuestre lo contrario.
abril 20th, 2010 a las 21:52
#111
Primero de todo reconocer mi error. Si bien no he podido comprobar directamente el auto de Garzón (me da error al cargar en este momento el PDF), me creo su indicación de que Garzón citaba “delito permanente”. Pensaba que no lo hacía de forma directa y era una figura que construían de forma posterior en base a sus afirmaciones.
Ojo, quede clara una cosa. No digo que Garzón haya hecho bien su trabajo, ni lo contrario. No es ser equidistaní, es que no considero que tenga yo ni el conocimiento ni la capacidad para afirmar tal cosa. Pero la construcción legal que hace sí me parece correcta. De igual forma que me parece correcta la del Fiscal. El decidir entre A o B, que sean los propios jueces quienes vean cual es más correcta/válida/buena o menos mala. Ante la contrariedad en la redacción de leyes y normas, es el trabajo de esta gente el solventarlo.
Sin embargo, el motivo por el cual me parece que la argumentación de Garzón es válida es que el Fiscal dice que es ilógico tomar como posible la ficticia suposición de que el secuestrado sigue vivo (no exactamente con esas palabras) pero sí que es lógico tomar como realista la posiblemente ficticia situación de fallecimiento. Siempre he considerado que a nivel jurídico la “ausencia de pruebas no es prueba de ausencia” y que si alguien solicita investigar (remito a mi post #103 “que no se habla de meter a nadie en la cárcel, que se habla de investigar!”) no considero que quepa acusarle de prevaricación.
Ojalá hubiese por aquí más gente como usted y menos como el multi-nick.
abril 20th, 2010 a las 21:52
#123 Timón dice:
Enorme su esfuerzo argumentativo y su altura moral.
Y eso lo dice un mentiroso intentando justificar un genocidio. Tócate los cojones maripili.
abril 20th, 2010 a las 21:57
“Se presume que está fallecido, a menos que alguien demuestre lo contrario”
En su casa con unos tuppers y una bolchila de diez kilos o mediante una investigación?
abril 20th, 2010 a las 22:00
Perplejo#104,¿ qué quiere decir usted, que aquí solo pueden opinar los que le hacen la pelota al señor Escolar?.
abril 20th, 2010 a las 22:00
Lo que hace avergonzar a los alumnos de Derecho (ya sean de primero o de cuarto) es la campaña golpista contra la Justicia, con mayúscula, que está haciendo la izquierda totalitaria y cavernícola de este país.
abril 20th, 2010 a las 22:03
Maria avait deux enfants
Deux garçons dont elle était fière
Et c’était bien la même chair
Et c’était bien le même sang
Ils grandirent sur cette terre
Près de la Méditerrannée
Ils grandirent dans la lumière
Entre l’olive et l’oranger
C’est presque au jour de leurs vingt ans
Qu’éclata la guerre civile
On vit l’Espagne rouge de sang
Crier dans un monde immobile
Les deux garçons de Maria
N’étaient pas dans le même camp
N’étaient pas du même combat
L’un était rouge, et l’autre blanc
Qui des deux tira le premier
Le jour où les fusils parlèrent
Et lequel des deux s’est tué
Sur le corps tout chaud de son frère ?
On ne sait pas. Tout ce qu’on sait
C’est qu’on les retrouva ensemble
Le blanc et le rouge mêlés
A même les pierres et la cendre
Si vous lui parlez de la guerre
Si vous lui dites liberté
Elle vous montrera la pierre
Où ses enfants sont enterrés
Maria avait deux enfants
Deux garçons dont elle était fière
Et c’était bien la même chair
Et c’était bien le même sang.
abril 20th, 2010 a las 22:06
La derecha está haciendo de la difamación constante la única arma con la que defenderse de tanta sinverguencería.
Bien podrían coger ese “sumario” y llevarlo a instancias superiores, por ejemplo Estarasburgo, o La Haya. Las risotadas se oirían en Australia.
abril 20th, 2010 a las 22:08
Andrés:
Tócame los piés.
Timón:
¿Viscoso pero sabroso? ¿Calentita la lluvia dorada de tu jefe?
abril 20th, 2010 a las 22:11
Entonces puede que no, pero ahora si se sigue adelante como piden los de la zeja, habrá que prcesar a Carrillo también, es de cajón.
abril 20th, 2010 a las 22:12
L’un était rouge, et l’autre blanc
Y una mierda muchachuelo.
Uno demócrata defendiendo un estado de derecho y constitucional y el otro fascista y golpista.
Equidistancias las precisas.
abril 20th, 2010 a las 22:12
No sé si es con buena o mala fe, pero Escolar se vuelve a columpiar. El Auto que debería publicar para aclarar lo que Garzón decía al respecto de Paracuellos es el de 6 de marzo de 2000 en el que, siempre según Garzón, se reconoce que los hechos o fusilamientos de Paracuellos están amnistiados por el indulto general de 25 de noviembre de 1975 con motivo de la proclamación del rey Juan Carlos I. En uno de sus párrafos dice:
«Son de aplicación a estos hechos los decretos leyes y leyes de amnistía dictados el 25 de noviembre de 1975, por el que se concede el indulto general con motivo de la proclamación de Su Majestad Don Juan Carlos de Borbón como Rey de España; y el 14 de marzo de 1977, sobre indulto general; que vedan de una forma total y absoluta cualquier posibilidad de reiniciar la persecución penal por los actos realizados en nuestra guerra civil. En todo caso, el delito de genocidio no se encontraba tipificado en España en la fecha de los hechos, y dicho sea de paso, tampoco existía en el derecho internacional. El término genocidio, de “genos”, raza, clan, y “caedes”, matar, es acuñado por el jurista polaco Rafael Lemkin en 1944, para designar crímenes de una particular barbarie. Terminada la Segunda Guerra Mundial, se despertó en la conciencia de las naciones la necesidad de castigar lo que Sir Winston Churchill llamó un crimen sin nombre».
Lo dicho, Escolar. Busca el Auto de 6 de marzo de 2000 y publícalo para que nos ilustremos.
Saludos
abril 20th, 2010 a las 22:14
Lo que hay que reconocer es que Falange y el Tribunal Supremo han hecho más por la Memoria historica en tres semanas que el huevazos de ZP en tres años.
abril 20th, 2010 a las 22:16
133 Ramlak
Además de facha, cegato.
Le remito al post siguiente publicado hace más de un cuarto de hora.
abril 20th, 2010 a las 22:16
#133 Ese párrafo que citas lo escribe la fiscalía, no Garzón. Lee todos los documentos, que están enlazados en el siguiente post. http://www.escolar.net/MT/archives/2010/04/garzon-y-paracuellos.html
abril 20th, 2010 a las 22:19
Uisss… DonJa.
abril 20th, 2010 a las 22:22
ya esta bien de los muertos de paracuellos,ssus nietos sabeb donde estan los de las cunetas no.
abril 20th, 2010 a las 22:24
#134 _x_X_x_ dice:
Plas! plas! plas!
abril 20th, 2010 a las 22:31
!!Coño!!!, un estupefacto#139 palpero.
abril 20th, 2010 a las 22:32
!Palmero, palmero, quise decir!.
abril 20th, 2010 a las 22:34
José#138 ¿usted cree que en las cunetas no hay asesinados del otro bando?.
abril 20th, 2010 a las 22:45
……La derecha está haciendo de la difamación constante la única arma con la que defenderse de tanta sinverguencería.
Bien podrían coger ese “sumario” y llevarlo a instancias superiores, por ejemplo Estarasburgo, o La Haya. Las risotadas se oirían en Australia.
abril 20th, 2010 a las 23:19
Boulbi, a que bando te refieres, ¿al tuyo?….Yo creo que ninguno o como mucho uno.
abril 21st, 2010 a las 00:53
#105 jose
Veo que tu comprensión lectora deja bastante que desear. Los juicios franquistas, dentro del ordenamiento jurídico español, son válidos puesto que esas sentencias nunca han sido anuladas (de hecho ése fue un tema por el que hubo discrepancias entre IU y otros grupos con el Gobierno por la Ley de Memoria Histórica, y que al final no se introdujo, porque el Gobierno dijo que introduciría “inseguridad jurídica” si no mal recuerdo). Y en todo caso, un principio elemental del derecho es que no se puede juzgar dos veces una misma cosa y menos en perjuicio del acusado. Los asesinos franquistas, sin embargo, no pueden acogerse a la Ley de Amnistía porque nunca fueron juzgados. Sus crímenes de lesa humanidad no prescriben según todas las Leyes Internacionales y por ello Garzón no puede haber prevaricado en modo alguno.
abril 21st, 2010 a las 00:56
#142 Boulbi:
Pues resulta que no (o si los hay son muy poquitos) porque el Régimen Franquista tuvo 40 años para desenterrarlos y dedicarles calles y avenidas en cada pueblo de España, y darle a sus familiares todo tipo de compensaciones.
abril 21st, 2010 a las 00:59
#131 el fiel de la balanza
Lee antes de hablar mi comentario #102. Es que si no pareces un burro con orejeras
abril 21st, 2010 a las 01:04
#108 Julio
Absolutamente de acuerdo, pero si emitir fallos con alguna incoherencia es motivo de condena por prevaricación, el siguiente debiera ser el propio Varela por el tema tan traído y llevado de las cesiones de crédito del Santander.
abril 21st, 2010 a las 01:17
Pués en el capítulo 47 de “Cuéntame” dijeron una vez algo de paracuellos y de un primo.
abril 21st, 2010 a las 01:42
Llamazares se queja de los negacionistas del franquismo, sin querer reconocer que él es un negacionista del stalinismo que apoyaba al bando republicano. Quiere reducir la guerra civil a una lucha entre buenos y malos. Si hubiera ganado el bando republicano España se habría convertido en un satélite de la Unión Soviética y se habría instaurado una dictadura comunista.
abril 21st, 2010 a las 07:08
#142 Boulbi dice:
Cómo todo el mundo sabe, la república asesino, torturó y oprimió a muchisísimas más personas en 3 años de guerra civil que el Franco en sus 40 años de placidezzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
Que graciosete el palmero de los fascistas.
abril 21st, 2010 a las 07:13
Yo creo que Boulbi es otro de esos demócratas de toda la vida que tienen mucho que agradecerle a señores de comportamiento tan ejemplar como Hitler y Mussolini.
abril 21st, 2010 a las 10:12
Pero hombre, Escolar, haz lo que sabes, que es vivir del cuento, y deja de decir tonterías. Los defectos de forma de esa demanda que alega el Superjuez son subsanables, por más que Garzón en ese auto pretenda que no lo son. En cualquier Juzgado darían plazo a los demandantes para que los subsanasen.
Y encima Garzón tiene la cara de decir en ese Auto que no se respetan las normas de irretroactividad. ¡Habráse visto tío más cínico!
abril 21st, 2010 a las 10:34
Condenado a 25 años de prisión el último presidente de la dictadura argentina
A Reynaldo Bignone, de 82 años, se le imputa la desaparición de 30.000 personas y el robo de 500 bebés
“Estamos felices por las condenas y la decisión de internarlos en una cárcel común, por los 30.000 desaparecidos, por las madres, las abuelas, los hijos, por el pueblo argentino”, afirmó Estela de Carlotto, de Abuelas de Plaza de Mayo. En la misma línea se pronunció el secretario de Derechos Humanos del país, Eduardo Luis Duhalde, para quien la sentencia es “justa, acorde con los hechos probados”.
Bignone, de 82 años, ha afirmado en su testimonio final ante los jueces que en Argentina se desarrolló una “guerra irregular” en la que las Fuerzas Armadas “tuvieron que intervenir para derrocar al terrorismo”. El dictador, para quien las víctimas de la represión “ni eran tan jóvenes ni tan idealistas”, recurrió a una cita del ex presidente Juan Domingo Perón para justificar la represión y cuestionó las cifras de víctimas del régimen de facto.
Frente a los 30.000 desaparecidos y 500 bebés apropiados denunciados por los organismos humanitarios, Bignone ha asegurado que “no está demostrado” que hubiera más de 8.000 desaparecidos y unos 30 niños robados durante la dictadura.
AGENCIAS – Buenos Aires – 21/04/2010 .el pais
TODOS LOS FASCISTAS CON LOS MISMOS ARGUMENTO PARA DEFENDERSE DE LA LEY
A MI ME SUENA MUCHO A LO QUE DICEN POR ESPAÑA POR LOS PPSUNOS
abril 23rd, 2010 a las 21:17
Interesante sobre la noticia de Paracuellos y Garzón de La Razón: http://www.laboratoriodenoticias.es/spip.php?article78
abril 24th, 2010 a las 21:12
Maria avait deux enfants
Deux garçons dont elle était fière
Et c’était bien la même chair
Et c’était bien le même sang
Ils grandirent sur cette terre
Près de la Méditerrannée
Ils grandirent dans la lumière
Entre l’olive et l’oranger
C’est presque au jour de leurs vingt ans
Qu’éclata la guerre civile
On vit l’Espagne rouge de sang
Crier dans un monde immobile
Les deux garçons de Maria
N’étaient pas dans le même camp
N’étaient pas du même combat
L’un était rouge, et l’autre blanc
Qui des deux tira le premier
Le jour où les fusils parlèrent
Et lequel des deux s’est tué
Sur le corps tout chaud de son frère ?
On ne sait pas. Tout ce qu’on sait
C’est qu’on les retrouva ensemble
Le blanc et le rouge mêlés
A même les pierres et la cendre
Si vous lui parlez de la guerre
Si vous lui dites liberté
Elle vous montrera la pierre
Où ses enfants sont enterrés
Maria avait deux enfants
Deux garçons dont elle était fière
Et c’était bien la même chair
Et c’était bien le même sang.
mayo 1st, 2010 a las 14:41
Derecha, izquierda… flaco favor hacemos a cada victima inocente si miramos continuamente el carnet del asesinado, la única verdad es que históricamente ambos estan manchados de sangre, los rojos asesinaron familias enteras, en la dictadura se asesinó gemte inocente, coño El Ché asesinó 120 personas de un tiro en la nuca y nadie protesta si llevas una camiseta, imaginense si la izquierda hubiera ganado la guerra, por favor MEMORIA HISTÓRICA SI, pero no hecha por políticos, sino por científicos e historiadores, lo demás es manipulación para ganar votos.
mayo 1st, 2010 a las 14:57
Buenas tardes,
Cuanto mas leo,segun que,mas de indigno con ciertos comentarios de niños bien,que estan temblando,pq ven tambelear a sus negocios y empresas,ya que el empresario,siempre esta defendido y acorazado por la derecha fascista,ya que estos,por una suma razonable y acciones,les asegurar el libre despido,sueldos a los obreros ridiculos,mas horas de trabajo,ni voz ni voto…Gracias a los ROJOS,se abolio la esclavitud, a las personas,se les empezo a ver como tales, se intenta ahora,que tengas derechos,no solo obligaciones,q se les reconozca su trabajo,q se les trate con respeto y dignidad,que puedan expresarse libremente,sin censura…
Realmente,la gente o gentuza,que no ve estoes pq les mueven intereses monetarios y de estatus,no tienen sentimientos,ya que si no,no podrian robar y destruir nuclios familiares de sus trabajadores,para engordar mas sus arcas y tener para pagarles a los del PP y simpatizantes del bolsillo lleno.no quieren cultura en su pueblo,para que este no sepa y no se sepa defender.quieren a ovejas,que luegon vayan SIN PENSAR,al matadero(hitler,mussolini,pinochet,franco)…
Yo soy una mujer,principiante en politica…pero con lo que veo,leo y siento en mis carnes y adentrosme dan ganas,de con cada dia saber mas y mas…POR QUE QUIEN NO QUIERE QUE PIENSES,TE NECESITA COMO ESCLAVO…SI QUIERES MANIPULAR AL PUEBLO…DALE TONTERIAS PARA QUE SE ENTRETENGA Y NO PIENSE(POR EJEMPLO TV, TELECINCO EL Q MAS)…
En fin,no pararia de opinar…
Y SI,MI SANGRE ES ROJA Y MI CORAZON ESTA DECANTADO HACIA LA IZQ.
Y LA DEMOCRACIA SE DEMUESTRA,NO SE USA PARA LUEGO CORROMPERLA…
mayo 2nd, 2010 a las 15:39
Eva, creo que sigues mirando los errores de un lado (que son reales) pero ignorando los del otro, en lo sesenta el porcentaje de escolarización doblaba al de la República, los rojos no abolieron nada pero si asesinaron a miles de personas por pensar de manera diferente, a la lista de Hitler y demas (por cierto Franco, y no soy franquista, era antifascista, entre otras cosas porque el fascismo defiende el ateísmo, y Franco era demasiado creyente) debería añadir a Lenin, Mao, Stalín y otros que asesinaron a MILLONES de personas. Un consejo, (si quieres) lee libros serios de historia y de TODOS los que participaron de ella sin mirar la ideología, y quizas te sorprendas de la gran mentira que nos venden según sus intereses particulares.TODOS los políticos son simpatizantes del bolsillo lleno, sino cuantos renuncian a sueldos astronómicos y pensiones de por vida (DERECHA E IZQUIERDA) que pagan los pobres currit@s de a pie (ESO SI ES ESCLAVITUD)…