ago 03
Indicadores
Temperatura del aire en la troposfera, humedad, temperatura sobre los océanos, temperatura de la superficie del mar, nivel del mar, cantidad de calor en los océanos, temperatura sobre tierra firme. Siete factores cuyo valor se incrementa si el planeta se está calentando. Y, de hecho, lo hacen.
Hielo sobre el mar, nieve sobre la tierra, extensión y número de glaciares. Tres factores cuyo valor decrece si el planeta se está calentando. Y, de hecho, lo hacen.
Todo esto se puede acompañar de una imagen explicativa:
Indicadores del calentamiento. Imagen de la NOAA. Pinchar para ver más grande.
El 28 de julio de este año la NOAA publicó el informe State of Climate in 2009 (Estado del clima en 2009). La nota de prensa es bastante explícita:
The 2009 State of the Climate report released today draws on data for 10 key climate indicators that all point to the same finding: the scientific evidence that our world is warming is unmistakable. More than 300 scientists from 160 research groups in 48 countries contributed to the report, which confirms that the past decade was the warmest on record and that the Earth has been growing warmer over the last 50 years.
(El informe Estado del Clima en 2009 publicado hoy analiza datos de 10 indicadores clave sobre el clima que apuntan al mismo hallazgo: las pruebas científicas de que nuestro mundo se está calentando son inconfundibles. Más de 300 científicos en 160 grupos de investigación en 48 países han contribuido a este informe, que confirma que la pasada década fue la más cálida desde que se tienen registros y que la Tierra ha estado calentándose durante los pasados 50 años.)
Puede accederse al informe completo en este enlace y aquí hay un breve resumen (del que se extrae la imagen que pongo ahí arriba).
Me he enterado de la publicación gracias a este artículo en el blog de Phil Plait, en el que se hace una distinción que creo importante:
Mind you, I am distinguishing, as I always do, between deniers and skeptics. Those are two very different things. I am, quite literally, a skeptic of global warming. I do think it’s happening, but that’s because that’s what the evidence is telling me. If good, solid evidence came along that contradicted that, I would a) look at it, and b) assess it, and c) if it’s incontrovertible then I would change my mind. But I haven’t seen that evidence.
(Ten en cuenta que estoy distinguiendo, como siempre hago, entre negacionistas y escépticos. Son dos cosas muy diferentes. Yo soy, literalmente, escéptico del cambio climático. Creo que está ocurriendo, pero porque eso es lo que las pruebas me dicen. Si apareciesen pruebas buenas y sólidas que contradijesen eso, a) las miraría b) las evaluaría y c) si son indiscutibles, entonces cambiaría de idea. Pero no he visto esas pruebas.)
agosto 3rd, 2010 a las 16:33
y las Agencias de Calificación de riesgos qué dicen ?
Standard & Poor’s que dice hay riesgos de calentamiento ?, hay más riesgo ahora en las viviendas de la costa?
un buen analista neofranquistasliberal le dirá “que Dios los cría y ellos se juntan. Políticos y ecologistas radicales intentan gobernar nuestras vidas a toda costa y forman actualmente la coalición destruccionista más peligrosa para la libertad individual” ,
parece que fue ayer cuando España y el mundo mundial se iba a la mierda por los gastos desccontralado en sanidad, educaión, etc …el estado del bienestar se estaba cargado el mundo ,
destrutores que sois unos destructores
agosto 3rd, 2010 a las 17:33
A veces me entra nostalgia por el pueblo donde me crié; así como existe el síndrome nido vacío, también existe el síndrome vacío de pueblo. El caso es que a los pocos momentos del retorno a mi pueblo, ya me arrepiento de haber caído en la tentación de ir. Ahora es verano, y los cohetes y petardos se dispensan sin ningún tipo de reparos con la excusa de las fiestas mayores y con la excusa de que los petardos dosificados con relojería programada ahuyentan a los pájaros que frecuentan el arrozal; nunca antes se ahuyentó a los pájaros con método tan expeditivo y yo que conocí los espantapájaros caseros puedo dar fe que ejercían su oficio cumpliendo las expectativas. Los cohetes son protagonistas absolutos de los veranos, así como también juegan su parte en una relación proporcional al éxito del Barça y los goles que mete durante el resto del año. Si siempre respiro aliviada cuando dejo atrás el pueblo, mis perros aún más. Desconozco si la ciencia tiene alguna forma de medir la alteración cerebral que los animales de audición sana perfecta sufren con cada una de esas detonaciones, pero no me extrañaría que fuera de órdago. Con algunas personas del pueblo puedo hablar de ello y algunas de ellas coinciden conmigo en que a la contaminación acústica de este tipo de práctica hay que sumarle la contaminación atmosférica que siempre va implícita en el consumo de cohetes. Si nos quejáramos públicamente porque nos molesta a las personas, la respuesta sería negar las evidencias alegando que no se oye lo que nosotros pretendemos decir que se oye; la sordera repentina de los insensibles tiene estos curiosos efectos. Si aludiéramos directamente a los derechos de los animales, ni lo cuento. La bola de todo este asunto rueda desde la incomodidad hasta el hartazgo, hasta que a veces imagino que los cohetes son armas letales y que el ataque indiscriminado a nuestra salud auditiva no causa ya esa muerte indirecta que es el malestar continuado, sino que implica la muerte por el impacto de un misil. Llegado este punto, sé que no va a servir de nada pedir responsabilidades a las autoridades; no sé quiénes son las autoridades de las imaginaciones, pero seguro que la culpa de eso y de todo lo que venga se la van a echar a los perros.
agosto 3rd, 2010 a las 18:22
#2-> Algo similar me ocurre a mí desde que se puso en marcha la T4 (Terminator 4) en Madrid. Sobre el pequeño pueblo en el que vivo (y, más grave, sobre el pretendido Parque de Guadarrama) pasan aviones sin parar. No hay NADA que hacer, más que emigrar. Hay quien dice que no los oye, como los petardos.
agosto 3rd, 2010 a las 18:40
No hay pruebas de nada. Hay indicios de algo. Al final ni siquiera tienes medidas de nada, tienes medidas publicadas por otro que tú tomas como verdaderas. No hay “pruebas científicas inconfundibles”. No eres un escéptico. Eres un mentiroso. De buen rollo. Dentro de diez años estaremos con la misma cantinela. Todavía no sabremos nada.
agosto 3rd, 2010 a las 18:44
“Dentro de diez años estaremos con la misma cantinela.”
No lo dudo. Vosotros seguéis con la misma cantinela pase lo que pase.
agosto 3rd, 2010 a las 18:50
#4
Este pobre es tonto pero en una cosa lleva razón lo que opina el libegalismo del calentamiento no es una discusión científica es una presión de un grupo empresarial a unos gobiernos cuya finalidad es ralentizar medidas que graven a las empresas que contaminan. Criminal o adminstrativo.
agosto 3rd, 2010 a las 19:27
Es curioso que a la vez consideren sus teorías económicas libeggales perfectamente demostradas a pesar de ser varios grados de magnitud menos sólidas que el calentamiento global. Digo curioso por no decir cínico, que queda feo.
agosto 3rd, 2010 a las 19:31
Aragorn knows. Táscrito.
agosto 3rd, 2010 a las 19:47
Es como hablar de dinosaurios con el lentín.
agosto 3rd, 2010 a las 20:07
Están los negacionistas, luego los escépticos,… y luego los afirmacionistas. Estos, como los primeros, son los que mantienen ciegamente su postura por pura fe, sin tener idea del asunto o confundiendo política y ciencia (como si el calentamiento fuera de izquierda y el enfriamiento de derechas). Me temo que de los del segundo tipo hay más bien pocos, mientras que los del tercero son legión. Verbigracia.
agosto 3rd, 2010 a las 20:12
Peazo falacia, Eloiso. ¿Crees que la gente conoce los mecanismos de la quimioterapia sobre las células cancerosas, así en general y por la calle? Y sin embargo es un buen criterio confiar en quien ofrece las garantías suficientes y no en vendedores de agua milagrosa.
Ocurre que entre los criterios de juicio para los profanos (es decir para la totalidad de las personas, puesto que nadie domina todo el conocimiento) está el elegir una fuente que sea fiable; saber discernir cuando hay algo o cuándo te están contando un cuento. Y los negacionistas son pifia, chufla y pedorreira.
agosto 3rd, 2010 a las 20:39
http://www.youtube.com/watch?v=2T4UF_Rmlio
http://www.bcn.cat/climatechange/docs/altres_entitats/principios_coalicion_clima.pdf
agosto 3rd, 2010 a las 20:47
Centeno Catedrático de Economía de la Escuela de Minas de la UPM uno de uno de los mejores expertos nos avisa sobre el ecoterrismo.
Zapatero solito, con nuestro dinero, regala anualmente a las renovables. Un presidente sin ideas, incapaz de hacer frente a la crisis, pero dispuesto a los mayores dislates. Y esto es lo grave, porque el mayor contaminador de Europa, aparte la coda efectista de “la tierra no pertenece a nadie, sólo al viento”, ha decidido arruinarnos para conseguir los votos de más la izquierda y de los ecologistas.
Ahora es igual pero a gran escala, “el planeta se calienta, los hielos se derriten y asciende el nivel del mar”, es el nuevo “estado del miedo”, un camelo total. Sin embargo, el supuesto “calentamiento global” ha permitido a los vendedores del Apocalipsis y a las ideologías izquierdistas que no han aportado nada útil a la humanidad en 80 años, excepto dictadura, miseria e injusticia, crear un engaño colectivo del que se benefician extraordinariamente.
ste tipo de comportamientos, es lo que el conocido escritor Michael Crichton denomina “ecoterrorismo”: científicos dispuestos a modificar o manipular sus datos según las necesidades de las organizaciones que les subvencionan. Han falsificado de todo, pero lo más relevante han sido las temperaturas que no han crecido en los últimos diez años, lo que invalida totalmente la gran estafa del calentamiento. Una falsificación que no es nueva, porque es la que llevan haciendo décadas los marxista ecologistas, utilizando fotos de glaciares en verano con menos hielo, diciendo que son de invierno, o filmando desprendimientos de masas de hielo polar en verano, diciendo que es en invierno.
Y ya, la repanocha de la tomadura de pelo, llega cuando se afirma que “asciende el nivel del mar” ¿Dónde asciende? Cualquiera que viva o vaya habitualmente a la playa podrá comprobar la absoluta falsedad de la afirmación, no ha subido ni un centímetro en 60 años, y en 100 si miramos fotos antiguas de nuestras playas ha bajado. Si el deshielo fuera cierto, el nivel del mar habría crecido un metro o dos, y todas esas playas habrían desaparecido, entonces ¿qué trolas nos cuentan? Por ello, no se dejen engañar, crean solo lo que ven sus ojos, no hay más cambio climático que el natural.
agosto 3rd, 2010 a las 20:51
“Mind you, I am distinguishing, as I always do, between deniers and skeptics. Those are two very different things. I am, quite literally, a skeptic of global warming. I do think it’s happening, but that’s because that’s what the evidence is telling me. If good, solid evidence came along that contradicted that, I would a) look at it, and b) assess it, and c) if it’s incontrovertible then I would change my mind. But I haven’t seen that evidence.”
That’s quite a daft assertion to make. I could say I am a gravity skeptic (or sceptic). I do think it’s happening, but that’s because that’s what the evidence is telling me: I drop an apple and it falls to the ground. If good, solid evidence came along that contradicted that, I would a) look at it, and b) assess it, and c) if it’s incontrovertible then I would change my mind. But I haven’t seen that evidence.
I am also a celestial teapot sceptic, by the way.
agosto 3rd, 2010 a las 20:55
Eresun mierda moral, tío. Hala y mete los 7 votos automáticos negativos de rigor, antes de 10 meses brindaré con cava valenciano por vuestras miserias…
agosto 3rd, 2010 a las 20:56
#13
¡Zas! apareció el guionista de jolivú… XDDDDDDDD
agosto 3rd, 2010 a las 20:57
La manipulación del lenguaje es uno de los fundamentos de ese totalitarismo ideológico con el que la izquierda pretende apropiarse de nuestra existencia y de nuestra convivencia , los mismos que manipulan y algo tan humanamente miserable como es la muerte violenta y provocada de un ser humano vivo inocente en el seno materno se vende a la sociedad y, sobre todo, a un público joven y poco formado como interrupción voluntaria del embarazo, salud sexual, etcétera. son los mismos que engañan con el calentamiento global y el apocalisis
agosto 3rd, 2010 a las 21:07
La industria de los ecoterroristas es poderosa y genera millones de euros al año y llena de corrupción España.
Mientras que el auge inmobiliario vinculado a las turbinas eólicas ha sido el causante de la detención de Pinilla y otros funcionarios, la explosión de las energías renovables ya estaba dejando una huella de corrupción en otras partes de España. En muchos sentidos, estos subsidios han supuesto éxito espectacular. En tres años, España ha construido cerca de 29.000 plaanta solares, para convertirse en el segundo productor de energía eólica del mundo, por detrás de Alemania. Se cree que las energías limpias han atraído dinero sucio, a medida que el corrupto negocio de la construcción buscaba formas de blanquear ingresos ilegales.
agosto 3rd, 2010 a las 21:07
Joe, como se ha puesto el blog de gentes de idearios políticos de extremo-centro. Ya vienen en legión. Por favor, que empiece el curso cuanto antes!!!!
agosto 3rd, 2010 a las 21:08
http://www.aipep.org/es/index.php?mod=opinion_detail&id=33&fil_id_category=
agosto 3rd, 2010 a las 21:12
#17 Rigor y Hono
Veo que es usted experto en manipulación del lenguaje.
agosto 3rd, 2010 a las 21:13
hasta el progre de manual como Fernando Berlín critica a la industria del viento y sus corruptelas .
http://www.aipep.org/es/index.php?mod=opinion_detail&id=33&fil_id_category=
http://www.cma.gva.es/web/
agosto 3rd, 2010 a las 21:24
Sin olvidar al pepiño Blanco, que tiene su casita en una zona protegida de la costa, pero a éste no le pasará nada porque los de pp son unos zanahorios y los ecologetas por ser socialista, les perdonan todo tipo de desmanes. Hasta Bono invade con su hípica una vía pecuaria -para dar ejemplo de ciudadano- y no pasa nada. Esta gente al final son unos egoistas porque quieren disfrutar sólo ellos del medio ambiente. Eso sí en todo terreno con alpargatas de diseño y mochila de Calvín Klein al hombro, con el aditamento de sombrerito o gorra a juego
no conozco a un ecolojeta que no sea radical. Todos lo son. Lo único que cabría ponderar es el grado.
De hecho, todo el movimiento ecologista que nace entre finales de los 60 y principios de los 70, viene auspiciado y financiado por el régimen soviético como forma de dañar la economía de los países capitalistas.
Una vez caído el régimen soviético, comunistas y socialistas de todo pelaje siguen camuflados en todo tipo de ONG, por supuesto subvencionadas con nuestro dinero, siendo las ecologistas una de sus preferidas. Verde por fuera, rojo por dentro.
Y es que por mucho que se intente disimular, el liberticida, el totalitario, sale siempre a la superficie
agosto 3rd, 2010 a las 21:30
Pues Al Gore va en avión toldía. Los clásicos del negacionismo pocho.
agosto 3rd, 2010 a las 21:51
El rosario habitual, vamos. XDDDD
agosto 3rd, 2010 a las 22:05
#14
Why daft? In greek only means to enquiry.
from Greek σκέψις – skepsis meaning “enquiry” –
agosto 3rd, 2010 a las 22:27
Y aluego bien que gastais la energias con el ordenata progres!!
agosto 3rd, 2010 a las 22:30
La tierra se calienta, o se enfría. Eso es seguro. Siempre lo ha hecho. La pregunta del millón y es a la habitualmente se pasa de largo o se pone como una verdad inmutable es que ese calentamiento (o enfriamiento), se debe a la actividad humana, o lo que es lo mismo, supuestamente lo podemos controlar. Y de momento, eso no lo ha demostrado nadie, ni de lejos, por mucha capa de ozono, mucho efecto invernadero y mucho CO2 que nos cuenten. Es evidente que no es bueno contaminar. Pero sobre todo a niveles locales, por ejemplo una ciudad, con graves efectos para la salud. Pero claro, no interesa acabar con los coches o con el aire acondicionado. Es mejor hablar a largo plazo y sobre todo no permitiendo al tercer mundo contaminar lo que nosotros contaminamos el siglo pasado. Eso si, sin pagar un duro por lo que hicimos.
Mucho bla,bla,bla, pero cualquiera que pasee por Londres y por ciudades inglesas más al norte comprobará en pubs con varios siglos que en el siglo XV y XVI en Inglaterra se producía vino, o lo que es lo mismo había vides, o lo que es lo mismo la temperatura era varios grados superior a la actual. Y que yo sepa la actividad “contaminante” del hombre era más bien escasa.
Otro mito es que si el Artico se deshiela aumenta el nivel del mar. Pues resulta que ocurriría todo lo contrario, porque el Artico no es un continente, es un Oceano y el hielo ocupa más espacio que el agua. Pongan un vaso con hielos hasta arriba y llénenlo de agua hasta el borde. Dejenlo un tiempo y verán como a medida que el hielo se licua el nivel del agua en el vaso dsiminuye. Otra cosa es la Antartida que si es un continente. Pero todos los estudios indican que el deshielo se produce en el hemisferio norte, no en el sur y los mismos estudios avisan de importantes aumentos del nivel del mar. ¿Cómo puede ser?.
Al final todo este ecoterrorismo busca por un lado infundir miedo (vean en youtube el documental de la BBC El Poder de las pesadilla, y por otro maniaatar el crecimiento del tercer mundo para mantener nuestros privilegios. Eso sí, con 3 coches, calefacción a tope, aire acondicionado a tope, …..
agosto 3rd, 2010 a las 22:40
Yo os voy a decir el verdadero problema con el cambio climático: el verdadero problema es que por culpa de esta historia básicamente mediática se están desantendiendo los problemas ambientales verdaderamente importantes. Si no agravando algunos de ellos por las políticas derivadas del cambio climático. Pero veo que en este foro se confunde postura científica con política, luego no me voy a molestar en argumentar. Sería como hablar de ateísmo con un imán.
agosto 3rd, 2010 a las 22:42
…y sin embargo el nivel del mar se eleva a ritmo creciente. No hay como la lógica del economante y la introspección, ¿eh, jra?
agosto 3rd, 2010 a las 22:56
¿Un fascista a las órdenes y a sueldo de EXXON o de BP es un extremo centrista?
Ahora entiendo a la hiena bigotuda Aznar y a sus acólitos y secuaces de FAlange-ESpañola.
Antes mataban por su fascismo y por su religión. Ahora también lO hacen por el petroleo de sus amos. Buenos perros . Perritos buenos.
PETROLEUM MITT UNS.
Ein reich, ein volk, ein petroleum.
agosto 3rd, 2010 a las 23:01
El tabaco no da cancer, el genérico nunca será como el original, la tierra se enfría, el mundo lo creo Diosesito en siete días, han sío las ETA, el aborto es un niño que habla, el catalan es por naturaleza joputa.
Sponsored by rezliberal, the spanish tanking thought.
agosto 3rd, 2010 a las 23:22
#4: en realidad, tengo varias medidas obtenidas de forma independiente que, vaya casualidad, concuerdan. Y luego están los artículos en las revistas de revisión por pares. Hay dos opciones: a) la Tierra efectivamente se está calentando b) hay una conspiración de científicos que pretende convencerme, mediante ataques en múltiples frentes, de algo que puedo medir por mi cuenta y ver que no es así.
La navaja de Occam me dice que la verdadera es la a).
agosto 3rd, 2010 a las 23:22
#28:
“que en el siglo XV y XVI en Inglaterra se producía vino, o lo que es lo mismo había vides”
Y seguro, seguro, que las sigue habiendo. Como en Alemania, donde existe algo de cultura vitícola y un clima mucho mas frío. Y en países mas al norte. De hecho, da la casualidad de que en esos siglos la tendencia climatológica fue la del enfriamiento global; por ponerle un ejemplo, había pozos de nieve en lugares como Mérida, donde hoy en día no llega a un solo día de nieve por año.
agosto 3rd, 2010 a las 23:25
#32 Carlos Arrikitown
Sponsored by rezliberal, the spanish talking show.
Como los teleñecos o la gorda Ophrah,
agosto 3rd, 2010 a las 23:37
#33 RinzeWind
Lo dices como si la conspiración global no formara parte de las tesis de los anticalentólogos por la verdaz como Rigor y Humor. ¡Pues claro que es conspiración!
agosto 4th, 2010 a las 00:04
Manel
“No sorprende (a mí, por lo menos) que las soluciones calentológicas de Bin Ladin sean las que alguna zurda proclama urbi et orbi: hemos de ser más pobres, dejar de fabricar tanto y deshacernos del dólar en la circulación internacional. Boicotear, en suma, todos los productos de Estados Unidos. Bin Ladin y esa «alguna zurda» viven en la misma inopia. Falta decidir quién es el tonto útil de quién.”
http://www.hispalibertas.es/2010/07/16/inspirando-para-expirar/
agosto 4th, 2010 a las 00:36
Pero andevauteeeeé?
Que los Ben Ladín son una familia de Cuenca que los echaron los reyes catódicos hace la chufa de años.
Ladinos o sefardíes le llaman desde entonces a los pobres de ellos.
Es que hay cada anti-camito-semita por esos mundos del espaghetti-western, que ya les daría a estos pa’l pelo.
Y al racista nazi de Alex R. I.; al que más.
Te cojo cara a cara y te reviento mariquitusa.
agosto 4th, 2010 a las 00:47
#37 Carlos Arrikitown
Los progres siempre empeñaos en que la gente sea pobre. Eso sí, luego van en Jaguars. Y el Bin Laden, el más pijoprogre.
agosto 4th, 2010 a las 00:49
el cambio climático puede ser un “revival” del viejo “que viene el lobo!”
o una consecuencia más de nuestra gestión del carbono.
así, me centro en la gestión del carbono y doy la perra gorda a los negacionistas (que no son tan de derechas cuando se habla de la miserable energía nuclear).
gestión del carbono:
fósil-quemado.
vivo-talado.
y el que venga detrás que arree.
como dijo uno “nos hemos equivocado en los cálculos: las consecuencias las vamos a sufrir nosotros”.
hay, como mínimo, un problema de recursos.
agosto 4th, 2010 a las 02:46
Dios quería tanto a España que la puso en el centro del mundo, sin inviernos helados, sin veranos sofocantes, entonces pues, los españoles de bien sabemos que Dios nos quiere y tal y tal….
Así me lo aprendí yo.
agosto 4th, 2010 a las 02:47
La curpa es de la eta-curatas, que no hasen más que de foyá y que de foyá sin condón ni silenciador.
Y eso recalienta muncho la recámara de los seminaristas y otros kale-menores.
agosto 4th, 2010 a las 02:49
Debemos trabajar porque es una obligación que Dios ha impuesto al hombre. El pez ha nacido para nadar, el pájaro para volar y el hombre para trabajar.
agosto 4th, 2010 a las 02:51
El niño mal educado no sabe estarse quieto y unas veces falta por tímido y otras por descarado.
agosto 4th, 2010 a las 02:52
El niño caritativo y bueno gusta de dar limosnas, el niño malo trata con desprecio a los criados.
agosto 4th, 2010 a las 02:54
#43 Natxox Montoya
Es usted un calvinista-FMIsta de pro.
Llegará lejos. Al kiosko de la esquina y vuelta al menos. Garantizado
agosto 4th, 2010 a las 10:18
[…] This post was mentioned on Twitter by D S, Alberto Gilsanz. Alberto Gilsanz said: Indicadores http://bit.ly/caiaXQ […]
agosto 4th, 2010 a las 12:19
Interesante el post de Rinzewind con un enlace muy interesante. Normal que tenga 9 opiniones favorables.
Tristemente en mi anterior comentario yo tengo las mismas 9 pero contrarias. Intentaré defender mi argumento. Yo no niego que la tierra se caliente o se enfríe. Es ridículo pensar que no lo hace. Lo ha hecho siempre. Yo sólo digo que no hay datos suficientes para decir que parte de dicho cambio general se deba a la intervención humana, sobre todo a la industrialización. Sólo digo que me parece muy complicado que la acción humana sea capaz a día de hoy de modificar los cambios del clima.
Y utilizando los excelentes datos que nos ha dado Rinzewind extraigo los siguientes datos:
1.- Aumento de temperatura en la superficie de la tierra:
0,6 grados C de 1940 a 2010
0,6 grados C de 1860 a 1940
2.- Aumento de Temperatura del aire en la superficie del agua:
0,2 grados C de 1940 a 2010
0,8 grados C de 1860 a 1940
3.- Aumento de la temperatura del agua en superficie
0,2 grados C de 1940 a 2010
0,4 grados C de 1860 a 1940
4.- Aumento del nivel del mar
1 cm desde 1940 a 2010
2 cm desde 1860 a 1940
Y extraigo la siguiente conclusión:
El calentamiento global y el aumento del nivel del mar fue significativamente mayor desde 1860 a 1940 que de 1940 a 2010.
Es de sobra conocido que el proceso masivo de industrialización, consumo de hidrocarburos, envío de CO2 a la atmósfera, etc. ha sido muy muy superior de 1940 a 2010 que de 1860 a 1940. ¿Qué base demuestra que la intervención humana es la máxima responsable del calentamiento?. Con estos datos ninguna. ¡Ojo! no digo que no sea posible, digo que con los datos que tenemos no se puede sacar esa conclusión.
¿Debemos dejar de contaminar?. Es obvio que sí. ¿Por qué no hablamos de acciones mucho más locales y efectivas en riesgos conocidos para la salud que de acciones globales a 100 años vista?. Primero, porque las acciones concretas locales son medibles. Segundo porque son “incomodas” para el ciudadano y eso quita votos. O “arreglamos el planeta” o “prohibimos fumar” porque le humo de los cigarros es malo para la salud. Lo que toca como políticamente correcto. Pero no prohibimos la circulación de vehiculos en ciudades, no limitamos el uso de aire acondicionado y calefacción y lo normal es que la gente esté en invierno con 1 grado en la calle en mangas de camisa en su casa o en la oficina a 23 grados o con 30 grados en la calle a 18 en la oficina con jersey. Sinceramente creo que la cultura ecológica es muy positiva, como creo que las bases morales de la mayoría de las religiones lo son. El problema es cuando de las bases de por ejemplo el cristianismo lo que vemos y hacemos son las bases de la iglesia católica. Una cosa es la ecología y otra bien distinta la “ecología política” existente ahora mismo. Los grupos ecologistas nacieron en los años 70. El gran problema que tienen es que como la Iglesia, se quedaron allí y no han evolucionado, en muchos casos se han convertido en un negocio.
agosto 4th, 2010 a las 12:44
#48
El puto rollo de 1940.
“The first set of comments relate to the attribution of the recent warming trend to increasing CO2. One character suggests that “if CO2 didn’t cause the global cooling between 1940 and 1970, how can you be sure it is responsible for the recent warming?” (paraphrased from p86) . Northern Hemisphere mean temperatures do appear to have cooled over that period, and that contrasts with a continuing increase in CO2, which if all else had been equal, should have led to warming. But were all things equal? Actually no. In the real world, there is both internal variability and other factors that affect climate (i.e. other than CO2). Some of those other forcings (sulphate and nitrate aerosols, land use changes, solar irradiance, volcanic aerosols, for instance) can cause cooling. Matching up the real world with what we might expect to have happened depends on including ALL of the forcings (as best as we can). Even then any discrepancy might be due to internal variability (related principally to the ocean on multi-decadal time scales). Our current ‘best guess’ is that the global mean changes in temperature (including the 1940-1970 cooling) are actually quite closely related to the forcings. Regional patterns of change appear to be linked more closely to internal variability (particularly the 1930’s warming in the North Atlantic). However, in no case has anyone managed to show that the recent warming can be matched without the increases in CO2 (and other GHGs like CH4).”
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2004/12/michael-crichtons-state-of-confusion/
agosto 4th, 2010 a las 15:51
#48 jra dice:
Interesante el post de Rinzewind con un enlace muy interesante. Normal que tenga 9 opiniones favorables.
Tristemente en mi anterior comentario yo tengo las mismas 9 pero contrarias.
Le falta el “no querís de debatir” y el “eeppur si muove”. Y alguna lagrimita más.
agosto 4th, 2010 a las 16:21
acojonante …”Sólo digo que me parece muy complicado que la acción humana sea capaz a día de hoy de modificar los cambios del clima”
La electroestimulación neuromuscular tiene por finalidad la
recuperación de la fuerza muscular disminuida a consecuencia de lesiones musculares, óseas o neurológicas.Los estudios recientes se centran en la aplicación de electroterapia para la disminución de la espasticidad, la prevención de contracturas y la estimulación de la fuerza isométrica de los músculos estimulados. De momento ,lamentablemente no hay intensidad suficiente para estimular
eléctricamente las neuronas de los peperos lobotomizados , algunos sufre Parálisis interna de cuello para arriba, vulgarmenete conocida por peperoplejia
agosto 4th, 2010 a las 17:31
Total, doña anchoa. No hay nada que un libeggal no arregle con un poquito introspección desa.
agosto 4th, 2010 a las 20:24
La NASA confirma el aumento del nivel del mar por el calentamiento
La NASA no es lo que era
http://www.laflecha.net/canales/ciencia/200409233/
http://www.neoteo.com/la-nasa-advierte-sobre-el-calentamiento-global.neo
agosto 4th, 2010 a las 21:52
Muy interesante. Es posible que se me acuse de “lobotomizado” o cualquier cosa. Pero de PPero …
Como dice un bien refrán, dime de que presumes y te dire de lo que careces.
No hablo de política. No soy PPero ni P”SO”Ero. Tristemente deje la política hace tiempo por algo muy simple y que se ve claramente en este debate, no hay debate. Ni siquiera en algo que se supone tiene que ver con la ciencia. Cada uno enquistado en su opinión y sin ni siquiera valorar datos.
Sobre lo de 1940. Es un periodo muy interesante. Y he utilizado una trampa, la misma habitual de las estadísticas. Si en vez de 1940 hubiera utilizado 1950 0 1930 los resultados hubieran sido mucho más cercanos a lo políticamente correcto. Y lo he hecho a proposito. No para “tener razón” o “apoyar mi tesis” sino para demostrar que en este tema la estadística es muy manipulable según el interés. Mi tesis es que no hay datos suficientes para decir ni una cosa ni la contraria.
Pero no me esperaba que alguien hablara de “la cosa rara” de 1940. Y comparto la frase “However, in no case has anyone managed to show that the recent warming can be matched without the increases in CO2 (and other GHGs like CH4)”. Es cierto pero igual de cierta es la frase:
“However, in no case has anyone managed to show that the recent warming is the result of the increases in CO2 (and other GHGs like CH4)”
O lo que es lo mismo, no tenemos ni idea de porque aumenta o disminuye la temperatura.
Y para la “erótica anchoa”, no somos capaces de controlar un erupcioncita de un volcán pequeñito de Islandia que paralizó occidente pero al parecer podemos controlar la atmósfera terrestre y si alguien dice una obviedad como que es imposible, la acusación es que eres PPero.
Es posible que la “electroestimulación” haga féliz a las anchoas. Pero acusar de neuronas lobotomizadas a alguien que simplemente comenta que cree que no es posible físicamente, con la tecnologóa actual, controlar la atmósfera me recuerda viejos tiempos. Y si es una “vieja teoría” de izquierdas que el hombre puede manejar cosas según el entorno. Y el siglo pasado había una teoría demostrada cientificamente que es falsa, segun la cual si a una vaca le cortabas las orejas, y sus hijas le cortabas las orejas, y a las hijas de sus hijas les cortabas las orejas…. al final las vacas nacerían sin orejas. Pueden preguntar al Sr. Eduardo Punset sobre el tema y como un individuo anuló la teoría con una simple pregunta ¿por qué las mujeres nacen con virgo?.
Espero impaciente los comentarios negativos habituales, y por supuesto ninguna respuesta argumentada, al más puro estilo PPero. ¡¡Que pena!!
agosto 4th, 2010 a las 22:15
no somos capaces de controlar un erupcioncita de un volcán pequeñito de Islandia que paralizó occidente pero al parecer podemos controlar la atmósfera terrestre y si alguien dice una obviedad como que es imposible
Encuentro al menos tres falacias sólo en ese fárrapo. ¿Cómo pretende que nos tomemos en serio eso que llamas generosamente “debate”?
agosto 5th, 2010 a las 00:20
“Pero no me esperaba que alguien hablara de “la cosa rara” de 1940. Y comparto la frase “However, in no case has anyone managed to show that the recent warming can be matched without the increases in CO2 (and other GHGs like CH4)”. Es cierto pero igual de cierta es la frase:
“However, in no case has anyone managed to show that the recent warming is the result of the increases in CO2 (and other GHGs like CH4)”
Lo que nos hace concluir que
“Sólo digo que me parece muy complicado que la acción humana sea capaz a día de hoy de modificar los cambios del clima”
A mi no. A BP sí.
agosto 5th, 2010 a las 11:44
Falacias:
1.- Volcán pequeñito: El Eyjafjallajökull está en uno de los glaciares más pequeños de Islandia y es uno de los volcanes más pequeños de Islandia. E Islandia tiene una gran actividad volcánica, pero sus volcanes son “pequeñitos” comparados con los de otras partes del mundo. Esto es un hecho constatable.
2.- Erupcioncita: La erupción del Eyjafjallajökull en abril de 2010 no está ni por asoma entre la mayores registradas en el planeta. Es bastante del montón. Quizá denominarla “erupcioncita” sea exagerado, pero en cualquier momento en el planeta se puede producir una de dimensiones bastante mayores y más larga como por ejemplo la del volcán Pinatubo en 1991 o la del Krakatoa en 1893. De hecho lo que más miedo producía era que detrás entrara en erupción el Katla, recordando las consecuencias de la erupción de éste en 1910 o del Hekla en 1947.
3.- No somos capaces de controlar: El inmenso avance de la vulcanología ha conseguido llegar a predecir las erupciones de forma muy ajustada. Y gracias a ello se han salvado miles de vidas. Pero lo único que se puede hacer es “salir corriendo” lo antes posible, o sea evacuar. Es un gran avance, pero demuestra que no es posible actualmente controlar una erupción volcánica (predecir y medir está muy bien y es un gran avance pero no significa controlar).
4.- “Paralizó occidente”: Es posible que esto sí sea una falacia. Rectifico, tuvo unas consecuencias económicas y logísticas muy importantes en occidente al paralizar el tráfico aereo en Europa.
5.- “Al paracer podemos controlar la atmósfera terrestre”. Estamos aprendiendo a analizar su comportamiento. Pero no tenemos ni idea todavía de por qué se produce. Hemos avanzado muchísimo en climatología. Pero seguimos “en pañales”.
El gran problema es que en el tema del calentamiento global, etc. hablamos “de oído”. Podemos medir que hay un agujero en la capa de ozono, pero no sabemos que influencia tiene eso en la atmósfera o en el planeta y ni siquiera sabemos realmente porqué se produce. Hemos conseguido reducir 7.500 toneladas anuales de CFC que emitíamos a la atmósfera, claro que cada año por causas naturales habituales se emiten 600.000.000 de toneladas, por erupciones volcánicas unos 36.000.000 de toneladas (solo el volcán Erebus en la Antartida expulsa 15.000 toneladas de cloro al año).
La realidad es que ni los defensores de que la acción del hombre puede influir (positiva o negativamente) en el cambio climático, ni los detractores de lo mismo pueden presentar pruebas científica, lo único que se presentan son hipótesis basadas en estadísticas o en modelos matemáticos caóticos, con un umbral de incertidumbre altísimo en todos los casos. La única razón para tomar “acciones” se basa en la teoría de ponernos “en la peor hipótesis” por si acaso. Es una teoría correcta salvo por sus efectos derivados. Utilizar biocombustibles es en principio mejor que utilizar combustibles fósiles. Y dentro de 100 años “puede” que haya sido una buena decisión (nadie lo sabe con certeza). El problema se produce cuando el uso de los biocombustibles ha supuesto la sustitución masiva de plantaciones destinadas a la producción de alimentos por cultivos destinados a la producción de biocombustible en el tercer mundo, generando una hambruna. Eso sí, en el tercer mundo, mientras aquí vamos de “ecologistas”. Exactamente igual que la prohibición del uso de DDT ha “salvado” a muchas aves pero ha supuesto la reaparición de enfermedades trasmitidas por ejemplo por los mosquitos como la malaria con un aumento significativo de muerte de humanos (eso sí, en el tercer mundo).
Todo depende del punto de partida. A millones de seres humanos con graves problemas de alimentación HOY, ¿cómo les explicamos que dictamos normas que agravaran su problema de HOY (comer) con la falaz excusa de que estamos salvando el planeta para dentro de 100 años?
agosto 5th, 2010 a las 12:27
“Podemos medir que hay un agujero en la capa de ozono, pero no sabemos que influencia tiene eso en la atmósfera o en el planeta y ni siquiera sabemos realmente porqué se produce. Hemos conseguido reducir 7.500 toneladas anuales de CFC que emitíamos a la atmósfera, claro que cada año por causas naturales habituales se emiten 600.000.000 de toneladas, por erupciones volcánicas unos 36.000.000 de toneladas (solo el volcán Erebus en la Antartida expulsa 15.000 toneladas de cloro al año).”
Hombre se te han olvidado las plantas en tu tontiproposición. De noche son contaminantes.
agosto 5th, 2010 a las 12:58
¿Tontiproposicion?. No he propuesto nada, ni “tonti” ni “listi”, simplemente he puesto datos medibles. Y mi pregunta es ¿cual es la influencia de 7.500 toneladas en 636.000.000 de toneladas?.
¿qué pintan las plantas por aquí?
agosto 5th, 2010 a las 13:04
#58 Carlos Arrikitown
Shsssss.
¿No ves que jra ha venido a hablar de su libro?
agosto 5th, 2010 a las 13:05
Uno: no podemos controlar la atmósfera terrestre. Nadie habla de que podamos controlar la atmósfera terrestre, si no de que podemos dañar o provocar cambios incontrolados en su dinámica.
Dos: evidentemente no podemos controlar una erupción volcánica (tampoco). Los esfuerzos son predictivos, en buena lógica para evitar catástrofes humanas, pero eso no impide efectos económicos como los del espacio aéreo europeo. Su enfoque de usted es el del ciudadano que piensa que todo está bajo control y nada ni nadie puede alterar su dominio de las cosas una vez cierra la puerta de su casa, sin embargo una erupción volcánica no es lo mismo que la seguridad ciudadana (que tampoco está nunca bajo control total) y tratarlos igual dice muy poco positivo de su rigor.
Tres: una erupción volcánica y los efectos de la actividad humana sobre los procesos climáticos tienen tanto en común como una escoba y un valle en Marte. El que las erupciones volcánicas sean un factor a tener en cuenta en la modelización climática no quiere decir que se las pueda mencionar en cualquier circunstancia y con cualquier fin, y resulta que podría ser perfectamente posible en el avance científico tener un control del clima (que no tenemos ni es lo que se pretendie, si no paliar los efectos adversos de la actividad humana sobre él) y no tener absolutamente ningún control sobre la dinámica tectónica. De hecho lo más sensato es pensar en una posibilidad así.
Y todo igual, construido a base de falacias tan infantiles y obvias. Y usted pretende arrasar contra toda la evidencia acumulada durante un período prolongado de tiempo por una comunidad científica bastante extensa que tiene el respaldo de la inmensa mayoría de la comunidad científica y ha ido recabando multitud de medios de observación que no están al alcance sino de una colaboración global comprometida y preocupada, pretende usted eso, digo, sólo a base de introspección y sin ninguna acreditación.
Usted lo que es es un sobrao sin ningún sentido del pudor ni del ridículo.
agosto 5th, 2010 a las 13:08
Si lo que quiere usted es refutar las conclusiones de la comunidad científica, lo primero que tiene que hacer es ofrecer un modelo alternativo que explique mejor los hechos basándose en los datos disponibles. En todos.
¿Lo tiene?
¿Lo tiene alguien?
agosto 5th, 2010 a las 13:19
La pasta de las multinacionales petroleras mueve placas tectónicas.
Y corrientes de opinión que producen actos de fe y mueven masas continentales.
La comunidad científica, sus estudios y opiniones, es una mierda comparada con unos cuantos milloncejos soltados por BP por poner un ejemplo.
Por poner otro ejemplo de manipulación a las órdenes de los que pagan:
http://blogs.publico.es/dominiopublico/category/vicenc-navarro/
agosto 5th, 2010 a las 13:33
Tiene un tiempo, es un enfoque político en tanto que habla de la procedencia de todos los negacionistas españoles (y nada más), pero absoluto rigor intelectual: Quienes son y como funcionan los negacionistas del cambio climático en la blogosfera hispana.
Incontrovertible:
De regalo, una tabla argumentativa. Nunca falla.
Y ya que estamos, que para una vez que le echo esfuerzo en mandar a la mierda a un negacionista muy pesado que le daba la coña a doña Rosa (a la sazón peón negro), también le dejo una larguísima respuesta elaborada en la conciencia de que no es poco común el aturullamiento de nombrajos que nadie conoce en su mayoría y que son en su mayoría irrelevantes. Están todos en una lista que elaboran los republicanos del congreso USA, en la que recaban nombres de negacionistas (sean científicos con algún leve contacto con la climatología, ginecólogos rumanos o economantes y marketinistas cabreados) con una evidente intención manipuladora de la realidad, a partir de la que los partidarios de la instrospección se lanzan por el mundo a explicarnos que a Galileo también todo el mundo le llevaba la contraria.
agosto 6th, 2010 a las 01:55
Bueno podemos entrar al debate. Ahora resulta que soy infantil y un “sobrao” sin sentido del ridículo.
Uno: ¿Podemos dañar o provocar cambios incontrolados en la dinámica de la atmósfera?. Es una posibilidad. Evidentemente nadie lo ha probado. Pero es más, de momento las acciones que hemos tomado han sido dejar de emitir 7.500 toneladas de algo, o sea CFC, de lo que de modo natural se emiten 600 MILLONES de toneladas a los que hay que sumar 36 MILLONES de toneladas emitidas por la actividad volcánica. Estimado señor Sazeip, es lo mismo que decir que si el niño no mea en el río no se desborda. No es ni pudor ni ridículo, es sentido común y saber sumar.
Dos: Me he debido explicar muy mal. Mi enfoque no es que todo debe estar bajo control sino exáctamente lo contrario. Y dígame usted donde he tratado yo una erupción vólcanica como la “seguridad ciudadana”. Yo sólo he dicho y al parecer usted comparte que una erupción volcánica es incontrolable. Y también he dicho que es MEDIBLE y que un sólo volcán en la Antartida (el Erebus) emite el doble de toneladas al año sólo de cloro que lo que nuestra “acción salvadora” ha dejado de emitir. Nada más.
Tres: “podría ser perfectamente posible en el avance científico tener un control del clima “. Y habla usted de “pudor” y “ridículo”. ¿Sabe usted lo que es la atmósfera?. Mire usted en esto si puedo ir de “sobrao” como usted dice. Con esa frase usted demuestra su escaso conocimiento de posiblemente el sistema más complejo del planeta. Y a eso lo denomina usted “sensato”. Sensato es pensar en como amoldarse a la atmósfera y a sus cambios, no pretender cambiarla o controlarla (tendría usted que empezar controlando la actividad solar que cualquier ciéntifico le podrá explicar es la que más influye en la atmósfera)
Y después ha utilizado usted como verdad irrefutable “la Comunidad Científica”. Carlos Arrikitown en el comentario 49 ha puesto un link a un blog excelente, sobre todo en sus comentarios, en el que el autor critica a un novelista. Una parte importante habla sobre la utilización por el autor de un tema como la Eugenasia apoyada en el primer tercio del pasado siglo por “toda la comunidad científica”. Lo cual no significa que fuera cierto. Y usted habla de que la comunidad científica ha ido “recabando multitud de medios de observación “. Vuelve a demostrar su desconocimiento sobre el tema. Nadie discute el cambio climático y mucho menos yo, es una evidencia. Pero actualmente se entiende como “cambio climático” el producido por la acción humana. Y yo solo digo que no es cientificamente demostrable que la acción humana sea un parámetro importante. Y las “predicciones” de la comunidad científica se basan en modelos a futuro según premisas muy discutibles, como que por ejemplo las emisiones de CO2 debidas a la actividad humana va a ir creciendo anualmente en los próximos 50 años el doble de lo que realmente han crecido anualmente los últimos 10 años (medibles). Y los modelos existían hace 10 años y no los han corregido.
Evidentemente yo no tengo ninguna acreditación, pero no me hable usted de “colaboración global comprometida”. No se lo comprometido que está usted, a mi personalmente es un tema que me interesa mucho y con el que me siento comprometido. Y por sigo en este hilo. Aportando datos, dudas (sobre todo dudas) y tratando de obviar lo “políticamente correcto”. A mis opiniones y a mis datos usted a respondido llamandome “infantil”, “sobrao”, “sin pudor”, “sin sentido del ridículo”. O sea para usted una “colaboración global comprometida” significa colaborar entre los que piensan lo mismo, porque no aceptamos al que pone pegas, al que plantea incoherencias en la tesis y en las conclusiones, etc.. Pero ya que acusa de “infantil” voy a acudir a un argumento “infantil”, siguiendo su idea de “colaboración global comprometida” y de “comunidad científica” la tierra es plana. Toda la comunidad científica y toda la “colaboración global comprometida” estaba de acuerdo y decía que al que navegara más allá de Finisterre caería…. . Pero siglos después sabemos que la tierra es redonda. A pesar de que ” la comunidad científica había recabando multitud de medios de observación …”
Usted define DATOS como “falacias obvias”. Pero de momento no ha contestado a ninguna de mis dudas, simplemente ha apelado a “la comunidad científica”.
Por otro lado se me sugiere que por refutar las conclusiones de una parte de “la comunidad científica” lo que debo hacer es ofrecer “un modelo alternativo”. Mire usted, es imposible, porque mi tesis simplemente dice que con los datos actuales y desde una perspectiva científica, NADIE puede predecir nada. Pero si en vez de actuar como la Iglesia en el siglo XV ustedes leyeran al menos lo que dicen los científicos que defienden su posición comprabarían que ellos mismos hablan, por ejemplo en el tema del aumento de temperatura en los próximos 100 años, de un margen de error en el mejor de los casos del ¡¡¡¡¡¡40%!!!!!!!. O sea es más fácil que me toque algo en la Lotería de Navidad.
Y les puedo prometer que no me paga BP y que no tengo ninguna relación con ninguna empresa energética de ningún tipo (salvo pagar el recibo de la luz). Y que respeto muchísimo a la comunidad científica. De hecho la respeto tanto que como me preocupa y mucho el tema la leo habitualmente, cosa que tristemente parece que por aquí no hacen, salvo honrosas excepciones que ha puesto links y citas muy muy interesantes y que recomiendo leer a todos. Por cierto, en comentarios de dichas citas hay bastante gente que piensa como yo y lo normal es que no le insulten.
Y SI , soy INFANTIL, o sea pregunto todo una y mil veces como los niños y no me vale la respuesta de “porque papá (comunidad científica) lo dice”. Y aunque bastante oculto, si les interesa pueden encontrar en que datos se basan los modelos, que correciones utilizan y que suposiciones hacen. Y el principal problema está en las suposiciones que se utilizan para alimentar el modelo. Y volviendo a ser infantil, aplicando los modelos y correcciones, con suposiciones corregidas pero similares, con los datos desde 1890 a 1950, para comprobar su fiabilidad prediciendo el clima 60 años después (o sea ahora) el porcentaje de acierto de los modelos se acerca al mío en el Euromillón. Eso sí, yo soy infantil, sobrao y sin sentido del pudor o del ridículo. Menos mal que al menos se leer y pienso por mi mismo.
agosto 6th, 2010 a las 02:27
Leyendo el link de sazeip en el cometario 64 simplemente extraigo un párrafo:
“Los negacionistas de la red, incluído Antón Uriarte (que por el momento no puedo demostrar su vinculación al nucleo de Libertad Digital), no tienen una postura consecuente.”
Excelente “científico” y excelente argumento. Alguien no está de acuerdo conmigo. Vamos a analizar …. ¿lo que dice?… NOOOO, vamos a investigar su relación con Libertad Digital.
Es lo que hay y es la tristeza de país en el que vivimos.
agosto 6th, 2010 a las 10:36
Pero si en vez de actuar como la Iglesia en el siglo XV ustedes leyeran
Da usted muchas señales. Muchas. No tiene un solo argumento propio pese a su empeño de mostrar lo contrario.
Puede que los demás tampoco, pero lo reconocemos y no intentamos dar lecciones de nuestra superioridad como individuos frente a un modelo complejo, muy trabajado y soportado por una abrumadora cantidad de datos de los que usted además no dispone y sólo usa los que le interesa y de la manera que le interesa para apoyar sus ensoñaciones.
En fin, allá usted. No, no podemos entrar en ningún debate bajo sus premisas. Por lo menos yo no.
agosto 6th, 2010 a las 10:41
(no se de donde saca usted, por cierto, que hay emisiones naturales de clorofluorocarbonados, siendo como son químicos artificiales que no se dan espontáneamente: ¡son sintéticos, payo!)
agosto 6th, 2010 a las 11:33
Corrijo mi error. Evidéntemente no hay emisiones naturales de CFCs. Pero el problema de los CFCs es que liberan cloro al ser expuestos a radiaciones ultravioleta y es éste cloro el que reacciona con el ozono. Las cifras de emisiones naturales se refieren a cloro. De hecho lo reflejo así en mi comentario 57: “solo el volcán Erebus en la Antartida expulsa 15.000 toneladas de cloro al año”. Pero luego lo he mezclado. Error mío. La mayor diferencia entre las emisiones de cloro naturales y las emisiones de CFC es que el tiempo de vida de las emisiones naturales en la atmósfera del cloro emitido por causas naturales es de aproximadamente año y medio mientras que el de los CFCs es de 100 años. Pero 7.500 toneladas año en 100 años, son 750.000 toneladas, sobre 636 millones de toneladas naturales al año.
agosto 6th, 2010 a las 11:36
El cloro que libera el CFC es un ión altamente reactivo que combina con lo primero afín que encuentra y el ozono es ideal. El cloro molecular o combinado no tiene este efecto que se debe a las particularidades moleculares del clorofluorocarbonado.
Toda la introspección que usted quiera.
agosto 6th, 2010 a las 12:19
“No tiene un solo argumento propio pese a su empeño de mostrar lo contrario”. Evidente. Vuelvo a repetir mi premisa, no encuentro ninguna base científica que demuestre que la acción humana es clave en el calentamiento global, como tampoco encuentro ninguna base científica que demuestre que la acción humana no es clave en el calentamiento global. Sigo diciendo que no tenemos ni idea. Usted dice:
“Puede que los demás tampoco, pero lo reconocemos y no intentamos dar lecciones de nuestra superioridad como individuos frente a un modelo complejo….para apoyar sus ensoñaciones”. Cualquiera que lea los comentarios de este tema verá que desde el comienzo yo simplemente planteo dudas y digo que no tengo ni idea de cual es la influencia de la actividad humana en el cambio climático. No apoyo ninguna “ensoñación”. Pero algunos si plantean que la actividad humana es clave en el cambio climático. No solo lo plantean sino exigen “tomar medidas”. ¿Qué medidas podemos tomar sobre algo que sabemos que ocurre, sabemos que ha ocurrido durante millones de años pero no sabemos por qué ocurre?. Evidentemente hay una abrumadora cantidad de datos. Datos sobre el pasado. Y a partir de ahí creamos unos modelos a los que alimentamos con datos del pasado y “expectativas futuras” para “predecir” que dentro de 100 años la temperatura del planeta va a subir 0,8, 1,4 o 5 grados. Y dentro de esas expectativas alimentamos los modelos con por ejemplo cual va a ser el volumen de emisiones de CO2 causadas por la industrialización en los próximos 100 años. Dato que evidentemente nos inventamos porque no tenemos ni idea. No solo nos basamos en premisas importantes “inventadas” sino que si analizamos la evolución en los últimos 10 años vemos que la premisa que le dimos al modelo es el doble de lo que ha ocurrido realmente.
¿La tierra se está calentando? Parece que si. De momento. Pero la misma comunidad científica que ahora al parecer lo dice como un dato irrefutable, hace menos de 30 años decía que la tierra estaba acercándose a una nueva glaciación, y también entonces era una “verdad irrefutable”. Y no me gusta ser “conspiranoico” pero tengo la “apreciación”, simple apreciación, es sólo mi opinión, de que las acciones que supuestamente tomamos a largo plazo tienen un denominador común, contaminamos con nuestro nivel industrial durante años, por ejemplo con los CFCs y luego cuando encontramos un sustitutivo rentable , por ejemplo los HCFCs, prohibimos el primero. A priori es algo muy muy razonable, es una forma muy razonable de actuar. Salvo que excarbando un poco comprobamos que evidentemente el “nuevo sustitutivo” no está al alcance de cualquiera y mientras nosotros “avanzamos” dictamos normas para salvar el planeta dentro de 100 años cuyo único efecto medible a día de hoy es que la mayoría de ellas perjudican a los países en desarrollo. Estaría mucho más tranquilo si en Kyoto, o en Montreal o donde toque el primer mundo dijera, señores del tercer mundo nosotros hemos estado contaminando y destruyendo el planeta durante un siglo, no hagan ustedes lo mismo. El planeta es de todos. Esto les va a retrasar una evolución económica de forma importante pero vamos a evaluar la factura que debemos pagar por la que ya hemos hecho para compensarles. Pero no lo verán mis ojos. Como siempre les daremos “unas migajas” y les cobraremos por otro el doble. Como se decía en los años 70, “cuando el bosque se quema algo suyo se quema y cuando el bosque no se quema el bosque es del Sr. conde”
Y repito, me encantaría que alguien realmente pudiera cientificamente y con un margen aceptable de error descubrir el funcionamiento de la atmósfera desde el punto de vista de la evolución climatológica, porque posiblemente, no dentro de 100 años o de mil años, no se cuando, sea un grave peligro para la existencia de la raza humana. Para poder actuar lo primero es conocer. En mi opinión ahora mismo solo damos palos de ciego. Y tristemente, todas las previsiones medibles (lo que en los 70 se decía pasaría en 40 años) no se han acercado a la realidad ni de lejos.
agosto 6th, 2010 a las 12:40
Pero es que quienes disponen de los datos y la capacidad de análisis (además del rigor) dicen que sí. Que vamos sabiendo bastante y que ya son muchos indicios. No se a qué te refieres con eso de “base científica” exactamente, pero me temo que juegas a varias bandas. ¡Claro que la hay! Es la noticia: hay mucha evidencia científica. Muchísima!
agosto 6th, 2010 a las 13:17
Sazeip, lo primero agradecerte la conversación. Estoy aprendiendo mucho. Acabo de releer un viejo artículo de Mario Molina (Premio Nobel de Química 1995) (http://www.cienciahoy.org.ar/hoy36/clorofl1.htm) muy ilustrativo. Y efectivamente hemos mejorado muchísimo. Perdona si parece que juego a varias bandas, realmente lo hago, como he dicho tengo muchas dudas y por ello me pongo en múltiples escenarios, haciendo multiples preguntas. Creo que para aprender y hacerse una composición de lugar hay que hacerlo así. Y como iletrado que soy en muchos de los temas necesarios para comprender la atmósfera me equivoco, un dato irrefutable de mi equivocación es el tema de los CFCs donde me has demostrado mi error. También intento aplicar cierto sentido común, por ejemplo me encanta el criterio por el que el Sr. Molina decidió estudiar la química de la atmosfera (“Me acuerdo haber pensado que no parecía bueno estar cambiando la composición química de la atmósfera sin saber sus efectos, y que sería importante estudiar los resultados de cambios que no eran de origen natural.”). Creo que es algo básico. Pero en mi modesta opinión, y haciendo un simil sobre lo que el propio Sr. Molina leyó al recibir el nobel (una cita de Borjes), creo que la situación actual del estudio de la atmosfera se parece mucho a la cartografía. Y actualmente tenemos la misma capacidad para “hacer mapas” de la atmósfera que la que tenían los antiguos griegos para hacer mapas del mundo. ¿Significa eso que no debemos hacer mapas? Por supuesto que no, simplemente significa que debemos ser conscientes de “la calidad” de lo que tenemos, sobre todo para mejorarla. Lo que no me gusta del tema es su “politización” y la falta de rigor sobre todo en aseveraciones a 100 años vista. . Que hay un calentamiento (me daría igual enfriamiento) global, es evidente. Que es un sistema muy complejo, evidente. Que dentro de dicho sistema uno de los parámetros es la actividad humana, evidente. Que debemos aprender a medir las consecuencias de la actividad humana en la atmosfera, evidente. Pero nos queda un larguísimo camino por recorrer. Y repito, gracias por tus respuestas, has sido muy ilustrativo.
agosto 6th, 2010 a las 15:55
Pero el que sea cierto que queda mucho por andar no significa que lo andado hasta ahora sea suficiente como para realizar algunas afirmaciones. Además, gracias “al que provee” (sin duda un hidratocarbonatado de absorción lenta. Con albóndigas!!), el camino es largo, porque si no, vaya aburrimiento.
En los orígenes de todo esto, entre otras, se hacían preguntas sobre qué fue mal en la atmósfera de Venus, sobre las cuales hoy se tiene una idea más clara pero aún se dista mucho de un modelo fiable por, entre otras cosas, la falta de acumulación evidencial suficiente; por eso será difícil ver a un equipo expresar opiniones concluyentes al respecto. Es evidente que tirar basura donde te de la gana no es una práctica saludable, y es evidente que sobre todo ese asunto haya una preocupación que afortunadamente se toman cada vez más en serio, porque no se puede administrar recursos de manera absolutamente irresponsable (y hay muchos ejemplos catastróficos para sostener esto).
Ahiora bien, después de años acumulando evidencias sobre lo que le sucede a nuestra atmósfera, ya nadie duda que la actividad humana está provocando cambios que no son deseables. Con ese conocimiento y por lo poco que se, a nadie se le ocurre decir ya que la catastrofe que se avecina es de dimensiones Venusinas, porque eso, insisto, hasta donde conozco, sí sería alarmismo innecesario. Sin embargo se conocen bastantes efectos perniciosos y se predice la evolución (sometida a corrección constante, como no puede ser de otra manera, al spaghetti gracias) negativa (que en su mayor parte es negativa para la actividad y el modo de vida humano y social). Precisamente con los datos, la preocupación es esa.
Y a partir de ahí se produce una situación curiosa: ¡se ataca a los climatólogos precisamente aprovechando su condición escéptica, cuándo esta es justamente la garantía del trabajo que hacen!
agosto 6th, 2010 a las 17:10
Comparto todo lo que comentas. Lo triste es que cualquier “plumilla” o “politiquillo” sienta cátedra como climatólogo. Y como has podido comprobar yo parto de un punto de vista muy escéptico. La diferencia es que mi escepticismo, como los científicos de verdad, climatólogos incluidos, es un punto de partida para aprender. Tristemente muchas veces lo que genera es un rechazo
. El gran problema es que pensamos que los hominidos somos el centro del universo cuando es constatable que somos una de las criaturas más débiles. Un “mísero” virus es capaz de sobrevivir en condiciones que para nosotros a día de hoy son impensables. De ahí mi tesis, evidentemente es estúpido cargarnos nuestro entorno sabiendo que lo estamos haciendo (y lo hacemos), y también es una estupidez actuaciones humanas sin pensar las consecuencias que pueden tener (y esto lo hacemos más a menudo). Y siempre buscamos culpar al empedrado o a que los jabalíes ha comido hierba en malas condiciones. Y el “cambio climático” es una excusa perfecta. Construímos en la desembocudara de un río, encauzamos el río cientos de kms. hacia arriba con lo que gran parte del agua que antes se filtraba en terrenos en origen va encauzada y acaba inundando el punto final donde hemos construido. Y culpamos “al cambio climático” cuando es mucho más sencillo, en nuestra prepotencia hemos querido “controlar” un río (más bien generar una falsa riqueza en un desarrollismo “de ladrillo” barato). Y nos ha explotado en la cara. No ha sido el cambio climático, ha sido nuestra estupidez y prepotencia. Pero como decía mi abuela, es bueno tener gato para culparle. Y “el cambio climático” se convierte muchas veces en gato.
De nuevo muchas gracias por todo lo que me has enseñado. Y si tienes tiempo me encataría leer tu opinion a cerca de los HCFC sustituvos del CFC.
Un saludo
agosto 9th, 2010 a las 13:21
http://www.cambio-climatico.com/
Miles de datos