feb 28
¿Cuánto se ahorra con los 110 km/h?
Con esa capacidad tan especial que tiene el Gobierno para contar mal las cosas, en los últimos tres días hemos escuchado todo tipo de porcentajes contradictorios para explicar cuánto petróleo nos ahorraremos con la bajada de velocidad máxima en las carreteras españolas. Por aclarar mis dudas, y seguro que las vuestras, he hablado directamente con el jefe de los técnicos que han hecho los números, con Juan Antonio Alonso, el director de Ahorro y Eficiencia energética del Instituto para la Diversificación y el Ahorro de la Energía (IDAE). Ésta es su explicación.
Según las estadísticas del IDAE, el consumo medio de un coche de gasolina en España cuando circula a 120 km/h es de 8,58 litros cada cien kilómetros. A 110 km/h, el consumo baja a los 7,64 litros. El ahorro entre una velocidad y otra es de 0,94 litros por cada cien kilómetros, un 11%,
En cuanto al diesel, el consumo medio de un coche de gasóleo en España es de 6,09 litros a 120 km/h. A 110 km/h, el consumo baja a 5,42 litros. El ahorro es de 0,67 litros, otro 11%.
Como es obvio, no se puede extrapolar sin más este 11% de ahorro a la factura de combustibles porque los coches no circulan sólo por carretera (aunque es ahí dónde se realiza el mayor número de kilómetros). Pero el método que ha usado el IDAE para calcular cuánto se ahorraría no se basa en extrapolaciones, sino en mediciones. No se han chupado el dedo y lo han levantado al aire para ver de dónde venía el viento.
El número de coches que circula por las autovías y autopistas españolas no es un dato a imaginar: está medido a través de contadores (esos cables negros que muchas veces cruzamos por carretera). Sobre esa cifra, el IDAE ha hecho un calculo conservador, estimando que sólo el 20% del total de kilómetros que suman todos los coches se ruedan a 120 km/h (la mayor parte del tiempo se circula más despacio, o más deprisa). Es el único parámetro en su estudio que es una estimación, y no una medición –es un porcentaje muy difícil de medir–. Ponderando estos datos, según las cuentas del IDAE, el ahorro total en combustible es de 2.434 kteps (miles de toneladas) de petróleo, o casi 18 millones de barriles.
Los 2.434 kteps suponen alrededor del 8% del total de combustible para vehículos de carretera que consumimos al año en España, que alcanza los 30.000 kteps. Sin embargo, las importaciones de crudo son mucho mayores que esa cifra -el petróleo no sólo se usa para gasolina o gasoleo A–. En total, España gastó en 2009 (es la última cifra oficial) 67.183 kteps. Si esa cifra se mantiene y los cálculos del IDAE se cumplen, los 110 km/h, supondrían un 3,6% del consumo de petróleo español. ¿Es poco o mucho? En porcentaje, no parece gran cosa. Pero al precio al que está el crudo, 2.434 kteps son unos 1.400 millones de euros al año. Y si el petróleo sigue subiendo, será muchísimo más.
———
Otro dato más. Muchos repiten –el último ha sido Cayo Lara– que esta medida es sólo para recaudar más por las multas. Está muy bien como tesis conspirativa, pero las cuentas no salen. Alrededor de la mitad de lo que pagamos por cada litro de combustible son impuestos. Si la rebaja en la velocidad ahorra a España 1.400 millones de euros en petróleo, el Estado dejará de cobrar una cifra similar en impuestos (un dinero que, por otra parte, irá en gran medida a consumo privado). Las multas de la DGT, mientras tanto, suman poco más de 400 millones de euros al año. Es decir, que ni siquiera si las multas se triplican, el nuevo límite de velocidad saldría rentable para la Administración desde un punto de vista recaudatorio.
febrero 28th, 2011 a las 20:20
No me lo puedo creer que hay un organismo que ha estudiao esto. Esto ha sío el Zapa que ha subío el dedo chupao parriba y ha dicho paponiente!!! Asín que son 110.
Y Prime!!
febrero 28th, 2011 a las 20:22
#1
LOL
febrero 28th, 2011 a las 20:25
Esqués un Instituto, doncarlos. Esto basercosa de la LOGSE…
febrero 28th, 2011 a las 20:26
[…] http://www.escolar.net/MT/archives/2011/02/¿cuánto-se-ahorra-con-los-110-kmh.html? […]
febrero 28th, 2011 a las 20:29
Sólo una cosilla, aquí supongo que será la media, no la mediana, no?: “es decir, la mediana de todos los coches de gasolina”
febrero 28th, 2011 a las 20:31
…que claro, siempre está la segunda cuestión: ¡COÑO, QUENOSVENDEN NAVARRA! Así como quien no quiere la cosa mientras estamos todas distraídas con lo de que no queremos que conduzcan por nosotra, nos la venden… ¡que nos la venden!
Hasío la ETAS
febrero 28th, 2011 a las 20:32
Me van ustedes a permitir la pequeña frivolidad de repetir aquí un comentario que he dejado plantado en el post anterior, pero teniendo en cuenta el hecho de que estamos hablando del mismo tema seguro que tienen a bien el disculparme:
“.. y permítanme ustedes una pequeña maldad..
Yo confieso que voy a disfrutar de las próximas semanas, meses y años, viendo como los sucesivos Gobiernos, Autonomías y Ayuntamientos limitan, prohiben, fiscalizan y desincentivan, primero tímida pero luego salvajemente, la utilización del medio de transporte más caro, incómodo e ineficiente de los que tenemos a nuestra disposición: el absurdo automóvil de uso privado.
Y voy a disfrutar enormemente al contemplar como todos los integrantes de “la brigada del Audi”, que hasta ahora estaban encantadísimos de haberse conocido, no tienen más remedio que dejar aparcado su absurdo utilitario y coger el hoy denostado transporte público o directamente optar por un estilo de vida más cívico y respetuoso con el medio ambiente y sus congéners con decisiones tan simples y de sentido común (el menos común de los sentidos) como trasladar su lugar de residencia al mismo barrio en el cual tienen ubicado su centro de trabajo.
Y es que cuando no hay educación, ni ética, ni sensatez, ni respeto por los demás, no queda más remedio que gobernar a golpe de Real Decreto. Es una pena, pero nos lo hemos buscado y con ahínco.
Ala, ya está.
Que a gusto me he quedao…”
febrero 28th, 2011 a las 20:34
¿Te comentó en que se basó para estimar ese 20% de coches circulando a 120 km/h y por qué es una estimación conservadora? Me gustaría saber de dónde sacaron ese dato.
Te agradecería también que aclarases lo que comenta #5, porque si no ha sido una errata, diría que se está partiendo de un dato erróneo para realizar los cálculos.
febrero 28th, 2011 a las 20:35
Y que nos quieren meter los coches eléctricos:
http://www.versvs.net/anotacion/limites-artificiales-disciplina-y-coches-electricos
febrero 28th, 2011 a las 20:37
Y luego en el otro universo.
“Obligarte a comer patatas en lugar de un filete porque así te ahorras un dinerillo no es tarea del Gobierno. Tampoco el obligarte a ir a más o menos velocidad para ahorrar. A quien eso le parece bien le parecerá también bien que nos quiten la mitad del sueldo a primeros de mes para ingresarlo en una cuenta de ahorro, ¿no? Al fin y al cabo, es el mismo principio.”
Hay que ver lo que ha triunfao Jesulín entre la SGAE y rezliberal.
febrero 28th, 2011 a las 20:43
MIS MEDIDAS
– Incentivar la compra de coche hibrido y electrico con descuentos subvencionados o un IVA más barato (¿un 0%?).
– Instalar “electrolineras” al lado de las tradicionales gasolineras. Esto además crearía empleos.
– Hacer un círculo en las ciudades a partir del cual no pudiese entrar más que transporte público, carga y descarga, taxis, ambulancias, y gente con permisos especiales (estoy haciendo una reforma en el piso tal y compro un permiso para 5 días al ayuntamiento). Esto se debería hacer gradualemente ya que la flota actual de transportes públicos no puede absorber toda la marea de gente. Además supondría la construcción de aparcamientos disuasorios (más empleo) y más taxistas (con coche eléctrico) para transportar a la gente desde su coche al aparcamiento disuasorio. Implantación de tranvías eléctricos, etc.
– Plan Nacional de Energías Renovables. Eólica a tope.
En cuanto al ahorro por -10km/h, suerte, pero mientras no lo mejoremos al completo con medidas estructurales como las que he dicho, no lo veo no lo veo.
febrero 28th, 2011 a las 20:45
#10
Supongo que los preclaros españoles de bien, en su infinita sabiduría y liberalismo audaz, todavía no han oído hablar del concepto de cotización por contingencias comunes y el sistema de pensiones a la jubilación de la Seguridad Social… (que tampoco debe de ser tarea del Gobierno, por lo visto)
febrero 28th, 2011 a las 20:52
#12
Ya te digo.
Hoygan y no es por hacer la pelota pero namás queal DonJa se le ha ocurrido dar un telefonazo paver que día se jugaba el partido y a qué hora?
Hemos llegado a un punto en el que el RubalKabra suelta una cosa que no está directamente relacionada con su disciplina (y la flipa) y enverde llamar y enterarse de que iba aquello compramos un tupper en el chino y hacemos la hinbestigación en casa. El mundo se ha hecho pezón black. Es curioso…
febrero 28th, 2011 a las 20:53
Talmente, doncarlos. Nometoques laceleradó que me irrito… (y el perrico que dice “sí”…)
febrero 28th, 2011 a las 20:55
A mí todo esto me parece muy bien. Eso sí, en vacaciones va a ser la risa hacerse un Barbate-Oviedo a 110 km/h. Salvo que tengas pasta pa ir en tren o avión, claro está.
Eso sí, para cuándo prohibir los aviones a reacción? Ya está bien de que siempre le jodan al proletariado, en este caso en un medio básico de locomoción, y hagan la vista gorda con los aviones de Botín.
Lol.
febrero 28th, 2011 a las 21:02
OT
Bueno, ya lo has conseguido, Ignacio. Registrado. Contento, ¿no?
Pero, ¿por qué has vuelto a acotar el blog?
febrero 28th, 2011 a las 21:06
Y más y matizo todo lo que lo ha flipado Rubis, las palabras de Rubalkabra fueron
“Lo hacemos para ahorrar petróleo, un 15% en gasolina y 11% en gasóleo. Estamos hablando de una medida que pretende reducir el consumo de carburantes”
Convengamos que una de las cifras baila pero concentrémonos en los sesudos análisis que se han hecho ha partir de esas dos frases, las ruedas, los ceniceros, ciudad, helicótelo, palomas muertas. Lo más exacto sería asumir que Rubalkabra se refería al ahorro allí donde alcanza la ley y a su volumen correspondiente y no al ahorro en la estación Secta-rio en Júpiter.
La calculadora también se puede llevar de pendiente no hace falta tirarla.
XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
febrero 28th, 2011 a las 21:08
El otro día en Veo7 era delicioso ver el debate acerca de los 110.
Unos reconocían no tener ni pajolera idea y ningún interés por informarse mejor, aunque una teniendo escolta ya tanía suficiente pedigrí para advertir que el Gobierno “mentía otra vez como con la negociación con ETA”, otro “como ingeniero de Minas” tenía más razón que todos los demás “progres” porque “había estudiado” y el problema era que faltaban centrales nucleares y que el Gobierno otra vez no hablaba con técnicos de verdad, y otro que le importaba un bledo la opinión de un compañero “progre” porque defendía lo indefendible (los progres alaban a ZP sin crítica, no como los liberales). El moderador es caso aparte que necesitaría otro hilo entero sobre la persistente y exaltada “no ecuanimidad” y tendenciosidad de un periodista orgulloso de ser de derechas. Cuanto daño hizo la FOX.
Me encanta esta anarquía liberal, doblepensar, culto a la ignorancia y aniquilamiento del debate enriquecedor. Defender los 110 no es defender el Gobierno, es necesario pensar si es o no una medida eficaz para lograr que no se nos descontrole nuestra maltrecha economía nacional por culpa de las tensiones energéticas del Hoy.
Es necesario concienciarnos de la realidad económica del país y de que nuestro bienestar no llueve del cielo, mucho está en nuestra mano. El Gobierno está para identificar y anticiparse a problemas generales y buscarle soluciones. Quitarnos un poco de la teta del coche es una medida interesante, por mucho que provoque lloros, pataleos y tacos.
No nos informemos mucho, no sea que seamos ciudadanos libres y responsables algún día y pidamos cuentas a quien no hace nada en vez de al que lo intenta. No sea que distingamos la propaganda de la información y un día dejemos de tragarnos lo contaminado por la ideología ciega. Pero bueno, “como la gente se va a dormir al volante” a 110 y va a cubrir de oro la DGT por la marea de multas que van a caer, ya puede temblar Pere Navarro en la DGT, que las estadísticas “van a ser espeluznantes”.
febrero 28th, 2011 a las 21:15
#10
Además, todos sabemos que poner los límites de velocidad (por la razón x o por la razón y) no es tarea del Gobierno. Qué va!
Las señales de tráfico nacen de la tierra por generación espontánea, como los tubérculos o los champiñones, y son capaces de sobrevivir a climatologías adversas y adaptarse con éxito los hábitats más diversos y variopintos: montaña, desierto, playa, ciudad, etc.
Toc, toc… ¿hay alguien ahi? ¡Piensa McFly, piensa!
febrero 28th, 2011 a las 21:21
#8 marramamiau la errata era obvia. Yo solo lo mencioné porque quedaba muy feílla la pobre.
febrero 28th, 2011 a las 21:28
La clave está aquí:
“Si la rebaja en la velocidad ahorra 1.400 millones de euros en petróleo, el Estado dejará de cobrar una cifra casi dos veces mayor en impuestos a los carburantes”
¿Esto es ahorro? Ese es el dinero de las pensiones, los subsidios, la sanidad y la educación. Eso no es ahorro.
Entiendo que se rebaje la recaudación por motivos de salud, mortalidad o protección del medio ambiente, pero que por un “supuesto” ahorro el Estado deje de ingresar millones de euros, además de invertir en pegatinas, modificación de radares y comunicación es inaudito.
febrero 28th, 2011 a las 21:30
Y Valín se vuelve loca y treplica (o quinteplica ya no sé, no lo debe leer ni su puta madre)diciendo que no son los números es el american way of live and freedom for all 30 minutos después de postear Donja.
Como en los viejos tiempos.
XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
febrero 28th, 2011 a las 21:36
Pues debe ser que en UK tienen otros “expertos”. http://www.dailymail.co.uk/news/article-1361168/Government-considering-raising-motorway-speed-limit-80mph-shorten-journey-times-help-economy.html?ito=feeds-newsxml
febrero 28th, 2011 a las 21:42
Fantastico, se gastan un paston en estropear el paisaje con nuevas carreteras de tropecientos carriles diciendo siempre que podremos ir mas rapido de un sitio a otro y despues limitan la velocidad :))
¿Y a los que no usamos coche nos van a dar algo? yo me conformo con un transporte publico decente o alguna tonteria asi, total, ahorramos un puñao de gasofa (yo diria que desde que me deshice del coche me ahorro entre gasolina, seguro, impuestos y parkings mas de 120 leuros al mes, y eso que antes apenas lo usaba)
Con la experiencia anterior, yo diria que esto del limite de velocidad es algo para tenernos entretenidos mientras nos la meten doblada con una re-reforma laboral o un ajuste (de la soga al cuello) en las pensiones. Tiempo al tiempo
febrero 28th, 2011 a las 21:44
Lo siento, las cuentas no cuadran.
Si los vehículos que recorren un 20% de los kilómetros reducen su consumo un 11%, para que eso fuera el 8% del total consumido por ese tipo de vehículos, resulta que en ese 20% de los kilómetros, tendrían que consumir el 72,7% del total consumido por los vehículos privados.
Pero el texto dice que esa reducción del 11% es el 8% del total de combustible para vehículos de carretera. Es decir, sumando también los vehículos pesados y de transporte de mercancías!!! No puede ser. El propio IDAE dice que esos vehículos consumen aproximadamente el 50% del total del combustible por carretera.
¿Tan difícil será hacer cuatro cuentas bien hechas y ponerlas en la página web del Ministerio de Industria o de La Moncloa?
febrero 28th, 2011 a las 21:54
#21 Daniel Camino
Es ahorro de petróleo. El Gobierno comunica mal, pero joder, esto tendría que estar ya entendido. El objetivo principal de la medida es intentar reducir la demanda de petróleo, no ahorrar pasta.
febrero 28th, 2011 a las 21:55
Yo no quiero ser cruel pero después de leer los comentarios que hacen del artículo en “menéame” he perdido toda esperanza de futuro para España, haga lo que haga el Gobierno, sea este, el otro o un tercero.
Ha llegado el “Ninilismo”.
febrero 28th, 2011 a las 21:58
#15 Alex_R.I
febrero 28th, 2011 a las 21:58
#25 Le he preguntado por ese tema. Ten en cuenta que el ahorro no sólo se produce cuando circulas a 110, sino cuando estás acelerando hasta esa velocidad (y también por la reducción de la velocidad media). El 20% es, según me ha explicado, el único parámetro no medible de sus cálculos (es una variable muy difícil de medir). Otro podría estimar que es un 18%, o un 22%. Lo demás, es un modelo matemático basado en mediciones, no estimaciones.
febrero 28th, 2011 a las 22:00
#27 Y de paso lo defino:
Ninilismo: Filosofía de vida que se caracteriza por su afán de aportar “la solución” a todo pese a no saber de nada.
febrero 28th, 2011 a las 22:07
#28
Juas!!
febrero 28th, 2011 a las 22:08
Nacho, ¿has visto esto?
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1361168/Government-considering-raising-motorway-speed-limit-80mph-shorten-journey-times-help-economy.html?ito=feeds-newsxml
En Inglaterra se plantean JUSTO lo contrario.
febrero 28th, 2011 a las 22:16
#32 No deja de ser una forma realmente ingeniosa de aumentar la recaudación de impuestos… y eso es bueno para la economía.
At 80mph fuel consumption is up to 20 per cent higher than at 70mph.
Mr Hammond dismissed reports that the Government was considering cutting the speed limit from 70mph – in a bid to reduce fuel consumption – in the wake of soaring oil and fuel prices exacerbated by the Middle East crisis.
Mr Hammond told Sky News:’I don’t think it is something that we need to look at the moment.”
Te lo he señalado para menor esfuerzo.
febrero 28th, 2011 a las 22:17
Lo siento nacho, pero si fuera por ahorrar, habrían bajado la velocidad a 90 km/h que es cuando más se ahorra.
Lo del ahorro es una cortina de humo, como otras muchas en este gobierno, para desviar la atención sobre el precio del petróleo y la responsabilidad del infame Sebastián y su nuevo Secretario de estado de energía sobre el precio de las gasolinas que es un escándalo del timo.
De este gobierno, yo ya no me creo nada y de su Menestro de Industria, aún menos.
Salud
febrero 28th, 2011 a las 22:19
#32, lo han comentado un poco más arriba. Son situaciones un poco diferentes, Reino Unido es productor de petróleo pero a la vez importador en unas cifras parecidas a las de España (hablo de 2004, que es el único dato que he podido encontrar en una búsqueda rápida), aún así habría que ver si su economía tiene un déficit equiparable al español con un porcentaje considerable del mismo dedicado al petróleo.
Me parece ir entendiendo que la medida no es para ahorrar dinero ni el Estado ni los ciudadanos, sino una manera rápida para reducir el déficit comercial que en el caso de España una gran parte se la lleva la importación de petróleo y derivados, con lo que cualquier cosa que ataque al consumo de combustible tiene un efecto bastante importante en dicho déficit. La verdad que el Gobierno podría explicarse mejor…
febrero 28th, 2011 a las 22:24
Nos ahorramos 1.400 millones bajando diez kilómetros el límite de velocidad. Vamos a creer esa cifra. Pero es un parche, además dicen que transitorio, hasta que las revoluciones del mundo árabe terminen.
Perfecto, pero, ¿no sería mejor profundizar algo más que bajar 10 Km la velocidad de los vehículos? . Para empezar el Estado debería apostar por los vehículos eléctricos, entendiendo apostar por ellos que se fabriquen en España vehículos eléctricos mejores de los que hay. Así evitamos contaminación y demanda energética y no se queda en un parche, además de crear puestos de trabajo. Y por supuesto, construir centrales nucleares que no pasa nada por tenerlas, Francia tiene cerca de 80 y les va bien.
Pero si, supongo que es mejor ahorrar 1400 millones…, que no son tantos, no vamos a estar un año a 110, en cuanto lleguen las vacaciones de verano, incluso semana santa y las petroleras digan eso de “¿qué hay de lo mío?”, el futuro es la electricidad, es la energía nuclear, no el carbón y circular a 110.
febrero 28th, 2011 a las 22:26
Para los que decían echar de menos otras medidas:
“Fomento reducirá la luz en las carreteras para ahorrar 12,5 millones”
http://www.elpais.com/articulo/espana/Fomento/reducira/luz/carreteras/ahorrar/125/millones/elpepuesp/20110228elpepunac_26/Tes
¿Pensaban que lo de reducir a 110 km/h el límite de velocidad era una frivolidad, una pantalla de humo, un parche, etc.?
Pues agárrense, que vienen curvas.
¿Les suena todo eso que hablábamos hipotéticamente en tertulias de bar o internet de medidas futuribles a tomar para reducir la dependencia del petróleo y la contaminación, ahorrar energía y convertir las ciudades en lugares más eficientes y ecológicos, etcétera, etcétera?
Pues no eran hipótesis.
Abróchense los cinturones.
febrero 28th, 2011 a las 22:35
#35 ¡Premio!
Realmente se podrían haber explicado mucho mejor estas medidas, pero me da a mí en la nariz (Belén Esteban sic) que aun en ese caso los ninilistas, desconfiados por naturaleza de cualquier argumento que contradiga su sin sentido común, y la prensa, ávida de grandes titulares sin contenido, habrían torturados los datos y retorcido los argumentos hasta que dijeran lo que quieren oir: Zetaparo es un “jefe final de pantalla”.
Lo habitual por otra parte.
febrero 28th, 2011 a las 22:36
#15 Alex_R.I. dice:
Pero hombrededió, si hoy en dia planificandolo con tiempo por 4 duros te compras un billete de avion. Lo del tren esta mas jodio con tanto AVE, pero si no tienes prisa aun puedes hacer muchos trayectos en los regionales de toda la vida por 2 duros y medio
Aunque reconozco que muchas veces te sale mas barato alquilar un coche y pagar la gasolina que coger el transporte publico, tengo amplia experiencia en ello
febrero 28th, 2011 a las 22:36
#32 Lo que se plantee Cameron, ese ultra-tacheriano en la sombra, amante refensor del ultraliberalismo comercial, que engañó a medio país ocultando su programa electoral con vaguedades y sonrisas de joven liberal, después de que Brown rescatase todo el sistema bancario, es para ponerlo en cuarentena como mínimo.
Triplicar las tasas universitarias es segregar y alejar de la Universidad a los ciudadanos con menos recursos cuando no sepultarles en deudas desde la juventud, ese fantástico “modelo americano” del “págate tus estudios con tu dinero”, si puedes claro. Aquí la reforma de la LOU de Pilar del Castillo abogaba por lo mismo. ¿A quién favorece la medida?
Se está planteando privatizar casi todos los servicios públicos, y vender de nuevo los ferrocarriles estatales (ya ha vendido la alta velocidad), rescatados hace una década, al igual que los hospitales públicos, por el desastroso, peligroso y antieconómico servicio que ofrecían y por el fraude de las empresas constructoras que gastaban menos en construir y gestionar de lo que realmente decían. (Modelo Aguirre-Madrid de gestión hospitalaria).
Despedir a medio millón de funcionarios, y “repensar” los servicios públicos, porque el Estado “no tiene por qué hacer tantas cosas” por el pueblo, y que “todos tenemos que ser más libres de organizarnos”. Vamos la anarquía liberal de siempre, aderezada con la paternalista “big society” del salvaje Oeste, de patrullas callejeras y caridad de iglesias protestantes. Más limosnas y menos justicia social, o sea más neoliberalismo conservador.
Resultado: crecimiento del PIB del cuarto trimestre: -0.5% (revisado posteriormente a un -0.6%)
http://www.creditoycaucion.es/es/prensa/detalle/indicadores-coyuntura/1347-20110216-portugal-reino-unido-decrecen-cuarto-trimestre-2010.html
¿Nos fiamos de sus recetas?
febrero 28th, 2011 a las 22:37
El comentario 9# me ha dejado un poco sorprendido “Y que nos quieren meter los coches eléctricos” (como si los coches eléctricos fueran un virus muy malo que nos quieren contagiar) y a continuación deja un enlace a un curioso post titulado “Límites artificiales, disciplina y coches eléctricos” (como si hubiera algún límite de velocidad marcado por la naturaleza :-O) “limitación artificial de las posibilidades técnicas de millones de vehículos en plena campaña gubernamental a favor del coche eléctrico” es decir la enésima teoria conspiranoide.
Como si para iniciar la necesaria reconversión de la industria automovilística y la renovación del parque automovilístico en las próximas décadas fuese necesario una conspiración. Lo cual es gracioso porque este proceso es un proceso que deberán iniciar todos los paises del mundo de manera insorteable por varios motivos, entre ellos la evolución de la tecnología, la escasez de petróleo y la necesidad de reducir las emisiones de CO2.
el que se dedicaba a fabricar coches de caballos, cuando se inventó el automóvil o se recovirtió o se dedicó a otra cosa Esto si que es “natural” y no “artificial”.
febrero 28th, 2011 a las 22:39
Divagando pero poco las declaraciones de Alonso, el piloto del coche rojo, me han parecido de las más inteligentes entre tanta gilipollada. El pavo está en contra porque se imagina él, con el coñazo de trabajo que tiene, dando vueltas a 110 y se duerme, yo me suicidaría pero luego va y suelta que se instale un turno par-impar, controlable por las matriculas, en SP tenemos, y se cierre el centro de la ciudad. Cojonudo.
febrero 28th, 2011 a las 22:47
Josu sacabreao!!!
Josu dijo…
Anónimo de las 21:20
No creo que los altos técnicos del IDAE cojan llamadas de blogueros pesados.
Por otra parte, las cifras de Escolar también están mal.
Para que el 11% de ahorro de los vehículos que van “rápido” (110 o más) supusiera, como dice él, el 8% del total consumido en transporte por carretera, esos vehículos tendrían que hacer el 72,7% del consumo total, incluyendo vehículos pesados, ciudades, carreteras ordinarias… No tiene pies ni cabeza.
28 de febrero de 2011 21:49
JOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJ
febrero 28th, 2011 a las 22:49
¿Y si reducimos la velocidad de los AVE a 100km/h? La potencia necesaria para vencer la resistencia del aire se reduciría en 27 veces. Ese si que es un ahorro.
No sé, no me `parecen bien este tipo de medidas de idea feliz, que se le ocurre a alguien y al dia siguiente al consejo de ministros. No es democráticamente más sano un poquito de debate?
Unas preguntas, que pasará cuando me salga de la autovia en una recta zamorana porque me he quedado dormido?. Por qué no reducimos también las quitanieves y renunciamos a acceder a Asturias un par de semanas al año? O cuando corra riesgo por tener que adelantar a un camión que va solo 10km/h más lento…Y ya no hablemos de la idea feliz de reducir la iluminación? Nadie ha pensado en el gasto que va a suponer cuando me de un golpe en untram mal iluminado y tenga que venir Guardia Civil, bomberos y ambulancias? Eso si que va a ser un gasto… Lo que me recuerda que sería interesante que estudiasemos la influencia real que tiene el precio del petroleo en la tarifa electrica. Cuando la gente descubriese que las eléctricas le están tomando el pelo igual se montaba una como en Tunez.
Otro tema, el Mininistro de Fomento también reducirá los peajes al ofrecer un servicio peor y reducirse los costes de mantenimiento y operación de las autopista? Algo me dice que no…
Y mi duda final. Que sentido tiene reducir ahora un 3% las importaciones de petroleo después de que el gobierno se cargase repentinamente el sistema de fomento a las renovables y, lo que es peor, crease una gran inseguridad legal en el sector? Que sufran los automovilistas pero a los amigos de Gas Natural mejor no los molestamos…
En resumen, Sr. Escolar entiendo su razonamiento pero me temo que estos arbolillos no l e están dejando ver el bosque.
febrero 28th, 2011 a las 22:59
#44
A 110 se duerme, a 120 no. Misterios insondables del alma humana…
¿También se duerme usted escribiendo comentarios?
Se lo digo porque no tiene desperdicio alguno, oiga… ni con pinzas!
febrero 28th, 2011 a las 23:03
#36 Le Pipit dice:
Los coches no crecen en los arboles, ni siquiera los electricos, hay que fabricarlos y para eso se necesita energia y materias primas, y contamina un huevo, especialmente las baterias.
Por cierto, la energia nuclear tampoco es renovable. Hace un par de años calcularon que quedaba uranio para 200 años… si se mantenia el actual consumo. Si se dobla quedara para 100, si se cuadruplica para 50. La energia nuclear hoy por hoy representa menos del 20% de la que se consume en el mundo, haz las cuentas
febrero 28th, 2011 a las 23:10
Alguien se ha dado cuenta de que esta opción es buena, pero no la mejor….
Hagamos una pequeña reflexión mecánica: Cuando gasta más un coche, cuando está en primera marcha o cuando está en quinta marcha (a misma velocidad)? Claro, la respuesta correcta es a marcha más larga.
Es decir, que si en una marcha larga (quinta por ejemplo: a 120 km/h), en la que el coche ya gasta poco, pisamos menos el acelerador (quinta marcha a 110 km/h) el ahorro será menor que si vamos en segunda marcha (a 40 km/h) y pisamos menos el acelerador (a 30 km/h).
Por lo tanto, sería más factible, desde el punto de vista del ahorro de combustible, bajar la velocidad a bajas velocidades en las que utilizamos marchas cortas (muy consumidoras) que limitar las velocidades largas.
Hace tiempo que se vienen impartiendo cursos de conducción ecológica (utilizar la marcha más larga posible para una velocidad). Pero claro, no se puede imponer un tipo de conducción a la sociedad por decretazo, ya que es imposible de controlar.
Sin embargo, la medida de reducir la velocidad en las ciudades (marchas cortas), reducir el número de vehículos en los centros de las ciudades (fomentaría el uso de transporte público, que optimiza el consumo) consintiendo coches híbridos o matrículas pares/impares…no hay nada que reduzca más el consumo que la restricción del uso de los coches…pero no queremos llegar a eso, al menos si no estamos obligados.
Estas son sólo unas de las muchas opciones que hay…no quiero decir que no debe de reducirse la velocidad en autovías/autopistas, sino que hay otras opciones mucho más reductoras que ésta.
febrero 28th, 2011 a las 23:16
Lo peor va a ser el efecto llamada: se nos van a llenar las autovías de mujeres, octogenarios y mariquitas.
febrero 28th, 2011 a las 23:18
#45. Pues si, unotro misterio del alma humana. Y le cuento alguno más, por qué si doy 0.299 en un control de alcoholemia soy apto para conducir y si doy 0.31 no. ¿Es ese 0.02 el que hace que me salga de la carretera? Y si voy a 110 no tengo accidente, pero a 120 seguro que si. Ya puedo ir a 110 por una autovia de llena de curvas, mal peraltada y lloviendo como a 120 por una recta con buen tiempo.
Respecto a lo ddormirse o no, es mucho más sencillo perder la concetración y la atención cuadno se realizan tareas que no requieren esfuerzo o son muy sencillas. Es un tema muy estudiado en aviación.
En primer luegar me refería a ley de los grandes números, a la estadística que tanto sacan cuando les interesa. Y en segundo lugar, lo que quería decir es que se toman medidas de un día para otro, sin considerar pros y contras. Con una arbitrariedad que da miedo. Y cual es el motivo, poues yo creo que porque no hay un verdadero plan a medio plazo para reducir el consumo energético. E más bien lo qeu se nos va ocurriendo. Y ese creo que no es el mejor modo de hacer las cosas.
P.D. Le diré que respecto a los límites de velocidad yo creo en un modelo alemán donde el límite es variable en función de las carácterísticas de la vía, las condiciones meteorológicas y el tráfico.
febrero 28th, 2011 a las 23:19
#47
Tiempo al tiempo.
febrero 28th, 2011 a las 23:21
#49
zzzzzzzzzzzzzzzz
febrero 28th, 2011 a las 23:24
Mrag, seamos serios. Llenar el deposito de un coche de gasolina con 60 litros de capacidad ahora cuesta casi 80 euros, llenar uno eléctrico con una autonomía de 400 km, tres euros y medio. ¿Donde están los impuestos del Estado si llenas el coche de energía con 3,5 euros, donde esta el beneficio de las petroleras si todavía queda mucho petroleo?.
Otra cosa, aquí todo es reciclable…, las baterías de un automóvil también, la energía es limpia, hay coches que se mueven incluso por hidrógeno…, el problema es la baja autonomía, el bajo rendimiento y que suelen ser coches muy pequeños para el dinero que cuestan.
El uranio es limitado, como lo es el gas, como lo es el petroleo…, pero son energías limpias entendiendo por limpias que no contaminan como la obtención de energía por petroleo por ejemplo. Teniendo centrales nucleares, energía mas barata que la renovable y que la del petroleo, podríamos reducir la demanda de petroleo. Y da tiempo para investigar fuentes de energía mas limpias e inagotables…, con los molinos de viento, placas solares e hidrolelectricas no cubrimos la demanda, porque no hay suficiente suelo, agua, o viento para todo el pais, es asi de claro y por otro lado ya hemos saturado el mercado de la energia fotovoltaica.
En definitiva, que el Estado si paga a unos cuantos investigadores españoles en vez de dejarles irse a otros países porque aquí no hay fondos, crean un coche nacional eléctrico con mejor autonomía y precio menor y nos ponemos en algo a la vanguardia, pienso, que sera mejor solución que apagar bombillas y bajar 10 kilómetros el limite de velocidad.
febrero 28th, 2011 a las 23:30
#52
” … En definitiva, que el Estado si paga a unos cuantos investigadores españoles en vez de dejarles irse a otros países porque aquí no hay fondos, crean un coche nacional eléctrico con mejor autonomía y precio menor … ”
¿El Estado quéeeeeee???
¿Pero qué se ha fumado usted?
¿Dónde se compró usted el BMW? ¿En la Delegación de Hacienda?
JOJOJOJOJOJOJOJOJO…!!!
“seamos serios”, dice.
Usted lo que es es un bromista, ¿verdad?
febrero 28th, 2011 a las 23:31
Un 20% del total de coches va a 120 km/h o más. Me parece una estimación un tanto arriesgada.
febrero 28th, 2011 a las 23:38
#49 buxa dice: Si das 0.299 en un control de alcoholemia es que te gusta jugar a la ruleta rusa en lo que a pagar mulas respecta. Pero fuera bromas, si me planteas ese argumento es que no entiendes el concepto de base: La DGT no recomienda beber hasta X, recomienda no beber. El mismo concepto debes aplicarlo a la velocidad, si echas un ojo al código de circulación verás en algún punto que el conductor debe adecuar la velocidad a las condiciones meteorológicas y el estado de la vía …
PD: Mi libro de matemáticas está llorando en la cocina ante semejante desprecio a la madre las ciencias ¡Ahora vas allí y le pides disculpas!
PD2: Usted dice que no se han considerado los pros y los contras, probablemente Juan Antonio Alonso le pueda decir lo contrario. Él si sabe de lo que habla.
febrero 28th, 2011 a las 23:39
Yo no iba por el camino de seguir con los coches de gasolina – gasoil, sino mas bien por el de prescindir de ellos en la medida de lo posible, no es tan dificil y ahorra un monton de energia, dinero, y disgustos.
Y sin construir nada
febrero 28th, 2011 a las 23:51
#44
“A 110 se duerme, a 120 no. Misterios insondables del alma humana…”
Es que esa es la campaña mediática del “centro mediático”, cuanta más grande sea la tontería mejor:
– “miles de muertos por salidas de carretera por quedarse dormidos en las rectas de Castilla” (según “estudios científicos publicados” como afirmaba el portavoz de una asociación de Guardias Civiles en Veo7, le preguntaron que dónde los había leído, pero no soltaba prenda, ay amigo…),
– “miles ciudadanos de arruinados que no pueden pagar la hipoteca por las millones de multas de los millones de radares implacables que saturan las carreteras españolas y que “no te dejan ni adelantar tranquilo porque estás más pendiente del velocímetro y los radares que del coche que adelantas”(frase textual de Buruaga en la COPE)”,
– “otra medida arbitraria y fascistoide de totalitarismo venezolano a lo Chavez, restringiendo velocidad, carburante y alimentos, racionamiento troskista como otro medio para dominar a la sociedad”.
Y así hasta la náusea. Es increíble el culto a la ignorancia de la TDT party.
Ver a Aznar entre vinos y caspa, haciéndose el simpático anarcoide que detesta las limitaciones de velocidad y tasa de alcohol, no es un mero esperpento de un ex presidente tan desnortado como irresponsable, es la opinión de un conjunto de la sociedad que por derribar un Gobierno es capaz de desobedecer leyes y normas, por muy razonables o incluso necesarias que sean.
Esa “ideología” ultraliberal habla de eliminar los límites de velocidad, de autorregulación empresarial y vital (como bien Lehman Brothers o Enron nos enseñaron). Es que “quien me dice a mí cuanto tengo que correr y que tengo que hacer dentro de mi coche, que es una propiedad privada”.
Pero van más lejos, “el ala liberal” de una mesa de opinión de Intereconomía Bussiness, protagonizada por un economista Funcionario del Estado (ojo al dato), abogaba por la desaparición de Estado, de las Autonomías, el fin de los impuestos “que no sirven para nada y menos para crear riqueza”, el fin de la protección social (“cada cual que se pague lo que pueda”) y todo en aras de la absoluta Libertad individual. ¿El Parlamento? “Bueno, la verdad…, ya veremos…” Y hasta aquí puedo leer.
Me encantan estos anarquistas liberales (economistas y políticos) que disparan con pólvora del Rey en televisiones liberales. Si tanta libertad quieren que dejen de chupar de la teta del Estado y trabajen como todo quisqui ¿no? Entonces no tendrían tanto tiempo para escribir libros y morder la mano que los protege y de la que tanto se benefician.
febrero 28th, 2011 a las 23:59
wiredlata, para decir eso de España hay que estar muy fumado, es cierto, cualquiera se parte el culo al oír o leer en este caso, “que el Estado pague a unos cuantos investigadores”, eso lo dices en China, EEUU, Alemania, Francia, Reino Unido, Japón…, pues dicen, “ya se hace”, aquí te llaman fumao, es la diferencia sustancial de porque España es lo que es y por que los países citados son lo que son.
El 12% de la mayor agencia espacial del mundo, la NASA, son españoles, algunas de las mentes mas brillantes del mundo son españoles, solo que aquí como no tienen fondos tienen que irse donde los hay, en los países citados arriba. El coche eléctrico ya esta inventado, hay que perfeccionarlo como Mercedes, el BMW que mencionas y no tengo o Audi entre otros perfeccionan día a día los coches actuales y nadie les dice, ¿que te has fumao que has puesto unas bolsitas en el volante por si te estrellas no te des contra un trozo de plástico?.
Ese es el asunto no otro, que el futuro es ese tipo de vehículos, que seremos los últimos en utilizarlos, que pagaremos mas y durante mas tiempo materias energéticas que irán encareciéndose y que son obtenidas en países inestables, tendremos que pagar patentes, tendremos que subvencionar como ahora a marcas de automóviles extranjeros para poder fabricar aquí la peor de sus mierdas.
Si, creo que estamos todos fumaos, que inventen otros, que aquí hemos inventado el bajar la velocidad y apagar la bombilla del alumbrado. Esos 1400 millones de ahorro se pueden invertir bien, o a la española, ya sabemos como es eso.
marzo 1st, 2011 a las 00:04
#26
¿Perdón?
¿Ahorro de petróleo dice usted?
¿Y eso que es lo que éh?
¿El petróleo no se compra con dinero?
¿No pretende el Gobierno que ahorremos dinero?
¿No ha subido el barril en dólares? por que igual ha subido en gallifantes y no me he enterado…
Madre midaaaarrr
marzo 1st, 2011 a las 00:04
Mrag, cerrar los centros urbanos a los vehículos es una buena medida, pero se seguirán utilizando vehículos en otras vías, usando petroleo, la contaminacion sera menor y el ahorro mayor…, pero lo que digo a parte de no tener que cerrar nada, hace que la balanza comercial a España le pueda ser positiva al hilo de lo que Escolar decía por la mañana de nuestro déficit comercial.
Pero que esto es España, me lo acaban de recordar, aquí la medida mas ecológica es montar a caballo.
marzo 1st, 2011 a las 00:04
Un estudiho muy cientifico advierte que a 110 km por hora se tarda un 9% más en llegar a los sitios que a 120. Asín que dejarse de tanta pamplina que tampoco es pa ponerse asín.
marzo 1st, 2011 a las 00:29
[…] Alrededor del 8% del total de combustible para vehículos de carretera, 1.400 millones de euros al año – Escolar.net […]
marzo 1st, 2011 a las 00:35
#61 Sachete Benitez dice:
Yo también lo he leido. Dice, además, que a 110km/h se va 10km/h más lento que a 120km/h, pero por contra, a 120km/h se circula exactamente a 10km/h más que a 110km/h. Es mucha
causalidadcasualidad. ¿Que nos están ocultando?Una pregunta que me viene asín, de repenete: ¿Pa qué tanta prisa si al final vas a trabajar lo mismo? … (pausa) … ¡Te pillao!
marzo 1st, 2011 a las 02:26
RosaEghpanha via LD
“Tras recordar la “aberrante” política energética del Ejecutivo, Rosa Díez se pregunta “qué es este cachondeo”. “¿Es que nos han tomado por auténticos gilipollas a todos y se ríen en nuestra cara?” “¿Pero qué ocurrencia es ésta? ¿Y por qué no lo bajamos a 90 km/h y ahorramos más, o directamente vamos en burro y cerramos las gasolineras? ¿Pero qué c… de broma es ésta?”, insiste.
Para Díez, “lo mínimo que habría que exigirles es que fueran claros” y “que digan directamente que quieren recaudar más por multas de tráfico y se dejen de faltarnos al respeto poniendo la disculpa del precio del petróleo”. En su opinión, todo suena “a broma pesada” y si en el Gobierno creen de verdad que así se arregla el problema energético de España “son más inconscientes y más frívolos de lo que parecen”.”
marzo 1st, 2011 a las 02:40
No sé si me despisto con las cuentas, pero para mí si se ahorra un 11% durante un 20% de los kilómetros, eso es un 2,2% de reducción para coches y aún menos sobre el global porque a camiones no afecta y no un 8 (quizás no haya entendido bien los datos de partida)
Mi desconfianza respecto a esta medida viene de recordar cuando en Barcelona vendieron la reducción de contaminación del 4%! en contaminación por reducir a 80km/h las entradas a Barcelona y la rueda de prensa fue algo así:
periodista: – los datos son totales o por número de vehículos.
A político catalán: – totales
B periodista: – y tenemos los datos por número de vehículos, o si ha aumentado o disminuído el tráfico?
A: no, no los tenemos
B: pero es que si el tráfico con la crisis ha bajado más del 4%, entonces es que ha habido una subida…
A: de esos datos no disponemos
B: y es una comparación verano con verano anterior, que tendrá un tipo de tráfico parecido?
A: no, es verano con invierno…
marzo 1st, 2011 a las 03:24
Escolar, me gustaría conocer bien ese estudio del que hablas, porque tengo unas serias dudas que invalidan un poco los datos que has dado:
1. Los camiones y furgonetas invalidan ese 20% de kilómetros a 120Km/h, y lo rebajarían bastante teniendo en cuenta que son entre el 15% y el 20% de los vehículos que pueden ir por autovía/autopista, y que muchos de los coches ni siquiera entran en autovías/autopistas, y menos para hacer trayectos largos, donde los camiones, supuestamente, si.
2. Por otro lado, un camión consume lo que cinco coches, pero nunca puede llegar a los 120Km/h. Gran parte del consumo de combustible por vehículos de carretera se va en camiones y furgonetas, que subirían muchísimo la media de 7 litros a los 100 (a no ser que resulte que hay vehículos que consumen un litro cada cien kilometros, que vamos, ni mi scouter…), teniendo en cuenta que en muchos casos hacen trayectos largos de forma habitual.
Pues eso, que no me cuadra: con lo que cuentas, dudo que el ahorro llegue siquiera al 1%, precisamente por lo de que el 20% de los kilómetros se hace a 120Km/h (lo siento: ni de coña, primero por los vehículos que no llegan a eso, y segundo porque me da que tiene que ser mucho menos seguro incluso con los coches: hay tramos de autovía y autopista en los que ya está prohibido desde siempre ir a más de 90Km/h o incluso 80Km/h), y por lo de que el ahorro será del 3%: no has tenido en cuenta que de las 30.000 kteps, gran parte es inamovible porque son vehículos que no se mueven a tanta velocidad (camiones, furgonetas, etcétera).
Pero bueno, ya veo que hay quien se ha planteado la misma duda sobre esos datos…
marzo 1st, 2011 a las 05:11
#66 Manuko
¿Y de dónde salen tus datos?
PD: Vuelve a leer el artículo, pero esta vez pon atención.
#64 Carlos Arrikitown
¿Cómo era esto? ¿Demagogia populista o populismo demagogo? Es que tengo tan mala memoria…
marzo 1st, 2011 a las 05:42
Mi primera duda parte de por que el gobierno se mete sin pensarlo en un posible berenjenal. Me parece perfecto que baje el límite a 110 o a lo que quiera, para eso es el Gobierno. Ahora me parece MUY MAL las excepcionalidades, por un lado. ¿qué es eso de que no conlleva la retirada de puntos?. Se debe mantener la coherencia y no empezar con dudas ahora sí, ahora no. Suena a excusa porque ni ellos se creen esta medida.
Por otro lado ¿a qué viene tanta explicación sobre la causa? Por “economía”. Muy bien. Pero alguien ha pensado que si la causa es económica y sólo económica y no tiene nada que ver con la seguridad vial entonces en muchos sitios igual NO ES COMPETENCIA del Gobierno Central y puede ser competencia de las autonimías e incluso ayuntamientos en muchos casos.
Por otro lado creo que se ha obviado el tema de que los más afectados van a ser conductores profesionales. Según los datos presentados por aquí parece que los españolitos nos dedicamos a ir por la autopista un día si y otro también para tomar el sol, a la playa, etc. . Me parecería muy bien una medida de este tipo por ejemplo en fin de semana. Comparto que tardar diez minutos más o menos en llegar a la Sierra es irrelevante. Ahora alguien que hace un uso profesional del vehículo y recorre pongamos 120.000 km al año, de golpe y porrazo sólo va a poder recorrer 110.000 km en el mismo tiempo, o lo que es lo mismo hemos ampliado su jornada laboral en 90 horas al año por la cara. O lo que es lo mismo en 8 horas más al mes, o lo que es lo mismo ahora tendrá que trabajar los sábados (90/11=8 porque también tienen derecho a un mes de vacaciones). Este es el gobierno “obrero”.
Y por qué no se copian medidas mucho más efectivas donde existen los mayores problemas de tráfico, consumo y contaminación. Por ejemplo una muy simple que existe en EEUU, el carril de la izquierda de las autovías de acceso o circunvalación de las ciudades sólo puede ser usado por vehículos en los que a menos viajen 2 o 3 personas.
Sigo pensando que este gobierno es de “ocurrencias” y que como siempre lo que parecía una buena idea, si rascas lleva efectos perversos que la convierten en mala, y existen otras similares mucho más efectivas que nadie ha analizado
marzo 1st, 2011 a las 08:21
[…] España, algunos andan a vueltas con la velocidad. Escolar da una clase, Fernando Alonso (foto) se mete a analista y algún político hace reír. También este tipo de […]
marzo 1st, 2011 a las 08:27
#58
Me parece que no ha entendido usted mi comentario #53, a pesar de la combinación BMW-Hacienda que le formulo… Puede ser que tampoco yo me haya explicado bien.
Vamos a ver.
“El Estado” no es un bicho raro que vive en Marte y que baja al planeta ibérico de vez en cuando para ponerle la zancadilla a los duenos de asadores en Marbella.
“El Estado” somos los propios ciudadanos (ojo al dato) que nos organizamos en orden a redistribuir nuestra renta disponible en la búsqueda del interés público, por ejemplo, financiando servicios como sanidad, educación o pensiones a la jubilación.
A los gestores y administradores del Estado, políticos y funcionarios, podemos pedirles que desarrollen políticas fiscales para incentivar determinadas opciones de consumo en teoría más beneficiosas para el interés general (este concepto es básico) como que el ciudadano adquiera automóviles eléctricos o alquile en lugar de hipotecarse.
Pero lo que no podemos pedirle a un Estado moderno en la situación actual (puede que en la Rusia soviética sí, no lo sé) es que investigue y construya un modelo de “automóvil nacional” para uso y consumo privado, porque estaríamos pidiéndole que destinase el dinero de nuestros impuestos (recuerde: sanidad, educación, pensiones) en generar beneficios de índole privada, tanto para el consumidor como para la industria automovilística.
“El Estado” no está para proteger el interés particular de nadie, sino el interés general.
Pidámosle entonces transporte público, políticas fiscales, etc… pero nunca que intervenga como productor de bienes y servicios en beneficio del sector privado o del consumismo irresponsable de un sector acaudalado de la ciudadanía.
Un poquito de por favor.
marzo 1st, 2011 a las 08:32
#64
Tal y como yo lo veo, tenemos dos opciones:
a) Es idiota.
b) Finge ser idiota.
Y no sé que será peor…
marzo 1st, 2011 a las 09:29
[…] ¿Cuánto se ahorra con los 110 km/h? […]
marzo 1st, 2011 a las 09:51
#59 Daniel Camino ¿tú eres un fake, verdad? :o)
marzo 1st, 2011 a las 10:03
Nada, sigo flipando: Una medida que ahorrará más o menos en consumo de petróleo, y venga a ponerse estupendos como si se tratara de una libertad fundamental eso de correr un poquito más.
Mi alucine no viene tanto por esa estupidez, qué va, viene porque mientras tanto se ventilan libertades de las de verdad día si día también, y esos mismos que se indignan tanto miran para otro lado.
Joder, qué triste.
marzo 1st, 2011 a las 10:09
Ah, y lo de las multas ya me parece una aberración elevada al cuadrado. Que encima lo digan justo después de acusar al gobierno de tomarnos por idiotas es doblepensar en estado puro: ¿Qué pasa, el gobierno nos toma por idiotas porque en realidad lo que quiere es cobrarnos unas multas que SOMOS TAN IDIOTAS que no vamos a poder evitar? ¿Tan difícil es no pisar el acelerador?
marzo 1st, 2011 a las 10:20
Ignacio, me has convencido.
Aunque seguiré sin tener carné y así no tendré que preocuparme.
http://elmariscalbocanegra.wordpress.com/2011/03/01/declaraciones-redes-sociales-rouco-varela/
marzo 1st, 2011 a las 10:23
[…] y como cuenta Ignacio Escolar hoy (lean la parte final, sobre las multas, imprescindíble) , por el módico precio de 250.000 […]
marzo 1st, 2011 a las 10:28
Y no te digo nada lo que se podría ahorrar en la ciudad si, por fin, se hiciera un plan de movilidad urbana teniendo en cuenta los medios de transporte no contaminantes. Un ejemplo de ello la bicicleta. ¡Y además tienes a las personas saludables hasta los 67 años o más! Cuánta hipocresía en este país de mendrugos.
marzo 1st, 2011 a las 10:30
Todo este estudio (que entiendo debe ser más completo porque así parece un ejercicio cutre de física de EGB) se basa entonces en unas “estadísticas” que maneja el IDAE respecto al consumo a 120 y 11okm/h. ¿Estadísticas? ¿De dónde salen? ¿Se mete en el mismo saco los 4×4 (eso si que es una aberración energética) que a los Smart? ¿Alguien se cree que tiene sentido hablar de rendimientos de motor metiendo todos los coches en el mismo saco? ¿También los estudios científicos, igual que las películas, las novelas o la televisión, deben vulgarizarse para que todo el mundo las entienda? ¿Hablamos de velocidad punta o velocidad media? ¿Se puede limitar la velocidad media de los coches?
Como decía un profesor mío de Fisico-química los políticos pueden (y suelen) usar la ciencia para demostrar una cosa o la contraria. Los científicos no. No deberían al menos.
marzo 1st, 2011 a las 10:32
es acojonante, datos, datos y numeros, y números de un Instituto con nombre donde existen técnicos con nombres y apellidos…es acojonate..en el nuevo periodismo de los franquistas liberales nunca se dan datos y todo los cybermarianos hablan de los expertos.
menos religión y más razón
marzo 1st, 2011 a las 10:37
la medida es insuficiente, en cada coche deberia llevar un aparatito que midiera el consumo, cada coche no puede consumir más de tanto litros al mes y punto….ya saben bici, metro, patinete, etc
marzo 1st, 2011 a las 10:49
Ha mi me gustaría un estudio que incluya el patinete a motor. Con gráficos y mp3.
marzo 1st, 2011 a las 10:50
#81 Parle
Sobre todo en Vigo, usar las bicis en Vigo te pondría las piernas que te cagas de buenas, sobre todo si tienes 45 0 50 años. La bicicleta es el medio de transporte ideal en Vigo. Sobre todo para ir de compras. Con la cestita y todo.
marzo 1st, 2011 a las 10:51
juan antonio alonso, que viene a ser, o tal vez sea, alfonso beltrán.
ayer le vi en la tele, parecía un controlador aéreo.
hablaba de mix energético y ahorro con la soltura con la que un controlador aéreo exige “sus derechos”.
le gustan las nucleares, pero es que él es científico de carrera.
y muy guapete.
en el mejor de los casos tendrá un prius en su amplio garaje.
se me ha pedido autentificación, las pruebas del otro día en el blog nos acercan a gran hermano.
sivilinamente.
y no me gusta meter mis datos en el historial de un ordenador extraño.
porca miseria.
http://www.rtve.es/alacarta/?page=2#1032192
marzo 1st, 2011 a las 11:03
pff, http://www.bicicletaselectricas.com/
marzo 1st, 2011 a las 11:06
#84 Alfonso Beltrán no es el mismo que Juan Antonio Alonso. Mira el organigrama:
http://www.idae.es/index.php/mod.pags/mem.detalle/id.12/relmenu.31/relmenu.30
En cualquier caso, lo que acabas de hacer se llama ad hominen y es una falacia de libro.
marzo 1st, 2011 a las 11:17
#68 jra dice: “Ahora alguien que hace un uso profesional del vehículo (…) le hemos ampliado su jornada laboral en 90 horas al año por la cara”.
Si conoces a profesionales de reparto tanto en furgoneta como camión, o relativos a la construcción (con talleres en las afueras y clientes en el centro)o de la Inspección (que se hacen 400 km diarios), verás que pocos cumplen con los límites de velocidad puesto que están todo el día al volante, y no “quieren perder ni un minuto de más en la carretera”. Me recuerda la “conquista” de los taxistas de no llevar cinturón de seguridad “porque les molesta”. Lo del tacógrafo me sigue alucinando cuando de camino a Valencia sigo adelantando algunos camiones que van a más de 100, pensaba que tenían limitada la velocidad a 90. Si condujeran más relajados y dieran menos el palique entre cliente y cliente probablemente no les haría falta ir tan deprisa y llegarían antes a casa.
Era la queja más común desde esos sectores cuando se puso el carné por puntos, porque se iban a quedar antes que nadie sin puntos y sin conducir no podían trabajar. Como todos, preferimos la sensación de que no perdemos el tiempo y que lo ganamos para el almuerzo y el tapeo de después, más las endorfinas del desahogo que produce ir a tope por la carretera, pero la realidad es tozuda.
Basta conducir a media mañana para averiguar lo “lentas” que van esas furgonetas por las autovías y circunvalaciones madrileñas, los 140 se quedan cortos, y las maniobras arriesgadas en las incorporaciones son de libro, las tortugas que vamos a 100 estorbamos.
En los ámbitos de las ciudades bajar la velocidad aumenta la fluidez, provocas menos atascos y por lo tanto llegas antes y más descansado. Los túneles de la M-30 están diseñados para ir a 70 no por seguridad sino porque a 90 colapsarían la ciudad que queda arriba. En la M-30 descubierta prueba un día a ir a 80-90 en vez de a 90-100, te sorprenderá que no vas rodeado por coches y cómo quedas lejos de “luchas” entre bólidos, además se te hace el camino más corto porque vas menos pendiente de incidencias con otros coches y puedes ir pensando en otras cosas y escuchando la radio.
En largas distancias, bajar un poco la velocidad disminuye el cansancio al volante provocado por el ruido del motor y el estrés de las maniobras comprometidas que puedas tener (baches imprevistos, señales de obras, cambios de rasante con curvas pronunciadas, otros coches y sus “sorpresas”, etc). Conducir es una aventura y dormirse al volante, a no ser que hayas dormido poco y mal, es bastante complicado, por 10km/h de más ni llegas mucho antes ni más despierto. A partir de los 500 km se nota “el tiempo de descompresión” tras dejar el coche. A 100 de media y dos paradas no lo necesitas, a 120 de media y una parada (o cero) necesitas mínimo media hora, saca las cuentas.
De todas maneras esta medida está tomada para no disparar el IPC, que por cierto nos afecta a todos en el bolsillo, luego dirán que el Gobierno no hace nada. El petróleo encarece todo lo que toca y las previsiones del Gobierno, aterrado por cumplir con el mantra del Déficit a final de año, han saltado por los aires.
Pere Navarro, que quería bajar la velocidad media, estará encantado y bajará la siniestralidad (por mucho que los agoreros digan lo contrario). Nos vendrá bien a todos, por mucho que ahora se patalee tanto porque nos quitan el chupete del correr.
marzo 1st, 2011 a las 11:18
a sus pies mi controlador blogero.
gana más así. o… por qué?
si alguien presenta su pedigrí, en vez de rebajarse a argumentar, yo puedo mofarme de sus plumas.
aunque sea falaz.
aprovecho para reiterar que, usted ha tomado unas medidas de lo más grosero.
conceda, por lo menos, la respetuosa medida de anular las nefastas consecuencias de una puntuación positiva o negativa en lo que a una opinión se refiere.
sibilino en vez de sivilino.
perdón.
y
besos
marzo 1st, 2011 a las 11:46
#74
Claramente no.
Sólo me hace gracia que alguien me diga que la medida de marras no es para ahorrar dinero sino petróleo… ¡cómo si fueran cosas separables o cómo si tuviéramos grandes reservas de nuestros flamantes pozos que hubiera que preservar!
El petróleo se compra, y lo que se pretende es ahorrar dinero. De hecho quien, en teoría, ahorra es el consumidor que comprará menos gasolina…
marzo 1st, 2011 a las 11:49
84.
Sí, como en China.
En la locomotora europea, la que pilota Merkel, la velocidad es LIBRE.
marzo 1st, 2011 a las 11:53
#86 No a los frikifachas
http://www.elecbikes.es/ficha.php?menu_id=6&jera_id=1048
ale, encargame 4, para la familia. Se ve que controlas el tema.
marzo 1st, 2011 a las 12:00
hay desfase entre lo que se publica en “login” y lo que se visualiza en “logout”.
requeteporca miseria.
mi conspiranóia cabalga a sus anchas a lomos del penúltimo encantador de serpientes.
marzo 1st, 2011 a las 12:03
#57
Pero es que estos simpáticos neoliberales no nos cuentan quién se supone que va a sustituir al Estado (porque seguiremos necesitando carreteras, fuerzas y cuerpos de seguridad o redes de telecomunicaciones, digo yo) y porqué diablos se supone que van a servir al interés público mejor que lo que tenemos ahora.
O qué pasará si hay un terremoto o una inundación y los centros de sanidad privada no ven los beneficios económicos de tratar a heridos indocumentados…
… o a quien le echaremos la culpa de todo si no hay Estado…
marzo 1st, 2011 a las 12:04
¿No ahorraría más a los bolsillos de los españoles que bajaran los impuestos de la gasolina?
El ahorro ese del 3% me va a suponer del orden de 1,5 euros por viaje, o sea, unos 6 o 9 euros anuales… ¡Me voy a inflar!
http://blogs.que.es/lacolumna/posts
marzo 1st, 2011 a las 12:09
pff, como usted bien sabe vivimos en estado policial represor vengativo , chekistas y ateo que todo lo hace para joder a los españññoles de bien y de cristo rey y todo son cortinas de humo de los agentes zapeteristas para justificar u ocultar los crímenes de nuevo estado stalinista rojo y masón.
Afortunadamente queda gente como usted con músculo intelectual del que carecen todos los perrodfalutas que ahora están favor de la reducción de la velocidad en carreteras,y antes de la represión de nuestra lengua en las vascongadas y en Aragón este o la reciente persecución del fumador católico y de la propiedad privada.
todos esperamos con impaciencia a Mariano y a todo sus frikisfachas que llevaran la cruz,la libertad y la memoria de franco la la moncloa.
viva la blanca paloma
marzo 1st, 2011 a las 12:13
pff, muy probalemente esto de reducir la velocidad para joder a lo pijos cocainomanos de choches caro y rapidos es otra consecuencia de la negociación con ETA
marzo 1st, 2011 a las 12:17
Que bajen los precios del AVE, es prohitivo.
marzo 1st, 2011 a las 12:19
abc, si saber hacer preguntas
¿Consideras oportuna la decisión del Gobierno de reducir a 110km/hora la velocidad máxima en autovías y autopistas?
Sí, es una medida adecuada para ahorrar combustible 8,2%
No creo que solucione nada 91,8%
marzo 1st, 2011 a las 13:03
Hola Buenos Días.
Vivo en un País de lenguas ovíparas, es que nadie se ha dado cuenta que la medida solo es para intentar que las reservas actuales de este país duren mas de lo debido por si acaso no se resuelve los conflictos actuales en un tiempo determinado, afecta al transporte privado si, pero no al T. publico como T. mercancías que son los que mueven la economía y no se ven afectado por dicha ley.
Europa: Mientras suben las velocidades en autopistas, en las demás carreteras o vías no sube y llevan a rajatabla los excesos de velocidad, no son multas son multazos por lo tanto van a recaudar, también muchas ciudades han implantado la limitación de velocidad a 80km, creando un corredor medioambiental alrededor, con informes favorables tanto económicos como medio ambientales, mientras aquí se liquida de un plumazo dicho limite, que además perjudica la utilización de coches híbridos por los ciudadanos, porque la parte eléctrica del motor del coche funciona por debajo de los 80km/h.
Petróleo: Mientras los países de Europa dependen del petróleo de países del golfo pérsico y Rusia, nosotros dependemos de un Irán que puede estallar en cualquier momento y de una Libia que esta en camino de alcanzar su libertad, todos los diarios hablan de asesinatos y enfrentamientos pero no tenemos información como esta la industria de extracción, si esta mal se tendrá que reparar y según el daño puede tardar días como meses en funcionar, si Irán sale a la calle en busca de su libertad. Nos podemos ver muy mal ya que Irán primero y Libia segundo, son nuestros principales proveedores petróleo.
PD. http://www.smiles-world.de/
marzo 1st, 2011 a las 13:37
#67 PezonNegro: Mis datos salen de buscar en Google el parqué automovilistico del país, y el resto de este artículo.
Ya he releído el artículo, con atención, ya sea por hacer caso a la recomendación, y lo que te puedo decir que leo es que se está calculando que en un 20% de los kilómetros en autovía y autopista se están gastando 8 litros cada 100Km de gasolina, y 6 litros a los 100km de gasoil, lo cual es simplemente imposible porque un camión o furgoneta (que son del 15 al 20 por ciento de los vehículos de carretera, en base a que en 2006 había 5 millones de furgonetas y camiones, y 20 millones de coches) consume entre 10 y 35 (más aún: de media, porque un camión lleno puede gastar fácilmente 70 litros cada 100km), y el coche que menos, gasta 4 o 5 litros a los 100 yendo a 120Km/h (el coche que yo haya visto que consume menos es el citröen C3, supongo que algún otro modelo y marca le rondará, pero es eso: 4 litros a los 100km yendo a 120Km/h).
Todo esto teniendo además en cuenta que los camiones y furgonetas salen más a menudo a carretera a hacer trayectos largos, y que 7 litros a los 100 en carretera ya es el consumo de un Mercedes clase C.
Enserio, las cifras tal cual están me parecen o bien incompletas, o bien incorrectas, o bien voluntaristas. Me da la sensación de que va a ahorrar más el que más tiene y más gasta (dudo que la medida ahorre más para un coche pequeño que para uno grande), sin tener en cuenta a los camiones y furgonetas (vehículos que no llegan a la nueva velocidad límite, pero que son particularmente los que más consumen), y repercutiendo igual en multas a todo el mundo.
Mi opinión sincera es que están intentando curar un cáncer de pulmón con un masaje en los pies (política homeopática, debiera ser eso), pero es que encima me parece que el masaje en los pies está mal hecho.
Porque amigos, si esto es así, Cayo Lara tiene razón. Porque no ha dicho que el gobierno quiera recaudar más, sino que eso es para lo único que va a servir la medida. Y si los datos son estos, tiene razón.
Y no me sirve ahora que me respondan con un “lee con más atención”: para eso, que faciliten el estudio completo que ha utilizado el consejo de ministros para tomar la decisión, que será lo más fácil.
Nos estamos dando de bruces con un holismo durkheimniano que no nos lleva a ninguna parte (excepto a pagar más multas y ahorrar poco).
marzo 1st, 2011 a las 13:55
#23, #32
Hay que joderse con los indocumentados. La Pérfida Albión tiene el petróleo del Mar del Norte y nosotros tenemos que importarlo todo.
#44
El gobierno NO se ha cargado de repente el sistem1 de fomento a las RENOVABLES. Ha metido el hachazo al sector FOTOVOLTAICO.
Y prime de página alomojó.
marzo 1st, 2011 a las 14:32
Me dicen desde La Caverna(tm) que a 120km/h el mundo es ideal como en Fondo de Bikini, pero que aun sin saber muy bien como, cuando el coche pasa a circular a 110km/h se producen extraños efectos. A saber:
– A 110km/h hay que mirar obsesivamente el velocímetro para no pasarse. Este extraño efecto desaparece a partir de 119km/h o a velocidades menores que 101km/h.
– “Mi coche consume más a 110km/h que a 120km/h porque el par motor es más bajo y tardo menos” ¿? (*)
– A 120km/h se va en 5ª, pero para ir a 110km/h la marcha salta de forma inexplicable a 4ª.
– “Mi coche está hecho para ir a 140km/h” ¿?
– A 110km/h un ángel baja del cielo y señalando con su gracioso dedo una foto de Zetaparo dice: “Está coartando tu libertad”. A 120km/h no.
– Con una limitación de 110km/h las personas que habitualmente respetan los límites de velocidad son poseidas por el “Síndrome de Fitipaldi”, motivo por el cual empiezan a acelerar y se eleva el número de multas.
Seguimos himbestigando en busca de más efectos perniciosos e intenciones oscuras.
(*) Ese me encanta por su innata base magufa.
marzo 1st, 2011 a las 14:39
#102
Se ha olvidado usted del efecto pernicioso número uno: a 110 kmh el conductor es víctima de un repentino e inesperado sopor profundo haciendo que se incrementen exponencialmente las posibilidades de quedarse dormido al volante y saltarse la mediana provocando accidentes de terribles consecuencias.
Esto no ocurre nunca jamás a 120kmh.
Tampoco a 90kmh.
Sólo a 110kmh.
Alabado sea el Señor (es justo y necesario)
marzo 1st, 2011 a las 14:47
Hombre y porque es como un filete y unas patatas y para eso que nos rebajen la mitad del sueldo.
Daniel Rodríguez Herrera.
marzo 1st, 2011 a las 14:47
102 Pezón Negro, le copio lo ha salido de faes hoy
“están demostrando lo que son gañanes, sin formación, embusteros, y faltos de capacidad de gestión. No tienen ideas, ni doctrinas, sino que creen que gobernar es sodomizar a la población, como hacían los estalinistas en la URRS y satélites.
Están tocando los cataplines a todos los españoles incluidos a su votantes. Que se marchen porque cuanto mas pasa el tiempo mas odio hay y rencor en las personas incluido uno.
La desesperación no tiene límites, y lo de Libia puede ser un juego, al lado de lo que se puede montar aquí, con guillotinas funcionando las 24 horas sin parar.
Lo mejor que puede hacer el gobierno es pedir asilo en Venezuela y Cuba, que el partido se disuelva, y se refunden con otros tipos de personas e ideas, porque cuando la gente se muera de hambre no tendrá compasión, ni con los del partido, ni con los funcionarios, ni con nadie. Salgan pitando, que después de Libia vamos nosotros.”
es la hostia, los viejas y las franquistas metiendo miedo por internete, cada dia está peor. que le regalen viagra
marzo 1st, 2011 a las 14:51
102 Pezón Negro, le copio otro, este ha salido de genova, probablemente de un pija cocainoma
” de 120 km a 110 km no se reduce la siniestralidad, ni siquiera el consumo de gasolina, mi coche consume menos a 120 que a 110, cuando más consume es en ciudad, supongo que el suyo también.
La siniestralidad se reduce favoreciendo los recursos médicos, como ambulancias, etcétera…
Favoreciendo las infraestrcuturas de las carreteras, autopistas y sus accesiblilidades, así como áreas de descanso, iluminación, etcétera
Puedo estar de acuerdo en el tema del tabaco, pero desde que ha salido esta ley el consumo en los bares ha bajado y esto es un hecho, yo sigo yendo a los bares y me fumo el cigarro fuera, no me pasa nada y cuando lo hago algún camarero también sale.
Lo que no he visto es a los no fumadores llenando los bares, los hosteleros tampoco”
marzo 1st, 2011 a las 14:54
#105 No a los frikifachas.
Enternecedor.
marzo 1st, 2011 a las 15:16
Por fin unos cálculos “medio” en condiciones!!
Lo primero, el porcentaje es mucho menor que el 15% que se venía anunciando (como era de esperar).
Segundo, esos 1.400 millones de euros se ahorrarían (teóricamente) en un año, pero la medida es transitoria y dudo mucho que dure más de 4 ó 5 meses.
Tercero, como bien ha dicho Fernando Alonso (que no es “santo de mi devoción” ni mucho menos) hay medidas más efectivas, como limitar el tráfico en las ciudades (o, al menos, en el centro), eliminar semáforos, mejorar el estado de las carreteras,…
Por no hablar de que si realmente queremos ahorrar combustible a largo plazo, deberíamos invertir más en investigación y menos en subvenciones arcaicas.
Un saludo
marzo 1st, 2011 a las 16:34
#108, Tercero:
Pues imagina lo que dirían los defensores de la libertaz si les prohíben entrar con el coche al centro de la ciudad: ¡Genocidio! ¡Pol Pot ha vuelto!… ¿Hace falta que siga? Creo que no, pero seguro que me he quedado corto. Los frikifachas se ponen muy susceptibles cuando cercenas su sacrosanto derecho a conducir borracho, sin carnet, hablando por el móvil y fornicando con una prostituta menor de edad.
marzo 1st, 2011 a las 17:25
#109
¿Sabes por dónde les pueden dar a los defensores de la libertaz?
Lo que hay que hacer es legislar con la cabeza y no pensando en el graderío.
Es una medida mala y mentirosa, se mire como se mire, y este es un Gobierno cobarde incapaz de hacer lo que tiene que hacer.
…Así nos va.
marzo 1st, 2011 a las 18:48
@ #108 Marcos Gil fuentes.
Lo primero, el porcentaje puede ser mayor de lo calculado, ya que ahora estamos gastando reservas, ya que no nos llega la importaciones de Libia, ahora bien las reservas duran X meses y se terminaran antes de que termine la primavera, no duran toda la vida, entrara en vigor un precio de barril de mercado mas un trasporte que encarecerá mas. Tendremos un subidón y no será de temperatura mas bien de precio de la gasolina. Eso no todo el mundo lo soportara y muchos ciudadanos se apuntaran a dejar el coche aparcado durante un tiempo.
Segundo, durara lo que tenga que durar, ya que la mayoría de exportadores de petróleo tienen problemas internos, y los gobiernos no están dando pasos para la reconciliación. Puede durar más que 4 ó 5 meses.
Tercero, como bien dice usted, el Sr. Fernando Alonso tampoco es santo de mi devoción, prefiero ver la rueda de prensa integra, ya que el copia desde aquí y corta aquí puede sacar la respuesta de contesto, se lo digo porque al final de su respuesta corto el tema.
Sr. Mio el gobierno de ZP es el primero de este país que mas ha invertido en I+D, aunque ahora también pase la tijera. Si usted por subvenciones arcaicas entiende esas de asociaciones y fundaciones que después destinan el dinero para otro menester, muy de acuerdo con usted.
Un saludo.
marzo 1st, 2011 a las 19:08
@ #110 Daniel Camino.
Sr. Mio yo le veo pensando con lo de abajo y legislando para su graderío.
Vaya sacando la bicicleta, quitándole el polvo y poniéndose en forma, o le veré encima entonando “que cruz, que cruz”. Mire que en la época del Paco decían que era muy saludable. Fortalecía el Espíritu Nacional.
Un saludo.
marzo 1st, 2011 a las 19:19
Wiredlata, quizá quien no me explique fui yo. Yo no digo que el Estado, entendiendo Estado como un gobierno que gestiona el dinero en impuestos que los ciudadanos le damos para que ellos lo usen para nuestro beneficio, que para eso pagamos.
Cuando hablo de que el Estado haga un coche nacional eléctrico no quiero decir que el Estado ponga el dinero para después algún ladrón se lo lleve muerto y para disfrute individual no colectivo, a pesar de ser el colectivo quien con sus impuestos ha facilitado la invención y construcción de ese tipo de vehículo. Hablo de crear una empresa nacional, que sea su dueña la nación española, es decir todos, que se intente vender en el extranjero, que sea económico para que casi todos podamos permitírnoslo y creo que seria beneficioso, crearía puestos de trabajo, atraería a nuestras mejores mentes y podríamos ofrecer al mundo algo mas que la fregona.
marzo 1st, 2011 a las 19:48
#113 Le Pipit
Tu idea de una empresa hispana de fabricación de coche eléctrico no es ninguna utopía franquista, hace tiempo llevo siguiendo el estupendo proyecto HIKIRO, apoyado por el Gobierno de Euskadi, región puntera en energías renovables, tecnología aeroespacial e investigación.
Curiosamente cuando las negociaciones de los presupuestos, que los liberales pusieron el grito en el cielo porque Euskadi se llevaba ciento y pico millones de más (para investigación), debido al acuerdo con el PNV, esos dineros iban para apoyar y financiar proyectos como éste. Que lo tenga que decir desde Madrid, me sonroja.
Te animo a que le eches un vistazo en este enlace:
http://www.eleconomista.es/desarrollo-sostenible/noticias/2571962/11/10/Hiriko-el-coche-electrico-modular-y-plegable-saldra-a-la-calle-en-2013.html
Sus promotores son: un grupo de empresarios alaveses, la firma Epsilon Euskadi y el Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT). Los primeros prototipos circularán en 2012. Les deseo toda la suerte del mundo y que más empresas se apunten al carro.
En cuanto a nuestros queridos gobernantes sería interesante que desde el Ministerio de Ciencia e Innovación y el de Industria (absurdamente separados) y las consejerías autonómicas y municipales de Empleo e Innovación, apoyasen la investigación en energías renovables y transporte sostenible de una manera mucho más directa que hasta ahora, y si hay que construir Ciudades del Conocimiento y financiar proyectos industriales interesantes, pues que se haga y se dejen de cantos a Manitú entre tanto recorte, a ver si llueven puestos de trabajo.
marzo 1st, 2011 a las 19:53
¿Porqué hay que medir la velocidad en términos económicos y no medioambientales? la autovia M 501 La hizo Dña Espe sin informe ambiental y la velocidad está limitada a 100 km/h Seguramente se ha vuelto comunista o de la izquierda poliedrica y radical española por que hasta se opera en el servicio de salud pública.
marzo 1st, 2011 a las 21:15
Datos erroneos para justificar a quien nos da sombra.
Hablamos de autopista
1- yo circulo a 120km/h, mi volante vibra si me paso (casi todos los turismos me pasan.
2- Yo continuaré circulando a 120 km/h, sabiendo que no me multarán por ello pues hay un 10% de margen de error. Y el que vá a 150 le dá igual si el límite es 120 o 110.
3- Entiendo que este medio siempre tenga que justificar al gobierno socialista,, a fín de cuentas ¿Quién reparte las subvenciones y los favores?
4- Se es exclavo del dueño, y sinó a la calle.
marzo 1st, 2011 a las 21:17
[…] […]
marzo 1st, 2011 a las 21:24
Otro apunte,, cuanto se perderá en productividad si pasamos mas horas en el volante y menos trabajando. Si paras en una autopista a los vehiculos que circulan, el 70% te dirá que está por motivos laborales.
Pero bueno, en esos detalles para que entrar.
marzo 1st, 2011 a las 21:30
Reducir el gasto de petróleo?? Pero no lo pago yo, y ademas el estado me cobra demás con impuestos??
marzo 1st, 2011 a las 21:37
¿¿Por que no suprime las loterías del estado, y las maquinas recreativas?? Y así muchos ahorrarían.
marzo 1st, 2011 a las 22:51
#120 Axioman
No deseo entrar en lo personal.. y desconozco cuales son tus superpoderes, pero el de “super-comprensión-lectora” seguro que nó.
marzo 1st, 2011 a las 22:53
#121 Pezón Negro
¿Quién ha sido el maldito que ha puesto ese acento? ¿Quién?
marzo 1st, 2011 a las 23:01
Seguro que ya lo han dicho, pero no me resisto….. si no se saca el coche seguro que se ahorra el 100% de combustible, así que todos en casica quietos, ahorrando y sin fumar…. !que mierda de país!
marzo 2nd, 2011 a las 01:10
No estoy muy seguro de lo que voy a escribir. Si me equivoco que alguien lo rectifique.
¿Quién compra el petróleo en este país?. ¿Las empresas “petroleras”?. En ese caso, ¿son empresas públicas o privadas?. Creo que privadas ¿verdad?. Entonces, ¿quién paga los barriles de petróleo?. El estado no ¿cierto?.
Bien, si la premisa es cierta (y ahí está mi duda), no veo por qué lado sale el ahorro estatal del que nos están haciendo propaganda. En todo caso quien ahorraría dinero sería el que tiene un vehículo y quien dejaría de ingresar dinero sería el gobierno al disminuir el consumo de combustible y, por ende, su recaudación por los impuestos sobre los combustibles.Y me pregunto si el gobierno es quien para obligarme a ahorrar.
En fin, si estoy equivocado…
marzo 2nd, 2011 a las 01:27
Según Nacho Villa, hace un rato en la Sexta2, le parece un ahorro ridículo gastar 3 litros menos en 100km (-4€/100km) por ir a 110 en vez de a 120 km/h. Un catedrático amigo suyo hizo la prueba en la Carretera de la Coruña con un todoterreno e hizo las cuentas.
Pues hijo, cómo se nota que no te pagas la gasolina…y que te ciega la ideología.
marzo 2nd, 2011 a las 01:37
Estimado Escolar, en su crítica a los que dicen, como Cayo Lara, que la reducción del límite de velocidad no va a tener más que efectos recaudatorios y que incluso ese esu objetivo, da por sentado que la medida va a ser efectiva y realmente va a conseguir que los conductores van a correr menos y por tanto consumir menos combustible del que el Gobierno se financia. En mi opinión, la reducción real de la velocidad media va a ser mínima, por lo que se consumirá básicamente el mismo petróleo y los radares se pondrán las botas.
marzo 2nd, 2011 a las 01:41
Los expertos periodistas de Madrid Opina afirman que “ir a 120 se gasta menos gasolina que yendo a 110 o a 100, y que eso todo el mundo lo sabe”. La clase de física se ve que se la fumaron en el césped sin remordimientos.
La prueba científica definitiva es que en la liberal Inglaterra de Cameron van a subir el límite de velocidad de 112 a 120 para “descongestionar” las ciudades y lógicamente no pueden estar equivocados.
Viva la fe ideológica y la libertad periodística liberal.
marzo 2nd, 2011 a las 01:45
#112
“Sr. Mio yo le veo pensando con lo de abajo y legislando para su graderío.”
No se usted, pero yo no tengo graderío.
Una medida supuestamente para ahorrar y que le supone al Estado un gasto mayor que lo ahorrado es una patraña, se pongan como se pongan.
Si en los mejores cálculos la medida ahorra 1.400 millones y el Estado (que somos todos, no lo olvide) deja de ingresar y gasta más que eso, la medida es una mierda considerable, además de inefectiva e inútil.
Por que quien tiene problemas para pagar las pensiones y los subsidios es el Estado, y es el que tiene que ahorrar.
marzo 2nd, 2011 a las 04:36
[…] De paso, les dejo el enlazo a un video del ideólogo de la teoría de la velocidad como ejemplo de libertad y un artículo de Ignacio Escolar sobre el tema. […]
marzo 2nd, 2011 a las 09:44
[…] ha sido la intervención de Escolar en su blog sobre el asunto hablando de ahorro. El post “¿Cuánto se ahorra con los 110 km/h?” es, simplemente, […]
marzo 2nd, 2011 a las 10:00
Esta medida, se pongan como se pongan, es otra chapuza del Gobierno por no querer coger al toro por los cuernos. Como la primera Ley del Tabaco.
Si quieren que la gente ahorre combustible (para que puedan gastar en otras cosas, supongo) que bajen de 120 a 100 Km/h en autopista/autovía, y de 100 a 80 Km./h. en carretera nacional. Además, se ponen peajes para acceder al centro de las grandes ciudades junto con aparcamientos disuasorios en las afueras y un transporte público eficaz y asequible.
Así se ahorraría combustible y se reduciría la contaminación en las grandes aglomeraciones urbanas. Aunque igual la merma de ingresos por impuestos es también considerable.
Medidas timoratas y poco ambiciosas como la aprobada por el Gobierno no son más que brindis al sol que no van a conseguir, ni por asomo, el objetivo marcado en esas optimistas y teóricas previsiones.
marzo 2nd, 2011 a las 11:11
[…] oiga) y es un modelo típico, y de repente recorre el mismo recorrido a 110 km/h, va a ahorrar más o menos eso, que por cierto es más que lo que haciendo cuentas un poco más realistas, pero no mucho, calculó […]
marzo 2nd, 2011 a las 11:48
[…] que el gobierno se cree los datos que ha publicado y que de ser así el ahorro sería de unos 18 millones de barriles. Ese ahorro cubriría, con un margen de error del 20% toda la extracción de crudo Libio por […]
marzo 2nd, 2011 a las 14:09
[…] pero entre ellas, por su sencillez, porque aporta datos concretos y me quedaría con la publicada por el blog Escolar.net, en la que dicen haber contactado con “el jefe de los técnicos que han […]
marzo 3rd, 2011 a las 15:33
Buenas tardes.
Creo que en los numeros esta el error, no me quiero dar por mas listo que el Gobierno, o que sus expertos, pero… A mi las cuentas no me salen:
Si como comentas un 20% de los km se circulan a 120 ( y eso es muy optimista… A mi no me salen) y a si rebajamos la velocidad a la de menor consumo (110 km/h) ahorramos un 11%, pues como mucho conseguiremos ahorrar entre un 2 y 3 % del total. Eso en un consumo ideal puesto que a mas/menos velocidad se consume mucho, mucho mas.
Por lo tanto el ahorro maximo sera de un 2% del total, osea unas 600 kteps y no las 2.434 kteps que indicas en tu post. Obviamente yo no digo que no merezca la pena el ahorro, hay meses que no gano esa cantidad de Euros 😉 Pero no estamos hablando de lo mismo, es una cuarta parte de eso… Deberiamos de revisar los calculos para ver si existe el ROI (retorno de la inversión).
Un saludo
marzo 3rd, 2011 a las 19:12
Ese artículo es una soberana estupidez.
1) Los que no respetamos (y yo me incluyo) el limite de 120 , tampoco vamos a respetar el nuevo limite de 110.
2) La mayor parte de los dias del año la mayoria de los españoles circula por ciudad o por sus circuvalaciones…, con limites de 50, 70 y 90 Km/h.
3) Ese artículo se basa en una proporcionalidad directa entre la velocidad y el consumo de combustible, lo cual es incierto…., el mayor consumo se produce en ciudad, donde el limite es a 50 Km/h. Esto es así por que los coches estan diseñados para tener el par motor optimo en 90, 120 y 130 Km/h, que son los limites más usuales en las carreteras de la Union Europea.
Ademas del combustible empleado, hay que tener en consideracion que en el esfuerzo del motor para alcanzar y mantener una velocidad influyen otros elelemtnos como la inercia (hace que disminuya el esfuerzo y el consumo…, a mayorr velocidad mayor inercia) y la fricción con el aire (a mayor velocidad, mayor fricción y mayor consumo).
Pero la fircción con el aire tampoco es exacta…, los diseños aerodinamicos estan pensados para que haya una menor fricción a determinadas velocidades…, pues segun la velocidad el aire se desplaza de una forma u otra…., y los diseños aerodinamicos estan pensados para circular entre 120 y 130 Km/h.
Ademas, los coches suelen ser de cambio manual, no automatico…., y debemos seleccionar las marchas.
A 90 se puede circular en 5ª con un regimen de revoluciones muy bajo, y el consumo es bajo.
A 110 Km/h el regimen de revoluciones es mas alto, y el consumo es mayor…., y la fricción del airte tambien.
A 120 Km/h y a 130 podemos circular en 6ª marcha…, bajando el regimen de revoluciones (mas bajo que a 110 en 5ª), la inercia es mayor y es cuando el diseño aerodinamico alcanza su mayor eficacia.
Evidentemente el gobierno sabe a ciencia cierta que no va a disminuir el gasto de combustible…., ademas, eso al gobierno le da igual…, no es el gobierno quien paga el combustible…, lo pagamos quienes lo consumimos cada vez que llenamos el deposito.
En definitiva, con la crisis y los aumentos de las prestaciones sociales, hay que sacar una nueva fuente de ingresos para el gobierno…, y esa fuente de ingresos será el aumento de las multas por exceso de velocidad…, y el aumento del importe de las mismas.
El importe de las multas viene calculado por el numero de Km/h sobre la velocidad permitida.
Antes, si ibas a 140, ibas 20 K/h por encima de la velocidad legal…, y te sancionaban por esos 20 Km/h de exceso…, ahora te sancionaran por 30 Km/h de exceso.
marzo 3rd, 2011 a las 21:53
#136 Williedonegal
Si Newton levantara la cabeza…
marzo 6th, 2011 a las 17:52
[…] algún periodista que hace los deberes y acude a preguntar donde saben, aunque ya se sabe que el rigor periodístico no ayuda a vender […]
marzo 7th, 2011 a las 06:02
[…] aproximadamente 27.000 -ambos datos a fecha de hoy a primera hora-; algún escribidor que apoyó la medida y certificó el ahorro hace unos días, ahora dice que en realidad costará una cifra “muchimillonaria”; la […]
marzo 8th, 2011 a las 02:02
Hola Nacho,
Es una suerte que hayas tenido acceso a esas estadísticas ¿secretas? de IDAE. Ni el Ministerio, ni ninguno de sus organismos o comisiones ha dado a conocer esos datos que justifican las medida.
De hecho, en la web de IDAE todo lo que se puede leer es:
“El consumo de carburante aumenta en función de la velocidad elevada al cuadrado. Un aumento de velocidad del 20% (pasar por ejemplo de 100 a 120km/h), significa un aumento del 44% en el consumo”
Por supuesto, se trata de una simplificación excesiva, alejada de cualquier resultado empírico. Curiosamente, sin embargo, estos cálculos parecen encajar con los que mencionó Rubalcaba (un descenso del 15% al pasar de 120 a 110). Lástima que ningún otro estudio, nacional o internacional, parezca apoyar esas cifras…
Por supuesto, tus lectores agradeceríamos enormemente que compartieses el estudio o las estadísticas del IDAE a las que pareces haber tenido acceso.
Más info en:
http://www.businessintelligence.info/varios/injustificada-limitacion-110-kmh-y-bi.html
marzo 8th, 2011 a las 06:07
[…] “No ahorra nada”. Los técnicos del Instituto de Ahorro de Energía IDAE han calculado un 3% menos en la factura del p… (los técnicos: no los políticos ni los expertos de bar). Son 18 millones de barriles: 1.400 […]
marzo 8th, 2011 a las 13:34
[…] “No ahorra nada”. Los técnicos del Instituto de Ahorro de Energía IDAE han calculado un 3% menos en la factura del p… (los técnicos: no los políticos ni los expertos de bar). Son 18 millones de barriles: 1.400 […]
marzo 8th, 2011 a las 15:55
Sí, todo está muy bien y muy medido y no se chupan el deo, pero si vais al documento del gobierno e intentáis hacer los cálculos (una simple multiplicación) resulta que el resultado no sale.Y no pido que os lo creais,comprobadlo vosotros mismos,aquí está el documento: app.expansion.com/zonadescargas/obtenerDocumento.html?codigo=14132
Y el cálculo está en la página 6.No salen esos 14.876.379.070 l/año ni de casualidad, de hecho, con esos datos y esos cálculos sale que se ahorra 1000 veces más,algo así como 1 billon de litros, que es una barbaridad.Venga,sacad la calculadora y me decís.
marzo 8th, 2011 a las 16:08
Resumiendolo un poco más,la formula que aplica el gobierno es:
Ahorro combustible=(Movilidad cada 100 kms) x (kms de vía)/100 x 0,72 x 20%
Y los datos que sustituye son: Movilidad por cada 100 kms: 23.980.357.721 veh/año para autovías y 78.866.839.000 veh/año para otras vías. Y Autopistas Peaje: 2.815 kms. Otras Vías alta velocidad
9.258 kms.
Lo que hace: (23980357721×2815/100 + 78866839000*9258/100)x0,72x(20/100)=1,14 billones de litros ahorrados al año que es una cantidad que no se parece a la que pone en el documento como resultado: 14.876.379.070 l/año
marzo 8th, 2011 a las 19:10
Ya tampoco he entendido los cálculos. Aseguraría que hay un error importante en cada uno de los pasos.
Pero es que encima el resultado es inverosímil. Aquí hay un pequeño (y trivial) análisis:
http://www.businessintelligence.info/varios/calculo-ministerio-110kmh.html
marzo 8th, 2011 a las 23:41
Está claro que las cuentas del artículo son erróneas, no hacen falta demasiadas matemáticas:
Se ahorran algo menos de 18 millones de barriles de petroleo.
Hay algo más de 22 millones de turismos.
Toca a un ahorro de algo menos de un barril de petroleo por turismo (el 81 % de un barril).
marzo 9th, 2011 a las 12:13
Viendo las estadísticas de Fomento del 2009,las cifras que dicen que son: “Movilidad por cada 100 kms” en realidad, por orden magnitud parecen ser los kilómetros totales recorridos en España por año, supongo que del 2010, así las cifras encajan más.Pero entonces el cálculo sería: (23980357721+78866839000)*0,72*0,2 y dividido por 100, porque el ahorro de 0,72 es por cada 100Km, así, el resultado es: 148.099.963,3 litros/año esta cifra se parece muchísimo a la del documento pero con la pega de que es 100 veces menor, parece que se han “olvidado” de que el ahorro es por cada 100Km…
marzo 9th, 2011 a las 20:39
148 millones de litros, serán unas 120 ktep
o no, porque tomando las cifras del documento, si 14.876 millones de l = 2,43 millones de tep, sale a 6100 l/tep; es notable que de una tonelada de petróleo pueda sacarse más de 6000 litros de gasolina
marzo 10th, 2011 a las 08:52
#147,
Efectivamente el cálculo correcto es el que indicas, y el ahorro es del 0,21%:
Lo he tratado de explicar aquí:
http://www.businessintelligence.info/varios/cuanto-se-ahorra-con-los-110-kmh.html
marzo 11th, 2011 a las 14:59
[…] lado que creamos o no en el efecto reductor del gasto energético – del que se puede leer cálculos interesantes – o que nos parezca una medida impopular – que lo es – parece que no ha dejado a […]
marzo 11th, 2011 a las 19:21
Anda. Por fin el IDAE ha inventado el coche que arranca a 110, mantiene la velocidad fija en todo el trayecto y es capaz de frenar en seco en destino. Además solo gasta un 20% mas que una berlina nueva de clase medía.
Una lumbrera este tío. Una lumbrera!!!!!!!!!!!! Y que brillantez para calcular el ahorro de esa manera!!!! Yo mientras con mi Focus “de velocidad variable” solo ahorro un 3%
marzo 11th, 2011 a las 20:39
[…] a un porcentaje amplio (la mitad) de las importaciones de petróleo, y permitirá ahorrar un 3% según se dice por ahí. Y está bien que así sea. Supongo que lo siguiente será pedir perdón por haber dejado […]
marzo 15th, 2011 a las 22:14
[…] destaca que si se aforra pero non tanto como o goberno mantivo. E engado outro a favor da medida, por Ignacio Escolar, na que por fin alguén referencia datos reais de medicións, sobre se se aforra combustíbel ou […]
marzo 23rd, 2011 a las 08:12
Desde hace una semana vuelvo a trabajar, por lo que tengo que coger el coche y hacer 20 km todos los días. ¡ a joder la media de ahorro! He pasado de no consumir nada, a consumir 20 litros semanales. ¿Quereís ahorrar gasolina? ¡Todos al paro!
NO HAY QUE DISMINUIR LA VELOCIDAD EN LAS AUTOPISTA PARA QUE SE CONSUMA MENOS, HAY QUE PROHIBIR LA VENTA DE TURISMOS QUE CONSUMAN MÁS DE 5 LITROS DE MEDIA. Mi automovil consume 10l/100km es un motor de gasolina de seis cilindros, si llevara un diesel de 4 consumiría la mitad. ESO SI ES REDUCCIÓN
abril 2nd, 2011 a las 10:45
[…] Alrededor del 8% del total de combustible para vehículos de carretera, 1.400 millones de euros al año – Escolar.net […]
abril 19th, 2011 a las 18:44
[…] [1] http://www.escolar.net/MT/archives/2011/02/%C2%BFcuanto-se-ahorra-con-los-110-kmh.html […]
abril 29th, 2011 a las 15:36
[…] la medida no era una medida que hubiese improvisado si no que ya venía contemplada en una ley y además avalada y estudiada por el IDAE, el Instituto para la Diversificación y el Ahorro de la Energía. Fuente: […]
mayo 3rd, 2011 a las 10:21
hola, pues yo solo encuentro desventajas, ahora somos peor vistos los que vamos por encima de 110km/h por que les pasamos a 10km/h mas deprisa, jeje, por otro lado me gusta ver las colas de coches en fila india a 100km/h y yo pasar a 200km/h con un cohe de 12 años……. que deben pensar los conductores de esos mercedes, porches, audis,,, con tantos caballos, medidas de seguridad, controles de estabilidad, etc…. a 110 te hace falta tanto?¿ por que yo voy mas rapido con menos prestaciones y menos inversion economica, en resumidas cuentas…… que pongan otra vez ese dos que han quitado pero en primera posicion, que sea 210km/h!!! a 110 va ir tu pu.. …..!!