mar 21
Mis dudas sobre la guerra de Libia
En el mundo hay abiertos una treintena de conflictos armados y en todos ellos hay víctimas inocentes. Algunos, como Birmania, llevan sangrando más de medio siglo. Otros, como Darfur, hace tiempo que dejaron de salir en los periódicos; hace unos días murieron 17 personas en una escaramuza entre los rebeldes y el ejército de Sudán, y la noticia ni siquiera fue un breve. Por eso es inexacto decir que la comunidad internacional no se ha dado prisa en acordar su intervención en Libia. Al contrario: cuesta encontrar precedentes de una guerra amparada por la ONU con un consenso más rápido.
Obviamente, el aceite que engrasa el engranaje de nuestra exquisita diplomacia se llama petróleo. Hoy no habría bombardeos en Libia si este país, como tantos otros en África, sólo exportase desdichados inmigrantes. Sin embargo, este argumento es reversible. ¿Acaso los civiles que están siendo masacrados por las tropas de Gadafi se merecen el olvido internacional porque el país sea clave en el mapa energético? ¿Es justo que las potencias igualen a todas las víctimas a la baja, y que por ello apliquen a Libia el mismo desprecio que a otros lugares del planeta?
Pero más allá de estas preguntas, cuyas respuestas creo fáciles, mis dudas sobre esta guerra son otras. ¿Quién ocupará el lugar de Gadafi? ¿Será otro tirano “amigo” al que después permitiremos los mismos atropellos que tantas veces Occidente ha respaldado? ¿Quiénes son esos líderes “rebeldes” a los que Francia ya reconoce como Gobierno legítimo? ¿Por qué Libia y no Bahrein? ¿De verdad será efectiva la intervención armada o sólo provocará más sangre? Y mi principal pregunta: ¿cuál es la alternativa a no hacer nada?
marzo 21st, 2011 a las 06:22
ZAPATERO TRAIDOR DE SUS VOTANTES. FARSANTE
marzo 21st, 2011 a las 06:46
Intervención militar por cuestiones humanitarias: el petróleo
Las cuestiones humanitarias se referirá a las de los occidentales que necesitan mantener sus negocios: armas y control del precio de la energía para que la sociedad de consumo sigua funcionando. Otras cuestiones como el hambre y las enfermedades, de intervención más barata y con resultados económicos más distributivos y justos no se plantea.
La intervención tendrá el respaldo de todos los sacramentos pero su objetivo es reponer un liderazgo que garantice estabilidad para el negocio del capitalismo autodestructivo, por eso el nuevo mandamás que sustituya a Gadaffi, si no es él mismo, será alguien parecido.
Y la Unión Europea abanderada de los Derechos Humanos? EE. UU. Ayudada por Francia e Inglaterra se en cargan de que no pueda levantar cabeza. Y LOS EUROPEOS? CALLADITOS: un mayo del 68 ya!
marzo 21st, 2011 a las 06:49
Como es muy tarde acá y uno está medio dormido, voy a copiar lo que puse más abajo en otro hilo, sobre todo en respuesta a la última pregunta de Nacho. Bombardear sólo es sólo un paripé que en realidad no sirve para nada. ¿Y quién tiene ganas o recursos para mandar tropas de tierra?
No es tanto una cuestión conceptual, sino práctica. Se trata de una intervención cosmética que no va a cambiar nada sin tropas de tierra, porque Gadafi está metido en harina porque sabe que se la juega, y no es nada tonto, y tiene muchos recursos militares y financieros, gente que a la hora de la verdad todavía se pone de su parte o se deja comprar por él, y la libertad de actuación que da la ausencia de un líder claro en el otro bando. Y si se mandan tropas de tierra, ya hemos visto en Afganistán e Irak lo que pasa: la población civil se siente invadida, no liberada, y es víctima de miles de abusos y errores por parte de las tropas occidentales, abusos y errores que cuestan vidas y pérdidas personales (que se habla de muertos, pero tampoco es que haga mucha gracia que estés en una boda y una bomba estadounidense te deje ciego o mutilado o con dolencias crónicas por heridas internas y daños a órganos vitales). Aparte de eso, se desatan guerras civiles devastadoras y sistemáticas limpiezas étnicas, con decenas o cientos de miles de muertos a manos locales. Y todo no es más que una excusa para que las grandes corporaciones se forren con dinero público, la clase obrera nacional que trabaja en la industria armamentística porque es la única que no han mandado al tercer mundo reciba su soborno en forma de puestos de trabajo, y la clase media reciba un poco más beneficiándose de la demanda creada por la industria y la burocracia de la guerra.
Al final, pérdidas de vidas y de recursos para, fundamentalmente, nada.
marzo 21st, 2011 a las 06:54
SEÑOR ESCOLAR, CUANDO TENGA USTED A BIEN, NOS EXPLICA POR QUE LOS ARGUMENTOS QUE CONTEMPLA AHORA CON LIBIA NO LOS CONTEMPLO CON IRAQ LANZANDOSE FURIBUNDAMENTE A HACER CAMPAÑA EN CONTRA.
¿CUAL ES LA DIFERENCIA? ¿QUE AHORA LO HACEN LOS SUYOS?
AL MENOS TENGA LA SINCERIDAD DE RECONOCER SU SECTARISMO, PARCIALIDAD Y LACAYEZ.
marzo 21st, 2011 a las 06:59
Voy a reciclar otra cosa de otro hilo y a la cama:
Yo creo que estaría bien una encuesta entre los lectores de Escolar sobre el tema. Me pregunto cuánta gente que apoya ahora los bombardeos los apoyó en Kosovo en 1999 (solamente recuerdo oposición en la izquierda, salvo contadas excepciones) y habría apoyado que en 1991 los estadounidenses hubieran subido hasta Bagdad para impedir que masacraran a los chiitas sublevados en el Sur.
marzo 21st, 2011 a las 07:01
Qué tonto es Pole. Hay gente haciendo méritos desde demasiado temprano, hasta para hacer propaganda nacional-liberal tienes que dejar que se te despierten una o dos neuronas.
marzo 21st, 2011 a las 07:03
Dudas ? Que sabe sobre Libia ? Le he visto en TV defendiendo esta guerra . Deplorable .
http://www.tnrelaciones.com/cm/phptn/enlaces_tn/193/43/
marzo 21st, 2011 a las 07:04
#2 Red Varon, por una vez USA va de segundona en esto. Gadafi será un hijo de puta, pero es (era, hasta antier) el hijo de puta de la UE.
marzo 21st, 2011 a las 07:14
Un tema muy actual y preocupante que ha creado una fuerte polémica en Twitter con el tag #noalaguerra, debido a que los de la derecha resentida utilizan para reprochar la actuación de Zapatero en la campaña bélica, los de la izquierda para recordar la diferencia entre lo ilegal de la invasión de Irak y lo legal de bombardear democracia en #Libia y prolongar así una guerra civil, otros mas de la condición de Chávez para condenar el imperialismo, y otras personas, mas normales a mi entender, para condenar las siempre condenables GUERRAS. La guerra no es buena ni si la promueve el PP o las secunde ZP. En las guerras se muere y se mata, hay destrucción y no se beneficia nadie, ni siquiera la verdad.
El representante de Liga Árabe, en declaraciones recientes dice “estaba de acuerdo en lo de crear una zona de exclusión aérea pero no en las bombas” y es que se emplean frases muy bien sonantes para sustituirlas por “muerte” y desolación.
Y no es que yo dude de mi gobierno y de su ‘inteligencia’ ni de Al Jazeera que da muchas noticias de los rebeldes, pero no he visto ni un solo vídeo casero (habitual en las revueltas de Túnez y sobretodo en Egipto) que muestre la agresión del ‘déspota’ cruel (y hortera) Gadafi, ni siquiera una mala foto en la que no salgan milicianos con la bandera tricolor disparando a todo lo que vuela. Como dice Escolar, se toman mucho interés los salva-democracias por los países que tienen oro negro u otros materiales preciosos y se hacen mas perezosos y retóricos con los demás. La “alternativa a la guerra es la no guerra” (esto lo he leído por ahí en algún blog) y los embargos de armamento la congelación de cc. del dictador y su familia y la negociación, aunque sea a través del polémico venezolano, Rusia, China o quien se preste también sería una opción. Desde el principio de este conflicto se ha tenido mucha prisa, los rebeldes en coger las armas, a diferencia de las revueltas anteriores en el norte de África (que terminaron medianamente bien), luego el tirano queriendo reconquistar antes de que llegaran los ‘buenos’ y luego los pistoleros del espacio animados por el Sarko a tirar bombas como locos a modo de ‘publicidad barata’ para la ventas de artefactos mortíferos a otros opresores de turno. En fin, esto es un lío y el que lo tenga claro que tire la primera bomba.
marzo 21st, 2011 a las 07:18
ILEGAL ES LIBIA
ZAPATERO ES EL ILEGAL Y EL QUE DE VERDAD NOS HA METIDO EN UNA GUERRA DONDE VAMOS A PEGAR TIROS Y A MATAR, NO COMO EN IRAK DONDE FUIMOS TRAS LA GUERRA EN MISION HUMANITARIA.
LA ONU APROBO LA EXCLUSION AEREA Y SE ESTAN BOMBARDEANDO OBJETIVOS TERRESTRES.
ESTA MUY CLARO
Y ESTA ILEGALIDAD ESTA SIENDO APOYADA POR LA PSOE, SI, EL MISMO PARTIDO POLITICO QUE VA A DESAPARECER EL 22-M
marzo 21st, 2011 a las 07:23
Algo se tiene que estar escapando a mi entendimiento. La Libia de Gadafi, el mismo Gadafi al que ahora quieren desalojar del poder por la fuerza, comerciaba tranquilamente con Occidente, no entrañaba un problema para Israel, suponía un freno al yihadismo radical, no ponía pegas a la venta de petróleo y gas. No era un aliado más incómodo, en el caso de España, que Guinea Ecuatorial. ¿Qué gana Occidente con esta nueva escalada bélica? ¿Qué puede obtener que no tuviera ya antes? Porque las guerras son muy caras de costear, y no creo que esta se ponga en marcha a cambio solo de la libertad del pueblo libio. Ya no soy tan ingenuo. En Bahrein y Yemen también las fuerzas del orden han reprimido duramente a su pueblo, y no son objeto de ninguna resolución de la ONU. Tampoco merecen la misma atención Costa de Marfil o Congo.
No digo que la fuerza no sea útil para expulsar del poder a quien lo usa de forma tiránica. Pasó con Bosnia y Kosovo, únicos ejemplos que se me ocurren en donde, en apariencia, no había nada que sacar más allá de estabilizar la zona e impedir las masacres y la extensión de los respectivos conflictos. En España, durante los casi 40 años de dictadura muchos lo hubieran celebrado. Pero hoy día el mundo real discurre por otros derroteros, los de los intereses económicos y geoestratégicos. Las relaciones internacionales no se rigen por el altruismo. Después de lo de Irak y Afganistán necesito una prueba convincente de que ese es el único motivo para atacar Libia.
Ya se empieza a hablar de bajas “colaterales”, víctimas civiles de los bombardeos. La Liga Árabe, inicialmente a favor de la creación de una zona de exclusión aérea, empieza a tomar con recelo las operaciones aliadas. Después de la ristra de objetivos equivocados que la coalición occidental arrastra en Afganistán, ¿podemos estar seguros de que los bombardeos se circunscribirán a objetivos enteramente militares? La supuesta exactitud de las bombas inteligentes no lo hace presumir.
Hay informaciones acerca de las muertes provocadas por la represión gubernamental. Los medios han hablado de aviones bombardeando a la población civil y desde Youtube nos llegan duras imágenes al respecto. Los refugiados se agolpan en las fronteras libias con Túnez y Egipto, pero no se distinguen entre ellos a mujeres y niños, siempre objeto de todo fotógrafo de guerra que se precie. Hay quien se cuestiona desde los grandes medios si algunas cosas son como hasta ahora nos las han vendido.
¿Qué van a sacar de Libia? Es la pregunta que me hago y que no supone ningún apoyo a Gadafi. Hay en la izquierda española personajes que asocian la crítica al belicismo de la coalición occidental con un apoyo tácito al dictador libio. ¿Se acuerdan del “compañero de viaje de Sadam Hussein” que espetaba Aznar dirigiéndose a Zapatero en el marco de la, entonces, inminente invasión de Irak? Pues algo así. Yo personalmente no tengo por qué justificarme. La gente debería tener la suficiente inteligencia para distinguir el espíritu crítico, dirigido este hacia quien sea, del apoyo moral a un tipejo que prefiere la guerra a ceder el poder. Lo que siempre sostendré es que 1) las democracias nunca se puede esperar el mismo comportamiento que de las dictaduras y 2) la democracia no se impone por la fuerza.
Veremos a ver si alguno de estos izquierdistas señalan a Zapatero como culpable, tal como hicieran con Aznar, si tenemos la desgracia de que algún perturbado decida reventar un tren o un autobús en nombre de las víctimas libias de los ataques occidentales.
marzo 21st, 2011 a las 07:30
LA REALIDAD DE LIBIA: http://youtu.be/Sp1QPP_mIxA
marzo 21st, 2011 a las 07:42
La alternativa, desde luego no pasa por la guerra. La alternativa debiera haber sido detener a este sátrapa hace tiempo y llevarlo al tribunal de La Haya. Veamos los precedentes. En Irak, un sátrapa asesinaba impunemente a kurdos y opositores. Tras una larga guerra para su derrocamiento que destruyó el pais, ahora ya no hay sátrapa, pero sus habitantes viven en la miseria y con otra espada de Damocles mucho pero: la de la religión exacerbada. Sólo los americanos han sacado rendimiento a la invasión quedándose con el petróleo que hoy cuadriplica el precio de antes de la intervención. Y Libia, no será distinto. Los libios son el país con mayor índice de alfabetización del Magred y con mejor nivel sanitario. ¿Seguirá siendolo después de la guerra?
A veces, y cuando hay petróleo de por medio, el remedio es mucho peor que la enfermedad.
Salud, ¡NO A LA GUERRA!
http://celeming.wordpress.com
marzo 21st, 2011 a las 07:44
¿Dudas tiene? Pues yo, no. No tengo dudas, solo sé que en 2004 el Gobierno español reanudó la venta de armas a Libia. El Gobierno español lucha ahora contra las armas que ha vendido a Gadaffi desde 2004.
Por lo demás día 19 desde que se inició en Japón el Apocalipsis, y todavía no hay muertos. ¡¡¡¡Menuda mierda de Apocalipsis!!!!
marzo 21st, 2011 a las 07:48
¿Pero se creen la prensa basura que suelta que esta guerra es Española?
Coalición = Francia-USA-UK-Lybia
Incluso algunos se tiene que morder la lengua.
http://twitter.com/pedroj_ramirez/status/48894308790697984
marzo 21st, 2011 a las 07:57
#11 Flashman / Muy bueno el post, pero en vez de reescribirlo podías haber puesto el enlace, aquí te lo dejo:
Flash de cámara: Algo se me escapa de lo que pasa en Libia http://bit.ly/eKpZxK
marzo 21st, 2011 a las 07:57
¿Alguien supo preveer esta brutal crisis económica mundial?
Por mas vueltas que le demos, nadie sabemos qué oscuros propósitos tiene ahora el capital para atacar “aqui sí o aqui nó”.Solo a posteriori entendemos, siempre demasiado tarde!!!
Es la codicia la que reparte miseria y muerte. Son los mismos que han generado esta ruina global, que ahora mueven ficha de nuevo y no sabemos con qué intención. ¿petróleo? ¿coltán?. Justicia nó buscan, eso seguro.
Y nosotros,como buenos “pringaos” aquí opinando.
marzo 21st, 2011 a las 08:04
En los ’70, Gadafi nacionaliza el petróleo, y es un TERRORISTA. Así que lo BLOQUEAMOS y lo BOMBARDEAMOS (asesinándole una hija).
En los ’90 abre el grifo a las petroleras occidentales, y es un ALIADO ESTRATÉGICO. Así que le CHUPAMOS EL CULO hasta a base de bien.
Ahora, vuelve a pensarse lo de nacionalizar el petróleo, y otra vez es un TERRORISTA (repitan todos: que-ma-sa-cra-a-su-pro-pi-o-pu-e-blo). Así que lo BLOQUEAMOS y lo BOMBARDEAMOS otra vez.
¿Te enteras, Ignacio?
Occidente me da asco.
marzo 21st, 2011 a las 08:11
Les dejo un vídeo de un tipo con las ideas claras, de esos que escasean por Ocidente:
http://www.cubainformacion.tv/index.php?option=com_content&view=article&id=20280%3Ahugo-chavez-ellos-quieren-el-petroleo-de-libia-no-les-importa-para-nada-la-vidaq&catid=104&Itemid=86
marzo 21st, 2011 a las 08:18
Gadafi es el cuñado de Occidente: un verdadero hijo de…, pero de la familia. Por eso le odiamos, le bombardeamos, pero cuando llegan las fechas señaladas, lo sentamos a nuestra mesa…
http://masclaroagua.blogspot.com
marzo 21st, 2011 a las 08:39
NO A LA GUERRA
marzo 21st, 2011 a las 08:41
La cuestión era más simple: dejar que Gadafi tomase el control del país. Aplicar después el darwinismo social, que es una maquinaria teórica para la explicación y justificación como necesidad del poder que tanto vale a Aznar, amigo personal de Gadafi, como a Cayo Lara, adalid del Leninismo y de la lucha de clases como mecanismo de conquista del poder en un remedo de la lucha por la vida entre las especies.
En fin, la izquierda que profesa el izquierdismo como religión es presa de esas contradicciones que le dan el poder a la derecha hoy sí y mañana también.
¿Acaso quiere Nacho sembrar la duda sobre los opositores a Gadafi porque podrían ser como la gusanera de Miami en relación a Cuba aplicando en la misma línea el asunto a Libia? ¿Acaso el régimen dictatorial de Castro se justifica por sí solo por la existencia de la auténtica y verdadera gusanera de Miami?
Quizás lo mejor hubiera sido dejar que Gadafi se rehiciera con el poder para que sus opositores se convencieran de que la única alternativa a Gadafi es Al Qaeda y el islamismo antioccidental y terrorista.
marzo 21st, 2011 a las 08:41
Dices tú de dudas, Ignacio…
La duda más grande de todas es la diferencia de velocidad en esta decisión y la NO-decisión de intervenir contra Israel, o los dictadores del Golfo Pérsico.
¿Por qué a unos rebeldes se les provee de armas y a otros se les da de palos (Bahrein)?
¿Por qué unos son disidentes y otros antisistema, si lo que todos dicen buscar es libertad y democracia?
¿La Democracia puede basarse en bombas y asesinato de civiles?
¿Tendrán un entierro democrático los civiles asesinados por los bombardeos “democratizadores”?
Dictador es un término flexible que se utiliza para referirse al que no está de acuerdo en ser expoliado, manipulado o teledirigido por el imperio.
Vivimos en una Democracia de pega que no superaría el más simple Stress Test:
http://impresionesmias.com/2011/03/18/stress-test-a-la-democracia/
marzo 21st, 2011 a las 08:44
los bombardeos me han sorprendido. pensé y, por ello, apoyé una resolución de ONU de apoyo a los rebeldes pero no más de un bloqueo aéreo e igualar en armas a los contendientes. la intervención desnivela la contienda y apuntala a un único resultado: el derrocamiento de Gadafi. y aquí los problemas, el principal, que se ligue la independencia y soberanía libia con Gadafi frente a los rebeldes prooccidentales. que el mundo árabe recele, de nuevo, de nosotros.
marzo 21st, 2011 a las 08:46
Rajoy ya ha dicho que apoya esta acción de la ONU, pero los fachas siguen por los foros raca raca con la matraca!!! como posesos resentidos. Es la mejor prueba de que lo de IRAK fué una “cagada” del PP, con ANSAR a la cabeza!!!
Pobres estúpidos!!!
marzo 21st, 2011 a las 08:50
¿Que son preguntas retóricas? Porque las respuestas las tienes que dar tú, Escolar, que para eso eres periodista. ¿O estás esperando encontrar algún comentario que responda punto por punto para después copiarlo en alguna de tus columnas? En fin…
marzo 21st, 2011 a las 09:06
A mí me parece lamentable la hipocresía de algunos políticos a la hora de defender esta guerra y posicionarse en contra de Iraq. Hay diferencias entre una y otra, por supuesto, pero no deja de ser una guerra.
Y lo que no soporto es precisamente lo que se dice en este artículo, que se les acusa de darse poca prisa cuando han actuado muy pronto, mientras hay conflictos bélicos en todo el mundo desde hace mucho.
Además, Gadafi era amigo de todos hasta hace 4 semanas y el pueblo libio no existía. Ahora ya han encontrado la legitimidad perfecta para hacerse con el petróleo. Es lamentable.
Si realmente quisieran hacer intervenciones humanitarias, irían a los sistios que no les reportan nada económicamente, pero casualmente siempre van, y rápido, allí donde hay petróleo.
Estados Unidos se puede ir a pique si se elimina al dólar como patrón internacional, cosa que está sucediendo poco a poco. Eso y una gasolina más cara pueden llevar a Estados Unidos a una situación no vivida en el último siglo en ese país.
A ver qué nos depara el futuro. Que el pueblo libio se quite a Gadafi de en medio, pero que sean ellos quienes dirijan la operación, no la coalición. Eso de “todo por el pueblo, pero sin el pueblo” hace tiempo que parece olvidado, pero sigue vigente más que nunca.
http://yoyepunto.blogspot.com/2011/03/y-occidente-que-otra-vez-interviniendo.html
Un saludo.
marzo 21st, 2011 a las 09:07
¿Alguien se acuerda de un individuo llamado Teodoro Obiang? Es un tirano sanguinario que gobierna Guinea Ecuatorial (¿Alguien se acuerda de Fernando Poo?)y que, desde que se enteró que tiene el culo sentado sobre una inmensa balsa de petróleo no ha dejado de recibir pleitesías de Francia y EE UU. Pues bien: ese es nuestro HP particular, el HP de España, porque hasta 1968 Guinea Ecuatorial fue nuestra colonia, y lo que ocurra allí no debería sernos indiferente. ¿Para cuándo una resolución de la ONU para bombardear a Teodoro Obiang? No es tan difícil: tiene petróleo.
marzo 21st, 2011 a las 09:11
¿Cuál es la alternativa a no hacer nada? Lo están haciendo.
Creo que todo esto tiene que ver con el llamado:”Nuevo orden mundial”.
Desde el objetivo de hacerse con el control de los recursos de la parte del planeta que controlan y solo se benefician sus gobiernos.(O aquellos recursos que controlan y gestionan “dictadores” que no los pueden dirigir o controlar) hasta imponer, de la forma que sea, una especie de democrácia con libertad de religiones.
La libertad de religiones es importante, porque lo esencial es que el personal tenga cualquier tipo de religión…Pero que tenga donde elegir, porque con religiones es más fácil controlar a las poblaciones.
Creo que las confusiones nos vienen porque no tenemos todavía una idea formada de lo que sería ese “nuevo orden mundial” en el que se fundamenta el reparto del mundo, sus recursos y la imposición de un simulacro de democrácia; en donde parezca que la política emana del pueblo haciéndonos participar en la elección de los gobiernos cada cierto tiempo para conferir legitimidad a los representantes.
Sin embargo esa democracia que es una forma de gobierno y de organización del Estado, que pretenden hacernos creer que emana de los pueblos… Es irreal. No existe. Es pura ilusión.
El tema va por otro camino desde hace mucho tiempo, lo que pasa es que estamos viviendo los ajustes a ese sistema: crisis económica y financiera. Crisis de gobernantes obsoletos. Crisis de sistemas políticos que hay que adaptar a la supuesta democrácia. Crisis de religiones.
Tenemos un gran confusión porque no terminamos de aceptar el neo-liberalismo, el mercado libre globalizado y en definitiva “el nuevo orden mundial”…Y de ello ya se están ocupando los neo-liberales.
De momento ya sabemos lo que significa neoliberalismo:
El término neoliberalismo es un neologismo que hace referencia a una política económica con énfasis tecnocrático y macroeconómico que pretende reducir al mínimo la intervención estatal en materia económica y social, defendiendo el libre mercado capitalista como mejor garante del equilibrio institucional y el crecimiento económico de un país, salvo ante la presencia de los denominados fallos del mercado.
Todo lo demás es fácil de averiguar. Lo difícil es aceptarlo.
marzo 21st, 2011 a las 09:20
#8Antnio
Tienes razón, lo que trato de diferenciar es UE de Francia, GB y demás socios de ese imresentable. A la UE le falta mucha integración para tratar a EE. UU. de tu a tu y a los europeos su ciudadanía para participar en las decisiones.
marzo 21st, 2011 a las 09:20
Me da la impresión que los gobiernos occidentales actúan a golpe de lo que enfocan los medios de comunicación. Si la CNN, Al-Jazeera o France Prees abren cada día con las protestas en Libia, olvidamos ( olvidan) el desastre de Japón y nos ponemos las manos en la cabeza con la “masacre” de Gadafi. Como bien dice Ignacio, hemos olvidado Darfur, como olvidamos Haiti, y no solo lo olvidamos nosotros, sino que da la impresión que los gobiernos occidentales también lo olvidan.
¿Que por qué libia y no Bahrein o Yemen?
Creo que la respuesta está en el Consejo Editorial de muchos ( los más influyentes) medios de comunicación. Vivinos a golpe de titular, o de noticia de portada en los informativos, y como nosotros, también los políticos se mueven en función de aquello que es noticia y que influye en el sentido del voto de los ciudadanos.
Tengo la esperanza de que algún día el director del New York Times y el consejedo delegado de Reuters, mientras desayunan, decidan que es hora de acabar con Teodoro Obiang, o fijar los ojos de la opinión pública internacional en el drama saharaui, y se organice una coalición internacional liderada por España…
I have a dream, será por la hora de la mañana que es.
marzo 21st, 2011 a las 09:21
Más allá de hacer roles de buenos y malos, lo que tenemos es una muestra de hipocresía política global y de las buenas.
Un déspota durante 40 años, una coalición de estados-clientes que le bombardea hace 25 años y hace 5 le montan las jaimas en las residencias oficiales, y para más inri, casting de pibones incluido.
A la hora de rizar el rizo, la farsa que nos propagan como libertadores del pueblo libio, tanto el déspota, como sus amigos-clientes.
Y si, esas prisas chirrían aún más con el lobby nuclear en K.O técnico vía Fukuyama. Asegurar reservas, ¿quizás?
Vamos, la vieja farsa de siempre. El caso es que llevo unos días recordando una tonada de uno de mis grupos favoritos: “Ping pong” de Stereolab. La letra no tiene desperdicio, arropada con una melodía pop inocente:
“it’s alright ‘cos the historical pattern has shown
how the economical cycle tends to revolve
in a round of decades three stages stand out in a loop
a slump and war then peel back to square one and back for more
bigger slump and bigger wars and a smaller recovery
huger slump and greater wars and a shallower recovery
you see the recovery always comes ‘round again
there’s nothing to worry for things will look after themselves
it’s alright recovery always comes ‘round again
there’s nothing to worry if things can only get better
there’s only millions that lose their jobs and homes and sometimes accents
there’s only millions that die in their bloody wars, it’s alright
it’s only their lives and the lives of their next of kin that they are losing
it’s only their lives and the lives of their next of kin that they are losing”
Será casualidad.
Salud.
marzo 21st, 2011 a las 09:22
#33 Carmen RM
Buena aproximación a una definicion de “neo-fascismo”.
marzo 21st, 2011 a las 09:23
#30 Excusatio non petita…
La ilegalidad de la guerra de Irak no la hacia buena ni mala, lo mismo que la legalidad de esta. La diferencia que un día algunos terminarán sentados en el banquillo o su nombre quedará manchado en las enciclopedias por ser un asesino ilegal y no legal.
La bondad o maldad es algo subjetivo que depende principalmente de la educación recibida y de los intereses.
marzo 21st, 2011 a las 09:25
¿Dónde están los del “No a la guerra”?
¿Y la cofradía de la ceja?
¿Dónde quedaron los días de reivindicaciones y cacerolas?
marzo 21st, 2011 a las 09:26
Ahora sabemos, gracias a la ONU, que una guerra es legal cuando hay petróleo por medio… ¿y la cofradía de la ceja qué dice de esto?
marzo 21st, 2011 a las 09:27
#41 Columnista
¿Dónde están los del “No a la guerra”?
Yo estoy aquí, y si tienes algo que argumentar estoy dispuesto. Pero a vomitar al váter.
marzo 21st, 2011 a las 09:40
Contemplo esperanzada el desmoronamiento de la dictadura mental progre.
A LA MIERDA.
marzo 21st, 2011 a las 09:41
Para todos los fans del bipartidismo sectario tan del gusto de este país. Muchos de los que hace años nos manifestamos por el “No a la guerra”, seguimos enarbolando ese lema, yo desde luego.
Me da igual cagarme en la foto de las Azores o en el primo del que le dió permiso a Gadafi para montar la jaima en palacio.
La hipocresía, amparada o no por la ONU me da asco. La reacción es la misma asco.
Debate creativo mejor que debate de patio de colegio. Será mejor para todos.
Saludos.
marzo 21st, 2011 a las 09:41
#43 Chromic, me alegra que haya uno (o varios), pero… ¿y el resto?
¿Y los que montaban manifestaciones antiaznariles?
¿Proclamaban el “No a la guerra” (muy loable, dicho sea de paso), o proclamaban el “¡Váyase, Sr. Aznar!” (como hiciera este sujeto, años antes con el presidente que le precedió)?
No sé… me queda la duda.
marzo 21st, 2011 a las 09:43
Yo también tengo dudas. Y hay poca luz.
Todos los que escriben tan seguros, qué admirable. SI te das cuenta Nacho, por los comentarios,
marzo 21st, 2011 a las 09:44
Preguntan por ahí cual es la alternativa a no hacer nada, y yo digo que la alternativa es la inversión masiva en energías alternativas que nos libre de la necesidad de relacionarnos con regímenes deplorables solo por no ser capaces de proveernos de energía a nosotros mismos. Pero claro, eso no interesa, es un cambio demasiado drástico, las petroleras aprietan a los gobiernos, lo mismo pasa con la industria del automóvil. Vaya ud. a saber cual es la capacidad de presión del lobby petrolero, qué gobierno tiene la suficiente valentía de hacerle frente y, además, tener en cuenta la ética en sus relaciones comerciales.
marzo 21st, 2011 a las 09:46
Mi problema es que se está haciendo demasiado poco. Mi problema es que dudo mucho que resuelva una mierda, porque los que van de halcones solamente quieren hacer méritos, pero no hay huevos de intervenir si no es desde la seguridad del bombardero.
Bastante asco dais los que intentáis usar esta guerra para intentar saldar rencillas internas del pasado. Iros a tomar mucho por el culo.
Y yo estoy en contra de la guerra, pero, queridos gilipollas demagogos y miserables, esta guerra ya la ha empezado Gadaffi sin nosotros.
marzo 21st, 2011 a las 09:48
Me faltó añadir que lo último que debemos esperar es que sea un gobierno comandado por los socialistas españoles el que venga a dar el golpe de timón necesario para llevar la nave por el rumbo que decía en mi anterior comentario. A Zapatero ya le basta para situar a España en el mapa haber capitaneado el primer gobierno paritario de Europa y que España sea el primer país donde existe el matrimonio gay. Que no digo que no esté bien, pero es tener unos horizontes políticos muy cortos.
marzo 21st, 2011 a las 09:49
Sigo.
Qué “admirable” la seguridad de ciertas personas y esos discursos tan “elaborados” que se basan en el insulto y el desprecio a quien piensa diferente.
¿Qué dónde están los del “NO A LA GUERRA”? Muchos de ellos donde estaban antes, tomando las calles y expresando su repulsa por la intervención armada. Anoche en Sol (Madrid).
Y algunos estamos llenos de dudas. Dudas fruto de la reflexión.
marzo 21st, 2011 a las 09:49
Supongo que la idea es atarle las manos a Gadaffi para que el pueblo que se lleva las hostias nos haga el trabajo sucio y podamos, una vez que se calme la cosa, volver a poner a quien sea que hay que poner para que nos tenga a las tribus tranquilas. Igual el que el pueblo vote con cierta periodicidad puede tener algo que ver en eso, o no, todo depende de como se desarrolle la cosa.
marzo 21st, 2011 a las 09:50
[…] Añadido: Nacho Escolar. […]
marzo 21st, 2011 a las 09:52
¿Qué estaríamos diciendo si en Egipto o en Tunez el régimen hubiera machacado a la rebelión y occidente no hubiera hecho nada?
marzo 21st, 2011 a las 09:52
La soflama de ayer del pepiño, fue de traca y para rematar faena, deberia haberlo dicho en Valencia antes de ayer y le habria quedado bordado.
El cinismo de este sujeto, ya roza el esperpento y la frasecita de “Aquí no hay mentiras, hay una violación masiva de los derechos humanos y vamos a liberar al pueblo de Libia, y por eso vamos a trabajar no para iniciar una guerra, sino para acabar con ella”. Y donde coño estabais hace 42 años, porque Gadafi lleva todo ese tiempo masacrando a su pueblo e incluso se habeis hecho fotos con el “verdad ZP” o ya no te acuerdas de lo espatarrao que te ponias en la jaima.
Todo esto es mas de lo mismo y lo unico que creo, es que estos “progresistas” saben que el PP no despega y se arriesgan a ganar de nuevo unas elecciones y eso no lo pueden permitir, ya que sacar a un país de donde lo han metido ellos no es de progresistas, es de idiotas y ellos no son idiotas, ya que ellos estan para otros menesteres mas lucrativos y prefieren que sea otro el que se lo arregle y una vez este arreglado, ya se posicionaran para tomar posesion de sus cargos y seguir igual que hasta ahora.
Para las proximas, espero le declareis la guerra a Corea del Norte o a Cuba.
marzo 21st, 2011 a las 09:52
Y, por cierto, gracias Nacho por expresar tan bien lo que yo también siento, medito, pienso.
marzo 21st, 2011 a las 09:54
Les dejo un vídeo de un tipo con las ideas claras, de esos que escasean por Occidente:
http://www.cubainformacion.tv/index.php?option=com_content&view=article&id=20280%3Ahugo-chavez-ellos-quieren-el-petroleo-de-libia-no-les-importa-para-nada-la-vidaq&catid=104&Itemid=86
marzo 21st, 2011 a las 09:54
Se pueden tener algunas certezas sólo razonando:
1) El ataque no es por motivos humanitarios sino geoestratégicos referidos al petroleo;
2) La revuelta contra Gadafi no ha sido un movimiento de protesta popular no violento, sino el levantamiento de una facción armada contra otra. No es fácil saber quién está al frente de dicha facción, y mucho menos quién está detrás. Según algunos (http://rebelion.org/noticia.php?id=123850) es el resueltado de un apoyo estratégico de las potencias imperialistas.
Y se pueden plantear muchas preguntas si se penetra a través de la cortina de humo mediática:
1) Nadie ha mostrado ni demostrado que Gadafi estuviera masacrando al otro bando;
2) Nadie puede demostrar que el otro bando no hubiese masacrado a los de Gadafi si hubiese podido o que lo haga en cuanto pueda;
3) Gadafi es un lunático dispuesto a cambiar sus contratos petrolíferos hacia China, Rusia u otros países (¿por qué se ha abstenido Alemania?), es decir, no es un socio confiable en el mantenimiento del control sobre el petróleo.
Y una última respuesta: la alternativa a no hacer nada es muy sencilla de pensar aunque difícil de hacer: no seguir apoyando tiranos, hacer decrecer nuestra sociedad y nuestra dependencia del petróleo, no inmiscuirnos bélicamente sino diplomática y humanitariamente (sanciones, presiones comerciales, etc.). Pero para hacer esto primero deberíamos liberarnos de nuestros propios tiranos genocidas.
En todo caso, el planteamiento de Escolar en la última pregunta no es correcto: creo que el plantemiento debe ser: ¿se puede iniciar o apoyar una acción criminal tan grave como es una guerra con tantas dudas, sombras y datos contradictorios? Evidentemente no.
marzo 21st, 2011 a las 09:56
Las guerras se hacen solo para robar, VOLTAIRE
marzo 21st, 2011 a las 09:56
Joer!! Mira que sois tiquis mikis!! con lo divertido y chulo que son las guerras para los periodistas y las televisiones, anda que no mola sentarse en la mesa a comer y ver todo ese despliegue de información, medios audiovisuales, corresponsales de guerra, de entrevistas a “expertos” en conflictos (tipo Escolar)y de todas esas tertulias televisivas donde cada cual saca más pecho de haber quién sabe más y quien lo hace mejor, y hablando de mejor, lo mejor es ver toda esa publicidad que te meten entre bombardeo y muerte, así mientras estás viendo como caen los pepinos del cielo, en el margen izquierdo de tú televisión tienes el último modelo de Mercedes o BMW, por si “te gusta conducir” o entre muertos y destrucción ese anuncio de ese lugar de vacaciones donde siempre has querido ir, anda que no es divertido la guerra en televisión ni na!! Y la guerra de audiencias?? Esa si que es divertida!!
marzo 21st, 2011 a las 09:58
No hace mucho publiqué en mi blog una recopilación de fotos de algunos líderes occidentales dándole palmaditas en la espalda al “señor” Gadafi, los mismos que hoy le están bombardeando ¿qué se ha perdido por el camino? o mejor dicho ¿qué se va a ganar por el camino? , yo diría que un buen porcentaje del petroleo mundial, una reconstrucción de un país, venta de armas al nuevo gobierno “amigo”, esto desde un punto económico.
Desde un punto estratégico, habría un gobierno “amigo” si logran quitar a Gadafi, o un gobierno debil (si Gadafi se queda), que incordie menos en la zona, especialmente en este momento de cambio en los dos países con fronteras con Libia, como son Túnez y Egipto. Y con respecto a Israel, pues en este momento, tengo mis dudas de cuál es la postura real de Israel respecto a Gadafi, porque en estos momentos, hay expertos “jubilados” o “retirados” del ejercito israelí, asesorando a Gadafi en su lucha contra los que se han revelado, así que en estos momentos hay intereses confrontados entre Israel y sus aliados tradicionales.
Mi opinión personal:
* Me da igual que se repartan las riquezas de Libia, de todos modos ahora mismo la mayoría del publo libio ve repercutido muy poco de esta riqueza teniendo en cuenta la ecuación de (nº habitantes/riqueza en petroleo).
* Me da igual la hipocresía de occidente, y su rapidez en la toma de decisión respecto al conflicto libio y no a otros conflictos que llevan muchos mas años enquistados, si con esa hipocresía, un pueblo va a lograr una libertad, que su propio gobierno se la niega desde hace décadas.
* Me da igual los que van a morir con los misiles tomahawk americanos, estoy seguro que van a ser mucho menos que los que ya han muerto, degollados a sangre fria en sus casas y en sus camas por mercenarios, por revelarse y querer ser libres.
marzo 21st, 2011 a las 10:01
Pues en la guerra de Irak no tenías tantas dudas…
Esta es la prueba de que el PSOE es mucho más peligroso que el PP; muchos no le hubiesen consentido al PP la décima parte de las agresioens que sufrimos los trabajadores.
Zapatero junto al restod e criminaels a un Tribuanl Penal Internacional. Asrsinos y ladriones de recursos ajenos.
marzo 21st, 2011 a las 10:03
A los progres les veo con esta pancarta en la próxima mani, con arterisco incluído:
NO A LA GUERRA*
* Salvo a las nuestras.
marzo 21st, 2011 a las 10:07
Y otra pregunta ¿hubiera sido mejor que el genocida Gadafi masacrara a la población de Bengasi?
La comunidad internacional no actúo pronto, actúo tarde ya que si lo hubiera hecho solo un poco antes las fuerzas contrarias a Gadafi no hubieran perdido tanto terreno. Recordemos que cuando Gadafi empezó el genocidio de su pueblo era respaldado casi solo en su ciudad natal.
Es incuestionable el interés estratégico de Libia, pero creo que la ONU en este caso no puede asumir otra carnicería sin hacer nada.
marzo 21st, 2011 a las 10:07
Sabía que la hipocresí trincona de los progres acabaría mal, pero coño… esto es un suicidio!!!!!
marzo 21st, 2011 a las 10:10
PARA LO QUE ME QUEDA EN EL CONVENTO, ME CAGO DENTRO
marzo 21st, 2011 a las 10:10
#52
“Dudas fruto de la reflexión”, dice Beatriz, cargada de razón.
Esa reflexión la expreso así, esquemáticamente:
– Era necesario impedir la entrada de Gadafi en Bengasi a sangre y fuego.
– Por tanto, incluso desde el más puro antimperialismo, la resolución de la ONU en lo relativo a la exclusión aérea ha sido acertada y protegerá al pueblo libio.
– De lo que adolece la citada resolución es no controlar qué tipo de operaciones protegen al pueblo y cuáles no. No hay ataques ni bombardeos sin víctimas “colaterales”. Debe existir una dirección política de la guerra, aparte de la dirección militar, que establezca qué operaciones militares son legítimas. Eso no le especifica la resolución de la ONU.
– Sea cual sea el rumbo que tomen los acontecimientos, una invasión militar terrestre sería contraproducente. Se debe ayudar a los rebeldes libios a que se liberen ellos mismos, no invadir Libia en su auxilio.
– Si la Liga Áraba o la OUA no participan plenamente en este conflicto, se agitarán las banderas del antiimperialismo y el olor a petróleo será demasiado evidente.
Sigamos reflexionando…
marzo 21st, 2011 a las 10:15
Mi madre, qué comentarios.
Es verdad: tienen petroleo. Mejor no nos acerquemos allí no vayamos a tener que comprárselo a un gobierno democrático. Dejemos que Gadafi mate a medio país y nos lo siga vendiendo para su beneficio particular. ¡Qué izquierda, dios mio!
marzo 21st, 2011 a las 10:23
Desde que se monta una intervención como ésta a sabiendas de que es para proteger bienes y no personas, no puede ser consentida y aprobada por ciudadanos democráticos.
http://pocoquedecir.wordpress.com/2011/03/20/nunca-abandones-tus-suenos-ancestrales-salta-la-valla/
marzo 21st, 2011 a las 10:24
El precedente más parecido y al que hay que mirar no es Iraq, es Kosovo.
En Kosovo, como aquí, antes del ataque estábamos viendo en directo cómo se masacraban. En Iraq lo que vimos en directo antes del ataque fueron los “Powell Points” en el Consejo de Seguridad de la ONU, tratando de convencer al mundo (sin éxito) de que Saddam tenía fábricas de armas de destrucción masiva montadas en camiones de tres ejes, y misiles que las podrían mandar a EEUU en 10 minutos. Una pamema que sólo se creyeron Jodemari (de hecho es el único que la sigue creyendo) y su rebaño de ovejas carnívoras.
En Libia hay petróleo y gas, pues sí. Pero aquí también hay combates en curso. Si en aquel momento en Iraq hubiésemos tenido en marcha una rebelión contra Saddam Hussein la cosa hubiera sido distinta: hubiese estado justificada una intervención humanitaria tipo Kosovo y no se les habría visto tanto el cartón a los de las Azores. Pero no la había.
La alternativa era dejar a Gadafi entrar en Bengasi y aplastar a los rebeldes, después de que éstos hubieran pedido repetidamente desde el minuto 1 ayuda a Occidente. Hubiera sido la mejor manera de lanzarlos en brazos de Al Qaeda y el integrismo, tras retratarse al lado del dictador.
Pero en fin, aquí vamos a asistir de nuevo a una de estas alianzas inverosímiles entre perroflautas y fachas, como con la ley antitabaco. Los primeros porque si no se ayuda a los que piden libertad malo, y si se les ayuda también malo… aunque no faltan conspiranoias del tipo “Gadafi mola, los rebeldes están agitados por la CIA y el Mossad”. Recuerdo aquellas encendidas defensas de Ahmadineyad surgidas de la “izquierda auténtica” cuando las protestas en Irán: un integrista islámico y negacionista del Holocausto, convertido en el nuevo héroe de la “izquierda auténtica”, básicamente por ser antiamericano “porque sí” y sobre todo por ser amigo de Hugo Chávez (el más descacharrante caso de culto a la personalidad que se observa entre la “izquierda auténtica” en el siglo XXI). Pero en fin, estos son los mismos que son capaces de declarar a los controladores aéreos del sindicato gremial USCA (con sus 200.000 euros anuales y su “no estamos de huelga, es que nos ha dado ansiedad”) como la nueva vanguardia del proletariado…
En cuanto a los segundos, realmente les importa todo una mierda: el caso es ajustar cuentas a esos sucios progres. Como para intentar explicarles nada.
marzo 21st, 2011 a las 10:24
Escuchando primero esta mañana en RNE a Arsenio Escolar, el padre de Ignacio Escolar, y leyendo ahora este artículo, es evidente que las dudas que aquí plantea Ignacio no las tiene, en absoluto, su señor padre. Ya hay quienes proponen diferenciar “el” PCE de Julio Anguita de “la” PCE (Peripatética Coalición Europea) de ese inefable premio Nobel de la Paz llamado Barak Hussein Obama y de la que es tan entusiasta el señor Arsenio Escolar.
marzo 21st, 2011 a las 10:29
Escolar leete las hemerotecas para que recuerdes tus anteriores opiniones.
Ahora en que lado de la progresia te pondras?
Por cierto ahora con las primarias que habrá en el,PSOE, me imagino que el Señor Rorures y el Señor Barroso haran que todos los que cobrais de Mediapro y empresas adjuntas os tireis al mar defendiendo a la Señora Chacón, esposa del señor Barroso????????????????????????????????.
Anda Escolar danos tu opinion por favor. Por quien te echas al monte? por el Señor Rubalacaba o por la Señora Chacon?????
Te imaginas la Señora Chacon de Presidenta del PSOE y que te llevase como CONSEJERO DE PROPAGANDA????????
Joer como fardarias de coche oficial ehhhh
marzo 21st, 2011 a las 10:31
dudas… yo tambien tengo dudas.
que pasa realmente en libia? porque los periodicos (todos) mienten sistematicamente?
leyendo la prensa española, por un lado te enteras de que gadafi esta masacrando a su pueblo que se levanta y manifiesta, y por otro que su pueblo, que se levanta y manifiesta, AVANZA TOMANDO CIUDADES, RETROCEDE FRENTE A LA OFENSIVA Y SE REPLIEGA A UNA CIUDAD, DONDE HUNDE BARCOS Y DERRIBA AVIONES.
mi opinion. quieren vendernos esta guerra que no se porque les interesa, supongo que porque gadafi es impredecible y prefieren quitarselo de enmedio. digo yo que algunos muertos por la represion habria, pero no tantos como quisieron vendernos (hasta 10000 que decia el representante de libia en la corte penal internacional… http://www.publico.es/internacional/362916/10-000-muertos-en-las-protestas-segun-el-miembro-libio-de-la-cpi ). desde el principio al arabiya y al yashira se mostraron beligerantes contra gadafi, supongo que porque en el pasado reprimio a los islamistas que se acercan a la ideologia en esos medios.
no me creo la informacion que recibo, y por lo tanto no puedo juzgar lo que alli pasa. pero creo que ninguna guerra, ningun ejercito defiende nunca la paz. creo que si se trataba de presionar a gadafi para que dejara de matar, alguna otra forma haria. creo que lo de que sea europa quien parece liderar el ataque se debe a que el petroleo libio va para europa, y a que una intervencion americana seria muy mal vista en toda la zona, tambien en la poblacion libia. creo que ya que los periodistas estan en la zona de la coalicion, en lugar de hablar sin informacion de lo que pasa en el otro lado podrian hablarnos un poco mas de lo que pasa alli, de quien es esta coalicion que tiene armas para derribar aviones, hundir barcos y tomar ciudades, que quiere, que ha acordado con francia… y que opina el pueblo de ella. y al principio hablaban mucho de las tribus, pero ya no.
estoy en contra del bombardeo, por supuesto. no se si servira de algo o sera contraproducente, pero tiene razon chavez cuando dice que en este caso la guerra fue la primera opcion. no se si sera para mostrar musculo y advertir a otros paises. que en argelia no se vuelva a levantar el fis. que quede claro que los pueblos no mandan, que mandan los ejercitos de la otan, quitando y poniendo a su voluntad…
marzo 21st, 2011 a las 10:33
¿Creará un precedente? porque exijo la misma fuerza militar, para cuando Israel bombardee durante semanas a los palestinos (no con misiles kazam, sino por tierra, mar y aire) causando miles de victimas inocentes. Ah, y exigir el fin del bloqueo a TODA UNA CIUDAD como es Gaza.
Todo este ataque huele mal, muy mal. Ni diplomacia, ni leches. Cortarle el grifo a Gadaffi Y A TODO SU GOBIERNO.- A su familia, a sus amigos, etc… zonas de exclusion aerea,etc…antes que lanzar bombas. Si pueden hacerlo en otros países (q ya has nombrado) ¿porqué no en libia?
Yo sigo diciendo NO A LA GUERRA ahora y siempre. Por cierto, los únicos que se han posicionado en contra IU: http://www.izquierda-unida.es/node/8426
marzo 21st, 2011 a las 10:35
Creo que hay poca gente que desee una guerra sea donde sea.
Lo mejor hubiese sido que los pueblos oprimidos y desesperados se pudieran manifestar pacíficamente contra sus gobiernos y lograr, como ha sucedido en Túnez y Egipto, cambios políticos y sociales. Pero en Libia no ha sucedido así. Y seamos realistas; de no intervenir absolutamente nadie en ayuda de los que se han enfrentado al gobierno libio, cuando hubiesen aplastado las revueltas, además de los crímenes contra ellos en las manifestaciones, después, con los que hubiesen quedado, el gobierno de Gadafi se hubiese vengado de ellos irremediablemente.
(Que para el colmo de todos los colmos se ha llegado a comparar con Franco) Luego más claro agua.
Y esa ha sido la escusa perfecta para intervenir. Luego, el más culpable de lo que está pasando en Libia es el propio gobierno de Gadafi, se mire por donde se mire.
Con esto no trato de justificar la intervención del exterior, venga de donde venga. Sencillamente es darle la responsabilidad a quienes tenían y tienen la solución al conflicto, o guerra… Gadafi y su gobierno.
marzo 21st, 2011 a las 10:47
Yo igual que le dije al otro: NO A LA GUERRA – NO EN MI NOMBRE
No, No, No Guerra No, Guerra No, Guerra No.
marzo 21st, 2011 a las 10:48
Me parece imprescindible mantener el espíritu crítico, siempre. Pero ver a un sector grande de la izquierda criticar desde posiciones ideológicas que parecen sacadas de un tebeo la intervención me confirma que mi postura ideológica está enferma, muy enferma: Hay un tirano, su pueblo está luchando a brazo partido para librarse de él, desde la izquierda solo debería de caber una postura. Manteniendo el espíritu crítico, sin casarse con nadie, pero apoyando al pueblo. Punto.
marzo 21st, 2011 a las 11:01
Escolar, ya basta de repetir eso de “masacrar la población” es la consigna que tenéis aprendida en vuestros panfletos. Citame fuentes reales, nada de agencias de noticias, ponme vídeos donde se vea que la masacre es real (vi más en Egipto) que estamos en la época de las redes sociales, quiero creerme eso de la masacre. Hazlo, por favor. Y hablo de masacrar gente, no de rebeldes armados con cañones y metralletas (que son también peligrosos, pero en su mayoría mercenarios). También quiero ver una noticia que confirme que el alto al fuego de Gadafi no se haya cumplido (y no vale poner la foto del avión ese que nadie sabe quién ha derribado). Venga, te espero.
marzo 21st, 2011 a las 11:04
#68 amezaga
Has dado en el clavo, el problema no es tanto el qué sino los cómos, las dudas de la Liga Árabe son más que justificables después de ver el sinsentido de Irak, “liberando a un pueblo” sepultando sus salones de trilita y convirtiéndolos automáticamente en carne fresca para los integristas.
La intervención militar multinacional está más que justificada, pero nos hemos saltado la lógica por un par de días de furia irracional que nadie nos había pedido.
La ONU aprueba la zona de exclusión aérea y la coalición presiona para imponerla, avisando al Gobierno de Gadafi de las consecuencias, derribando los aviones de guerra que se la salten y como mucho bombardeando las baterías antiaéreas que previamente disparen contra aviones de la coalición.
Pero de ahí a que un país por su cuenta y antes que nadie, Francia, se dedique a bombardear carros de combate libios para proteger Bengasi, sin advertencia previa, o que con los ciegos Tomahack se bombardee la capital del país y la sede-palacio del Gobierno actual (sabiendo que además hay escudos humanos), hay una distancia sideral.
Otra vez por el exceso de testosterona de le petit Napoleón y la bulimia balística americana de cowboy-sheriff del mundo, ponemos en riesgo la legitimidad de la intervención, el apoyo de la sociedad civil y de algunos aliados (Liga Árabe, imprescindible en esta ocasión). Por “acabar antes” y sin muertos occidentales podemos mandar al carajo toda la intervención.
Puestos a atacar, mejor las bases aéreas del desierto, inutilizando la aviación libia, dejando intacta Trípoli y no permitiendo que la propaganda de Gadafi aliente a sus ciudadanos a un nuevo Stalingrado contra los invasores.
Así, dejando campo libre a los rebeldes para que recuperen el resto del país y cerquen Trípoli, la negociación con Gadafi será más eficaz. En cuanto le llegue a la población de la ciudad noticias del exterior (Al Jazeera, etc) de la situación real, las deserciones internas serán más factibles.
Más lento y más arriesgado para los cazas occidentales, pero legal y con esperanza de no provocar “daños colaterales” por doquier, ni excusas para el integrismo.
Lamentablemente, “dirigida” esta primera fase por AfriCom (USA) con sus “bombardeos masivos selectivos desde un despacho” y el ácrata Sarkozy, estamos dando una imagen de Colonialismo bochornoso. Por mucho que USA diga que “está en un segundo plano” y que dentro de un par de días “le traslada” el mando a la OTAN, estamos comentiendo los errores de siempre. Ves la tele y ves otra vez Irak, estamos perdiendo la batalla mediática, por mucho que la legalidad, por una vez, está en regla.
Respondiendo a Nacho, sí que hay alternativa, hacer bien las cosas, incluso militarmente, y nunca aparcar la diplomacia durante el conflicto.
marzo 21st, 2011 a las 11:18
tengo una cosa clara la guerra es caca
pero también tengo dudas
¿entre la izquierda divina y la derecha divina hay diferencias?
algunos tienen dudas de la revoluciones arabes compuestas mayormente por jovenes (60% población)y no tienen dudas de los proetarras de sortu, o por lo menos esas dudas van en la dirección contraria.
Todos tenemos dudas. las dudas pueden ir en una dirección o en otra.
aún teniendo dudas creo que las revoluciones de los jovenes magrebiés van a triunfar con la ayuda de occidente o sin ella y que eta se va acabar con la ayuda de los franquistas o sin ella.
lo que no hay duda es que gadafi es un tirano y un gran hijo de puta desde hace decadas y que ha tenido amigos de todos los colores y que aun han conserva algunos, chavez, los castros, irán, los rusos y los chinos, lo mejorcito del mundo mundial.
marzo 21st, 2011 a las 11:20
OT Nuestra compañía de bandera, capitana de beneficios empresariales decide colaborar con España a salir de la crisis:
“Telefónica crea una filial en Irlanda para aprovechar las ventajas fiscales”
http://www.cincodias.com/articulo/empresas/Telefonica-crea-filial-Irlanda-aprovechar-ventajas-fiscales/20110321cdscdsemp_5/
“En principio, el gran atractivo de Irlanda es su impuesto de sociedades, que está en el 12,5%, cuando en España es el 30%.
Telefónica ha disfrutado durante buena parte de los últimos años de un importante escudo fiscal contra el pago de impuestos. Lo generó en 2002, cuando dio pérdidas milmillonarias al sanear las licencias de móvil de tercera generación que se compraron en varios países europeos y que nunca se usaron. Los créditos fiscales le duraron hasta 2008, año en que se volvió a tributar por Impuesto de Sociedades en España . Ya el año pasado, el entonces director de Finanzas de Telefónica, Santiago Fernández Valbueba, adelantó a los analistas que se estaban buscando fórmulas para optimizar el impacto fiscal.”
Larga vida al capitalismo. Impuestos tuyos, beneficios míos.
marzo 21st, 2011 a las 11:29
#80 romeo, la liga árabe lo mejor que puede hacer es desaparecer lo antes posible sólo representa a los tiranos no a los ciudadanos árabes.
¿cuál es la alternativa a no hacer nada? convencer a gadafi de que se pire y convoque unas eleciones libre, se acabo la guerra
cayo lara, chavez y compañia tiene una oportunidad preciosa para ir a tripoli y convencer a Gadafi de que se comprometa a dejar de mata opositores y que se compromenta auna elecciones libre y se acabo el problema.
en el fondo es muy sencillo todo se termina con unas elecciones libres y democraticas
marzo 21st, 2011 a las 11:32
el pueblo, televidente, quiere su parte del pastel.
y/o quiere un nuevo lider… ya!
marzo 21st, 2011 a las 11:35
En lo tocante a ayudar al pueblo libio en su afán de derrocar al dictador Gaddafi y garantizar el respeto a los DDHH creo que hay un amplio consenso, desde la izquierda árabe que lo manifestó hace menos de un mes en el Foro de Beirut hasta las ONG y grupos progresistas de todo el mundo. De la misma manera, ese mismo consenso existe en contra de la intervención militar de las fuerzas coloniales e imperialistas de la OTAN (la Wall Street Army). ¿Cómo conciliar estos dos consenso que para algunos parecen contradictorios? Pues creo que la respuesta está tanto en el propio gobierno de Libia como en los estatutos del Consejo de Seguridad. El gobierno de Libia manifestó, desde un principio y hasta hoy mismo, su deseo de que fueran inspectores de las Naciones Unidas y ONG a comprobar la situación de la población libia in situ. Ofrecimiento que fue desoído por los miembros del Consejo de Seguridad. Los estatutos del Consejo de Seguridad determinan que, en casos en los que existan indicios de que se están vulnerando los DDHH en una región del mundo, la ONU desplazará inspectores y, si es necesario, una fuerza de interposición para garantizar la seguridad de la población. Tampoco se ha llevado acabo esta medida. En cambio, se ha optado por bombardear Libia, al clásico estilo colonial, con la poco disimulada intención de controlar la situación a favor de los intereses de Wall Street. El propio gobierno alemán acaba de confesar que se oponían a la intervención militar (aunque al final se abstuvieron en la votación que aprobó la intervención) porque temían una reacción contraria de la Liga Árabe. Uno de los detalles que más perplejidad pueden causar a cualquiera es que se justificó la intervención militar como una operación dirigida a proteger a los rebeldes y derrocar a Gaddafi. Bueno, pues los mandos de la Wall Street Army acaban de confesar que no descartan que Gaddafi siga en el poder. Es decir, que, efectivamente, ellos mismos corroboran lo que muchos sospechábamos: la única intención del bombardeo es poner el petróleo libio bajo el control de Wall Street. El caso es que el gobierno alemán ha acertado plenamente: la Liga Árabe ya ha empezado a manifestar su desacuerdo con la marcha de los acontecimientos; recordemos que uno de los argumentos en los que se apoyaba Obama para solicitar la intervención militar era el apoyo regional, ja.
marzo 21st, 2011 a las 11:35
cuando cayo lara convenza a gadafi de que nos jovenes borracho drogados que son gente que quiere un futuro decente aproveche el viaje se acerque a cuba….todos nos podemos poner divinos o de perfil como la merkel que tiene las mismas dudas que nacho escolar.
quiero aclara que soy votante de I.U principalmente por respeto a los viejos PCE, ….pero todo puede cambiar.
marzo 21st, 2011 a las 11:38
Seguramente muchos hemos visto la entrevista de Ana Pastor al presidente de Irán, Mahmud Ahmadineyad, lo mismo que conocemos la sociedad iraní a través de las informaciones que nos llegan ¿Tenemos que creernos que los iraníes gozan de derechos y libertades y que eligen su forma de vivir y de gobierno?
Dice que quienes son los demás para meterse en los asuntos de su país. O en los asuntos de Libia como dijo en la entrevista.
Al margen de si tienen petróleo o no; si la población sufre tremendas injusticias, si las mujeres se las considera seres inferiores hasta unos extremos totalmente irracionales. Si su política está basada en un fundamentalismo religioso que manejan sus líderes desde el poder…
Si es una zona estratégica y además tiene petróleo…
Es un blanco muy fácil, dentro del neoliberalismo.
De la misma manera que muchos pueblos sufren lo mismo pero no tienen recursos que salvar..”luego es mejor dejarles que se espabilen por ellos mismos o sucumban en el intento”: más neoliberalismo.
Sin embargo China es un mundo a parte, a ellos hay que introducirles en la “democrácia” a través del mundo financiero y económico.
Primero porque tienen, posiblemente, el ejército más grande del mundo, por un lado, y por otro mucha pasta invertida en todo el mundo, comprando deuda de muchos países y sobretodo en USA.
No vayamos a creer que el neoliberalismo no lo tiene todo previsto y su sistema de inteligencia llega a todos los sitios y lo tiene todo completamente planificado.
De hecho han pasado de perseguir comunistas y socialistas a terroristas.
Y no se puede negar que es un plan perfecto el cambio de palabra.
De hecho Gadafi ha pasado de socialista a terrorista y de terrorista a socialista en varias ocasiones, con gran facilidad, para ahora con más motivos quedarse en terrorista.
Gadafi nacionalizó en la década de 1970 toda la empresa privada, incluyendo la tierra, la industria petrolera y los bancos, y permitiendo sólo los pequeños negocios familiares…”Una buena manera de entender el socialismo”.
Así que los países que le guardan la pasta en paraísos fiscales han pensando. ¡Hombre no! ¡Esto no puede ser!
¿Que este tipo nos va a chulear con la de pasta que está robando a su pueblo y encima nos tiene cogidos por los guevones…? ¡Hasta aquí podríamos llegar! Y entonces, los servicios de inteligencia, que son muy inteligentes, están a las peras y a las manzanas, que como diría la Botella, no se pueden mezclar.
Y por otro lado hay que gastar un poco de armamento que para eso se fabrica, el de los “civilizados” y el que han vendido a los no “civilizados”.
Está todo previsto…Los muertos son efectos colaterales que les han pillado en medio. Para los muy, muy fachas y religiosos pueden creer perfectamente que la muerte es una liberación de este mundo cruel y despiadado que nos ha tocado vivir.
¡Vamos que vivir es una condena según como se mire y en el lado que te toque!.
Derechos Humanos…¿Eso qué es?
marzo 21st, 2011 a las 11:44
http://www.elpais.com/articulo/opinion/Diccionario/nuevo/Oriente/Proximo/elpepuopi/20110321elpepiopi_11/Tes
marzo 21st, 2011 a las 11:44
Esta guerra es el segundo paso en el plan del grupo Bilderberg con el nombre en clave Dune. El primero fue el terremoto de Japón en donde Zapatero aprovecho el momento para bombardear Fukushima con bombas de agua de última generación porque Barack necesitaba espiar a Corea. Aquí no se está intentando igualar las fuerzas entre un loco y su pueblo que no le aguanta más. Se está construyendo una nave espacial en suelo libio porque en el 2012 se acaba el mundo y los dirigentes del mundo se van a vivir a un asteroide con Carlos Jesús. Todos los que se han levantado contra Gandalfi son soldados americanos de New Jersey, por eso en Libia pasaron desapercibidos, y los medios saben de esto. La única salvación es crear un iglesia para adorar al cantante melódico y al Ánsar pero para eso necesito veinte millones de euros antes de mañana. Colaborad.
Gandalfi se ha dado cuenta de esto porque es socialista y ha intentado contruir uno más grande en el que quepa toda la población y sobre todo Beyonce que dice que sin ella no se va, ni pensarlo.
marzo 21st, 2011 a las 11:49
nushu, yo tambien exijo la misma contundencia militar contra el terrorismo sionista, es compatible
marzo 21st, 2011 a las 11:51
Tengamos en cuenta que una gran parte de la población está con Gadafi.
¿A qué parte de la población hay que ayudar…? Seguramente a la que se enfrenta al gobierno que es aplastado por el que tiene armas y poder. La realidad está en los hechos el principal responsable es el gobierno de Gadafi. Que no solo amenaza a gran parte de su población, si no que lleva “toreando” a la Comunidad Internacional desde hace muchos años y está declarado y calificado con demasiados “títulos”. Ya tocaba ponerlo en su sitio, aunque los métodos, de ninguna de las maneras, ha sido y son aceptables.
marzo 21st, 2011 a las 11:52
#89 Carlos Arrikitown dice:
LoL!! Rofl!! y yo qué sé que siglas más!!!!
marzo 21st, 2011 a las 11:55
El apoyo de la ONU a un gobierno de un país productor de petróleo es directamente proporcional a la capacidad de este por garantizar una estabilidad política que le permita seguir bombeando petróleo.
Gadafi es cadaver político, intentemos poner otro que no se empeñe en renegociar las concesiones de explotación.
marzo 21st, 2011 a las 11:55
91 Carmen RM , y con franco , creo que se reunian en la plaza oriente y ahora votan al pp.
Gadafi lo tiene muy facil convoca unas elecciones libres y todo el mundo contento. No es tan complicado si le faltan urnas se las prestamos
marzo 21st, 2011 a las 11:56
Lo más gracioso es ver a los jodidos cristofascistas criticar a Zapatero por estar haciendo algo que ellos harían pero con un VIVA HONDURAS delante.
marzo 21st, 2011 a las 11:58
estupefacto, pero antes no estaban alli repsol y compañia, para el pequeño y racista napoleón, para berlusconi, zapatito lo facil hubiese sido seguir apoyando a gadafi y a su hijo y todo sigue igual.
marzo 21st, 2011 a las 12:18
estupefacto, los jodidos cristofascistas nunca hubiese apoyado estas revueltas. Los cruzados actuan para poner la cruz o para poner su huevos. Para los jodidos cristofascistas no dejan de ser moros.
Tanto para aznar como para su yerno apuestan por el hijo de gadafi educado en London.
jodidos cristofascistas hubiese adoptado la misma posición que la cristiana Merkel mejor dictador conocido que ciudadano moro con derecho y obligaciones con el cual hay que tratar en igualdad de condiciones.
marzo 21st, 2011 a las 12:20
#89
Y Gabrielo Albiaco también lo ha visto asín
” Que, bien los servicios de inteligencia saudíes, bien los iraníes, bien ambos, hayan sido la palanca de las extrañas movilizaciones populistas del Mediterráneo Sur en los últimos meses, es bastante más que probable. Jugar tan fuerte, sin embargo, sobre la militarizada Libia supone aceptar riesgos de envergadura mayor.
Describo sólo. Mentiría si digo que entiendo lo que pasa. Sé que lo que me dicen que pasa es falso. Y me desasosiega.”
Por favor Beyonce llama a Gandalfi y dile que desista que a ti seguro que te hace caso.
marzo 21st, 2011 a las 12:21
La cuestión, en este caso, no es si hay que hacer algo o se puede hacer algo. Hay veces que no hay forma de justificar la intervención militar en los asuntos internos de un país soberano. En este caso sí parece posible justificar la interferencia, al menos siempre y cuando se mantenga la historia de que esto es una revuelta genuinamente popular en la que tenemos un movimiento compuesto fundamentalmente por civiles que se enfrentan de forma espontánea al régimen.
Eso, sin embargo, no justifica que cualquier intervención sea defendible. Hay que hacer algo, sí, pero no cualquier algo. Que a fin de cuentas, votar al partido nazi o tirar abajo las torres gemelas fueron respuestas a situaciones problemáticas, pero en modo alguno una solución.
Y ahora que me he ganado el premio Goodwin del hilo, me despido por un rato.
marzo 21st, 2011 a las 12:28
¿La alternativa a no hacer nada?
Está claro que hacer algo tiene mala prensa. Hubo un alcalde franquista de Barcelona que decía que él no sabía de nadie que le hubiera pasado algo por no hacer nada. Y este alcalde mismo se ponía como ejemplo: no hizo nada en la alcaldía. Y estuvo mucho tiempo en la alcaldía; de hecho batió un record de estancia.
Lo que hace Occidente tiene un riesgo y lo hizo ya en Kosovo. Y creo se puede decir que al menos en ese caso funcionó.
A Occidente le interesa el petroleo, pero es también el petroleo lo que hace que los medios militares al alcance de Gadafi sean mayores, lo que hace el caso distinto al del resto de casos de conflictos existentes.
Varias de las preguntas que formula Escolar se pueden responder con acudir a la wikipedia. Ver Consejo Nacional Libio (en la versión en inglés) y Mustafa Abdul Jalil.
marzo 21st, 2011 a las 12:34
#96 lamanonegra dice:
En Libia no cae una bomba sin permiso de Total Fina, Saipem, Repsol, etc, etc… Ahi estamos para dejar claro que no estamos dispuestos a dejar en manos de una guerra civil libia las inversiones multimillonarias que han hecho nuestras petroleras en aguas Libias.
marzo 21st, 2011 a las 12:34
¡No a la guerra!
¡Aznar asesino!
¡Queremos un gobierno que no nos mienta!
El tiempo acaba poniendo a cada uno en su sitio.
marzo 21st, 2011 a las 12:38
[…] tengo muy claro cual es el objetivo de la intervención ¿Qué es exactamente lo que apoya la comunidad internacional? ¿El derrocamiento de Gadafi? ¿A […]
marzo 21st, 2011 a las 12:42
#102 Patente de corso
En efecto. Los miserables habéis vuelto a demostrar lo que sois.
marzo 21st, 2011 a las 12:45
Yo cada vez tengo más claro lo de emigrar. Este terruño hispánico no tiene remedio. Cuando no son los fachas son los perroflautas.
marzo 21st, 2011 a las 12:47
Lo siento, pero no estoy convencido de que estemos haciendo bien.
En primer lugar no estoy seguro de haber distribuído bien los cartoncitos con “BUENOS” y “MALOS”:
http://blogs.elpais.com/aguas-internacionales/2011/03/y-si-los-buenos-no-son-tan-buenos.html
En segundo lugar, si no somos capaces de discernir quien es el bueno y quien el malo, sobre un terreno que no controlamos, ¿vamos a garantizar que no haya errores fatales, cuando los hay en Paksitán?
Creo que todo esto sólo valdrá para aumentar el odio a occidente en los países islámicos.
El problema es ese: “los países islámicos”. Es un error pensar que de un país islámico pueda salir democracia, como lo es pensar que el Vaticano pueda ser una democracia sin abjurar del catolicismo. Entonces, nuestras bombas… ¿sobre quién caen? Al final, no sobre quien deben caer.
Quizá matemos a otra hija de Gadafi. Le estará bien, supongo.
marzo 21st, 2011 a las 12:47
Es que, con ese tipo de demagogias se robaron unas elecciones en 2004.
Con las consecuencias que estamos viendo.
marzo 21st, 2011 a las 12:49
Por cierto, que hay que ver lo que ha calado ese empeño en no dar crédito a las revueltas y empeñarse en que tiene que haber “alguien” detrás manejando a la gente. Esa visión tan profundamente racista ha calado también a fondo en ciertos sectores de la izquierda que ven algún sucio manejo de la CIA o vaya usted a saber quién. Parece que “los moros” no pueden reclamar libertades y democracia por sí mismos, que no saben lo que es eso ni para qué sirve, que ellos solo saben de criar camellos y rezar en las mezquitas…
Ya está bien: esta gente de las revueltas ve la tele por satélite, usa internet, muchos tienen el clásico “nivel medio de inglés” y bastantes tienen carreras superiores. Es una situación a la que antes o después llegan todas las dictaduras: con el progreso material aparece una capa de población ilustrada, que descubre las ventajas de la democracia y la libertad, y reclama reformas. Nada nuevo bajo el Sol.
Ya me imagino el caso con la España de los 70, con esos mismos comentarios:
– Oye, que en España andan haciendo huelgas y manifestaciones para pedir libertad, democracia, autonomías, amnistía…
– Uf, eso a mí me parece muy sospechoso… eso tiene que ser el KGB o alguien manejando eso por atrás, que no me creo yo que ahora de golpe los españoles quieran eso. Si ellos de lo único que saben es de bailar flamenco, torear y rezar en las procesiones…
marzo 21st, 2011 a las 12:50
A mí me da igual Libia. Yo he venido a ajustar cuentas con los progres por no querer ir a la guerra (lo que se ha demostrado era una gran idea, por cierto).
Y se piensan que los que quedan mal son los otros…
marzo 21st, 2011 a las 12:52
#108 Darth
Bueno, es que eso de considerar a la morisma como menores de edad es un clásico de la izquierda perroflauta misionera.
marzo 21st, 2011 a las 12:54
Ya, pero a mi no me da igual. Hay un sanguinario dictador que hay que exterminar, por mucho que admire la extraordinaria capacidad de Franco para ganar guerras.
Así que leña al mono, hasta que hable inglés. Y con el apoyo incondicional de España y poniendo, como siempre, las bases. Tal y como ha aceptado el presidente del no-a-la-guerra-aznar-asesino.
marzo 21st, 2011 a las 12:56
Voy a intentar hacer un resumen de lo que ha ido pasando para que nos aclaremos todos:
Primero, siguiendo el ejemplo de los países vecinos, la gente sale a la calle en Libia. El admirador de Franco sigue el guión e imita a los ex-dictadores de la zona. Asegura que será bueno y que los quiere mucho a todos. Como la gente no se vuelve a casa, manda al ejército que dispare a matar, provocando un baño de sangre en el que pierden la vida más de 200 personas en un sólo día.
Como consecuencia, varios ministros, diputados, embajadores y otros altos cargos del Gobierno dimiten. Poco después, una de las tres tribus de la alianza que mantenía a Gadaffi en el poder se levanta en armas y los éxitos iniciales les consiguen atención internacional y la lealtad de parte del ejército. Algunos de los dimisionarios se unen, dando así cierta legitimidad al levantamiento.
Al final, Gadaffi se trae a mercenarios africanos y consigue el apoyo de Argelia y de otros ejemplos del Antiguo Régimen. En el otro lado, los rebeldes tienen el apoyo de Egipto, Túnez y de los partidarios de los nuevos tiempos.
Ahora, al final del todo, es cuando aparecen los occidentales. Primero se mantuvieron callados con la esperanza de que hubiese una transición rápida que no estropeara las exportaciones de petróleo. Cuando la balanza quedó equilibrada, el resultado se volvió incierto y la producción de petróleo se fue al garete, entonces es cuando a los occidentales les llamó la atención el ohterribleysangriento conflicto de Libia.
marzo 21st, 2011 a las 12:56
Solo un cristofascista ejpañó puede intentar equiparar una intervención en Libia con Irak.
marzo 21st, 2011 a las 13:00
“Tal y como ha aceptado el presidente del no-a-la-guerra-aznar-asesino.”
Cuando haya habido 200.000 muertos civiles y 8 años de guerra civil en Libia entonces cristofascista podrás decir todo lo que quieras de Zapatero. Hasta entonces chitón.
marzo 21st, 2011 a las 13:05
estupefacto, seamos serios, repsol y el resto ya estaban alli y muy contentas con gadafi. Cuando comienzan las revuletas tanto en tunez como en egipto o en libia las potencias occidentales podian haberse puesto de lado de los ejercitos respectivos y jugar con el miedo del islamismo y de la inmigración y nada hubiera pasado. y todo las compañias contentas
No creo en el espiritu santo pero tampoco en el demonio.
los pronuclares para justificarse sacan las industria quimicas
y los cristofranquista aquello tan tonto de que los laicos no se meten con mahoma.
marzo 21st, 2011 a las 13:06
EL PRIMER PUNTO DEL DECÁLOGO CONTRA LA GUERRA LO DICE MUY CLARO: TODAS LAS GUERRAS SON IGUALES: LA PRUEBA PALPABLE DEL FRACASO DE LA CLASE POLÍTICA.
Precisamenta Jaume d’Urgell, político socialista del País Vasco, lo deja muy claro en su página de facebook: la guerra no es la última opción, la guerra no es una opción. “La Comunidad Internacional no puede quedarse de manos cruzadas ante las atrocidades de un tirano, pero la guerra no es la única forma posible de intervención, existen, al menos: medidas de presión diplomática, justicia penal internacional, una operación táctica selectiva, etc… cualquier cosa, antes de una guerra. ¡NO A LA GUERRA!”
marzo 21st, 2011 a las 13:06
Discutir con Patán de Costo es discutir con alguien que solamente viene a distribuir propaganda facha, no con un ser racional. No se molesten.
La diferencia la entiende todo el que tiene la voluntad de entender las cosas. El que viene con la voluntad de ajustar cuentas con los progres no va a entender nada, porque ha venido a otra cosa.
Dentro del perroflautismo me hace mucha gracia los que dicen que a Gadafi se le ha tendido una trampa dejándole actuar para tener una excusa para intervenir. Qué cabrones los de la CIA, dejando a Gadafi ejercer de Gadafi. Luego están los que dicen que en realidad no está pasando nada, que es todo invento de la prensa. Y luego los que dicen que los rebeldes esos son todos gUSAnos pagados por la CIA y que Gadafi es un santo del socialismo.
marzo 21st, 2011 a las 13:12
#114 Te dejas por mencionar el medio millon de muertos de la guerra civil entre sunies y chiitas en el 2006.
No creo que todos los que criticamos la intervencion seamos perroflautas. Hay motivos practicos y tacticos para defender la poca productividad del tipo de bombardeos promovidos por Sarkozy para poder acceder a la segunda vuelta de las elecciones presidenciales que vienen y para curarse el trauma causado por el hecho de que Francia no haya ganado una guerra desde 1713 o 1806, dependiendo de como hagamos las cuentas. Ya se ha dicho mas arriba que destruir la capacidad aerea del regimen podria haber sido mas productivo que empezar a causar danhos colaterales, esos que tanton indignaban a la izquierda cuando eran serbios altos de ojos claros.
Si, ha habido un levantamiento popular legitimo. Matar civiles en Tripoli es la mejor forma de ayudarlos y de conseguir una solucion verdadera? Si? Pues demuestrenlo.
marzo 21st, 2011 a las 13:12
para los divinos de la muerte:
Human Rights Watch has shown support for UN-sanctioned intervention, citing a notorious incident during Gaddafi’s decades-long rule in Libya:
Since the Libyan uprising began on 17 February [we have] documented cases in which government forces opened fire on peaceful protesters and the arbitrary arrest and enforced disappearance of scores of people.
Gaddafi’s deplorable human rights record over 41 years in power enhances the deep anxiety for the safety of the civilian population. Since he assumed power in 1969, Gaddafi has repeatedly used arbitrary arrests, torture, enforced disappearances, and political killings to maintain control.
The most notorious incident occurred in 1996 after a failed prisoners’ revolt at Tripoli’s Abu Salim prison. Security forces later killed an estimated 1,200 prisoners. The government recently started a process to compensate the families of some of those killed, but it has failed to punish any of the responsible security forces.
marzo 21st, 2011 a las 13:12
#115 lamanonegra dice:
Si, muy contentas con Gadafi hasta que le ha reventado una guerra civil justo en sus narices. Gadafi ya nacionalizó una vez la industria petrolera, no se van a arriesgar a que lo haga otra vez por no recibir el apoyo de occidente que el beduino pirómano esperaba.
marzo 21st, 2011 a las 13:15
Continúo.
Sarko & friends huelen las oportunidades: un conflicto bélico a las puertas de Europa distrae al populacho de sus problemas diarios y de las ganas que tienen de darles la patada. Así que vamos allá. Si fuéramos gobernantes europeos con las encuestas en contra ¿Por quién apostaríamos?
1.- Podríamos mandar a la Legión a Trípoli, pero eso ya no se estila y sería muy impopular. Y además Rusia y China nos apretarían por donde ellos saben.
2.- Podemos apostar por Gadaffi. Nos situaríamos del lado de los gobernantes de toda la vida, los que al fin y al cabo colocamos en el poder allá en su día. Pero claro, nos pondríamos a la opinión pública árabe totalmente en contra y, lo que importa: dañaríamos enormemente las relaciones con Egipto. Es importante que mantengan Suez abierto a nuestros cargueros y que dejen la frontera con Israel como está. Pasando.
3.- Apoyamos a los rebeldes. Así, nos garantizamos el apoyo de Egipto, compramos a los rebeldes para que no envíen más reclutas a Al Qaeda y nos damos un barniz de democracia, justicia y populis– digo, de preocupación por los problemas del ciudadano de a pie.
La solución al dilema está bien clara.
(Agradecimientos a Piezas por la ayuda técnica).
marzo 21st, 2011 a las 13:17
No hay por qué tener dudas,los que siempre estuvimos en contra de una intervención militar no debemos tener dudas. Los pueblos son los que tienen que romper las cadenas. En lo que si coincidimos todos es en que los que los que pretenden salvar a los libios, son los mismos que hace cuatro dias estaban vendiendo y bendiciendo las armas al dictador. Eso es lo que tenemos que denunciar permanentemente los ciudadanos-abstenganse los vasallos-. Al igual que pasa con las nucleares que cuando ocurre una catastrofe, todo el mundo sale como salvador-ya lo decía yo, dicen los más listos-hay que protestar siempre, antes, durante y en el futuro. Nadie sabe quien está detras de ese gobierno en la sombra-ese gobierno provisional- que tanto reconoce la derecha más recalcitrante. Atención a lo que pasó en Irán, Irak, etc.
marzo 21st, 2011 a las 13:22
estupefacto, pero Usa y las potencias occidentales se podian haber puesto de lado de sus hijos putas historico desde el primer minuto.
y el viernes en la onu dicen que nanai hoy ya está allí los chicos de repsol.
la relación de gadafi con occidente ha sido tortuosa pero satifactoria para las dos partes. si los britanicos le han perdonado lo de Lockerbie que más puede pasar
marzo 21st, 2011 a las 13:23
#117 Dibujo Animado
El “han sío la CIA” se ha convertido en el “han sío la ETA” de los perroflautas. A partir de ahí se contruyen las conspiranoias más marcianas, partiendo de una culpabilización dictada únicamente por los prejuicios ideológicos. Luego está lo de culto a la personalidad del cantante melódico, que es para hacérselo mirar.
marzo 21st, 2011 a las 13:24
Esta claro los intereses que hay, porque en unos paises se interviene y en otros da exacatamenet igual cuanto tiempo lleven dandose palos que nadie va a hacer nada, poderoso caballero es don dinero, dicen los abuelos.
La alternativa a no hacer nada? Lo que se esta haciendo, creo, aunque no sea partidaria de ninguna guerra, porque moriran inocentes como ocurre siempre y porque al final pondran a otro Gadafi para que siga le juego a este primer mundo que como siempre digo, vive a expensas de un tercero.
Quieren vendernos la moto de que esto se hace para ayudar a un pueblo oprimido, en nombre de la libertad y los derechos humanos, palabras grandilocuentes que llenan la boca a los politicos, pero esa moto esta ya estropeada, si alli no hubiese intereses no se haria nada, se dejaba que se dieran palos hasta hartarse.
marzo 21st, 2011 a las 13:26
estupefacto , comparto en gran parte lo que dice El Hortalino, no se trata de santificar a nadie pero una vez el pueblo árabe le echado cojones no se les puede dejar tirado
marzo 21st, 2011 a las 13:32
Yo también comparto lo que ha expuesto Hortalino, que ha puesto las cosas muy claras. Lo malo de esta intervención es que a Le Petit Sietemachos de París se le suba demasiado a la cabeza el ardor guerrero y la acabe cagando bombardeando donde no debe, y parece que lo está haciendo. Como siga así y la Liga Árabe o la Unión Africana se desmarquen, entonces sí que se irá todo a tomar por saco. Ésa es la objeción.
marzo 21st, 2011 a las 13:32
A mí me hace mucha gracia pensar en los perroflautas afeándoles la conducta a los brigadistas internacionales porque la guerra nunca es la solución.
marzo 21st, 2011 a las 13:32
La alternativa a no hacer nada es muy facil. Si nos basamos en lo que predican muchos de esos paises cuando alquien mata a otra persona, la solucion seria sanciones economicas pero no tirarles bombas.
Lo que pasa es que nos quedariamos sin petroleo. Y no se solucionaria el problema, porque podrian venderselos a otros paises con una “etica” diferente a la nuestra. Como nuestra “etica” no es respaldada por todo el planeta pues tiramos bombas, como un macarra de instituto que no entiende porque otra gente es diferente a el. Para mi esta solucion no es mejor que la de no hacer nada, pero nos dara mas petroleo en el futuro. Y lo mejor, predica nuestra “etica” como en los tiempos de la colonizacion cristiana.
Plus Rien Ne M’Etonne.
marzo 21st, 2011 a las 13:36
O a un perroflauta con una camiseta del Che Guevara afeándole la conducta al propio Che Guevara. Estas no son formas, Ernesto. La guerra no es la solución. Deja a los cubanos que traten con Batista de forma pacífica.
marzo 21st, 2011 a las 13:58
Amigos progres, que dice Moncloa que Zapatero acaba de terminar de cagar y que se le ha quedado un trocito del pastel entre los pelos del culo, que dicen que os deis prisa en solucionar este asunto de “estado”, que el Presidente tiene que darle al botón de “me gusta” en la página de, “Bombardear Libia con aviones cargados de bombas inteligentes que solo matan a gilipollas”, y ya de paso sacáis las pancartas del NO A LA GUERRA y cambiáis el NO por el SI.
. Aaaayyy si el Gadafi en vez de montar plantas petrolíferas hubiese montado plantaciones de marihuana, seguro que ahora mismo no tendría estos problemas, ¿o sí?
Bueno voy a sentarme a la mesa a comerme mi entrecot a la pimienta con patatas mientras veo 20 minutos de guerra televisada y 45 minutos de publicidad.
marzo 21st, 2011 a las 13:58
#116 wangari
Que llegar a una guerra es el fracaso de la diplomacia, en eso te doy toda la razón.
Sin embargo una de las partes, Gadafi, estaba empecinado en “acabar con su problema interno” a sangre y fuego lo antes posible para que no diese tiempo a Occidente a ponerse de acuerdo. No había ninguna intención de negociar, sólo ganar tiempo para conquistar Bengasi. Él mismo y su hijo lo decían por televisión, no la Fox, de las pocas verdades entre la inmensa campaña de desinformación que vierte sobre su población desde la televisión pública libia.
Y sin embargo hace unos días era impensable que las dictatoriales Rusia y China olvidasen su derecho a veto en el Consejo de Seguridad de la ONU para intervenir en Libia. Así que la diplomacia, contra todo pronóstico, para algunas cosas ha funcionado.
– Siento contradecirte pero no todas las guerras son iguales, y estar per sé en contra de cualquier intervención militar es bastante contradictorio. ¿Hubiese sido a priori mala una intervención en la España del 36 del eje Aliado a favor del Gobierno protegiendo Madrid del asedio y bombardeo aéreo de las tropas sublevadas de Franco? ¿Tenía derecho la población española de entonces de pedir auxilio a las potencias democráticas de su entorno? ¿O era un asunto interno?
– Poner en duda, con la revolución de los Jazmines candente a lo largo de todo el mundo musulmán, quiénes son los buenos y los malos en tierra libia, me parece un chiste macabro y de una ceguera profunda.
Que no todos los sublevados sean ángeles y que algunos cirenaicos hayan coqueteado con el islamismo radical en algún momento de su vida, es parte de la naturaleza humana. Sin embargo no se están hoy inmolando precisamente con un cinturón de dinamita sino ayudando a los militares desertados y ciudadanos de a pie a empuñar un arma y luchar por una Democracia que no tienen contra un dictador que se lo niega.
– Que la diplomacia sea capaz de mandar a un tirano en pleno uso de sus facultades y poder político al TPI, sin que lo haya derribado su propio pueblo, es poco menos que fantasioso. Y eso sin recordar el bochornoso espectáculo de Fungairiño sacando a Pinochet de las garras de Garzón.
Mal que nos pese, sin una deserción masiva de los altos cargos militares (como ocurrió en Egipto), imposible con la estructura piramidal de poder libia, Gadafi no se va a entregar y menos para que lo juzgue el TPI.
Esta intervención está justificada. Otro debate es si la acción militar concreta de las fuerzas multinacionales estos primeros días está siendo la más adecuada, y en eso sí podemos estar de acuerdo.
marzo 21st, 2011 a las 13:59
En Libia hay una guerra civil y una de las facciones lucha por conceptos como la justicia, los derechos humanos, etc. La otra busca que el dictador mantenga sus privilegios. Creo que en este caso concreto, contando CON EL AVAL DE LA ONU, lo correcto es intervenir en favor del pueblo.
Pero, al mismo tiempo, desconfío de los motivos que han llevado a nuestros políticos a apoyar la intervención.
marzo 21st, 2011 a las 14:01
Yo creo el #112 de Hortalino obvio y todo parece que hay que repetirlo más porque muchos no se han enterado.
Esto me lo pasó Jeronimo hace un tiempo y es realmente interesante.
http://narcosphere.narconews.com/thefield/4324/why-telesur-flop-look-no-farther-its-libya-coverage
Volviendo a Libia y la izquir recomendable
http://www.iwallerstein.com/libya-world-left/
y ojo que es anterior a la decisión del bloque aereo.
Para todo lo demas Bowles y Lowry.
marzo 21st, 2011 a las 14:07
Mis dudas sobre la intervención no son tanto sobre la cobertura legal (se cuenta con el mandato del consejo de seguridad que Bush y sus cuates no lograron ni con mentiras) como referidas por un lado a la dieta informativa que estamos recibiendo, y por otro a la gestión de la nueva situación que se crea.
Al final de las guerras vuelve la política, y los aliados tienen tantos intereses y planes de alcanzarlos como gobiernos implicados: para unos basta con el control de daños: detener las masacres de civiles, fijar a Gadafi en sus actuales posiciones y obligarle a negociar con los rebeldes (¿negociar qué?). Para otros es aceptable una partición de facto del país a la yugoslava, hay quien cree posible ayudar a los rebeldes a retomar la iniciativa y hasta quien, sabedor de que no volverá a recibir un litro de petróleo libio con Gadafi, busca descabezar al régimen. Está incluso le petit Nicolás, que se ha puesto el traje de legionario camorrista y está sobreactuando para cubrir sus recientes vergüenzas en Túnez y su pérdida de popularidad en casa.
Demasiados objetivos para unas fuerzas que tienen que actuar como solo ejército
marzo 21st, 2011 a las 14:13
quiero corregir mi comentario n 126, sí se podia haber dejado tirado a los libios, los libios no votan aquí,
la peña seguiria con el marca y belen esteban y los trajes de camps y los franquistas metiendo miedo con la deuda soberana y la izquierda divina en sus cosas y sus peleas internas inventado partidos para que cada persona tenga un partido…y sarko echando gitanos que le da más votos y es más barato.
en yemen tambien va caer el tirano, apostaria que con los bush y Donald Rumsfeld y los cupa culos tipo ansar esto sería imposible, la árabe ha ganado mucho con el negro socilaistas musulman, la final van atener razón los locos del tea party.
Tres generales yemeníes desertan y se ponen del lado de los manifestantes
Decenas de oficiales del Ejército exigen la dimisión del presidente y envían sus tropas para proteger a los manifestantes.- El principal jefe tribal también pide a Salé que renuncie.- Los embajadores ante Siria y Jordania anuncian su dimisión en protesta por la matanza del jueves pasado
marzo 21st, 2011 a las 14:19
GADAFI ES MALO (tipica frase reduccionista propia del mundo en el que vivimos) vale, no voy discustir sobre eso.
Lo que si que tengo es una serie de preguntas:
¿Porqué a los depuestos presidentes de Tunez se les deja escapar con miles de millones de euros, mientras a Gadafi se arricona obligándole a morir matando?
¿Porqué Libia sí y Bahrein, Yemen, Argelia y Marruecos no?
¿El “grado de maldad” de Gadafi es mayor que el del presidente de Yemen, los Ex- de Tunez y Egipto, el rey de Bahrein, el de Marruecos, o a el de Arabia Saudi?
¿Porqué EEUU, máyor guerrero del mundo, cede protagonismo a sus aliados de la Otan (Francia, Italia, España)?
¿Porque Francia es el primer país en atacar? ¿Tendrá algo que ver con lo dicho sobre la campaña electoral de Sarkozy?
¿Porque estamos ahora desinformados sobre lo que está ocurriendo ahora en Tunez y Egipto, el alcance de las reformas que se está llevando a cabo en esos paises junto con el grado de aceptación social de las mismas?
Hay una frase de Napoleón que decía:
“en una revolución hay dos tipos de personas, los que las hacen y los que se aprovechan de ellas”.
A occidente todas estas revoluciones le pilló arabes le pilló a contrapié, ahora parece que quiere encauzarlas hacia donde más le convenga, pues quieren seguir con su sistema de neo-imperialismo.
Degraciadamente me incluyo en el grupo de los que piensan que hasta cuando la Otan hace algo para defender al débil, lo que le mueve a hacerlo son una serie de intereses no tan buenos, ni tan íntegros, ni tan honorables (a los hechos me remito).
marzo 21st, 2011 a las 14:30
Ah, esa pregunta ya me ha he visto por ahí mas de una vez:
“¿Porqué Libia sí y Bahrein, Yemen, Argelia y Marruecos no?”
Por intereses, sin duda. ¿Y?
“A occidente todas estas revoluciones le pilló arabes le pilló a contrapié, ahora parece que quiere encauzarlas hacia donde más le convenga”
No jodas¡¡¡¡ Entonces, o conseguimos que las intenciones sean puras y prístinas, o mejor no mancharse los ideales chachiguais, que se mueran los revolucionarios, no?
Revolucionarios criticando una revolución contra un tirano. Luego os quejareis cuando la izquierda se vaya a la mierda del todo, claro.
marzo 21st, 2011 a las 14:37
#138 Jeronimo Fuentes
Pues sí, así de desorientada está la “izquierda auténtica y genuína”.
Aquí parece que nadie se acuerda de que hace menos de una semana estaban Gadafi y su hijo soltando bravuconadas en la tele, diciendo que iban a aplastar a los rebeldes en 48 horas y que entrarían en Bengasi como Franco en Madrid. Y que si no se interviniese y se dejase a Gadafi machacar a los rebeldes se estaría enviando una señal muy clara a los demás (Bahrein, Yemen, Argelia y Marruecos): “dadles leña a los que protestan, que Occidente no va a hacer nada”.
marzo 21st, 2011 a las 14:40
Aparte de todo esto, lo que busca occidente en la zona es, ante todo, estabilidad. Lo de que “quieren el petróleo” es de risa, como si no lo tuvieran ya, con o sin Gadaffi (o el Irán de los ahorcadores en serie esos). Lo que quiere occidente es que se queden quietecitos el máximo posible para que los especuladores no se forren demasiado con nosotros.
Y si alguien tiene dos dedos de frente, con ese detalle en mente se puede ver la diferencia fundamental entre Irak y Libia: El primer caso fue fruto directo de esos mismos intereses petroleros, pero justo a la inversa: Lo que buscaban en última instancia era inestabilidad, por eso actuaron a espaldas del resto del mundo, que seguía prefiriendo precios bajos a ganancias de unos pocos. Lo consiguieron, por cierto, vendiéndonos su petróleo muchísimo más caro por sacar a Irak del mercado, amen de otros intereses en la guerra que, también, se forraron el riñón. Ahora ocurre justo lo contrario: Dejar a Gadaffi en el poder supone inestabilizar la zona hasta vete a saber cuándo.
Resulta que eso conviene a los revolucionarios libios, pero tiene que venir la izquierda estupenda a dárselas de pura.
Tócate los cojones.
marzo 21st, 2011 a las 14:44
Luego habrá un 11M bis y a llorar.
Las guerras de intervención se acaban pagando, tarde o temprano. Y España lo volverá a pagar.
La sumisión a los yanquis está empezando a ser obscena. España se ha cargado, en un pis pas, cientos de años de relaciones pacíficas y de colaboración con los moros y de neutralidad internacional.
¿Por qué permitimos intervenciones bélicas?
¿Por qué permitimos que maten a muchísima más gente que antes, indiscriminadamente y sin ninguna razón de defensa?
¿Por qué permitimos que se destruyan países para siempre -Irak, Afganistán, Pakistán…- y luego no estemos obligados a construirlos, al menos estructuralmente?
¡Que son gente como nosotros JODER! ¡Que los niños van a la escuela, la gente echa la partida o va al cine, se enamora y pretende mejorar su vida con su trabajo , LA HOSTIA!
¿Cuándo cambiaron las tornas?
¿Cuándo nos convencieron de que eso está bien?
¿Por qué permitimos recortes sociales que nos han costado siglos de lucha y millones de muertos?
¿Por qué permitimos que nos hagan pagar la crisis sin comerla ni beberla?
¿Por qué no exigimos que nos gobiernen y permitimos que nos manden?
¿Por qué lo permitimos TODO?
¿Cuándo nos convirtieron en esclavos?
¿Cuándo pasamos de ser temerosos de dios a ser temerosos de todo?
El miedo es la mejor excusa para inventar excusas.
Nuestros hijos y nietos van a ser las primeras generaciones que vivirán peor que sus padres y abuelos, y no será por culpa del capitalismo, sino porque serán las primeras generaciones en la historia que serán menos cultas y más ignorantes que sus predecesores. Y van a pagar muy caro que sus padres y abuelos, habiendo estado a tiempo de hacer algo y poder pararlo, se quedaran en el sofá mirando la tele (y siendo dirigidos por ella. Teledirigidos nos llama Ramonet) y permitiendo la basura de mundo y la mierda de sociedad que van a heredar, .
Claro que la culpa de todo es nuestra, POR IGNORANTES.
marzo 21st, 2011 a las 14:44
…Y ojo, como se monte en Siria una revolución y lea por aquí las mismas memeces que me he topado por ahí, mi confianza en el género humano se va a terminar de ir a la mierda, la verdad… Que a ese país le tengo yo especial querencia, y leer defensas de la patulea de hijos de puta que lo gobierna es algo que cuesta de tragar.
marzo 21st, 2011 a las 14:46
Hace un par de días no parecías tener tantas dudas sobre el asunto, cuando en el debate “al rojo vivo” por la sexta te preguntaron qué pensabas de un ataque de la “comunidad internacional” contra Libia. Es más, fuiste claro, sintético y diáfano en brindar tu apoyo “en este caso”. ¿Será que cuando tienes delante a la persona que garantiza la primera plana a las columnas de tu blog – e imagino, parte de tus ingresos – ves las cosas menos “oblicuas”? ¿No te parece que la columna debería comenzar apuntando a tu anterior pronunciamiento público sobre el tema como antecedente de lo que aparenta ser una reflexión un poquito más madura? ¿Crees que los usuarios de los medios de comunicación tenemos derecho a exigir un poquito más de coherencia a un opinador político que pretende impactar en el debate público? Adicionalmente, creo que el argumento general del petróleo no se sostiene: en los últimos años en el Congo han muerto centenares cuando no millones por un enfrentamiento teledirigido desde el exterior en torno al coltran que es hoy día tan estratégico como el oro negro, y mira tú la prisa que se da la “comunidad internacional”. Por cierto, tu oposición al ataque a Irak es conocida, ¿crees que en Irak ha habido algún efecto positivo de la intervención militar externa desde la perspectiva “humanitaria”? ¿Muere más o menos gente que bajo Saddam Hussein? Y mi principal pregunta ¿es alternativa al enfrentamiento civil que quienes acumulan el historial más salvaje de genocidios coloniales, que sostienen el genocidio en palestina y otros lados, quienes provocan y protagonizan los ataques e invasiones a irak, afganistán y un incontable prontuario de asesinatos en masa y quienes administran el poder global de las instituciones para imponer modelos de extracción acelerada de recursos para su beneficio sin miramiento alguno por la persona humana movilicen de nuevo su maquinaria de exterminio bajo el falso argumento de “motivos humanitarios”?
marzo 21st, 2011 a las 14:47
Claro, es lo que tiene el mundo, la política internacional, la diplomacia, etc, etc. Que todo sería mucho más bonito en blancos y negros.
marzo 21st, 2011 a las 14:51
Qué simpático el imbécil del #131 xD. Lo mejor de todo es que un pijipollas franquista que entra por Feisbuk se permita hacer chistes a costa de los demás con lo del botoncito de “me gusta”.
“Ayy, si Gadafi no fuera un vendido al capital”.
“Ayy, si Gadafi no estuviera exterminando a su propio pueblo”.
“Ayy, si la intervención militar en Libia, al contrario que la de Irak, no contase con el beneplácito de la ONU”.
“Ayy, si la abuela fumase”. ;D
marzo 21st, 2011 a las 14:54
#138
No jodas¡¡¡¡ Entonces, o conseguimos que las intenciones sean puras y prístinas, o mejor no mancharse los ideales chachiguais, que se mueran los revolucionarios, no?”
O la única intervención justificable es la desinteresada o la que va contra los intereses. Sí, de flipar.
marzo 21st, 2011 a las 14:58
Aparte de eso, la comparación con Irak dice mucho de quien la hace. Por un lado, que lo único que le importa es que “ahí hay moros”, como si el resto de variables fueran secundarias. Por otro, la comparación con Aznar, claro, ahí se han tirado como lobos la derechona… Que a Aznar le afeamos eso de que se lanzara a CREAR una guerra y de paso matar a medio millón de moros, y jatetú, si ahora a occidente le interesa PARAR otra, es que no somos coherentes.
marzo 21st, 2011 a las 15:00
A ver… el problema es que si liberamos vapor contaminamos toa uropa con una nube de fachas radiaztibos…
marzo 21st, 2011 a las 15:01
La intervención en Libia es claramente económica, las potencias occidentales han esperado a que ambos contendientes estén exhaustos para derrocar a Gadafi, no les suponga muchas perdidas pero si muchos beneficios, al presentarse al pueblo libio como sus salvadores seguro que el nuevo gobierno les dejara el petroleo barato, amen de albergar multinacionales petrolíferas.
La ONU por otro lado no deja de ser como la extinta y fracasada Sociedad de Naciones, que no pudo evitar la II Guerra Mundial. La ONU sirve a EEUU y las potencias occidentales, no a los intereses de la humanidad porque de ser así, hubieran actuado en Sudan hace mucho tiempo, pero allí solo habría perdidas humanas y económicas sin ningún beneficio.
Aunque la ONU sea una organización hipócrita, nuestro presidente no debería serlo. De decir que es pacifista ha pasado a mandar 500 soldados mas a Afganistán, de mandar 1100 al Líbano y ahora otros 500 en Libia. La posición coherente seria dejar las bases aéreas para los aliados, no mandar un submarino, una fragata un avión de vigilancia y cuatro cazas, “con orden de disparar”. Lo mas coherente hubiera sido hacer lo que ha echo Alemania, mantenerse al margen. La pregunta no es, ¿cual es la alternativa a no hacer nada?, la pregunta es, ¿que tienen los libios que les hace ser “mejores” que otros ciudadanos del mundo con guerras y masacres?, la respuesta es sencilla…, que pena que en Sudan por ejemplo no haya petroleo o gas.
marzo 21st, 2011 a las 15:02
le artista conocido como Putin ha empezado a bailar
y ha dicho que ‘La resolución de la ONU es como un llamamiento medieval a una cruzada’….calentado el ambiente
y los chechenos son otros boorachos drogados
marzo 21st, 2011 a las 15:05
#141 Si hubiera un nuevo 11-M por Libia, no te quepa duda de que lloraremos. Ahora bien, al menos sabremos que no hemos ido a Libia a buscar “armas de destrucción masiva”, sino a derrocar a un dictador que pretende acabar con un movimiento revolucionario DE IZQUIERDAS mientras se compara a sí mismo con Franco.
Como ha dicho alguien por ahí, muchos “progres”, por lo visto, le echarían en cara hoy al Che que ayudase a derrocar a Batista, o que se fuese al Congo a combatir a Mobutu.
De vergüenza. Y por supuesto que no dudo de los intereses económicos que la OTAN tenga en todo esto, faltaría más. Pero que algunos prefiráis asistir de brazos cruzados a esa masacre es más de lo que mi estómago puede soportar.
Como dice #144, no todo es blanco o negro… aunque parece que a algunos les gusta soñar con un mundo así.
marzo 21st, 2011 a las 15:18
“Toda guerra está basada en el engaño.” Sun Tzu, en El arte de la guerra
marzo 21st, 2011 a las 15:23
Sí, parece que la violencia es un buen metodo para resolver los problemas ¿verdad? Cada vez que a alguien le parece que la causa que defiende es noble solo tiene que acudir a las armas, claro que no todo el mundo tiene a su alcance un puñado de países que se llamen “comunidad internacional” ni otro puñado que represente la democracia de la ONU. Solo me queda claro que la violencia si es por una buena causa va bien para resolver el problema.
marzo 21st, 2011 a las 15:23
rhibran #145#
lo de acabar el insulto con franquista esta ya pasado de moda, te aconsejo que te actualices a la versión progre 2.0, estas algo anticuado/a, como Franco.
¿Por cierto, hablando de chistes, te sabes ese del moro que está en el Sahara occidental y que está intentando hablar con la ONU por teléfono y le dejan en espera y de repente escucha la conversación del moro que está en Libia hablando con la ONU?
marzo 21st, 2011 a las 15:42
Cuánto mal ha hecho el nazareno loco con lo de poner la otra mejilla.
marzo 21st, 2011 a las 15:47
Bienaventurados los fusilados por causa del satrapismo, pues ellos contarán con la solidaridad y la aprobación de la izquierda perroflauta europea.
marzo 21st, 2011 a las 16:01
Salvo que se resistan, claro. Hay que ser mansos. Así los quiere la izquierda perroflauta europea.
marzo 21st, 2011 a las 16:04
Yo no digo que la única razón por la que se está bombardeando libia es el petroleo, yo digo que es la principal razón y que es vinculante, me explico, si bombardear las fuerzas de Gadafi fuera contraproducente con los intereses petroleros Gadafi seguiría durmiendo en su jaima con sus guardaespaldas cachondas y las bombas les estarían cayendo a los rebeldes, que ahora serían todos de alcaeda. Pero bueno, es una opinión como otra cualquiera.
marzo 21st, 2011 a las 16:19
#154 ¿Tan pasado de moda como llamarle “progre” a cualquiera que no sea un franquista? Vosotros seríais capaces de llamarle progre a Fidel. 😉 Lo que está pasado de moda es que los franquistas tratéis de poneros la máscara de “libeggales”. Y vuestros chistes sobre “moros”, más que pasados de moda, apestan a rancio. Lo que, en cambio, no parece haber pasado de moda aún, sino que está en pleno auge, es que un fachita se arrime al ascua que más calorcito le dé, sin tener jamás en cuenta la facilidad con la que se contradicen, ni por supuesto cuestiones de índole moral o ética que, para ellos, suelen ser inalcanzables.
“GUERRA SÍ” cuando nos venden el cuento de las armas de destrucción masiva.
“GUERRA NO” cuando un pueblo es masacrado por un dictador fascista.
Y simplemente porque un pueblo eligió democráticamente (tan democráticamente como es posible hacerlo en este caduco sistema, al menos) quitarle el poder a quienes les habían engañado y pretendían seguir haciéndolo, echándole la culpa de lo del 11-M a ETA, nada menos. Eso es lo que os duele y lo que, por increíble que parezca, 8 años después todavía no habéis sido capaces de asimilar.
marzo 21st, 2011 a las 16:22
Perdón, 7 años, que hacer de futurólogo está feo… Aunque mucho me temo que no hace falta ser Rappel para saber que ciertas “conciencias” -por llamarlas de alguna forma- viven el el inmovilismo permanente.
marzo 21st, 2011 a las 16:23
Sadam Hussein, ese gran demócrata.
marzo 21st, 2011 a las 16:27
153- “Solo me queda claro que la violencia si es por una buena causa va bien para resolver el problema.”
Ya, lo que pasa es que esta violencia no la pusieron encima de la mesa los insurgentes. La revuelta comenzó, como todas las actuales del mundo árabe, de manera pacífica. Fue la represión con bombardeos sobre civiles lo que ha desencadenado la guerra civil. El ejército regular, abandonado por Gadaffi porque no se fiaba de él (y bien que hacía, sin duda, al igual que en Egipto los mandos quizás si formen parte del poder, pero un ejército en el que los oficiales forman parte del pueblo, están mal pagados y apenas cuentan con más status que un funcionario de correos no se puede usar para reprimir al pueblo), es por eso que la mayoría de armamento moderno que tenía el régimen estaba en manos de las fuerzas paramilitares que, estas si, si cuentan con un status privilegiado. El ejército se pasó en gran parte a los rebeldes, pero si bombardeas a un ejército lo que suele pasar, aunque sea poco moderno y mal organizado, es que te devuelvan los tiros.
Por otro lado, la orografía del país dejaba claramente en desventaja a los rebeldes: La mayoría del país apenas tiene relieve, y las ciudades son muy pocas en una inmensidad que será como 3 o 4 veces el tamaño de España: Terreno ideal para que los aviones hagan lo que quieran, paralizando encima a cualquier fuerza terrestre que pretenda moverse de una ciudad a otra. Simplemente, los rebeldes, o conseguían que se rebelasen TODAS las ciudades, o Gadaffi podría ir atacándolas una a una con sus mercenarios mientras los aviones impedían cualquier socorro.
Oponerse a la ayuda es una canallada, que lo hagan desde la izquierda me parece alucinante, la verdad. Pero bueno, últimamente no paro de flipar, me temo…
146- Exacto, Carlos, Parecería que para que según qué izquierda apruebe alguna acción de occidente, ésta deba de ir en contra de sus intereses. Algo que tiene como resultado que en los países del golfo nadie va a ayudar a los rebeldes… y la izquierda exquisita protestará airadamente. A la vez, en Libia y Siria occidente ayudará a los revolucionarios… y la izquierda exquisita protestará airadamente. Seguro que a los arabes que sigan comiendo mierda tanta exquisitez les compensará, claro.
marzo 21st, 2011 a las 16:28
#161 Que fue una de las mentiras que se nos vendieron durante aquella guerra, ¿verdad?
O va a ser que no… 😉
Ya os gustaría a algunos que marear la perdiz sirviera para justificar los crímenes de guerra de la pandilla de las Azores, pero el hecho más o menos constatable de que Sadam fuera poco demócrata no le da brillo a la carnicería ilegal que algunos apoyasteis :).
marzo 21st, 2011 a las 16:28
“si bombardear las fuerzas de Gadafi fuera contraproducente con los intereses petroleros Gadafi seguiría durmiendo en su jaima con sus guardaespaldas cachondas y las bombas les estarían cayendo a los rebeldes, que ahora serían todos de alcaeda”
Sin duda. Pero ocurre que es al revés. ¿Dejamos, por ello, de ayudar al bando correcto?
marzo 21st, 2011 a las 16:31
#161 Columnista
El hombre de paja, ese gran recurso dialéctico.
marzo 21st, 2011 a las 16:34
Gracias a #161 me he acordado de esta: El comentarista
marzo 21st, 2011 a las 16:39
Guerra legal: dígase de conflicto bélico avalado por el benplácito de un grupo de países con intereses económicos en la zona.
Guerra ilegal: dígase de conflicto bélico, en el cual una serie de países con intereses económicos en la zona, vetan la intervención.
¿Alguien ve el denominador común o en los institutos marxistas no se dan estas cosas?
marzo 21st, 2011 a las 16:46
Columnista aún no ha entendido por qué a veces follar es violación y otras no. Es todo tan complicado cuando uno es tan mermado…
marzo 21st, 2011 a las 16:47
#150 rhibran
Yo apoyo la intervención y eso que soy de comunión diaria… ¡válgame el cielo! (Esto por lo menos son tres rosarios y cuatro caraelsoles).
Bueno, a lo que iba, que lo que no me queda claro es eso de porqué unas guerras que veta Francia (no sé porqué extraños intereses), son ilegales, y otras a las que Francia se lanza de cabeza (vete a saber porqué otros extraños intereses), son legales. Zimplemente.
marzo 21st, 2011 a las 16:48
Y si la situacion en Marruecos se pone como en Libia,
enviara Zapatero tropas para defender a la poblacion marroki?
marzo 21st, 2011 a las 16:51
Dibujo, tú con lo tuyo: mañana cambian el discurso de Moncloa y a seguir dando caña al facha.
Oye, por cierto, ¿qué vas a decir de eso de lo nu-ce-lar cuando a ZP le de por convencernos de sus preeminencias? Es por curiosidad… como el jefe cambia de opinión como de camisa…
marzo 21st, 2011 a las 16:54
rhibran
Me encantas!! Estas bastante apolillado pero me encantas!! A ver…Franco ha muerto, hay certificado de defunción al respecto por si no te lo crees, no pretendo arruinarte la vida, es solo llevarte a la actualidad.
Lo que no entiendo es lo de que hables en plural, seguramente sea un principio del síndrome Zapateril, ese que os tiene tan desconcertados a algunos y que ya no sabéis si ahora sois de izquierdas o de derechas, creo que estas empezando a tener problemas de bipolaridad o de pérdida de *principios(* son los que tenemos a través de internet, nuestra doble vida) lo mejor es que te sientes, levantes las piernas, las abras, metas el dedo índice(el dedo es opcional) y lo introduzcas en tu recto, si sale limpio es que no estas infectado, ahora, si sale marroncito, vete deprisa a urgencias!! Estas a punto de que te caiga un marrón encima!!
Llámame fascista que me pone más!!!
¿Has visto cuanta moral tengo?
¿Ética? Eso donde se compra, ¿en gasolineras? ¿Lo dan en barriles o así, en crudo?
marzo 21st, 2011 a las 17:00
Di que sí, Columnista, tú quédate con las caricaturas, que la realidad es demasiad compleja.
marzo 21st, 2011 a las 17:02
¿Enviar mediadores en misión de paz en lugar de cazabombarderos podría haber sido (incluso seguir siendo) una alternativa?
“El Gobierno libio da luz verde a Venezuela para crear una comisión de paz”
http://www.lavozdegalicia.es/mundo/2011/03/05/0003_201103G5P23992.htm
marzo 21st, 2011 a las 17:03
Nivelazo, Felipito. Tampoco es que se esperara más de un pijomierda franquista, por supuesto :). ¿Te encanto? Muajajaja.
“Apolillado”. Otro de esos adjetivos que tanto le gustan a vuestgo Fede y que tan certeramente os describen a vosotros xD.
Si es que os fabrican en serie…
marzo 21st, 2011 a las 17:08
“The demonstrations in Tripoli, particularly the big frenzied and carnivalesque ones I saw in Green Square at night, seemed ever more obscene as the bodies piled up in Benghazi. I heard the meglomaniac speeches of ‘the leader’ and the arrogant threats of his son Saif al-Islam, who doesn’t even hold state position. One monarchy had replaced another. Gaddafi had even named himself king of kings of Africa. What did this have to do with the left?”
[…]
“The gap between the theory of direct democracy and coercive autocracy was stunning and utterly indefensible. As I took in all the displacement, destruction and death, all ambivalence evaporated.
Left forces, particularly in Latin America and Africa, are still equivocating, because this regime has declared itself to be left, even though the oppressive nature of the regime is there for all the world to see so clearly now. The purpose of the left is to stand for liberation against oppression. The liberation of Libya from this oppressive regime cannot come soon enough and the left needs to be on side with it.”
http://www.irishleftreview.org/2011/03/09/libya-left/
marzo 21st, 2011 a las 17:17
¿Pijomierda? es por lo de mi yate que tengo en Andorra o por mis vacaciones de esquí en el Sahara? como friki lo bordas, ahora como adivino…
Suerte que no me pusieron en la máquina de clonar, a otros al nacer le ponen en el bote como único argumento la palabra franquista y en el culo el sello de nacido para progresar, y hala!! A darle al botón!!
Me pones más lo de facha!!
marzo 21st, 2011 a las 17:22
Ciertamente hay un abismo entre la guerra legal de Libia y la guerra ilegal, de Irak. Aunque siendo sinceros, hablar de legalidad en una guerra es cuanto menos un poco gracioso, no creo en las guerras legales.
Otra diferencia sustancial es que en Irak se mintió, o en el mejor de los casos no se contrasto debidamente los informes de la CIA, se busco una excusa para invadir ese país y como ahora es obvio, quedarse con su petroleo. Por ultimo, la otra gran diferencia es que en Libia se esta apoyando por mar y aire a los revolucionarios libios en tierra, en Irak se invadió directamente un país.
Dicho lo cual, me sigo preguntando que hace nuestro ejercito allí, siendo Zapatero en teoría pacifista con dejar las bases aéreas creo que es mas que suficiente. Aun así, si la ONU se ha apresurado a legalizar esta guerra es porque hay intereses económicos en la zona, otras zonas en conflicto son olvidadas por no tener recurso natural alguno. Tampoco hay que olvidar que Gadafi ha sido amigo de Aznar, Sarkozy y por supuesto Zapatero entre otros…, ahora molesta, a ver a quien ponen ahora. Lo que queda claro es que mandar soldados los mandan nuestros presidentes, sea del color que sean demasiado rápido.
marzo 21st, 2011 a las 17:34
PARA TODOS AQUELLOS QUE QUIERAN SABER: Por favor escuchen esto:
http://www.rafapal.com/?p=8878
marzo 21st, 2011 a las 17:36
Qué mal está el nibel en los hilillos últimamente. Ya entra hasta gente que se toma en serio a Rafa Pal.
marzo 21st, 2011 a las 17:41
Mu gueno lo de Lordor como siempre.
http://networkedblogs.com/fFXPq
marzo 21st, 2011 a las 17:42
[…] libia de esta intervención? ¿Dónde está el baremo del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas? ¿Por qué no en Palestina o en otro de los más de treinta conflictos armados abiertos en el mundo? ¿Por qué lo llaman derechos humanos cuando quieren decir petróleo? ¿Por qué redactan […]
marzo 21st, 2011 a las 17:50
Todos sabemos los intereses “ocultos” de occidente en la zona, pero bajo mi punto de vista, la llamada guerra contra Libia, tiene un matiz contra la guerra de Irak: esta vez, es el pueblo el que pedía ayuda internacional. Y es ese pueblo el que debería avanzar hacia la democracia, plural y de derecho.
marzo 21st, 2011 a las 17:59
y ¿cuando no se ha hecho nada con Libia? A Libia se le ha tratado de muchas maneras desde el colonialismo, al aislamiento por prosoviéticos, a las acusaciones de terrorismo -bastante infundadas-, a los bombardeos reganianos, a las jaimas en Italia, Uk y España.
Y de la noche a la mañana, golpe de estado de la Otan. Porque ha sido eso, un golpe de estado, con mercenarios en las fronteras de Egipto y Tunez, con armamento entregado con descaro y con envío de comandos de servicios secretos.
Una más de la Otan y van unas cuantas. Los que matan inocentes en Afganistán quieren seguir justificando su presupuesto con piratería en Libia.
Yo no tengo dudas, los criminales somos nosotros que lo permitimos.
marzo 21st, 2011 a las 18:02
[……….las acusaciones de terrorismo -bastante infundadas-…]
Tú acabas de aterrizar no?? y no es a Libia a Gadafi.
marzo 21st, 2011 a las 18:07
[…] FUENTE: http://www.escolar.net/MT/archives/2011/03/mis-dudas-sobre-la-guerra-de-libia.html […]
marzo 21st, 2011 a las 18:08
“a las acusaciones de terrorismo -bastante infundadas-”
Digo… Total, eso de tirar abajo un avión también se lo puede calificar de deporte olímpico.
marzo 21st, 2011 a las 18:11
Del link de Carlos:
“Algunos de los que gritaron “No a la guerra” en 2003, también lo gritaron ayer. Hay gente que se opone a todo conflicto por principio, hay gente que se opone a los conflictos basados en falsedades palmarias y apoya (o no siente que sea necesario protestar con ellos si están amparados por la legalidad internacional) y hay gente que lo único que le importa de las guerras es si Pilar Bardem protesta o no.”
LOL
marzo 21st, 2011 a las 18:12
#82 Carlos Arrikitown
¡¡PORTADA SÚBITA!!
marzo 21st, 2011 a las 18:13
los de los comandos…. seguro que eren representantes de la fábrica Acme
mic!! mic!!
marzo 21st, 2011 a las 18:14
Conversación telefónica entre dos miembros de la Academia del Cine (sindicato de la ceja):
Sujeto 1- oyeeeee!! Que dicen que va haber guerra en Libia, montamos una mani?? Sujeto 2.. A ver….espera, anda no, no podemos, es que es Zapatero quien está implicado, de todas maneras si quieres podemos manifestarnos por lo de Irak…sujeto 1….. aahhh siiii, siiii, que ahí estaba Aznar….. Y como hacemos para disimular lo de Libia??….sujeto 2……pues muy fácil, decimos que es una misión de paz, como en Afganistán jajjajajajaja….. Sujeto 1….es verdad!! No se me había ocurrido, jajajajjaja mira que somos listos, oye por cierto lo de tú subvención para la peli esa que se te ocurrió el otro día cuando estabas de resaca después del fin de semana ese destroyer que te pegaste?? Como esta??….sujeto 2….pues estaba un pelín complicado por eso de la crisis y de que ahora el gobierno tiene que aparentar austeridad y que no nos puede dar el dinero a carretillas como antes, pero vamos que ya tengo un buen comodín!!….sujeto 1….siiii?? Cuál?? El de la llamada?? El de Público….sujeto 2…no, el del NO A LA GUERRA!!
marzo 21st, 2011 a las 18:20
igual o más importante que el fondo, son las formas, no sé si el fondo justifica estas formas, máxime cuando se es juez y parte, la guerra no debería nunca ser una solución a nada, pero no vivimos en un mundo justo y supongo que es la solución menos mala,lo que me preocupa es que hagamos lo de siempre: dejarlo a medias y dejar en el olvido más absoluto a los refugiados, a estos y a los de otras guerras y conflictos, aunque creo que los de la ONU le han dedicado hasta un día internacional…siempre insuperable y festiva la ONU en eso de lavar la conciencia del sufrimiento y las desigualdades en el mundo.
marzo 21st, 2011 a las 18:24
184- …”y hay gente que lo único que le importa de las guerras es si Pilar Bardem protesta o no”
Lo dicho, en el puto y asqueroso clavo.
marzo 21st, 2011 a las 18:31
#177
A ti lo del Panam 103 no te suena? En Lockerbie y tal? No? Fueron las CIAS?
marzo 21st, 2011 a las 18:55
Has hecho una radiografía de mis dudas, y si me paro saco más. Me pido una mesa de debate contigo y con Hugo Martinez Abarca, a ver si sacamos algo.
marzo 21st, 2011 a las 19:02
[…] guerra, libia, escolar » noticia original Esta entrada fue publicada en General. Guarda el enlace permanente. ← Policias de Bahrein […]
marzo 21st, 2011 a las 19:07
Jean-Luc Mélenchon, antiguo miembro del Partido Socialista hasta noviembre de 2008 y fundador del Partido de Izquierda.
Fue elegido eurodiputado en junio de 2009 bajo la bandeja del Frente de Izquierda, que comprende el Partido Comunista Francés, el Partido de Izquierda y Izquierda Unitaria.
“Debemos acabar con el tirano para que no se rompa la revolución”
marzo 21st, 2011 a las 19:11
http://www.jean-luc-melenchon.fr/
frances de izquierda antinuclear y apoya los ataques aéreos en Libia contra el ejercito de gadafi y sus mercenarios
marzo 21st, 2011 a las 19:15
Si los países aliados hubieran apoyado militarmente a la República, Franco nunca hubiera gobernado en este país. En lugar de ello, miraron para otro lado y encima no nos llegó ni un céntimo del Plan Marshall. Claro que la guerra es muy fea, y claro que los ejércitos no debieran existir, pero en este caso la intervención está plenamente justificada, más allá de los intereses que muevan a cada una de las partes en liza.
marzo 21st, 2011 a las 20:10
No sé qué se puede discutir cuando mi pensamiento no está en mis manos. Cuando los marcos de pensamiento de la esfera pública, hoy en día, los marca la prensa y, por ejemplo, en Libia el hijoputa al poder ha utilizado mercenarios, mientras que lo que utilizamos “nosotros” (si, nosotros estamos y matamos desde es bando) en Afaganśitan se les llama contratistas. Qué cosas oye…
Claro que unos son negros y otros son blancos y calzan Rayban.
http://www.nodo50.org/Mercenario-negro-contratista.html
marzo 21st, 2011 a las 20:15
A Gadafi se le han dado múltiples oportunidades con intervención diplomática y el ofrecimiento de mediadores a los que se opuso porque no los necesitaba, ya que era un problema interno.
Se le ha avisado y sin embargo en su actitud de prepotencia (la misma que le ha servido para pasar de ser un sátrapa, a ser amigo occidental y ahora a ser otra vez un sátrapa) se ha negado a todo y directamente se ha reído del resto.
Por tanto, creo que esta intervención para la protección de la población civil y evitar una masacre mayor, sí es necesaria. Así que pido que me ayuden a responder estas preguntas los que defienden el #noalaguerra:
– ¿Por qué pedían la intervención de la ONU en el Sahara y reniegan de la intervención de la ONU en Libia?
– ¿Debemos de seguir dando oportunidades de diálogo a un líder que se ha negado en las semanas pasada a las mediaciones porque en Libia no ocurría nada y eso lo arreglaba él porque eran cosas internas?
– ¿Debemos de dejar que Gadafi vaya contra la población civil y volviendo a repetir los errores de no intervención en los que se pudieron evitar los genocidios de los balcanes o de Ruanda?
marzo 21st, 2011 a las 20:24
Hace un rato en canal 24h los portavoces parlamentarios han comentado si apoyarán la intervención. Todos a favor, con algunas dudas sobre si abstenerse en ERC. En contra, IU y el BNG (que no entiendo por qué). De los dos de IU, ha hablado la diputada de IC-V (la que sustituye a Joan Herrera) y ha admitido que la operación era necesaria y justificada, pero que discrepa de las formas y por eso se opondrá. Por su parte, Llamazares ha sido el único que se ha expresado categóricamente en contra.
Después se preguntará por qué es el último diputado de IU.
marzo 21st, 2011 a las 20:30
“Por eso es inexacto decir que la comunidad internacional no se ha dado prisa en acordar su intervención en Libia. Al contrario: cuesta encontrar precedentes de una guerra amparada por la ONU con un consenso más rápido.”
Habría que decírselo a un compañero tuyo de páginas, que si, precozmente el 23 F, les imponía “el deber de ingerencia”, el sábado, con prisas, los acusaba de remolonear, abandonando sus deberes.
Cumplidas ya sus exigencias, ni las gracias, es momento de ocuparse de hormigueros, porque aquí no pasa nada. ¿O será que le hormiguea la conciencia?
Por lo demás, podemos jugar a dudas y certezas, mientras no sepamos las verdades. Tardarán, aunque algunas, algunas irán llegando, como siempre con cuentagotas, por lo que este juego puede durar. Por ejemplo, que doscientos militares de servicios especiales británicos llevaban tres semanas incrustados en las filas rebeldes libias, según el Daily Mirror.
http://beminvitados.blogspot.com
marzo 21st, 2011 a las 20:43
#195 Darth
Mal mercado es ese que ha escogido Llamazares. La izquierda divina que no se quiere manchar las manos evita votar, que siempre es algo sucio e impuro, igual que los nobles del Siglo de Oro evitaban los trabajos manuales.
marzo 21st, 2011 a las 20:48
Si no puedes invadir un país por el que dirán,si no puedes comprar a sus gobernantes por que son más fanáticos que tú,si no puedes quedarte con sus riquezas…lo mejor es crear una revolución,pagas a grupos que alboroten el gallinero mientras llamas dictador al actual gobernante,luego vas al país a salvarlo del dictador,lo destruyes para así poder meter a reconstruirlo a multinacionales que han pagado tu campaña electoral,te deshaces del dictador (permitiendo que lo ahorquen como en el caso de Hussein),y ya tienes lo que querías:un país destrozado,miles de personas inocentes muertas,tus empresas campando a sus anchas y además tienes petroleo gratis.
Pero no me hagáis caso,que soy mul mal pensado….
O cambiamos esto o esto nos va a cambiar…
marzo 21st, 2011 a las 20:55
#198 Linez Linux
Esa es la tesis de los pelanas que tanto éxito tuvo en el 11-M. ¿Cómo van a hacer eso una mierda de moros? Si fueran franceses o americanos, bueno, ¿pero una meirda moros? ¡No me jodas!
Lingotazo al sol y sombra y me creo el más listo del bar.
marzo 21st, 2011 a las 21:32
Primeras consecuencias del “My Way” de le petit Napoleón en el conflicto libio:
– París admite que las operaciones avanzan sin un mando militar integrado.
– Italia amenaza con dejar de ceder sus bases si la OTAN no coordina los ataques.
http://www.publico.es/internacional/367229/en-directo-incertidumbre-entre-los-aliados-sobre-quien-dirige-la-operacion-militar-en-libia
Me sorprende que luego haya tanto votante y político conservador español que lo idolatre como buen gestor. Así nos va Europa, amigos. Acojonante.
marzo 21st, 2011 a las 21:46
Es tan difícl reonocer que no todo ni todos somos iguales… creo que sería interesante dejarse de tanta hipocresía mundial. Hay que intervenir en Libia porque es estratégico en el mapa energético mundial y además se ha contado con la atención y petición de la manida opinión pública… a nadie le interesan otros lugares como Sudán o Ivory Cost (más allá de los propios afectados), si fueran estratégicos también se haría algo al respecto. Las circunstancias determinan la importancia de un conflito frente a otro. Punto. Si quieres que tu conflicto pase a primera plana, tienes que trabajártelo mucho en la enmarañada escena global.
marzo 21st, 2011 a las 21:48
Nacho: Sigo tus artículos y los hago circular, tienes la capacidad de definir mejor que nadie el fraude de vida que nos están vendiendo bancos y gobiernos. Pero en este tema de Libia no te has definido, y me parece curioso. También veo que muchos que critican la intervención tampoco se definen claramente respecto a la pregunta: ¿Entonces estás de acuerdo en que no hubiera que haber intervenido y habría que haber dejado que Gadafi terminara con los que se atrevieron a rebelarse contra él? No lo dices en tu artículo. Yo tengo muchas dudas, igual que tú (de si la coalición se está propasando con los bombardeos y cómo paramos eso, de si lo hacen por quedarse con el pastel, etc.), pero me defino: prefiero la intervención, con mil dudas y con lo malo que conlleva, frente a no haber intervenido. ¿Y tú?
marzo 21st, 2011 a las 21:52
#200 romeo
Cojonudo. Como siempre, Europa tan bien coordinada como el ejército de Pancho Villa. ¿Se sabe algo de Lady Ashton y del tío ése como-se-llame que dicen que es Presidente de Europa?
El prestigio de Sarkozy es el del discurso de la “mano dura”, cuyo prestigio no se debe a lo que consigue, sino a lo que dice que va a conseguir (y nunca consigue). En asuntos de orden público los votantes conservadores valoran más el gesto (remangarse, dar un puñetazo sobre la mesa, agitar el puño diciendo “se van a enterar, los voy a meter en cintura”, la famosa frase de la “racaille” de Sarko…) que los logros reales. De hecho, esas políticas no sólo no suelen arreglar las cosas, sino que a menudo incluso empeoran la situación, como pasó con Ariel Sharon en Israel, que con tanto “se van a enterar” sólo logró atizar la segunda intifada.
Pero inexplicablemente los conservadores no se fijan en los resultados de esas olíticas, sino en el puñetazo sobre la mesa, que les pone cosa fina. Debe ser por eso.
marzo 21st, 2011 a las 21:59
#200 y #203
Habeís visto el video de Donald Trump diciendo que él sí que jodió a Gadafi? Pues eso. Por cierto estar a favor de determinada intervención no significa no tener miedo de la política hexterior uropea o del primo gringo. Menos mal que se han reunido patar cabos y tal. En fin…
marzo 21st, 2011 a las 22:06
y digo yo y toda esta gente que se oponen y que preguntan por sudan o por yemen donde están, no recuerdo yo ninguna manifestación apoyando al pueblo de sudan o yemen o del congo. Gadafi lleva 40 años no recuerdo ninguna manifestación contra Gadafi de estos señores. Aqui mucho quiere conseguir votos y es legitimo pero que nos cuente milongas.
que sencillo es ser guai. aquellos que se quejan de todo ya se puede ir a la embajada de yemen, de china o la de sudam.
no slo sarko han dicho lo racista de la liga del norte que todo tiene un precio. Inmigrates a cambio de bases.
para engaño los crash del 2008.
http://www.publico.es/culturas/367148/la-madre-de-todos-los-timos
marzo 21st, 2011 a las 22:25
O sea que cuando la guerra de Irak la progresía revenida y el Cuadro de Actores montaron la mundial con el no-a-la-guerra-aznar-asesino sólo porque España la apoyaba sin intervenir en el conflicto, y ahora están los F-18 dando estopa sin esperar siquiera a la aprobación del parlamento.
La doble moral, otra vez. Asco y repugnancia.
“La izquierda es un error, cuando no un crimen”. (FJL dixit, aunque no es santo de mi devoción).
marzo 21st, 2011 a las 22:32
porque no les gusta a la “progresia” que se ponga a Marruecos en la lista de espera para la democracia?
ahhhhh, ya………., yaaaaaaaaaaaa………..
si bueno,
pero porque no les gusta a los talibanes zapaterosocialistas que se ponga a Marruecos en la lista de espera para la democracia?
bueno, de acuerdo, porque Marruecos sabe mussshhho demassssiao del 11m!
posfale, si lo haceis por eso…………..
(puntitos negativos otra vez?)
marzo 21st, 2011 a las 22:42
#207 forokrata
Te he puesto un negativo, pero la verdad es que te tenía que haber puesto un positivo para que la gente viera las chorradas que decís.
marzo 21st, 2011 a las 22:46
#206 Patente de corso
Que eres mu tonto, Blasa. Te diría que leyeras los comentarios escritos hasta ahora, si no fuera porque sabemos que te entrarán por los ojos y atravesarán tu cráneo llegando a la otra punta sin encontrarse una sola neurona por el camino. Para qué perder el tiempo.
marzo 21st, 2011 a las 22:47
#208
Ya se lo pongo yo.
XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
marzo 21st, 2011 a las 22:50
#208 Dibujo Animado
Los PPeorros Negros son una especie en extinción y por ello hay que proteger los escasos ejemplares que aún quedan, para que los niños les tiren cacagüeses en el zoo y digan: “Seño, pero ¿realmente eran todos así de subnormales?”
marzo 21st, 2011 a las 22:56
Parece que el PxxE no es muy republicano, no. . .
¡ hay que ver lo que se lo mira, con tal de no tocar las monarquías, ni un pelo !
Me estoy refiriendo, no a la de aquí, sino a las monarquías dictatoriales árabes, y que es muy evidente el doble rasero con Bahrein y con Libia, por no mencionar Jordania y sobre todo la más prrotegida, Arabía Saudí, donde en pleno siglo XXI, se puede lapidar a una mujer, por abandonar a su marido. . .
Y es que es el petroleo, ¡ estúpido !
marzo 21st, 2011 a las 23:00
Estimado Ignacio: Das por hecho incontestable que el gobierno de Libia está masacrando civiles. ¿Tienes elementos probatorios de esta afirmación? ¿Cuántos muertos van? ¿Cuántos de esos muertos no estaban armados hasta los dientes en el momento que murieron? ¿Cómo consiguieron en un par de días semejante armamento, que ni las FARC luego de décadas de tráfico de cocaína, han logrado reunir? Por favor, envíame si quieres las repuestas. Gracias. Saludos.
marzo 21st, 2011 a las 23:02
Por cierto, y termino. . .
La ONU y la Liga Árabe, parece que no están de acuerdo con los bombardeos, y además la Liga Árabe, se está descolgando poco a poco, con cómo se está llevando a cabo la guerra. . .
El PxxE ha tirado por tierra aquélla ya, pretérita retirada de las tropas españoles de IRAK, su enésima genuflexión ante nuestros enemigos, que no deben ser por lo visto los suyos ( no me estoy refiriendo al dictador Gadaffi, sino a los ” mercados ” esas multinacionales tan necesarias, , , ).
La Guerra está servida, y ZP y su PxxE, de lleno en ella, lo diga Agamenón o su porquero. . .
marzo 21st, 2011 a las 23:10
#212 El proskrito hommedeterre
Es que es una velgüensa esto de que se actúe en Libia en plena revuelta popular, cuando el dictador de turno la está reprimiendo a bombazos, y encima siendo una república (o algo parecido – lo del “estado de las masas” es toda una originalidad) y habiendo petróleo. A partir de ahora lo que hay que hacer es demostrar la pureza de nuestro corazón no moviendo un dedo allá donde haya petróleo, o una república, o algo así, copón ya.
Que sí, que es por el petróleo: por eso se están invadiendo Arabia, los Emiratos Árabes Unidos, Qatar… ah, no, no se les está invadiendo. Entonces no será por el petróleo, será por no ser monarquías, sino regímenes republicanos democráticos con alternancia en el poder y sin cargos hereditarios, como Mubarak, Gadafi… ah, no, pues tampoco. Joer, hay que ver lo difícil que es ser un verdadero izquierdista inmaculado y fetén.
Luego pasan cosas como Bosnia, Ruanda, Kosovo… y entonces se protesta por la pasividad de Occidente. Si el caso es quejarse.
marzo 21st, 2011 a las 23:19
Ese error que confunde ser de izquierda con la vida monacal es muy curioso. Se manifiesta en la derecha que pide voto de pobreza a la izquierda y en la izquierda que busca el perfeccionamiento espiritual alejándose del mundo y buscando la pureza. El nazareno loco sigue haciendo estragos, oiga.
marzo 21st, 2011 a las 23:57
#216
Y no es coña, ese puto cristofrikismo lo inunda todo.
marzo 22nd, 2011 a las 00:24
Veo que por estos lares algunos os dedicáis a “silenciar” todo lo que no se parece a vuestra opinión,me asombra lo duro que debe ser tratar de modificar el mundo para que se parezca a lo que tú quieres que sea,estar pendiente de una “mala” opinión para rebatirla,silenciarla o tratar de convencer a todos de que es equivocada,vivir pendiente de que todo el mundo piense como tú debe ser agotador,os compadezco.
Saludos.
marzo 22nd, 2011 a las 00:27
[…] » noticia original […]
marzo 22nd, 2011 a las 09:44
Ya he dicho que estoy en contra de la intervención porque tiene demasiados lados oscuros. Pero ahora, metidos ya en faena, quisiera centrarme en un tema que me ha parecido curioso: el porqué de las abstenciones en el Consejo de Seguridad.
¿A qué juega Rusia, con una abstención y con Putin saliendo a hacer declaraciones brutales (ha comparado con una “cruzada” la intervención aliada)?
¿A qué juega China?
¿Y la “comunidad árabe”, que en principio apoyó y ya se muestra entre tibia y fría?
Yo creo que la respuesta es que a estos países, en el fondo, les viene de perlas el doble juego: por una parte no se oponen, pero no se involucran, y en seguida se muestran contrarios. Con ello consiguen que otros, los del “ardor guerrero” la pringuen.
Al final, cuando muera Gadaffi y la oposición -sea ésta o cualquier otra inventada- ¿con quién van a negociar los libios, con los que bombardearon a sus primos, parientes y amigos, o con los que mantuvieron ese juego ambiguo?
Cada uno busca sus intereses, otros países árabes están encantados de la acción porque así pueden reprimir sus manifas sin que la prensa occidental se acuerde -siempre es molesto-. En público, claro, para mantener a sus poblaciones contentas, templarán gaitas.
¿Quién se beneficia de la intervención? ¿España? Lo dudo.
marzo 22nd, 2011 a las 10:51
220- Rusia es exportadora de crudo y gas; el conflicto no le puede más que beneficiar. Además, Libia dejó de ser cliente suyo en armamento y otros productos para pasarse a Inglaterra y Francia, ahora tiene una oportunidad de retomar ese cliente, bastaría que Gadaffi permaneciera en el poder para que tarde o temprano volvieran a hacer negocios juntos. Si por las presiones de occidente ha consentido en abstenerse en el consejo de seguridad, no por ello va a jugar contra sus intereses, claro.
China está en un caso similar, salvo que no es exportador de crudo o gas. Aparte de eso ya ha habido algún conato de contagio de estas revueltas en ese país, así que sin duda va a apostar por aplastar cualquier revolución que pueda dar optimismo a sus propios descontentos. No me cabe ninguna duda de que le importa una higa más que cualquier opción que no cuestione la dictadura que mantiene sojuzgada a su población mientras los de arriba se forran vendiendo productos fabricados a base de sueldos de mierda, claro.
“la comunidad árabe” no existe. Lo que si existe es una conciencia a nivel popular de esa comunidad, pero cuando hablamos de naciones viene a ser lo mismo que cualquier otro grupo heterogéneo de países que elijas al azar, siempre que estén más o menos juntos. No me vale siquiera la UE, que si que tienen una serie de acuerdos económicos muy concretos, la liga árabe es más un quiero y no puedo. En la liga árabe hay unos pocos países que mantienen un dominio a base de pasta, los países del golfo encabezados por Arabia Saudí, que pueden permitirse presionar al resto un poco más. Teniendo en cuenta que Gadaffi intentó asesinar al rey Fhad, no es de extrañar que ahora hayan apoyado la resolución: Se la tenían guardada. Además, Gadaffi siempre ha sido un elemento extraño entre el resto de dictaduras de la región, incapaz de seguir el paso de los otros y a veces incluso luchando abiertamente en su contra. Ni siquiera llegarán a verlo como una amenaza en el sentido de contagio, todo árabe sabe que las circunstancias sociales son muy diferentes, mucho más peligroso ha sido el ejemplo egipcio. Pero dentro de la liga árabe hay otros elementos fuertes, Siria por ejemplo, que también mueven sus influencias en dirección contraria, temerosos de verse en la misma situación en breve tiempo. El asediado presidente de Yemen, por decir otro, no va a ver con buenos ojos ningún triunfo de revolucionarios, sean del color que sean. No se puede esperar coherencia de un grupo así: Mañana dirán lo que sea, pasado lo contrario, mientras tanto desde occidente han conseguido su aprobación inicial, a saber cómo irá cambiando la cosa según vaya evolucionando el conflicto.
Los libios negociarán con quien sea, como hace todo dios. En las relaciones internacionales no hay ni dios ni patria ni ley. Si triunfa la revolución, algo que está por ver todavía, que se puedan instaurar sistemas democráticos desde el canal de Suez hasta la misma frontera con Marruecos debería de abrir un período increíblemente excitante en el mundo árabe y en el mundo en general. Esa perspectiva es la que todavía no he visto imaginar a nadie en occidente, es realmente triste… Cuando en España se abrió un poco la puerta de la libertad por primera vez, en el 32, se desató una furia creativa y social sin parangón: Desde la generación del 27 a la legislación innovadora a nivel mundial, pasando por una renovación social que fue pionera en el mundo. Imaginaos las posibles implicaciones de que todo el sur del mediterráneo siga esa senda.
Ya va siendo hora de dejarse de tibiezas y apostar de una puta vez por algo, joder. Más vale equivocarse intentando cambiar el mundo que quedarse mirándose el puto ombligo mientras nos quejamos de que no hacen los demás lo que deberíamos de hacer nosotros. La posibilidad de cambio ha estallado delante nuestro, o la apoyamos o nos arrepentiremos el resto de nuestras vidas.
marzo 22nd, 2011 a las 11:19
la derechona se droga
http://www.elconfidencial.com/dos-palabras/2011/decision-obscena-inmoral-historia-venganza-zp-20110322-7145.html
al contertulio más baboso de interlobotomia la comunión del domingo no le ha sentado bien y dice:
“Los paralelismos son más que evidentes: dos dictadores que masacran a su pueblo, dos países con enormes reservas de petróleo y gas, dos amenazas a la paz mundial y la doble sospecha en ambos casos de que puedan disponer de armas de destrucción masiva”
“Porque las dudas sobre la legalidad valen en ambos casos. Y las de la inmoralidad tienen, hoy por hoy, mucha más consistencia sobre la decisión tomada por Rodríguez que sobre la decisión tomada por Aznar. ¿Por qué? Muy simple: Aznar no ganó unas elecciones subido a lomos del “No a la Guerra” y el discurso pacifista, pero Rodríguez sí. Lo que hoy va a hacer el presidente del Gobierno pidiendo autorización para hacerle la guerra al régimen de Gadafi es una trampa, un engaño y una obscena e inmoral decisión en la medida que traiciona todo aquello que le llevó al poder
puede la derechona nacional católica española acumular mayor número de restrasados ? no
marzo 22nd, 2011 a las 11:42
“la doble sospecha en ambos casos de que puedan disponer de armas de destrucción masiva”
¿Y eso cuándo nadie lo ha dicho de Gadaffi? Es que las “razones” quedan muy bien de 3 en 3, claro, y se le queda coja la cosa… Me preocupa más que en el mismo público hagan una lista de 5 diferencias entre Irak y Libia, y no digan algo tan tonto como que en Irak no había ninguna guerra cuando EEUU la atacó. Vaya, nimiedades, claro…
marzo 22nd, 2011 a las 11:58
Jeronimo Fuentes tarde o temprano nos diran que la revolucion en el mundo arabe las comenzo nuestro queridisno y admirado jose maria Aznar.
dice que aznar invento las guerras preventiva cuando realmente las inventaron los generales Mola y Franco que vieron que Azaña era un sovietico disfrazado de católico espñol.
no que no entiendo es a que esperan las viejas franquista del PP para manifestarse y mostra todo su apoyo al coronel gadafi
marzo 22nd, 2011 a las 12:21
#221
Estoy de acuerdo con usted en el análisis hasta que llega al final y lanza la arenga de “más vale equivocarse intentando cambiar el mundo que quedarse mirando el puto ombligo”.
Claro, claro, la historia nos demuestra que la OTAN está para cambiar el mundo e instaurar la democracia. No sea usted ingenuo, por favor. Las soflamas están muy bien para una asamblea, pero no para la discusión política seria.
Partiendo de la base de que no puede haber democracia con islamismo, estamos apoyando a elementos tan antidemocráticos como Gadafi. Así que… ¿quién se mira el ombligo? ¿Quien no quiere ver la realidad?
marzo 22nd, 2011 a las 12:23
De acuerdo con el último párrafo.
Pero personalmente creo que la intervención era necesaria…
http://elmariscalbocanegra.wordpress.com/2011/03/22/intervencion-aliados-libia/
marzo 22nd, 2011 a las 12:28
Del blog de Ernesto Rodera (que hay que seguirlo, coño, mira que os lo tengo dicho):
Aquí en España tuvimos también una guerra civil. Los aliados dijeron no a la guerra. Pero Franco dijo sí. Naturalmente, no es el mismo caso. Nunca lo es.
http://vinetasdeernestorodera.blogspot.com/2011/03/ernesto-rodera-vinetas-en-el-adn-cuarta.html
marzo 22nd, 2011 a las 12:31
#220
Hombre Suevo, lo importante es que no ha habido un veto. Que bien podría haberlo habido.
Por cierto como información adyacente Lula se negó a almorzar con Obama en Brasil por la gracia que le hizo que le tomará por el pito del sereno cuando llevó las propias propuestas de Obama a Irán para negociar y lo hizo junto a Turquía que no triunfa tanto como el cantante melódico claro. Este año los duetos no están de moda.
#221
Exacto.
marzo 22nd, 2011 a las 12:44
Suevo, los paises que apoyan a los rebeldes libios son los paises más democraticos del orden internacional, salvo que alguien demustre lo contrario.
cuando no se actua somos muy malos porque lo hacemos por interes porque tienen petroleo y cuando actua somos muy malos malos porque lo hacemos por interes porque tiene petroleo.
decir que somos muy malos y siempre somos malos por definición se haga lo que se haga es simplista, pero es el argumento de muchos
marzo 22nd, 2011 a las 12:46
Acabo de leer a sueldo de Moscú y yo de verdad no lo consigo entender. No puedo, no me da.
marzo 22nd, 2011 a las 13:07
Y Gaspar la está flipando.
marzo 22nd, 2011 a las 13:08
Estoy de acuerdo con usted en el análisis hasta que llega al final y lanza la arenga de “más vale equivocarse intentando cambiar el mundo que quedarse mirando el puto ombligo”.
Pues estupendo, así tenemos de qué discutir, que el curro de hoy es un coñazo. Al menos algo se aliviará.
Claro, claro, la historia nos demuestra que la OTAN está para cambiar el mundo e instaurar la democracia. No sea usted ingenuo, por favor.
¿Y quién sostiene que la OTAN esté para eso? La referencia continua a la OTAN, que encima ni siquiera tiene el mando a día de hoy, ya me la he encontrado por varios sitios. Pero imaginemos que si, que la OTAN toma el mando de la operación. ¿Y? ¿Exactamente a quién está atacando, a día de hoy? Me he topado con referencias a Sudamérica, o vete a saber qué, cuando me lanzaban el reproche a la cara. Que si el papel de EEUU en la represión en Sudamérica en los 60, que si Israel, que si esto o lo otro. Me parece absurdo mentar, por contra, ejemplos de intervenciones de EEUU que si que tienen sentido desde una óptica de izquierdas, empezando por su lucha contra Hitler, Goodwin aparte. Estamos en el caso que estamos, hay un dictador y su pueblo luchando contra él, ¿a quién apoya “la OTAN”? ¿Tenemos que dejar que se vayan a la mierda los defensores de la Cirenaica porque no te gustan los antecedentes de quien ahora los defiende? ¿Quién tendría que defenderles para que te parezca bien, exactamente?
Las soflamas están muy bien para una asamblea, pero no para la discusión política seria.
Las soflamas tienen muy mala prensa porque hemos terminado convirtiendo las discusiones políticas “serias” en un diálogo de funcionarios que procuran no implicarse emocionalmente en lo que dicen… Salvo cuando se dejan llevar por el miedo, claro, entonces hay barra libre. Manda huevos.
Por mi parte estoy hasta las narices de que me suelten soflamas antiimperialistas de baratillo con referencias que no vienen a cuento ni por el contexto ni por las circunstancias, pura ideología de bote. Esas soflamas precisamente son las que han dejado a la izquierda vacía de contenido; ahora viene el mundo árabe a lanzarnos a la cara soflamas de libertad, de igualdad y de democracia, al más puro estilo revolucionario de hace décadas, con la implicación emocional de los ciudadanos en la construcción de lo público, por la recuperación de la dignidad, y la izquierda occidental sigue mirándose el ombligo desde sus prejuicios.
El principio de todo esto fue un vendedor ambulante tunecino que ya había sufrido las indignidades de sobornar funcionarios y policías para seguir malviviendo. Un día una funcionaria, además de los puteos habituales, le escupió en la cara, asi que decidió quemarse vivo en protesta.
Se quemó vivo. Porque había sufrido una indignidad. Porque de eso se trata, joder, están luchando por su dignidad, desde Marruecos hasta Damasco, y eso no se hace con discusiones serias sino con soflamas, con llamamientos a apoyar la lucha. No han sido los que se han levantado contra Gadaffi quienes empuñaron las armas primero, fue la represión brutal la que disparó la violencia. Pero el pueblo había apostado por la libertad, y cuando hace eso en serio no se puede parar. Lamentablemente. Esta guerra no la ha empezado la OTAN, por dios, pero Gadaffi ha tenido apoyo de Siria, por ejemplo, deseosa de que su propio pueblo considere que levantarse contra la indignidad se paga con la vida. ¿Cuentan los antecedentes de la OTAN pero no de Damasco, o del mismo Gadaffi? ¿Realmente te crees que no hacer nada te libera de la decisión, que te hace no responsable de lo que ocurra? ¿No fue esa la misma decisión de quienes abandonaron la república española, también bajo la sospecha de los puristas que veían con malos ojos a comunistas o anarquistas?
Partiendo de la base de que no puede haber democracia con islamismo, estamos apoyando a elementos tan antidemocráticos como Gadafi.
Ya, esa es otra que rueda por ahí. ¿Pero de dónde puñetas sale esa clasificación, aparte de la misma boca de Gadaffi?¡ ¿Islamistas? Si me vas a decir que Bengassi fue la región que más muyaidines envió a Irak… Joder, que estamos hablando de una ciudad de 80.000 habitantes… y de ahí fueron 40¡¡¡ ¿Qué coño de criterio es ese, 40 definen a 80.000?¡ Si se hubiera puesto un cuartel de reclutamiento en Madrid apuesto a que habrían salido más de allá… No hay NADA que diga que los alzados sean islamistas, más allá de las palabras del dictador. Nada. Eso si, declaraciones llamando a la democracia y la libertad han lanzado a cientos.
Así que… ¿quién se mira el ombligo? ¿Quien no quiere ver la realidad?
Tu, y la izquierda exquisita que prefiere detenerse en los detalles antes de apostar por nada, lo que sea, algo mínimamente real y consecuente con la realidad. AHora solo hay dos apuestas en la mesa, Gadaffi y los que luichan contra él. Las posibilidades intermedias las barrió el dictador a cañonazos. No hay vuelta atrás, eso es así, por mucho que se pretendan posibles otras vías: O gana el dictador, y entonces arrasará a quien se le opuso, o pierde. Tu mismo.
marzo 22nd, 2011 a las 13:16
Jeronimo Fuentes,con la otan hemos topado, yo con una cervecita fria y unas aceitunas en una terraza de madrid rodeado de diseñadores de izquierda no me gana ni cristo a pacifista
marzo 22nd, 2011 a las 13:17
230- Joder, qué triste:
Pero no porque no esté de acuerdo con que se frene a Gadafi por la fuerza -eso ya lo expliqué ayer-, sino porque no me fío de los que están llamados a intervenir, y de cuáles son sus verdaderas intenciones.
No es que no esté de acuerdo con frenar a Gadaffi, es que lo tiene que parar una mano divina, pura e inmaculada, o si no no vale. Que se jodan, que yo así no juego, ala.
De verdad, ¿alguien de la izquierda divina se plantea a quién debe de defender, en qué punto uno debe de dejarse de palabras y actuar, o hemos perdido el norte de manera irreversible?
marzo 22nd, 2011 a las 13:23
No en vano afirman los naturistas que todo invento humano se vuelve contra los hombres. Suelen decirlo mientras se ponen hasta el culo de supositorios de glicerina y así expeler las substancias de desecho de su organismo.
dice el hijo de Gadafi que hay más dictadores en le mundo que le tienen manía su padre.
marzo 22nd, 2011 a las 13:24
#232
¿Quieres otra alternativa? Invadamos Libia. Establezcamos un protectorado de la ONU durante cuatro años, mientras se estabiliza el país y se juzgan los crímenes contra la humanidad que se han cometido. Después se vota una constitución que debe ser aprobada también por organismos independientes de derechos humanos (me refiero a rollos como la igualdad de la mujer y esas cosas, que no suelen ser muy bien vistas por algunas religiones) y DESPUÉS podremos decir que hemos hecho lo correcto por la democracia.
Hablas del Comité de No Intervención en la Guerra Civil española. Yo también he leído a varios autores, entre ellos al embajador soviético en Londres (¿Maiski?) y conozco bastante los tejemenejes de este comité. Un comité del que formaban parte Alemania e Italia (¡valiente No Intervención!). Si quieres comparar, me parece algo muy traído por los pelos.
Pero, en el mismo contexto… ¿hubiese aceptado la República que el Reino Unido o Francia bombardeasen Navarra, zona bajo control franquista? Yo creo que no.
¿Porqué eres tan extremista? “O gana el dicatador, y entonces arrasará a quien se le opuso, o pierde. Tú mismo”, dices. ¿Y no aprovechas para preguntarte porqué en otros países se ha podido largar el dictador criminal de turno y en Libia no le han dejado? ¿Una solución de transición, largando a Gadafi a un palacio con acceso a sus cuentas en Suíza, no hubiese sido una opción más barata en vidas humanas?
Pero no se ha hecho así. Parece que urgía demostrarle algo a Gadafi… ¿quizá hacer olvidar lo bien que lo tratamos en Europa?.
Quid prodest?
marzo 22nd, 2011 a las 13:29
#234
Cuál es la probabilidad de encontrar un país o una organización compuesta por países que no tenga algún interes o intereses en otros y que estos no huelan a lomo de ángel. Viene a ser lo de que no aprovamos un presupuesto hasta que no acabemos con el hambre en el mundo. A mi se me escapa.
marzo 22nd, 2011 a las 13:29
#234
Por cierto… lo de la “izquierda divina” creo que te lo puedes ahorrar. Los de la “izquierda divina” supongo que somos los que criticamos al PSOE por plegarse a los intereses de la banca, ¿no es así? Empezaremos con descalificaciones personales y acabaremos con lo del PPSOE.
Una guerra es algo muy serio y no me gusta. No me gustó en Kosovo (el ELK al lado de quien combatió la OTAN, eran una panda de criminales, y lo siguieron siendo después de la guerra), y no me gusta aquí.
marzo 22nd, 2011 a las 13:34
Coño Suevo la comparación sería si aceptarían bombardear las infraestructuras aereas y afines en Navarra. No Navarra.
“¿Y no aprovechas para preguntarte porqué en otros países se ha podido largar el dictador criminal de turno y en Libia no le han dejado? ¿Una solución de transición, largando a Gadafi a un palacio con acceso a sus cuentas en Suíza, no hubiese sido una opción más barata en vidas humanas?”
Pues porque no se ha largado. A ver si va a haber sido Obama que no le ha dejado largarse. Libia no es Egipto y tampoco Arabía Saudí.
marzo 22nd, 2011 a las 13:35
Por cierto, Jerónimo Fuentes, supongo que aceptará usted una intervención similar en: Bahrein, Siria, Marruecos, Irán… ¿puedo decir China, o ya es pasarse demasiado?
Saludos cordiales. Tengo que trabajar un rato y la pausa-pitillo ha terminado. En todo caso, me gusta que tenga usted fe en que esta intervención militar va a servir para algo. Bien gestionada, obligando a Gadafi a retirarse (ofreciendo oportunidad de retirada, para que no se enquiste su resistencia) puede ser buena. Pero no creo que los políticos europeos estén por la labor.
Será que soy un pobre infiel.
(Insisto: saludos cordiales)
marzo 22nd, 2011 a las 13:36
#239
Don Carlos… ¿usted también se ha creído lo de los misiles “inteligentes”?
Saludos. Me retiro.
marzo 22nd, 2011 a las 13:42
236- Lo flipo, ¿propones el neocolonianismo, decirles a los libios cómo tienen que gobernarse? Te cagas…
La comparación con la guerra civil no se si estará traida por los pelos o qué, lo que si se es que tiene un paralelismo mucho más evidente que todos los que me he topado: En ambos casos hay un dictador y su pueblo luchando por liberarse de él. Y una comunidad internacional que o se queda de brazos cruzados, o ayuda al pueblo. Hasta ahí es donde lo uso. Por lo visto a otros les gusta más mirar otras cosas de ambos casos, cosas que no vienen a cuento, sin duda. ¿Pero qué te parece en lo que SI viene a cuento? ¿Que si hubiese aceptado la república que el reino unido bommbardeara Navarra? Joder, pero si lo pidieron. Y la Alemania nazi bombardeó Guernika, y no recuerdo a Franco molesto por ello… Al contrario, más bien, no? La ayuda soviética, que llegó tarde y mal, ¿fue mal recibida por la república, o qué? ¿Los soldados que se dejaban la vida en el frente tu crees que se molestaban porque los moscas eran de fabricación soviética? Mira esos chavales que corren sin armas, http://skp00.epimg.net/Imagenes/D3/F6/1300795772-a88186d1f1b4e108bfd533ae3397f631.jpg esperando poder pillar una para atacar posiciones leales a Gadaffi, ¿en serio crees que van a buscar el madein en el kalasnikov, si se lo pasas?
¿Que porqué soy tan extremista? Bueno, te puedo citar un par de circunstancias personales que de hecho no vienen a cuento, pero si, oye, te reconozco, soy extremista. Lo mismo es que la guerra es lo que tiene. Y mira que soy partidario furibundo de la no violencia… Excepto en defensa propia. Este es un caso de defensa propia, del pueblo contra el tirano. En ese caso, si, soy extremista, porque la realidad da solo dos opciones, cuando empiezan los tiros. Precisamente es el porqué detesto la violencia, porque extrema los puntos de vista.
Lo que pasa es que a estas alturas ya no es una elección, el entrar en extremos. Ya estás ahí.
Y tanto que me pregunto por otros países. Más de lo que imaginas. Y precisamente pensando en ellos es por lo que considero que hay que apoyar que éste dictador salga escaldado de la opción que ni en Tunez ni en Egipto escogieron los dictadores (voluntaria o involuntariamente, eso no importa ahora), la violencia desenfrenada. Si el resto de dictadores ven que pueden ahogar en sangre las revueltas estarán tentados de hacerlo. Si ven a Gadaffi colgando de una cuerda se lo pensarán dos veces.
“¿Una solución de transición, largando a Gadafi a un palacio con acceso a sus cuentas en Suíza, no hubiese sido una opción más barata en vidas humanas?”
Claro. Pero él la cerró. No quiere, quiere mantenerse en el poder. Y ojo, esa solución habría salvado más vidas, pero no es para nada justa: Yo soy partidario de que los dictadores paguen sus fechorías. ¿O lo que dices de Gadaffi no se aplica a Pinochet, o a Franco, ya puestos? ¿Em equivoco o tu también has protestado aquí porque en España hayamos dejado a Franco morir en la cama? Y ojo, que yo prefiero la transición que tuvimos a muertos por la calle… Quién aplica doble rasero?
marzo 22nd, 2011 a las 13:50
“Por cierto, Jerónimo Fuentes, supongo que aceptará usted una intervención similar en: Bahrein, Siria, Marruecos, Irán… ¿puedo decir China, o ya es pasarse demasiado?”
Si el pueblo de Baherin y demás se levanta y el dictador los aplasta, no le quepa la menor duda. ¿Porqué los que criticáis la intervención no veis ese pequeño detalle sin importancia, total… que la guerra no la ha empezado ni la OTAN ni la oposición, joder, que la tienes por voluntad de Gadaffi¡ La guerra me gusta menos que a tí, y eso que no te conozco. Pero es que no puedo elegir no tenerla, coño, que la ha impuesto el dictador¡
Y si, el término de izquierda divina no es amable. Pero es que, lo siento, es lo que pienso: Tomar una pose fuera de la realidad para hablar de los propios ideales como si estos no tuvieran consecuencias reales en el mundo real lo considero propio de gente desconectada de la realidad, y el epíteto de “divinos” lo encuentro, incluso, demasiado amable. No pretendo ofenderte, ni a ti ni a nadie. Pero si la izquierda no soporta la autocrítica, entonces ya apaga y vámonos.
marzo 22nd, 2011 a las 13:53
Por cierto, yo tampoco me trago que haya misiles que solo maten soldaditos malos. Eso lo dejo para descerebrados de la derechona: Si bombardeas una base militar puedes matar a mucha gente, incluida gente inocente.
La diferencia es que si quieres acabar con el poderío militar de un dictador tienes que bombardear instalaciones militares. EL dictador, en cambio, bombardea a los civiles para aterrorizarlos.
Juraría que hay una diferencia.
marzo 22nd, 2011 a las 14:28
los que no tiene ninguna duda son los del tinto barato
el islamófobo con tirantes lo tiene claro vienen por españa
http://www.abc.es/20110320/latercera/abcp–20110320.html
el pensador etílico lo deja muy clarito la legitimidad franquistas es tan valida comop cualquier otra.
http://www.abc.es/20110322/opinion-colaboraciones/abcp-adios-rodillo-ideas-20110322.html
la revolución nacional católica v.2.0 está llegando
marzo 22nd, 2011 a las 14:37
el pensador etílico es repetitivo pero a las viejas franquistas las pone cachonda el zapatitos nazi
“Triste es, sin embargo, la certeza de que su fracaso no se deberá a la capacidad de resistencia de la democracia integradora, ni a la autodefensa de una sociedad abierta con músculo democrático para hacer frente a planes sectarios de experimentación e ingeniería social, ni a la vigencia de valores y principios que movilizar y hacer valer frente al rodillo igualitarista, materialista y estatista. Su fracaso se deberá a la catástrofe económica en la que nos ha sumido la desastrosa gestión que los responsables de ese proyecto han hecho de la muy grave crisis económica Los españoles van a acabar previsiblemente con el experimento del «zapaterismo» porque le echan —con razón— la culpa de que la crisis en España sea infinitamente más grave que en otros países por culpa de su gestión. No como responsable del intento de fundar un régimen sin alternancia política y un inmutable papel dirigente del Frente Popular. Que asumiera la II República como única fuente de legitimidad, convirtiendo transición y reconciliación en «errores transitorios» y la Constitución del 78 en papel mojado. Ese proyecto —definido por el espíritu del «Pacto del Tinell»— debía dejar a la derecha definitivamente marginada de la toma de decisiones y convertida en poco más que un partido satélite, desposeída de legitimidad por su estigma de heredera del franquismo. Como a Al Capone”
“No por los delitos capitales del proyecto de subvertir la democracia y crear un régimen según el imaginario de la izquierda de los años treinta, apenas modernizada por sus aditamentos también totalitarios del lenguaje de corrección política”
no al tintoro barato
marzo 22nd, 2011 a las 14:50
No Suevo, ni inteligentes ni regionales tampoco.
marzo 22nd, 2011 a las 15:06
la derecha española está loca
http://www.abc.es/20110322/opinion/abcp-guerra-progresista-20110322.html
“No se apela esta vez, es cierto, a la seguridad occidental y no existe el error de las armas de destrucción masiva. Pero tampoco hay ahora un 11-S y una Al Qaeda en plena expansión. Quizá, porque ya se hizo aquella guerra. Y en Irak hay una democracia que combate a Al Qaeda y el norte de África pretende seguir por esa senda.”
marzo 22nd, 2011 a las 15:33
La comparación con Sudáfrica de Gaspar… Alguién hubiera estado en contra de ejecutar alguna estrategia militar que hubiera socabado la capacidad del gobierno blanco para esclavizar a sus ciudadanos negros, que por cierto son mayoría? Gaspar condena las ayudas de tipo militar/guerrillero que recibió el congreso nacional africano? Es eso lo que ha dicho? En fin…
marzo 22nd, 2011 a las 15:46
Según Wikipedia, Libia, con 6 millones y medio de habitantes, posee la esperanza de vida y el PIB per cápita más alto de Africa. Además, ocupa el primer puesto en el índice de desarrollo humano del continente y el 53 del mundo, por delante de países como Rusia, Brasil y China. Pero, por lo visto, eso no le ha bastado para mantener la paz social.
“¿Y?” se preguntaran ustedes.
Y que a mí –no sé si a ustedes- me gusta saber a qué atenerme antes de enviar a alguien a morir o a matar
marzo 22nd, 2011 a las 15:57
“El presidente de Nacional de Petróleo de Libia, la Corporación advirtió el sábado [19 de marzo] que las empresas nacionales han sido repatriados a sus empleados debido a la crisis, debe darles trabajo, de lo contrario corren el riesgo de ver las futuras concesiones atribuidas directamente sus rivales de China, India y Brasil. Estos tres países se han mantenido neutrales desde el inicio del conflicto, y se abstuvo en la votación del jueves de la resolución 1973 del Consejo Seguridad de la ONU. » ”
El grupo ENI, líder en la industria italiana, que el Estado posee el 30% de participación, es el mayor operador de petroleras extranjeras en Libia. Les groupes français Total, espagnol Repsol et allemand BASF sont également implantés en Libye. El grupo francés Total, la española Repsol y Basf alemán también se encuentran en Libia.
la italiana Eni ha estado presente en Libia desde finales de los 50 y nunca ha amenazado con abandonar el país, ni siquiera en los años 80 y 90, cuando Muammar Gadafi estaba practicando el terrorismo de Estado.
marzo 22nd, 2011 a las 16:01
http://www.enriquemeneses.com/2011/03/22/los-miedos-de-las-sociedades-libres/
“penas comenzados los bombardeos selectivos que impiden que fuerzas militares avancen avasallando y matando poblaciones que se han manifestado pacíficamente, ya están los extremistas de izquierdas y derechas protestando porque se quiera impedir que un ejército masacre a sus propios ciudadanos. Izquierda Unida y CCOO resulta que sostienen las mismas críticas que la ultra-derecha republicana en EE.UU. Arguyen que los americanos quieren el petroleo libio y se olvidan que las compañías occidentales están trabajando en Libia con el beneplácito y aprobación de Gadafi. ¿De dónde sale la fortuna del Coronel? ¡Manda castañas! Reprochábamos la no-intervención franco-británica en nuestra guerra civil de 1936, y ahora algunos se oponen a la intervención en la guerra civil libia. El último miedo que se pretende vender al mundo es que si quitamos los dictadores del mundo árabe y musulmán, al Qaeda ocupara los puestos de “nuestros hijos de puta”.”
marzo 22nd, 2011 a las 16:06
http://www.courrierinternational.com/article/2011/03/22/combattre-la-desinformation-orchestree-par-kadhafi
marzo 22nd, 2011 a las 16:29
Costa de Marfil en Abidján, el temor a masacres empuja a los residentes a huir
ya sabemos que hay paises muy malos y solo van por el petroleo
era el momento para que chavez, los hermanos castros, china, rusia, alemania y Gaspar y de la izquierda divina que fueran a poner paz.
lo de costal de marfil tambien es muy grave y alguien deberia intervenir, suecia, alemania, asutria, india, brasil, argentina …quien sea pero que hagan algo.
marzo 22nd, 2011 a las 16:36
Coño, uno que se da cuenta del detalllillo sin importancia de que la guerra ya estaba en marcha, y no por culpa de los libios sino de su dictador: http://www.juancole.com/2011/03/top-ten-ways-that-libya-2011-is-not-iraq-2003.html?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter&utm_campaign=Feed%3A+juancole%2Fymbn+%28Informed+Comment%29&utm_content=Twitter
marzo 22nd, 2011 a las 17:04
Un tanque israelí mata a cinco palestinos en Gaza
Cuatro eran unos adolescentes que estaban jugando al fútbol cuando un proyectil impactó sobre una vivienda del barrio de Shayaíe
el terrorimo sionista quiere reventar la intervención antigadafi
al terrorimo sionista le interesa muchos gadafis
marzo 22nd, 2011 a las 17:18
#255
Portada!
marzo 22nd, 2011 a las 18:14
256- Eso lo han dejado meridianamente claro los dirigentes israelíes, por activa y por pasiva. No hay nada que los desligitimaría más antes la opinión pública occidental, la norteamericana en especial, que tener enfrente no a sátrapas dictatoriales y tercermundistas siniestros y criminales con sus propios pueblos sino a representantes democráticos, hablando en nombre de sus pueblos libres. Actualmente la principal coletilla que esgrimen para seguir consiguiendo el apoyo de EEUU es que son “La única democracia de la zona”, algo discutible sin duda viendo cómo tratan a un porcentaje altísimo de la gente que vive bajo su bota, directamente sin tener la nacionalidad del país bajo el que vive, pero que en comparación con las dictaduras que le rodean no dejan de darle sentido. Ya con la revolución de Egipto, desde Israel sus dirigentes están temerosos de que cada vez más se va a ver más claro el sistema de apartheid redivido que en realidad son, de que se les acaban las excusas si sus interlocutores no son marionetas de los intereses occidentales sino representantes legítimos de los pueblos, que no, no están interesados en guerras, pero tampoco son complacientes con el exterminio sistemático de sus semejantes. Y si, Israel apostaría lo que fuera porque la situación revirtiera a hace apenas medio año, en los buenos viejos tiempos de dictadores árabes que demonizar fácilmente.
marzo 22nd, 2011 a las 18:36
[…] exceptuando IU y BNG que se oponen rotundamente a la guerra.Fuera del Congreso sí hay más dudas de si se debe o no intervenir. Otras intervenciones han recriminado al gobierno no “haber dado una respuesta antes al problema […]
marzo 22nd, 2011 a las 18:51
Argelia ve con muy malos ojos la intervención; claro está, preferiría que si tienen que ponerse a matar ciudadanos no les vayan a bombardear. Y tampoco les atrae la idea de tener otra revolución triunfante en sus puertas, claro.
http://193.194.78.233/ma_fr/stories.php?story=11/03/22/2518197
Y todavía hay gente de izquierdas, aquí, dudando…
marzo 22nd, 2011 a las 19:14
el chichillo de gadafi, gadfito dice que libia necesita un gran manager, protect manager……..
http://www.youtube.com/watch?v=zGTcjdtJDPc&NR=1
marzo 22nd, 2011 a las 19:36
para luego se queje zapatitos
http://www.nationalreview.com/
marzo 23rd, 2011 a las 15:03
Se puede hacer un graaaan comentario sobre el tema pero creo que todo se resume a si se está a favor o no de la autodeterminación de los pueblos.
marzo 23rd, 2011 a las 22:18
Bueno, hasta los mismos….. de tanto tira huevos entre los mismos, siendo lo mismo con lo mismo, por que si uno dice prohibo otro dice prohibido prohibir haciendo lo mismo o votando la LEY DEL PRIMERO,y el otro secundadola, y que hacemos nosotros?… nada o casi nada,que si uno tiene razon y otro la secunda diciendo lo contrario; pero ya es hora de poner las cartas sobre la mesa.
AHORA ME VIENE A MI EN GANA DE DECIR VERDADES,:
1º. estamos consecuentemente dominados por los yanquies, or que si el gonzalez cuando fue el referendum de la OTAN dijo digo y ahora diego, y no metio bien metidos donde no debiesemos estar, jodidos por unos judios que solo quieren dominar, (HASTA LOS MISMOS…. DE SUS MENTIRAS)
2º. El ASNO,(por Aznar) que me dicen que voy donde va Vicente y alla voy; si habia armas de destrucion masiva, con mis propios imformes ya se sabia que no las habia,(evite que entraran mandando a una fragata a intercetar un mertcante procedente de EEUU) como agente que era en ese momento, (que me vaa caer el pelo por esto? que lo intenten ya me dieron un buen tacito esto tontos.)Despues se demostro que no habia, no encontraron nada.
3º. (Este señorito el cuel me prometio que haria todo lo imposible por quitar la verdad a la luz)Desde los asesinatos de Lopez de Haro en Bilbo por parte de las fuerzar publicas, ya en plena democracia(de lo cual soy testigo)por solo hablar en euskera, dejando huerfanos a unas docenas de niños de euskadi (FUTUROS ABERTXALES claramente lo digo)se pasó al bando contrario, por interes personal (es un clon iba yo con el en el coche cuando tubimos un acidente de trafico y no salio nada en los periodicos pero si en algun medio imformativo de Leon).
4º. Gobernados inconstitucionalmente por parte de quien debe guardar la carta magna PROTESTO por esto y por más PROTESTO y estoy más que cansado de estos señores que solo hablan dice y se dejan guiar por los mismos que siempre estubieron en el poder las manos facticas del franquimo siguen estando aqui, siguen jodiendonos por que si no los yanquis no puenden quitar las sobras de la bromononzapina a la calle para hacerse ricos ya que saben ustedes que si descubre el autor del asesinato de Carrero Blanco aun hoy en dia iria para el truyo?? y los que asesinaron a los padres de estos niños abertxales? porque siguen libres siendo ya etspa demacratica? Macago en la GRANDISIMA…. pero es asi, estamos para agachar las orejas y callar o para luchar por nuestra carta magna?. QUIENES SOMOS LAS ESPAÑAS? y NUESTRO HIJOS van a seguir siendo dominados por el miedo imperialista para que siguan intoxicando a nuestra juventad? Juzguen ustedes que ahora conocen estos pàrrafos y sean consecuentes con los mismos, si este rey es dominado por el miedo hacia los yanquis y este gobierno solo sabe bajarse los pantalones, que nos depara el futuro proximo?. Avise al Gobierno de esta nacion de sus actos pero no hubo respuesta alguna, les diej con mis razones que se como hacer energia sin coste alguno, pero saben ustedes lo que hay? MIEDO A LOS JUDIOS IMPERIALISTAS QUE DOMINAN AL PUBLO YANQUI MINTIENDO, COMO YA LO HICIERON CUANDO LANZARON LAS BOMBAS SOBRE JAPON, ni el enola gay iba solo ni solo fueron 3 bombas las que calleron sobre Japon, las mentiras que se las coman ellos.
marzo 26th, 2011 a las 20:00
[…] periodista y ex director del diario Público a través de su blog, plantea las siguientes preguntas nos menos interesantes: “¿Quién ocupará el lugar de Gadafi? […]
abril 1st, 2011 a las 12:32
Sr Escolar, parte ud de un axioma, y por tanto no necesita probar nada,y a pesar de las evidencias en contra,no se rectifica El axioma es Ghadafi masacra a su pueblo, y punto. Da igual que la U.E haya puesto negro sobre blanco que no hay evidencias de tales matanzas.que para el 31-3- un organismo de l ministerio AAEE Gran Bretaña dieran la cifras de 1000 muertos entre partidarios y contrarios a Ghadafi. da igual cualquier evidencia ud con el raca-raca GHADAFI MASACRA A SU PUEBLO
abril 24th, 2011 a las 12:00
[…] » noticia original […]
abril 25th, 2011 a las 18:10
Hola,
muy bueno ensayo, ahora claro que Gadafi era un amigo de EUROPA y de las demás BABYLONAS, pero, que habrá hecho por merecer AHORA un ataque masivo?
Es tan fácil mostrar un punto de vista que lo desfavorece y justifica la respuesta armada…no estamos en los gabinetes donde todo se decide…Somos unas ovejitas que necesitan despertar y rápido, no solamente por el planeta que sufre nuestra inconsciencia sino también por los que viven en estos países a interés (gas, petroleo, minerales, oxigeno, agua…) vea ZEITGEIST ahi te explica el porque del como, tambien recomiendo EL NUEVO ORDEN MUNDIAL…suerte y felicitaciones por tu consciencia colectiva…ojala seamos muchos en dejar de jugar a este juego infame que controla el mundo…y lo lleva a su muerte…
noviembre 22nd, 2012 a las 13:34
[…] la question que se sont posée et se posent encore les chroniqueurs espagnols de droite ou de gauche. La seule réponse articulée que le gouvernement et les médias plus proches ont été capables de […]