dic 28
Un cuento de Navidad
Ahora que el Niño ha nacido en Belén, si en una encuesta preguntásemos «¿qué haría si usted hubiese nacido dios?», probablemente hasta el más malvado de los hombres suprimiría la muerte y la enfermedad, y el dolor, y la fealdad, y la injusticia, y la miseria, y la maldad… y todo lo que al ser humano pudiera hacerle infeliz. Si continuásemos preguntando: «¿Por qué cree usted, entonces, que hasta el más perverso de los hombres es infinitamente más bondadoso que dios?», seguramente nadie sabría contestar, excepto los que viven de la industria de mantener vivo a ese dios que tan regaladamente les da de comer. Si yo hubiese nacido dios ni siquiera perdería el tiempo en buscar vuestra felicidad, pues sólo hubiera dado vida a uno de vosotros: un psiquiatra que me curara este problema mental mío, esta anomalía del ego que me incita a crear seres humanos para que obligatoriamente me adoren durante toda una eternidad.
diciembre 28th, 2004 a las 11:59
Rouco te va a meter en el eje del mal.
diciembre 28th, 2004 a las 12:01
Lamentable provocación. Este pavo no ha…
Sin comentarios.
diciembre 28th, 2004 a las 12:09
Lo que te va a meter Rouco es el eje del mal.
diciembre 28th, 2004 a las 12:15
El niño que vio al emperador desnudo y lo dijo era también un provocador….
diciembre 28th, 2004 a las 12:16
Ni creo que sea lamentable ni lo considero una provocación. Resultado de mirar con los ojos de la razón a uno de los postulados más irracionales de nuestros días, cuya carencia de lógica se hace más palpable, si cabe, en estas fechas tan ‘entrañables’…
diciembre 28th, 2004 a las 12:46
La religión, una de las grandes estafas de la humanidad. Consiste en lo siguiente: viene un tipo y dice, “dadme dinero ahora y os prometo que, gracias a mis contactos delestiales, cuando muráis iréis al cielo en vez de al infierno”. Lamentablemente, los que se mueren y no van al cielo después de haber pagado no pueden reclamarle.
El caso es que tan burdo timo ha funcionado durante milenios, y sobre él en algunas zonas se ha montado una estructura sofisticada con el fin de mantener el engaño: la iglesia. Evidentemente, con el paso de los siglos el negocio se ha ido resquebrajando. Primero le salieron competidores a la iglesia. Luego algunos sectores trataron de rebelarse contra esa estructura. Y en los últimos tiempos el abandono de esta secta es general. Por lo menos en el entorno que yo conozco. De mis amigos con hijos, la mayoría directamente no los bautiza.
diciembre 28th, 2004 a las 13:00
Como Dios no va a venir a llamarle a capitulo pues va y lo dice. No tiene una polla que ver con la religion. Son las ganas de salir en la prensa y meterse con alguien que no te va a meter en lios y vas a quedar muy MODERNO.
Que se venga conmigo a Vicente Ferrer, a las monjas de Calcuta que tratan a enfermos que hemos abandonado TODOS EN MADRID (incluido el autor del articulo) a COTOLENGO en ALGETE, a mil sitios donde está gente conducida por DIOS.
Que en vez de negar a DIOS, que se apunte a MEDICOS SIN FRONTERAS Y ESCRIBA ARTICULOS que estimule a ayudar. O que le coma el rabo alguien, que es divino. Tal vez le falta eso…
diciembre 28th, 2004 a las 13:09
Muy razonadas todas tus afirmaciones, sobre todo la parte del ‘rabo’… Aleluya…
diciembre 28th, 2004 a las 13:38
Jolines !que pesados estos religiosos! si tan seguros estais de vuestras creencias solo teneis que esperar. Que ya vuestro dios nos tirara de las orejas como malos chicos en vuestro mas alla ¿o puede que no? asi que dejarnos en paz.
diciembre 28th, 2004 a las 13:42
Trankilos… ke nadie se alarme… La provocacion radica inexorablemente en el hecho de ke se trate de una irracionalidad y por tanto para intentar deshilarla haya ke razonar. Esta es la verdadera provocacion. Cuanta fe hay por el mundo y ke poka razon… Juan… Juan.. Juan… Ke te dan unas migajas a cambio de un poco de fe y te pones muy contento. Sin kitar merito a la labor humanitaria empieza por desmodernizar a tus compañeros y luego intentalo con el resto…
diciembre 28th, 2004 a las 13:50
Jaque a dios, estás derrotado en 3 jugadas palurdo…
diciembre 28th, 2004 a las 14:02
Me veo rodeado de grandes mentes. Los Ken Wilber del ateismo. Me llaman palurdo porque niego la menor. Son grandes argumentos. Es muy chic. Desde el sillón arrogante del vacio, la fnac y los anuncios de compresas de la Coixet. Os amo a pesar de no ver vuestro rostro, en ese alfeizar lejano de la razón. No creeis lo que no veis. Estais en vuestro sitio. A mi me han despedido del curro por pensar asi, en el no pensamiento.
¿Dais argumentos a favor de mi marginalidad?
diciembre 28th, 2004 a las 14:14
Sientete, ya que todo lo haceis personal, afortunado de estar rodeado de grandes mentes como la de cualquiera ke sea capaz de encontrar este blog y escribir en el. Por ke si no… fe, hombre ten fe…
diciembre 28th, 2004 a las 14:15
El artículo y algunas de las opiniones vertidas son bastante polémicas pero demuestran un desconocimiento bastante grande de la doctrina cristiana.
El mayor don que Dios dió a los hombres, que por otra parte es el causante de gran cantidad de los males de la humanidad, es el libre albedrio, eso hace que podamos hacer lo que nos dé la gana, adorarle o no, etc.
Por otra parte no somos tan pesados los religiosos con lo nuestro como otros con los ataques a la iglesia, si hay libertad que funcione en ambos sentidos, sería bueno dejar que cada uno piense lo que quiera y acordarse de toda esa gente que también es parte de una religión y se dedica a ayudar a los que no tienen nada.
diciembre 28th, 2004 a las 14:19
Muy bueno el artículo!
El que crea en Dios ha de respetar que los ateos no sólo no lo hagamos sino que lo critiquemos cuando nos parezca oportuno, también Dios dice que los “pecadores” iremos al infierno y todo eso y a mi me resbala.
No sólo creó Dios seres humanos para que lo venerasen por toda la eternidad sino que según el Génesis además lo hizo de forma machista: Dios creo todo de la Nada, excepto a la mujer, que creó a partir de la costilla de Adán porque él se lo pidió a Dios (quería una compañera o algo así)…Así que gracias a la Biblia las mujeres somos menos que los hombres por obra y gracia del Todopoderoso, somos lo único que Dios creó porque se lo pidieron, a partir de algo ya creado y encima para servir a un fin determinado: para satisfacer a los hombres
“Y dijo Jehová Dios: No es bueno que el hombre esté solo; le haré ayuda idónea para él.” (Génesis 2:18)
Por si fuera poco es Eva quien come de la manzana prohibida, pero encima cuando Dios castiga a los seres humanos por su falta a Eva en concreto le dice:
“A la mujer le dijo: Multiplicaré en gran manera los dolores en tus preñeces; con dolor darás a luz a tus hijos; y tu deseo será para tu marido, y él se enseñoreará de ti.” (Génesis 3:16)
Osea que condenó a la mujer a estar sometida a su marido por toda la eternidad, vaya tio machista que es Dios,no?
En fin, yo no sé si existe o no, lo que sé es que mi Dios no es el que predican los evangelios.
diciembre 28th, 2004 a las 14:33
Juanlo, ya que veo que estás deseando entrar en polémica, te replico encantado.
1- Que las monjas, como mi tía, que es monja, hagan una fabulosa obra social no convierte en verdadera la existencia de Dios, que es de lo que hablamos. Y negar el poder económico de la religión o que la religión es un gran negocio es negar 30 siglos de historia.
2- No entiendo la particular capacidad osmótica de los cristianos. Es decir: ellos tienen el derecho divino a inmiscuirse en lo que hacen los demás en su vida privada, a ser posible con el respaldo legal, pero el resto no tenemos la opción de plantear crítica alguna porque entonces es una provocación intolerable.
3- Defender desde la lógica la existencia de Dios es lo que tiene, que cae en los argumentos absurdos. Me encanta el de Santo Tomás: Dios existe porque es perfecto, y la perfección incluye la existencia. Con un par. Por las mismas, Dios es una mujer, porque para eso viven más que los hombres y son, obviamente, mucho más perfectas.
4- Yo respeto las creencias religiosas del mismo modo que respeto el mal gusto. Cada uno es muy libre de escuchar a Bisbal o de leer a Corin Tellado y no quemaría sus libros o prohibiría sus discos. Como tanto os gusta decir a los cristianos, en el pecado llevan la penitencia.
5- Lo del libre albedrío que comenta Iglomo es un invento relativamente moderno. La teología clásica, la del Dios del Antiguo Testamento, explicaba desastres como el maremoto de Asia no por el libre albedrío: era para castigarnos por pecadores de la pradera. Hay quien dice lo mismo del SIDA incluso hoy. Por otro lado, ¿qué es la expulsión del Paraíso más que un castigo?
diciembre 28th, 2004 a las 14:55
Estas negando que la musica existe y solo porque no tienes oidos. Un universo generado de la nada y articulado por el azar hace que surgan escolares de una mota de polvo y que, de esa mota, escriban canciones. Tu inspiracion nace de ti, ¿verdad?. Abre los ojos. Mira a Shiva, mira a Gurdjieff. Cuando te pones cachondo viendo esas maquinas que hacen musica, solo estas replicando tu afan creador, percutido en ti por algo superior que a su vez te creo a ti. Deja el ombligo. Eres el tornillo queriendo entender el submarino. Que pequeñez… Tu ves el cosmos y solo ves un escenario donde tocar con el cacharrito. WAKE UP, animalito.
diciembre 28th, 2004 a las 15:26
Obvio…
diciembre 28th, 2004 a las 15:38
¿Y tú eres un tornillo tan listo que sabes que sí existe el submarino? ¿Que el ingeniero es otro tornillo, porque te hizo a su imagen y semejanza? ¿Qué de todas las explicaciones del submarino que ha creado la imaginación de millones de otros tornillos la tuya es la verdadera? ¿Que al ingeniero, creador del cielo y de la Tierra, le preocupa si nos masturbamos o si usamos condones? Sí, el cosmos es muy grande y yo soy muy pequeño. Pero a mí no me hace falta consolarme con un cuento infantil para que no me aterre la idea de morir. Y puestos a elegir una explicación mitológica del Universo, el sentido de la vida y todo lo demás, me quedo con una respuesta: 42
Y te perdono lo de “animalito” porque rima con “cacharrito” y soy de los que aprecia el verso florido y hermoso y la musicalidad 😉
diciembre 28th, 2004 a las 15:45
Por cierto, que hasta Google está de acuerdo conmigo 😉
diciembre 28th, 2004 a las 16:12
Y es que encima se empeñan en que sea un submarino.
—
No conocía las historias del tal Douglas Adams… 42, me encanta.
diciembre 28th, 2004 a las 16:28
Pues no te lo pierdas, Enric. Douglas Adams es uno de los escritores más divertidos del último cuarto de siglo anterior. Busca la guía del autoestopista galáctico (en el emule o en la librería más cercana) y me lo agradecerás.
diciembre 28th, 2004 a las 16:29
Qué patético el Juanlo. Pretende que nos creamos sus historias simplemente porque él las cuenta. Peor que los tebeos de Jack Chick.
diciembre 28th, 2004 a las 16:52
klapton, esa es precisamente la base de la filfa de las religiones.
Pretenden que nos las creamos porque ellos (los autodenominados representantes de sandios) nos lo cuentan.
“Palabra de dios”
Y tu vas y te lo crees.
Mírenme a los ojos señores, les aseguro que les digo la verdad, hay armas de destrucción masiva.
La misma mierda.Y el mismo pesebre.
Si cualquier humano con edad adulta dice que cree en el Ratoncito Pérez le encierran por chales o le doblan la medicación, pero resulta que estos herederos del expolio y el aplastiñe de clases y el esclavismo siguen con la misma cantinela…mal adaptada, claro, porque las evidencias científicas les han pillado la cola.
Que alguien en edad de razonar sea capáz de tragar con los dogmas de cualquier religión es algo que está en la base de estupidez y credulidad en la que se estructuran la mayoría de las sociedades que desprecian precisamente a los hombres que la forman.
M.
diciembre 28th, 2004 a las 19:02
Siempre he pensado que pasaría si alguien le dijera a uno de esos suicidas islamistas ¿pero no sabes que Dios no existe? segundos antes de que se inmolara.. ¿le temblaría el dedo en el botón?
diciembre 28th, 2004 a las 20:05
Te doy el cielo y tu, NACHO ESCOLAR, me das un tebeo y un cursillo en CABALA. Parece que rebatir al lider mediatico no está bien visto por sus acólitos. Yo no hablo (desde mi patetismo con dos cojones del que hablan tus coros) de evangelios, ni de misas, ni de gurus, ni de religiones. A ver si el coro, ademas de cantar tu Salve, se hacen el homework. Yo no hablo de curas, ni de esoterismo, ni de tu tia monjita, ni de miedo a la muerte. Un muerto en vida expresa cierta distinción y esa es la que deposito aquí, con afecto. Recibo a cambio (armas de destrucción dice una persona por ahí) torpedos contra el submarino, pero ¿no veis que estais dentro?. Jejeje, Sois el submarino. Lamento no estar muy metido en política, Miranda. Tu me das un numero, NACHO. Yo te doy una llave http://en.wikipedia.org/wiki/Ken_Wilber
diciembre 28th, 2004 a las 20:16
Y si ese dios era tan perfecto ¿por qué clonó a Eva? ¿por qué no se casó con María? ¿por que utilizó ADM contra Gomorra? y sobre todo ¿por qué le dió la propiedad del cielo a Juanlo?
diciembre 28th, 2004 a las 20:22
¿Ves? Por eso JC nació “Dios” y tú no. Si no fueras tan egocentrista…
diciembre 28th, 2004 a las 20:55
Pues si yo naciese dios, y quisiese que los hombres fuesen felices, les daría:
1-En primer lugar la libertad. Estaréis de acuerdo en que es un bien muy preciado. El que más. De lo contrario tendría algo así como La Granja de Playmobil, que es la versión navideña de esa otra de Orwell
2-Para disminir el riesgo de sufrir defendiendo esa libertad, o simplemente buscándola, crearía, en el interior de cada uno, un buen corazón. El riesgo de sufrir no se puede anular sin llevarse de por medio la libertad.
En definitiva: ¿qué ha hecho Dios para evitar las injusticias?
TE HA HECHO A TI!!!!
Pero prefieres malgastar el tiempo haciéndote el listo.
diciembre 28th, 2004 a las 21:08
Bah, el manido y falaz argumento de que tiene que existir un creador porque todo esto no puede haber salido de la nada. Creí que estas cosas ya no se discutían. Que cada uno crea lo que quiera, pero de ahí a querer demostrar lo indemostrable…
diciembre 28th, 2004 a las 21:40
Las religiones pueden ser vistas como sistemas de palabras, el verbo. También puede dejarse de lado si son o no verdaderas y preguntarse si son útiles. Que la palabra es un medio eficaz para trasmitir solidaridad, afectos y otros sentimientos, lo prueba el hecho de que en este espacio es utilizada preponderantemente para esos fines. Es barato y llega a infinito número de personas. Otra cuestión es la de que quienes han sido dotados por la naturaleza en la destreza del lenguaje lo utilicen para fines propios. La depresión comienza cuando ya nada de ésto, junto con las pastillas, da resultado en el ánimo de los humanos . Si no, ved lo que diría un psicoanalista.
diciembre 28th, 2004 a las 22:11
No hay quié os entienda, que es peor casi que aguantaros.Mucha inteligencia demostrais y perplejos dejais al personal, no acostumbrado a pensar, como yo, que casi, casi soy más que “vova”.Es que me cogió la LOGSE
diciembre 28th, 2004 a las 23:39
no se, quizas vengais de la lejana Rusia o de por ahí cerca, pero no me quiero tragar que hablais de que hay cosas que son incontestables, que hay verdades que no deberían ser burladas nunca….
En realidad yo creía que eso lo había ayudado a destruir Juan Pablo II, tirando el muro de Berlín, pero quizas estaba edificando otro nuevo y mas eficaz, sin que nos dieramos cuenta.
diciembre 29th, 2004 a las 00:25
Este ha perdido los planos del submarino
diciembre 29th, 2004 a las 04:20
Si es que Omi los tuvo alguna vez.
diciembre 29th, 2004 a las 09:52
Creer en dios es un problema. El primer paso es facil, aceptas como dogma que dios existe. El segundo paso es el complicado, de todas las religiones del globo ¿Cual es la que ofrece la verdadera fe?. No sé, todos los fieles están convencidísimos de que su religión es la verdadera y las otras las equivocadas.
Por otra parte, ¿Es compatible la existencia de un dios con el concepto de libre albedrio?. Esta idea la desarrollo Jean-Paul Sartre en una obra llamada les mouches.
diciembre 29th, 2004 a las 15:16
Discutir sobre la existencia de eso que los católicos llaman dios es una pérdida de tiempo.
Aunque la ciencia rebata cualquier cosa que ponga la biblia o que hayan dicho sussantidades, siempre saldrá la iglesia con que son metáforas, alegorías, etc, etc, etc.
Cualquier cosa que puedas enfrentar a la razón y la ciencia, la justificarán como hicieron en su momento con la evolución de las especies. Aunque siempre hay casos como el de Kansas, que niegan a Darwin y se quedan tan anchos:
http://www.geocities.com/nerd2001co/KansaseselEstadodeDios.htm
Lo más importante: En este mundo hay gente que necesita creer que hay un ser superior, un dios, que hay algo después de la muerte, etc, etc, etc. Por mucho que les expliques que 2+2=4 no les vas a hacer cambiar su creencia de que “con fe” 2+2 pueden ser 5. Es imposible enfrentar la razón con los dogmas de fe, etc, etc, etc.
Ahora, lo que me hace gracia es lo de que hay religiosos que dan su vida por los demás.
Claro que hay curas buenos. Y luego están los pederastas.
Claro que hay misioneros buenos. Y luego están los que violaron a las monjas en Africa.
Y todo esto haciendo el pequeño esfuerzo de recordar a Juanlo que también hay infinidad de personas que también dan su vida por los demás en ONGs no católicas. Que su ayuda no la dan en nombre de ningún dios. Y que ésta es tan buena como la otra.
Que hay buenas y malas personas ya está claro. Ahora Juanlo ¿qué más quieres decir con que hay monjitas buenas?
diciembre 29th, 2004 a las 15:33
No sé ni para qué he perdido el tiempo en escribir lo que acabo de escribir.
Juanlo ¿Tú crees en dios? ¡Cojonudo! Sé feliz y déjanos a los demás ser igual de felices en nuestra ignorancia.
El problema surge cuando tu iglesia sale de sus putos púlpitos para intentar evangelizar a los no creyentes. A hostias en tiempos de los conquistadores. Hoy en día intentando que las leyes se dicten según su moral.
Juanlo, a ti y a tu iglesia ¿por qué, simplemente, NO NOS DEJAIS VIVIR EN PAZ A LOS QUE NO CREEMOS?
diciembre 29th, 2004 a las 18:00
porque su negocio es convertir, aunque sea con perros de presa alimentados con tus hijos. oh, california
diciembre 29th, 2004 a las 18:02
lo siento
diciembre 29th, 2004 a las 23:17
primero que nada, atacando religiones lo unico que consiguen es hacerlas mas fuertes.
yo soy catolico y practico mi religion.
dicen que porque Dios (notese la mayuscula) no evita las guerras y la violencia?? las guerras y la violencia existen porque exite gente que la crea con su libertad, Dios nos otorgo el libre albedrio, y lo respeta hasta sus ultimas consecuencias
micockringnomedejapensar escribio:
“Discutir sobre la existencia de eso que los católicos llaman dios es una pérdida de tiempo.
Aunque la ciencia rebata cualquier cosa que ponga la biblia o que hayan dicho sussantidades, siempre saldrá la iglesia con que son metáforas, alegorías, etc, etc, etc.
Cualquier cosa que puedas enfrentar a la razón y la ciencia, la justificarán como hicieron en su momento con la evolución de las especies. Aunque siempre hay casos como el de Kansas, que niegan a Darwin y se quedan tan anchos:
http://www.geocities.com/nerd2001co/KansaseselEstadodeDios.htm
Lo más importante: En este mundo hay gente que necesita creer que hay un ser superior, un dios, que hay algo después de la muerte, etc, etc, etc. Por mucho que les expliques que 2+2=4 no les vas a hacer cambiar su creencia de que “con fe” 2+2 pueden ser 5. Es imposible enfrentar la razón con los dogmas de fe, etc, etc, etc.”
sobre lo primero dejame decirte que estas completamente equivocado, la mayoria de los escritos de la biblia han podido ser comprobados cientificamente (y los que no tampoco se han podido refutar, el discovery channel tiene incluso un programa), pero hay que recordar que la biblia es tambien una obra literaria no es un libro de texto.
sobre lo segundo deberias saber que la mayoria de los cristianos acepta la teoria de la evolucion y la seleccion natural, Stephen Jay Gould, uno de los evolucionistas más importantes del siglo XX que murio en el 2002 sostenía que ciencia y religión son «dos magisterios que no se superponen», porque la ciencia estudia la composición y funcionamiento del mundo natural, mientras que la religión trata sobre cuestiones espirituales y morales.
puedes leer mas en un escrito de karol wojtyla (el Papa Juan Pablo II )
http://www.corazones.org/diccionario/evolucion_jp2.htm
sobre lo “mas importante”, como ya dije la razon y la fe no estan peleadas, se complementan, muchos de los grandes avances de la ciencia han hechos por religiosos (Einstein era judio por mencionar solo uno)
tambien escirbio:
“No sé ni para qué he perdido el tiempo en escribir lo que acabo de escribir.
Juanlo ¿Tú crees en dios? ¡Cojonudo! Sé feliz y déjanos a los demás ser igual de felices en nuestra ignorancia.
El problema surge cuando tu iglesia sale de sus putos púlpitos para intentar evangelizar a los no creyentes. A hostias en tiempos de los conquistadores. Hoy en día intentando que las leyes se dicten según su moral.
Juanlo, a ti y a tu iglesia ¿por qué, simplemente, NO NOS DEJAIS VIVIR EN PAZ A LOS QUE NO CREEMOS?”
y si una persona cree que el asesinato o el crimen es bueno dejarias que lo practicara solo porque asi lo cree?? existe una ciencia llamada axiologia que estudia lo valores humanos los cuales son absolutos, atemporales (por lo que decir que los valores de hoy son diferentes es una tonteria) y intrinsecos para cualquier persona, una persona religiosa debe desear que cada persona sea mejor (includo el mismo) y si eso significa hacerle ver sus errores e intentar enmendarlo asi se hara (como tantas veces se lo han hecho a la iglesia catolica y con razon). Muchos se quejan de que la iglesia particpe activamente en la politica, y que tiene de malo? a fin de cuenta la religion representa los ideales morales y religiosos de millones de personas, si sindicatos, partidos politicos y demas instituciones participan en la politica, porque la relgion no?
por ultimo quiero decir que deben de recordar que no es lo mismo la iglesia catolica que el clero. La iglesia es formada por la totalidad de sus integrantes (bautizados) que es SANTA, catolica y apostolica, mientras que el clero es un grupo de personas que pertenecen a la iglesia, estas personas como cualquier otra cometen errores, no puedes juzgar a la iglesia por el error de solo algunos.
la ciencia explica las obras de Dios, Dios no es estupido para crear cosas sin razon alguna, llueve por la condensacion del vapor en una nube, no “porque si” existe una investigacion sobre la salida de los judios de egipto, las plagas y el cruze del mar muerto que explica que estos hechos pudieron ser causados por otro evento mucho mas al norte (la explosion de Santorinni si no mal recuerdo) la han pasado en el discovery channel, no recuerdo el nombre de la investigacion.
estas son mis ideas, no soy un gran escritor, pero espero habar plasmado mis ideas claramente
diciembre 29th, 2004 a las 23:17
primero que nada, atacando religiones lo unico que consiguen es hacerlas mas fuertes.
yo soy catolico y practico mi religion.
dicen que porque Dios (notese la mayuscula) no evita las guerras y la violencia?? las guerras y la violencia existen porque exite gente que la crea con su libertad, Dios nos otorgo el libre albedrio, y lo respeta hasta sus ultimas consecuencias
micockringnomedejapensar escribio:
“Discutir sobre la existencia de eso que los católicos llaman dios es una pérdida de tiempo.
Aunque la ciencia rebata cualquier cosa que ponga la biblia o que hayan dicho sussantidades, siempre saldrá la iglesia con que son metáforas, alegorías, etc, etc, etc.
Cualquier cosa que puedas enfrentar a la razón y la ciencia, la justificarán como hicieron en su momento con la evolución de las especies. Aunque siempre hay casos como el de Kansas, que niegan a Darwin y se quedan tan anchos:
http://www.geocities.com/nerd2001co/KansaseselEstadodeDios.htm
Lo más importante: En este mundo hay gente que necesita creer que hay un ser superior, un dios, que hay algo después de la muerte, etc, etc, etc. Por mucho que les expliques que 2+2=4 no les vas a hacer cambiar su creencia de que “con fe” 2+2 pueden ser 5. Es imposible enfrentar la razón con los dogmas de fe, etc, etc, etc.”
sobre lo primero dejame decirte que estas completamente equivocado, la mayoria de los escritos de la biblia han podido ser comprobados cientificamente (y los que no tampoco se han podido refutar, el discovery channel tiene incluso un programa), pero hay que recordar que la biblia es tambien una obra literaria no es un libro de texto.
sobre lo segundo deberias saber que la mayoria de los cristianos acepta la teoria de la evolucion y la seleccion natural, Stephen Jay Gould, uno de los evolucionistas más importantes del siglo XX que murio en el 2002 sostenía que ciencia y religión son «dos magisterios que no se superponen», porque la ciencia estudia la composición y funcionamiento del mundo natural, mientras que la religión trata sobre cuestiones espirituales y morales.
puedes leer mas en un escrito de karol wojtyla (el Papa Juan Pablo II )
http://www.corazones.org/diccionario/evolucion_jp2.htm
sobre lo “mas importante”, como ya dije la razon y la fe no estan peleadas, se complementan, muchos de los grandes avances de la ciencia han hechos por religiosos (Einstein era judio por mencionar solo uno)
tambien escirbio:
“No sé ni para qué he perdido el tiempo en escribir lo que acabo de escribir.
Juanlo ¿Tú crees en dios? ¡Cojonudo! Sé feliz y déjanos a los demás ser igual de felices en nuestra ignorancia.
El problema surge cuando tu iglesia sale de sus putos púlpitos para intentar evangelizar a los no creyentes. A hostias en tiempos de los conquistadores. Hoy en día intentando que las leyes se dicten según su moral.
Juanlo, a ti y a tu iglesia ¿por qué, simplemente, NO NOS DEJAIS VIVIR EN PAZ A LOS QUE NO CREEMOS?”
y si una persona cree que el asesinato o el crimen es bueno dejarias que lo practicara solo porque asi lo cree?? existe una ciencia llamada axiologia que estudia lo valores humanos los cuales son absolutos, atemporales (por lo que decir que los valores de hoy son diferentes es una tonteria) y intrinsecos para cualquier persona, una persona religiosa debe desear que cada persona sea mejor (includo el mismo) y si eso significa hacerle ver sus errores e intentar enmendarlo asi se hara (como tantas veces se lo han hecho a la iglesia catolica y con razon). Muchos se quejan de que la iglesia particpe activamente en la politica, y que tiene de malo? a fin de cuenta la religion representa los ideales morales y religiosos de millones de personas, si sindicatos, partidos politicos y demas instituciones participan en la politica, porque la relgion no?
por ultimo quiero decir que deben de recordar que no es lo mismo la iglesia catolica que el clero. La iglesia es formada por la totalidad de sus integrantes (bautizados) que es SANTA, catolica y apostolica, mientras que el clero es un grupo de personas que pertenecen a la iglesia, estas personas como cualquier otra cometen errores, no puedes juzgar a la iglesia por el error de solo algunos.
la ciencia explica las obras de Dios, Dios no es estupido para crear cosas sin razon alguna, llueve por la condensacion del vapor en una nube, no “porque si” existe una investigacion sobre la salida de los judios de egipto, las plagas y el cruze del mar muerto que explica que estos hechos pudieron ser causados por otro evento mucho mas al norte (la explosion de Santorinni si no mal recuerdo) la han pasado en el discovery channel, no recuerdo el nombre de la investigacion.
estas son mis ideas, no soy un gran escritor, pero espero habar plasmado mis ideas claramente
diciembre 29th, 2004 a las 23:36
Varias puntualizaciones:
primera: Einstein era judio por nacimiento pero agnóstico por elección.
segunda: por mucha axiología con la que te llenes la boca me parece un despropósito considerable, y si me apuras hasta una falta de respeto, equiparar el asesinato con la no creencia en dios (nótese la minúscula). Antes de tomarla con los no creyentes ¿por qué no os poneis de acuerdo los creyentes en qué religión es la verdadera?
tercera: “la ciencia explica las obras de Dios”. Esta frase da por hecho que dios (notese la minúscula) existe -sea lo que sea existir-. Mejor dejarlo en “la ciencia intenta comprender, en la medida de sus posibilidades, la realidad física”.
cuarta: me parece muy bien que los judíos cruzaran el Mar Rojo (notense las mayúsculas). Lo divertido es que no existe ninguna evidencia conocida de la presencia de una numerosa colonia judía en el antiguo egipto, exceptuando la biblia (noten lo que les de la gana que yo ya me he cansado).
diciembre 30th, 2004 a las 01:18
yo soy catolico y practico mi religion.
Antes de empezar, eso lo respeto.
la mayoria de los escritos de la biblia han podido ser comprobados cientificamente (y los que no tampoco se han podido refutar, el discovery channel tiene incluso un programa)
¿El qué se comprobó? ¿Que fueron escritos? ¿Que todo lo que contienen es verdadero? ¿Los evangelios apócrifos son más o menos falsos que los “oficiales”?
sobre lo segundo deberias saber que la mayoria de los cristianos acepta la teoria de la evolucion y la seleccion natural, Stephen Jay Gould, uno de los evolucionistas más importantes del siglo XX que murio en el 2002 sostenía que ciencia y religión son «dos magisterios que no se superponen», porque la ciencia estudia la composición y funcionamiento del mundo natural, mientras que la religión trata sobre cuestiones espirituales y morales.
De acuerdo, pero entonces sobran todas las “demostraciones” con que se pretende dar credibilidad científica a la religión. La ciencia está en el campo del conocimiento demostrable y la religión en el campo de la fe.
muchos de los grandes avances de la ciencia han hechos por religiosos (Einstein era judio por mencionar solo uno)
Podemos decir que el 90% de los científicos han pertenecido o pertenecen a alguna religión, es como eso de que el 85% de los españoles vio el mensaje del rey en nochebuena
diciembre 30th, 2004 a las 03:32
primero que nada debo de decir que no intento convencer a nadie de ser religioso, solo quiero dar mi opinion al igual que los demas.
>>¿por qué no os poneis de acuerdo los creyentes en qué religión es la verdadera?
esa pregunta no tiene respuesta, Dios no creo la religion, la creo la humanidad. Dios se comunica con nosotros con revelaciones que son unicas y verdaderas para todos, nosotros “contestamos” con una religion, es cierto que las religiones difieren en muchas cosas, pero lo basico se comparte, la busqueda de la santidad. la verdadera religion es la que tu practiques y en la que realmente creas.
volviendo a lo de la ciencia, Juan Pablo II dijo:
“La investigación fundamental debe ser libre ante los poderes político y económico, que han de cooperar a su desarrollo sin entorpecer su creatividad o manipularla para sus propios fines. Pues al igual que todas las demás verdades, la verdad científica no tiene efectivamente que rendir cuentas más que a sí misma y a la Verdad suprema, que es Dios, creador del hombre y de todas las cosas.”
si seguimos este rasonamiento entenderemos que si digo “la ciencia explica las obras de Dios” o “la ciencia intenta comprender, en la medida de sus posibilidades, la realidad física” no hay diferencia, dices que presupongo la existencia de Dios?, asi es, como dijo San Agustin :”creo para comprender y comprendo para creer mejor”
la logica maneja un concepto llamado “ingorancia invencible” que dice que si una persona no esta conciente de su ignorancia no puede vencerla y por lo tanto no tiene culpa ni castigo por esta. para mi ustedes que no conocen a Dios estan en esta situacion (a menos que alguno de ustedes no haya tenido siempre la misma opinion), no son culpables, segun mi religion si son buenas personas sin importar sus creencias tendran salvacion.
por el momento es todo, me disculpo por el doble mensaje arriba.
diciembre 30th, 2004 a las 07:00
“Dios se comunica con nosotros con revelaciones que son unicas y verdaderas para todos”
Y tú esto, ¿cómo lo sabes?
Y ¿cómo sabes tú que el “ingorante” (;-)) no eres tú y que eres tú el incapaz de de darte cuenta de tu propia ignorancia?
La verdad, tengo curiosidad. Ya que te presentas como conocedor de la verdad, lo menos que podías hacer es enseñarnos a los demás qué te ha demostrado que tu verdad es LA verdad.
diciembre 30th, 2004 a las 08:10
junípero serra(mallorquín evangelizador de california) se llevó doscientos perros(ca de bestiar) autóctonos para su uso en américa. he visto grabados de época en los que un colonizador sujeta un bebé indio por el tobillo colgando sobre un jauría. no es difícil imaginar lo que animales así, desconocidos, grandes y fuertes, hacían en un poblado después de haber sido alimentados con cría de indio y privados de comida durante unos días. esa era la cruz, la espada sigue.
leer a alguno causa estupor, la historia de la iglesia católica avergonzaría a satanás y todavía se trata de justificar sus hazañas
diciembre 30th, 2004 a las 11:38
Santiago: “primero que nada, atacando religiones lo unico que consiguen es hacerlas mas fuertes”
Querrás decir que se hacen más extremistas. Más radicales.
No era mi intención atacar tu religión ni ninguna otra. No creo que las religiones sean buenas o malas en sí mismas. Los que las hacen buenas o malas son los hombres. Yo tengo amigos católicos que son muy felices con sus creencias y yo soy feliz si ellos son felices. ¿Le religión musulmana es intrínsecamente mala? No lo creo; pero hay musulmanes que usan el corán para justificar la muerte de personas…
Mi problema, lo tengo con la jerarquía de tu iglesia. Con esos obispos hijosdeputa que no paran de insultarme pq en vez de amar a una chica que se llame María de las Mercedes, ame a un chico que se llama Ignacio.
Mi problema lo tengo con esa iglesia hijadeputa que ocultó los miles de casos de pederastia de los USA moviendo a los curas de parroquia para evitar escándalos, a sabiendas de que iban a seguir violando niños y niñas.
Mi problema lo tengo con esa iglesia hijadeputa que ha bendecido las dictaduras de derechas en todo el mundo, en vez de estar del lado de las víctimas que esas dictaduras provocaban.
Mi problema lo tengo con esa iglesia que condena el aborto y bendice guerras…
diciembre 30th, 2004 a las 11:55
Santiago: “la mayoria de los escritos de la biblia han podido ser comprobados cientificamente”
Esa afirmación es gratuita (por no decir simple y llanamente mentira). La ciencia ha demostrado que… ¿el universo se creó en 6 días? ¿tu dios descansó el 7º? ¿toda la humanidad desciende de Adan y Eva? ¿los milagros de los panes y los peces y demás? etc, etc, etc, etc.
Igual te refieres a que los arqueólogos han descubiertos indicios o pruebas de que algunos de los hechos que cuenta la biblia pudieron ser ciertos en la medida en la que los personajes que, según la biblia, los protagonizaron existieron en aquella época…
En cualquier caso, me da exactamente igual, amigo Santiago. Si quieres creer que todo lo que la biblia cuenta ocurrió tal cual, con sus puntos y sus comas, perfecto. Enhorabuena. Te lo digo de verdad. Que tu dios esté contigo y amén y puedes ir en paz.
Eso no cambia el hecho de que haya gente que opte por vivir su vida al marge de todo ello. Yo soy una de esas personas. Respétalo y serás respetado.
Por mucho que ahora encuentren un video de Jesús convirtiendo el agua en vino, eso no va a hacer que me “convierta” y crea en lo mismo que tú. Aunque la ciencia o la arqueología demuestren que biblia es un fiel reflejo de la Historia (con mayúsculas) eso no va a hacer que en los ateos surja eso llamado “fe” ni que los creyentes de otros dioses se conviertan al catolicismo. Relájate.
diciembre 30th, 2004 a las 11:56
¿www.corazones.org no es la web de Anne Igartiburu?
diciembre 30th, 2004 a las 12:14
Santiago: “la razon y la fe no estan peleadas, se complementan”
Perdona, se complementan hasta donde la jerarquía de tu iglesia quiere. La razón no puede explicar que lo que tu llamas dios existe. Ahí es donde entra en juego tu fe. Entenderás que entre lo uno y lo otro hay un gap de la hostia.
Por otro lado ¿de qué razón hablamos? ¿de la tuya? ¿de la mía? A mí me parece muy razonable que el gobierno quiera dar cobertura legal a dos personas del mismo sexo que decidan unir sus vidas pq se quieren y a tus obispos no les parece razonable… Claro, supongo que ahora me dirás que sólo existe UNA RAZÓN. LA RAZÓN. LA DE TUS OBISPOS. LA TUYA.
Eso es muy peligroso, amigo. Te recuerdo que los extremistas musulmanes tb se creen en posesión de la UNICA RAZÓN. LA DEL CORÁN. LA SUYA. Y que en base a eso están dispuestos a matarte a ti por católico y a mí por maricón.
diciembre 30th, 2004 a las 12:16
Santi: “muchos de los grandes avances de la ciencia han sido hechos por religiosos (Einstein era judio por mencionar solo uno)”
¿Y? ¿significa eso que la verdadera religión es la judía? La teoría de la relatividad sería igual de válida independientemente de que Einstein hubiera sido musulman.
diciembre 30th, 2004 a las 12:49
Santi: “¿y si una persona cree que el asesinato o el crimen es bueno dejarias que lo practicara solo porque asi lo cree?”
Esta parte del discurso es la que me empieza a poner pelín nervioso. Esa en la que TE CREES en posesión de la verdad y TE CREES con derecho a meterte en la vida de los demás para que piensen como tú y crean lo mismo que tú (cuando, créeme, somos felices en nuestra ignorancia). Recuerda el daño que ha hecho tu iglesia durante siglos basándose en ese supuesto derecho. La guerra santa (qué bien han casado esos dos términos en boca de tus papas durante siglos: cruzadas, inquisición…). Hacer que la gente “se convierta” usando, si es necesario, la fuerza (los conquistadores en America). ¿Qué diferencia hay con los extremistas musulmanes de hoy en día y su Yijad?
Revisa la Historia, y recuerda que ese mismo “derecho” se ha vuelto en contra de la misma iglesia en regímenes comunistas. Recuerda cuando los anarquistas pensaban que el mundo iba a estar mejor sin curas y se pusieron a quemar iglesias. Ellos pensaban igual que tú. Que estaban en posesión de la verdad, y que ésta pasaba por eliminar algo que consideraban que dañaba la sociedad: la religión. No sigáis azuzando ese fuego pq lo que pueden salir chamuscadas son vuestras sotanas.
Por otro lado, dejando de lado tu supuesto y peligroso derecho a “convertir” a los no creyentes (ignorantes, pecadores o como nos quieras llamar) como ya ha dicho alguien antes: no es lo mismo matar que no creer en tu dios. Te lo voy a explicar con un ejemplo muy fácil de entender:
– Que yo no crea, no hace daño a nadie. No es un crimen.
– Que yo mate hace, obviamente daño. Empezando por la víctima de mi crimen.
Voy a hilar un poquito más fino. Ni siquiera es lo mismo que yo decida terminar con mi vida y que quiera hacer lo mismo con la tuya. Hay algo que se llama libertad que parece que tú y tus jerarcas no entendéis muy bien. He escuchado en varias ocasiones a tus obispos afirmar que legalizar la eutanasia para que cada uno actúe según su conciencia (y no la del Estado o tu iglesia) sería lo mismo que legalizar el asesinato o la violación, para terminar diciendo que la ley debe velar por la vida de las personas. Santiago, la diferencia es muy simple: una cosa es que yo disponga de mi libertad para hacer con mi vida y con mi cuerpo lo que yo quiera (eutanasia llegado el caso), y otra muy distinta que yo disponga de esa misma libertad para hacer con tu vida lo que yo quiera (asesinato o violación). Mi libertad termina donde empieza la tuya y el Estado debe proteger justamente ese límite; pero lo que es inmoral es que el Estado influenciado por la moral de la iglesia católica obligue a alguien (ej. Ramón Sanpedro) a vivir en contra de su voluntad. El Estado debe protegernos de los demás, pero nunca de nosotros mismos.
Yo no te digo a ti cómo debes vivir tu vida. No intento imponerte mi moral. Aunque piense que es un error vivir creyendo muchas de las cosas que tú crees no voy a intentar convencerte de que mis valores son mejores pq entiendo que son los tuyos los que te hacen feliz. Repito lo que dije en mi primer post. Simplemente, déjanos en paz.
diciembre 30th, 2004 a las 13:29
Santiago Apostol: “existe una ciencia llamada axiologia que estudia lo valores humanos los cuales son absolutos, atemporales (por lo que decir que los valores de hoy son diferentes es una tonteria) y intrinsecos para cualquier persona, una persona religiosa debe desear que cada persona sea mejor (includo el mismo) y si eso significa hacerle ver sus errores e intentar enmendarlo asi se hara (como tantas veces se lo han hecho a la iglesia catolica y con razon)”
Este párrafo no tiene desperdicio. No conozco esa ciencia que llamas axiología; pero en el momento que la mezclas con tu religión me patina que la llames ciencia. Y me chirría que tengas la osadía de hablar de valores absolutos y atemporales, relacionando estos con los tuyos como católico. ¿Los valores de tu iglesia son atemporales? ¿vais a volver a quemar brujas y herejes?
No me voy a extender mucho más pq ya he dicho lo que pienso al respecto en mis posts anteriores. Vete a Irán y Afganistán y les cuentas eso de la axiología. Pero antes pregúntate ¿Qué diferencia hay entre tu axiología y el derecho que crees que te da a “evangelizar” a los demás (a “sacarles de su error” dijiste!!!) y el corán y el derecho que creen los extremistas musulmanes que les da a sacarte a ti de tu axiológico error a través de su yijad?
Y como mezclas esa axiología con el hecho de ser religioso ¿qué diferencia hay respecto a aquellos que pensaban (piensan) que la religión es el opio del pueblo y que éste iba a estar mejor sin opio?
Santiago Apostol, cuando tú y tus obispos, los extremistas musulmanes y sus yijads… empecéis a entender (o al menos respetar) esa máxima del “VIVE Y DEJA VIVIR” (ésta SI es una verdad absoluta y atemporal) todos y todas seremos y seréis más felices. Se terminarán muchas guerras, muchos crímenes, muchas injusticias, las putas ablaciones, discusiones como ésta, a Ana Botella se le quitará ese rictus avinagrao que tiene y empezará a disfrutar de sus orgasmos, a Rouco Varela se le quitará ese rictus avinagrao que tiene y empezará a disfrutar de sus orgasmos, etc. etc. etc…
diciembre 30th, 2004 a las 13:46
Qué a gusto me he quedado (es que acabo de ir a echar un pis).
Bueno, supongo que Santiago aún se quedará pensando “Pobre micockring, un día de estos le tengo que invitar a un café para hablarle de Dios y sacarle del error de no creer en El. Por su bien…”
Ok. Si ese es el caso, acepto. Pero sólo si tú me dejas sacarte a ti del error de que el sexo anal es antinatural. No sé si la axiología dice algo al respecto; pero créeme cuando te digo que si la Naturaleza no hubiera querido que los hombres disfrutásemos del sexo anal no hubiera colocado nuestro “punto G” en la parte posterior de nuestra próstata. Más aún, si estás buenorro, estoy dispuesto a hacer unas prácticas de tu religión (ir a misa y tal) si tú estás dispuesto a hacer prácticas conmigo de lo otro… :oP
diciembre 30th, 2004 a las 13:54
Hay una cosa que sorprende. Por un lado se trata de comunicar la creencia de que estamos en una época en donde el hombre ha llegado a dominar la naturaleza y a entenderla. Sin embargo leyendo las noticias de todos los días se ve que quienes manejan la ciencia, o más bien a los científicos -supongo que serán los políticos, en algunos casos la religión, todo mezclado con el poder económico-, lo fines o sea el poder y los instrumentos para conseguirlo hoy mucho más mortíferos, son los mismos de la antigüedad. Si de todo ésto se saca la conclusión de que vivimos para eso, mejor dejar de pensar dirán algunos o por simpatía y con permiso copio: “(noten lo que les de la gana que yo ya me he cansado).
Publicado por: la petite chevrette a las Diciembre 29, 2004 11:36 PM “
diciembre 30th, 2004 a las 19:16
Micock, al final lo que estabas buscando es un polvo con un beato? Ay, viciosillo… 😉
diciembre 30th, 2004 a las 20:01
creo que esta discucion esta cayendo en un circulo vicioso, ambos estamos repitiendo nuestros puntos, no veo caso continuando.
solo les pido que recuerden los que le dije, la iglesia no el lo mismo que el clero, y los errores de uno (que hay muchos debo aceptar) no deben ser atribuidos al otro.
diciembre 30th, 2004 a las 20:44
Te repito mis preguntas, a ver si, con eso del espíritu cristiano de la navidad, te dignas a responder:
“Dios se comunica con nosotros con revelaciones que son unicas y verdaderas para todos”
Y tú esto, ¿cómo lo sabes?
Y ¿cómo sabes tú que el “ingorante” (;-)) no eres tú y que eres tú el incapaz de de darte cuenta de tu propia ignorancia?
La verdad, tengo curiosidad. Ya que te presentas como conocedor de la verdad, lo menos que podías hacer es enseñarnos a los demás qué te ha demostrado que tu verdad es LA verdad.
diciembre 31st, 2004 a las 08:04
se da cuenta de su ingorancia, carloshhh, ingorancia, que no tenteras
diciembre 31st, 2004 a las 11:23
Carloshhh, el beato no cae (lo cierto es que no suelen ser muy divertidos en la cama…). Así que estoy abierto a sugerencias. ;o)
¿Y si convertimos el blog de Escolar en un blog de contactos politizados?
“Liberal busca islamofascista que le humille y le someta sexualmente”.
Sería una fantástica manera de liberar tensiones después de la discusión política: El sano ejercicio del fornicio.
diciembre 31st, 2004 a las 16:31
A mí lo que ha impresionao es lo del punto G en la próstata. Conque estaba ahí el cabronazo. 40 años buscándolo…
diciembre 31st, 2004 a las 20:25
El fornicio, el bebercio y el comercio, como dice un amigo.
enero 1st, 2005 a las 23:16
“solo les pido que recuerden los que le dije, la iglesia no el lo mismo que el clero, y los errores de uno (que hay muchos debo aceptar) no deben ser atribuidos al otro.”
Sí que es lo mismo. La masa de creyentes ni pincha ni corta en lo que hace y dice la Iglesia.
enero 16th, 2005 a las 20:44
los invito a visitar la pagina y participar: http://www.patrianga.com
noviembre 28th, 2006 a las 20:50
SOLO DESEO DECIRLES A TODOS LOS QUE ESCRIBEN QUE PRIMERO SE REGALEN UN TIEMPO DE LECTURA DE LOS 4 EVANGELIOS DE LA BIBLIA Y ASI TENGAN ARGUMENTOS PARA HABLAR DE RELIGIO, Y DE EGOISMO Y DEMAS COSAS.
NO PODEMOS OPINAR DE ALGO QUE NO CONOCEMOS, ESO NOS PRIVA DE DERECHOS.
OSCAR MARTINEZ
MINISTERIO DE EVANGELISMO MEDIATICO
enero 16th, 2007 a las 21:10
Bueno, mas allá de todo lo que hablan, no se puede negar que el ateísmo, al ser defendido con tanta pasión se convierte en una experiencia religiosa, que al que lo practica le permite sentirse vivo y entender la vida. La experiencia religiosa va mas allá de cualquier institución religiosa, tiene que ver con la fuerza del espíritu, cuando hablamos de espíritu hablamos de aquel aliento de vida que hace que caminemos, que vivamos, mas allá de cualquier idea o conceptualización retorcida del universo. Las cosas son simples. Me acuerdo haber conversado con marxistas y aoístas acérrimos, que prácticamente adoraban a Marx o a Mao, como aquel cordero que se inclina ante una cruz sin conocer su simbolismo real, poco más y le ponían velitas a Mao. Fuera de la retórica y la practica, vale la pena entender que la experiencia religiosa es algo que tiene que ver con un estado de iluminación, burdamente quiero decir: cuando se nos prende el foco y “entendemos” algo que nos sobrepasa. Esa experiencia es algo más que cotidiano. Sucede que la modernidad nos ahoga con su racionalidad y un falso concepto de eficiencia de tal forma que asumimos que a través de la razón somos seres trascendentales.
enero 16th, 2007 a las 21:11
Bueno, mas allá de todo lo que hablan, no se puede negar que el ateísmo, al ser defendido con tanta pasión se convierte en una experiencia religiosa, que al que lo practica le permite sentirse vivo y entender la vida. La experiencia religiosa va mas allá de cualquier institución religiosa, tiene que ver con la fuerza del espíritu, cuando hablamos de espíritu hablamos de aquel aliento de vida que hace que caminemos, que vivamos, mas allá de cualquier idea o conceptualización retorcida del universo. Las cosas son simples. Me acuerdo haber conversado con marxistas y aoístas acérrimos, que prácticamente adoraban a Marx o a Mao, como aquel cordero que se inclina ante una cruz sin conocer su simbolismo real, poco más y le ponían velitas a Mao. Fuera de la retórica y la practica, vale la pena entender que la experiencia religiosa es algo que tiene que ver con un estado de iluminación, burdamente quiero decir: cuando se nos prende el foco y “entendemos” algo que nos sobrepasa. Esa experiencia es algo más que cotidiano. Sucede que la modernidad nos ahoga con su racionalidad y un falso concepto de eficiencia de tal forma que asumimos que a través de la razón somos seres trascendentales.