mar 29
De ricos y camellos
Manuel Saco
La diferencia entre ricos y pobres sigue creciendo, a pesar de que en Semana Santa nos han recordado que continúa vigente aquel misterioso pasaje del Nuevo Testamento en que Cristo recuerda a sus discípulos que es más difícil que un rico entre en el Reino de los Cielos que que un camello pase a través del ojo de una aguja. ¿Un camello? Lo cierto es que se trata de uno de los mayores errores de traducción de la historia.
marzo 29th, 2005 a las 14:18
Si es que Cristo era un hippie 😉
Lo curioso es que siendo esa “la palabra de dios” esté tan alejado del resultado final… los ricos tienen suficiente dinero para miniaturizar al camello (o la cuerda gorda)
marzo 29th, 2005 a las 15:25
Lo del “ojo de una aguja” se refiere a las puertas peatonales de las antiguas murallas, como en Jerusalen, por eso no se puede entrar con camello, no es ningun error de tradución. O por lo menos eso me contaron los jesuitas cuando iba al colegio en mis tiempos jovenes.
Gracias a Dios salí ateo.
marzo 29th, 2005 a las 15:59
Segun he leido en diversas ocasiones de diferentes fuentes. En lugar de una soga gorda que usan los marineros en los barcos tradujeron la palabra por camello.
Lo que te han explicado los jesutias parece mas un, como llevamos 2000 años sin reconocer el error porque reconocerlo ahora.
marzo 29th, 2005 a las 17:08
Efectivamente, el Ojo de la Aguja era el nombre de una de las puertas de la ciudad de Jerusalén, llamada así debido a que era sumamente estrecha. Claro que es un error de traducción, pero un error cometido a propósito para dar un nuevo sentido a la frase.
marzo 29th, 2005 a las 17:51
A partir de los comentarios, se puede obtener la siguiente interpretación:
Es más difícil que un rico entre en el Reino de los Cielos que que un “kámilos” (cuerda o maroma de barco) pase a través del Ojo de la Aguja (una de la puertas de Jerusalén, llamada así debido a que era sumamente estrecha, pero desde luego con anchura suficiente como para dejar pasar holgadamente una cuerda o maroma de barco). Decir que algo es más difícil que meter una cuerda por la puerta de una ciudad, es no decir prácticamente nada acerca de su dificultad o facilidad. Jesús tenía el día tonto.
Esto nos explicaría por qué algunos buenos cristianos no ven problema en acumular lujo y riquezas para hacer más llevadera esta insípida vida terrenal (cosa que me parece muy bien, oiga).
marzo 29th, 2005 a las 20:34
La diferencia entre ticos y pobres está aumentando desde que se inventó la estúpida frasecilla, hace más de 60 años. Si fuera así ya no habría pobres: habrían muerto todos de inanición. Pero la izquierda no da para más.
Los países democráticos, en general de raíces cristianas, son aquellos en que la riqueza está más y mejor repartida. De hecho un “pobre” actual tiene acceso a bienes que un rey de hace cien años no habría podido soñar.
marzo 29th, 2005 a las 21:35
Vale, Balto, generalidades y habladurías, como siempre. Lo más jodido es que tú seguro que no eres rico y vives todavía en el duplex de popó. Aquí, datos:
http://www.unicef.org/spanish/sowc05/poverty.html
http://www.caritas.es/nivel_1/nav/ml_pobreza_estudios.html#
Este último, demoledor: a más política social, menor pobreza.
marzo 29th, 2005 a las 22:10
Cuando acabes con lo de JJ, Balto, puedes seguir con más datos:
http://www.intermonoxfam.org/page.asp?id=1290
Cualquiera de los estudios es bastante revelador.
marzo 29th, 2005 a las 23:12
curiosamente, los países más pobres y analfabetos del planeta tienen políticas de izquierda…
marzo 29th, 2005 a las 23:34
El capitalismo ha hecho producir bienes en masa para el consumo, provocando así una tendencia de elevación del nivel de vida y el enriquecimiento de la población. El capitalismo “desproletariza” a los trabajadores, “aburguesándolos” con bienes y servicios. El hombre de la calle, en régimen de mercado, es el que decide que debe producirse, en que cántidad y de que cálidad. La revolución industrial, desde sus inicios, ha beneficiado a las multitudes. Aquel rebaño de esclavos y siervos de antaño, de marginados y mendigos, se ha transformado en ciudadanos compradores.
El hombre de la calle, bajo el capitalismo, disfruta de bienes ecomomicos que en tiempos pasados eran inaccesibles incluso para los ricos. Los coches, las neveras, el gas natural, los viajes vacacionales, sin embargo, no dan la felicidad. Al adquirir esos bienes o servicios, el hombre se siente más feliz que antes, pero en cuanto satisface cualquier deseo, le asaltan nuevas apetencias. Asi es la naturaleza humana.
Entonces, ¿por qué repugnan tanto el capitalismo?
En el capitalismo, el mérito y la capacidad de cada uno es lo que determina el nivel de ingresos de cada los sujetos. Y eso es lo que provoca reaccione psicológicas anti-capitalistas. Se busca un chivo expiatorio en el orden social capitalista como causa de su desgracia. Los más hábiles procuran enmascarar su odio tras filosoficas elucubraciones anticapitalistas.
marzo 29th, 2005 a las 23:39
He copiado el texto de arriba porque desvela una de vuestras motivaciones: la envidia. De la otra (el odio) halbarmoes otro dia.
marzo 29th, 2005 a las 23:40
Para quien le interese lo de la traduccion, efectivamente como ya han dicho no es la aguja de coser que nosotros conocemos. La acepcion mas aceptada ahora mismo es la de la puerta de Jerusalen, que no es que fuera muy estrecha, sino muy baja, por lo que los camellos tenian que ponerse de rodillas para cruzar.
marzo 29th, 2005 a las 23:47
Se nota que lo has copiado, no hay ni una letra bailada.
Bueans nohces
marzo 30th, 2005 a las 00:10
Bueno vamos a ver yo me considero liberal, detesto la politica economica y social de la izquierda etc lo que querais pero POR LOS COJONES DEL MINOTAURO es que no hay forma de no sacar los temas de SIEMPRE (11m, liberalismo vs estado, aznar, acebes). Es que este foro empieza a ser un puto coñazo por cuatro bobos (muy repartidos por ideología)
marzo 30th, 2005 a las 03:06
Curiosamente los paises mas pobres y alejados del ideal cristiano-capitalsta (y por tanto equivocados) son donde hay mas camellos y bordadoras, mientras que en los puertos de mar, con club nautico capitalista, hay abundancia de maromos y traficantes. Esta claro que estos ultimos han hecho lo posible para congratularse con la version correcta de la traduccion mientras que aquellos siguen ofuscados en la erronea.
Traer a cuento la izqierda o la derecha para este debate no es sino querer confundir al personal con idioteces.
PS: que no has entendido nada? Pues eso es lo que queria decir!
marzo 30th, 2005 a las 09:45
Coincido con Alex en que cualquier debate en este blog tiene tendencia a convertirse en la misma discusión de siempre. Centrémonos en el tema del post, por lo menos para darle un nuevo matiz al enfrentamiento entre liberales y progres: ¿Cómo se compagina eso de ser liberal y cristiano, si nos atenemos a la palabra de Cristo? ¿Puede un capitalista entrar en el Reino de los Cielos? ¿No era Jesucristo, que a día de hoy cuenta con más fans en la derecha que en la izquierda, un protohippie con tendencias colectivistas?
Luego podríamos seguir con el tema que propone haeyk: la relación entre los pecados capitales y las tendencias políticas… No nos quedemos sólo en la envidia y la ira (odio): ¿qué hay de la lujuria o la gula, por ejemplo?
marzo 30th, 2005 a las 10:45
Ser liberal no implica ser rico, sino creer en una serie de principios económico-sociales. Y ser rico tampoco es malo según la religión cristiana, de hecho no existe ningún mandamiento que diga “no tendras dos adosados y un chalé en la moraleja”. El egoismo no figura entre los 7 pecados capitales. Condenar a las personas ricas equivale a meter en el mismo saco a aquellos que han tenido éxito profesional honradamente (o les ha tocado la lotenia de navidad) con el rico latifundista usurero y explotador.
En realidad creo que este thread es un poco chorra.
marzo 30th, 2005 a las 11:19
El egoismo no, Alex, pero sí la avaricia, que para el caso… Si el blog se convierte en un coñazo es porque hay quienes etiquetan a diestro y siniestro sin leer más que la primera linea de los comentarios. No me gustan los bandos y no me siento parte de ninguno de los dos únicos que señalas. Se puede tener más o menos conciencia social, pero eso no impide que se puedan ver los fallos que sin duda tiene el intervencionismo irreflexivo. Sin embargo, de ahí a decir, como Hayek, que “en el capitalismo, el mérito y la capacidad de cada uno es lo que determina el nivel de ingresos de cada sujeto”, hay una sutil diferencia. Que se trata de una importante variable es algo indiscutible, pero simplificar la cuestión hasta ese punto es errar irremediablemente. Digo yo que no será lo mismo que tu padre te deje en herencia 2000.000 millones de euros o una casa de 45 metros a medio pagar. Ni todos los empresarios son malvados, ni se puede demonizar al capital, pero que no todo se puede medir por criterios económicos es igual de incontestable. ¿Qué resulta que soy progre porque creo que las cosas pueden ser mejores para todos y no sólo para unos pocos? Pues pa ti la perra gorda, pero desde que Ana Belén es progre el término está lo suficientemente denostado como para no sentirme “eso” en absoluto. He dicho.
marzo 30th, 2005 a las 13:15
“Ser liberal no implica ser rico, sino creer en una serie de principios económico-sociales”
Efectivamente, pero lo que cuestionaba es si esos principios coinciden con la filosofía de vida que predicó en su día Jesús (otra cosa distinta es cómo la doctrina cristiana ha variado a lo largo de los siglos en el seno de la iglesia católica). Y fíjate que la metáfora del camello condena al rico, independientemente de si es un latifundista explotador o un afortunado ganador de la lotería (que no ha repartido sus bienes entre los pobres…)
marzo 30th, 2005 a las 15:22
A mi entender en el deseo de poseer “cosas” es donde radica la alta tasa de insatisfacción del ser humano moderno; en nuestra sociedad no sólo es pobre el que no dispone de lo necesario para subsistir sino también aquél que por no poder “ganar” en el juego del capitalismo es tratado de “fracasado” por la sociedad (y en muchas ocasiones excluído de ella).
Amigas, amigos, pensadlo un instante: ninguno/a estamos libres de la probreza y la exclusión: basta que te echen del curro a los 45…
marzo 30th, 2005 a las 16:05
Qué verdad tan grande, JJ. Detrás de cada yonki y de cada tirao que vemos en las calles de Madrid hay un historia, aunque nos cueste creerlo. E incluso puede que esa historia esté más cerca de la nuestra de lo que nos pensamos.
marzo 30th, 2005 a las 16:13
La avaricia es un defecto, la ambicion no. Y ser generoso, a mi entender, no requiere estar constantemente regalando lo que se posee a los necesitados.
Eso está muy bien, pero también esta muy bien renunciar a comodidades por darle una mejor educación a los hijos o por emplear tu tiempo cuidando a un pariente enfermo. Que la generosidad no se mide únicamente por cuánto dinero se le da a Cáritas. Hay un gran número de cosas que tienen que ver con la generosidad y nada con el dinero.
(música de fondo tachan tachan)
marzo 30th, 2005 a las 16:16
A partir del primer punto y seguido, completamente de acuerdo. ¿Cuándo he dicho lo contrario? ¿Ves como no se pueden hacer bandos como si fueran compartimentos estancos?
marzo 30th, 2005 a las 16:18
y quien lo ha hecho?
marzo 30th, 2005 a las 17:51
Puede ser, bleu, que algún que otro yonqui comente por aquí.