Siguiendo el hilo del post anterior, a mí estos movimientos de Exxon me recuerdan los millone sde dólares que gastaron hace años las tabaqueras para que no se confirmara el efecto dañino de los cigarrillos…
La “verdad”, con unos dólares en el bolsillo, es más fácil de defender.
si en todo el planeta se produce un calentamiento es evidente que los cambios se producen en todo el planeta, luego en algunos sitios esto sera una catastrofe,elevacion del nivel del mar por ejemplo pero en otros la elevacion de temperaturas producira beneficios ¿o no? pensemos lo que seria siberia con unos grados de mas .una siberia cerealista para el hambre en el mundo. ¿correremos el riesgo de que los beneficiados creen un antikioto? ¿o es que los ecologistas no saben que lo que perjudica a un ecosistema beneficia o otro? . por cierto estoy a favor de la reduccion de gases en la atmosfera pero la demagogia es demagogia y la ciencia otra cosa
si cambian las condiciones de un ecosistema los que lo habitan se adaptan o desapacecen pero son sustituidos por otros seres mejor preparados para estas nuevas condiciones.por favor no pienses en el derrame de sulfurico en un rio estamos hablando de cambios de temperatura lo que es malo para el liquen es bueno para el helecho
toda especie que tiene exito ,la tiene hasta donde los recursos de los que dispone se agotan,o se equilibran con otras especies que viven de ella.el hombre a pasado de lo que serian unos escasisimos ejemplares a los miles de millones actuales. esto actualmente requiere planeamiento,planificacion para no morir de exito porque como especie nuestro exito es exponencial,todas las especies luchan dia a dia por tener el exito que nosotros como especie hemos tenido sin conseguirlo¿curioso verdad?
Lillo, la superpoblación es un problema serio, creo que es un error grave verlo como un éxito del ser humano como especie. Porque va a dificultar la supervivencia (o cambiar radicalmente el modo de vida) en pocos siglos o incluso en años.
trato de provocar un poco, porque en este como en otros temas serios las fuerzas de la razon que deben contribuir al bienestar y la solucion de nuestros problemas estan siendo invadidas por pensamientos de caracter oscurantista y sobre todo, sobre todo demagogico .trato de hacer pensar.el calentamiento es bueno o malo depende y no se debe argumentar desde un punto de vista de estado de naturaleza como debemos relacionarnos con nuestro entorno porque entonces nos lo comeriamos todo.es el hecho de que no seamos “naturales”el que nos tiene que hacer tener cuidado con nuestro exito. soy totalmente partidario de nuestro control pero siempre desde la razon,la ciencia….si alguien propusiera una fabrica de ozono para reponer el que se destruye ¿podriamos seguir tirando mierda a la atmosfera?.no
Pues está claro lo que opina: El calentamiento global es un invento de Rovireche, ZP, los separatistas, los progretarras y Fidel Castro para hacer más rico a Polanco.
de lo unico que no dudo de lo que dice rebotao es que el calentamiento existe, que zp lo utiliza demagogicamente y que polanco se hace rico con ello.¿porque los de exxon son asquerosos capitalistas y los capitalistas de prisa no ? por la diferente demagogia que utilizan,el grupo prisa es el nuevo capitalismo,se enriquezen con las buenas intenciones de la buena gente,como la iglesia catolica en el pasado .
Ya que se saca el tema de las tabaqueras, quizás tendrías que comentar algo de la noticia de que phillip morris ha comprado la tercera de Indonesia, pais dond eel consumo de tabaco no está regulado, el 70% de la población son consumidores y hasta los niños pueden fumar, cómo se dice esto en neoliberal? deslocalización del cáncer de pulmón?
En realidad nadie sabe si existe realmente un cambio climático, si los indicios son normales y han ocurrido muchas veces, o muestran una tendencia más larga, ni a qué se deben. Lo único que sabemos es que vivimos en el período interglacial más largo, con mucho, que haya existido hasta la fecha, y que podría acabarse.Lo demás son especulaciones, más o menos probables pero muy alejadas de la seguridad.
Y esto, en fin, más inmediato que el famoso cambio: Por fin, ¡Rediez! alguien que va acercándose a la realidad. Hoy, en “La Razón”:
UN BUEN AÑO PARA EL TERRORISMO “No conviene creer demasiado en la estupidez de nuestros enemigos”, recomendaba Talleyrand. La frase me ha venido a la cabeza al releer las manifestaciones de El egipcio, considerado el cerebro de la matanza de Madrid perpetrada hace un año por el terrorismo islámico. Señalaba dicho individuo que “Madrid es una lección para Europa, que debe entender que se tiene que alejar de los americanos”, y elogiaba calurosamente a Zapatero porque “ha entendido inmediatamente el valor de los árabes y nada más llegar al poder ha abierto un diálogo”. Como puede observarse, nadie hay más dialogante que los terroristas. Si asesinan no es con otro objeto que el muy loable de propiciar “diálogos”, y nada les satisface tanto como encontrar en el otro lado personas respetuosas, capaces de comprender sus argumentos. Es curioso que pocos se hayan planteado por qué los extremistas islámicos eligieron precisamente Madrid y la campaña electoral para realizar su carnicería. Parece como si todo el mundo diera por descontado que se trató de una casualidad, y que golpearon aquí y en esas fechas como podrían haberlo hecho en cualquier otro momento y lugar. A veces, incluso muchas veces, ocurre así, y el terror golpea simplemente donde y como puede, pero no parece haber sido éste el caso. Hay grandes probabilidades — de ningún modo se trata de una especulación demagógica– de que el motivo principal fuera la promesa de Zapatero de retirar las tropas de Iraq si ganaba las elecciones: “Una lección para Europa”, asegura El egipcio. Lejos de golpear a ciegas, el extremismo islámico tiene una visión estratégica manifestada ya en bastantes ocasiones, y expuesta con claridad en sus propios documentos. Tres meses antes de la matanza de Madrid, un análisis islamista planteaba: “Para obligar a las fuerzas españolas a retirarse de Iraq, la resistencia debería unir fuerzas para realizar ataques dañinos contra sus tropas. Estos ataques se verán acompañados por una campaña de propaganda que debe presentar lo que es la realidad en Iraq. Y es una obligación el explotar las siguientes elecciones generales que tendrán lugar en España en marzo de 2004. Creemos que el Gobierno Español no podrá resistir más de dos o tres ataques como mucho, después de los cuales se verá obligado a retirarse, como resultado de la presión popular. Si sus tropas permanecieran en Iraq después de los ataques, la victoria del partido socialista está casi asegurada, y la retirada de las fuerzas españolas figuraría en su programa electoral. La retirada de las fuerzas españolas o italianas de Iraq produciría una presión tremenda en la presencia británica (en Iraq), una presión que Tony Blair no sería capaz de contrarrestar. Y, en consecuencia, las fichas de dominó caerían con rapidez. Por lo tanto, el problema básico que permanece es cómo tumbar la primera ficha”. Bien se aprecia cómo los terroristas captaban con nitidez la flojera de la posición española, causada por largos meses de propaganda del PSOE y los separatistas, una propaganda exaltada y primaria, acompañada de violencias, pero muy efectiva entre las masas ante la casi nula voluntad del PP de defender sus propias posiciones. El análisis islamista no hablaba de un golpe como el de Madrid, sino de ataques en Iraq, pero la lógica de ambas ideas es exactamente la misma: la promesa explícita de Zapatero de abandonar a los iraquíes a su suerte convertía a Madrid en un blanco privilegiado. No acertaron los terroristas en su especulación con las fichas del dominó, a pesar de ayudarles el nuevo presidente español con exhortaciones a otros países a seguir su ejemplo, pero la mera defección de España ha constituido un éxito de primera clase para ellos. Lo valoremos como prefiramos, el hecho indudable es que con un solo mazazo el terrorismo islámico ha conseguido cambiar drásticamente la política interna y externa de una democracia de cuarenta millones de habitantes. Se trata de una de sus mayores victorias, y la menos costosa, en su estrategia de “guerras de cuarta generación”. Al revés que muchos en España y en Europa, el extremismo islámico ha comprendido a la perfección el valor crucial de la batalla desarrollada hoy en Iraq. Si el proceso democratizador en marcha se asienta, repercutirá sobre toda la zona, asegurándole una mayor estabilidad, menor tensión en torno a Israel y retroceso de las tiranías y del apoyo al terrorismo. Si, en cambio, fracasa, ocurrirá exactamente lo contrario, con posibilidad incluso de entrada en juego de las armas nucleares, y las democracias sufrirán un tremendo golpe moral, político y económico. De ahí la importancia, para los islamistas y sus aliados, de convertir a Iraq en un segundo Vietnam, idea muy sugestiva para una gran parte de la izquierda europea, a pesar de que las consecuencias peores del fracaso las pagaría Europa mucho más que Usa. Por lo que respecta a la propia España (“Al Ándalus”, para los islámicos), esta victoria de Al Qaida ha tenido otras repercusiones colaterales, por así llamarlas: ha reanimado a la ETA y las tensiones separatistas, que manifiestan un extraordinario optimismo, considerándose ante una ocasión histórica para llevar a cabo sus proyectos. No sé si hay conexión orgánica entre todos ellos y Al Qaida. Pero, la haya o no, coinciden en lo esencial: en su decisión de acabar con la democracia y la unidad de España. Pío Moa
“En realidad nadie sabe si existe realmente un cambio climático”
En realidad si se sabe, que sigais negandolo, como seguís buscando etarras donde no los hay, como seguís reinventando la historia, etc. No va a cambiar la realidad.
Bueno, el cambio climatico y cereales en siberia traerian desiertos en españa, pero alla tu si quieres una arizona-españa.
O Monzones en Mexico y yo no quiero una India-Mexico, pero a cambios tan bruscos, muchas de las especias mueren por que no se adapatan y esperar a que evolucionen otras para remplazarlas, seria de millones de años…
Asi que no, no es una opciòn, ademas de que nos sirven lugares mas cultivables, si los actuales seran desiertos, creo que no ganamos nada…
Hacer una fabrica de ozono pàra que bote ozono y seguir produciendo un efecto invernadero es algo ilogico, es como tener ganas de ensuciar la casa, para despues tener el gusto de limpiarla toda…y prefiero no ensuciar para limpiar menos que levantar el tiradero futuro que me hare…
PD: Oye Hayek donde andas zumbao, que no es hora que escribas algo con erratas y etarras ademas de terrorimos, ecofacismo, liberprogrecistas, seudoprogres, maldiciones y proporicones.
El tema está claro, el planeta no nos lo vamos a cargar, miles de millones de años avalan esta afirmación. La Tierra ha pasado por distintas etapas en las que, las especies predominantes se han ido extinguiendo por cambios en el entorno provocados por su actividad vital principalmente. Los que nos vamos a ir al carajo somos nosotros y nuestra forma de vida. No creo que, geológicamente hablando, haya ninguna especie que haya provocado un cambio ambiental tan rápido como el hombre.
Seguramente haya una extinción masiva, leía el otro día que este tipo de extinciones se dan cada 62 millones de años (mas o menos, claro), estamos llegando a ese punto, si bien en las extinciones anteriores no entraba la mano aceleradora del hombre. Estoy con Nadel, los mamíferos estamos abocados a la extinción (aumento de temperatura, disminución de oxigeno, falta de agua), aunque dudo que el hombre se extinga completamente, morirán muchos, si, casi todos, pero habrá algunos que se salven. En las extinciones anteriores los animales estaban, por así decirlo, indefensos, el ser humano no, podemos crear habitats artificiales favorables, para unos pocos, seguramente para las élites ¿económicas, políticas?. La vida seguirá por otros derroteros, pero seguirá.
!Vaya si existe el cambio climatico! En el s. XVII la superficie del tamesis se helaba por entero cada invierno, mientras que durante la dominacion romana tenian un clima mas bien mediterraneo.
Lo que no se es por que ahora todo el mundo habla de “cambio climatico” asi en difuso y no tiene los santos cojones de decir “calentamiento global” despues del invierno que hemos pasado.
Porque los estudios de efecto invernadero no dicen nunca “provocara un cambio climatico” asi en difuso. Dicen “calentamiento”, en concreto.
Porque o el globo se esta calentando (es lo que se supone que provoca el efecto invernadero, un calentamiento NETO, en todas partes), o se esta enfriando.
Pero que en unos lugares haga mas calor y en otros mas frio no me demuestra ningun calentamiento global.
Ya veo al listo de turno diciendo “Ejjjquel clima es mu complicao”. En efecto, lo es. Pero si podeis hacer predicciones o opinar sobre efectos globales, sera porque vosotros si conoceis su funcionamiento.
Que no!! que estás equivocao escolar. Que yo he escuchado de muy buena tinta en las mañanas: COPE, (Iglesia, más informado que Dios?) Federico (Der-echa, más informado que Dios?) que es un queo lo del calentamiento de la tierra!!! lo dice todos los días cuando da el tiempo…y que todo es un asunto de colores rojos desquiciaos!! ánimo con el blog!!!
¿Y a quién le importa el Kilimanjaro? Lo importante es que La Manga del MAr MEnor puede quedar anegada como consecuencia del cambio climático. Eso sí es importante. ¿Dónde irán todos esos cuadro horribles que decoran los horribles apartamentos? Kilimanjaro, bah. Que los ecologistas no os desvíen de lo verdaderamente importante
a) Pio Moa tiene toda la razon del mundo. b) El cambio climatico se produce y vamos a morir todos. Mr Escolar fuma en web y con eso colabora. c) La foto del kilimanjaro es una foto con un COPYRIGHT caro de cojones…
El Kilimanjaro va a hacer erupción de un momento a otro, por eso la nieve se ha derretido, por la chimenea suben gases muy calientes. Todo el Serengheti se va a ir a hacer hostias. Los rebaños de ñues negros lo saben y están bajando hacia el sur. Con ellos por supuesto sus presadores, los grandes felinos. Solo se van a quedar los masais que van a ser auxiliados por los ecologistas.
www,realcimate.org no es un sitio cientifico ya que es gestionado por aquellos seudoceintificos que son los encargados por el estado ha elaborar seudociencia para poder justificar con el miedo sus polititcas totalitarias coelctivistas. Baste con decir que la frente de este sitio esta el ungido Yhomas Mann, autor del fraude del “palo de hockey”; falacia totalmente desacreditara al igual que todas las mentiras ecofascistas.
Si al parecer no entra nada de info…sige con el mismo discurso tonto de siempre, esto ya dejo de ser divertido; el que tu adversario no demuestre inteligencia, hace esto de bastante tedio…
PD: si hay partes que se podrian enfriar despues, ejemplo esta europa, que si por el calentamiento global, aguas mas frias bajan hasta españa, probablemente mientras america se asa, europa se congele y voualaaaaaaaaaa
Maiz marchito y cebada congelada..genial, a ver si asi te gusta tu cereal por las mañanas hayek.
Una entrada muy interesante. Los comentarios vienen a demostrar lo que valora la izquierda el tema del cambio climático: no se cree de la misa ni la media, pero si le sirve para ganar la adhesión de los idiotas y los crédulos, adelante.
Por cierto, Losantos se cree lo del cambio climático tanto como un izquierdista universitario medio, o sea, nada. Lo único que le pasa es que miente menos y se ríe.
Por cierto, ¿has visto la imagen de un satélite con toda Europa blanca de nieve de esta última ola de frío? En realidad esa foto demuestra tanto como la tuya, pero juntas dan una risa que no veas.
Guay tiene en parte razon; pero olvida que hay dos tipos de progres: los que sacan tajada (que obviamente saben que lo dle cambio climatico es de mentira) y los otros que son tontos utiles que hacen la fortuna de loos primeros. Escolr y el obseo Moores forman parte del a pirmera categoria; la mayoria de los que comentan aqui de la efgunda.
“para ganar la adhesión de los idiotas y los crédulos, adelante.” Y él, ello, claro: “Guay tiene en parte razon”
“los otros que son tontos utiles que hacen la fortuna de loos primeros.” Pobre de mí, he tenido que ocuparme de la parte gastronómica de Moore y de la de adoctrinamiento de Escolr. Viendo lo que hacen cuento con su generosidad, ya que tanto contribuyo a su forramiento.
“lo dle cambio climatico es de mentira” Ah, ya, lo decías en broma. Claro, claro…
marzo 16th, 2005 a las 12:28
Siguiendo el hilo del post anterior, a mí estos movimientos de Exxon me recuerdan los millone sde dólares que gastaron hace años las tabaqueras para que no se confirmara el efecto dañino de los cigarrillos…
La “verdad”, con unos dólares en el bolsillo, es más fácil de defender.
marzo 16th, 2005 a las 12:36
la foto es del 2004…. y seguro que la hicieron en verano….
marzo 16th, 2005 a las 12:44
Sí, es verdad y la llegada del hombre a la luna es un fotomontaje. Desde luego…
marzo 16th, 2005 a las 13:06
Da igual que sea 2004 o verano, el Kilimanjaro tenía nieves perpetuas en su cima.
marzo 16th, 2005 a las 13:13
si en todo el planeta se produce un calentamiento es evidente que los cambios se producen en todo el planeta, luego en algunos sitios esto sera una catastrofe,elevacion del nivel del mar por ejemplo pero en otros la elevacion de temperaturas producira beneficios ¿o no? pensemos lo que seria siberia con unos grados de mas .una siberia cerealista para el hambre en el mundo.
¿correremos el riesgo de que los beneficiados creen un antikioto? ¿o es que los ecologistas no saben que lo que perjudica a un ecosistema beneficia o otro? .
por cierto estoy a favor de la reduccion de gases en la atmosfera pero la demagogia es demagogia y la ciencia otra cosa
marzo 16th, 2005 a las 13:28
lo de siberia cerealista y el hambre en el mundo lo he puesto como ejemplo de demagogia en sentido contrario al habitual.
marzo 16th, 2005 a las 13:29
“¿o es que los ecologistas no saben que lo que perjudica a un ecosistema beneficia o otro?”
¿De donde has sacado eso?
marzo 16th, 2005 a las 13:45
si cambian las condiciones de un ecosistema los que lo habitan se adaptan o desapacecen pero son sustituidos por otros seres mejor preparados para estas nuevas condiciones.por favor no pienses en el derrame de sulfurico en un rio estamos hablando de cambios de temperatura lo que es malo para el liquen es bueno para el helecho
marzo 16th, 2005 a las 13:53
El que haya especies que sobrevivan no garantiza que el homo sapiens vaya ha estar entre ellas.
marzo 16th, 2005 a las 13:56
La edad de los insectos llegará
Te detectaré con antenas y radar
Zumbaré de placer al procrear
Pueblos del mundo, extinguíos, dejad que continue la evolución, esterilizar a vuestros hijos…Juntos de la mano, hacia la extincion!
marzo 16th, 2005 a las 13:56
Fe de erratas
donde dice :
vaya ha estar
debe decir :
vaya a estar
marzo 16th, 2005 a las 14:06
toda especie que tiene exito ,la tiene hasta donde los recursos de los que dispone se agotan,o se equilibran con otras especies que viven de ella.el hombre a pasado de lo que serian unos escasisimos ejemplares a los miles de millones actuales. esto actualmente requiere planeamiento,planificacion para no morir de exito porque como especie nuestro exito es exponencial,todas las especies luchan dia a dia por tener el exito que nosotros como especie hemos tenido sin conseguirlo¿curioso verdad?
marzo 16th, 2005 a las 14:09
Lillo, de verdad que no entiendo lo que quieres decir.
marzo 16th, 2005 a las 14:12
Lillo, la superpoblación es un problema serio, creo que es un error grave verlo como un éxito del ser humano como especie. Porque va a dificultar la supervivencia (o cambiar radicalmente el modo de vida) en pocos siglos o incluso en años.
marzo 16th, 2005 a las 14:18
Para ver como eran:
http://imdb.com/title/tt0045162/
marzo 16th, 2005 a las 14:23
trato de provocar un poco, porque en este como en otros temas serios las fuerzas de la razon que deben contribuir al bienestar y la solucion de nuestros problemas estan siendo invadidas por pensamientos de caracter oscurantista y sobre todo, sobre todo demagogico .trato de hacer pensar.el calentamiento es bueno o malo depende y no se debe argumentar desde un punto de vista de estado de naturaleza como debemos relacionarnos con nuestro entorno porque entonces nos lo comeriamos todo.es el hecho de que no seamos “naturales”el que nos tiene que hacer tener cuidado con nuestro exito.
soy totalmente partidario de nuestro control pero siempre desde la razon,la ciencia….si alguien propusiera una fabrica de ozono para reponer el que se destruye ¿podriamos seguir tirando mierda a la atmosfera?.no
marzo 16th, 2005 a las 14:36
Y FJL qué opina de esto?
marzo 16th, 2005 a las 14:42
Pues está claro lo que opina:
El calentamiento global es un invento de Rovireche, ZP, los separatistas, los progretarras y Fidel Castro para hacer más rico a Polanco.
marzo 16th, 2005 a las 14:50
de lo unico que no dudo de lo que dice rebotao es que el calentamiento existe, que zp lo utiliza demagogicamente y que polanco se hace rico con ello.¿porque los de exxon son asquerosos capitalistas y los capitalistas de prisa no ? por la diferente demagogia que utilizan,el grupo prisa es el nuevo capitalismo,se enriquezen con las buenas intenciones de la buena gente,como la iglesia catolica en el pasado .
marzo 16th, 2005 a las 15:20
Ya que se saca el tema de las tabaqueras, quizás tendrías que comentar algo de la noticia de que phillip morris ha comprado la tercera de Indonesia, pais dond eel consumo de tabaco no está regulado, el 70% de la población son consumidores y hasta los niños pueden fumar, cómo se dice esto en neoliberal? deslocalización del cáncer de pulmón?
marzo 16th, 2005 a las 15:36
En realidad nadie sabe si existe realmente un cambio climático, si los indicios son normales y han ocurrido muchas veces, o muestran una tendencia más larga, ni a qué se deben. Lo único que sabemos es que vivimos en el período interglacial más largo, con mucho, que haya existido hasta la fecha, y que podría acabarse.Lo demás son especulaciones, más o menos probables pero muy alejadas de la seguridad.
Y esto, en fin, más inmediato que el famoso cambio: Por fin, ¡Rediez! alguien que va acercándose a la realidad.
Hoy, en “La Razón”:
UN BUEN AÑO PARA EL TERRORISMO
“No conviene creer demasiado en la estupidez de nuestros enemigos”, recomendaba Talleyrand. La frase me ha venido a la cabeza al releer las manifestaciones de El egipcio, considerado el cerebro de la matanza de Madrid perpetrada hace un año por el terrorismo islámico. Señalaba dicho individuo que “Madrid es una lección para Europa, que debe entender que se tiene que alejar de los americanos”, y elogiaba calurosamente a Zapatero porque “ha entendido inmediatamente el valor de los árabes y nada más llegar al poder ha abierto un diálogo”. Como puede observarse, nadie hay más dialogante que los terroristas. Si asesinan no es con otro objeto que el muy loable de propiciar “diálogos”, y nada les satisface tanto como encontrar en el otro lado personas respetuosas, capaces de comprender sus argumentos.
Es curioso que pocos se hayan planteado por qué los extremistas islámicos eligieron precisamente Madrid y la campaña electoral para realizar su carnicería. Parece como si todo el mundo diera por descontado que se trató de una casualidad, y que golpearon aquí y en esas fechas como podrían haberlo hecho en cualquier otro momento y lugar. A veces, incluso muchas veces, ocurre así, y el terror golpea simplemente donde y como puede, pero no parece haber sido éste el caso. Hay grandes probabilidades — de ningún modo se trata de una especulación demagógica– de que el motivo principal fuera la promesa de Zapatero de retirar las tropas de Iraq si ganaba las elecciones: “Una lección para Europa”, asegura El egipcio.
Lejos de golpear a ciegas, el extremismo islámico tiene una visión estratégica manifestada ya en bastantes ocasiones, y expuesta con claridad en sus propios documentos. Tres meses antes de la matanza de Madrid, un análisis islamista planteaba: “Para obligar a las fuerzas españolas a retirarse de Iraq, la resistencia debería unir fuerzas para realizar ataques dañinos contra sus tropas. Estos ataques se verán acompañados por una campaña de propaganda que debe presentar lo que es la realidad en Iraq. Y es una obligación el explotar las siguientes elecciones generales que tendrán lugar en España en marzo de 2004. Creemos que el Gobierno Español no podrá resistir más de dos o tres ataques como mucho, después de los cuales se verá obligado a retirarse, como resultado de la presión popular. Si sus tropas permanecieran en Iraq después de los ataques, la victoria del partido socialista está casi asegurada, y la retirada de las fuerzas españolas figuraría en su programa electoral. La retirada de las fuerzas españolas o italianas de Iraq produciría una presión tremenda en la presencia británica (en Iraq), una presión que Tony Blair no sería capaz de contrarrestar. Y, en consecuencia, las fichas de dominó caerían con rapidez. Por lo tanto, el problema básico que permanece es cómo tumbar la primera ficha”.
Bien se aprecia cómo los terroristas captaban con nitidez la flojera de la posición española, causada por largos meses de propaganda del PSOE y los separatistas, una propaganda exaltada y primaria, acompañada de violencias, pero muy efectiva entre las masas ante la casi nula voluntad del PP de defender sus propias posiciones. El análisis islamista no hablaba de un golpe como el de Madrid, sino de ataques en Iraq, pero la lógica de ambas ideas es exactamente la misma: la promesa explícita de Zapatero de abandonar a los iraquíes a su suerte convertía a Madrid en un blanco privilegiado.
No acertaron los terroristas en su especulación con las fichas del dominó, a pesar de ayudarles el nuevo presidente español con exhortaciones a otros países a seguir su ejemplo, pero la mera defección de España ha constituido un éxito de primera clase para ellos. Lo valoremos como prefiramos, el hecho indudable es que con un solo mazazo el terrorismo islámico ha conseguido cambiar drásticamente la política interna y externa de una democracia de cuarenta millones de habitantes. Se trata de una de sus mayores victorias, y la menos costosa, en su estrategia de “guerras de cuarta generación”.
Al revés que muchos en España y en Europa, el extremismo islámico ha comprendido a la perfección el valor crucial de la batalla desarrollada hoy en Iraq. Si el proceso democratizador en marcha se asienta, repercutirá sobre toda la zona, asegurándole una mayor estabilidad, menor tensión en torno a Israel y retroceso de las tiranías y del apoyo al terrorismo. Si, en cambio, fracasa, ocurrirá exactamente lo contrario, con posibilidad incluso de entrada en juego de las armas nucleares, y las democracias sufrirán un tremendo golpe moral, político y económico. De ahí la importancia, para los islamistas y sus aliados, de convertir a Iraq en un segundo Vietnam, idea muy sugestiva para una gran parte de la izquierda europea, a pesar de que las consecuencias peores del fracaso las pagaría Europa mucho más que Usa.
Por lo que respecta a la propia España (“Al Ándalus”, para los islámicos), esta victoria de Al Qaida ha tenido otras repercusiones colaterales, por así llamarlas: ha reanimado a la ETA y las tensiones separatistas, que manifiestan un extraordinario optimismo, considerándose ante una ocasión histórica para llevar a cabo sus proyectos. No sé si hay conexión orgánica entre todos ellos y Al Qaida. Pero, la haya o no, coinciden en lo esencial: en su decisión de acabar con la democracia y la unidad de España.
Pío Moa
marzo 16th, 2005 a las 15:42
“En realidad nadie sabe si existe realmente un cambio climático”
En realidad si se sabe, que sigais negandolo, como seguís buscando etarras donde no los hay, como seguís reinventando la historia, etc. No va a cambiar la realidad.
marzo 16th, 2005 a las 15:46
¿Por primera vez?
http://eol.jsc.nasa.gov/scripts/sseop/QuickView.pl?directory=ESC&ID=ISS004-E-9641
Abril de 2002.
marzo 16th, 2005 a las 16:07
Bueno, el cambio climatico y cereales en siberia traerian desiertos en españa, pero alla tu si quieres una arizona-españa.
O Monzones en Mexico y yo no quiero una India-Mexico, pero a cambios tan bruscos, muchas de las especias mueren por que no se adapatan y esperar a que evolucionen otras para remplazarlas, seria de millones de años…
Asi que no, no es una opciòn, ademas de que nos sirven lugares mas cultivables, si los actuales seran desiertos, creo que no ganamos nada…
Hacer una fabrica de ozono pàra que bote ozono y seguir produciendo un efecto invernadero es algo ilogico, es como tener ganas de ensuciar la casa, para despues tener el gusto de limpiarla toda…y prefiero no ensuciar para limpiar menos que levantar el tiradero futuro que me hare…
PD: Oye Hayek donde andas zumbao, que no es hora que escribas algo con erratas y etarras ademas de terrorimos, ecofacismo, liberprogrecistas, seudoprogres, maldiciones y proporicones.
marzo 16th, 2005 a las 16:16
El tema está claro, el planeta no nos lo vamos a cargar, miles de millones de años avalan esta afirmación. La Tierra ha pasado por distintas etapas en las que, las especies predominantes se han ido extinguiendo por cambios en el entorno provocados por su actividad vital principalmente. Los que nos vamos a ir al carajo somos nosotros y nuestra forma de vida. No creo que, geológicamente hablando, haya ninguna especie que haya provocado un cambio ambiental tan rápido como el hombre.
marzo 16th, 2005 a las 16:34
Seguramente haya una extinción masiva, leía el otro día que este tipo de extinciones se dan cada 62 millones de años (mas o menos, claro), estamos llegando a ese punto, si bien en las extinciones anteriores no entraba la mano aceleradora del hombre. Estoy con Nadel, los mamíferos estamos abocados a la extinción (aumento de temperatura, disminución de oxigeno, falta de agua), aunque dudo que el hombre se extinga completamente, morirán muchos, si, casi todos, pero habrá algunos que se salven. En las extinciones anteriores los animales estaban, por así decirlo, indefensos, el ser humano no, podemos crear habitats artificiales favorables, para unos pocos, seguramente para las élites ¿económicas, políticas?.
La vida seguirá por otros derroteros, pero seguirá.
marzo 16th, 2005 a las 17:18
!Vaya si existe el cambio climatico! En el s. XVII la superficie del tamesis se helaba por entero cada invierno, mientras que durante la dominacion romana tenian un clima mas bien mediterraneo.
Lo que no se es por que ahora todo el mundo habla de “cambio climatico” asi en difuso y no tiene los santos cojones de decir “calentamiento global” despues del invierno que hemos pasado.
Porque los estudios de efecto invernadero no dicen nunca “provocara un cambio climatico” asi en difuso. Dicen “calentamiento”, en concreto.
Porque o el globo se esta calentando (es lo que se supone que provoca el efecto invernadero, un calentamiento NETO, en todas partes), o se esta enfriando.
Pero que en unos lugares haga mas calor y en otros mas frio no me demuestra ningun calentamiento global.
Ya veo al listo de turno diciendo “Ejjjquel clima es mu complicao”. En efecto, lo es. Pero si podeis hacer predicciones o opinar sobre efectos globales, sera porque vosotros si conoceis su funcionamiento.
marzo 16th, 2005 a las 17:47
Sin nieve dices?
Pues ya era hora, que llevo yo 11.000 anios esperando a visitarlo y siempre se me olvidan las botas de apresky
😉
marzo 16th, 2005 a las 17:54
Hola.
Si de verdad os interesa entender de que va todo esto os recomiendo este blog, hecho por científicos de verdad.
http://www.realclimate.org/
marzo 16th, 2005 a las 18:09
Que no!! que estás equivocao escolar.
Que yo he escuchado de muy buena tinta en las mañanas:
COPE, (Iglesia, más informado que Dios?)
Federico (Der-echa, más informado que Dios?)
que es un queo lo del calentamiento de la tierra!!!
lo dice todos los días cuando da el tiempo…y que todo es un asunto de colores rojos desquiciaos!!
ánimo con el blog!!!
marzo 16th, 2005 a las 18:34
¿Y a quién le importa el Kilimanjaro? Lo importante es que La Manga del MAr MEnor puede quedar anegada como consecuencia del cambio climático. Eso sí es importante. ¿Dónde irán todos esos cuadro horribles que decoran los horribles apartamentos? Kilimanjaro, bah. Que los ecologistas no os desvíen de lo verdaderamente importante
marzo 16th, 2005 a las 18:56
Pues ahora que sacas lo de La Manga, el cambio climático traerá al menos ese benificio, a tomar por culo especulación inmobiliaria.
marzo 16th, 2005 a las 19:07
¿Qué dices, Golam? Con que suba el nivel del mar unos metros ya tenemos nuevas «primera línea de playa» que repoblar con colmenas de apartamentos.
marzo 16th, 2005 a las 19:44
a) Pio Moa tiene toda la razon del mundo.
b) El cambio climatico se produce y vamos a morir todos. Mr Escolar fuma en web y con eso colabora.
c) La foto del kilimanjaro es una foto con un COPYRIGHT caro de cojones…
marzo 16th, 2005 a las 21:47
El Kilimanjaro va a hacer erupción de un momento a otro, por eso la nieve se ha derretido, por la chimenea suben gases muy calientes. Todo el Serengheti se va a ir a hacer hostias. Los rebaños de ñues negros lo saben y están bajando hacia el sur. Con ellos por supuesto sus presadores, los grandes felinos. Solo se van a quedar los masais que van a ser auxiliados por los ecologistas.
marzo 16th, 2005 a las 21:55
www,realcimate.org no es un sitio cientifico ya que es gestionado por aquellos seudoceintificos que son los encargados por el estado ha elaborar seudociencia para poder justificar con el miedo sus polititcas totalitarias coelctivistas.
Baste con decir que la frente de este sitio esta el ungido Yhomas Mann, autor del fraude del “palo de hockey”; falacia totalmente desacreditara al igual que todas las mentiras ecofascistas.
marzo 16th, 2005 a las 22:06
Apreciado Hayek, en Proyecto Hombre podrían ayudarte con tu problema de adicción.
marzo 16th, 2005 a las 22:08
Es incansable, es incansable…
Debe de ser que tiene neuronas de salida, pero no de entrada de información….
marzo 17th, 2005 a las 05:26
Si al parecer no entra nada de info…sige con el mismo discurso tonto de siempre, esto ya dejo de ser divertido; el que tu adversario no demuestre inteligencia, hace esto de bastante tedio…
PD: si hay partes que se podrian enfriar despues, ejemplo esta europa, que si por el calentamiento global, aguas mas frias bajan hasta españa, probablemente mientras america se asa, europa se congele y voualaaaaaaaaaa
Maiz marchito y cebada congelada..genial, a ver si asi te gusta tu cereal por las mañanas hayek.
marzo 17th, 2005 a las 17:41
Una entrada muy interesante. Los comentarios vienen a demostrar lo que valora la izquierda el tema del cambio climático: no se cree de la misa ni la media, pero si le sirve para ganar la adhesión de los idiotas y los crédulos, adelante.
Por cierto, Losantos se cree lo del cambio climático tanto como un izquierdista universitario medio, o sea, nada. Lo único que le pasa es que miente menos y se ríe.
Por cierto, ¿has visto la imagen de un satélite con toda Europa blanca de nieve de esta última ola de frío? En realidad esa foto demuestra tanto como la tuya, pero juntas dan una risa que no veas.
marzo 17th, 2005 a las 22:31
Guay tiene en parte razon; pero olvida que hay dos tipos de progres: los que sacan tajada (que obviamente saben que lo dle cambio climatico es de mentira) y los otros que son tontos utiles que hacen la fortuna de loos primeros.
Escolr y el obseo Moores forman parte del a pirmera categoria; la mayoria de los que comentan aqui de la efgunda.
marzo 18th, 2005 a las 07:20
“para ganar la adhesión de los idiotas y los crédulos, adelante.” Y él, ello, claro: “Guay tiene en parte razon”
“los otros que son tontos utiles que hacen la fortuna de loos primeros.” Pobre de mí, he tenido que ocuparme de la parte gastronómica de Moore y de la de adoctrinamiento de Escolr.
Viendo lo que hacen cuento con su generosidad, ya que tanto contribuyo a su forramiento.
“lo dle cambio climatico es de mentira” Ah, ya, lo decías en broma. Claro, claro…
Vaya por Dios, me ha dado por bostezar.
Firmado: otro efgundo.
marzo 20th, 2005 a las 20:21
a
octubre 10th, 2006 a las 18:34
esta muy bien la foto porque nos enseña muchas cosas