mar 15
Locuras climáticas
Mientras en Europa pasamos uno de los inviernos más fríos de los últimos años, una ‘ola de calor’ obliga a aplazar el Festival de la Nieve en Groenlandia y la cima del Kilimanjaro se derrite por primera vez en 11.000 años. Pero que nadie se preocupe, que el cambio climático es una cosa que se han inventado los rojos y los verdes para fastidiar a la pobre industria contaminante.
marzo 15th, 2005 a las 21:13
…sin ir más lejos:
La toxicidad del ecologismo y el supuesto valor intrínseco de la naturaleza
La ceguera del movimiento ecologista acerca de los valores de la civilización industrial sólo es comparable a la de la opinión pública acerca de la naturaleza de los valores reales del propio movimiento ecologista. Esos valores explican la hostilidad del movimiento a la civilización industrial, incluyendo su perversión del concepto de eficiencia. No son conocidas por la mayor parte de la gente, porque el movimiento ecologista ha tenido éxito en centrar la atención de la opinión pública en peligros absolutamente triviales, y de hecho inexistentes, y lejos de los enormes peligros reales que él mismo representa.
¿Y eso dónde?
> http://liberalismo.org/articulo/293/
Y hay mucho, mucho más.
marzo 15th, 2005 a las 21:27
¿has visto tu el Kilimanjaro los ultimos 11.000 años?
marzo 15th, 2005 a las 21:30
A veces a fuerza de repetir las cosas la gente se las cree. Seriedad, ni está probado lo del cambio climático (del que se viene hablando desde el principio de los tiempos), ni desde luego la industria es inocua.
marzo 15th, 2005 a las 21:37
Yo gran brujo masai. Haber visto kilimanjaro en la gran lluvia. No haber nieve. Tras siete lunas mucho granizo. Viajar a Burgos para estar calentito. Tonga-monga, calor que tetorras. En Burgos no necesitar taparrabos.
marzo 15th, 2005 a las 22:01
Fermín, se puede saber cuantos años tiene ese hielo congelado en la cima, no hace falta vivir 11.000 años para comprobarlo.
Claro que si nos creemos las teorías creacionistas pues mal vamos para creernos lo del hielo.
La mayoría de los estudios que dicen que no hay cambio climático estan financiados por capital privado.
El tiempo dará la razón a unos o a otros, en cualquier caso más vale prevenir que curar.
marzo 15th, 2005 a las 22:08
El ecologismo es un movimiento directamente heredero del nazismo, su odio a la libertad se complemente con un odio contra la propia humanidad que les lanza en una cruzada contra el hob,re.
Para ocultar su verdadera natuiraleza y pra ir avanzando en sus siniestros planes totalitarios impulsan seudociencia , mentiras y fraudes para , por medio del miedo, impioner sus locuras totalitarias y liberticidas.
En concreto el cambio climatico se ha demosrtradio hasta el aburrimiento que no es mas que un fraude de proporicones gigantescas. Pero para los progetarras cualquier argumento racional sobra, prefieren bramar desde su trono de moralidad ungida, a la par que cpromueven medidas liberticidas que dejan a millones de persona en la mas absoluta miseria. Pero la vida de un apersona no importa nada a los progres, les importa mas su autosatisfaccion ungida.
marzo 15th, 2005 a las 22:14
hob,re, cuánto tiempos sin verte
marzo 15th, 2005 a las 22:15
“impioner”, Gil ha vuelto.
marzo 15th, 2005 a las 22:16
¡proporicones! este rebot es una mina, canastos.
marzo 15th, 2005 a las 22:18
“cualquier argumento racional sobra”, justo eso pensaba, apersona mío
marzo 15th, 2005 a las 22:34
Acaso si estuvieran financiados por capital público serían más atinados?
marzo 15th, 2005 a las 22:59
“hob,re”, “natuiraleza”, “impoiner”, “demosrtradio”, “proporicones”, “cpromueven”, “apersona”, y repetición de “ungida”.
¿Qué significa “demosrtradio”? ¿Tiene algo que ver con extrarradio? ¿Y “proporicones”? ¿Tiene algo que ver con los maricones como micock?
Con esos fallos hayek no habrias pasado la selectividad… ya sabes, 3 fallos y suspendes.
Me imagino como fue tu época de ESO…
Contenido: N.M (faltan argumentos)
Ortografía: N.M. (por favor, repasa los libros de primaria)
Gramática: N.M (ídem.)
marzo 15th, 2005 a las 23:39
Sólo por acotar un poco.
El cambio climático no se discute, el clima no es constante y ha cambiado y cambiará siempre. Lo que se discute es si la acción del hombre está teniendo mucha o poca influencia sobre éste cambio a día de hoy.
marzo 15th, 2005 a las 23:50
Exacto, enhiro. Nadie discute que ha habido glaciaciones o épocas de mayor sequía, etc. Lo que se discute es si la acción del hombre está provocando cambios acelerados 1) sin darle tiempo a la naturaleza a ajustarse como hasta ahora y 2) sin que estos cambios produzcan desajustes que perjudiquen al hombre a largo plazo.
Como los neocons de varios pelajes parecen no tener límites en sus intentos de exprimir los recursos para sacar el máximo beneficio en el menor tiempo posible, no les importa nada.
LOVE
marzo 16th, 2005 a las 00:54
Este comentario de hayek yo creo que es repetido, ya lo puso en un post anterior :-). El razonamiento es divertido de todas formas, hace amena la noche
marzo 16th, 2005 a las 01:14
¡Proporicones, que sois todos unos proporicones!
No sé qué significa, pero me encanta como insulto.
LOVE
marzo 16th, 2005 a las 02:12
Hay Hayek, ya te extrañaba, ya queria empezar a cargarte carrilla como dicen en mi pais :’) que gusto verte mi muy mosho extremista…mira que tengo mucha presiòn de examanes y necesito desahogarla con alguien :’)
marzo 16th, 2005 a las 02:25
Recuerdo yo que los anti Kyoto dijeron hace unas semanas que no habia calentamiento de la Tierra. La demostración era la ola de frío. xDD
marzo 16th, 2005 a las 02:33
me hace gracia, ese empeño de negar lo evidente y lo de mezclar ecologismo con nacismo.. O_o
OTRA COSA… (que si viene a cuento) EN EL POST DE LOS GATICOS CLONICOS (click en mi ncik para ir al post de escolar) me dejo asombrado los argumentos de algun comments ke causan ulcera de estomago si te los tomas en serio
“Porque esta señora no esta solo comprandose un gato, sino generando riqueza en una industria que es muy importante para el desarrollo humano.”
AHA! etonces en referencia a el canvio climatico, las emisiones de co2 etc
Pq no generar “riqueza” y “desarroyo” en energias renovables, en equipos sostenibles y en investigacion sobre tenconologa sostenible, barata, renobable y limpia?
ahxi ahxi ahxi esa bara de medir!
segun la vision “liberal” que tan dicen defender
lo logico seria invertir en crear esas nuevas tecnologias, adaptar la industria a las nececidades climaticas y energeticas, todo eso generaria puestos de trabajo y nuevas empresa y NUEVA RIQUEZA con todo la industria de energias alternativas etc. etc etc. ETC.
blablaalala
ahx estos no miravan “capitan planeta” de pequeños (seguro que hayek si! y estava enamorado del sudamericano del poder del corazon COR!)
marzo 16th, 2005 a las 09:52
Qué pesados son los rojos y los verdes. ¿No podría el Gobierno aprobar una ley para que se les prohibiera hablar?
marzo 16th, 2005 a las 10:12
Ayer puse un comentario acerca de lo mucho que les importa a los neoliberales la naturaleza para según qué cosas y lo poco que les importa cargársela para el beneficio propio. ¡Asco de avaricia!
marzo 16th, 2005 a las 10:26
Nacho, te acaba de copiar Fernando Berlín en la SER. Ha contado estas dos noticias que has enlazado tal cual. Para mi que casi lo ha leido.
marzo 16th, 2005 a las 10:44
Un clásico sobre el tema, en concreto acerca del “encogimiento” de las nieves del Kilimanjaro:
http://www.elcato.org/publicaciones/articulos/art-2002-11-12.html
marzo 16th, 2005 a las 11:54
como sigamos así, vamos a pasar directamente de la bufanda y el abrigo al bikini.
marzo 16th, 2005 a las 12:32
Castielero, la noticia que enlazas es de 2002. La foto (que la tienes ahora mismo en la home de esta página) es mucho más reciente. Y, fíjate, se ve que el Kilimanjaro es un volcán porque por primera vez el cráter no está completamente nevado. Lo mismo los que advirtieron en 2002 de que se estaba derritiendo la cumbre tienen más razón que los economistas del CATO que enlazas.
marzo 16th, 2005 a las 13:52
Ay hayeck, tan hábil par aver la paja en el ojo ajeno.
El clima cambia, como viene cambiando desde hace millones de años, y eso ningún científico ni mente racional lo niega, salvo los fanáticos como tú, los únicos capaces de superar a ecologetas y compañía. La cuestión es hasta que punto la acción humana acelera este cambio, como ya se ha dicho.
Por otra parte no hace flata ser un fanático antiprogreso para darse cuenta de que si en donde antes habñia un bosque dejamos un desierto, o donde había un río dejamos un lodazal químico, no habrá más posibilidad ni de crecimento no de hostias en vinagre y quizá ni de vida, y esto no tiene nada que ver con las posiciones políticas sino con el sentido común. Y ejemplos de las consecuencias a largo plazo de un crecimiento desmedido en detrimento del medio ambiento tenemos unos cuantos en la historia…ahora en esos sitios se comen la arena.
Por lo demás, eres un dogmático al servicio de tus gurús, o lo que es lo mismo, un borreguito colectivista que agita la bandera del anticolectivismo…pero siempre después de escuchar la voz del amo.
Que te mejores.
marzo 16th, 2005 a las 13:57
Más allá de cambios climáticos, creo que el control de vertidos es una de las grandes responsabilidades de nuestra sociedad.
Se me abren las carnes oyendo palabras como las de hayek (sí, ya sé que vienen de un bot poco trabajado, pero aún así). Defender nuestro entorno y nuestra propia salud de la codicia desatada, ligada a tantos procesos industriales, no es una cosa de hippies barbudos, nos atañe a todos.
Hayek, antes de seguir dando rienda suelta a tu programación, detente un rato a ver a Tomoko tomando un baño, la foto de Eugene Smith. La codicia sin control pasó por Minamata y le hizo nacer así.
Después de ver la foto puedes volver a plantearte con quién te alineas, si con los nazi-ecologistas que destaparon el asunto y cerraron la fábrica, o con los industriales que se beneficiaban de ella sin reparos.
Por supuesto, este ejercicio se puede tachar de demagogia… pero tampoco tanto.
marzo 16th, 2005 a las 13:59
Los enlaces (¿no funcionan las etiquetas o soy yo?.
Tomoko.
http://www.pku.edu.cn/life/xuehui/yasp/pic-sheyingdashi/eugene%20smith/Tomoko%20Uemura%20in%20Her%20Bath.jpg
Minamata
http://www.digitaljournalist.org/issue0007/hughes.htm
marzo 16th, 2005 a las 15:10
En once mil años, o al menos que yo recuerde.
marzo 16th, 2005 a las 15:24
Menos mal q por una vez la culpa no la tenemos los “rosas”…
Ay no!! q se me olvidaba q yo soy rosa, rojo y verde… Me voy a tomar la pastilla a ver si supero este problema de identidad cromática.
marzo 16th, 2005 a las 17:38
A mi me parece preocupante que esten ocurriendo estos cambios bruscos de temperatura. Pero recordar que el cambio climatico no esta probado totalmente, y los que dicen que lo esta no saben el xq. Algunos dicen que es x la industria y otros x el normal funcionamiento.
Sin embargo, el protocolo de kyoto no tiene nada q ver con la ecologia. Puede que si se contamine menos, xo lo cierto es que xa españa el aplicarlo supondra la ruina economica de compañias como iberdrola o endesa, y en españa se empezará a depender cada vez mas de energia extranjera.
Para mi el problema es que aplicar el protocolo de kyoto sin hacer ningun preparativo (como instalar centrales nucleares, q contaminan mucho menos que cualquier otra a pesar del tabu sobre ellas) me parece un gran error.
Si al protocolo de kyoto, xo preparandose xa ello.
Saludos
marzo 16th, 2005 a las 19:34
Tranquilo Creigphor, Iberdrola o Endesa no se arruinan ni queriendo, son poco menos que monopolios.
marzo 16th, 2005 a las 19:44
Y si quiebran es porque ni han diversificado lo suficiente sus recursos ni han sabido gestionar el cambio.
marzo 16th, 2005 a las 21:20
¿Qué tienen que ver las teorías creacionistas con el cambio climático?
marzo 16th, 2005 a las 21:58
los eocnomistas del CATO hablan desde la razon y la ciencia. El que casualmente se halla tendio un invierno mas calido entra dentoro de la variabilidad naturlay y en modo alguno otorga credito a las teorias ecofascistas.
Por cierto veo que Nacho ha abierto la veda del liberal y de la libertad en su web; sera que quiere comprarse unos zapatos buenos y otrogando su racion de odio diario a los progres le sube el adsense. Soos como corderitos.
marzo 16th, 2005 a las 22:12
CATO no era el mayordomo del inspector clousseau?
marzo 16th, 2005 a las 23:56
Que yo sepa la tierra ha pasado por una gran cantidad de cambios climaticos antes, pasará ahora, seguirá pasando en el futuro.. cual es el problema? que el hombre como especie no sobreviva?
Todo el mundo esta alarmado como si fuera novedad, la unica novedad es que esta vez hay una especie que puede hacer que suceda mas rapido o detenerlo unos años mas..
marzo 17th, 2005 a las 01:45
La pregunta Hayek es dónde estás tú ¿eres de los que cazan o de los cazados? Pobres los liberales que tienen que aguantar el déscredito de personas como tú que usan su nombre. Eres un hurón en la madriguera.
Un saludo
marzo 17th, 2005 a las 14:41
¿Lo de por primera vez en 11.000 años de dónde está sacado? Porque no me creo que durante el óptimo climático medieval no se derritieran las nieves.
marzo 17th, 2005 a las 17:07
Aparte de variaciones naturales incontrolables por el hombre, es evidente la relación histórica entre aumento de CO2 y aumento de temperatura media terrestre. Además de ser de izquierda o de derecha, progre o facha, hay que dejar una Tierra habitable a nuestros nietos mientras podanos y saber de que se habla.
¿Era mentira el agujero de la capa de ozono? Cuando se firmó el protocolo de Montreal para la limitación de CFC algunos pensaron que Gran Bretaña se haría la remolona, menos mal que una tal Margaret Thatcher, poco sospechosa de roja, era química.
marzo 26th, 2005 a las 01:13
Nacho, tienes razón, las temperaturas medias suben, pero nada de locuras climàticas … Te has pasado de listo, aquí más info.
http://bits.quintanasegui.com/arxius/2005/03/26/nao/
septiembre 20th, 2005 a las 21:06
creo que nos debemos de tomar esto mas en serio
febrero 24th, 2007 a las 20:56
NUNUENMYNJNNCNJYUFJUSMUMUNINJUEGHOS NUVNUJJ
marzo 19th, 2007 a las 13:23
me llamojoselito tengo 11años i tu madre tiene rabo so maricom