mar 31
Por qué los políticos sólo convencen a los convencidos
Íñigo Sáenz de Ugarte
El vídeo de la FAES tiene una importante diferencia con el famoso anuncio del dóberman con el que el PSOE quiso meter el miedo en el cuerpo a los españoles en la campaña electoral de 1996: no han utilizado animales domésticos en el montaje.
Estos dos interesantes capítulos de la historia de la propaganda en España sí cuentan con algo en común: el primer mandamiento de los políticos es convencer a la gente que sus adversarios son la encarnación del mal y el deshonor.
Lo que no está tan claro es si ese mensaje llega a todo el mundo o únicamente a los que están dispuestos a creérselo antes de ver un solo fotograma.
marzo 31st, 2005 a las 14:20
Lo que decíamos hace unos pocos días en este mismo blog 😉
Que la campaña actual del pp está orientada a un consumo interno para tratar de alinear a toda la organización, a todo el partido, en torno a unos líderes -aznar, acebes, zaplana…- que han caído en el desprestigio, y que se aferran a un clavo ardiendo con tal de no perder su cuota de poder, y dejar los sillones a una nueva generación.
Es la crisis de la dirección política de un partido, que por contagio se ha convertido en la crisis política de toda la sociedad.
marzo 31st, 2005 a las 14:34
?Son efectivas esas tacticas? Si, claro.
Y en eso acierta plenamente Inyigo: Es una tactica que comparten el PP y el PSOE. Y que ha llevado a su maximo rendimiento Karl Rove en el partido republicano con p.ej. el matrimonio gay.
Se llama “WHIP UP THE BASE”
Esta estrategia no se basa en “convencer a los tibios” sino en “enfervorizar (whip up) a las bases”.
Segun esta estrategia, una política que va a satisfacer más o menos a todo el mundo y apelaria al centro es peor que otra que tenga dos caracteristicas:
– le guste a “los nuestros”
– y enfade a “los otros”
El encono de “los otros” es muy importante. Realimenta la unidad del partido y sirve de bandera para reunir a los votantes.
Esta estrategia de buscar los votos en el extremo y no en el centro es perfecta para un partido como el PSOE o los Republicanos, que tienen mucha gente que podria votarles, tiene ideologías afines, pero el dia de las elecciones no les vota porque son de izquierdas pero no son *exactamente* del PSOE, o son conservadores pero no les gusta *exactamente* George Bush.
No se trata de que el dia de las elecciones los tibios voten por ti, sino que ese dia *todos* los tuyos voten por ti.
Ademas cuanto mas se encona el asunto y se radicalizan los partidos mayoritarios, menos centro hay para repartir. La gente elige un bando.
Yo creo ver que en muchas cuestiones de actualidad: Oriente Medio, Iberoamerica, la UE, etc. se sigue hoy en dia el mismo principio. Medidas cara a la galeria que le gusten a “los nuestros” y/o disgusten a “los otros”.
marzo 31st, 2005 a las 14:56
Bueno, a mi lo del “Doberman” y lo del video de la FAES me parece radicalmente distinto.
El primero era meter miedo en el cuerpo, mostrar al PP como esa derecha dura e intolerante. Hecho que acabó siendo cierto, pero únicamente cuando tuvo mayoría absoluta.
El segundo es una revisión de la historia a su propia conveniencia, muy a la linea de Pio Moa.
marzo 31st, 2005 a las 15:22
Que algunos estemos convencidos no es lo mismo que todos lo estén. Así funciona, y los gobiernos cambian, y se habla, y se discute, y descubres que alguien que con una ideología muy distinta a la tuya te hace dudar, y así mejoras tu argumentación, y sobre todo tus hechos. De eso se trata. Que un sector de la derecha (de verdad creo que sólo es un pequeño porcentaje) esté atrincherado en unas posiciones económicistas-ideológicas superadas en el siglo XIX no debe hacernos pensar que todos somos un ladrillo refractario. La educación y la cultura hacen ver la misma de muy distinta forma.
marzo 31st, 2005 a las 15:54
Pues eso es, Landfill, lo que yo vengo buscando a este blog: dudar, enriquecerme, discutir… Eso es lo interesante.
marzo 31st, 2005 a las 16:13
Por eso vengo yo aqui, y con mas motivo siendo yo de una opcion politica totalmente distinta de la de su autor e incluso no estando de acuerdo con casi todo lo que escribe.
Bueno, y por la gresca a lo “Tombola” que es su seccion de comentarios. A veces tiene su gracia.
Y puestos a buscar bronca a lo tombola, lo de “posiciones económicistas-ideológicas superadas en el siglo XIX” no lo entiendo muy bien. ?Hablas del marxismo, verdad?
marzo 31st, 2005 a las 16:14
“Yo creo ver que en muchas cuestiones de actualidad: Oriente Medio, Iberoamerica, la UE, etc. se sigue hoy en dia el mismo principio. Medidas cara a la galeria que le gusten a “los nuestros” y/o disgusten a “los otros”.
Ocurre igual con el nacionalismo
marzo 31st, 2005 a las 16:17
Sobre el 11M.
Arcadi Espada:
http://www.arcadi.espasa.com/
1. Hasta la tarde del 11 de marzo toda la clase política española creía que Eta había sido la autora de la matanza de Madrid. El síndrome de Omagh o la acción de una fracción disidente eran las explicaciones más comunes a un atentado que se diferenciaba de todos los otros cometidos por el grupo terrorista. Arnaldo Otegi fue la única excepción: por la mañana ya habló de grupos islámicos.
2. El presidente Aznar cometió un grave error al no reunir a los dirigentes políticos tras el atentado para formalizar una respuesta y un icono común. La situación era excepcional por el número de víctimas y la circunstancia preelectoral. El candidato Rajoy se equivocó también gravemente al manifestar en plena jornada de reflexión su convicción moral de que Eta era la autora de la matanza. Grave igualmente fue la actuación del líder de la oposición Rodríguez Zapatero, que no desautorizó radical, pública y tajantemente las manifestaciones ilegales del día de reflexión (cuyo radio de acción contribuyeron a expandir muchos medios informativos privados y públicos), y que permitió declarar a su segundo Rubalcaba que los españoles se merecían un gobierno que no les mintiera.
3. El gobierno no ocultó ningún dato a la opinión pública e informó con puntualidad de las investigaciones, incluido el temprano hallazgo de una furgoneta con versículos coránicos, cuya publicidad introdujo un cambio decisivo en la opinión pública. Para su desgracia el gobierno siguió insistiendo en la hipótesis etarra sólo a partir de meros antecedentes y despreciando el peso de los hechos que él mismo iba narrando. Una gran parte de ciudadanos no sólo no le siguieron en esa insistencia sino que pensaron que el gobierno trataba de engañarles.
4. No hay ninguna evidencia de que los terroristas planeasen un cambio electoral en España a través de la matanza. Tampoco que la participación española en la invasión de Irak decidiera a sus autores el llevarla a cabo.
5. No hay todavía estudios fiables sobre el número de personas que decidieron cambiar su prevista actitud electoral entre el 11 y el 14 de marzo. Sí parece que entre esos días muchos abstencionistas potenciales decidieron votar. Pero se ignora a qué partido.
Escrito en Barcelona, a 14.6 grados de temperatura exterior y 21.0 en la casa, viendo que los análisis y estudios sociales devienen en puro panfleto, y, dado que la verdad no fue posible, saludando al olvido.
marzo 31st, 2005 a las 16:17
Sobre el 11M.
Arcadi Espada:
http://www.arcadi.espasa.com/
1. Hasta la tarde del 11 de marzo toda la clase política española creía que Eta había sido la autora de la matanza de Madrid. El síndrome de Omagh o la acción de una fracción disidente eran las explicaciones más comunes a un atentado que se diferenciaba de todos los otros cometidos por el grupo terrorista. Arnaldo Otegi fue la única excepción: por la mañana ya habló de grupos islámicos.
2. El presidente Aznar cometió un grave error al no reunir a los dirigentes políticos tras el atentado para formalizar una respuesta y un icono común. La situación era excepcional por el número de víctimas y la circunstancia preelectoral. El candidato Rajoy se equivocó también gravemente al manifestar en plena jornada de reflexión su convicción moral de que Eta era la autora de la matanza. Grave igualmente fue la actuación del líder de la oposición Rodríguez Zapatero, que no desautorizó radical, pública y tajantemente las manifestaciones ilegales del día de reflexión (cuyo radio de acción contribuyeron a expandir muchos medios informativos privados y públicos), y que permitió declarar a su segundo Rubalcaba que los españoles se merecían un gobierno que no les mintiera.
3. El gobierno no ocultó ningún dato a la opinión pública e informó con puntualidad de las investigaciones, incluido el temprano hallazgo de una furgoneta con versículos coránicos, cuya publicidad introdujo un cambio decisivo en la opinión pública. Para su desgracia el gobierno siguió insistiendo en la hipótesis etarra sólo a partir de meros antecedentes y despreciando el peso de los hechos que él mismo iba narrando. Una gran parte de ciudadanos no sólo no le siguieron en esa insistencia sino que pensaron que el gobierno trataba de engañarles.
4. No hay ninguna evidencia de que los terroristas planeasen un cambio electoral en España a través de la matanza. Tampoco que la participación española en la invasión de Irak decidiera a sus autores el llevarla a cabo.
5. No hay todavía estudios fiables sobre el número de personas que decidieron cambiar su prevista actitud electoral entre el 11 y el 14 de marzo. Sí parece que entre esos días muchos abstencionistas potenciales decidieron votar. Pero se ignora a qué partido.
Escrito en Barcelona, a 14.6 grados de temperatura exterior y 21.0 en la casa, viendo que los análisis y estudios sociales devienen en puro panfleto, y, dado que la verdad no fue posible, saludando al olvido.
marzo 31st, 2005 a las 16:49
Peter, en ese apunte de Arcadi, el autor olvida la emision de “Asesinato en Febrero” en TVE saltándose a la torera la parrilla del día y se columpia reprendiendo a “muchos medios informativos privados y públicos” por informar de las concentraciones “ilegales”. Espero que no sean los efectos de caminar consternado detras de una pancarta que decía “con la Constitución” cuando como bien dice “el gobierno informó con puntualidad de las investigaciones, incluido el temprano hallazgo de una furgoneta con versículos coránicos”. Esa utilización política de los atentados quiero suponer que también sera “para desgracia del gobierno”.
Javier, comentando por aquí las elecciones creo recordar a alguien decir algo así como “tanto PP como PSOE tienen 10 millones de votantes, aquel que sea capaz de sacar a más de sus casas y de evitar que se abstengan gana las elecciones”. Creo que esa estrategia de movilización también es aplicable a tu comentario.
marzo 31st, 2005 a las 16:50
Ya se, ya se, es off topic pero es que no me puedo aguantar a ver que dice omi de esto:
http://www.elmundo.es/elmundo/2005/03/31/internacional/1112278126.html
jijiijiji…
marzo 31st, 2005 a las 17:11
Hola Javier, lo de tómbola a mí no se me da bien, respecto a “superadas en el siglo XIX”
en este caso no me refería al marxismo. Me refiero al control de los recursos y medios por parte de un porcentaje infimo de la población, me refiero a la propiedad de los suelos y su especulación, al retroceso legislativo que supone no valorar el trabajo trabajando gratis o por sueldos miserebles (si no son miserables es por que muchos tuvimos o tienen la ayuda de la familia que actúa como asistencia social); me refiero a la vuelta de la propaganda agresiva para lograr el control, a la manipulación de la historia o la mmentira como medio de lograr un beneficio económico. Me refiero a la degradación del estado y de la “cosa pública” que nos lleva a ver con buenos ojos la venta de parte de una industria pública a Luxemburgo y nos parezca normal e incluso conveniente, eso sí luego se nos llena la boca diciendo “España”. Me refiero a que nos hablen de ” buenos gestores” y no de representantes, a que acabememos valorando más al gran accionista del banco al que paguemos la hipotéca o al del periódico que nos cuenta su versión de la noticia que al representante que hemos votado en elección democrática. Me refiero a la destrucción programada de la educación pública, a la creación de un clima de crispación innecesario (estamos escribiendo bajo un artículo referido a un video absurdo)sino es para conseguir una cuota de poder con la que poder aspirar a un trozo mayor del pastel que hacemos todos los demás. Me refería a un montón de ideas y hechos que se pueden explicar sin poner necesariamente unas siglas delante.
marzo 31st, 2005 a las 17:11
[OT 2]
Quereis saber porqué sucedió la guerra de irak? Os lo voy a decir.
Resulta que en 1974 tuvo lugar la Guerra del Yom Kippur, en la cual los paises arabes de la actual OPEP se negaron a suministrar petroleo a occidente. Esto ocasionó una subida del petróleo y una escasez que, además de esa guerra, tuvo otras consecuencias.
Por ejemplo, actualmente las empresas mayoristas de carburantes de cada país han de mantener una reserva estratégica de petróleo durante 90 dias. Es decir, si se cierra el grifo han de tener suficiente cantidad de petroleo o carburantes como para abastecer los servicios fundamentales (hospitales, colegios, etc) durante 90 dias.
Desde 1974 nunca se ha necesitad acudir a estas reservas, salvo los USA que los utilizaron durante una semaña durante el año 2000. Normalmente el precio del petroleo oscila, por diferentes razones. Pero una de las razones mas importantes es la inestabilidad de los paises ricos en petróleo: si no hay una huelga en Venezuela, hay una guerra en Nigeria o explota un oleoducto en Arabia Saudi.
Otra de las consecuencias de la mencionada crisis del petroleo fue que se estableció una alianza entre Arabia Saudi y occidente (UE y USA). Estos ultimos no interferían en el régimen político Saudí (totalitario y absolutamente en contra de los derechos humanos), apoyando al actual regimen, mientras que este país asegurara el suministro apoyando las posturas de occidente. De hecho recientemente Arabia Saudi ha apoyado las peticiones de los USA respecto un asunto que no recuerdo, la verdad.
Sin embargo, desde los atentados del 11S, en Arabia Saudi hay un clima de inestabilidad tal, que el regimen y su casa real tiene los dias contados. Quizás muchos no os hayais enterado, pero de este pais no se habla nada en los medios probablemente debido al pacto suscrito entre la UE y A.Saudí. Si los talibanes afganos os parecian cafres, el regiment totalitario religioso de A.Saudi no se queda para nada atrás.
Esta es la razon por la que se invadió Irak. Si A.Saudi es la primera fuente de petroleo, Irak es la segunda. Y si A.Saudi cae bajo un regimen fundamentalista, adios a la seguridad de abastecimiento. Por eso se intento instaurar una democracia en Irak, para conseguir un gobierno que permitiera una seguridad de suministro a largo plazo.
Obviamente el error fue suponer que los irakies iban a recibir a las tropas occidentales con los brazos abiertos. Pero no os engañeis. Si los franceses no apoyaron la guerra, fue porque la petrolera francesa Total ya tenia el monopolio de la explotacion de sus pozos. Los USA tienen grandes reservas en Alaska que, si A.Saudi cae e irak sigue como está, no dudaran en utilizar. Sin embargo en Europa estamos en pelota picada.
marzo 31st, 2005 a las 17:15
“Un informe de la Casa Blanca admite que estuvo ‘totalmente equivocada’ en su examen de las armas de Irak”
Bien: el Vaticano tarda siglos en reconocer sus orrores…, quiero decir, sus errores. La White House sólo tarda meses o, en el peor de los casos, unos años de ná… Algunos se quejan de vicio…
marzo 31st, 2005 a las 17:21
EL MUNDO, hoy: “El presidente del Partido Popular, Mariano Rajoy, reivindicó el espacio político “de centro reformista” para la formación que lidera y pidió a sus compañeros que hagan oposición “con inteligencia, con finura, con educación y no desde las vísceras”, un día después de la polémica desatada por el vídeo de la Faes, fundación presidida por José María Aznar”
*****
Puede que Rajoy sea el Presidente centrorreformista del PP, pero el de Honor sigue siendo ese contrarreformista que “está trabajando en ello”.
marzo 31st, 2005 a las 18:31
Bravo, Landfill. Comentarios como el tuyo hacen falta de vez en cuando, para refrescarnos las ideas y los ánimos a los que, a fuerza de “tómbolas” y “off topics”, acabamos por abandonar los debates, hastiados.
Con demasiada frecuencia creemos, unos y otros (y los de enmedio), que conocemos las posiciones de partida del adversario (y aun las nuestras propias) y entablamos discusiones con sobreentendidos que luego resultan no serlo tanto. Gracias por recordarnos cuáles son nuestras bases ideológicas.
A despecho de que se te lancen al cuello todos los sedicentes liberales reivindicadores del “control de los recursos y medios por parte de un porcentaje infimo de la población” que pululan por estos comentarios, sigue escribiendo (y pensando) así.
marzo 31st, 2005 a las 18:32
Por favor, fijense en la “perlita” del no siempre bien valorado amigo de Aznar, comentarios como este dan verdadero miedo y pavor. Este es el “liberal” FJL contestando en un foro
“”Tal y como está el panorama político español, ¿estaría justificado un golpe de estado como en el 36, para recobrar la cordura en el reino de España?
¿Quién iba a dar el golpe? ¿Y contra quién? No: en la sociedad moderna hay que luchar en los medios de comunicación y en la calle, apelar al pueblo y, si se pierde, resistirse con uñas y dientes. En última instancia, el levantamiento popular. Lo ultimísimo, los militares.””
http://www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_24074.html
marzo 31st, 2005 a las 18:34
Por favor, fijense en la “perlita” del no siempre bien valorado amigo de Aznar, comentarios como este dan verdadero miedo y pavor. Este es el “liberal” FJL contestando en un foro
“”Tal y como está el panorama político español, ¿estaría justificado un golpe de estado como en el 36, para recobrar la cordura en el reino de España?
¿Quién iba a dar el golpe? ¿Y contra quién? No: en la sociedad moderna hay que luchar en los medios de comunicación y en la calle, apelar al pueblo y, si se pierde, resistirse con uñas y dientes. En última instancia, el levantamiento popular. Lo ultimísimo, los militares.””
http://www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_24074.html
marzo 31st, 2005 a las 18:34
Gracias, Landfill, hoy estás sembrao. Se puede decir más alto, pero no más claro. Para qué abundar más.
marzo 31st, 2005 a las 18:41
chavitoz, no has de ir tan lejos, en este blog también se escriben de vez en cuando lindezas que acojonan, que vengan de la mano de un periodista quizá es un poco mas grave, no lo sé, creo que se van a quedar solos, la gente al principio les sigue por la novedad, por que engancha el comentario radical y desmedido, pero como solo se queda en eso, en rabia, no creo que tengamos nada que temer. No tenemos porqué contestar a las provocaciones con mas provocaciones. Olvidemos a este gilipollas de FJL de una vez que se está haciendo famoso a nuestra costa mas que debido a sus “meritos”.
marzo 31st, 2005 a las 19:21
Pues ominae dirá que no nos hemos leído los 600 folios pero él sí. Entonces, nos obsequiará con extractos que
1) lo contradicen
2) están mal traducidos
3) no dicen nada
Nosotros nos reiremos una vez más y él dirá que no vuelve a entrar en este blog para, unas horillas más tarde, asomar la cabeza por aquí para que le demos otro repasito.
En la noticia del inmundo hay algo que me ha hecho gracia:
“Pero aunque admitió que hubo fallos de información respecto a Irak, reiteró la opinión del Gobierno de que la intervención militar para derrocar a Sadam Husein fue correcta.
“Su régimen estaba creando inestabilidad en la región y estamos mucho mejor con su régimen fuera del poder”, dijo.”
O sea, que si crear inestabilidad en una región es un motivo para intervenir militarmente, ¿qué se debería hacer con Israel o con EEUU?
marzo 31st, 2005 a las 19:28
Creo que Javier tiene mucha razón con lo que ha comentado respecto a la técnica del “whip up”. El problema es que ese maquiavelismo barato puede darle a quien lo practique buenos resultados a corto plazo, pero a la larga la polarización de una sociedad es catastrófica. La República de Weimar y nuestra II República murieron así, asfixiadas por los extremismos de derecha y de izquierda.
Yo hasta ahora he votado siempre (salvo causa de fuerza mayor), pero estoy empezando a pensar que la abstención o el voto en blanco son la única forma de legítima defensa que nos queda a quienes nos negamos a pasar por el aro del “whip-up”.
abril 1st, 2005 a las 14:49
La mejor reacción al video de la FAES la tuvieron ayer jueves por la noche “las noticias del guiñol”. Bajaroslas en ftp://ftp.plus.es/guinoles/200503/GUI_050331_Guinolesjueves.wmv
Y mirad a partir del minuto 1:30 , es lo más salvajamente divertido que he visto en años
abril 1st, 2005 a las 22:50
Hay dos cosas que me parecen muy interesantes en el articulo de iñigo:
La primera, identificar el endurecimiento del discurso con una señal de debilidad. Yo creo que es así. El pp está tocado. No tanto el partido en cuanto a organización, sino más bien su élite dirigente. Lo que ya he dicho varias veces -perdón si parezco pesado-, es la crisis política de liderazgo del pp, antes de su inevitable renovación.
La segunda, la táctica de lanzar un globo sonda desde la dirección política, y después dejar a los medios afines que hagan el trabajo sucio. Un buen ejemplo de ello es la manipulación del gobierno tras el 11-M. Rajoy dijo “tengo la convicción moral de que ha sido ETA”. En cambio, Jimenez Losantos repetía “un conjunto abrumador de pruebas “; de la convicción moral -un ejercicio de fino escapismo- al conjunto abrumador de pruebas -un ejercicio de abrumadora manipulación-…
Hay un tercer aspecto que me gustaría indicar. La estrategia de “whip up the base”, practicada hoy por el Pp no creo que sea lo más rentable políticamente para ellos. No debemos olvidar que el Pp llegó al poder tras años de larga travesía en el desierto buscando el rumbo del centro. Bastaron tres años de deriva a la derecha para perder la mayoría absoluta y pasar a la oposición. La razón de que es una mala política para ellos es bien simple: las bases populares de la izquierda son mayores que las de la derecha en España. Hoy el Pp está retrocediendo 20 años en su historia -y a veces parece que más de treinta- no será así como ganen el respaldo popular para volver a la Moncloa.