Rudyard Kipling (1865-1936) The Female of the Species
WHEN the Himalayan peasant meets the he-bear in his pride, He shouts to scare the monster, who will often turn aside. But the she-bear thus accosted rends the peasant tooth and nail. For the female of the species is more deadly than the male.
When Nag the basking cobra hears the careless foot of man, He will sometimes wriggle sideways and avoid it if he can. But his mate makes no such motion where she camps beside the trail. For the female of the species is more deadly than the male.
When the early Jesuit fathers preached to Hurons and Choctaws, They prayed to be delivered from the vengeance of the squaws. ‘Twas the women, not the warriors, turned those stark enthusiasts pale. For the female of the species is more deadly than the male.
Man’s timid heart is bursting with the things he must not say, For the Woman that God gave him isn’t his to give away; But when hunter meets with husbands, each confirms the other’s tale— The female of the species is more deadly than the male.
Man, a bear in most relations—worm and savage otherwise,— Man propounds negotiations, Man accepts the compromise. Very rarely will he squarely push the logic of a fact To its ultimate conclusion in unmitigated act.
Fear, or foolishness, impels him, ere he lay the wicked low, To concede some form of trial even to his fiercest foe. Mirth obscene diverts his anger—Doubt and Pity oft perplex Him in dealing with an issue—to the scandal of The Sex!
But the Woman that God gave him, every fibre of her frame Proves her launched for one sole issue, armed and engined for the same; And to serve that single issue, lest the generations fail, The female of the species must be deadlier than the male.
She who faces Death by torture for each life beneath her breast May not deal in doubt or pity—must not swerve for fact or jest. These be purely male diversions—not in these her honour dwells— She the Other Law we live by, is that Law and nothing else.
She can bring no more to living than the powers that make her great As the Mother of the Infant and the Mistress of the Mate. And when Babe and Man are lacking and she strides unclaimed to claim Her right as femme (and baron), her equipment is the same.
She is wedded to convictions—in default of grosser ties; Her contentions are her children, Heaven help him who denies!— He will meet no suave discussion, but the instant, white-hot, wild, Wakened female of the species warring as for spouse and child.
Unprovoked and awful charges—even so the she-bear fights, Speech that drips, corrodes, and poisons—even so the cobra bites, Scientific vivisection of one nerve till it is raw And the victim writhes in anguish—like the Jesuit with the squaw!
So it comes that Man, the coward, when he gathers to confer With his fellow-braves in council, dare not leave a place for her Where, at war with Life and Conscience, he uplifts his erring hands To some God of Abstract Justice—which no woman understands.
And Man knows it! Knows, moreover, that the Woman that God gave him Must command but may not govern—shall enthral but not enslave him. And She knows, because She warns him, and Her instincts never fail, That the Female of Her Species is more deadly than the Male.
Y la cantidad de bobos homosexuales del PP… Esos sí que no tienen ni dignidad, son más indignos que los heteros machotes, que ya lo son bastante. Un gay o una lesbiana facha es tan tonto como un obrerete facha… Que mira que los hay también…
titotitos, pregunto angustiado: ¿Cómo te encontraste entre las manzanas? He de confesar que aún no he conseguido identificarme: si pera o manzana, aún no lo sé. Peroamos! ni puta, oyes.
La verdad es que es una pena que no se haya cambiado al nombre de matrimonio a las uniones entre homosexuales.
¿Que habría hecho entonces el PP votar a favor, como se ha hartado de decir?
Habría sido maravilloso que se hubieran llevado su parte proporcional de rapapolvo papal. …y por lo menos anita habría mantenido su ENORMEEEEEE BOCAZAAAAAAA cerrada
del RAE: involucionar. 1. intr. Dicho de un proceso biológico, político, cultural, económico, etc.: retroceder (volver atrás).
de la Botella: Sin embargo, esta ley para regular el matrimonio entre gays y lesbianas marca, a su juicio, una “involución de las costumbres” en España.
Ay, amigos, que involucionamos a otro tiempo en el que la costumbre (¿y los matrimonios?) en nuestro país era que las parejas fueran homosexuales!!
Ni me puedo imaginar qué harían los Aznar si uno de sus hijos fuera homosexual. Algo entre el exorcismo y una campaña como la que le montaron en su día algunos a Mary Cheney. El enlace: http://www.dearmary.com/
¿Y la hartá a reir que nos hubiésemos perdido si esta señora se hubiese dedicado a sus labores y solo saliese por la tele con motivo de sus vacaciones en Quintanilla de Onésimo qué?
Que Balto o Hayek expliquen por qué cojones perjudica el matrimonio homosexual (¿o será mejor unisexual?) a la sagrada institución de la familia (la nuestra, no la siciliana).
No vale el rollo de la procreación, que cada vez nacen menos niños.
Si es igual, no lo pueden explicar porque es mentira. La Iglesia siempre recurre a lo mismo cuando quiere impedir avances sociales. Ya lo hicieron cuando la ley del divorcio (solo vale el suyo que les da buenos dividendos) y ahora lo hace todo el mundo (Cascos dos veces).
La Iglesia católica romasa se suele creer que todo es invento suyo: la familia [risas grabadas], el matrimonio [risas], la procreación de los hijos [más risas]… Vamos, hasta el universo mundo es obra de ellos…! (bueno, de su Jefe: “Y Elohim creó el mundo en seis días, previendo que como periodo laboral estaría muy bien, y al séptimo descansó bajo un árbol con una cervecita. Pero al lunes siguiente, al despertar, vio que todo estaba hecho y que la perspectiva de pasarse toda la eternidad mirando las moscas (caso de que no se le hubieran olvidado crearlas) no parecía muy atractiva. Así que inventó Gran Hermano, la Vida en Directo, y pusó a Adán Sánchez Carrasco y a Eva Luján Sotomayor, procedentes de A Coruña, en El Paraíso, etc. etc. Lo demás es historia.)
un gay es del pp (diputado por cortes valencianas) si los gays son tarados entonces los del pp son tarados — Pequeño ejercicio de lógica simple que los pperros aplican a todo y a tod@s.
Que hablen, que escriban, que no pase un día sin hacernos participes de sus ocurrencias. Es fantástico que expresen lo que de verdad creen y no traten de esconderse con mentiras estúpidas (ej. Paco Vázquez). Las opiniones personales de lady Aznar o su marido,los píomoas, fedeguico o el alcade superdotado de los perros consiguen, además de entrtenernos (a días), que haya gente que sintiéndose de “centro derecha” reniegue del pensamiento “oficial” que representan estos formidables intelectuales.
“Confieso que no entiendo la política de Zapatero.”
No, guapa, está claro que los aspectos cognitivos y lingüísticos se te resisten. Deberías haber sido frutera, chata, al menos las frutas parece que sí las distingues.
Lo más curioso de todo es que consideran que el deseo de los homosexuales por formar una familia desruye a la familia. ¿¿¿¿Por qué?????? ¿No es indigno que nieguen a los demás algo de lo que ellos ya disfrutan? – la familia, en este caso.
tengo muchisimo amigos y entre ellos tres gays, y resulta que los tios son del PP jajajajajajajajaja, y tienen tan lavado el cerebro que estan contra la ley
Jackblack 05,42 Yo estuve viviendo en Londres una temporada a principios de la década de los 90 y tuve la oportunidad de conocer a un importante ejecutivo de una multinacional , MUy religioso – católico – no fallaba una misa en domingo, etc. De hecho, a veces lo veía volver de misa con el misal y el rosario. Lo cual no le impedía tener un harén de 4 novios conviviendo con él. “Curioseer and curioseer”.
Para empezar, eso es una falacia “ad hominem”. Las cosas no son verdad o mentira porque las diga un misogino, la verdad es la verdad, digala Agamenon o su porquero.
Ademas, este poema es de su ultima epoca, cuando ya se le habia muerto un hijo en la IGM y estaba de vuelta de todo en lo que habia creido.
No era tanto un misogino como un machista (ideologia oficial en sus tiempos). Pero no solo eso, Nunila. Era muchas mas cosas.
En su ensayo sobre Kipling, que recomiendo efusivamente leer entero (http://4umi.com/orwell/kipling.htm), el mismisimo George Orwell (ya vez, no cojo a alguien de derechas :-p) empieza declarando que Kipling es un imperialista, “moralmente insensible y estéticamente repugnante”. Un “racista, imperialista y belicista”. Él sencillamente nunca comprendió, aduce Orwell, que el Imperio Británico era una máquina económica dedicada a explotar colonias.
Pero lo que tenía Kipling que no tenían los demás escritores Británicos, ni siquiera sus críticos de izquierdas, escribe Orwell, era un “sentido de la responsabilidad”. Él tenía el sentido de la responsabilidad de la persona a cargo que “siempre enfrenta la pregunta, “¿En tales circunstancias, qué harías tu?””. “Por eso el sobrevive y sobrevivira mientras que sus criticos son olvidados”
Segun Orwell, “la izquierda de clase media le odia por esto tanto o mas que por su crueldad y vulgaridad”.
“Lo más curioso de todo es que consideran que el deseo de los homosexuales por formar una familia destruye a la familia.”
De hecho, cabría argumentar que la fortalece al ampliar y enriquecer el concepto de familia mediante la inclusión en él de nuevas formas de la misma. A partir de ahora el número de familias legalmente reconocidas va a aumentar. Lo que sí destruye es la exclusividad, el monopolio de la única forma de familia que estos sujetos consideran aceptable.
Lo de la Botella, mejor No Comments pero lo de los matrimonios homosexuales es pura hipocresia…la Union de derechos civiles daba todo y mas de lo que necesitamos. De aqui a 10 anos me encantaria ver cuantos se han casado. Eso es una autentica memez…los homosexuales tenemos la ventaja de tener lo que no tienen los heteros: libertad…y ZP solo ha firmado esta ley para ganar mas votos, los sociatas no por ser de izquierdas son menos homofobos…eso es un puro camelo, pero tiempo al tiempo….
Luis, no sé donde vives tú pero aquí en la Comunidad Valenciana la anterior ley no igualaba totalmente ni los derechos ni los deberes. Nadie obliga a nadie a casarse y ahora por fin todos vamos a tener la misma libertad, la de elegir. Y me da igual que la ley la hayan firmado por los votos, la cuestión es que la ha firmado.
Parece que según los argumentos zoológicos decaen (yo nunca he visto a dos zarigueyas pintadas del Tucumán macho haciéndolo) se refuerza el argumento hortofrutícola. ¿Que vendrá despues, el mineralógico? (Pues si una veta de alabastro carece de traza de esteatita no veo por que debemos ahora actuar contra la naturaleza y permitir el matrimono homosexual)
“SI TU TIENES UN CAMPO DE CEBOLLAS Y DE PRONTO DECIDES PLANTAR PIMIENTOS ENTRE ELLAS, NO ME DIGAS QUE NO TE HAS CARGADO EN CAMPO QUE ADEMÀS YA NO PODRAS DECIR QUE ES “UN CPAMPO DE CEBOLLAS”. PUES LO MISMO PASA CON LOS MATRIMONIOS Y LAS UNIONES CONTRANATURA.”
“SI TU TIENES UN CAMPO DE CEBOLLAS Y DE PRONTO DECIDES PLANTAR PIMIENTOS ENTRE ELLAS, NO ME DIGAS QUE NO TE HAS CARGADO EN CAMPO QUE ADEMÀS YA NO PODRAS DECIR QUE ES “UN CPAMPO DE CEBOLLAS””
Vale. Pero a cambio tendrás una dieta el doble de variada y equilibrada. Y eso es salud…
Uniones contra natura, tocamientos torpes, el nefando pecado, etc… la Iglesia y sus muchachos utilizan un lenguaje que además de carca parece pensado por un maniaco sexual o algo así. No sé si se pasan todo el día haciéndose pajillas y pensando en lo que debe de ser “eso” o siguen empeñados en satanizar el sexo y mantenerlo como algo oscuro y pecaminoso, o…
PD: Los tocamientos torpes son una mierda, están mucho mejor los hábiles.
Este es uno de los momentos en que me gustaría ser mujer.
Me caso en Septiembre en un Ayuntamiento gobernado por el PP. Sólo por ver la cara del concejal cuando nos besásemos merecería la pena tener la regla todos los meses ;-D
Pues hombre, se llame matrimonio o sociedad para hacer lo que venga en gana en pareja, creo que a igualdad de circunstancias debería haber igualdad de derechos, se sea homosexual o heterosexual, y no sacar las cosas de quicio encrespando y enfrentando a la gente. Para mi, la unión contra natura es aquella en la que no se tiene en cuenta a alguna de las partes en la pareja (la unión debe ser mútuamente voluntaria y deseada) y si en la iglesia siguen existiendo “Torquemadas” con sus particulares autos de fe o los del PP siguen queriendo hacernos creer que sólo miran por nosotros (pobres e inconscientes animalicos…), alla ellos.
Pues si señores, lo peor de todo esto es que cada vez q abren la boca sube el pan y crizpan los animos y las buena itenciones de una sociedad progresista q a kerido q los lidere un lider progresista como es ZP y no un aspirante a vaquero con tejano con bigote y todo. Aznarin enhorabuena ya puedes irte a florida a pegar tiros con tu montura, pq el hermanito de tu amigo a legalizado el tiroteo en la calle. No si llegará el dia en q el viejo oeste deje de ser viejo y lo podamos vivir en directo.
Os recuerdo que esta señora dijo del alcalde de ponferrada-leon: “es un hombre ejemplar del cual deberiamos tomar ejemplo”. Este señor- ismael alvarez- ha sido acusado y condenado por acoso sexual a una de sus antiguas concejalas en dicho ayuntamiento y ademas era de su partido. A esto se le puede llamar apologia del acoso, pero como se enteran a destiempo de lo que quiere la sociedad, supongo que mientras a algunos de sus militantes prefieran montar jacas que hacer el amor, hablar de tara o anomalia psiquica cuando en realidad se llama orientacion sexual, nada bueno y constructivo pueda salir de esas bocas retrogradas, que prefieren apoyar golpes de estado- vease con que rapidez han aplaudido el intento de derrocamiento del presidente de venezuela, con que alegria y desentendimiento de su propio pueblo han invadido irak de la mano de su incomensurable gran vizir bush, con que insultante frialdad han mentido en los comicios electorales del 14m- para concluir que son unos impresentables dentro de su estructura organizativa y por concluir, que me incomodaria mucho muchisimo ser gay, catolico y del pp en estos momentos
abril 27th, 2005 a las 14:46
I’m lobbin’ it.
abril 27th, 2005 a las 14:49
¿Nos ha traicionado? ¿Y quiénes son esos “nosotros”?
abril 27th, 2005 a las 14:49
Me da más miedo Ana Botella que Jose Mari y Rouco juntos.
abril 27th, 2005 a las 14:52
Por cierto, para lobby poderoso la secta de Roma.
abril 27th, 2005 a las 14:53
Pues puedo asegurar que a mí, feliz manzana, ZP no me ha traicionado en este tema. Pero para nada, oyes.
abril 27th, 2005 a las 14:53
¿Que a qué se refiere con el nos? Está claro. A España. ¿No sabéis que ella habla en nombre de todos los españoles?
Lo mejor es el titular de la entrevista en italia: Lady Aznar. JAJAJAJAJAJAJAJAJ
abril 27th, 2005 a las 14:55
Rudyard Kipling (1865-1936)
The Female of the Species
WHEN the Himalayan peasant meets the he-bear in his pride,
He shouts to scare the monster, who will often turn aside.
But the she-bear thus accosted rends the peasant tooth and nail.
For the female of the species is more deadly than the male.
When Nag the basking cobra hears the careless foot of man,
He will sometimes wriggle sideways and avoid it if he can.
But his mate makes no such motion where she camps beside the trail.
For the female of the species is more deadly than the male.
When the early Jesuit fathers preached to Hurons and Choctaws,
They prayed to be delivered from the vengeance of the squaws.
‘Twas the women, not the warriors, turned those stark enthusiasts pale.
For the female of the species is more deadly than the male.
Man’s timid heart is bursting with the things he must not say,
For the Woman that God gave him isn’t his to give away;
But when hunter meets with husbands, each confirms the other’s tale—
The female of the species is more deadly than the male.
Man, a bear in most relations—worm and savage otherwise,—
Man propounds negotiations, Man accepts the compromise.
Very rarely will he squarely push the logic of a fact
To its ultimate conclusion in unmitigated act.
Fear, or foolishness, impels him, ere he lay the wicked low,
To concede some form of trial even to his fiercest foe.
Mirth obscene diverts his anger—Doubt and Pity oft perplex
Him in dealing with an issue—to the scandal of The Sex!
But the Woman that God gave him, every fibre of her frame
Proves her launched for one sole issue, armed and engined for the same;
And to serve that single issue, lest the generations fail,
The female of the species must be deadlier than the male.
She who faces Death by torture for each life beneath her breast
May not deal in doubt or pity—must not swerve for fact or jest.
These be purely male diversions—not in these her honour dwells—
She the Other Law we live by, is that Law and nothing else.
She can bring no more to living than the powers that make her great
As the Mother of the Infant and the Mistress of the Mate.
And when Babe and Man are lacking and she strides unclaimed to claim
Her right as femme (and baron), her equipment is the same.
She is wedded to convictions—in default of grosser ties;
Her contentions are her children, Heaven help him who denies!—
He will meet no suave discussion, but the instant, white-hot, wild,
Wakened female of the species warring as for spouse and child.
Unprovoked and awful charges—even so the she-bear fights,
Speech that drips, corrodes, and poisons—even so the cobra bites,
Scientific vivisection of one nerve till it is raw
And the victim writhes in anguish—like the Jesuit with the squaw!
So it comes that Man, the coward, when he gathers to confer
With his fellow-braves in council, dare not leave a place for her
Where, at war with Life and Conscience, he uplifts his erring hands
To some God of Abstract Justice—which no woman understands.
And Man knows it! Knows, moreover, that the Woman that God gave him
Must command but may not govern—shall enthral but not enslave him.
And She knows, because She warns him, and Her instincts never fail,
That the Female of Her Species is more deadly than the Male.
abril 27th, 2005 a las 15:00
Y la cantidad de bobos homosexuales del PP… Esos sí que no tienen ni dignidad, son más indignos que los heteros machotes, que ya lo son bastante. Un gay o una lesbiana facha es tan tonto como un obrerete facha… Que mira que los hay también…
abril 27th, 2005 a las 15:22
titotitos, pregunto angustiado: ¿Cómo te encontraste entre las manzanas? He de confesar que aún no he conseguido identificarme: si pera o manzana, aún no lo sé. Peroamos! ni puta, oyes.
abril 27th, 2005 a las 15:25
me gustaría saber donde podría contactar a nacho escolar por e-mail. enhorabuena por tu blog. gracias.
abril 27th, 2005 a las 15:26
La verdad es que es una pena que no se haya cambiado al nombre de matrimonio a las uniones entre homosexuales.
¿Que habría hecho entonces el PP votar a favor, como se ha hartado de decir?
Habría sido maravilloso que se hubieran llevado su parte proporcional de rapapolvo papal.
…y por lo menos anita habría mantenido su ENORMEEEEEE BOCAZAAAAAAA cerrada
abril 27th, 2005 a las 15:40
del RAE:
involucionar.
1. intr. Dicho de un proceso biológico, político, cultural, económico, etc.: retroceder (volver atrás).
de la Botella:
Sin embargo, esta ley para regular el matrimonio entre gays y lesbianas marca, a su juicio, una “involución de las costumbres” en España.
Ay, amigos, que involucionamos a otro tiempo en el que la costumbre (¿y los matrimonios?) en nuestro país era que las parejas fueran homosexuales!!
Qué impresionante
:DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
abril 27th, 2005 a las 15:54
Esta mujer tiene un cacao mental fruto de los años que pasa junto a ese ¿hombre?. No se puede ser más intolerante e irrespetuoso.
abril 27th, 2005 a las 15:55
Ni me puedo imaginar qué harían los Aznar si uno de sus hijos fuera homosexual. Algo entre el exorcismo y una campaña como la que le montaron en su día algunos a Mary Cheney.
El enlace: http://www.dearmary.com/
abril 27th, 2005 a las 16:03
¿Y la hartá a reir que nos hubiésemos perdido si esta señora se hubiese dedicado a sus labores y solo saliese por la tele con motivo de sus vacaciones en Quintanilla de Onésimo qué?
abril 27th, 2005 a las 16:08
Que Balto o Hayek expliquen por qué cojones perjudica el matrimonio homosexual (¿o será mejor unisexual?) a la sagrada institución de la familia (la nuestra, no la siciliana).
No vale el rollo de la procreación, que cada vez nacen menos niños.
abril 27th, 2005 a las 16:12
Si es igual, no lo pueden explicar porque es mentira. La Iglesia siempre recurre a lo mismo cuando quiere impedir avances sociales. Ya lo hicieron cuando la ley del divorcio (solo vale el suyo que les da buenos dividendos) y ahora lo hace todo el mundo (Cascos dos veces).
abril 27th, 2005 a las 16:26
La Iglesia católica romasa se suele creer que todo es invento suyo: la familia [risas grabadas], el matrimonio [risas], la procreación de los hijos [más risas]… Vamos, hasta el universo mundo es obra de ellos…! (bueno, de su Jefe: “Y Elohim creó el mundo en seis días, previendo que como periodo laboral estaría muy bien, y al séptimo descansó bajo un árbol con una cervecita. Pero al lunes siguiente, al despertar, vio que todo estaba hecho y que la perspectiva de pasarse toda la eternidad mirando las moscas (caso de que no se le hubieran olvidado crearlas) no parecía muy atractiva. Así que inventó Gran Hermano, la Vida en Directo, y pusó a Adán Sánchez Carrasco y a Eva Luján Sotomayor, procedentes de A Coruña, en El Paraíso, etc. etc. Lo demás es historia.)
abril 27th, 2005 a las 16:27
un gay es del pp (diputado por cortes valencianas)
si los gays son tarados
entonces los del pp son tarados
—
Pequeño ejercicio de lógica simple que los pperros aplican a todo y a tod@s.
abril 27th, 2005 a las 16:36
Lo que me acojona es lo de “nos han traicionado” ¿a quíen? ¿al PP? ¿a toda españa? considera Ana Botella que ambas cosas son lo mismo?
abril 27th, 2005 a las 16:39
No, solo a la “gente de orden”, hombre de Dios, el resto no importa.
abril 27th, 2005 a las 16:47
ah, sí, lo malo es que para ellos “gente de orden “y “españña” son sinónimos. El resto somos escoria apátrida, como los perdedores de la guerra.
abril 27th, 2005 a las 17:14
“gente de orden”, “españoles de bien”… Cuando oigo estas palabras, no sé porqué, me acuerdo del personaje de Emilio Gutiérrez Caba en ‘La Comunidad’.
abril 27th, 2005 a las 17:14
yo de Emilio Aragón
abril 27th, 2005 a las 17:18
Que hablen, que escriban, que no pase un día sin hacernos participes de sus ocurrencias. Es fantástico que expresen lo que de verdad creen y no traten de esconderse con mentiras estúpidas (ej. Paco Vázquez).
Las opiniones personales de lady Aznar o su marido,los píomoas, fedeguico o el alcade superdotado de los perros consiguen, además de entrtenernos (a días), que haya gente que sintiéndose de “centro derecha” reniegue del pensamiento “oficial” que representan estos formidables intelectuales.
abril 27th, 2005 a las 17:24
No os metais con doña Ana, que de lobbys sabe más que nosotros, sobre todo de lobbys en guasinton para conseguir medallas
abril 27th, 2005 a las 17:30
“Confieso que no entiendo la política de Zapatero.”
No, guapa, está claro que los aspectos cognitivos y lingüísticos se te resisten. Deberías haber sido frutera, chata, al menos las frutas parece que sí las distingues.
abril 27th, 2005 a las 17:42
“un gay es del pp (diputado por cortes valencianas)
si los gays son tarados
entonces los del pp son tarados”
No, ser gay y del PP es como ser gay y católico practicante. Tonto de remate. O masoquista.
abril 27th, 2005 a las 19:40
O obispo de Boston.
abril 27th, 2005 a las 19:55
Lo más curioso de todo es que consideran que el deseo de los homosexuales por formar una familia desruye a la familia.
¿¿¿¿Por qué??????
¿No es indigno que nieguen a los demás algo de lo que ellos ya disfrutan? – la familia, en este caso.
abril 27th, 2005 a las 19:56
tengo muchisimo amigos y entre ellos tres gays, y resulta que los tios son del PP jajajajajajajajaja, y tienen tan lavado el cerebro que estan contra la ley
abril 27th, 2005 a las 19:57
Javier, 02,55
Rudyard Kipling era un misógino “summa cum laude”.
Ese ejemplo NO vale.
abril 27th, 2005 a las 20:07
Jackblack 05,42
Yo estuve viviendo en Londres una temporada a principios de la década de los 90 y tuve la oportunidad de conocer a un importante ejecutivo de una multinacional , MUy religioso – católico – no fallaba una misa en domingo, etc. De hecho, a veces lo veía volver de misa con el misal y el rosario.
Lo cual no le impedía tener un harén de 4 novios conviviendo con él.
“Curioseer and curioseer”.
abril 27th, 2005 a las 20:17
Para empezar, eso es una falacia “ad hominem”. Las cosas no son verdad o mentira porque las diga un misogino, la verdad es la verdad, digala Agamenon o su porquero.
Ademas, este poema es de su ultima epoca, cuando ya se le habia muerto un hijo en la IGM y estaba de vuelta de todo en lo que habia creido.
No era tanto un misogino como un machista (ideologia oficial en sus tiempos). Pero no solo eso, Nunila. Era muchas mas cosas.
En su ensayo sobre Kipling, que recomiendo efusivamente leer entero (http://4umi.com/orwell/kipling.htm), el mismisimo George Orwell (ya vez, no cojo a alguien de derechas :-p) empieza declarando que Kipling es un imperialista, “moralmente insensible y estéticamente repugnante”. Un “racista, imperialista y belicista”. Él sencillamente nunca comprendió, aduce Orwell, que el Imperio Británico era una máquina económica dedicada a explotar colonias.
Pero lo que tenía Kipling que no tenían los demás escritores Británicos, ni siquiera sus críticos de izquierdas, escribe Orwell, era un “sentido de la responsabilidad”. Él tenía el sentido de la responsabilidad de la persona a cargo que “siempre enfrenta la pregunta, “¿En tales circunstancias, qué harías tu?””. “Por eso el sobrevive y sobrevivira mientras que sus criticos son olvidados”
Segun Orwell, “la izquierda de clase media le odia por esto tanto o mas que por su crueldad y vulgaridad”.
En fin, no voy a poner el ensayo entero, leelo aqui. http://4umi.com/orwell/kipling.htm . Kipling dijo verdades como punyos.
.
.
.
Y, por cierto, molestate en leer el poema si lo vas a criticar. Y ponlo en el contexto del mensaje de Nacho.
abril 27th, 2005 a las 20:28
“Lo más curioso de todo es que consideran que el deseo de los homosexuales por formar una familia destruye a la familia.”
De hecho, cabría argumentar que la fortalece al ampliar y enriquecer el concepto de familia mediante la inclusión en él de nuevas formas de la misma. A partir de ahora el número de familias legalmente reconocidas va a aumentar.
Lo que sí destruye es la exclusividad, el monopolio de la única forma de familia que estos sujetos consideran aceptable.
abril 28th, 2005 a las 06:15
asi termino el imperio romano, por culpa del vicio el ocio y los maricones que formaban su ejercito!!
abril 28th, 2005 a las 10:03
Lo de la Botella, mejor No Comments pero lo de los matrimonios homosexuales es pura hipocresia…la Union de derechos civiles daba todo y mas de lo que necesitamos. De aqui a 10 anos me encantaria ver cuantos se han casado. Eso es una autentica memez…los homosexuales tenemos la ventaja de tener lo que no tienen los heteros: libertad…y ZP solo ha firmado esta ley para ganar mas votos, los sociatas no por ser de izquierdas son menos homofobos…eso es un puro camelo, pero tiempo al tiempo….
abril 28th, 2005 a las 11:07
Luis, no sé donde vives tú pero aquí en la Comunidad Valenciana la anterior ley no igualaba totalmente ni los derechos ni los deberes.
Nadie obliga a nadie a casarse y ahora por fin todos vamos a tener la misma libertad, la de elegir.
Y me da igual que la ley la hayan firmado por los votos, la cuestión es que la ha firmado.
abril 28th, 2005 a las 11:18
Parece que según los argumentos zoológicos decaen (yo nunca he visto a dos zarigueyas pintadas del Tucumán macho haciéndolo) se refuerza el argumento hortofrutícola. ¿Que vendrá despues, el mineralógico? (Pues si una veta de alabastro carece de traza de esteatita no veo por que debemos ahora actuar contra la naturaleza y permitir el matrimono homosexual)
abril 28th, 2005 a las 11:56
“SI TU TIENES UN CAMPO DE CEBOLLAS Y DE PRONTO DECIDES PLANTAR PIMIENTOS ENTRE ELLAS, NO ME DIGAS QUE NO TE HAS CARGADO EN CAMPO QUE ADEMÀS YA NO PODRAS DECIR QUE ES “UN CPAMPO DE CEBOLLAS”. PUES LO MISMO PASA CON LOS MATRIMONIOS Y LAS UNIONES CONTRANATURA.”
Mirad, un melón hablando de cebollas y pimientos.
abril 28th, 2005 a las 12:00
“SI TU TIENES UN CAMPO DE CEBOLLAS Y DE PRONTO DECIDES PLANTAR PIMIENTOS ENTRE ELLAS, NO ME DIGAS QUE NO TE HAS CARGADO EN CAMPO QUE ADEMÀS YA NO PODRAS DECIR QUE ES “UN CPAMPO DE CEBOLLAS””
Vale. Pero a cambio tendrás una dieta el doble de variada y equilibrada. Y eso es salud…
abril 28th, 2005 a las 12:08
“UNIONES CONTRANATURA.”
Uniones contra natura, tocamientos torpes, el nefando pecado, etc…
la Iglesia y sus muchachos utilizan un lenguaje que además de carca parece pensado por un maniaco sexual o algo así. No sé si se pasan todo el día haciéndose pajillas y pensando en lo que debe de ser “eso” o siguen empeñados en satanizar el sexo y mantenerlo como algo oscuro y pecaminoso, o…
PD: Los tocamientos torpes son una mierda, están mucho mejor los hábiles.
abril 28th, 2005 a las 12:44
Este es uno de los momentos en que me gustaría ser mujer.
Me caso en Septiembre en un Ayuntamiento gobernado por el PP. Sólo por ver la cara del concejal cuando nos besásemos merecería la pena tener la regla todos los meses ;-D
abril 28th, 2005 a las 14:41
Pues hombre, se llame matrimonio o sociedad para hacer lo que venga en gana en pareja, creo que a igualdad de circunstancias debería haber igualdad de derechos, se sea homosexual o heterosexual, y no sacar las cosas de quicio encrespando y enfrentando a la gente. Para mi, la unión contra natura es aquella en la que no se tiene en cuenta a alguna de las partes en la pareja (la unión debe ser mútuamente voluntaria y deseada) y si en la iglesia siguen existiendo “Torquemadas” con sus particulares autos de fe o los del PP siguen queriendo hacernos creer que sólo miran por nosotros (pobres e inconscientes animalicos…), alla ellos.
abril 28th, 2005 a las 17:16
Contra quién, Jomacrar.
abril 29th, 2005 a las 01:42
Pues si señores, lo peor de todo esto es que cada vez q abren la boca sube el pan y crizpan los animos y las buena itenciones de una sociedad progresista q a kerido q los lidere un lider progresista como es ZP y no un aspirante a vaquero con tejano con bigote y todo. Aznarin enhorabuena ya puedes irte a florida a pegar tiros con tu montura, pq el hermanito de tu amigo a legalizado el tiroteo en la calle. No si llegará el dia en q el viejo oeste deje de ser viejo y lo podamos vivir en directo.
abril 30th, 2005 a las 14:04
Os recuerdo que esta señora dijo del alcalde de ponferrada-leon: “es un hombre ejemplar del cual deberiamos tomar ejemplo”. Este señor- ismael alvarez- ha sido acusado y condenado por acoso sexual a una de sus antiguas concejalas en dicho ayuntamiento y ademas era de su partido. A esto se le puede llamar apologia del acoso, pero como se enteran a destiempo de lo que quiere la sociedad, supongo que mientras a algunos de sus militantes prefieran montar jacas que hacer el amor, hablar de tara o anomalia psiquica cuando en realidad se llama orientacion sexual, nada bueno y constructivo pueda salir de esas bocas retrogradas, que prefieren apoyar golpes de estado- vease con que rapidez han aplaudido el intento de derrocamiento del presidente de venezuela, con que alegria y desentendimiento de su propio pueblo han invadido irak de la mano de su incomensurable gran vizir bush, con que insultante frialdad han mentido en los comicios electorales del 14m- para concluir que son unos impresentables dentro de su estructura organizativa y por concluir, que me incomodaria mucho muchisimo ser gay, catolico y del pp en estos momentos