may 10
Porque una cosa es libertad y otra libertinaje
“Se ha dicho de los obispos que somos enemigos de la democracia. Precisamente porque somos muy defensores de la democracia hemos hecho esta nota (contra el matrimonio homosexual), y porque la democracia con esta permisividad camina hacia su autodestrucción”.
Antonio Cañizares, vicepresidente de la Conferencia Episcopal y arzobispo de Toledo.
mayo 10th, 2005 a las 12:47
Tiene toda la razón. Todo no vale en democracia, porque si eso fuese así, como ocurrió en Argelia ¿se debería permitir gobernar en democracia a un partido que afirma que terminará con la democracia?
mayo 10th, 2005 a las 12:55
rojobilbao, es de agradecer que no te ocultes como hace la mayoría de los autodenominados “liberales”. tenéis razón, la democracía sólo es válida cuando os conviene
mayo 10th, 2005 a las 12:55
Esta gente da una pena terrible.
“Tiene toda la razón. Todo no vale en democracia, porque si eso fuese así, como ocurrió en Argelia ¿se debería permitir gobernar en democracia a un partido que afirma que terminará con la democracia?”
¿Qué cojones tendrá eso que ver con el matrimonio entre homosexuales?
mayo 10th, 2005 a las 12:58
Si es lo que el pueblo quiere…
Otros quieren liberalismo y se lo permitimos y nadie dice nada.
mayo 10th, 2005 a las 13:02
Esas declaraciones están sacadas de contexto.
mayo 10th, 2005 a las 13:07
Cada quince días repiten las mismas declaraciones para seguir estando en el “candelabro”.
Supongo que cada cúal se gana las habichuelas como puede….
mayo 10th, 2005 a las 13:08
Pero qué pesados! Qué pesados! Qué pesados! Cómo me voy a alegrar el día que se apruebe la ley, por la consecución de derechos que nos supone y por la chincha que le va a dar a toda esta panda de guardianes de la moral y las buenas costumbres (católicas)!
mayo 10th, 2005 a las 13:12
Al obispo se le olvidó decir “…porque lo digo yo y PUNTO EN BOCA”
mayo 10th, 2005 a las 13:16
Ya sé que es darle vueltas siempre a lo mismo, pero es lo que al señor Escolar le gusta.
¿Apoyaríais que el 51% de la población hiciera esclava al otro 49% de la población tras una votación democrática?
La libertad no se vota, se ejerce.
mayo 10th, 2005 a las 13:17
Nacho, busca las diferencias con Juan Ramón Rallo:
“Si te refieres a los chupópteros políticos que viven de nuestro trabajo, en realidad no es ninguna libertad. Es un libertinaje destino a elegir quienes van a coaccionar a tu vecino. Una completa inmoralidad. La libertad no tiene que ver con el ejercicio indirecto de la coacción y la represión, sino con la ampliación de tu esfera autónoma de decisión.”
mayo 10th, 2005 a las 13:17
Estan poniendo toda la carne en el asador y se les va a chamuscar, estos curas estan tontos.
mayo 10th, 2005 a las 13:18
Nacho, busca las diferencias con Juan Ramón Rallo:
“Si te refieres a los chupópteros políticos que viven de nuestro trabajo, en realidad no es ninguna libertad. Es un libertinaje destino a elegir quienes van a coaccionar a tu vecino. Una completa inmoralidad. La libertad no tiene que ver con el ejercicio indirecto de la coacción y la represión, sino con la ampliación de tu esfera autónoma de decisión.”
mayo 10th, 2005 a las 13:19
enhiro, no lo dice él, lo dice Dios, al que ellos “humildemente” representan.
mayo 10th, 2005 a las 13:22
Buenass.
No sé que tiene esta gente en contra del matrimonio homosexual. Con la cantidad de homosexuales que pueblan los estamentos de la jerarquía católica y el clero de base, ahora les dan la posibilidad de casarse entre ellos y encima se quejan.
O es que les chorrea la hipocresía por las orejas, o les chorrea otra cosa por…dejaaaaa que te pierdes ,insensato, no quieras saberlo, pecador.
Un saludo. WhiteShark.
mayo 10th, 2005 a las 13:22
Maldito relativismo!
mayo 10th, 2005 a las 13:28
Lo han “explicado” en una nota hecha pública esta semana por la Conferencia Episcopal: el matrimonio homosexual es como la moneda falsa introducida en un sistema monetario: la falsa devalúa la moneda buena. Francamente, en el caso del “falso” matrimonio (el homosexual), no veo de qué modo puede devaluar el matrimonio “verdadero”. Porque el homosexual es tan verdadero como el heterosexual, si no más, dado que casos hay de matrimonios heterosexuales que son una pura fachada o una mera conveniencia. Realmente es imposible objetar nada razonable contra el matrimonio homosexual. Por eso se lían, estos obispos de Dios…
NB: y recuerden: Toledo no tiene arzobispo. Tiene arzobismo la comunidad de católicos que viven en Toledo. Pero Toledo no.
mayo 10th, 2005 a las 13:28
Dejo el siguiente link de una nota crítica con la postura de la Conferencia Episcopal a cargo de la revista Iglesia Viva. Se titula “LA CONSTRUCCIÓN DE UNA SOCIEDAD LAICA”
http://www.iglesiaviva.org/221/221-CONSEJODIRECCION.htm
mayo 10th, 2005 a las 13:32
Coase, no tiene que ver, no se puede imponer nada gravoso a una minoría sólo por el hecho de serlo, desde la mayoría democrática. Pero es que legalizar las bodas entre homosexuales no hace daño a nadie. Difícilmente comparable a que “el 51% de la población esclavice al 49%”…
mayo 10th, 2005 a las 13:37
Coase, todas las democracias deben respetar los derechos humanos. Esclavizar a alguien es no respetar los derechos humanos; sin embargo, permitir que dos homosexuales se casen no tiene nada que ver con dichos derechos.
mayo 10th, 2005 a las 13:43
Kasturbai afirma que las bodas entre homosexuales no causan daño alguno. Supongo que como la circulación d ela moneda falsa.
Pero esto es un error. La sociedad no puede sancionar como algo normal situaciones que sin ser intrinsecamente malas son socialmente malas. Que los niños crezcan pensando que es lo mismo tener dos padress que padre y madre no es inocuo. Si no mirad en vuestro interior y decid que la figura paterna y la materna no han tenido roles diferenciados en vuestra formación.
¿tiene sentido alarmarse por la falta de niños en España y a la vez fomentar las “bodas” de homosexuales? ¿LLamad familia a algo que por su naturaleza no puede engendrar nada más?
mayo 10th, 2005 a las 13:44
Qué sería de nosotros, pobres ovejas descarriadas, sin esos pastores, iluminados por la sabiduría divina, que nos guían y conducen por el camino correcto. Gracias a ellos somos felices, libres de costumbres tan perniciosas como razonar o utilizar el libre albedrío. Sin duda, no nos los merecemos.
mayo 10th, 2005 a las 13:50
“Que los niños crezcan pensando que es lo mismo tener dos padress que padre y madre no es inocuo. Si no mirad en vuestro interior y decid que la figura paterna y la materna no han tenido roles diferenciados en vuestra formación.”
¿Y si soy hijo de madre soltera? ¿Y si mi madre murió en el parto y me ha educado mi padre en solitario? ¿Prohibimos las familias monoparentales? ¿Y si mi padre es una persona dulce, sensible y cariñosa (rasgos relacionados con la idea de ‘maternidad’)? ¿Qué es una figura ‘paterna’ y qué es una figura ‘materna’? ¿Hasta qué punto ambas ideas están relacionadas con el sexo de los cónyuges?
“¿LLamad familia a algo que por su naturaleza no puede engendrar nada más?”
Entonces, ¿prohibimos también las bodas de todas aquellas parejas heterosexuales que por elección o por motivos naturales no quieren o no pueden tener hijos? ¿Parir es el único objetivo del matrimonio?
mayo 10th, 2005 a las 13:51
Ah, vaya, rojobilbao, ¿estás diciendo que las bodas entre homosexuales van a provocar un descenso de la natalidad?. ¿En que te basas para decir eso?, porque, hasta donde yo sé una unión homosexual nunca ha sido muy dada a la procreación por motivos evidentes, y en ese sentido el hecho de tener un papel que les reconozca ciertos derecho o no es del todo irrelevante.
mayo 10th, 2005 a las 13:52
el mensaje anterior es mío.
mayo 10th, 2005 a las 13:54
** ¿Apoyaríais que el 51% de la población hiciera esclava al otro 49% de la población tras una votación democrática? **
¿A quién esclaviza el matrimonio homosexual?
mayo 10th, 2005 a las 13:54
Continuando con el apunte de Pantagruel:
“Un colectivo católico inicia una recogida de firmas contra la nota de los obispos sobre el matrimonio gay”
http://www.elmundo.es/elmundo/2005/05/10/sociedad/1115721752.html
mayo 10th, 2005 a las 13:57
Dentro de unas pocas décadas, el debate sobre el matrimonio entre homosexuales se verá retrospectivamente como ahora vemos el debate que hubo en el siglo XIX sobre el matrimonio civil, o hace veinte años sobre la ley del divorcio. Así que, si fuera homosexual, yo no me preocuparía mucho por lo que se vocifere desde la Iglesia y otras instancias “biempensantes”, porque el tiempo y la ley estarían de mi parte. Y a los que nos les guste, ya se acostumbrarán.
Lo que ya me parece pero es que todo esto se utilice tanto desde la izquierda como desde la derecha como una cortina de humo para ocultar otros debates mucho más importantes. Porque cuestiones como la reforma educativa, la solidaridad interterritorial, la finaciación del Estado (ahora que se acaba el maná de Bruselas) y otras muchas nos afectan a todos. Y el matrimonio gay, con todos mis respetos, afecta solo a una minoría dentro de una minoría: los homosexuales que se quieran casar.
mayo 10th, 2005 a las 13:58
Dentro de unas pocas décadas, el debate sobre el matrimonio entre homosexuales se verá retrospectivamente como ahora vemos el debate que hubo en el siglo XIX sobre el matrimonio civil, o hace veinte años sobre la ley del divorcio. Así que, si fuera homosexual, yo no me preocuparía mucho por lo que se vocifere desde la Iglesia y otras instancias “biempensantes”, porque el tiempo y la ley estarían de mi parte. Y a los que nos les guste, ya se acostumbrarán.
Lo que ya me parece peor es que todo esto se utilice tanto desde la izquierda como desde la derecha como una cortina de humo para ocultar otros debates mucho más importantes. Porque cuestiones como la reforma educativa, la solidaridad interterritorial, la finaciación del Estado (ahora que se acaba el maná de Bruselas) y otras muchas nos afectan a todos. Y el matrimonio gay, con todos mis respetos, afecta solo a una minoría dentro de una minoría: los homosexuales que se quieran casar.
mayo 10th, 2005 a las 14:07
En resumen, rojobilbao, que aunque no estemos de acuerdo contigo, tú sabes lo que mejor nos conviene. Es conmovedor.
“Que los niños crezcan pensando que es lo mismo tener dos padress que padre y madre no es inocuo”
Esa es tu opinión. La mía es que sí es inocuo. Hay buenos padres y malos padres, y no creo que su orientación sexual influya en ese sentido.
Sería interesante ver los argumentos en ese sentido (la protección de los niños) que se dieron en el debate sobre matrimonios interraciales en los Estados Unidos en la primera mitad de siglo.
mayo 10th, 2005 a las 14:09
“El movimiento cristiano de base de Granada ha expresado hoy, mediante un comunicado, su total desacuerdo con las recientes declaraciones del Arzobispo de Granada sobre la ley que facilitará los matrimonios entre homosexuales. Monseñor Javier Martínez llamaba a la desobediencia civil.”
Leído en:http://www.radiogranada.es/modules.php?name=News&file=article&sid=1290
Os pego esa noticia por ser Javier Martínez, el actual Arzobispo de Granada, el sucesor de Antonio Cañizares en ese cargo. Y porque recuerdo cuando nuestro profesor de Filosofía, en el instituto, nos hablaba tan bien de su amistad con el Monseñor Antonio, bueno, el hombre se desacía en albanzas hacia su persona. Yo menos mal que por ese tiempo no prestaba mucha atención en clase.
mayo 10th, 2005 a las 14:16
A mi lo que más me hizo gracia fué esto:
“…los obispos españoles han querido dejar otra vez bien clara su postura ante una regulación a la que niegan el carácter de «verdadera ley». Así lo han hecho constar en una nota de prensa de la Conferencia Episcopal Española”
Osea, ellos saben que esa NO es una ley VERDADERA.
E inmediatamente recordé las entronaciones de reyes y emperadores, era el Papa el que los coronaba.
Estos obispos viven en ese país de nuncajamás.
Creen que la sociedad gira sobre lo que ellos piensan, ha sido así durante años.
Y eso puede que inquiete, pero finalmente da la risa.
Respecto a su comportamiento comparto lo dicho por muchos, deberían zanjar de una vez por todas con todas las prórrogas hechas a ese Concordato trasnochado y aprovechado.
M.
mayo 10th, 2005 a las 14:27
Ayer noche escuché en la Cope (uno es un poco masoca) a este mamarracho y apelaba a la razón para exponer sus tristes argumentos, un cura apelando a la razón!, hay que joderse. Con lo altamente razonable que es creer en Dios.
mayo 10th, 2005 a las 14:29
Nadie está en contra de un relación contractual (eso es el matrimonio) entre dos homosexuales, es más yo estoy a favor que existan relaciones contractuales entre un hombre y una mujer, entre dos hombres o entre tres mujeres y cinco hombres.
El problema es cuando se vulnera el derecho de los niños a poder optar al hogar más conveniente al igualar situaciones que no son iguales.
mayo 10th, 2005 a las 14:34
Coase, el derecho de los niños es el recibir amor, cariño, compañía, educación, me puedes decir que tiene eso que ver con las tendencias sexuales de las personas o con su sexo?.
mayo 10th, 2005 a las 14:41
¿Lo de los matrimonios falaces lo dirán por los que ellos deshacen en la Rota previo pago de unos buenos dineritos?
mayo 10th, 2005 a las 14:43
“Que los niños crezcan pensando que es lo mismo tener dos padres que padre y madre no es inocuo”
Por lo que se sabe, la única diferencia significativa entre los niños con padre y madre y los niños con padres del mismo sexo es que éstos últimos muestran una mayor tolerancia a la homosexualidad y una mayor dificultad en entender y aceptar los roles sociales asignados al hombre y la mujer. Éste es el gran peligro que se cierne sobre los niños críados en familias con padres gays: que crezcan siendo menos hómofobos y menos machistas.
mayo 10th, 2005 a las 14:44
Rojobilbao 10 e mayo, 01,43
Todos los adultos homosexuales, hasta ahora, han tenido padre y madre y han nacido y crecido en ambientes de parejas heterosexuales.
Y sin embargo, son homosexuales.
¿De verdad que eso no te llama la atención?
mayo 10th, 2005 a las 14:45
Que complicado es meter la igualdad y la libertad de las personas en las mentes inundadas de fe.
mayo 10th, 2005 a las 15:15
Qué no me bese Zerolo
Fray Josepho
(Con motivo de la aprobación del llamado “matrimonio homosexual”, aparecieron en los periódicos unas encantadoras fotos de Pedro Zerolo —líder del “movimiento gay”, concejal del Ayuntamiento de Madrid y miembro de la Ejecutiva Federal del PSOE— besando a Gaspar Llamazares y a López Aguilar, ministro de Justicia.)
Que no, que yo no claudico;
que no, que yo no me pliego;
que no, que no, que me niego
a que ese ondulado chico
pegue a mi cara su hocico
de talludito amapolo…
¡Que no me bese Zerolo!
Que me da igual que se afeite,
vaya con pluma o implume,
lleve after shave o perfume,
o suelte olor a ajoaceite.
Que renuncio a tal deleite,
aunque obligue el protocolo…
¡Que no me bese Zerolo!
Que le ofrezca su cachete
el tal López Aguilar;
que a Llamazares, Gaspar,
sus ósculos le encasquete:
que mi varonil moflete
en ese altar no lo inmolo…
¡Que no me bese Zerolo!
Que me da igual si es soltero
o está unido en mariconio.
Que antes me bese el demonio
(o Rodríguez Zapatero).
Pero este no, que no quiero…
¡Me sublevo y me enarbolo!
¡Que no me bese Zerolo!
mayo 10th, 2005 a las 15:16
Sabemos que es un argumento falaz y desacreditado por el sentido común y los estudios, pero imaginemos que efectivamente los hijos criados en un matrimonio gay salen gays. ¿Qué hay de malo en ello?
mayo 10th, 2005 a las 15:20
Balto, ese miedo patológico a que te bese un gay revela que tienes un armario del tamaño del Corte Inglés. Pero mira que das pena.
mayo 10th, 2005 a las 15:20
Balto, menos mal que me hiciste caso XDDDD, aunque al lado de esto Pio Moa parece Stephen Hawking.
mayo 10th, 2005 a las 15:24
Curioso: “me enarbolo”. Según el DRAE, significa “enfurecerse”, pero también “Levantar en alto estandarte, bandera o cosa semejante”. Balto, hijo, no me digas que Zerolo te provoca erecciones…
mayo 10th, 2005 a las 15:27
La iglesia católica de Canada prácticamente en bancarrota debido a un sacerdote pederasta y Radio Vaticano con dificultades debido a sus antenas que provocan tumores a ciudadanos romanos.
mayo 10th, 2005 a las 15:40
¿El poema es tuyo, Balto? Nah…
Tengo hoy un poco de mala memoria y no recuerdo un dato: ¿instigó el vaticano a la objeción de conciencia y a no cumplir con sus obligaciones a los soldados enviados a Irak?
mayo 10th, 2005 a las 16:44
Claro que sí. Lo que pasa es que los grandes medios, ungidos y liberticidas como ellos solos, no quisieron darle publicidad a semejante muestra de coherencia, humanismo y decencia ética. Miserables.
mayo 10th, 2005 a las 16:53
“La libertad no se vota, se ejerce.”
Más bien se ejercita votando, o no. Lo que dices es todo lo contrario de civilización. No querrás que ejerza mi libertad a escupirte porque me caes mal, ¿Verdad?
“decid que la figura paterna y la materna no han tenido roles diferenciados en vuestra formación”
Precisamente por eso, NO quiero que representen ningún papel conmigo.
“¡Que no me bese Zerolo!”
¿En qué te basas para creer que querría besarte?, ¿En tus regüeldos?… o en que te crees muy guapo.
mayo 10th, 2005 a las 17:03
No amigos, no os equivoquéis, Balto no ha escrito eso. Posiblemente su cerebro no le permitiera procesar versos de más de 4 sílabas. Se ha limitado a copy/paste el poema graciosillp (jajaja me parto) que un mongólico autodenominado Fray Josepho (bueno, al menos sabe rimar bien) perpetra todos los dias en L(S)D. O qué esperabais.
mayo 10th, 2005 a las 17:40
Por si Balto no os sacia, aquí tenéis la dirección de otro tarado homófobo. Seguro que se alegra de la visita: http://intelestual.bitacoras.com
mayo 10th, 2005 a las 17:49
Os reconozco la cualidad de hacerme sonreir. Y eso es algo que agradezco.
Por otra parte algunos de vosotros me recordais a esos ilustres que opinan que la prostitución es una profesión honrada y que si uno la desea para sí nada malo hay en ella, pero que al ser preguntados por su opinión si su madre se dedicase a ella quedan mudos.
En fin, mi opinión ha quedado clara, si no convenzo, pues qué se le va a hacer, en parte será porque no se argumentar y en parte porque algunos ni bajando socrates a explicarlo serían removidos de sus tesis.
mayo 10th, 2005 a las 17:50
Buenass.
Este personaje, Balto, me suena a otro llamado Chari Ferrer que pulula por filmica.com agradeciendo con insultos el torrente de argumentos en contra que le dedicamos con cariño y devoción cada vez que nos digna con su presencia.
Estos trolls deben ser personas muy solitarias y amargadas cuando sólo buscan un afán de notoriedad que sólo la virtualidad de Internet les concede. Ni siquiera me dan risa, solamente pena.
Un saludo. WhiteShark.
mayo 10th, 2005 a las 19:25
Un comentario para Palencia no existe:
“Sabemos que es un argumento falaz y desacreditado por el sentido común y los estudios, pero imaginemos que efectivamente los hijos criados en un matrimonio gay salen gays. ¿Qué hay de malo en ello?”
Antes que nada decirte que me parece un comentario sutil e inteligente. Sobre lo de que esa aseveración esté descreditada no puedo estar de acuerdo, simplemente porque no se ha probado. Del mismo modo que no sabemos si todos moriremos de tumores cerebrales causados por nuestros móviles… es algo que se sabrá con el tiempo. No interpretes que la ausencia de medidas prueba algo… eso solo prueba, que hay ausencia de medidas. Otra cosa más, afirmas:
“…imaginemos que efectivamente los hijos criados en un matrimonio gay salen gays. ¿Qué hay de malo en ello?”
ummmm, argumento muy arriesgado. Olvidas que yo soy yo y mis circunstancias (Ortega dixit). ¿Ese infante de tu supuesto hubiese sido gay en otras circunstancias?, ¿las circunstancias de sus padres han modificado las suyas sin darle opción a elegir e inhibiendo su libertad?. Creo que no se puede eliminar esa consideración de un simple plumazo (Si el hijo adoptado por padres gays o engendrado por al menos una madre de una pareja de lesbianas ‘sale’ gay, ¿Qué hay de malo en ello?) Hay de malo, o puede haberlo en no saber si esa elección ha sido plenamente libre o no… y como no quiero pensar (aunque hay determinados perfiles que si responden a ello) que la homosexualidad es un tema genético, deducimos que es una decisión circunstancial… ¿ves a dónde, aparentemente, llegamos? El tema no es tan sencillo. Recuerda que la libertad propia acaba donde empieza la de los demas.
Un saludo.
mayo 10th, 2005 a las 19:31
Nacho a ver si un día pones un post sobre la liga de petanca vietnamita. No es que tenga mucho interés en ese deporte pero es para ver QUÉ COÑO COPIABA Y PEGABA EL COMPAÑERO BALTO! O sólo tiene un teclado con 3 teclas (Control, C, y V) o no se explica. Siempre a punto.
mayo 10th, 2005 a las 19:59
Mein, varios errores:
Para empezar, los hijos criados por parejas homosexuales no son una entelequia ni un misterioso acontecimiento del futuro. Existen, en los EE.UU. por ejemplo hay muchos ya: las lesbianas han podido criar a sus hijos/hijas tenidos en previas relaciones heterosexuales o por otros medios, y los gays pueden adoptar niños dependienodo del estado en el que viven. Y todos estos niños salen de todos los sabores. Además, el sentido común indica que si puede haber homosexuales criados con padres hetero, nada impide que lo contrario también ocurra.etc.
Por otra parte, tu argumento sobre el valor de la libertad no vale nada. Según eso los heteros hemos sido víctimas de que nuestra libertad se haya visto recortada por habernos criado en familias de padres heterosexuales. No te quedes solamente con los gays y acepta que la conclusión lógica de tu argumento es que todos tenemos nuestra libertad limitada. Y entonces da igual una cosa que otra y la pregunta sigue siendo la misma: ¿qué hay de malo en que los niños criados por parejas homosexuales (vean su libertad recortada como la de los niños criados por parejas hetero y) salgan gays?
Finalmente, es curioso: cuando conviene la homosexualidad es innata, cuando no es una elección plenamente consciente que se vería fatalmente influida por padres homosexuales. A mí, por contra, me da igual cuál sea el origen de la homosexualidad: si es innata, los padres no tienen ninguna importancia; si no lo es, da igual que salgan gays o no, ya que no hay nada, absolutamente nada malo en ser gay. Aunque me parece que tanta tontería por tu parte lo único que hace es enmascarar que sí te parece que hay algo malo en ser homosexual y que hay que hacer lo posible para evitar que alguien lo sea.
mayo 10th, 2005 a las 20:13
“Si no mirad en vuestro interior y decid que la figura paterna y la materna no han tenido roles diferenciados en vuestra formación.”
En mi caso han tenido roles diferenciados, pero en el caso de mi madre, al igual que muchos de la generación de posguerra en Europa, no hubo figura de padre (murió siendo ella demasiado joven como para recordarle). Ella tuvo dos figuras femeninas en su familia: Su madre y una amiga de su madre, que también perdió todo en la guerra. Y ni mi madre, ni mi tia, ni mucha de esa generación que creció con 2 mujeres al frente de la familia son homosexuales. Claro que hubo homosexuales, pero no creo que fuesen más (o menos) porcentualmente que ahora.
Rojobilbao, búscate otro argumento que ese está caducadísimo.
mayo 10th, 2005 a las 20:14
“En fin, mi opinión ha quedado clara, si no convenzo, pues qué se le va a hacer, en parte será porque no se argumentar y en parte porque algunos ni bajando socrates a explicarlo serían removidos de sus tesis.”
Siempre salta un cojo. Por cierto, me da a mí que Sócrates te iba a salir rana.
mayo 10th, 2005 a las 20:47
La liga de petanca estalinista también empezó en 1934
Pío Moa
Hivatalba lépése után Nixon elnök megkezdte a Vietnamból való fokozatos és lassú kivonulást. Célja a dél-vietnami hadsereg olyan fokú megerősítése volt, hogy az egyedül is képes legyen megvívni a háborút és felvenni a harcot a Nemzeti Felszabadítási Fronttal és az észak-vietnami hadsereggel. Ez a stratégia lett az úgynevezett Nixon-doktrína alapja. A doktrína vietnami alkalmazását vietnamizációnak nevezték. A vietnamizáció kimondatlan célja azonban az amerikai csapatok tehermentesítése és ezen keresztül az amerikai háborúellenes érzelmek tompítása volt.
Ezen időszak alatt az Egyesült Államok megkezdte a fokozatos kivonulást, miközben tovább folytatta a bombázásokat. Végül több amerikai katona esett el és több bomba hullott le Nixon elnöksége alatt, mint Johnson idején.
1970-ben Nixon elnök támadást rendelt el a Dél-Vietnammal határos Kambodzsa területén lévő NFF bázisok ellen, ami azonnal újabb háborúellenes tiltakozási hullámot váltott ki az amerikai egyetemeken. Az egyik ilyen tüntetés alkalmával, május 4-dikén az ohio-i Kent State egyetemen az amerikai nemzetőrség tagjai a tömegbe lőve négy fiatalt megöltek, kilencet pedig megsebesítettek. Pár nappal később a Mississippi állambeli Jackson egyetemén halt meg két diák.
Kambodzsában az ellenük történő támadás nyomán a kommunista erők mélyebben hatoltak be az ország belsejébe, destabilizálva azt. Ez feltételezhetően hozzájárult Vörös Khmerek megerősödéséhez, és áttételesen későbbi hatalomra jutásukhoz 1975-ben. A támadás célja azonban az volt, hogy ismét tárgyalóasztal mellé ültessék Észak-Vietnamot, lehetőleg úgy, hogy az enged követeléséből, miszerint a dél-vietnami kormánynak távoznia kell. Ezentúl a támadásról azt is állították, hogy a kambodzsai hadianyagraktárak megsemmisítésével hozzájárult az amerikai és dél-vietnami veszteségek csökkentéséhez.
A vietnamizáció első nagy próbája, melyben a dél-vietnami erőknek önállóan – bár amerikai tüzérségi és légitámogatás mellett – kellett felvenni a harcot az ellenséggel 1971. február 8-án keződött, amikor a dél vietnami csapatok behatoltak Laosz területére is, hogy elvágják a Ho Si Minh-ösvényt. Bár a dél vietnami erők egy részének sikerült elfoglalniuk a határtól mintegy 30km-re lévő Tchepone – az amerikai bombázók által jórész lerombolt, így katonai szempontból értéktelen – városát, azonban az észak-vietnami erők intenzív ágyúzása és felszíni támadásai közepette a tervezett rendezett visszavonulásból fejvesztett menekülés lett. A hadművelet során nem sikerült felszámolni a Ho Si Minh-ösvényt és az óriási kudarc amellett, hogy feltárta a dél-vietnami hadsereg gyengéit, bizalmatlanságot is szült az dél-vietnami vezetésben és lakosságban az amerikaikkal szemben. Sokan közülük úgy gondolták, hogy a vietnamizáció az ő feláldozásukat jelenti a háborúban.
Eközben a háború kilátástalanságának érzése az amerikai katonák soraiban is terjedt. A saigoni parancsnokság becslése szerint mintegy 65 000 amerikai katona használt drogokat 1970-ben. 1971-re az amerikai erők közel 30%-a kísérletezett ópiummal vagy heroinnal a Pentagon becslései szerint. Egyre gyakoribbá váltak a parancsmegtagadások és az engedély nélküli eltávozások is. A morál csökkenésének másik jele, az úgynevezett „fragging” gyakorlatának elterjedése volt, melyben a népszerűtlen tiszteket saját alárendeltjeik többnyire egy repeszgránáttal (angolul fragmentation grenade) meggyilkolták. A pontos számok nem ismertek, de legalább 600 amerikai tiszt halt meg így és további 1400 vesztette életét „titokzatos” körülmények között.
Az Egyesült Államokban újrakezdődtek a háborúellenes utcai megmozdulások, melyek élén nem ritkán vietnami veteránok álltak. 1971 áprilisában 200 000 tüntető vonult a Fehér Házhoz, ahol a tüntetés egyik vezérszónoka John Kerry későbbi szenátor és 2004-es demokrata elnökjelölt volt.
1972. március 30-án az északi hadsereg 120 000 katonája és több ezer NFF harcos összehangolt offenzívát indított három hullámban. Az első hullám Dél-Vietnam északi tartományait foglalta el, a második az ország középső hegyvidékén át a tengerpart irányába tört előre, a harmadik pedig a Saigontól északra fekvő területekre mért csapást. A csaták egészen júliusig tartottak, mindkét oldalnak súlyos veszteségeket okozva. Ekkorra már csak 70 000 amerikai állomásozott az országban és közülük csupán 6000 tartozott harcoló alakulatokhoz. Bár Thieu dél-vietnami elnöknek az délen harcoló északi erők mintegy ötszöröse, 1 000 000 katona állt rendelkezésére, csapatai az amerikaiak légi és logisztikai támogatása nélkül valószínűleg összeomlottak volna.
Nem sokkal az amerikai elnökválasztások előtt, 1972. október 8-án titkos párizsi tárgyalásai során Kissinger kompromisszumra jutott az Észak-Vietnamot képviselő Le Duc Tho-val. A megállapodás szerint mindkét fél megtarthatta az aláíráskor az ellenőrzése alatt lévő területeket és az USA pótolhatta a déliek fegyvereit – új fegyvereket azonban nem küldhetett. Hogy magukat még az egyezmény véglegesítése előtt kedvezőbb pozícióba hozzák, az érvényben lévő tűzszünet ellenére mindkét fél igyekezett újabb területeket az ellenőrzése alá vonni. Ezenkívül az Egyesült Államok 2 milliárd dollár értékű fegyvert szállított a délieknek mindössze hat hét leforgása alatt (a művelet kódneve Enhance Plus volt), így 1972-ben Dél-Vietnamnak lett a világon a negyedik legnagyobbb légiereje.
Az 1972-es elnökválasztási kampány során ismét fontos téma lett a háború. George McGovern háborúellenes demokrata jelölt volt Nixon elnök kihívója. Nixon elnök, akinek otthoni népszerűsége az Észak-Vietnam elleni bombázások újbóli elrendelése után megerősödött, 1972. novemberében megnyerte a választásokat, a szavazatok több, mint 60%-t szerezve meg. Az Egyesült Államok egészen 1972. december 30-ig folytatta Észak-Vietnam intenzív bombázását.
mayo 10th, 2005 a las 21:00
Pero los parieron, Poli… Per…, está clarísimo que la culpa de que haya homosexualidad es de las mujeres, como de todo lo demás.
Señoras, dejen de parir maricones de una puta vez.
Hay millones de matrimonios entre heterosexuales que producen hijos desgraciados. El problema es que esta católica gente dice que la hom… es una aberración, desviación, degeneración,… y lo que resta. No hay más. Quieren seguir influyendo decisivamente en campos fuera de su jurisdición, y viviendo de ello, y seguirán per secula …orum mientras no se les impida.
Iglesia, cíñase a las leyes de los hombres que ustedes no son divinidades como para exigir, como hacen, obediencia ciega.
mayo 10th, 2005 a las 21:02
Bulto, por qué no cagas en la vía como los demás jamelgos.
mayo 10th, 2005 a las 21:17
Balto, dime qué fumas: yo también quiero probarlo…
(eh, que a lo mejor es un artículo auténtico de Moa traducido al húngaro)
mayo 10th, 2005 a las 21:19
rojibalbo, a mí me da igual que mi madre hubiera sido prostituta siempre y cuando hubiera ejercido esa profesión en condiciones (por su propia voluntad, sin palizas, etc.).
Tampoco entiendo el argumento demasiado. A mí me parece que nadie dudaría de que la profesión de mamporrero sea legítima y probablemente pocos piensen que es agradable ver llegar a tu padre o madre hasta las trancas de semen de caballo poniéndolo todo perdido en casa. También creo que todos estarán de acuerdo en que trabajar de TEDAX es totalmente honrado pero yo no hubiera querido que mi padre o mi madre lo hubiera sido porque no me hace ninguna gracia no saber si voy a volver a verlos cada día que salen a hacer un trabajito.
Más ejemplos en otros ámbitos: salir a trabajar al extranjero en, digamos, un banco importante es algo honrado pero yo quiero tener a mis padres lejos. Tampoco querría tener un hijo lejos ni creo que un esposo querría que su esposa se fuera si desean vivir juntos.
¿De qué cojones hablas?
mayo 10th, 2005 a las 22:37
Y Isabel la Católica, la van a canonizar o que?
http://www.cardinalrating.com/cardinal_51.htm
http://www.cardinalrating.com/cardinal_51__article_1.htm
mayo 10th, 2005 a las 23:04
“Por si Balto no os sacia, aquí tenéis la dirección de otro tarado homófobo. Seguro que se alegra de la visita: http://intelestual.bitacoras.com“
Espectacular. Como una versión subnormal de hayek. Seguro que es un niño bien qeu va a un colegio de curas, votaría al PP si tuviera edad, tiene granos de no hacerse pajas y cree que está actuando de una forma rebelde y asocial…
mayo 11th, 2005 a las 02:34
ah, intelestual! ha estado por aquí alguna vez, pero su habitat natural es la cloaca de la caverna neoliberal de lapaginadefinitiva.com. Ahora que allí no se pueden dejar comentarios ha debido montarse su propio blog
mayo 11th, 2005 a las 09:39
Nos os olvidéis que esta gente siempre le llamó libertinaje a la libertad. Es solo una cuestión semántica.
mayo 11th, 2005 a las 09:55
Libertino es el que ejerce la libertad, no le veo el pretendido sentido peyorativo.
EDUCAR NO ES ADOCTRINAR, FILOSOFIA NECESARIA.
mayo 11th, 2005 a las 11:27
Respuesta a Fray Josefo.
Para gustos hay colores
y para un roto un descosido,
pero el beso de Zerolo es un beso merecido.
No pretendas ver fornicio
en un gesto agradecido,
afloja bien tu cilicio
y verás el fementido.
Antes que de Ana Botella, el Papa Nazi o Don Ansón
yo, sin duda, prefiero el beso de un maricón.
Y es coherencia, que no vicio
que tu poema delata lo que hace el vil prejuicio.
Que ni vuestro Dios entiende la herética aberración
de quien apoyando en la Cruz, la lógica y la razón
prefiera el beso de Judas, al beso de un maricón.
mayo 11th, 2005 a las 11:33
Plas, plas, plas, muy bueno micock, da gusto tenerte de vuelta.
mayo 11th, 2005 a las 11:34
Respuesta a Fray Josefo corregida (perdón por repetirlo)
Para gustos hay colores
y para un roto un descosido,
pero el beso de Zerolo es un beso merecido.
No pretendas ver fornicio
en un gesto agradecido,
afloja bien tu cilicio
y verás el fementido.
Antes que de Ana Botella, el Papa Nazi o Don Ansón
yo, sin duda, prefiero el beso de un maricón.
Y es coherencia, que no vicio
que tu poema delata lo que hace el vil prejuicio.
Que ni vuestro Dios entiende la herética aberración
de quien apoyando en la Cruz, su lógica y su razón
prefiera el beso de Judas, al beso de un maricón.
mayo 11th, 2005 a las 21:39
“Que los niños crezcan pensando que es lo mismo tener dos padress que padre y madre no es inocuo. Si no mirad en vuestro interior y decid que la figura paterna y la materna no han tenido roles diferenciados en vuestra formación.”
Mi padre nos pegaba unas palizas tremendas a mi madre y a mi; bebía mucho, eso le volvía loco. Aún así creo que nos quería. Una noche mi madre, por defenderme, le hizo caer por las escaleras, accidentalmente; yo tenía 8 años. Me llevaron a un hogar de acogida.
Crecí. ¿Tenía papeletas para ser homosexual, lesbiana, drogadicto, alcohólico, psicópata? Sin duda; sin embargo, salí esquizofrénico.
junio 17th, 2005 a las 20:44
Somos seres biopsicosociales, la tolerancia debe darse respetando la libertad de pensamiento, de creencias, de preferencias sexuales, nos guste o no.
En todo caso, lo que hay que inculcar son valores, respeto, ayuda mutua,el compañerismo fraternal.
No podemos exigir respeto si no sabemos darlo.
junio 17th, 2005 a las 20:54
Somos seres biopsicosociales, la tolerancia debe darse respetando la libertad de pensamiento, de creencias, de preferencias sexuales, nos guste o no.
En todo caso, lo que hay que inculcar son valores, respeto, ayuda mutua, el compañerismo fraternal.
No podemos exigir respeto si no sabemos darlo.
enero 23rd, 2006 a las 17:25
QUISIERA SABER BIEN QUE ES LIBERTINAJE PORQUE LOS QUE TIENEN ALLI NO SE LE ENTIENDE BIEN QUE ES LIBERTINAJE ME LLAMO JOHANA DE MAZATAN DE LA ES CUELA SALOMON DE SEGUNDO B.
marzo 20th, 2006 a las 20:25
Libertinaje es hacer cada quien su gana sin consideración a los demás.
Libertad es seguir cada quien su albedrío, pero sin atentar contra el igual derecho de los demás, y tomando responsabilidad por las consecuencias de sus propias acciones.
Porque no ver la homosexualidad como cualquier otro tipo de revolucion que solo estallo ahora a los años 90 y no criticarla como una degeracion de la sexualiadad o del ambito de lo normal pero como cualquier otra tiene para todos sus pro y sus contras dependiendo de como la persona lo vea sea malo o bueno. El hecho de la existencia de la libertad supone un respeto por la libre eleccion de las personas desde cualquier ambito pero muchos ven la homo…como una accion de libertinaje pues creen que con su aceptacion se viviria una sociedad que violaria reglas como la libre eleccion.
marzo 20th, 2006 a las 20:25
Libertinaje es hacer cada quien su gana sin consideración a los demás.
Libertad es seguir cada quien su albedrío, pero sin atentar contra el igual derecho de los demás, y tomando responsabilidad por las consecuencias de sus propias acciones.
Porque no ver la homosexualidad como cualquier otro tipo de revolucion que solo estallo ahora a los años 90 y no criticarla como una degeracion de la sexualiadad o del ambito de lo normal pero como cualquier otra tiene para todos sus pro y sus contras dependiendo de como la persona lo vea sea malo o bueno. El hecho de la existencia de la libertad supone un respeto por la libre eleccion de las personas desde cualquier ambito pero muchos ven la homo…como una accion de libertinaje pues creen que con su aceptacion se viviria una sociedad que violaria reglas como la libre eleccion.
marzo 20th, 2006 a las 20:26
Libertinaje es hacer cada quien su gana sin consideración a los demás.
Libertad es seguir cada quien su albedrío, pero sin atentar contra el igual derecho de los demás, y tomando responsabilidad por las consecuencias de sus propias acciones.
Porque no ver la homosexualidad como cualquier otro tipo de revolucion que solo estallo ahora a los años 90 y no criticarla como una degeracion de la sexualiadad o del ambito de lo normal pero como cualquier otra tiene para todos sus pro y sus contras dependiendo de como la persona lo vea sea malo o bueno. El hecho de la existencia de la libertad supone un respeto por la libre eleccion de las personas desde cualquier ambito pero muchos ven la homo…como una accion de libertinaje pues creen que con su aceptacion se viviria una sociedad que violaria reglas como la libre eleccion.
noviembre 23rd, 2006 a las 08:57
Madonna says she may adopt another child from abroad following her proposed adoption of a Malawian boy…