jun 01
Manifiesto contra Shakira y a favor de la piratería
Gabriel Jaime Saldarriaga R.
Es hiriente, es repugnante y humillante saber que Shakira se gasta mensualmente 12.000 dólares norteamericanos (12.000 x 2.300 = 27,6 millones de pesos) en el arreglo de su cabello. Para ella esta cantidad no es nada, centavos, comparados con los “37 Millones de dólares que ha recibido en lo que lleva de su carrera musical.”
Y su indolencia ahonda mi furia, y me la imagino allí, en su casa de las Bahamas, o en la peluquería en Miami, con su novio de apellido semifrancés, Antonio, el heredero de la fortuna de la Rua, o mejor, el heredero de muchos de los ahorros de los trabajadores argentinos que ahora quebrados buscan cartones entre la basura para poder tener algunas monedas para comprar algo con que comer.
junio 1st, 2005 a las 12:06
¿Shakira es esa muchacha que ha contratado el despilfarrador Ayuntamiento de Gallardonia para promocionar qué sé yo qué?
(NB: me informan de que el Ayuntamiento de Valencia ha perdido la ocasión de recibir una jugosa subvención de varias decenas de miles de euros por no haber podido aportar 6.000 euretes de nada para la adquisición de semáforos sonoros para invidentes. Da asco.)
junio 1st, 2005 a las 12:09
¿Para cuándo un manifiesto contra los “responsables” políticos despilfarradores?
junio 1st, 2005 a las 12:14
Ese cabello tan arreglado es una de las razones por la que vende lo que vende. En la industria actual música e intérprete van en el mismo paquete, los compramos al mismo tiempo.
junio 1st, 2005 a las 12:15
Gente ostentosa, derrochadora y asquerosamente rica ha habido ‘toda la vida’.
Lo curioso es que (al parecer) una de las consecuencias del auge de internet es generar hostilidad hacia los que viven del cuento. ¿Quien podía preverlo? Daños colaterales, supongo.
junio 1st, 2005 a las 12:16
A mí el artículo me parece bastante demagógico. Pero creo que el debate será interesante.
junio 1st, 2005 a las 12:21
Un motivo más para no escuchar sus estúpidas canciones con menos contenido que un huevo kinder.
junio 1st, 2005 a las 12:24
Sinceramente, a mí me parece que ponerse a culpar a Shakira de los males que asolan Colombia o Argentina es mear fuera de tiesto.
Que sí, que vale, que ganan mucho dinero y todo lo demás, pero el texto lo encuentro algo demagógico.
junio 1st, 2005 a las 12:25
Me parece una chorrada lo que se gaste o se deje de gastar Shakira en peluquerías.
Más se gastan otros coleccionando gafas, como Elton John, y nadie duda que sea un personaje que siempre que puede colabora por causas justas.
O, si nos ponemos así, muchos artistas o deportistas se compran mansiones, castillos o islas enteras, etc.
En lo que se gasta cada uno el dinero no es algo reprobable. Siempre que se lo haya ganado honestamente.
junio 1st, 2005 a las 12:27
¿12.000 USD en la pelu? Uys, que barata será la pelu de la tía esta… Al menos los hay que se lo pagan a ella, no como el gili del novio, qués pa meterlo en la cárcel, junto a toa su familia y todos los ex-presidentes argentinos que queden vivos… Bueno, y también estaría bien encerrar cierto espíritu autonoséqué que hace que los argentos sean asínnn de consentidores con los señores despilfarradores…
junio 1st, 2005 a las 12:27
El artículo destila demagogia: ¿a partir de qué cifra de ingresos debemos vituperar a Shakira y promover el expolio de sus derechos de autor? ¿Qué tienen que ver los despilfarros de la cantante con la apología de la piratería?
El autor también desbarra contra, entre otros, el piloto Montoya y el cantante Juanes, por el imperdonable pecado de ser gente con talento a la que acompaña el éxito y también, el dinero. Como se puede comprobar, la envidia no es un deporte exclusivamente español.
junio 1st, 2005 a las 12:28
El artículo me parece bastante gilipollas. Que se gaste en peluquería lo que le salga de las narices.
junio 1st, 2005 a las 12:31
¿Tanto lujo y tanto derroche en un mundo donde el 80 % de la población mundial muere de hambre?
NADIE, puede ganar miles de millones ( ni millones), “honestamente”, La única forma de ganar dinero en este mundo es: explotando a los demás, robando o siendo parte del circo mediatico ( cantantes, deportistas….).
Reparto de la riqueza ¡¡YA!!
junio 1st, 2005 a las 12:31
¿Talento????????????????????????????????
junio 1st, 2005 a las 12:33
Jajaja reparto de la riqueza dice.
Como se nota que no tienes un jodido duro, porque en otro caso otro gallo te cantaría.
Que lástima de gente.
junio 1st, 2005 a las 12:34
¿Tanto lujo y tanto derroche en un mundo donde el 80 % de la población mundial muere de hambre?
NADIE, puede ganar miles de millones ( ni millones), “honestamente”, La única forma de ganar dinero en este mundo es: explotando a los demás, robando o siendo parte del circo mediatico ( cantantes, deportistas….).
Reparto de la riqueza ¡¡YA!!
permiteme repetir tus palabras, bo, has dado en el clavo
junio 1st, 2005 a las 12:39
Que se gaste su dinero como le da la gana. Boicotear a Michael Jackson, si se confirma que es pederasta, o a Jean Michel Jarre, que tiene una cantidad de colegas de extrema derecha que espanta, ya me costaría. Pero ¿porque alguien se gaste la barbaridad de dinero que gana como le apetezca? Dejemos el fútbol, el baloncesto de la NBA, y no compremos a los escritores de bestsellers, dejemos de ir al cine, de consumir series de televisión…
junio 1st, 2005 a las 12:41
Shakira es sólo un síntoma, hombre. Un síntoma de un mundo desnortado, descerebrado, inmoral, miserable. El problema no es Shakira-en-sí, sino los miles y millones de shakiros y shakiras del mundo, perpetuadores de este estado de cosas injusto.
Hale, me voy a tomar un amaiketako con jamón y cava catalán. Sí, catalán, qué pasa.
junio 1st, 2005 a las 12:41
La sutileza no vende.
Si quieres que le presten atención a tu artículo-denuncia necesitas algo que enganche, que polemice.
Shakira, o mejor dicho su tren de vida, son el contraste ideal para las historias que el autor quiere contar. No es la peluquería de la artista lo que le preocupa, sino la otra orilla en la que se hacinan los menos desfavorecidos.
Acusarle de demagogia me parece excesivo. Leyendo con atención encontramos que lo que realmente subleva al articulista no es en qué se gastan los ricos su dinero, sino el modo de autoproclamarse embajadores de sus pueblos , simpatizantes de la clase obrera y, encima, lavar la cara con obras de caridad (pero no se os olvide que aquí y en todas partes la caridad desgrava impuestos).
En fin, supongo que cada cual entiende lo que quiere cuando lee un texto en el que se tratan cuestiones tan polemizables.
junio 1st, 2005 a las 12:49
Es gracioso, hace poco oí llamar a Shakira en televisión “cantautora”. Sí, lo han leido bien, “Cantautora”.
Es para echarse a llorar.
junio 1st, 2005 a las 12:52
Gabriel Jaime Saldarriaga R. alias “el tonto de baba”
Sakhira se gasta su dinero en lo que quiere. No lo roba. ¿quien es ese tipo para decir en qué sí y en qué no puede alguien gastar lo que gana?
junio 1st, 2005 a las 12:54
¿otras vez anónimo? Antes guardaba mis datos…
junio 1st, 2005 a las 13:04
“Sakhira se gasta su dinero en lo que quiere. No lo roba.”
—
En un medio o marco manifiestamente injusto NO es necesario robar ilegalmente para enriquecerse. Se puede robar legalmente. Porque cobrar lo que cobra este tipo de gente (“artistas” y estrellas del mundo del espectáculo musical, deportivo, empresarial, etc.) por mercadear con productos-basura es un robo. Legal, eso sí, no faltaba más.
junio 1st, 2005 a las 13:04
a mí también me parece demagógico el escrito. otra cosa es que alguien “normal” se gaste ese dinero en algo tan superficial, pero las cabezas pensantes son otras, de eso no hay duda.
junio 1st, 2005 a las 13:05
Estoy de acuerdo con el artículo: ¿Qué es eso de gastarse 12000 dólares cada mes en peluquería cuando por un poquito más se podría poner un pelo artificial que no se despeine nunca? Un poquito de solidaridad y un poquito de por favor.
junio 1st, 2005 a las 13:06
productos-basura
Manolo, dinos tu cuales son los productos de calidad que nuestros paladares merecen.
junio 1st, 2005 a las 13:14
Me adelanto a Manolo:
http://www.terra.es/personal/payasito/ginesito/ginesito.html
junio 1st, 2005 a las 13:17
¿Manifiesto contra Shakira y a favor de piratear la música de Shakira?
Yo cada vez entiendo menos.
junio 1st, 2005 a las 13:17
¡COÑO, qué miedo! Este no estará en la trama esa de pederastia ¿no?
junio 1st, 2005 a las 13:19
El Ginesito que propone rAFA tiene muy buena pinta, francamente…
junio 1st, 2005 a las 13:19
“¿Tanto lujo y tanto derroche en un mundo donde el 80 % de la población mundial muere de hambre?
NADIE, puede ganar miles de millones ( ni millones), “honestamente”, La única forma de ganar dinero en este mundo es: explotando a los demás, robando o siendo parte del circo mediatico ( cantantes, deportistas….).
Reparto de la riqueza ¡¡YA!!”
Que comentario mas ridiculo. ¿Que tiene que ver lo que se gaste Shakira con los muertos de hambre? Si se fija en lso lugares donde hay mas gente como Shakira son aquellos en los que mas ciudadanos tienen la posibilidad de no morirse de hambre. En las tribus africanas, donde no hay ni ricos ni pobres, es decir, no hay nada, las oportunidades son mucho menores. Es la desigualdad lo que fomenta la riqueza, no el “reparto”
junio 1st, 2005 a las 13:20
Carlinhos Brown vs Shakira.
Vienen ambos de países con muchos pobres (ojo no paises pobres, al revés son paises riquísimos en recursos).
Carlinhos se ha vendido al capital descaradamente (Movistar) y seguro que tiene un tren de vida cojonudo. La diferencia es que a mi Carlinhos me parece un poco Robin Hood, consigue parte de la riqueza que las multinacionales nos roban para revertirlo en proyectos sociales en su barrio.
junio 1st, 2005 a las 13:24
No, *por definicion* cobrar lo que te salga del pito por tu trabajo no es robo, si el que paga elige pagar libremente lo que le pides.
*Por definicion* lo que es un robo es coger los bienes y dinero de la gente contra su voluntad.
A mucha gente le encanta escuchar a Shakira, paga encantadisima por oir su musica y acudir a sus conciertos. Y resulta que la musica de Shakira hace mas feliz a mucha, mucha gente. Muchos de ellos de no muchos recursos. Habilidad con la cual este tal Manolo jamas podra ni sonyar y que merece exactamente el premio que le dan sus fans voluntariamente.
Esa gente, probablemente, si leyese ese comentario diria “Pero si Shakira es una artistaza! El que debe ser un mierda es el Manolo ese, que solo sabe echar bilis.”
El que dictamina que la musica de Shakira es un producto-basura es Manolo, ese nombre insigne de la musica universal (gracias a su bombo, supongo). !Quietos paraos todos! ?A quien se le a ocurrido gastar un centimo en musica sin preguntarle a Manolo antes? Manolo, ese Mozart, ese superhombre niezcheano que tanto ha producido en bien de la humanidad, ha dicho que eso es basura. Asi que ya sabeis, millones de fans de Shakira: Vuestra opinion no vale un pimiento frente a la de Manolo.
Vosotros, millones, lo que hayais conseguido con vuestro sudor y querais gastaroslo en algo (p.ej. discos de Shakira) ya lo cogera Manolo sin pediros permiso (ojo, no es robo porque lo hace Manolo) y lo gastara en lo que sea mas justo (o en musica “buena” para vuestros oidos) el, que no por nada ha sudado mas Manolo que todos vosotros juntos.
junio 1st, 2005 a las 13:25
Pero también puede estar bien escuchar el último de Pink Martini, por ejemplo. O el “Sonetos y canciones” de Amancio Prada (Círculo). Siguiendo con Prada, el disco dedicado a Chicho Sánchez Ferlosio tampoco está mal. “Hotel”, de Mobby, suena bien como ambient (el segundo de los discos). Por no hablar de todos aquellos discos clásicos (pop, rock, heavy, jazz, culta, etc.) que no deberían faltar en ninguna discoteca y que ahora, como es natural, no podemos reseñar aquí…
junio 1st, 2005 a las 13:28
“En las tribus africanas, donde no hay ni ricos ni pobres, es decir, no hay nada”
Ominae, tú, como siempre, ni pajolera. ¿Verdad?
junio 1st, 2005 a las 13:28
pues nada ahora resulta que la peluqueria tambien se la vamos a pagar los madrileños deseperados precarios y esquivazanjas y sin poder tener pa vivir..asco de ciudad
otromadrid.org
junio 1st, 2005 a las 13:28
“el que paga elige pagar libremente lo que le pides”
—
Es el marco, el sistema, hombre…, del que formamos parte sustancial como compradores, el que nos hace creer que es justo pagar 25 pleuros por un disco-basura o 40 por una camiseta de poliéster fabricada en Fuckinglandia. CREEMOS QUE pagamos libremente lo que nos piden. CREEMOS QUE es justo. Pero es un robo manifiesto, porque el sistema-en-sí propicia el latrocinio universal. Nosotros somos los ladrones y los robados, todo a una.
junio 1st, 2005 a las 13:30
“?A quien se le a ocurrido gastar un centimo en musica sin preguntarle a Manolo antes? ”
—
Eso, a quién, que le parto la boca.
junio 1st, 2005 a las 13:31
“El que debe ser un mierda es el Manolo ese, que solo sabe echar bilis.””
—
También, pero no sólo. Procuro insultar con gracia, pero sólo a quien me merece algo de interés. Usted no.
junio 1st, 2005 a las 13:36
Yo creo que teniendo en cuenta que riqueza hay la que hay y no hay más, esta claro que cuanto más tengan unos menos tienen otros, con lo cual está claro de lado de quienes están los que admiran a los muy ricos.
Ser rico (no hace falta ser mucho) y declararse compremetido con los pobres (o desfavorecidos, segun ellos)y honesto es un insulto para millones de personas, pero apoyar a esta gente es ser incapaz de ver más alla de la televisión y eso es muy triste.
junio 1st, 2005 a las 13:38
Nosotros somos los ladrones y los robados, todo a una.
Manolo no es sostenible esta frase y criticar a alguien por ladrón o por derrochador.
Quien roba a un ladrón, 100 años de perdón.
junio 1st, 2005 a las 13:39
Yo creo que teniendo en cuenta que riqueza hay la que hay y no hay más, esta claro que cuanto más tengan unos menos tienen otros, con lo cual está claro de lado de quienes están los que admiran a los muy ricos.
Nadie supo menos de economía jamás. Segun este señor, en la prhistoria y ahora hay la misma riqueza. No se genera riqueza, que va, siempre hay y hubo la misma…
junio 1st, 2005 a las 13:42
“Manolo no es sostenible esta frase y criticar a alguien por ladrón o por derrochador. ”
—
Oiga, que yo no critico a Shakira-en-sí: hablada de los shakiros y shakiras del mundo (los “artistazos”) y a quienes mantemos todos nosotros (yo también compro de vez en cuando discos de “artistazos”). Hablo de la rueda en la que estamos metidos todos: nos toman el pelo y nos lo dejamos tomar porque creemos que es justo. Y al mismo tiempo lo tomamos nosotros también, porque con nuestros actos de compra hacemos que la rueda de la fortuna y de la injusticia siga girando. Canallas y encanalladores semos todos. A ver.
junio 1st, 2005 a las 13:44
No me gusta Shakira, y cada vez menos. Empezó su carrera yendo de “indie” y ha acabado vendiéndose a la comercialidad más descarada.
No soporto a Alejandrito Sanz, con el que perpetra el dúo (por llamarlo de alguna manera) “Tortura”, que, por cierto, es el título de canción más apropiado que he oído en muchísimo tiempo: tortura, y no otra cosa, es ese infame reggaeton pasado por la turmix de la factoría Emilio Estefan.
No tengo el (dis)gusto de conocer al hijo de Fernando de la Rúa, pero sí es cierto que su padre fue un delincuente y un corrupto. Shakira demuestra tener muy mal gusto al emparentar con esa familia.
Dicho todo esto, creo que el artículo es muy demagógico. El llamar hijos de puta a todos los colombianos famosos por no dar todo su dinero a los pobres de ese país no me parece una manera acertada de llamar la atención sobre los graves problemas sociales de Colombia. Me parece que el autor debería dirigir sus andanadas contra quienes de verdad están jodiendo a Colombia desde hace decenios: las FARC, los paramilitares, los narcos y los políticos y funcionarios corruptos. Y la apología de la piratería que incluye al final no hace ningún bien a quienes defendemos la idea de que otro modelo de gestión de los derechos de autor es posible. Además, como dice Ismael, ¿para qué piratear a una cantante que no te gusta?
junio 1st, 2005 a las 13:45
Pues vaya, yo creo que esto de “Manifiesto contra Shakira” es una chorrada. Si te molesta el sistema, si te molesta la sociedad de consumo no te manifiestes contra un insignificante individuo que forma parte de ella. Manifiestate en contra de ese sistema y esa sociedad de consumo.
junio 1st, 2005 a las 13:50
Estoy con Manolo, que la industria-monopolio fije precios ridiculos PORQUE LA GENTE LOS PUEDE PAGAR no tiene NADA que ver con que esos precios o lo que cobran esos artistas sea JUSTO.
Grandes mentiras de la humanidad son las teorias econonomicas liberales. Otra cosa es que a los ricos les funcionen y que el mercado aguante basandose en ellas, pero que yo sepa la justicia (social, que es de la que estamos hablando, que justicia economica es otra cosa igual que la conservacion de la energia es justicia fisica y no demuestra nada) no esta en ninguna ecuacion.
Un saludo,
junio 1st, 2005 a las 13:56
“Manifiestate en contra de ese sistema y esa sociedad de consumo.”
—
Es una opción. Pero el sistema es enorme, inabarcable: habrá que actuar contra las partes, contra los elementos concretos, del sistema, digo yo… Hacerlo contra Shakira-en-sí? Bueno, no sé qué efecto tendrá.
junio 1st, 2005 a las 14:00
En la canción “La rubia tarada”, “Sumo”, el mítico grupo argentino de la década del 80, se preguntaba “Por el pelo de hoy ¿cuánto gastaste?”.
Hoy, los argentinos nos preguntamos, acordándonos de Antonito De la Rúa dónde quedó aquella frase que solíamos repetir con emoción: “Para un argentino, no hay nada mejor que otro argentino”. Para luego decir: “para un peronista, no hay nada mejor que otro peronista”.
Parafraseando todo aquello hoy podría decirse que para una hedonista no hay nada mejor que otro hedonista: ni más ni menos que el De la Rua hijo, un buen hijo de p… presidente o de ex, por suerte…
Claro que si Shakira puede gastarse el equivalente a dos salarios mínimos argentinos por día nada más que en su pelo, es porque en el mundo existen economistas como el ex ministro argentino Domingo Cavallo que colaboran para que esto siga como está.
Pero, no sé si lo tienen a Cavallo… Por las dudas les aviso: no tiene ni un pelo de tonto ni de los otros tampoco… Por lo que no sé dónde gastará sus doce mil pavos mensuales de la peluquería.
Lo que sí, seguro, que en algo muy bueno no ha de ser…
junio 1st, 2005 a las 14:06
Pero yo reconozco que el disco aquel de shakira me gustaba un poquito. ¿Cómo se llamaba…? Ah sí: “Servicio de Lavandería”. Voy a ver si lo pirateo.
junio 1st, 2005 a las 14:07
“esta claro que cuanto más tengan unos menos tienen otros”
Da lastima escuchar estas garruladas economicas de personas que se suponen medianamente cultas.
junio 1st, 2005 a las 14:10
Qué maravilla la banda ancha:
‘
Le ro lo le lo le
Le ro lo le lo le
At your feet…I’m at your feet
Whenever, Wherever
We’re meant to be together
I’ll be there and you’ll be near
And that’s the deal my dear … ‘
BENDITOS LOS veintitantos años !!!!
junio 1st, 2005 a las 14:31
Que Shakira, Juanes, Pio Moa o Gabilondo ganen millones significa que saben jugar muy bien a este juego; yo me “defiendo” (como la mayoría de los que escribimos aquí, supongo). El problema está en otras personas que siempre están en “off-side” (u “orsay”, como queráis). Decir que las posibilidades están ahí y sacar como ejemplo a unos cuantos individuos que por determinadas circunstancias han tenido lo que se llama ahora “éxito” (opinable, por supuesto) no basta para definir este sistema como “justo”. Según mi experiencia, acceder a esas nuevas “posibilidades” cuesta de una a dos generaciones.
La cultura liberal (asumiendo sus raíces cristianas) no entiende el bienestar desligado del sufrimiento y la privación (si quieres un piso, ahorra; si quieres que tu hijo vaya a la universidad, endéudate; si quieres salud, págala). El mundo que yo quiero no es así.
Tened en cuenta, además, que los pobres no son sólo aquellos que no tienen para comer. En España hay alrededor de ocho (diez, según algunos estudios) millones de pobres.
junio 1st, 2005 a las 14:39
”
“esta claro que cuanto más tengan unos menos tienen otros”
Da lastima escuchar estas garruladas economicas de personas que se suponen medianamente cultas.”
Hombre ominae, teoricamente hablando tendrias razon, y asi se enseña en economicas.
PERO, en el mundo real la forma mas facil de ganar dinero es ‘quitandoselo’ a otros. Sea por ser la competencia en el mismo mercado (lo que baja los ingresos de los ‘rivales’) o imponiendo un sistema economico que favorece a un grupo social sobre otro.
La mayoria de las veces el dinero que gana uno es dinero que no recibe otro.
junio 1st, 2005 a las 14:48
Un ejemplo de lo que dice 2501:
-Humidae, varón (?), reitintantos años, en paro. Le ofrecen un trabajo por 12.000 euros brutos al año (se frota las manos, ¡por fin, ya no tendré que machacar criptocomunistas en escolar.net!)
-RojoBalboa, varon (?), incontables años, también en paro. Se entera de que Humidae va a currar por 12.000, da un palmada en la mesa y dice: ¡yo lo hago por 10.000!
Resultao: Humidae tiene un “lucrum cesans” de 12.000 y sigue en paro.
junio 1st, 2005 a las 15:15
Sin entrar en el tema de si gasta mucho o poco en peluquería, sólo quería informaros de que Shakira tiene una fundación benéfica para ayudar a los niños pobres de Colombia y que podéis apadrinar niños a través de ella. Shakira también es desde el 2003 Embajadora de Buena Voluntad de UNICEF.
http://www.fundacionpiesdescalzos.com
junio 1st, 2005 a las 15:21
Bueno, bueno… matamos a shakira y repartimos sus millones.. y luego el futbol.
Yo, si para acaba con el futbol hay que acabar con shakira po lo considero un daño colateral y adelante.
Venga ya, siempre hay alguien que empieza a decir esas cosas. Shakira por sí sola no hace nada (ni los futboleros aunque me pese). Mucha gente compra sus discos y va a sus conciertos, será que les gusta. Si ella quiere solucionar el hambre en el mundo es un poco cosa suya.
Hablar es muy facil, y de cosas tan grandes (la pobreza) más. Luego miras de cerca a esta gente y pierden un poco, quizás mirar para fuera te resta un poco de visión a corto alcance.
Cuando se acabe shakira contra quién irán?
junio 1st, 2005 a las 15:23
“La cultura liberal (asumiendo sus raíces cristianas)”.
No me parece a mí que capitalismo y cristianismo sean sistemas de pensamiento compatibles. La doctrina cristiana, tal y cómo aparece en los Evangelios, se opone frontalmente a los principios de la sociedad capitalista. En realidad, el capitalismo es una consecuencia de la Reforma protestante, y en especial del calvinismo.
“Da lastima escuchar estas garruladas economicas de personas que se suponen medianamente cultas.”
Por supuesto que se puede crear riqueza… Pero crea más quién tiene más, por lo que la nueva riqueza generada tenderá a caer en unas manos y no en otras, manteniéndose así las viejas desigualdades de siempre. De todas formas, ¿puede crearse riqueza indefinidamente en un mundo con recursos limitados?
“sólo quería informaros de que Shakira tiene una fundación benéfica para ayudar a los niños pobres de Colombia”.
Bien está la caridad, pero lo que este mundo necesita imperiosamente es justicia social. Ya puestos con los cantanted, Victor Jara hizo mucho más por ella que la tal Shakira.
junio 1st, 2005 a las 15:31
“No me parece a mí que capitalismo y cristianismo sean sistemas de pensamiento compatibles”
¡Vaya!, pues se llevan la mar de bien, oiga.
junio 1st, 2005 a las 15:33
Si la Srt. Shakira desea hacer algo digno por sus semejantes, que siga los pasos del ‘príncipe anarquista’, o de Paulo de Tarso, por decir un par de nombres.
junio 1st, 2005 a las 15:42
Y que le importa al miserable de Jaime no se ke madres lo que la gente haga con el dinero que gane?
Que si el fuera un interprete pop y ganara millones y se los gastara en consoladores pues que al mundo le valga un coño…
Cada quien se gasta el dinero que quiere, en lo que quiera…
Una cooperacion para el articulista… no ha de tener dinero para ir al peluquero. Amargado.
junio 1st, 2005 a las 15:48
Soy el que ha puesto el enlace de la fundación de Shakira. Sólo quería responder a esto:
“Bien está la caridad, pero lo que este mundo necesita imperiosamente es justicia social. Ya puestos con los cantanted, Victor Jara hizo mucho más por ella que la tal Shakira.”
Estoy totalmente de acuerdo, pero Shakira no es Gandhi y hay muchos que hacen menos que ella. Si nos ponemos en este plan, podemos hablar de Julio Iglesias, de Tom Cruise, de Zidane, de Bill Gates, etc. ¿Qué hacemos con ellos? ¿Los matamos a todos y hacemos la revolución proletaria? Repito que estoy de acuerdo en que hace falta justicia social y que habría que cambiar muchas cosas en este mundo, pero me parece un poco tonto criticar a Shakira por esto. Mientras las cosas sean como son, cada uno hace con su dinero lo que le sale de las narices.
junio 1st, 2005 a las 15:50
Entonces vayamos todos a robar los bancos… total… es inmoral que los banqueros se muevan en learjets por todo el mundo y nosotros con nuestros ahorritos…
Jajajajaja!! Que mente tan retorcida tiene quien opino semejante tarugada…
junio 1st, 2005 a las 16:12
JJ no me dijiste anoche que lo de entrar en Escolar lo estabas dejando???
Así no te admiten en Hazteoír ni que les cantes el jesusito de mi vida a capella ; )
junio 1st, 2005 a las 16:14
Sr. Rodrigo0, efectivamente es inmoral que unos pocos posean mucho mientras la gran mayoría sobrevive en condiciones infrahumanas. También es inmoral matar, recuerdelo. Que yo piense que una mejor redistribución de los bienes y servicios sea deseable para la humanidad no implica que quiera matar a todo aquel que tenga una renta superior a cinco dolares diarios.
Sr. el de antes: Shaquira es una más, y no vale disculpa de ‘hay otros peores’. Si lo deseea ponemos pingando tambien a los otros. Pero lo de ella también es criticable. Respecto a lo de la revolución y matar al infame plutócrata, no tienen por que ser sinónimos. Recuerde Vd. como al emperador de china se le encontró una forma de ser util a la sociedad.
junio 1st, 2005 a las 16:17
diqueSi, ej que también soy fan de Shakira, snif! -cada vez me gusto menos :(-
junio 1st, 2005 a las 16:37
Muchos deberíais callaros antes de hablar de lo que no sabéis.
Shakira es hija de una familia humilde con tropecientos hijos, ya de pequeña se ganaba cuartos bailando para la gente y si ha conseguido las millonadas de dinero que tiene es porque la industria de la música mueve mucho dinero, como la del fútbol y porque ha tenido la suerte y el talento de llegar a ser conocida y apreciada en todo el mundo.
Sacó su primer disco (compuesto íntegramente por ella, letra y música) a los 13 años, el segundo a los 15 y no ha parado hasta ahora.
Quien se reía por ahí de que la llamaran cantautora demuestra ser un ignorante. Esta chica compone sus temas y escribe sus letras, si porque mueve mucho las caderas o enseña el ombligo no os parece digna del nombre peor para vosotros.
Y el que habla de canciones vacías quizás no la ha escuchado lo suficiente. Para muestra dos botones:
SHAKIRA
Que me quedes tu
2001
Que se arruinen los canales de noticias
con lo mucho que odio la television
que se vuelvan anticuadas las sonrisas
y se extingan todas las puestas de sol
que se supriman las doctrinas y deberes
que se terminen las peliculas de accion
que se destruyan en el mundo los placeres
y que se escriba hoy una ultima cancion
pero que me quedes tu y me quede tu abrazo
y el beso que inventas cada dia
y que me quede aqui después del ocaso
para siempre tu melancolia
porque si yo dependo de ti
y si me quedas tu
me queda la vida
que desaparezcan todos los vecinos
y se coman las sobras de mi inocencia
que se vayan uno a uno los amigos
y acribillen mi pedazo de conciencia
que se consuman las palabras en los labios
que contaminen todo el agua del planeta
que renuncien los filintropos y sabios
y que se muera hoy hasta el ultimo poeta
pero que me quedes tu y me quede tu abrazo
y el beso que inventas cada dia
y que me quede aqui después del ocaso
para siempre tu melancolia
porque si yo dependo de ti
y si me quedas tu
me queda la vida
_________
Shakira
Inevitable
1998
Si es cuestion de confesar
no sé preparar café
y no entiendo de futbol
creo que alguna vez fui infiel
juego mal hasta el parqués
y jamas uso reloj
y para ser mas franca nadie
piensa en ti como lo hago yo
aunque te dé lo mismo
si es cuestion de confesar
nunca duermo antes de diez
ni me baño los domingos
la verdad es que también
lloro una vez al mes
sobre todo cuando hay frio
conmigo nada es facil
ya debes saber
me conoces bien
y sin ti todo es tan aburrido
(Estribillo)
el cielo esta cansado ya de ver
la lluvia caer
y cada dia que pasa es uno mas
parecido a ayer
no encuentro forma alguna de
olvidarte porque
seguir amandote es inevitable
siempre supe que es mejor
cuando hay que hablar de dos
empezar por uno mismo
ya sabras la situacion
aqui todo esta peor
pero al menos aun respiro
no tienes que decirlo
no vas a volver
te conozco bien
ya buscaré qué hacer conmigo
{Estribillo}
siempre supe que es mejor
cuando hay que hablar de dos
empezar por uno mismo
Pero claro, para algunos las canciones sólo están llenas si son dignas de convertirse en himno político o social, pues la vida tiene más caras.
Y además, no es una rica despreocupada y punto, es cierto lo que menciona el artículo, de que fundó una ONG (Pies Descalzos) para los niños de la calle de Colombia.
Y me gustaría que me demostraran lo de los 12.000€ o que me detallaran qué incluyen, hasta que no lo sepa no me lo creo.
junio 1st, 2005 a las 16:56
A mi de da igual si Shaquira despilfarra 12 mil dolares en peluqueria o lo invierte sabiamente en bonos convertibles de General Electric.Es su dinero…
Tambien me da igual si gana ese dinero vendiendo mierda en botella.Si la gente lo compra libremente y le gista como sabe…
Me jode porque no se que parte de esos 12 mil dolares es del canon o lo ha conseguido del regalo de Gallardon.
Me jode porque en esos dos casos es mi dinero ,me lo han sacado sin permiso y lo estan gastando sin preguntarme
junio 1st, 2005 a las 17:04
De acuerdo, kasturbai, pero reconoce conmigo que “Tortura” es eso: una tortura. En parte porque es reggaeton (bien camuflado, eso sí, por la producción de la factoría Emilio Estefan, pero aunque la mona se vista de seda…), en parte porque pulula por allí el insoportable Alejandrito Sanz (niño bonito de la $GA€) y en parte porque, sencillamente, es una mala canción.
Además, la línea de Shakira es claramente descendente. Como dije en otro “post”: “Empezó su carrera yendo de “indie” y ha acabado vendiéndose a la comercialidad más descarada”. Y no solo eso: empezó cantando “¿Dónde están los ladrones?”, y ha terminado liándose con el hijo de uno.
Por lo demás, reitero que tanto el artículo que ha dado lugar a este hilo como buena parte de los comentarios atufan a demagogia barata.
junio 1st, 2005 a las 17:34
Que done x o y para los “pobres”, no quiere decir que sea más comprometida o menos que otras.
Desde lady di hasta Bill Gates, pasando por todas las multinacionales carroñeras de este maldito sistema, tienen cientos de ONG’s o Fundaciones de “ayuda” a los pobres, desheredados… que son pobres y desheredados porque los que financian estas ong’s son MULTIMILLONARIOS.
Y porque, sencillamente, ni la caridad cristiana ni las ong’s laicas acabarán con la pobreza, son sólo un parche para tranquilizar la moral de los ricos ( y de la clase media del norte).
Nada más su riqueza es la pobreza de miles de millones de personas… ¿y que ha hecho Shakira para tener tanto dinero? ¿Y brasileño de los tambores al que traen al forum para dar buena cara al despilfarro pagado por los barceloneses?
Por que hay cientos y miles de cantantes y artistas que hacen muchisimo más y mejor música, es música que no está dictada por las modas ni por las multinacionales de la música y que a la vez son multinacionales de servicios, de armamento, de fármacos…
Y si alguno de los que antes hacian música por “amor” al arte ahora están forrados es por que o sea han vendido o han sido recuperados por la sociedad del espectaculo.
Sociedad del espectaculo que le da igual vender punkis anarquistas, raperos ganstas, jipis porreros, bobos amorosos… lo único que le importa es el beneficio que sacaran del cantante o grupo en cuestión. Y si sakira ha ganado x la multinacional que la saca ha ganado muchisimo más.
¿Y que ha hecho Bill Gates por el bien de la humanidad para que sea uno de los hombres más ricos del mundo?
¿Y que ha hecho el CABRÓN del dueño del Zara para ser el más rico de España?
“Qué hacemos con ellos? ¿Los matamos a todos y hacemos la revolución proletaria? ”
De ellos depende… como dijo alguien: “si no eres parte de la solución eres parte del problema”.
Hacer la revolución proletaria y que haya justicia social no depende de los muertos que se hagan ( cortar la cabeza del rey ahora no serviria de nada) sino de que los vivos tengan la conciencia de que TODO es de TODOS y que NADA justifica que el 1% de la población tenga más que la mayoria de los mortales juntos y tantas situaciones injustas que crea “esa náquina de administrar dolor y sufrimiento que llaman CAPITALISMO”. (Habeas Corpus. “A las cosas por su nombre”).
¿Piratear a shakira?
Mejor no escuharla y ya está… ni a alejandro sanz, ni O.T., ni… toda esa mierda de música enlatada.
junio 1st, 2005 a las 17:34
Que se gaste el dinero en lo que quiera, allá ella con su conciencia.
Pero por favor, no peguéis mas ripios de la piva esta, cualquier puta de puerto tiene más recursos e imaginación.
junio 1st, 2005 a las 17:36
A mí lo que me jode son ciert@s tenistas (y no tenistas) que se hacen andorranos pa no pagar impuestos y luego se apuntan a cualquier ONG para pedirnos solidaridad a los demás.
junio 1st, 2005 a las 17:37
Kasturbai, ¿exactamente qué se supone que demuestran las dos canciones que nos has largado? Ando torponcito hoy, ¿sabes?
junio 1st, 2005 a las 17:43
Pues a mí “La Tortura” no me gusta, pero seguro que a muchos otros sí, lo que no quita que sea una mala canción, y tiene muchas más, pero también tiene alguna muy buenas y creo que los cantautores no tienen que ser todo Shakespeare que la música es entretenimiento y ritmo, si además lleva mensaje mejor, pero no creo que siempre que alguien se pone a escribir una canción tenga que hacer cultura con mayúsculas.
Alex, desgraciadamente no comparto tu conocimiento de las putas de puerto, así que no puedo comparar.
junio 1st, 2005 a las 17:51
dos gidos, no demuestran, sólo muestran. Porque como muchos no han oído una canción suya nunca, pues por lo menos que critiquen con conocimiento de causa. Alguien ha dicho por ahí que las canciones de Shakira son absolutamente vacías, y para mí tiene muchas que no lo son, así que he pegado un par de muestra. Pero como hay mucho snob suelto os pego una de las clásicas de Serrat, que seguro correrán a decir que está más llena que una enciclopedia:
Tu nombre me sabe a yerba
Porque te quiero a ti
porque te quiero,
cerré mi puerta una mañana
y eché a andar.
Porque te quiero a ti
porque te quiero,
dejé los montes
y me vine al mar.
Tu nombre me sabe a yerba
de la que nace en el valle
a golpes de sol y de agua,
tu nombre me lleva atado
en un pliege de tu talle
y en el viés de tu enagua.
Porque te quiero a ti
porque te quiero,
aunque estas lejos
yo te siento a flor de piel.
Porque te quiero a ti
porque te quiero,
se hace mas corto
el camino aquel.
Tu nombre me sabe a yerba
de la que nace en el valle
a golpes de sol y de agua,
tu nombre me lleva atado
en un pliege de tu talle
y en el viés de tu enagua.
Porque te quiero a ti
porque te quiero,
mi voz se rompe como el cielo
al clarear.
Porque te quiero a ti
porque te quiero,
dejo esos montes
y me vengo al mar.
(Aclaro que me encanta Serrat)
Y eso, que una canción nunca será una enciclopedia ni el Ulysses de Joyce.
Pero entre el “Mueve tu cucu” o las de Shakira, pues no hay color…
junio 1st, 2005 a las 18:30
Pues yo de mayor quiero ser peluquero.
junio 1st, 2005 a las 18:33
Nos ha fastidiao, y yo barrendero, o limpiapiscinas, pero en Beverly Hills. Así cualquiera.
junio 1st, 2005 a las 19:11
Bueno, al peluquero de Aznar no le ha ido tan mal en Eppaña!
junio 1st, 2005 a las 19:18
A mí si que me gusta “La Tortura”…, quiero decir, la que cantaba La Polla Records.
junio 1st, 2005 a las 19:38
¡¡Sean ustedes bienvenidos a la libertad del capitalismo asesino!!.
junio 1st, 2005 a las 21:06
Bueno, el peluquero se lo gastará en otra cosa, y luego ese dinero se repartirá más y más y llegará a todo el pueblo, o no? je, este comentario mío creo que está a la altura del demagógico y bonito post. Que bien te queda Shakira bonita, ni tocarlo.
junio 1st, 2005 a las 21:22
Tiene tela lo que dices, pero es cierto.
junio 1st, 2005 a las 23:22
Ponganse a trabajar mejor en ves de infartarse por saber en que gasta la gente el dinero que gana en el negocio que guiera…
No fuera española Shakira porque otra cosa fuera…
junio 1st, 2005 a las 23:35
Pongase usted a aprender español, no más, mi cuate, andale. Merluzo. ¿Tú que sabes lo que trabajan los demás? Caraculo.
junio 2nd, 2005 a las 01:36
a shakira que le den. vallenato a saco!!!
http://www.fortunecity.com/tinpan/newreed/476/historia.htm
junio 2nd, 2005 a las 09:59
Hace poco (un mes más o menos) que entro en escolar.net. Creo que es la segunda vez que posteo, pues prefiero leerlos a ustedes, pero esta vez no he podido resistir. Quisiera decir que el manifiesto en cuestión me parece:
La ESTUPIDEZ más grande que he leído aquí.
Que el sr. Saldarriaga o cualquiera se crea con derecho a juzgar si está bien o mal como se gasta la gente SU dinero (incluida Shakira), me parece el colmo! Como se lo gasta él? y ustedes?
Estoy hablando de las personas, no de empresas, instituciones, gobiernos.. que sí que tienen que dar cuentas de como emplean el dinero, pero yo? Shakira? o Perico de los Palotes? Vamos, Por Favor!!!
junio 2nd, 2005 a las 12:02
bo resultas patético ¿Ortega es un cabrón por ser el hombre más rico de España? ¿los ricos son unos cabrones porque “sólo” dan pasta a ONGs para acallar sus conciencias? ¿y tú qué cojones haces para arreglar el problema de la pobreza en el mundo? aparte de fumarte tu porrito, limpiarte las liendres de las rastas y despotricar contra “el sistema”. El puto sistema, por cierto, que te cura (por ejemplo) cuando te pones enfermo ¿o tú eres de los que se cura con hierbas como lo hacían los antiguos chamanes indios antes de que los putos gringos ricos se los cargaran?
¿Escribes acaso lo que has dicho desde un ciber que está en Somalia o desde una casa okupada con ADSL? Dais pena tú y todos los putos patéticos como tú que van a la puta manifa de turno con sus pintas de guarros a romper unos cuantos contenedores para tirárselos a la policía y así creerse que están haciendo su puta “revolución contrasistema”. Imbéciles. ¿Por qué en vez de criticar a Shakira o a Ortega no te pones a vender discos como ella y ropa como él y a repartir luego el 100% de tus beneficios con los pobres? ENTONCES PODRÍAS TENER ALGÚN DERECHO A CRITICAR.
Dais pena los que criticáis al sistema, y lo único que hacéis para intentar cambiarlo es eso: criticarlo. Manifestarse y romper contenedores no lleva pan a los que tienen hambre. Si todos los que hacéis el puto mono en las manifas anti-globaliación, os fuérais a cualquier país al que supuestamente queréis defender a arremangaros y coger la azada para enseñar a esas personas a cultivar la tierra, el mundo iría un poco mejor. Y entonces tendríais derecho a criticar algo. Ah! pero claro, a ver cómo se consigue en el poblado ugandés un porrito… o el último disco de Eskorbuto… y la putada de no poder asistir al Festimad o similar…
Con 80 años os quiero ver: con vuestras rastas llenas de mierda, vuestros porritos, vuestras pintas alternativas, y vuestro puto discurso anti-sistema que no alimenta una puta boca hambrienta; y que lo único que busca es acallar vuestras conciencias. Sí, la misma conciencia que Shakira intenta acallar con su ONG particular. Con la diferencia de que la suya seguro que ayuda a alguien. ¿Qué podría hacer mucho más con tu dinero? ¡¡Y tú también!! Y si no tienes su capacidad para vender discos o la de Ortega para vender ropa: tienes algo más que una puta bocaza. Tienes 2 brazos y 2 piernas para ayudar en Darfur o en la India.
junio 2nd, 2005 a las 12:18
se me olvidó firmar mi post de las 12’02
junio 2nd, 2005 a las 13:34
Tu si que eres patético… tu si que vas a cambiar el mundo queriendo hacerte rico… para que los demás sigan siendo pobres…porque a ti te da igual.
Primero, ¿como coño sabes que soy jipi y tengo rastas? ¿como sabes si fumo porros?
Segundo. ¿Vender discos como shakira? Para que su música es mierda en latada salida directamente de las multinacionales. Shakira vende, simplemente porque tiene detrás millones en publicidad, porque sale en la tela y porque está de buen ver… basicamnete es lo que hace triunfar a las “estrellas” que sepan o no cantar es otra historia.
¿Vender camisetas como ortega?
No, gracias. No quiero ser un explotador.
Un panfleto de feministas gallegas decias:
“El sábado 5 de marzo, Mulheres Transgredindo salió a las calles de Compostela con una nueva acción: “Día de los trapos sucios en Zara”. ¡Denuncia al Imperio Inditex!
Inditex = Zara, Stradivarius, Oysho, Pull & Bear, Bherska, Massimo Dutti, Kiddy’s,…
¿Sabías que la ropa de Zara no se cose sola?
¿Sabías que es cosida por las manos de más de 60.000 mujeres?
¿Sabías que estas mujeres hacen jornadas laborales de más de 12 horas?
¿Sabías que no ganan más de 200 euros al mes?
¿Sabías que se dejan la piel, las manos y los ojos cosiendo en naves sin luz natural y mal ventiladas?
¿Sabías que no pueden separarse de la máquina de coser ni siquiera para ir a mear?
¿Sabías que pierden el trabajo si se quedan embarazadas?
¿Sabías que la mayoría trabaja sin contrato y, por tanto, sin seguridad social?
¿Sabías que esto ocurre aquí y ahora, en Galicia en el año 2005?
¿Sabías que en países como Marruecos, China, India… trabajan niñas de 8 años como esclavas para Inditex?
¿Comprendes ahora como Amancio Ortega (dueño del Imperio Inditex) se ha convertido en uno de los hombres más ricos del mundo?”
Al igual que también hay testimonios de trabajadoras afiliadas a la CNT, que vienen a decir lo mismo o informes de ONG que lo atestiguan.
Tu sigue con tu patetica moral occidentalista salvadora de pobres, pero date cuenta de que los pobres del sur no les hace falta ni ayuda ni que les enseñemos nada, ni dinero… simplemente necesitan que los ricos del norte ( las multinacionales y los ricos del sur apoyados por estos) quiten sus malditas manos y dejar que ellos solos decidan que quieren hacer con su vida.
Porque ni las guerras ni la pobreza, ni la deuda externa, ni las repercusiones de “desastres naturales” son responabilidad de los que no tienen nada sino de los que lo tienen todo…. las armas, la tecnología, el poder…
Los anti-globi harán poco ( yo soy anticapitalista) porque con manifestaciones se hace poco… pero tu muchisimo menos.
Porque por si no te has dado cuenta ( en los medios no sale) que dentro de los paises del sur el movimiento contra la globalización ( e incluso anticapitalista) es bastante más fuerte que en el norte, porque son ellos los que lo sufren muchisimo más.
Pero porque lo sufren más que yo hay que estar junto a los sin tierra brasileño, a los zapatistas, a los sindicalistas de corea, a los luchadores bolivianos, a los piqueteros argentinos, a los ecologistas de nigeria, a la resistencia iraquí y palestina… y a todos los que luchan arriesgando su integridad física ( incluso sus vidas) y su futuro.
Y por eso desde el norte, los anticapitalistas, no debemos caer en la misericordia sino en la solidaridad de clase ( eso que tu no tienes) tanto en la calle, como en el trabajo como en la vida diaria.
Porque hay quien no lucha por callar su conciencia sino por cambiar el mundo… ¡¡Comunismo o Barbarie!!
junio 2nd, 2005 a las 13:56
“Dais pena los que criticáis al sistema, y lo único que hacéis para intentar cambiarlo es eso: criticarlo. Manifestarse y romper contenedores no lleva pan a los que tienen hambre”.
No sé si te habrás dado cuenta, pero gracias a toda la gente que se manifestó en su momento, las tropas españolas ya no están en Iraq participando en una guerra colonial. Por ejemplo.
junio 2nd, 2005 a las 14:46
No sé si te habrás dado cuenta, pero gracias a toda la gente que se manifestó en su momento, las tropas españolas ya no están en Iraq participando en una guerra colonial. Por ejemplo.
¿Perdona? Lo que hizo que las tropas españolas se retirasen de Irak fue que cambiase el signo del gobierno. Fueron los votos lo que lo consiguieron.
Las manifestaciones no sirvieron de nada. Y lo demuestra el hecho de que antes de los atentados del 11M todas las encuestas daban ganadores a los hijos de puta que llevaron allí las tropas. En todas las encuestas, sólo un pequeño porcentaje de los que se manifestaron contra la guerra tenía intención de votar cualquier cosa menos PP.
Fue el 11M y el comportamiento del PP hasta el 14M lo que cambió la intención de voto, y con ello el gobierno y con ello la retirada de las tropas.
Por otro lado, no tiene nada que ver una manifestación como la de Irak que cualquiera de las manifestaciones anti-globalización. En el fondo ambas pueden buscar algo justo, en la forma las segundas pierden toda su razón de ser.
junio 2nd, 2005 a las 15:04
“¿Vender camisetas como ortega? No, gracias. No quiero ser un explotador”
Si hay algo que me jode más que la puta derecha, es la puta izquierda panfletaria.
Yo a lo que te invito, tío simple, es a que seas un Ortega capaz de generar riqueza de forma justa para luego repartirla como te salga de los cojones. Q seas capaz de conseguir poder para poder cambiar las cosas. Q grititos de “Comunismo o Barbarie” no van a cambiar nada más que la impresión que estoy recibiendo de ti, que va de ‘gilipollas’ a ‘muy gilipollas’.
Frases como: “tu si que vas a cambiar el mundo queriendo hacerte rico… para que los demás sigan siendo pobres” es del manual más patético del revolucionario de planfleto. El manual de los jóvenes castores tiene más contenido que lo que coño hayas usado tú para definirte ideológicamente.
Ahora, lo que se lleva la palma de la estulticia es la afirmación:
“pero date cuenta de que los pobres del sur no les hace falta ni ayuda ni que les enseñemos nada, ni dinero… simplemente necesitan que los ricos del norte ( las multinacionales y los ricos del sur apoyados por estos) quiten sus malditas manos y dejar que ellos solos decidan que quieren hacer con su vida.”
¿Estás pensando es todos esos países africanos donde no hay más riqueza que la luz del sol que les abrasa? No tienes NI PUTA IDEA. Eso, vete a manifestarte ante la embajada de los EEUU o ante McDonalds para decirles que quiten sus sucias hamburgueserías de Etiopía…
“¿como coño sabes que soy jipi y tengo rastas? ¿como sabes si fumo porros?”
Porque venía en el manual del revolucionario que regalaban con el cuarto de chopped.
Por favor, no vuelvas a decir que eres comunista porque insultas a mis amigos y amigas comunistas.
Anda, lávate el pelo y antes de contestar deja q se te pase el efecto de la fumada…
junio 2nd, 2005 a las 15:05
Ironía on:
Yo creo que romper contenedores lo que provoca es que el consumo siga y el sistema siga funcionando: el ayuntamiento afectado convoca el correspondiente concurso y el enchufadillo/sobornador de turno gana el consurso y y la producción y el consumo siguen; hace y vende más contenedores… (por cierto, los contenedores son reciclables?)
Ironía off.
Volviendo al tema del post, el caso de Shakira me la trae bastante floja. Vamos, que ni pirateada su música… En otros casos, a veces pillo los discos originales si considero que valen la pena y el artista se lo curra.
PD. Volvamos al vinilo!!!
junio 2nd, 2005 a las 15:16
Y eso de que en Galicia hay más de 60.000 mujeres que hacen jornadas laborales de más de 12 horas sin mear por 200 euros al mes… ES UNA PUTA GILIPOLLEZ. ¿Eso es lo que te ha contado la CNT? ¿y también te creíste lo del ratoncito Pérez?
junio 2nd, 2005 a las 15:19
“Yo creo que romper contenedores lo que provoca es que el consumo siga y el sistema siga funcionando”
Eso, los anti-sistemas alimentando la corrupción de los ayuntamientos… ¿no será que bo tiene una contrata con el ayuntamiento de turno?
junio 2nd, 2005 a las 15:47
Anónimo ya estás pidiendo perdón a bo. Mira lo que acaba de publicar la agencia Efe:
“60.000 mujeres gallegas mueren en una explosión múltiple de sus vejigas”
Vigo. Amancio Ortega ha sido detenido acusado de la masacre al descubrirse que Zara era la dueña del taller clandestino donde trabajaban 60.000 mujeres sin mear. Las mujeres trabajaban hacinadas en un sótano sin luz donde se dejaban la piel al ritmo del regetón de Shakira por sólo 200 euros al mes.
La humedad que les provocaba la cercanía de la ría y la imposibilidad de evacuar sus aguas menores, desembocaron en la tragedia. La explosión de la primera de ellas, una anciana de 88 años que cosía bragas para Bershka porque su pensión no le daba para llegar a fin de mes; provocó un efecto en cadena en el que todas las vejigas fueron explotando como una mascletá de orines y vísceras.
Se da la circunstancia de que el Frente Revolucionario “Comunismo o Barbarie” comandado por bo, el libertador, llevaba tiempo denunciando esta situación en distintos medios de comunicación sin que nadie le hiciera caso debido al hedor que desprendían sus rastas.
Fuentes de la CNT han denunciado que además Ortega ejercía el derecho de pernada sobre sus trabajadoras más lozanas, y que éstas eran fulminantemente despedidas cuando alcanzaban su 7º mes de gestación.
Pues sí… siempre nos quedará bo. Ya veo las camisetas con su cara al lado de las del Ché.
junio 2nd, 2005 a las 16:02
Gracias Killer Bollo! Mil gracias por hacernos llegar esa noticia, a pesar de que los del curro me están mirando como si fuera un bicho raro por estar con el careto rojo y congestionado por aguantar la risa, qué bueno!!!!!!!
:DDDDDDD
junio 2nd, 2005 a las 16:27
Jo tía, qué fuerte. Yo conocía a la mujer de la que habla la noticia, la que estalló primero. La abuela Maruxiña la llamábamos en el pueblo. Una buena mujer marcada por la tragedia… Ella se quedó prendada de un joven y apuesto Amancio antes de que diera el pelotazo con Zara, y cuando ella se quedó embarazada del pequeño Breixo, Amancio la abandonó. Ella mantuvo el secreto durante años, contándole al pequeño Breixo que su padre era un marinero que desapareció en el mar. Cuando cumplió los 18 Maruxa le contó toda la verdad sobre su padre, y Breixo Ortega se sumió en un estado catatónico del que despertó odiando el capitalismo y abjurando de su padre y de su nombre. Pasó a llamarse simplemente BO, se dejó rastas, empezó a fumar porros y se afilió a la CNT… y ahora esto… ¡Dios mío! ¿Es que no va a terminar algún día esta trágica historia de comunismo y barbarie? ¿volverá a ganar ese Fraga sin arrugas las elecciones?
Como diría la Faraona: “¡Dios no lo premita!”
junio 2nd, 2005 a las 16:29
De nada JuanQueer… ;o*
junio 3rd, 2005 a las 09:40
no dices nada, bo?
junio 3rd, 2005 a las 11:54
“¿Estás pensando es todos esos países africanos donde no hay más riqueza que la luz del sol que les abrasa?”
Si, esos como en Somalia donde el FMI invirtió miles de millones para convertir ese país en un productor de café…. resultado, bajada de precios del café, hundimiento del mercado y más pobreza.
O también pienso en esos países donde se llevan toneladas de ropa, para vender, y que no crean riqueza porque destruyen la, poca, industria textil de los paises subdesarrollados.
O Nigeria, donde las petroleras destruyen y matan a su antojo, con apoyo del gobierno que hace todo lo posible y manda a sus perros con porra, pistola y placa para acabar con las huelgas.
¿Sigo?
Tú mismo. A áfrica, ni al sur, no le hacen falta salvadores blancos ni monjas, ni militares “humanitarios” para que mejore su situación, simplemente acabar con un sistema injusto que se mantiene a base de la violencia y de las armas, esas armas que vende el norte.
Lo de Zara y la CNT, tomaroslo a cachondeo, pero es lo que hay. Simplemente porque el Ortega controla todo el mercado textil gallego y hace y deshace como le da la gana. Y el panfleto, por si no sabeis leer, es de unas feministas GALLEGAS.
Asi se podria seguir por todas y cada una de las empresas españolas como Mercadona o El Corte Inglés… donde debido a la nula implantación de sindicatos combativos ( solo hay sindicatos amarillos peores que CCOO y UGT juntos), las condiciones son bastante malas.
Repito, ni tengo rastas ni fumo porros ni soy un comunista del PCE sino, más bien, anarquista.
Y no me importa si insulto a tus amigos “comunistas” porque cualquier comunista, incluso los estalinistas, esta en contra del capitalismo… y de fijo que conozco a más comunistas que tú y se cual es su ideología y en que estoy de acuerdo con ellos y en que no.
¿Se puede separar las manifestaciones contra la guerra de las que son contra la globalización?
NO, son los mismo. Quien montó, participó y fue más activo en estos actos fueron, son y serán los mismos. Y si ZP sacó a las tropas de Irak, pero las mete en Afganistan, fue porque hubo un movimiento bastante fuerte en la calle no porque estuviese en contra de la guerra, al igual que franceses y alemanes que no la apoyaron por razones económioas y de estrategia.
La globalización ( y el capitalismo en si) trae más miseria y más explotación. Y la guerra no es más que la expresión del sistema para imponer sus criterios contra los pueblos, porque son los pueblos los que sufren las guerras no sus élites, por eso la lucha contra la globalización y las guerras es la misma.
Todo esto no es más que una opinión rápida, tampoco esperes una profundidad teórica ni un ensayo ideológico porque no tengo ganas ni tiempo.
Yo no he entrado ha valorarte, ni atacarte, a ti personalmente… eso solo lo hacen los payasos sin el más mínimo respeto.
junio 3rd, 2005 a las 12:26
Hacer que la pobreza sea historia, y la Historia de la Pobreza
Cómo poner fin a la pobreza
Vandana Shiva
Znet
El artículo principal del 14 de marzo de 2005 del Time Magazine estaba dedicado a “Cómo acabar con la Pobreza”. Se basaba en un ensayo de Jeffrey Sachs, “The End of Poverty”, de su libro del mismo título. Las fotos que acompañan el ensayo retratan a chicos sin hogar, recogedores de basura en vertederos, heroinómanos. Son imágenes de gentes de usar y tirar, gentes cuyas vidas, recursos y medios de vida les han sido arrancados a través de procesos de exclusión brutales e injustos, que generan pobreza para la mayoría y prosperidad para unos pocos.
La basura es el derroche de una sociedad de usar y tirar – las sociedades ecológicas nunca han tenido basura. Los chicos sin hogar son consecuencia del empobrecimiento de las comunidades y familias que han perdido sus recursos y medios de vida. Son imágenes de la perversión y las externalidades de un modelo de crecimiento insostenible, injusto y falto de toda equidad.
En mi escrito “Staying Alive” yo me había referido a un libro titulado “Poverty: the Wealth of the People” (la Pobreza: Bienestar de la Gente), en el que un escritor africano traza una distinción entre la pobreza como subsistencia, y la miseria como carencia. Es útil separar un concepto cultural de una vida simple y sostenible entendida como pobreza, de la experiencia material de la pobreza como resultado del desposeimiento y la carencia.
La pobreza percibida como tal desde una perspectiva cultural no necesita ser una pobreza material real: las economías de subsistencia que satisfacen las necesidades básicas mediante el autoaprovisionamiento no son pobres en el sentido carencial del término. Sin embargo, la ideología del desarrollo las declara pobres por no participar de forma predominante en la economía de mercado, y por no consumir bienes producidos en el mercado mundial y distribuidos por él, incluso aunque puedan estar satisfaciendo las mismas necesidades mediante mecanismos de autoaprovisionamiento.
Se percibe a la gente como pobre si comen mijo (cultivado por las mujeres) en lugar de la comida basura procesada que es producida y distribuida de forma mercantil por los agronegocios globales. Se les ve como pobres si viven en viviendas hechas por ellos mismos a partir de materiales ecológicos como el bambú y el barro en lugar de hacerlo en casas de cemento. Se les ve como pobres si llevan ropa hecha a mano a partir de fibras naturales en lugar de sintéticas.
La subsistencia percibida culturalmente como pobreza no implica necesariamente una baja calidad de vida física. Por el contrario, porque las economías de subsistencia contribuyen al crecimiento de la economía de la naturaleza y de la economía social, aseguran una elevada calidad de vida en términos de alimentos y agua, sostenibilidad de los medios de vida, y una robusta identidad y significado social y cultural.
Por otro lado, la pobreza de 1 billón de personas hambrientas y de 1 billón de personas deficientemente alimentadas, víctimas de la obesidad, adolece tanto de pobreza material como cultural. Un sistema que crea la negación y la enfermedad, mientras acumula trillones de dólares de megabeneficios para los agronegocios, es un sistema diseñado para crear la pobreza para la gente. La pobreza es un estado final, no un estado inicial de un paradigma económico, el cual destruye los sistemas ecológicos y sociales que mantienen la vida, la salud y la sostenibilidad del planeta y de la gente.
Y la pobreza económica es sólo una de las formas de la pobreza. La pobreza cultural, la pobreza social, la pobreza ética, la pobreza ecológica, la pobreza espiritual son otras formas de pobreza con mayor prevalencia en el así denominado rico Norte, que en el Sur, denominado pobre. Y estas otras pobrezas no se pueden borrar con dólares. Necesitan compasión y justicia, cuidados y formas de compartir.
Poner fin a la pobreza requiere conocer los mecanismos por los cuales se crea. De todos modos, Jeffrey Sachs considera la pobreza como el pecado original. Cuando declara:
“Hace unas pocas generaciones, casi todo el mundo era pobre. La Revolución Industrial creó nuevos ricos, pero gran parte del mundo fue dejada atrás”.
Ésta es una historia de la pobreza completamente falsa, y no debe ser la base para una historia de la pobreza. Jeffrey Sachs lo ha entendido mal. Los pobres no son los que quedaron atrás, sino los que son empujados hacia afuera y excluidos del acceso a su propia riqueza y sus propios recursos.
Los “pobres no son pobres por ser vagos o porque sus gobiernos sean corruptos”. Son pobres porque otros se han apropiado de su riqueza, destruyendo su capacidad para crearla. Las riquezas acumuladas por Europa se basaron en las riquezas arrebatadas a Asia, África y Latinoamérica. Sin la destrucción de la rica industria textil de la India, sin la aparición del comercio de especias, sin el genocidio de las tribus indígenas americanas, sin la esclavitud africana, la revolución industrial no habría creado nuevas riquezas para Europa o los Estados Unidos. Fue la violenta absorción de los recursos del Tercer Mundo y de los mercados del Tercer Mundo lo que creó la riqueza en el Norte – pero simultáneamente creó la pobreza en el Sur.
Dos mitos económicos facilitan el separar dos procesos ligados íntimamente: el crecimiento de la opulencia y el crecimiento de la pobreza. En primer lugar, se ve el crecimiento sólo como crecimiento del capital. Lo que se deja de percibir es la destrucción de la naturaleza y de la economía de subsistencia de la gente que crea este crecimiento. Las dos “externalidades” del crecimiento creadas simultáneamente – la destrucción medioambiental y la creación de la pobreza – son vinculadas luego de forma incidental, no a los procesos de crecimiento, sino entre sí. Se afirma que la pobreza crea destrucción medioambiental. Y se ofrece la enfermedad como remedio: el crecimiento resolverá los problemas de la pobreza y la crisis medioambiental, a los que inicialmente dio lugar. Éste es el primer mensaje del análisis de Jeffrey Sachs.
El segundo mito que separa la opulencia de la pobreza es suponer que si produces lo que consumes es que no produces. Ésta es la base en que se trazan los límites de la producción para las contabilidades nacionales que miden el crecimiento económico. Ambos mitos contribuyen a la mistificación del crecimiento y del consumismo, pero también ocultan los procesos reales que crean la pobreza.
En primer lugar, la economía de mercado dominada por el capital no es la única economía; no obstante, el desarrollo se ha basado en el crecimiento de la economía de mercado. Los costes invisibles del desarrollo han sido la destrucción de otras dos economías: la de los procesos de la naturaleza y la de la supervivencia de la gente. Ignorar o descuidar estas dos economías vitales es la razón por la cual el desarrollo ha planteado una amenaza de destrucción ecológica y una amenaza a la supervivencia humana, habiendo permanecido ambas, sin embargo, como “ocultas externalidades negativas” del proceso de desarrollo.
En lugar de verse como resultados de la exclusión, se presentan como “dejados atrás”. En lugar de verse como los que sufren la peor carga de un crecimiento injusto bajo la forma de pobreza, se les presenta erróneamente como aquellos que no han sido tocados por el crecimiento. Esta falsa separación entre los procesos que crean la opulencia y los que crean la pobreza se encuentran en el corazón del análisis de Jeffrey Sachs. Por eso sus recetas agravarán y profundizarán la pobreza en lugar de ponerle fin.
El comercio y el intercambio de bienes y servicios siempre han existido en las sociedades humanas, pero estaban sujetos a las economías de la naturaleza y de la gente. La elevación del dominio del mercado y del capital creado por el hombre a la posición de principios organizadores supremos ha llevado a descuidar y destruir los otros dos principios organizadores – la ecología y la supervivencia – que mantienen y sostienen la vida en la naturaleza y en la sociedad.
Las economías y conceptos del desarrollo modernos apenas cubren una ínfima parte de la historia de la interacción humana con la naturaleza. Durante siglos los principios de la sostenibilidad han proporcionado a las sociedades humanas la base material para sobrevivir, obteniendo sus medios de vida directamente de la naturaleza a través de mecanismos de autoaprovisionamiento. Se han respetado los límites de la naturaleza y éstos han marcado los límites del consumo humano. En la mayoría de los países del Sur, gran cantidad de personas continúan obteniendo su sustento en la economía de supervivencia que permanece invisible al desarrollo orientado hacia el mercado.
Todas las personas en todas las sociedades dependen de la economía de la naturaleza para su supervivencia. Cuando el principio organizador de la relación entre la sociedad y la naturaleza es la sostenibilidad, la naturaleza se ofrece como propiedad común. Se convierte en un recurso cuando los beneficios y la acumulación se vuelven principios organizadores y dictan imperativamente la explotación de los recursos para el mercado.
Sin agua limpia, suelos fértiles y cosechas y diversidad genética botánica, la supervivencia humana no es posible. Esta propiedad común ha sido destruida por el desarrollo económico, dando lugar a la creación de una nueva contradicción entre la economía de los procesos naturales y la economía de supervivencia, porque la gente privada de sus tierras y medios de supervivencia tradicionales por parte del desarrollo es obligada a sobrevivir en una naturaleza cada vez más degradada.
La gente no muere por falta de ingresos. La gente muere por falta de acceso a los recursos. También aquí se equivoca Jeffrey Sachs cuando dice: “En un mundo de abundancias, mil millones de personas son tan pobres que sus vidas están en peligro.” Los indígenas en la Amazonía, las comunidades montañesas en el Himalaya, los campesinos cuyas tierras no han sido expropiadas y cuyas aguas y biodiversidad no ha sido destruida por la deuda para crear una agricultura industrial poseen riqueza ecológica, incluso aunque no ganen un dólar al día.
Por otra parte, incluso con cinco dólares al día la gente es pobre si tiene que comprar los productos más básicos a precios elevados. Los campesinos indios convertidos en pobres y empujados hacia la deuda durante las pasadas décadas para crear mercados para las costosas semillas y productos agroquímicos a través de la globalización económica están poniendo fin a sus vidas por millares.
Cuando se patentan las semillas y los campesinos han de pagar un trillón de dólares US en concepto de royalties, su pobreza aumenta en un trillón de dólares USdólares US. Las patentes médicas aumentan los costes de los medicamentos para el SIDA de 200 $ US a 20.000 $ US, y los medicamentos para el cáncer de 2.400 $ US a 36.000 $ US para un año de tratamiento. Cuando se privatiza el agua y las corporaciones mundiales ganan un trillón de dólares US por convertir el agua en un bien negociable, los pobres aumentan su pobreza en 1 trillón de dólares US.
Los movimientos contra la globalización económica y el maldesarrollo son movimientos para poner fin a la pobreza poniendo fin a las exclusiones, a las injusticias y a la insostenibilidad ecológica, raíces de la pobreza.
Los 50.000 millones de dólares US de “ayuda” del Norte al Sur son una décima parte de los 500.000 millones de dólares US que fluyen del Sur al Norte en concepto de pago de intereses y otros mecanismos injustos de la economía global impuestos por el Banco Mundial y el FMI. Con la privatización de los servicios esenciales y la globalización injusta impuesta a través de la OMC se convierte a los pobres en más pobres.
Los campesinos indios están perdiendo anualmente 26.000 millones de dólares US por la caída de los precios agrícolas debidos al dumping y a la liberalización del comercio, aresultas de una globalización injusta, que está haciendo que las empresas se hagan cargo de la comida y del agua. Más de 5 billones de dólares US van a ser transferidos por la gente pobre a los países ricos, sólo por la comida y el agua. Los pobres están financiando a los ricos. Si nos tomáramos en serio lo de poner fin a la pobreza, tendríamos que poner fin seriamente a los sistemas injustos y violentos que para crear riqueza crean pobreza robando a los pobres sus recursos, medios de vida e ingresos.
Jeffrey Sachs pasa por alto deliberadamente estos actos de “tomar” y sólo habla de “dar”, lo que significa un mero 0,1% de lo que “toma” el Norte. Poner fin a la pobreza es más una cuestión de tomar menos que de añadir una cantidad insignificante a lo que se da. Para convertir la pobreza en historia se necesita primeramente elaborar una historia real de la pobreza. Y Sachs lo ha entendido rematadamente mal.
# Título original: How To End Poverty: Making Poverty History And The History Of Poverty
# Origen: ZNet; Miércoles 11 de Mayo, 2005
# Traducido por Marga Vidal y revisado por Lucio Salas Oroño
Tomaros a cachondeo lo de Zara y la CNT, pero es lo que hay. El Ortega es amo y señor de la industria textil gallega y hace y deshace cuando y como le da la gana… beneficios del libre mercado. El panfleto, por si no sabeis leer, es de unas feministas GALLEGAS. Pero claro todo esto ni los desmanes de las empresas españolas ( Mercadona, El Corte inglés, Repsol, BBVA…) no salen en los medios porque estos ponen mucho dinero en publicidad… poderoso caballero don dinero.
Conozco mucho más comunistas que tú y si tus amiguetes “comunistas” no están en contra de la globalización es que no sabe ni lo que son.
Vosotros mismos, payasos sin ningún respeto.
Fdo: por uno que ni tiene rastas ni fuma porros y que no es comunista.
(A)
junio 3rd, 2005 a las 12:50
Perdón por repetir el post, pero tengo problemas técnicos.
Sigo con más información sobre Ortega:
http://www.elmundo.es/elmundo/2004/02/09/solidaridad/1076333452.html
http://www.redasociativa.org/dosorillas/?q=node/view/697
http://galiza.indymedia.org/gz/2005/03/2001.shtml
Sobre Mercadona:
http://www.cnt.es/mercacoso/home.php
Sobre El Corte Inglés:
http://acp.sindominio.net/search.pl?query=corte+ingles
Quien lo quiera ver que lo vea…. pero que no se mofe de la miseria de otros.
junio 3rd, 2005 a las 19:48
anarquista, tronco. Haber empezado por ahí…
“La globalización (y el capitalismo en si) trae más miseria y más explotación”
El capitalismo genera riqueza. Otra historia es el capitalismo salvaje de los USA, p.e., que permite que una persona se muera a las puertas de un hospital por no tener un seguro médico.
Lo que debemos currarnos es que el “sistema” sea justo. Redistribuya la riqueza de forma justa para todos y ofrezca oportunidades a todo el mundo…
¿Cuándo te pones enfermo vas al médico? ¿compras medicamentos en la farmacia? ¿o te curas rollo chamán con hierbas q recolectas en el campo?
¿La ropa que llevas la compras o te la haces tú mismo?
¿La comida que comes la compras o la cultivas en el campo con tus manos?
¿Y el agua que bebes? ¿quién crees que hace que llegue a tu casa y salga por tu grifo? ¿pq tienes casa y grifo o vives en la calle y bebes en el río?
El anarquismo es la ausencia de reglas ¿no? La ausencia de leyes, de “sistema”. Sin duda hay leyes injustas y sin dudas el “sistema” tiene fallos; pero la alternativa a eso ¿cual es según tú? ¿la ley de la selva? ¿la ley del más fuerte? ¿y es eso lo que va a generar paz, riqueza? Tú lo flipas. La Historia nos ha demostrado que la anarquía lo único que trae es caos, miseria y muerte.
Es el “sistema” el que te permite tener un ordenador, el que te permite tener ADSL y el que te permite, en definitiva, que puedas acceder a esto y decir lo que piensas. ¿De verdad eres capaz de vivir de espaldas al “sistema” o eres de los que lo critica pero mama de él para poder vivir?
¿A qué operadora pagas tu dinero para poder entrar en Escolar? ¿a Telefónica? ¿o escribes desde una casa okupada con un ordenador robado y una ADSL pirata? E incluso en esa situación ¿quién coño más que el “sistema” es el que ha construido la casa, el ordenador, la red de comunicaciones…?
Si dentro de 30 años el mundo es un poco mejor, no será por los anarquistas. Será por la gente que se lo curra desde dentro. Desde dentro del “sistema” tío. Ya podéis quemar un puto millón de papeleras, que al final, los que cambian las cosas son los que las crean, los que las venden, los que las colocan y los que las usan.
Lo único que sabéis hacer bien los anarquistas es follar.
Salud!
junio 3rd, 2005 a las 19:56
¿de verdad lo que ha escrito la Bollo no te ha hecho sonreir un poco? ¿ni siquiera un poquitín? enga! a que sí… ein? confiesa sexy, que esto es anónimo y no se lo vamos a decir a los de la CNT
junio 3rd, 2005 a las 20:10
Es que el anarquismo no es la ausencia de reglas. Es la ausencia de formas de gobierno, que no es lo mismo. En una sociedad anarquista se supone que todo el mundo se respetaria a todo el mundo porque todo el mundo colaboraria libremente con todo el mundo; no seria la ley de la selva. Es muy bonito, pero es utopico, precisamente por como es el ser humano.
Por cierto ¿donde dicen los anarquistas que esten en contra de los medicos?
junio 3rd, 2005 a las 22:00
“En una sociedad anarquista se supone que todo el mundo se respetaria a todo el mundo porque todo el mundo colaboraria libremente con todo el mundo; no seria la ley de la selva. Es muy bonito, pero es utopico, precisamente por como es el ser humano”
Precisamente por eso la anarquía sería la ley de la selva, pq sin gobierno y sin leyes ESTE mundo sería del más fuerte.
¿donde dicen los anarquistas que esten en contra de los medicos?
Sin gobierno ni leyes ni pollas ¿de dónde salen las universidades, quién forma a los médicos y construye hospitales y produce medicamentos y los distribuye y …? Estoy deseando que me expliques cómo funcionaría esto, por ejemplo, en una sociedad anárquica…
junio 3rd, 2005 a las 22:24
“pq sin gobierno y sin leyes ESTE mundo sería del más fuerte.”
Precisamente por eso te he dicho que es utopico, pero el anarquismo NO predica la ley de la selva, ni esta en contra del ADSL, ni de nada.
“Sin gobierno ni leyes ni pollas ¿de dónde salen las universidades, quién forma a los médicos y construye hospitales y produce medicamentos y los distribuye y …? Estoy deseando que me expliques cómo funcionaría esto, por ejemplo, en una sociedad anárquica…”
Pues ni lo se ni me importa. No defiendo una sociedad anarquista. Pregunta en los foros de http://www.alasbarricadas.org
junio 3rd, 2005 a las 23:02
NO, EL ANARQUISMO NO ES LA AUSENCIA DE REGLAS.
Perdón por las mayusculas, pero confundir ‘la forma más elevada de orden’ con el neo-darwinismo político y económico me altera un poco los nervios…
junio 4th, 2005 a las 13:01
“pero el anarquismo NO predica la ley de la selva”
“el anarquismo es la forma más elevada de orden”
¿Seguro? El que se ha identificado como anarquista, bo, ha sentenciado con un “Comunismo o Barbarie”
junio 4th, 2005 a las 16:03
Tanto el anarquismo como el marxismo tienen como fin el COMUNISMO, es decir la sociedad sin clases y sin estados, donde TODO absolutamente TODO lo deciden entre TODOS… la única diferencia entre unos y otros son los medios y la historia ha demostrado, como decia Bakunin y Kropotkin, que la dictadura del proletariado jamás traería el comunismo.
¿el anarquismo esta en contra de los médicos o de las universidades?
Tonterias aparte, NO.
El anarquismo propugna que sean los propios trabajadores los que controlen el modo de funcionar de lo que realizan. Asi quien deberia decidir como se hacen las cosas en un hospital serian tanto los médicos, los de la limpieza… como los usuarios.
Asi, por todos los aspectos de la vida.
Lo que simplemente se llama AUTOGESTIÓN Y AUTOORGANIZACIÓN.
¿Quien cojones trabaja? ¿quien construye las casas? ¿quien hace jerseys?
¿Shakira? ¿Gallardon? ¿ortega?
Los TRABAJADORES, los empresarios lo único que hacen es robar la plusvalia ( termino marxista) a los trabajadores.
La tierra para quien la trabaja, las fabrica para quien curra, las casas para quien las habita…podria ser en síntesis la idea del anarquismo ( que no es uno sino muchos)
¿El capitalismo crear riqueza?
SI, pero para muy pocos, además la brecha entre ricos y pobres cada vez es más grande.
¿que es riqueza?
para el capitalismo es el dinero. ¿Existe todo el supuesto dinero que se dice tener? No. El 80 o 90 % de las transacciones económicas son mera especulación, no existen.
¿Y lo que resta? Pues depende de lo que valga dicho dinero, que no es más que un papel en la que las partes le dan un valor. 500 €, por ejemplo, hoy te pueden valer para un montón de cosas pero mañana te vale para limpiarte el culo… ¿Comprendes el valor del dinero? Poco o nada.
¿Y quien tiene el dinero en este mundo? Pues, evidentemente, la mayoria lo tienen los ricos…
Lo único que tiene cierto valor en sí es el oro…¿y quien tiene el oro? Los ricos.
¿Que tienes tú? ¿o que tengo yo?
Mis padres tienen una casa, si estuviera hipotecada no seria mia sino del banco.
Yo puedo tener o no tener un trabajo, pero no seria mio sino del empresario porque los medios de producción son del empresario no míos… eso o ser un pequeño empresario, autónomo o cooperativista.
Pero la mayoria de la población mundial es asalariada porque trabaja para otro.
¿Es el anarquismo una utopia?
No, la única utopia es creer que el capitalismo en sí, tanto el “salvaje” de los usa como el “proteccionista” de europa puede traer un mundo de paz, igualdad y justicia… simplemente porque no puede, porque el capitalismo se basa en la “explotación del hombre por el hombre”.
Hay que cambiar la bandera de “a cada cual según sus méritos a cada cual según sus necesidades” Marx.
“Lo único que sabéis hacer bien los anarquistas es follar.”
Si los tontos volasen, tu serias el amor del cielo.
¿Tan dificil es entender Comunismo o Barbarie?
Simplemente es o triunfa el comunismo o lo demás ( capitalismo, fascismo, autoritarismo) nos llevará ( nos lleva) a la barbarie, al caos, a la explotación, a la miseria, a la destrucción del ecosistema…
Vamos que hasta un niño, con dos dedos de frente lo entiende.
Claro, pero a un ignorante de la política, de la economía, de la vida… no se le puede pedir mucho.
junio 4th, 2005 a las 22:10
Te pones muy sexy cuando te enfadas, bo
junio 4th, 2005 a las 22:23
Para que se entienda, ahí vá el único dogma de fé anarquista, conocido como LA IDEA (así, con mayusculas):
‘Todos los seres humanos nacemos libres e iguales en derechos y deberes para con nuestros semejantes y la sociedad que nos acoge’
Muy facil de comprender, pero muy dificil de aceptar hasta sus últimas consecuencias.
junio 4th, 2005 a las 22:59
“¿el anarquismo esta en contra de los médicos o de las universidades? Tonterias aparte, NO”
Yo no he dicho que el anarquismo esté en contra de los médicos o las universidades. Lo que yo he dicho es que en una sociedad como la que propugnas NADA de eso funcionaría. ¿Y soy yo el que no sabe nada de la vida? Joder, no he visto cosa más inocente desde que dejaron de emitir ‘La Aveja Maya’. Tomando tu ejemplo: Es estúpido pensar que un hospital pueda funcionar si TODAS las decisiones las tienen que tomar entre TODOS, incluidos los pacientes(!). Dile eso a cualquier médico y verás qué te responde. Pasa un puto día. Sólo UNO en un hospital al lado de un médico que trabaje en urgencias y entonces me cuentas quién debe decidir cómo se hacen las cosas allí y qué pasaría si se dejase que los pacientes o sus familiares pudieran participar en la toma de las decisiones que hacen que aquello pueda funcionar.
SI ALGUNA VEZ TIENES QUE PASAR POR UN QUIRÓFANO, HAZ PARTÍCIPE DE LAS DECISIONES QUE ALLÍ SE TOMEN A LA SEÑORA DE LA LIMPIEZA. ELLA Y EL CIRUJANO, Y SI NO HAY QUORUM SE PARA LA OPERACIÓN HASTA QUE TODOS ESTÉN DE ACUERDO EN CÓMO OPERARTE.
“la única diferencia entre unos y otros son los medios” MENTIRA. ¿Y soy yo el que no sabe de la vida? DESPIERTA. Si bien es cierto que mucho rico no vale más que el dinero que ha heredado de papá, también es cierto que no todo el mundo tiene la misma capacidad para hacer según qué cosas. No todo viene determinado por la “clase” a la que pertences. Hay empresarios que se han hecho a sí mismos y sólo ellos tienen la capacidad de decidir qué hacer con su empresa. Yo mismo no podría participar en la toma de decisiones de mi empresa porque no tengo el conocimiento necesario. La autogestión y la autoorganización a todos los niveles es algo utópico.
Tú le das a 2 personas exactamente las mismas oprtunidades, exactamente los mismos medios; y una puede llegar a crear la empresa textil y otra valer “sólo” para manejar la máquina que teje los jerseys. Y de la misma forma que el empresario no le puede decir al empleado cómo ha de hacer su trabajo (a nivel técnico), el empleado no estará capacitado para decirle al empresario como llevar su empresa (si no tuvo la capacidad de montarla, no puede saber cómo gestionarla).
“La tierra para quien la trabaja”
TOTALMENTE DE ACUERDO.
“las fabrica para quien curra”
No es lo mismo. La fábrica es de quien la monta y tiene la capacidad para gestionarla.
“los empresarios lo único que hacen es robar la plusvalia a los trabajadores”
La cuestión que parece que se te escapa es que el valor del empresario está en saber montar esa empresa. En saber gestionarla.
Si lo que dices no es NADA utópico. Está al alcance de la mano de cualquiera. Que se junten los trabajadores que forman la estructura funcional de una empresa y creen esa misma empresa sin el empresario. Así de fácil. De hecho, invito desde aquí a todos los trabajadores del mundo a que se organicen y monten sus propias empresas mandando a tomar por culo a los empresarios. ¿Pq no lo hacen? Pq el modelo del que hablas no funcionaría JAMÁS. Así de simple.
junio 4th, 2005 a las 23:03
‘Todos los seres humanos nacemos libres e iguales en derechos y deberes para con nuestros semejantes y la sociedad que nos acoge’
Suscribo eso palabra por palabra. Pero no tiene nada que ver con lo que cuenta bo. Su modelo social no se sostiene por ningún sitio y a poco que lo pienses verás que en el caso teórico de que pudiéramos resetear el puto sistema y empezar según ese axioma, no es difícil ver que la sociedad evolucionaría en poco tiempo a lo que conocemos hoy en día.
junio 4th, 2005 a las 23:21
Sr. Anónimo, parte Vd. de un presupuesto que yo juzgo erroneo. Vd. concede valor económico a todo lo que le rodea, excepto a la tierra, que amablemente se la cede a los jornaleros.
“La cuestión que parece que se te escapa es que el valor del empresario está en saber montar esa empresa. En saber gestionarla.”
Esto, ya expresado por la Sta. bo, es un error. El dinero solo es un marco de referencia para el intercambio de bienes y servicios. Si consigue eliminarlo de su esquema mental comenzará a ver las cosas con otra luz.
“Tú le das a 2 personas exactamente las mismas oprtunidades, exactamente los mismos medios; y una puede llegar a crear la empresa textil y otra valer “sólo” para manejar la máquina que teje los jerseys.”
El clásico argumento. De “solo”, nada. Producir jerseys es para mí mucho mas importante que amasar beneficios. ¿Podría el cirujano ejercer su oficio sin un mínimo de orden y limpieza?¿Sin enfermeros, celadores, limpiadores, obreros, transportistas, etc.? Por otro lado, ¿no existen recursos tanto materiales como humanos en el mundo para satisfacer las necesidades básicas de todos los seres humanos? ¿No tenemos actualmente la capacidad para alimentar, vestir y cobijar a cada ser humano que nace en el mundo? Pero es más importante mantener el sistema que permite a unos pocos beneficiarse de la miseria de muchos…
junio 5th, 2005 a las 14:10
“Lo que yo he dicho es que en una sociedad como la que propugnas NADA de eso funcionaría.”
Ya lo sabes tú. Una vuelta por la historia ( no a la oficial ni a la de Pio Moa) de los últimos dos siglos dice lo contrario de lo que tu dices.
Por ejemplo desde la comuna de París ( primera revuelta obrera), pasando por partes de la revolución rusa, los campesinos ucranianos, la revoución española… y otras tantas experiencias que en mayor o menor grado, durante más o menos tiempo han demostrado que si los de abajo se organizan funcionan muchisimo mejor que el capitalismo.
Para muestra, durante la guerra civil en las comunas anarquistas se produjo más y se modernizó la maquinaria agricola, todo a pesar de que se estaba en plena guerra civil y de que los jóvenes estaban en el frente.
Pero no solo en el campo, no se puede decir de una sola fábrica tomada durante la guerra civil por los trabajadores que funcionase peor que bajo la dirección del empresario y sus burócratas.
Repito, lo único que no funciona ni funcionará jamás es el capitalismo… a los hechos me remito.
“Pero no tiene nada que ver con lo que cuenta bo.”
Venga, joder si es lo mismo.
Los mismos derechos seria decidir sobre la vida y sobre la producción y los deberes seria aportar lo que se pueda a la sociedad.
“SI ALGUNA VEZ TIENES QUE PASAR POR UN QUIRÓFANO, HAZ PARTÍCIPE DE LAS DECISIONES QUE ALLÍ SE TOMEN A LA SEÑORA DE LA LIMPIEZA. ELLA Y EL CIRUJANO, Y SI NO HAY QUORUM SE PARA LA OPERACIÓN HASTA QUE TODOS ESTÉN DE ACUERDO EN CÓMO OPERARTE.”
Vamos a ver… tomar decisiones sobre una cosa no significa estar todo el puto día decidiendo.
Se marcan unas pautas, unos mínimos, se toman unas decisiones y se deben intentar cumplir lo máximo posible.
Nada más no es tan dificil, pero por supuesto con gente como tú no funcionaria porque esperas que te lo den todo mascadito y hecho, pero es muchisimo mejor, y más complicado, que todos los que esten afectado por algo tengan voz y voto para tomar decisiones.
Pero eso no tiene que significar que los de la construcción tengan porque estar decidiendo sobre lo que se hace en todos los sitios ni al revés.
¿Tu no eres capaz de aportar nada en cuanto a como se deciden las cosas en la empresa? PUes vaya, eso si que es capacidad, llegarás lejos… vamos, que no es tan dificil aportar ideas para intentar que las cosas sean más fáciles y trabajar mejor… hasta cuando yo estaba de burro de carga me exasperaba porque si se hacian las cosas de otro modo trabajaria menos y se funcionaria mejor.
Esta no es una percepcion mia, sino de muchos que cotidianamente están en sus puestos de trabajo y se queman porque se hacen las cosas de una forma que no les gusta.
“la única diferencia entre unos y otros son los medios” MENTIRA. ¿Y soy yo el que no sabe de la vida? DESPIERTA.”
Aprende a leer. La diferencia entre marxistas y anarquistas está en los medios de llegar al comunismo.
¿Que se junten los obreros y tomen las fábricas?
A pesar de que seas un ignorante lo hacen a lo largo y ancho de la historia y del globo… pero no es una salida fácil ni esta tan extendida como seria lo deseable.
Casos de autogestión obrera se dan en circunstancias concretas, por ejemplo en la revolución española donde los dueños de las empresas se fueron para irse al bando nacional o huir del país y a algunos se les hizo el paseillo ( por ejemplo al padre de Mayor Oreja).
Asi que tampoco se pueden llamar toma de fábricas sino que estaban abandonadas y habia una clase obrera organizada que se puso el mismo día del alzamiento a trabjar ( mientras se batia en la calle, casi sin armas, contra los fascistas).
Otra época donde esta situación se extendio fue durante la transición debido tanto a la crisis política como económica, además de una clase obrera bastante organizada, combativa y con ganas de cambiar las cosas ( no tan fuerte como en el 36 pero destaca).
Inumerables son las huelgas, revueltas… y hubo casos de tomas de fábricas ( y terras por parte del SOC).
¿Cuanto duraron? Depende porque cada fábrica es un mundo. ¿Fueron buenas experiencias? Sí, en su gran mayoria.
¿Porque no continuan? Esto es debido a muchos factores, como por ejemplo, el cansancio de los trabajadores no tanto por el trabajo diario y la autoorganización sino por lo que hay fuera, tanto la presión por parte del estado, como de sus “fuerzas de choque” ( policia y burócratas).
También porque a principios de los 80 hubo una gran crisis dentro del movimiento obrero que hizo que miles y miles de trabajadores que estaban en sindicatos y partidos ( o de forma autónoma) de izquierda y estaban luchando de repente…. se fueron a sus casas porque perdieron la “ilusión” por cambiar las cosas y triunfó el pasotismo, que nos ha llevado a la situación actual de la clase trabajadora.
Para demostrar esto no hay nada más que mirar los datos de afiliación de los distintos partidos ( muchos desaparecieron) y sindicatos.
Pero esto es un pasado más o menos lejano, aunque en la actualidad hay un país, Argentina, donde si hay un cierto movimiento de fábricas ocupadas y autogestionadas.
Desde el punto de vista de “competitividad” no tienen nada que desmerecer a cualquier otra, pero tienen la presión añadida ( como cualquier movimiento que cuestione los cimientos del sistema) de que pasada la crisis de hace 3 años los dueños están volviendo y se encuentran sus fábricas ( que dejaron en bancarrota) muchisimo mejor, con más empleados y mejor pagados… y aún así tienen el coraje de exigir que se las devuelva y por supuesto la “justicia” y los poderes públicas los apoyan y mandan a los perros con placa y pistola para desalojar a los trabajadores… nunca se dijo que luchar y cambiar las cosas sea fácil ni un camino de rosas… pero ahí siguen, RESISTIENDO.
Más de lo mismo se puede decir del MST que ocupa haciendas vacias ( pero con dueñose: terratenientes, políticos, multinacionales…) para alimentarse y que son cotidianamente asaltados y masacrados por los matones a sueldo de los ricos y por los militares y policias brasileños.
Y, por supuesto, estan las ocupaciones de casas ( tanto para vivienda como para centros sociales), que no es algo de jipis con rastas sino algo cotidiano durante ciertas épocas cuando acceder a una vivienda “digna” era cuando menos imposible para la mayoria de la población mientras habia miles de casas vacias, sobre todo en Holanda, Alemania o Italia.
Año 19 de la era Orwell.
junio 8th, 2005 a las 22:57
Para mi shakira es una prepotente y un poco gilipollas.. y la gente de su club de fans que tuvo oportunidad de conocerla en madrid dicen que es una pija y que es algo bastante chulita!! yo kreo ke si viene de familia humilde, deberia ser algo mas humilde y no darselas de grande, si triunfa es porke hay unos compositores partiendose el alma detras de ella para componerle los temas y demas cosas y encima tiene monton de caprichitos de niña mimada y malcriada, que cualkiera lo diria, ni ke fuese la hija de Julio Iglesias.
Por eso y por mas cosas no la soporto ni yo ni mucha gente que conozco y si digo estas cosas es porke lo se de buena mano.
Un beso a tod@s.
julio 3rd, 2006 a las 15:19
Me dio realmente mucho asco todos lo que los muertos de hambre de aki dicn…..Si gana todo ese dinero es xk fue mas lista k todos los pedigüeños k pululan por sudamerica, k prefirieron meterse en una balsa pa infectar al primer mundo, ponerse a jugar al futbol en una favela o simplemente pasarse el dia recolectando marihuana. Si, es verdad, los europeos como yo nos aprovechamos de la plebe del tercer mundo….y k??? somos mas listos, mas ricos y mas fuertes, es una cuestion natural, el mas fuerte sobrevive….Poneos a intentar levantar vuestros paises y dejad k el primer mundo sigamos viviendo en la opulencia y la buena vida.
julio 12th, 2006 a las 15:36
Vamos a ver, ¿a usted qué coño le importa el precio que Shakira paga por su peluquería? Si no le gusta Shakira, no la mire, apague la radio cuando la escuche, apague el televisor cuando aparezca. Ella no le roba el dinero a alguien, se lo pagan sus fans. Si usted no es fan, usted no paga. ¿Lo entiende, o también tiene problemas de comprensión?
Yo lo que creo es que usted tiene un complejo de inferioridad, y necesita sentirse superior criticando a los demás. Admítalo, vivimos en una democracia, y lo que es “hiriente, repugnante y humillante” es pensar que hay gente como usted pululando por este mundo.
julio 19th, 2006 a las 17:46
— Shakira, al igual que otros artistas, ha salido “de la nada” (cuando era niña, Shakira no podia ni pagar la matricula del colegio, y no es un decir…), y gracias a sus dotes musicales está donde está. ¿Por eso tiene que darle dinero a los mas pobres (cosa que hace)? No tiene ninguna obligacion. Lo que tienen esos artistas es la recompensa por su talento, y no hay que darle mas vueltas. Es verdad que reciben muchisimo dinero, pero no porque ellos ganen mas tienen que darselo a nadie…
Artistas no hay muchos, todo hay que reconocerlo. Si se les paga tanto es porque atraen a masas dispuestas a pagar por su musica, y no hay que culparlos por ser ricos. Eso es PURA ENVIDIA. Si no reparten (que no es el caso de shakira), estan es su derecho, repito que no tienen ninguna obligacion de hacerlo.
— Otra cosa… Manolo, ¿por que te empeñas en decir lo que esta bien y lo que esta mal? No porque un cantante te guste a ti va a ser mejor ni peor que otro (su musica).
La musica es un modo de expresion que, dependiendo del estilo, conecta mas con unas personas que con otras. A mi me gusta Shakira mil veces mas que la musica que has mencionado, pero no por eso tengo que decir que Shakira es la mejor del mundo y los otros son muy malos; sera la mejor para mi, pero todo depende de gustos.
— -Mina- :
“hay unos compositores partiendose el alma detras de ella para componerle los temas y demas cosas” “Por eso y por mas cosas no la soporto ni yo ni mucha gente que conozco”
Lo que yo, al igual que mucha gente, no soporto es la ignorancia; acabas de decir una cosa sin sentido, ya que Shakira compone los temas y “demas cosas”, ya que produce sus canciones. asi que, antes de criticar sin fundamentos, por lo menos informate un poco…
Ella no es solo una gran cantante, ella compone sus canciones y las produce, es la que crea esas canciones en todos los sentidos. Eso es para mi un ARTISTA, alguien que trabaja de verdad en lo suyo, que se implica en todo el proceso.
— “¿Tanto lujo y tanto derroche en un mundo donde el 80 % de la población mundial muere de hambre?
NADIE, puede ganar miles de millones ( ni millones), “honestamente”, La única forma de ganar dinero en este mundo es: explotando a los demás, robando o siendo parte del circo mediatico ( cantantes, deportistas….).
Reparto de la riqueza ¡¡YA!!”
¿A si? Pues reparte tu tu riqueza, en vez de teneren casa o acceder a internet, dale ese dinero a alguien mas pobre que tu… Aqui TODOS podemos hacer mas por los demas, pero es mucho mas facil criticar a los ricos por no repartir lo que tienen…
— Alex_Rechace Imitaciones :”cualquier puta de puerto tiene más recursos e imaginación”
Ese comentario esta totalmente fuera de lugar, si no te gusta su musica no la escuches, pero no niegues lo evidente, si esa musica se vende es por algo.
— Para otro que ha dicho que Shakira no es una cantautora: Cantautor es todo aquel que canta las canciones que compone, y ella compone TODAS sus canciones, asi que repito, informate un poco antes de comentar.
— Por algo que he leido por ahi; Esta claro que Shakira no construye casas, eso lo hacen los trabajadores,los cuales cuando llegan a casa, o tengan la radio en el coche,… o lo que sea, les gusta escuchar la musica de Shakira o de quien les guste.
Siempre se critica que los cantantes no hacen nada, pero despues todos queremos consumir musica…
— kasturbai:
“Pues a mí “La Tortura” no me gusta, pero seguro que a muchos otros sí, lo que no quita que sea una mala canción, y tiene muchas más, pero también tiene alguna muy buenas y creo que los cantautores no tienen que ser todo Shakespeare que la música es entretenimiento y ritmo, si además lleva mensaje mejor, pero no creo que siempre que alguien se pone a escribir una canción tenga que hacer cultura con mayúsculas.”
Bien dicho, la musica es tambien un entretenimiento, hacen falta canciones como la tortura para que la gente disfrute… (aclaro que, para mi, La Tortura no es la mejor cancion de Shakira…). Ademas, Si no os gustan los singles porque son comerciales me parece muy bien, pero dentro de los discos de Shakira hay grandes canciones ajenas a toda la publicidad y saturacion que reciben los singles.
septiembre 12th, 2006 a las 00:22
………….y digo yo: ¿que culpa tiene ella de que el peluquero le cobre tanto?
noviembre 9th, 2006 a las 03:51
yo creo que shakira no es cantante de nada, para comenzar tiene el talento entremedio de las piernas, un burro rebuzna mejor y no hiere los oidos, estamos en los tiempos en que todo da lo mismo , resalta hasta la basura , que ni siquiera se puede resiclar . en la tv, o radio no se escuchan cantantes de categoria, los que si ,canta estan relegados al olvido, parece que todo va en franca decadencia, volveran cantantes como elvis, o humperdinck, o sinatra, o no creo . estamos condenados a escuchar puros idiotas que les hicieron creer que son cantantes.
noviembre 16th, 2006 a las 03:15
Tienen razón los que están en contra de Shakira, por lo menos Juanes no ha tenido que vender sus raíces y cambiar de idioma para poder ganar plata. El ha ganado su plata gracias a su talento y a su esfuerzo. Ella se ha valido de su cuerpo y ese baile que ni siquiera es de este continente para hacer la plata. Que si creo que 12 mil dolares es mucho en ese pelo? Claro que si. Recuerdo cuando la vi por primera vez en ese video suyo de “estoy aquí” con su pelo bien negro, pero bueno me imagino que la plata lo cambia a uno. Ni siquiera quiere vivir en su propio país… Perdedora.
noviembre 24th, 2006 a las 07:15
William Styron, whose Holocaust novel Sophie’s Choice became a film and an opera, has died, aged 81…
noviembre 26th, 2006 a las 13:59
London-born rapper Sway is to be honoured at the BET Hip-Hop awards in the US…
diciembre 12th, 2006 a las 07:26
Alec Baldwin asks for his voice to be removed from an "unfair" documentary about Arnold Schwarzenegger…
diciembre 12th, 2006 a las 07:27
Alec Baldwin asks for his voice to be removed from an "unfair" documentary about Arnold Schwarzenegger…
diciembre 20th, 2006 a las 23:25
Si midieramos a todos los artitas, como la miden a ella, deberiamos decir lo mismo de mucho que han conseguido mucho a traves de una vida que no la prodriamos definir como ejemplar.
abril 18th, 2007 a las 17:47
Es increible la de gilipolleces, envidias y tonterias que decís, ayuda mas que ningun otro cantante, contando con que no esta en la obligacion de ayudar a nadie…o esque si fuera vuestro iriais repartiendo dinero?es su vida y creo que aqui hay muchos que se dedican a vivir la de los demas