es curioso, pero los sistemas beta y 2000 eran mejores que el vhs, y el vhs se acabó imponiendo. El beta le aguantó algun tiempo en el sector profesional…pero al final…
#3: Nada de curioso. El formato 2000 llegó tarde, cuando el mercado ya estaba saturado; y el formato Beta era propietario de Sony mientras que JVC liberó el VHS.
Cuando todos los fabricantes de electrónica del mundo empezaron a distribuir vídeos VHS, Sony se tuvo que comer el Beta con patatas. Aún pudo salvar los muebles utilizando el betamax en entornos profesionales.
Trataba de hacer ver que el vhs, a pesar de las facilidades, era el peor de los tres, pese a lo cual, se acabó imponiendo; eso es lo que trataba de decir con “curioso”, que algo que cualquier especialista te dice que es “lo peor”, se convierta en el “standard”
Os gusta el progreso? Como bien dice Hayek los ricos y pudientes, como Nacho y muchos otros, son los que mueven el mundo, indudablemente, hacia la extensión de bienes que en origen eran prohibitivos hacia el común de los mortales. Si nadie hubiera comprado Minidisc no habría avanzado la tecnología mp3, y si no se hubieran comparados los caros ipod, ahora no tendríamos por 239 80gigas de ipod a todo color con videos y fotos, vamos, una maravilla. Esto solo es posible en el capitalismo, en el de verdad, y cuanto más libertad, más rápido y eficiente es el proceso. Gracias a los pijos acomodados nos llegan al resto estos juguetitos satisfaciendo necesidades de antes, nuevas, y facilitando la satisfación de las futuras. Gracias Nacho por este toque melancólico al tiempo que complaciente con el desarrollo capitalista que tanta satisfación nos reporta. Viva el Capitalismo! Viva Ipod! jajaja (seguid en vuestra incoherencia. Nada es gratis chicos)
Esa es otra de las leyendas urbanas que circulan por la red y que terminan convirtiéndose en axioma. En este caso además, se ataca a Sony, una empresa que como está ocurriendo con muchas otras (desde Apple hasta Canonical) está siendo atacada por todos lados y parece ser que las noticias donde se pone a parir a estas empresas tienen muchas posibilidades de ser repetidas una y otra vez.
En la definición de Beta de la wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Betamax) dicen que no sólo Sony fabricaba videos Beta: también lo hacían Toshiba, Pioneer, Aiwa, NEC y Zenith. Cuando yo me compré mi primer video, un Grundig VHS en 1985, la Grundig también vendía videos Beta y 2000. Y además, recuerdo haber visto videos Beta de marca Saba. Seguro que si empezamos a indagar hay más marcas que han hecho Beta.
Seguramente éstas lo habrán fabricado bajo licencia de Sony, que sí fue quien lo ideó. Pero se publicarían bajo una licencia parecida a la que ofreció JVC de su VHS.
Coño, si está Salma predicando la doctrina verdadera. ¿Sabes que los iPods los fabrican en China en condiciones laborales que darían risa en occidente y en un régimen tirando a poco liberal? Viva el trabajo esclavo, dí que sí.
K chorrada para FRIKILOOSERS es esta Natxo? Vaya decepción lo que estas aciendo con tu bloc, no se como Elsa te dega con la cantidad d cosas inportantes k estan pasando por el mundo.
Según la leyenda urbana que gustaba de repetir Pumares SONY inventó el VHS y, como les pareció mejorable, lo metieron en un armario mientras diseñaban el BETA. Tiempo después un ingeniero rebotado se llevó al diseño del VHS a otra compañía.
#13: El problema es que, como tú mismo dices, Sony cobraba a los otros fabricantes por el privilegio de fabricar vídeos beta. Así que aunque los fabricaran, pusieron todo lo necesario para promocionar el VHS que les salía gratis o casi… y pasó lo que pasó.
Que a nadie le gusta pagar royaltis cuando hay un formato libre. Porque aunque JVC no llegó realmente a liberar el VHS, sí puso las cosas muchísimo más fáciles que Sony.
El empresario crea, lanza al mercado productos, y puede acertaro equivocarse. El hecho de que pijazos como Nacho y algunos que conozco comprasen mini disc o laser disc hicieron posile que esas malas inversiones no tuviean efectos desastrosos para esas empresas y así reconducir su actividad corregida por los gustos de los consumidores, que son los que mandan. En cuanto a lo de China, dicho por aquel, el problema está en vuestro tejado, y en los de tanto maoista que ahora habita en vuestrospartidos y empresas. China es un productor que vive del comercio internacional. Las condiciones laborales en generalhn mejorado gracias al capitalismo, ya que en el comunismo trabajaban peor y por infinitmente menos. Así que todo lo malo se lo deben al socialismo, y lo bueno que van consiguiendo al Capitalimo. Quien no lo vea que piense, o qu viaje contemple como 300 millones de chinos ya on millonarios, y otros tantos de clase media. No es el socialismo, es el Capitalismo. Saludos, listillos…
Salma, chica, si el que con el capitalismo mucha gente saca mucha pasta y se hace millonario no te lo cuestiona nadie. Lo que te digo es que eso tan chulo de que tengamos tecnología barata se lo debemos al hecho de que hay mucha gente que vive en condiciones laborales lamentables y cobra cuatro duros para cubrir nuestras nuevas necesidades. Y eso ya no es tan bonito, ¿no?
Y claro, yo y demás progres españoles tenemos la culpa de la situación en China, y las empresas multinacionales capitalista como Apple no tienen culpa de nada.
No voy a entrar en discusión ontológica, menos aun deontológica, sobre el capitalismo. Aquí nadie defiende que haya gente explotada para que tu puedas vivir mejor. Eso no es el capitalismo, a ver si os entra en la cabeza. Ese prejuicio de Rico-Malo, empresario-malo, y la famosa Ley de tanto reaccionario, “el beneficio de uno es la pérdida de otro”, son falacias completamente erróneas. Si crees en la autarquía, o en que un modelo socialista es capaz de satisfacer todas tus necesidades, vete a mirártelo, porque resulta contradictorio con la vida que llevas. Trabajar es duro, a nadie le gusta, pero se hace para conseguir fines, objetivos, corregir situaciones de malestar. Tu quiere que baje Dios, o Marx, o ZP, y derrepente le conceda al que trabaja 18 horas la vida del que no dá palo al agua y genera infinitamente más renta. y eso sólo se consigue defendiendo la libertad, no esperando el milagro. La gente debe tener derechos que garanticen su vida y su libertad, no sé si en cuba eso se defiende, ni si en la URSS se hacía, o es práctica ahbitualen China. A partir de esto, que es la opción ética del liberalismo, cada cual que elija la vida que quiere llevar y que busque sus soluciones. O no lo haces tú dentro de tus posibilidades? No me digas que tú vienes del cielo, te lo dan todo hecho, y con eso, funciona el mundo que te rodea y satisfaces tus necesidades? No creas que juzgar a los liberales de inmorales te puede salir gratis, porque es evidente que lo haces desde el prejuicio, el error y el ánimo de insultar. Nada de argumentos intelligentes y creíbles, eso os ha enseñado el movimiento totalitario, negar, negar y negar.
Usted, sin conocerme de nada, ya me ha asignado la ideología maligna que le ha dado la gana, y todo por cuestionarle los dogmas. El que cuestiona la fe verdadera es un demonio, y en la fe libeggal el demonio es un estalinista, autárquico y totalitario.
Desde que te leo tu discurso siempre ha sido religioso. Ya me dirás.
ontológico, deontológico? 😯 “(…)Ese prejuicio de Rico-Malo, empresario-malo, y la famosa Ley de tanto reaccionario, “el beneficio de uno es la pérdida de otro”, son falacias completamente erróneas.(…) 😯
HOYGA, ud. qué lee, que me parece igual que el quijote, que por leer tanta literatura de caballería, … se le secaron los sesos. Mira a ver si a ud. le pasa lo mismo.?
Salma, es usted una fanática. Viene aquí, suelta el discurso y ni siquiera se molesta en leer el del resto. No tiene usted ni puta idea de lo que pienso, pero usted ya lo “sabe”. Creo que esto de hoy es lo más cerca que le he visto de mantener una conversación con el enemigo, y a la mínima ocasión ya se está blindando con el estereotipo del soviético autárquico y totalitario. Usted nunca debate. Suelta su doctrina y poco más. Usted no cree en la libertad. Cree en el o están conmigo o son demonios. Eso sí, todo el mundo está libre de ser un demonio.
Pero claro, usted piensa que es usted el que tiene la mente abierta y el resto son fanáticos, porque es lo que le han enseñado en su secta.
Muy bien, pero es evidente que te pillas los dedos, por contradictorio y por la facilidad con la que podría volver el argumento en tu contra. Primero, yo si leo, si pienso, y contesto. Eres tu el que no intentas siquiera rebatir lo que yo digo. si no te gusta mi forma de discurso, lo siento, pero pretendo captar la atención y forzar contestaciones, no como haces tú, que partiendo de tu providencial posición de arrogancia, te quedas en la barrera señalando lo sectario y parcial que soy. Yo opino, hablo y argumento, tu solo adjetivas, calificas y haces demagogia. yo quiero discutir, vosotros, me refiero a los que son como tu, desde el pedestal que esa fatal arrogancia os concede, preferis seguir prejuzgando y negando el debate. Quien es ahora el sectario? Reconducir por ahí la discusión solo demuestra la asumida incapacidad de discutir. Con lo fácil que es no contestar… si no sabes, no hables, si no te interesa, deja que escriba y punto… tu espíritu inquisitorial te delata.
Salma, no me respondes a lo que te planteo. Me respondes que si soy un esto o un otro. Que si pienso que tiene que bajar Dios a hacer no sé qué, o que si soy un totalitario, o que si creo que la autarquía es la solución a todos los males. Le respondes a tu muñeco de paja y te crees que me respondes a mí. Luego no te extrañe que no se debata contigo y se te despache con unas manitas rojas.
Y si me dice que yo hago lo mismo, que no debato con usted y me dedico a hacerle comentarios sobre su persona, es cierto que lo hago, pero después de haber comprobado que a usted le interesa más debatir con su muñeco de paja que conmigo, y como intento de hacerle reflexionar un poco sobre su actitud y poder pasar quizá algún día a poder debatir algo con usted.
Si te he contestado, a lo de China, y creo, a la intención que guardas. Confundes economía con moral, y moral con economía. También confundes política con economía, y viceversa. Confundes credo político con ciencia económica, o historia con filosofía de la historia… creo que es una cuestión de incomprensión profunda. Tranquilo, todos debemos hacer algo por mejorar nuestro método, nuestros conocimientos. Yo lo hago, tomo el camino difícil… Vosotros ya venis con la lección aprendida, o mejor, es tan evidente que la providencia la proyecta en vuestras mentes… Saludos!
Salma, has contestado a alguien que piensa cosas distintas de las que yo pienso y expresa opiniones distintas a las que yo expreso. Así es imposible debatir.
Eres tú, en definitiva, el que viene con la lección aprendida. Lo curioso es que tu lección dice que eres tú el que piensa libremente y el resto piensan X porque se lo han enseñado. No estás preparado para asumir que alguien piense otra cosa que no sea la misma que tú o la de tu muñeco de paja antagonista. Simplemente no lo asimilas.
Admito mi perplejidad. Lo dejo, porque hay un serio problema de comunicación. No, no asumo mi incapacidad, lo dejo en disfunciones mediáticas… Saludos, y gasta tu paciencia, o quien bien te quiera, pero no de un pobre liberal. Críticas a lo CQC, NocheHache y demás nihilistas sin fronteras, no, gracias, jajajajajaja. Si es que no os dáis cuenta de que todo esto es pura experimentación… gracias.
jajaja, acabo de ver el comentario 42,,, jajaja, bueno, y el 41,,, a que os dedicáis, a la imagen, verdad? webs, diseño, publicidad… algo así… si no es así, buscad amigos en esos sectores, ancajáis en su rigor intelectual, Nacho os puede presentar gente, verdad ignacio?
Eso lo comparten todos los libegales. Siempre, sus opiniones son verdades objetivas, y siempre se quedan pasmaos de que los demás no las den por supuestas. COmo la existencia de dios en EC, por ejemplo.
(…)disfunciones mediáticas… Saludos, y gasta tu paciencia, o quien bien te quiera, pero no de un pobre liberal. Críticas a lo CQC, NocheHache y demás nihilistas sin fronteras,(…) ———————————————————–
😯 Hoyga, soy el único o éste individuo habla de una manera muy rara, logorrea, o diarréico mental o algo así, no?. Hay un tipo en siquiatría para este tipo de trastornos: se te ponen a escribir, y a escribir … y no paran, y nada tiene sentido, pero te encasquetan hasta un libro sin darte cuenta, cuidado.
Yeeeeepa!!! Ben paca que te boi a ancajar toa hintelectualmente!!! Salma se sueÑa think tank. Ha empezado con cuatro libros y una balda de aglomerado. Ya se ha leido la balda.
“ancajáiis”: encajáis, pero como lo diría el cuadrúpedo, a coces y a ancas de pollinos, igual. Peor sería “amartilláis”, encajar a martillazos, ondevaaparar. Quizás cuando se ponga bípedo, le da por usar las quijadas del asno y sus váis a enterar ¡¡¡¡. juasjuasjuas.
salma habla como más de un compañero mio de facultad, cuando me dediqué a perder el tiempo sacándome filosofía. De todas maneras, me hace mucha gracia la facilidad con la que descarta que la economía tenga nada que ver con la ética o la política. Supongo que para él, que alguien se venda a sí mismo como esclavo debe ser perfectamente asumible desde una economía capitalista: el individuo es tan libre que puede renunciar a su propia libertad, o a la de sus hijos (siempre que sean menores de edad). Por tanto, el capitalismo podría basarse perfectamente en una sociedad esclavista, porque mientras funcionen los valores de libre mercado, todo está bien. Supongo que este leído personaje no ve ningún problema en esclavizar a un ser humano con tal de que él tenga sus caprichos cubiertos. Y si es así, espero sinceramente que se venda para pagar la hipoteca, a ver si unos cuantos latigazos consiguen meterle algo de humanidad en el cuerpo (aunque lo dudo…)
Bueno, y lo de pensar que su moral y su ideología son objetivas viene a ser lo que comentaba el otro día con lo del pensamiento único, que no sé si quedó clara la cosa.
Selma: Tengo un problema cuando te leo. Y es que no sé qué me puede más: – La vergüenza ajena de ver impartiendo doctrina a alguien que aún está luchando con la gramática de su lengua materna. – El cabreo de ver que cómo te han estafado (crees que te han dado ciencia cuando sólo le han dado a tragar mierda). – La irritación de las faltas de ortografía.
Si no eres un estudiante (malo) de Económicas, ni un lector (inculto) de bloguecitos de sedicentes liberales, no me explico esa intensa combinación de arrogancia e ignorancia.
————————————————–
1. Existe unpacífico uso lingüístico que nos permite llamar “economía” (economía normativa, normative economics, normative Ökonomie) a un ámbito del conocimiento no estrictamente descriptivo ni normativo-técnico, sino normativo-axiológico (i.e. que entronca con la ética o la política). ¿Que no te gusta el lenguaje? Protesta contra él. Serás ese fulano enfadado porque a las mesas se les llame “mesas”.
¿Por qué sigue haciendo tanta fortuna la distinción del economista-K, pese al empeño que el economista-F en demostrar que la economía sólo puede ser la “positiva” (no-normativa)? Pues porque las marcianadas tienen las alas cortas. Hoy esa cosita años 50 de Friedman que pretendía expulsar el juicio normativo de la Economía suena rancia y metodológicamente tontorrona (un residuo metodológico de los años 30 y las pretensiones de “wissenschaftliche Reinheit” en las ciencias sociales). Sólo lo repiten hoy outsiders (habitualmente talluditos: repiten lo que aprendieron… y sólo aprendieron en su juventud… y sólo lo que “estaba de moda”). Y propagandistas. Y gente que, a falta de tiempo para estudiar, alimentan un blog. Fíjese en quiénes son los Economistas más laureados en la actualidad.
2. El mercado, como instrumento, ha coexistido en las economías más prósperas del planeta con mecanismos de dirección política, con los llamados en terminología hoy en desuso “correctores de fallos”, con imoprtantes mecanismos de redistribución, con medidas de atención económica para el desempleo, etc. La opción binaria “mercado-no mercado” no existe desde hace décadas en la política europea… salvo para gente con cerebro binario, que cree que la opción es “todo mercado” o “nada mercado”… ¡y por dogma, porque NUNCA ha existido un sistema duradero que haya rechazado al 100% o confiado al 100% en el juego irrestricto de oferta y demanda para todo. Existen diversas opciones de combinación de este instrumento con otros modos de coordinación de la producción de bienes y servicios y sus demandas.
# 59 Las erratas, que saltan del barco que se hunde…
– Aquí va un espacio ( ) para poner entre “un” y “pacífico”. – Y una interrogación de cierre (!) para que la pongáis donde falta. – La palabra “imoprtante” es un sinónimo de “importantísimo” (por si no o sabíais). – La “E” mayúscula de “Economistas” dejadla así: es para acojonar más.
“Usted, sin conocerme de nada, ya me ha asignado la ideología maligna que le ha dado la gana, y todo por cuestionarle los dogmas. El que cuestiona la fe verdadera es un demonio, y en la fe libeggal el demonio es un estalinista, autárquico y totalitario.
Desde que te leo tu discurso siempre ha sido religioso. Ya me dirás.”
Bueno, ya veo que se cumple la máxima del progre reactivo: critica, critícalo todo, no argumentes, fíjate sólo en lo que pueda desprestigiar a tu oponente, atribúyele los males que sabes propios, relativiza su veracidad… Uno desvía la discusión hacia terrenos caprichosos. El otro intenta un golpe de efecto haciéndose el instruido, manchando la credibilidad del que no piensa como él, usando, eso sí, una retórica sorprendente y muy práctica.
Habla de economía, pero necesita impresionar con debates metodológicos que sabe, nadie, excepto él y yo, conoce. Prosigue alzándose por encima del bien y del mal, llamando “instrumento” al mercado, afirmando, nada menos, con rasgos keynesianos, la necesaria corrección de los “fallos del mercado”, de dirección política!
No soy un experto en economía, lo mío es el Derecho, pero creo que puedo afirmar cosas sin depender de tanto lastre cómo lo hace aquel. Creo que falla el método y confunden las pasiones planificadoras, vamos, que le puede la explicación de giro uniforme y no se entera de que todo cambia, nada es estático, el equilibrio es imposible, y todo lo que sea defender un imposible, resta eficiencia a los procesos de mercado. Seguro que tiene contestación, pero prefiero disminuir el tono descalificador y si realmente quiere discutir de economía, política o lo que se tercie, baje a la tierra de los mortales y use unas formas tranquilas y cordiales… eso como mínimo… Saludos
– Si no te responden, porque no te responden. Y si te responden, demostrando que no tienes ni idea y que sólo gastas charlatanería pasada de moda, te enfadas porque… ¿cómo era? Porque entro en debates que sólo tú (los cojones) y yo conocemos. Pero ¿no decías que la economía no es ética ni política? Esa es la tesis de Friedman. Yo te conté que eso es el Pleistoceno. Pero claro: la humillación no se traga bien…
– Anda, si incluso es posible que seas un colega descarriado. Lo mío es el Derecho. La Economía la olvidé tras terminar la carrera, pero desde hace unos años ha vuelto como hobby. La verdad es que si argumentas e interpretas con la misma brillantez que balbuceas chorraditas de Economía, compadezco a tus clientes. A ellos y a jueces, procuradores, secretarios, alguaciles y público en general.
– Luego me explicas eso de que el mercado no es un instrumento. ¡Por Buda reencarnado! ¿Será por ventura un fin en sí mismo?
– Luego también me explicas eso de que no hay -con terminología en desuso- “fallos del mercado”. Y luego hablamos de la hambruna de la patata irlandesa, que está al principio del Samuelson o del Fischer, que se ven mucho en Derecho.
– Y luego me dices si conoces economías estatales o regionales sin mecanismos de dirección política en la economía: sistemas de tributación, acciones de oro, empresas de participación pública, Bancos Centrales…
Por cierto, un acertijo: ¿a qué constitución pertenece estos artículos?:
Artículo 128. 1. Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general. 2. Se reconoce la iniciativa pública en la actividad económica. Mediante ley se podrá reservar al sector público recursos o servicios esenciales, especialmente en caso de monopolio, y asimismo acordar la intervención de empresas cuando así lo exigiere el interés general.
Artículo 131. 1. El Estado, mediante ley, podrá planificar la actividad económica general para atender a las necesidades colectivas, equilibrar y armonizar el desarrollo regional y sectorial y estimular el crecimiento de la renta y de la riqueza y su más justa distribución. 2. El Gobierno elaborará los proyectos de planificación (…)
# 65 yosoyunpocolila “no os enteráis de nada… vomitáis lo que os apetece, lo que os molesta en el estómago, poco más…”
Nonononono… si te escuece, usa el bidé. Y pomadita. Y no abras el pico tampoco en cuestiones jurídicas, que supongo que dirás las mismas mermadeces, pero también con ínfulas y ex cathedra…
noviembre 18th, 2007 a las 20:06
Prime!
noviembre 18th, 2007 a las 20:11
¿Se acuerdan del vídeo 2000, hoygan? Que puta mierda, había que darle la vuelta a la cinta.
noviembre 18th, 2007 a las 20:28
es curioso, pero los sistemas beta y 2000 eran mejores que el vhs, y el vhs se acabó imponiendo. El beta le aguantó algun tiempo en el sector profesional…pero al final…
Al final murieron todos.
noviembre 18th, 2007 a las 20:31
Menos ver el vídeo en youtube, y más estar pendiente de la tele los miércoles a las 23:30 :).
noviembre 18th, 2007 a las 20:39
#3: Nada de curioso. El formato 2000 llegó tarde, cuando el mercado ya estaba saturado; y el formato Beta era propietario de Sony mientras que JVC liberó el VHS.
Cuando todos los fabricantes de electrónica del mundo empezaron a distribuir vídeos VHS, Sony se tuvo que comer el Beta con patatas. Aún pudo salvar los muebles utilizando el betamax en entornos profesionales.
noviembre 18th, 2007 a las 20:49
#5 jasev
Efectivamente….esa es la línea de tiempo.
Trataba de hacer ver que el vhs, a pesar de las facilidades, era el peor de los tres, pese a lo cual, se acabó imponiendo; eso es lo que trataba de decir con “curioso”, que algo que cualquier especialista te dice que es “lo peor”, se convierta en el “standard”
Como windows, mac y linux…
noviembre 18th, 2007 a las 21:24
pero mira qué tontos que sois con el puñetero “prime”
noviembre 18th, 2007 a las 21:34
#7 ostapullo
Hola Anony!
noviembre 18th, 2007 a las 22:50
“Rebobina palante que eres muy pesao” 😀
noviembre 18th, 2007 a las 23:01
Con VHS, Beta y 2000 ganó el porno. Adivinen lo que va a pasar con Blue Ray y HD-DVD.
noviembre 18th, 2007 a las 23:16
#8 Anda, Anony se inventa clones para atacar a Ostap. Esto se pone cada vez mas tonto.
noviembre 18th, 2007 a las 23:26
Os gusta el progreso? Como bien dice Hayek los ricos y pudientes, como Nacho y muchos otros, son los que mueven el mundo, indudablemente, hacia la extensión de bienes que en origen eran prohibitivos hacia el común de los mortales. Si nadie hubiera comprado Minidisc no habría avanzado la tecnología mp3, y si no se hubieran comparados los caros ipod, ahora no tendríamos por 239 80gigas de ipod a todo color con videos y fotos, vamos, una maravilla. Esto solo es posible en el capitalismo, en el de verdad, y cuanto más libertad, más rápido y eficiente es el proceso. Gracias a los pijos acomodados nos llegan al resto estos juguetitos satisfaciendo necesidades de antes, nuevas, y facilitando la satisfación de las futuras. Gracias Nacho por este toque melancólico al tiempo que complaciente con el desarrollo capitalista que tanta satisfación nos reporta. Viva el Capitalismo! Viva Ipod! jajaja
(seguid en vuestra incoherencia. Nada es gratis chicos)
noviembre 18th, 2007 a las 23:27
#5
Esa es otra de las leyendas urbanas que circulan por la red y que terminan convirtiéndose en axioma. En este caso además, se ataca a Sony, una empresa que como está ocurriendo con muchas otras (desde Apple hasta Canonical) está siendo atacada por todos lados y parece ser que las noticias donde se pone a parir a estas empresas tienen muchas posibilidades de ser repetidas una y otra vez.
En la definición de Beta de la wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Betamax) dicen que no sólo Sony fabricaba videos Beta: también lo hacían Toshiba, Pioneer, Aiwa, NEC y Zenith. Cuando yo me compré mi primer video, un Grundig VHS en 1985, la Grundig también vendía videos Beta y 2000. Y además, recuerdo haber visto videos Beta de marca Saba. Seguro que si empezamos a indagar hay más marcas que han hecho Beta.
Seguramente éstas lo habrán fabricado bajo licencia de Sony, que sí fue quien lo ideó. Pero se publicarían bajo una licencia parecida a la que ofreció JVC de su VHS.
noviembre 18th, 2007 a las 23:47
#8 ostap dice:
Hoyga, que yo he estado en otra cosa y no me he pasado por este hilo. Yo te toco las bolas con más estilo y no me hace falta inventarme nombrecitos.
noviembre 18th, 2007 a las 23:48
De hecho uno de los 7 negativos que tiene el #7 me los debe a mí.
noviembre 19th, 2007 a las 00:35
Coño, si está Salma predicando la doctrina verdadera. ¿Sabes que los iPods los fabrican en China en condiciones laborales que darían risa en occidente y en un régimen tirando a poco liberal? Viva el trabajo esclavo, dí que sí.
noviembre 19th, 2007 a las 01:34
K chorrada para FRIKILOOSERS es esta Natxo? Vaya decepción lo que estas aciendo con tu bloc, no se como Elsa te dega con la cantidad d cosas inportantes k estan pasando por el mundo.
RAJOY PRESIDENTE PERO YA!!!!
noviembre 19th, 2007 a las 01:39
Según la leyenda urbana que gustaba de repetir Pumares SONY inventó el VHS y, como les pareció mejorable, lo metieron en un armario mientras diseñaban el BETA. Tiempo después un ingeniero rebotado se llevó al diseño del VHS a otra compañía.
noviembre 19th, 2007 a las 09:52
“Me atacaron unos Ipod-nano…”
“Hijosssdeputa.
XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Que bueno. Por cierto me apunto a la peticion de menos youtube y más verlo en directo.
noviembre 19th, 2007 a las 10:06
#13: El problema es que, como tú mismo dices, Sony cobraba a los otros fabricantes por el privilegio de fabricar vídeos beta. Así que aunque los fabricaran, pusieron todo lo necesario para promocionar el VHS que les salía gratis o casi… y pasó lo que pasó.
Que a nadie le gusta pagar royaltis cuando hay un formato libre. Porque aunque JVC no llegó realmente a liberar el VHS, sí puso las cosas muchísimo más fáciles que Sony.
noviembre 19th, 2007 a las 10:20
#12: “Si nadie hubiera comprado Minidisc no habría avanzado la tecnología mp3”
Ahí, con dos cojones. El hecho de que Sony no fabricara minidisc que reprodujeran MP3 hasta 2005 es irrelevante.
noviembre 19th, 2007 a las 11:13
Sony vendió millones de reproductores profesionales de Beta, que seguro le reportaron importantes beneficios, no creo que fracasará con este formato.
noviembre 19th, 2007 a las 12:14
El empresario crea, lanza al mercado productos, y puede acertaro equivocarse. El hecho de que pijazos como Nacho y algunos que conozco comprasen mini disc o laser disc hicieron posile que esas malas inversiones no tuviean efectos desastrosos para esas empresas y así reconducir su actividad corregida por los gustos de los consumidores, que son los que mandan. En cuanto a lo de China, dicho por aquel, el problema está en vuestro tejado, y en los de tanto maoista que ahora habita en vuestrospartidos y empresas. China es un productor que vive del comercio internacional. Las condiciones laborales en generalhn mejorado gracias al capitalismo, ya que en el comunismo trabajaban peor y por infinitmente menos. Así que todo lo malo se lo deben al socialismo, y lo bueno que van consiguiendo al Capitalimo. Quien no lo vea que piense, o qu viaje contemple como 300 millones de chinos ya on millonarios, y otros tantos de clase media. No es el socialismo, es el Capitalismo.
Saludos, listillos…
noviembre 19th, 2007 a las 12:21
Salma, chica, si el que con el capitalismo mucha gente saca mucha pasta y se hace millonario no te lo cuestiona nadie. Lo que te digo es que eso tan chulo de que tengamos tecnología barata se lo debemos al hecho de que hay mucha gente que vive en condiciones laborales lamentables y cobra cuatro duros para cubrir nuestras nuevas necesidades. Y eso ya no es tan bonito, ¿no?
noviembre 19th, 2007 a las 12:24
Y claro, yo y demás progres españoles tenemos la culpa de la situación en China, y las empresas multinacionales capitalista como Apple no tienen culpa de nada.
Es lo que tiene la fe libeggal…
noviembre 19th, 2007 a las 12:24
“Así que todo lo malo se lo deben al socialismo, y lo bueno que van consiguiendo al Capitalimo”
LOL
noviembre 19th, 2007 a las 13:09
No voy a entrar en discusión ontológica, menos aun deontológica, sobre el capitalismo. Aquí nadie defiende que haya gente explotada para que tu puedas vivir mejor. Eso no es el capitalismo, a ver si os entra en la cabeza. Ese prejuicio de Rico-Malo, empresario-malo, y la famosa Ley de tanto reaccionario, “el beneficio de uno es la pérdida de otro”, son falacias completamente erróneas. Si crees en la autarquía, o en que un modelo socialista es capaz de satisfacer todas tus necesidades, vete a mirártelo, porque resulta contradictorio con la vida que llevas. Trabajar es duro, a nadie le gusta, pero se hace para conseguir fines, objetivos, corregir situaciones de malestar. Tu quiere que baje Dios, o Marx, o ZP, y derrepente le conceda al que trabaja 18 horas la vida del que no dá palo al agua y genera infinitamente más renta. y eso sólo se consigue defendiendo la libertad, no esperando el milagro. La gente debe tener derechos que garanticen su vida y su libertad, no sé si en cuba eso se defiende, ni si en la URSS se hacía, o es práctica ahbitualen China. A partir de esto, que es la opción ética del liberalismo, cada cual que elija la vida que quiere llevar y que busque sus soluciones. O no lo haces tú dentro de tus posibilidades? No me digas que tú vienes del cielo, te lo dan todo hecho, y con eso, funciona el mundo que te rodea y satisfaces tus necesidades?
No creas que juzgar a los liberales de inmorales te puede salir gratis, porque es evidente que lo haces desde el prejuicio, el error y el ánimo de insultar. Nada de argumentos intelligentes y creíbles, eso os ha enseñado el movimiento totalitario, negar, negar y negar.
noviembre 19th, 2007 a las 13:13
No, si yo tampoco tengo intención de discutir con un creyente. Es perder el tiempo.
noviembre 19th, 2007 a las 13:21
Jajajaja, cree el ladrón… así os va… Saludos
noviembre 19th, 2007 a las 13:27
Usted, sin conocerme de nada, ya me ha asignado la ideología maligna que le ha dado la gana, y todo por cuestionarle los dogmas. El que cuestiona la fe verdadera es un demonio, y en la fe libeggal el demonio es un estalinista, autárquico y totalitario.
Desde que te leo tu discurso siempre ha sido religioso. Ya me dirás.
noviembre 19th, 2007 a las 13:39
#27 yosoyhayek
ontológico, deontológico? 😯 “(…)Ese prejuicio de Rico-Malo, empresario-malo, y la famosa Ley de tanto reaccionario, “el beneficio de uno es la pérdida de otro”, son falacias completamente erróneas.(…) 😯
HOYGA, ud. qué lee, que me parece igual que el quijote, que por leer tanta literatura de caballería, … se le secaron los sesos. Mira a ver si a ud. le pasa lo mismo.?
noviembre 19th, 2007 a las 13:41
Salma, es usted una fanática. Viene aquí, suelta el discurso y ni siquiera se molesta en leer el del resto. No tiene usted ni puta idea de lo que pienso, pero usted ya lo “sabe”. Creo que esto de hoy es lo más cerca que le he visto de mantener una conversación con el enemigo, y a la mínima ocasión ya se está blindando con el estereotipo del soviético autárquico y totalitario. Usted nunca debate. Suelta su doctrina y poco más. Usted no cree en la libertad. Cree en el o están conmigo o son demonios. Eso sí, todo el mundo está libre de ser un demonio.
Pero claro, usted piensa que es usted el que tiene la mente abierta y el resto son fanáticos, porque es lo que le han enseñado en su secta.
noviembre 19th, 2007 a las 13:42
* todo el mundo es libre de ser un demonio.
noviembre 19th, 2007 a las 13:53
Muy bien, pero es evidente que te pillas los dedos, por contradictorio y por la facilidad con la que podría volver el argumento en tu contra. Primero, yo si leo, si pienso, y contesto. Eres tu el que no intentas siquiera rebatir lo que yo digo. si no te gusta mi forma de discurso, lo siento, pero pretendo captar la atención y forzar contestaciones, no como haces tú, que partiendo de tu providencial posición de arrogancia, te quedas en la barrera señalando lo sectario y parcial que soy. Yo opino, hablo y argumento, tu solo adjetivas, calificas y haces demagogia. yo quiero discutir, vosotros, me refiero a los que son como tu, desde el pedestal que esa fatal arrogancia os concede, preferis seguir prejuzgando y negando el debate. Quien es ahora el sectario? Reconducir por ahí la discusión solo demuestra la asumida incapacidad de discutir. Con lo fácil que es no contestar… si no sabes, no hables, si no te interesa, deja que escriba y punto… tu espíritu inquisitorial te delata.
noviembre 19th, 2007 a las 13:57
Yosoyaquella es el rey del comentario barango. Entre tontoproclama y tontoproclama la carencia.
noviembre 19th, 2007 a las 13:58
Salma, no me respondes a lo que te planteo. Me respondes que si soy un esto o un otro. Que si pienso que tiene que bajar Dios a hacer no sé qué, o que si soy un totalitario, o que si creo que la autarquía es la solución a todos los males. Le respondes a tu muñeco de paja y te crees que me respondes a mí. Luego no te extrañe que no se debata contigo y se te despache con unas manitas rojas.
noviembre 19th, 2007 a las 14:01
Y si me dice que yo hago lo mismo, que no debato con usted y me dedico a hacerle comentarios sobre su persona, es cierto que lo hago, pero después de haber comprobado que a usted le interesa más debatir con su muñeco de paja que conmigo, y como intento de hacerle reflexionar un poco sobre su actitud y poder pasar quizá algún día a poder debatir algo con usted.
noviembre 19th, 2007 a las 14:05
Si te he contestado, a lo de China, y creo, a la intención que guardas. Confundes economía con moral, y moral con economía. También confundes política con economía, y viceversa. Confundes credo político con ciencia económica, o historia con filosofía de la historia… creo que es una cuestión de incomprensión profunda. Tranquilo, todos debemos hacer algo por mejorar nuestro método, nuestros conocimientos. Yo lo hago, tomo el camino difícil… Vosotros ya venis con la lección aprendida, o mejor, es tan evidente que la providencia la proyecta en vuestras mentes… Saludos!
noviembre 19th, 2007 a las 14:06
Salma, has contestado a alguien que piensa cosas distintas de las que yo pienso y expresa opiniones distintas a las que yo expreso. Así es imposible debatir.
noviembre 19th, 2007 a las 14:09
Eres tú, en definitiva, el que viene con la lección aprendida. Lo curioso es que tu lección dice que eres tú el que piensa libremente y el resto piensan X porque se lo han enseñado. No estás preparado para asumir que alguien piense otra cosa que no sea la misma que tú o la de tu muñeco de paja antagonista. Simplemente no lo asimilas.
noviembre 19th, 2007 a las 14:09
“tomo el camino difícil…”
JOJOOOJOJOOJOJOJOJOJ
noviembre 19th, 2007 a las 14:11
También tiene gracia cómo nos intenta vender su ideología y su moral como ciencia.
noviembre 19th, 2007 a las 14:12
Admito mi perplejidad. Lo dejo, porque hay un serio problema de comunicación. No, no asumo mi incapacidad, lo dejo en disfunciones mediáticas… Saludos, y gasta tu paciencia, o quien bien te quiera, pero no de un pobre liberal. Críticas a lo CQC, NocheHache y demás nihilistas sin fronteras, no, gracias, jajajajajaja. Si es que no os dáis cuenta de que todo esto es pura experimentación… gracias.
noviembre 19th, 2007 a las 14:15
Coño, la salma cuanto más escribe peor lo hace, es curioso.
noviembre 19th, 2007 a las 14:15
jajaja, acabo de ver el comentario 42,,, jajaja, bueno, y el 41,,, a que os dedicáis, a la imagen, verdad? webs, diseño, publicidad… algo así… si no es así, buscad amigos en esos sectores, ancajáis en su rigor intelectual, Nacho os puede presentar gente, verdad ignacio?
noviembre 19th, 2007 a las 14:18
Admito mi perplejidad.
El primer paso es admitirlo.
Lo dejo, porque hay un serio problema de comunicación.
Se lo llevo diciendo yo hace tiempo. ¿No se ha dado cuenta? Será por el problema de comunicación.
No, no asumo mi incapacidad, lo dejo en disfunciones mediáticas…
Una pena que no de usted el segundo paso.
Ya veo que lo que hoy te he dicho ha cortocircuitado tus circuitos neuronales. Procuraré ir con más cuidado la próxima vez.
Si es que no os dáis cuenta de que todo esto es pura experimentación…
De lo que no se da usted cuenta es de que el experimento se le ha ido de las manos y no va a ninguna parte.
noviembre 19th, 2007 a las 14:22
#45 yosoyhayek
Genial. El tipo este ya nos ha asignado profesiones y todo. Y ha fallado estrepitosamente, como siempre.
¿A qué te dedicas tú en tu vida civil, Salma?
noviembre 19th, 2007 a las 14:26
Y lo genial es que se creen que su moral y su ideología son objetivas. Es que es para mearse de la risa, tú.
noviembre 19th, 2007 a las 14:32
Eso lo comparten todos los libegales. Siempre, sus opiniones son verdades objetivas, y siempre se quedan pasmaos de que los demás no las den por supuestas.
COmo la existencia de dios en EC, por ejemplo.
noviembre 19th, 2007 a las 14:36
Dejame pensar, Salma… ¡Te dedicas a algo relacionado con la adivinación, a que sí!
noviembre 19th, 2007 a las 14:37
(…)disfunciones mediáticas… Saludos, y gasta tu paciencia, o quien bien te quiera, pero no de un pobre liberal. Críticas a lo CQC, NocheHache y demás nihilistas sin fronteras,(…)
———————————————————–
😯 Hoyga, soy el único o éste individuo habla de una manera muy rara, logorrea, o diarréico mental o algo así, no?. Hay un tipo en siquiatría para este tipo de trastornos: se te ponen a escribir, y a escribir … y no paran, y nada tiene sentido, pero te encasquetan hasta un libro sin darte cuenta, cuidado.
noviembre 19th, 2007 a las 14:38
“ancajáis en su rigor intelectual”
Yeeeeepa!!! Ben paca que te boi a ancajar toa hintelectualmente!!!
Salma se sueÑa think tank. Ha empezado con cuatro libros y una balda de aglomerado. Ya se ha leido la balda.
noviembre 19th, 2007 a las 14:40
Vale, “déjame” lleva tilde…
noviembre 19th, 2007 a las 14:41
“Ben paca que te boi a ancajar toa hintelectualmente!!!”
LOL
noviembre 19th, 2007 a las 14:51
“ancajáiis”: encajáis, pero como lo diría el cuadrúpedo, a coces y a ancas de pollinos, igual. Peor sería “amartilláis”, encajar a martillazos, ondevaaparar. Quizás cuando se ponga bípedo, le da por usar las quijadas del asno y sus váis a enterar ¡¡¡¡. juasjuasjuas.
noviembre 19th, 2007 a las 15:43
salma habla como más de un compañero mio de facultad, cuando me dediqué a perder el tiempo sacándome filosofía.
De todas maneras, me hace mucha gracia la facilidad con la que descarta que la economía tenga nada que ver con la ética o la política. Supongo que para él, que alguien se venda a sí mismo como esclavo debe ser perfectamente asumible desde una economía capitalista: el individuo es tan libre que puede renunciar a su propia libertad, o a la de sus hijos (siempre que sean menores de edad). Por tanto, el capitalismo podría basarse perfectamente en una sociedad esclavista, porque mientras funcionen los valores de libre mercado, todo está bien.
Supongo que este leído personaje no ve ningún problema en esclavizar a un ser humano con tal de que él tenga sus caprichos cubiertos. Y si es así, espero sinceramente que se venda para pagar la hipoteca, a ver si unos cuantos latigazos consiguen meterle algo de humanidad en el cuerpo (aunque lo dudo…)
noviembre 19th, 2007 a las 15:46
jajajajaja…..
noviembre 19th, 2007 a las 16:06
Bueno, y lo de pensar que su moral y su ideología son objetivas viene a ser lo que comentaba el otro día con lo del pensamiento único, que no sé si quedó clara la cosa.
noviembre 19th, 2007 a las 16:26
Selma:
Tengo un problema cuando te leo. Y es que no sé qué me puede más:
– La vergüenza ajena de ver impartiendo doctrina a alguien que aún está luchando con la gramática de su lengua materna.
– El cabreo de ver que cómo te han estafado (crees que te han dado ciencia cuando sólo le han dado a tragar mierda).
– La irritación de las faltas de ortografía.
Si no eres un estudiante (malo) de Económicas, ni un lector (inculto) de bloguecitos de sedicentes liberales, no me explico esa intensa combinación de arrogancia e ignorancia.
————————————————–
1. Existe unpacífico uso lingüístico que nos permite llamar “economía” (economía normativa, normative economics, normative Ökonomie) a un ámbito del conocimiento no estrictamente descriptivo ni normativo-técnico, sino normativo-axiológico (i.e. que entronca con la ética o la política). ¿Que no te gusta el lenguaje? Protesta contra él. Serás ese fulano enfadado porque a las mesas se les llame “mesas”.
¿Por qué sigue haciendo tanta fortuna la distinción del economista-K, pese al empeño que el economista-F en demostrar que la economía sólo puede ser la “positiva” (no-normativa)? Pues porque las marcianadas tienen las alas cortas. Hoy esa cosita años 50 de Friedman que pretendía expulsar el juicio normativo de la Economía suena rancia y metodológicamente tontorrona (un residuo metodológico de los años 30 y las pretensiones de “wissenschaftliche Reinheit” en las ciencias sociales). Sólo lo repiten hoy outsiders (habitualmente talluditos: repiten lo que aprendieron… y sólo aprendieron en su juventud… y sólo lo que “estaba de moda”). Y propagandistas. Y gente que, a falta de tiempo para estudiar, alimentan un blog. Fíjese en quiénes son los Economistas más laureados en la actualidad.
2. El mercado, como instrumento, ha coexistido en las economías más prósperas del planeta con mecanismos de dirección política, con los llamados en terminología hoy en desuso “correctores de fallos”, con imoprtantes mecanismos de redistribución, con medidas de atención económica para el desempleo, etc. La opción binaria “mercado-no mercado” no existe desde hace décadas en la política europea… salvo para gente con cerebro binario, que cree que la opción es “todo mercado” o “nada mercado”… ¡y por dogma, porque NUNCA ha existido un sistema duradero que haya rechazado al 100% o confiado al 100% en el juego irrestricto de oferta y demanda para todo. Existen diversas opciones de combinación de este instrumento con otros modos de coordinación de la producción de bienes y servicios y sus demandas.
noviembre 19th, 2007 a las 16:31
# 59
Las erratas, que saltan del barco que se hunde…
– Aquí va un espacio ( ) para poner entre “un” y “pacífico”.
– Y una interrogación de cierre (!) para que la pongáis donde falta.
– La palabra “imoprtante” es un sinónimo de “importantísimo” (por si no o sabíais).
– La “E” mayúscula de “Economistas” dejadla así: es para acojonar más.
noviembre 19th, 2007 a las 18:01
“Usted, sin conocerme de nada, ya me ha asignado la ideología maligna que le ha dado la gana, y todo por cuestionarle los dogmas. El que cuestiona la fe verdadera es un demonio, y en la fe libeggal el demonio es un estalinista, autárquico y totalitario.
Desde que te leo tu discurso siempre ha sido religioso. Ya me dirás.”
Como se parece a ti eh?
noviembre 19th, 2007 a las 18:06
Ostap no está obsesionado. No señor.
¿Qué ideología maligna te he asignado?
noviembre 19th, 2007 a las 18:08
O mejor, ¿puedes demostrarlo, ostap?
noviembre 19th, 2007 a las 22:29
Bueno, ya veo que se cumple la máxima del progre reactivo: critica, critícalo todo, no argumentes, fíjate sólo en lo que pueda desprestigiar a tu oponente, atribúyele los males que sabes propios, relativiza su veracidad… Uno desvía la discusión hacia terrenos caprichosos. El otro intenta un golpe de efecto haciéndose el instruido, manchando la credibilidad del que no piensa como él, usando, eso sí, una retórica sorprendente y muy práctica.
Habla de economía, pero necesita impresionar con debates metodológicos que sabe, nadie, excepto él y yo, conoce. Prosigue alzándose por encima del bien y del mal, llamando “instrumento” al mercado, afirmando, nada menos, con rasgos keynesianos, la necesaria corrección de los “fallos del mercado”, de dirección política!
No soy un experto en economía, lo mío es el Derecho, pero creo que puedo afirmar cosas sin depender de tanto lastre cómo lo hace aquel. Creo que falla el método y confunden las pasiones planificadoras, vamos, que le puede la explicación de giro uniforme y no se entera de que todo cambia, nada es estático, el equilibrio es imposible, y todo lo que sea defender un imposible, resta eficiencia a los procesos de mercado. Seguro que tiene contestación, pero prefiero disminuir el tono descalificador y si realmente quiere discutir de economía, política o lo que se tercie, baje a la tierra de los mortales y use unas formas tranquilas y cordiales… eso como mínimo…
Saludos
noviembre 19th, 2007 a las 22:31
Ah, y un jajajajaja, general… no os enteráis de nada… vomitáis lo que os apetece, lo que os molesta en el estómago, poco más… Saludos!
noviembre 19th, 2007 a las 22:37
Bueno, Salma, hoy hemos dejado claro que si nadie aquí te hace ni puto caso es porque te lo ganas a pulso.
noviembre 19th, 2007 a las 22:40
lo mío es el Derecho
Qué peligro.
noviembre 19th, 2007 a las 22:54
no os enteráis de nada… vomitáis lo que os apetece, lo que os molesta en el estómago, poco más…
¿Cómo era eso…?
atribúyele los males que sabes propios
¡Exacto!
noviembre 19th, 2007 a las 22:56
Los jajajajajajajajas constantes tampoco ayudan a que se te tome en serio, por cierto.
noviembre 19th, 2007 a las 23:27
😉
noviembre 19th, 2007 a las 23:47
Ese emoticono está pasado. Por aquí sólo lo usan los niñatos bolivarianos, y usted es un señor serio y tal. Compórtese, coño.
noviembre 20th, 2007 a las 15:15
This video is no longer available
noviembre 20th, 2007 a las 21:41
# 64 yosoyselma
– Si no te responden, porque no te responden. Y si te responden, demostrando que no tienes ni idea y que sólo gastas charlatanería pasada de moda, te enfadas porque… ¿cómo era? Porque entro en debates que sólo tú (los cojones) y yo conocemos. Pero ¿no decías que la economía no es ética ni política? Esa es la tesis de Friedman. Yo te conté que eso es el Pleistoceno. Pero claro: la humillación no se traga bien…
– Anda, si incluso es posible que seas un colega descarriado. Lo mío es el Derecho. La Economía la olvidé tras terminar la carrera, pero desde hace unos años ha vuelto como hobby. La verdad es que si argumentas e interpretas con la misma brillantez que balbuceas chorraditas de Economía, compadezco a tus clientes. A ellos y a jueces, procuradores, secretarios, alguaciles y público en general.
– Luego me explicas eso de que el mercado no es un instrumento. ¡Por Buda reencarnado! ¿Será por ventura un fin en sí mismo?
– Luego también me explicas eso de que no hay -con terminología en desuso- “fallos del mercado”. Y luego hablamos de la hambruna de la patata irlandesa, que está al principio del Samuelson o del Fischer, que se ven mucho en Derecho.
– Y luego me dices si conoces economías estatales o regionales sin mecanismos de dirección política en la economía: sistemas de tributación, acciones de oro, empresas de participación pública, Bancos Centrales…
Por cierto, un acertijo: ¿a qué constitución pertenece estos artículos?:
Artículo 128. 1. Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.
2. Se reconoce la iniciativa pública en la actividad económica. Mediante ley se podrá reservar al sector público recursos o servicios esenciales, especialmente en caso de monopolio, y asimismo acordar la intervención de empresas cuando así lo exigiere el interés general.
Artículo 131. 1. El Estado, mediante ley, podrá planificar la actividad económica general para atender a las necesidades colectivas, equilibrar y armonizar el desarrollo regional y sectorial y estimular el crecimiento de la renta y de la riqueza y su más justa distribución.
2. El Gobierno elaborará los proyectos de planificación (…)
# 65 yosoyunpocolila “no os enteráis de nada… vomitáis lo que os apetece, lo que os molesta en el estómago, poco más…”
Nonononono… si te escuece, usa el bidé. Y pomadita. Y no abras el pico tampoco en cuestiones jurídicas, que supongo que dirás las mismas mermadeces, pero también con ínfulas y ex cathedra…