Un detallazo por parte de RTVE el poner los programas en Youtube, especialmente para aquellos que, aún no rompiendo españa, estabamos planchando la oreja porque nos levantamos mucho antes que los gallos.
Un buen debate. Ya podrían ser así todos… o al menos la mitad…. diantre, si nadie se ha insultado!!! inaudito.
Te vi en 59 segun…un poco nervioso se te veia…pero vamos…tambien lo estaria yo teniendo al de LA RAZON al lado…una pregunta ¿Como pudiste aguantarte la risa cuando dijo que 2 millones de peatones fueron a la manifa de los obispos? Otra cosa…se te ha criticado por ahi lo de nombrar a Manu Chao, personalmente chápó, demuestra un director de periodico que sabe lo que hay en el mundo. te volveran a invitar???
Aunque sabemos que el hábito no hace al monje, Ignacio, sinceramente, con la corbata no eres tú. Aunque hubieras descuadrado, tenías que haber salido sin corbata.
Ayer intenté no quedarme dormida para poder ver (verte) en 59 Segundos.
No creo que estuvieras un poco nervioso, sino mucho, no dejabas de moverte y de beber agua cada vez que intervernías.
Un debate muy civilizado, para lo que podía haber sido…y que mostró a la gente de la calle, que hay más caras detrás de los periódicos nacionales además de Pedro Jeta.
A mi el comentario de Manu Chao me parecio genial, demuestra que eres un tio joven y que sabes lo que se cuece en este mundo, lo que hace falta en el periodismo nacional y que les vendría genial a todos los políticos.
11, 12, caramba, tiene el programa bastante lógica. Seguro que algún entristecido por la cuestión de las votaciones se vería tentado de votarse a sí mismo. Así que el programa no admite la egolatría. ¡Magnífico!
Todavía me sorprende ciertos comentarios de los que se supone que estan mejor informados en este país. Me pregunto ¿para que queremos periódicos que no informan feacientemente lo que pasa? ¿Y porqué son dirigidos por gente que no creen en los jueces, ni en las investigaciones, ni en las evidencias? La pluralidad es necesaria pero no confundir con tener que llevar la contraria porqué sí.
Me gustaron tus intervenciones, pero la verdad es que jugabas mucho, por ejemplo, con los ojos. Tal vez habría sido mejor una mirada más fija hacia la moderadora o hacia el otro contertulio al que estuvieras contestando en cada momento.
Quizá estabas nervioso por ser tu primera vez en 59 segundos.
Lo triste de todo el asunto, y quiero felicitarte, es que mi novia estaba más pendiente de ti que del debate. Y yo, muerto de celos, encima te tenía que dar la razón en lo que decías, arrinconado por el sectario de la Razón.
Le faltó debate al asunto. Cada uno exponía su opinión, pero había pocas réplicas, muy poco constructivo.
Aún así, algunas frases brillantes, así de memoria:
Representante del PP (en la intro): “Si en esta legislatura hemos subido en intención de voto, tan mala oposición no habremos hecho”. Vamos, que confirma lo que aquí todos sospechábamos: su objetivo en la oposición era ganar votos. Si ganan votos, han hecho buena oposición.
Pedro J. : “No se puede decir tan alegremente que el PP mintiera el 11 y el 12. A un presidente del gobierno elegido democráticamente hay que concederle siempre el beneficio de la duda. Por cierto, insisto en que del 11m todavía no está todo claro”. Así, sin dejar una pausa entre su confianza en el ex-presidente y en la sospecha sobre el gobierno e instituciones, a los que lleva acusando de conspiración desde hace tanto tiempo.
Nacho: “El estado teocrático con el que tenemos una relación más privilegiada es el Vaticano.” PWND!
Yo pediria que el autor nos comente con detalle como transcurrio todo entre bambalinas. Es cierto que Pedro J huele a pis? Es cierto que al cilicio de J.A. el Vara se le acabaron las pilas a mitad de programa? Queremos de sabe. Si no se atiende a mis peticiones no amenazo con ponerme el nix dereves porque no tengo ni puta idea de como se hace, pero puedo amenazar con jurar por el gran pepino.
Yo creo que precisamente Nacho no brilló por la ausencia de un debate real. Hubiera molado un Pedro J. versus Nacho, o quizá un debate con todos, pero sobre tema más restringido, por ejemplo, el laicismo o cualquier otra cosa.
Muy bien lo de las películas, la que sacáis mañana “El hundimiento” me parece toda una premonición de lo que va a pasar en Marzo, el piloto automático que conduce este país, va a hacer que la nave se caiga, y tendremos nuevo gobierno. Ayer el debate magnífico, muy superior a lo habitual, 6 directores de periódicos es un lujo, de verdad te digo que no puedes asomar tanto la patita por debajo de la puerta, demasiada sumisión.
59 segundos no da para un debate, y es una pena. Nacho estuvo bien, pero más por el contraste con los otros que por sus virtudes. Las prisas por meter lo que se tiene que decir en los 59 segundos, tiene que ser muy malas para los nervios.
Impresionante el tipo de la “Razón”. Sobretodo cuando soltó lo del 11-M y que “se demostró con la sentencia que el PP no mintió—-O_0—-jajajaja. O que los “pobres” obispos no pueden manifestarse tranquilamente, porque hay una persecución, etc…Menudo personaje, me acabó de dejar claro que la Razon, es como el Mundo, pero intentando dar las noticias en serio.
Los más moderados el de La Vanguardia y el del Periodico que creo,llegó un momento que se preguntaban que coño hacían ahí.
A Nacho se le vió nervioso, y una putada que no pudiera hablar más. Pero me reí con las menciones al acido bórico y lo del Vaticano.
Piyei como siempre, en su papel. O sea la nada. Zarzalejos en su línea, nada nuevo bajo el sol.
Y en cuanto a “59 Segundos” odio ese programa. Normalmente ahí cada uno “va a hablar de su libro” y a gritarse. Al menos ayer se comportaron todos y es de agradecer. Pero sigue sin interesarme que corten argumentos en 1 minuto. ¿Porque no, un programa de debate sin tanta tonteria?
Por suerte o desgracia me quede dormido a mitad, del programa, algo que ultimamente me pasa al verlo, se cansa uno de tanta polaridad, de ver determinas posturas donde solo se defiende el interés propio, aun por encima de la realidad. Esto no en relación a tus intervenciones, pero ver a P.J, al director de La Razón,ABC terminan por darnos somníferos ¿no?. Decir una mentira de vez en cuando no esta mal, pero durante cuatro años ya esta bien, tan grave es el asunto que hasta se la creen y la defiende como si de la vida se tratase. Pero la pena será su derrota. Saludos.
Pues a mí me ha gustado Escolar en el debate. La suerte del principiante. Nervioso? claro !! quién no? Pero se le ha entendido muy bien junto al director de El Periódico. Los demás arrimaban el ascua a su sardina ..
Curiosamente a mí el comentario Vaticano que tanto han destacado algunos no me llamó la atención en su momento. No me pareció particularmente ingenioso, sino algo evidente. Yo al Vaticano siempre lo he tenido en la lista de dictaduras teocráticas.
Pues yo creo que estuviste bastante bien para ser la primera vez, Carcalejos también titubeó lo suyo (garrafón? pensaba en el catering?). Lo que más me ha defraudado es la falta de ganas de los periodistas (y Pedro J) de salirse de los 4 temas de marras, podían haber discutido sobre otras cosas importantes que continuamente proponía la moderadora. El minuto 24, enorme. Y… tienes una voz muy bonita.
Enhorabuena Nacho, estuviste brillante; al menos hasta el segundo bloque publicitario que me quedé durmiendo como las marmotas. Imagino que en ocasiones te sentiste como Gary Cooper por aquello de estar ‘sólo ante el peligro’ 😉 Y sobre el horario del programa, podrían haberlo adelantado para los pobres mileuristas que madrugamos jajaja a todo esto, el programa ¿era directo o falso directo? si alguien puede revelar los entresijos, se agradece… Saludos!
Pareces Rajoy, vaya barba más descuidada… en la Vía estabas mucho más guapo! Saludos, y procura que no se te suba el ego, Pedro J. lleva complementos mucho más bonitos…
Me gustaría que comentaras tus impresiones sobre el debate. Personalmente me gusto mucho y se demostró que se pueden dar opiniones de peso (bueno, menos las de José Alejandro Vara que me han parecido tan sectarias y demagogicas como infantiles) y argumentar posiciones sin entrar en el griterio y la descalificación.
A ver si te dejas caer más por el programa y le hechas un grafio a Enric Sopena que un día de estos le va a dar un jamacuco.
Nacho, ya que tenías al de La Risión al lado, ¿le explicaste en qué consiste la Alianza de Civilizaciones? Porque de sus palabras se deduce que cree que se va a implantar la sharia aquí, o que Erdogan va a opinar sobre la ley del divorcio en España, o algo por el estilo. Con esa salida de tiesto demostró ser un hombre bien informado y al tanto de la realidad; vamos, que estuvo a la altura del periódico que dirige.
Éso sí, le dió un repaso al del ABC en demostrar “yo soy más pepero, más carca y más fachorro que tú”, y mira que el Carcalejos se esforzó a fondo, dándolo todo desde el minuto 1. Entre ellos, PPedrOjete parecía hasta “de centro” y todo. Por cierto, aún me estoy escojonando de cuando PPedrOjete dijo que las buenas cualidades de Rajoy (que Zapatero debe adoptar para ganar) son que “parece más hombre de estado“. ¿Rajoy? ¿Hombre de Estado? ¿El del primo climático, el que se burla de presidentes europeos, el de “las actas, las actas”, hombre de Estado? Joer, ya le dan ese título a cualquiera.
Alguien debería explicarle a Pedro J. que el sistema de las primarias de EEUU existe porque hay un sistema presidencialista. Que yo sepa no muchos países parlamentarios (como es España) lo tienen.
Ignacio, quería aprovechar la visita a tu blog para felicitarte por tu intervención en 59 segundos. Estuve pendiente y expectante: hace tiempo que andaba desengañada de otros medios – por no decir un nombre en concreto – y debo reconocerte que he depositado mucha ilusión en Público. En esas sigo. Tod@s los que trabajéis en él tenéis mi apoyo y ánimos. Os habéis hecho un espacio (necesario en este país) y os merecéis toda la suerte posible. Adelante. Saludos a tod@s.
Bien, Nacho. Dijiste lo esencial y la falta de tablas no fue un problema. Porque algunas tablas no sirven sino para desarrollar esa sonrisa cínica de sabelotodo que espanta. En algún momento recé incluso -que no se ponga nervioso- a pesar de ser más anticlerical y atea que Manolo Saco.
#21 Inconexo. Representante del PP (en la intro): “Si en esta legislatura hemos subido en intención de voto, tan mala oposición no habremos hecho”. Vamos, que confirma lo que aquí todos sospechábamos: su objetivo en la oposición era ganar votos. Si ganan votos, han hecho buena oposición.
Exactamente, ¿cuál es la función de la oposición? ¿Ayudar al gobierno a sacar mayoría absoluta?
Se nota que eres primerizo en la televisión y estabas nerviosillo. Has bebido varias veces agua antes de intervenir, el movimiento errático de la cabeza, el jueguecito con el bolígrafo y las manos… tranquilo, con unas cuantas intervenciones más empezarás a sentir-te más cómodo.
Me lo perdi mira que ponerlo a las 00 y pico! (y tasr 2 ep de Lost que ya tengo vistos) voy a verlo OJO! Minuto 2:40 Pedro J “AL final el que sea menos sectario en los debates,sera quien ganará el centro y el que gane el centro… ganará las elecciones”
XDDDDDDDDD tras el asunto Gallardon, oír eso de la boca de Pedro J hace que me muera de risa
el vídeo promete, a ver si estabas tan nervioso como dicen por aquí
Menuda panda de pelotilleros tienes aqui, Nachito, jajajaja.
Es genial, votan en negativo cualquier comentario que diga algo sobre tu aspecto, jajajaja
Pelotilleo e infantilismo.
Ah, y muy bueno el David ése, que dice que debe haber pluraridad pero ojo, sin dan mucho por culo, jajajaja, la pluraridad de la izquierda: todo el mundo puede ser plural mientras sea dentro de MI pluraridad. Jajajaja.
Bueno, y luego la habitual sátrapa de dogmas y tópicos de la izquierda rancia. Anda que no estáis antiguos.
No es bueno, no señor, que hagas autobombo en tu blog. 2 millones (!!)te vieron en la TV, no creo que haga falta colgar el vídeo aquí.
De todas formas, el momento más divertido del debate fue cuando le reprochabas al PP haberse centrado en cosas como lo del Ácido Bórico con el director de El Mundo delante. La única lástima fue que en ese momento las cámaras debían haberle enfocado a él.
Sólo voy por la mitad del programa, pero me han encantado tus intervenciones sobre la teocracia vaticana y el ácido bórico. Y por supuesto la mención de Manu Chao.
Sobre el resto de los directores de periódico, creo que se salvan los dos catalanes. Pedro J y el de La Razón iban a lo suyo y el Zarzalejos ese parecía sacado del sector duro del PP. Creo que ni en Alto y Claro veo normalmente esas críticas tan directas al gobierno y a todo lo que no es PP. La verdad es que nunca había visto un debate como este, y me ha impresionado como los seis periodistas han dado una imagen tan clara de sí mismos y de sus respectivos periódicos.
Ahora que me vengan los fans del ácido bórico a decir que si el ABC es un periódico progre, que me río en su cara.
Visto el programa, me toca felicitar a Nacho. Estoy de acuerdo con lo que dice (lógico, por algo entro aquí cada día desde hace años) y me da la sensación de que aporta savia nueva a caras ya conocidas. Los demás directores bien (se quiera o no, ABC es coherente; y PJ es PJ) excepto el de La razón, penoso y casi de verguenza.
Exactamente, ¿cuál es la función de la oposición? ¿Ayudar al gobierno a sacar mayoría absoluta?
Controlar al gobierno. Apoyarlo donde hace falta, y criticarlo donde se equivoca. Servir los intereses de tu país, que para eso te ha puestos donde estás, y no los tuyos propios.
No les otorgamos decenas de escaños y les pagamos un sueldazo para que hagan campaña electoral.
Madre del amor hermoso. España fabricando una bomba atómica. Teniendo en cuenta la cultura del pelotazo, las subcontratas y las chapuzas seríamos los primeros en desaparecer del mapa.
Madre mía, ahora se hace más evidente el enchufe de este señor para dirigir el panfleto pro-gubernamental. Mayoría absoluta del PSOE dice…normal que diga eso cuando lleva la ignorancia por bandera.
Hombre, lo pone dentro de los casos improbables, por no decir imposibles. Ahora, dentro de lo improbable, si hacemos caso a las encuestas de intención de voto, es más probable una mayoría absoluta del PSOE que una del PP. Porque el PSOE aventaja en intención de voto.
De verdad, aquí algunos soy muy sectarios, o muy ciegos. Escolar estuvo francamente mal, digo rematadamente mal. El tío es previsible, antes de que el hablara ya esperaba sus palabras como si me las supiera de memoría. Pero cómo en un analisis a la legislaruta a penas dice nada del gobierno. Todas sus palabras, lanzadas cual papagayo adiestrado previamente, eran contra el PP. Analisis 0. Que pasa que en cuatro años no tiene nada que decir del gobierno, aunque sea bueno. Siempre he pensado que este señor es Zapaterista, pero creo que ni eso, este es un antiPP radical y punto. Bueno no hay más que visitar sus blog, todos o el 99,9% de los temas se dedican a machacar al PP.
Coño habla aunque sea bien de ZP, pero cambia de discurso porque tío, ya no convences, sino a tus fieles seguidores, que siempre te seguirán como mulas girando en una noria, es decir con los ojos cerrados. Careces de análisis y te sobra sectarismo. Vamos que eres como Federico Losantos, pero en el polo opuesto. Debe ser que tú también te has dado cuenta que eso es más rentable.
Y otra cosa si tomaste algún tipo de droga antes de ir al programa para estar más relajado, cambia de sustancia la próxima vez, para que no vuelvas a volar por la inopia con cosas como la mayoría absoluta del PSOE.
Hasta Roures debío replantearse por qué te contrató, y eso que está clarísimo.
Lo que es patético no es la censura de esta gente que ya la llevan practicando de simpre. Lo patético es la vanidad de Escolar que se monta este hilo para que sus acólitos les regalen los oídos. Y no me extraña después de que quedasen patentes sus limitaciones, necesitará oír el peloteo de sus incondicionles.
El que más favoreció al PP en el debate fue Escolar y con diferencia. Aquí de lo que se trata es de arañar el voto del indeciso, los demás ya tienen clarito a quien van a votar les digan lo que les digan. Y el representante del PSOE en el debato era Escolar, al no ir nadie de El País (indignados con mediapro-globomedia que les han robado el monopolio de favoritismo zapateriano), y lo único que dice del gobierno es que es el máximo aliado del Vaticano y que es el gobierno que más pasta le ha dado a la Iglesia en la democracia, ah, y que pueden ganar por mayoría absoluta, eso era para bromear un poco y restarse tensión, se entiende. Con ese analisis de la legislatura del gobierno los indecisos no quedarían muy convencidos. Del PP habla mal y mucho, al menos quedó patente según él, que han hecho algo. En fín, me imagino diciendo a Pepe Blanco que a quien coño han mandado.
Yo lo vi en directo (y mira que no veo la tele, y menos a esas horas..)
Y la verdad es que te faltan tablas, se te veía muy agarrotado y a los demás mucho más sueltos: no te preocupes, eso se pasa con el tiempo, te lo digo por experiencia. Eso de hablarle a una cámara es muy jodido y más en un programa en directo con todo lo que eso implica 😉
(P.D. Joer, cuantos troles en esta entrada: hubo alguien que dijo que había que medir tu valía por la cantidad de tus enemigos, enhorabuena X-DDD )
[…] Ignacio Escolar, director de Público, llego al video del debate de 59″, celebrado hace unos días entre los directores de los principales periódicos de España y que no […]
Lo de la previsible mayoría absoluta del PSOE en los labios proféticos de Escolar no es más que el viejo truco del adivino: si se realiza, es espectacular; si no, nadie lo recuerda al cabo de un tiempo.
Me gustó tu intervención, la mesa no era nada facil y no hay que olvidar que era tu primera aparición de ese tipo. Sin duda, notable. No llegas al sobresaliente por el traje y la corbata, cómo no te dijo nada Juan Pedro Valentín?
Enhorabuena Nacho, se agradece un ápice de honéstidad y juventud entre tanto político, urracas disfrazadas de periodistas (ojo, yo lo soy -periodista). Los catalanes, chapeau, de un profesional que uno no deja de preguntarse si es casualidad o no -y soy de Madrid.
no se como TVE le puede pagar a algunos periodistas golpistas que estan metido en el sindicato del CRIMEN del periodismo ESPAÑOL, por ejemplo en este debate esta el presindente del SINDICATO DEL CRIMEN, que es el canalla de PEDROCANALLA RAMIREZ, esto es increible, que canalla como este se le pague con los impuestos de todos los ESPAÑOLES. soy votante del PSOE, pero como ante de las elecciones este CANALLA,GOPLPISTA,CONSPIRADOR,ect,ect,,,, sigan pagandole por ir a TVE, no votare mas al PSOE. con los impuestos de los ESPAÑOLES no se le pagan a CANALLAS PERIODISTAS GOLPISTAS.
enero 17th, 2008 a las 18:55
Me dePRIME no haber visto el programa por haber estado ocupado rompiendo España en el bar.
enero 17th, 2008 a las 18:57
Hola Ignacio!
Anoche estuve viéndote en 59 segundos. Oye, te lo digo de buen rollo: Fue mi impresión, o estabas nervioso? No dejabas de moverte! 😀
enero 17th, 2008 a las 19:03
Un detallazo por parte de RTVE el poner los programas en Youtube, especialmente para aquellos que, aún no rompiendo españa, estabamos planchando la oreja porque nos levantamos mucho antes que los gallos.
Un buen debate. Ya podrían ser así todos… o al menos la mitad…. diantre, si nadie se ha insultado!!! inaudito.
enero 17th, 2008 a las 19:14
Camaradas pezones, ¿me puedo poner el nick del derecho?
enero 17th, 2008 a las 19:24
a mi me siguen molando más los 7 seconds
enero 17th, 2008 a las 19:24
Te vi en 59 segun…un poco nervioso se te veia…pero vamos…tambien lo estaria yo teniendo al de LA RAZON al lado…una pregunta ¿Como pudiste aguantarte la risa cuando dijo que 2 millones de peatones fueron a la manifa de los obispos?
Otra cosa…se te ha criticado por ahi lo de nombrar a Manu Chao, personalmente chápó, demuestra un director de periodico que sabe lo que hay en el mundo.
te volveran a invitar???
enero 17th, 2008 a las 19:43
Zarzalejos parece estar diciendo misa (casi casi dice “Alberto Ruiz Garrafón”).
enero 17th, 2008 a las 19:45
Aunque sabemos que el hábito no hace al monje, Ignacio, sinceramente, con la corbata no eres tú. Aunque hubieras descuadrado, tenías que haber salido sin corbata.
Saludos.
enero 17th, 2008 a las 19:47
Ayer intenté no quedarme dormida para poder ver (verte) en 59 Segundos.
No creo que estuvieras un poco nervioso, sino mucho, no dejabas de moverte y de beber agua cada vez que intervernías.
Un debate muy civilizado, para lo que podía haber sido…y que mostró a la gente de la calle, que hay más caras detrás de los periódicos nacionales además de Pedro Jeta.
A mi el comentario de Manu Chao me parecio genial, demuestra que eres un tio joven y que sabes lo que se cuece en este mundo, lo que hace falta en el periodismo nacional y que les vendría genial a todos los políticos.
Enhorabuena.
enero 17th, 2008 a las 19:47
Soy nuevo. ¿Alguien sabe por qué no salen activadas las manitas verde y roja junto a mi post?
enero 17th, 2008 a las 19:51
#10
para que no te votes a ti mismo.
enero 17th, 2008 a las 19:52
¿ahora al lado de tu post hay un +1? Pues eso es que abuelo maimónides te ha dado la bienvenida con un positivo apretando el dedito verde
enero 17th, 2008 a las 19:57
11, 12, caramba, tiene el programa bastante lógica. Seguro que algún entristecido por la cuestión de las votaciones se vería tentado de votarse a sí mismo. Así que el programa no admite la egolatría. ¡Magnífico!
Gracias.
enero 17th, 2008 a las 19:59
cuenta tus impresiones maxo…
enero 17th, 2008 a las 19:59
#13 Fran
Admite cosas peores, pero bueno
enero 17th, 2008 a las 20:02
Todavía me sorprende ciertos comentarios de los que se supone que estan mejor informados en este país.
Me pregunto ¿para que queremos periódicos que no informan feacientemente lo que pasa? ¿Y porqué son dirigidos por gente que no creen en los jueces, ni en las investigaciones, ni en las evidencias? La pluralidad es necesaria pero no confundir con tener que llevar la contraria porqué sí.
enero 17th, 2008 a las 20:03
off.topic: alguien puede ayudarme a interpretar esta noticia?
http://www.libertaddigital.com/noticias/kw/11-m/11m/kw/noticia_1276321524.html
vuelve la conspiranoia?
enero 17th, 2008 a las 20:20
Concuerdo con otros comentarios.
Me gustaron tus intervenciones, pero la verdad es que jugabas mucho, por ejemplo, con los ojos. Tal vez habría sido mejor una mirada más fija hacia la moderadora o hacia el otro contertulio al que estuvieras contestando en cada momento.
Quizá estabas nervioso por ser tu primera vez en 59 segundos.
enero 17th, 2008 a las 20:36
Lo triste de todo el asunto, y quiero felicitarte, es que mi novia estaba más pendiente de ti que del debate. Y yo, muerto de celos, encima te tenía que dar la razón en lo que decías, arrinconado por el sectario de la Razón.
enero 17th, 2008 a las 20:38
Me decepciona ver que al final ni te peinaste ni te afeitaste, Escolar.
enero 17th, 2008 a las 20:50
Le faltó debate al asunto. Cada uno exponía su opinión, pero había pocas réplicas, muy poco constructivo.
Aún así, algunas frases brillantes, así de memoria:
Representante del PP (en la intro): “Si en esta legislatura hemos subido en intención de voto, tan mala oposición no habremos hecho”. Vamos, que confirma lo que aquí todos sospechábamos: su objetivo en la oposición era ganar votos. Si ganan votos, han hecho buena oposición.
Pedro J. : “No se puede decir tan alegremente que el PP mintiera el 11 y el 12. A un presidente del gobierno elegido democráticamente hay que concederle siempre el beneficio de la duda. Por cierto, insisto en que del 11m todavía no está todo claro”. Así, sin dejar una pausa entre su confianza en el ex-presidente y en la sospecha sobre el gobierno e instituciones, a los que lleva acusando de conspiración desde hace tanto tiempo.
Nacho: “El estado teocrático con el que tenemos una relación más privilegiada es el Vaticano.” PWND!
enero 17th, 2008 a las 20:50
#16 David
Es facil de entender. Piensa un poco.
enero 17th, 2008 a las 20:57
Yo pediria que el autor nos comente con detalle como transcurrio todo entre bambalinas. Es cierto que Pedro J huele a pis? Es cierto que al cilicio de J.A. el Vara se le acabaron las pilas a mitad de programa? Queremos de sabe. Si no se atiende a mis peticiones no amenazo con ponerme el nix dereves porque no tengo ni puta idea de como se hace, pero puedo amenazar con jurar por el gran pepino.
enero 17th, 2008 a las 20:57
Yo creo que precisamente Nacho no brilló por la ausencia de un debate real. Hubiera molado un Pedro J. versus Nacho, o quizá un debate con todos, pero sobre tema más restringido, por ejemplo, el laicismo o cualquier otra cosa.
enero 17th, 2008 a las 20:58
Muy bien lo de las películas, la que sacáis mañana “El hundimiento” me parece toda una premonición de lo que va a pasar en Marzo, el piloto automático que conduce este país, va a hacer que la nave se caiga, y tendremos nuevo gobierno. Ayer el debate magnífico, muy superior a lo habitual, 6 directores de periódicos es un lujo, de verdad te digo que no puedes asomar tanto la patita por debajo de la puerta, demasiada sumisión.
enero 17th, 2008 a las 21:08
59 segundos no da para un debate, y es una pena. Nacho estuvo bien, pero más por el contraste con los otros que por sus virtudes. Las prisas por meter lo que se tiene que decir en los 59 segundos, tiene que ser muy malas para los nervios.
enero 17th, 2008 a las 21:10
que huele a pis??? jjjjj donde has escuchao eso? jjjjjjj
enero 17th, 2008 a las 21:15
Impresionante el tipo de la “Razón”. Sobretodo cuando soltó lo del 11-M y que “se demostró con la sentencia que el PP no mintió—-O_0—-jajajaja. O que los “pobres” obispos no pueden manifestarse tranquilamente, porque hay una persecución, etc…Menudo personaje, me acabó de dejar claro que la Razon, es como el Mundo, pero intentando dar las noticias en serio.
Los más moderados el de La Vanguardia y el del Periodico que creo,llegó un momento que se preguntaban que coño hacían ahí.
A Nacho se le vió nervioso, y una putada que no pudiera hablar más. Pero me reí con las menciones al acido bórico y lo del Vaticano.
Piyei como siempre, en su papel. O sea la nada. Zarzalejos en su línea, nada nuevo bajo el sol.
Y en cuanto a “59 Segundos” odio ese programa. Normalmente ahí cada uno “va a hablar de su libro” y a gritarse. Al menos ayer se comportaron todos y es de agradecer. Pero sigue sin interesarme que corten argumentos en 1 minuto. ¿Porque no, un programa de debate sin tanta tonteria?
enero 17th, 2008 a las 21:16
Por suerte o desgracia me quede dormido a mitad, del programa, algo que ultimamente me pasa al verlo, se cansa uno de tanta polaridad, de ver determinas posturas donde solo se defiende el interés propio, aun por encima de la realidad. Esto no en relación a tus intervenciones, pero ver a P.J, al director de La Razón,ABC terminan por darnos somníferos ¿no?.
Decir una mentira de vez en cuando no esta mal, pero durante cuatro años ya esta bien, tan grave es el asunto que hasta se la creen y la defiende como si de la vida se tratase. Pero la pena será su derrota.
Saludos.
enero 17th, 2008 a las 21:18
Pues a mí me ha gustado Escolar en el debate. La suerte del principiante. Nervioso? claro !! quién no? Pero se le ha entendido muy bien junto al director de El Periódico. Los demás arrimaban el ascua a su sardina ..
enero 17th, 2008 a las 21:20
Curiosamente a mí el comentario Vaticano que tanto han destacado algunos no me llamó la atención en su momento. No me pareció particularmente ingenioso, sino algo evidente. Yo al Vaticano siempre lo he tenido en la lista de dictaduras teocráticas.
enero 17th, 2008 a las 21:20
no te salen a tí, a los demás sí nos salen, será para que no te votes
enero 17th, 2008 a las 21:21
El caso es que me habeis sugestionado tanto con el tema nervios que cuando sale nacho me pongo yo nervioso…
Saludos
enero 17th, 2008 a las 21:32
Pues yo creo que estuviste bastante bien para ser la primera vez, Carcalejos también titubeó lo suyo (garrafón? pensaba en el catering?). Lo que más me ha defraudado es la falta de ganas de los periodistas (y Pedro J) de salirse de los 4 temas de marras, podían haber discutido sobre otras cosas importantes que continuamente proponía la moderadora. El minuto 24, enorme. Y… tienes una voz muy bonita.
enero 17th, 2008 a las 22:05
Enhorabuena Nacho, estuviste brillante; al menos hasta el segundo bloque publicitario que me quedé durmiendo como las marmotas. Imagino que en ocasiones te sentiste como Gary Cooper por aquello de estar ‘sólo ante el peligro’ 😉
Y sobre el horario del programa, podrían haberlo adelantado para los pobres mileuristas que madrugamos jajaja
a todo esto, el programa ¿era directo o falso directo? si alguien puede revelar los entresijos, se agradece…
Saludos!
enero 17th, 2008 a las 22:18
Pareces Rajoy, vaya barba más descuidada… en la Vía estabas mucho más guapo! Saludos, y procura que no se te suba el ego, Pedro J. lleva complementos mucho más bonitos…
enero 17th, 2008 a las 22:30
“Pedro J. lleva complementos mucho más bonitos”
que profundo es usted, catedrático.
¿sabe lo que quiere decir “sedición”?
enero 17th, 2008 a las 22:43
#31 Anonymouse
No es la idea en sí, sino el comentario como respuesta a lo que se había dicho previamente. Lo mal que lo deja, vaya.
enero 17th, 2008 a las 22:47
Esperaba alguna respuesta además de tanta exposición de la opinión propia
Esperaba más cuerpo a cuerpo
Esperaba más mordiscos en la yugular
PD: Lo que expusiste estuvo bien en la forma y el fondo, te faltó un poco más de volumen, a lo mejor.
enero 17th, 2008 a las 22:57
#17 swann dice:
La conspiranoia no se ha ido nunca. Esta es una nueva especialidad, que ya está en avanzada fase de investigación, denominada Conspiranoia Preventiva.
enero 17th, 2008 a las 23:11
Me gustaría que comentaras tus impresiones sobre el debate. Personalmente me gusto mucho y se demostró que se pueden dar opiniones de peso (bueno, menos las de José Alejandro Vara que me han parecido tan sectarias y demagogicas como infantiles) y argumentar posiciones sin entrar en el griterio y la descalificación.
A ver si te dejas caer más por el programa y le hechas un grafio a Enric Sopena que un día de estos le va a dar un jamacuco.
Enhorabuena.
enero 17th, 2008 a las 23:13
Perdón por las faltas de ortografía de mi post anterior. Lo he escrito con nocturnidad y un más que gustoso sueño.
enero 17th, 2008 a las 23:23
Nacho, ya que tenías al de La Risión al lado, ¿le explicaste en qué consiste la Alianza de Civilizaciones? Porque de sus palabras se deduce que cree que se va a implantar la sharia aquí, o que Erdogan va a opinar sobre la ley del divorcio en España, o algo por el estilo. Con esa salida de tiesto demostró ser un hombre bien informado y al tanto de la realidad; vamos, que estuvo a la altura del periódico que dirige.
Éso sí, le dió un repaso al del ABC en demostrar “yo soy más pepero, más carca y más fachorro que tú”, y mira que el Carcalejos se esforzó a fondo, dándolo todo desde el minuto 1. Entre ellos, PPedrOjete parecía hasta “de centro” y todo. Por cierto, aún me estoy escojonando de cuando PPedrOjete dijo que las buenas cualidades de Rajoy (que Zapatero debe adoptar para ganar) son que “parece más hombre de estado“. ¿Rajoy? ¿Hombre de Estado? ¿El del primo climático, el que se burla de presidentes europeos, el de “las actas, las actas”, hombre de Estado? Joer, ya le dan ese título a cualquiera.
enero 17th, 2008 a las 23:45
Tanto narcisismo progre no es bueno, hay que leer otras cosas, como el Gara por ejemplo.
enero 17th, 2008 a las 23:52
Eso no fue ni debate ni na, podrían haberle hecho una entrevista a cada uno por separado y emitirlas juntas con el mismo resultado. Un peñazo, vamos.
enero 18th, 2008 a las 00:00
Alguien debería explicarle a Pedro J. que el sistema de las primarias de EEUU existe porque hay un sistema presidencialista. Que yo sepa no muchos países parlamentarios (como es España) lo tienen.
enero 18th, 2008 a las 00:13
Ignacio, quería aprovechar la visita a tu blog para felicitarte por tu intervención en 59 segundos. Estuve pendiente y expectante: hace tiempo que andaba desengañada de otros medios – por no decir un nombre en concreto – y debo reconocerte que he depositado mucha ilusión en Público. En esas sigo. Tod@s los que trabajéis en él tenéis mi apoyo y ánimos. Os habéis hecho un espacio (necesario en este país) y os merecéis toda la suerte posible. Adelante.
Saludos a tod@s.
enero 18th, 2008 a las 00:26
Bien, Nacho. Dijiste lo esencial y la falta de tablas no fue un problema. Porque algunas tablas no sirven sino para desarrollar esa sonrisa cínica de sabelotodo que espanta. En algún momento recé incluso -que no se ponga nervioso- a pesar de ser más anticlerical y atea que Manolo Saco.
enero 18th, 2008 a las 00:57
#21 Inconexo. Representante del PP (en la intro): “Si en esta legislatura hemos subido en intención de voto, tan mala oposición no habremos hecho”. Vamos, que confirma lo que aquí todos sospechábamos: su objetivo en la oposición era ganar votos. Si ganan votos, han hecho buena oposición.
Exactamente, ¿cuál es la función de la oposición? ¿Ayudar al gobierno a sacar mayoría absoluta?
enero 18th, 2008 a las 01:13
#35 Mahia
Falso directo. Nacho contó ayer en el chat que lo habían grabado a las 19:30 o así.
enero 18th, 2008 a las 01:34
que pijo, Nacho, con corbata y la oligarquia de la propaganda y la confusion..
enero 18th, 2008 a las 02:00
Se nota que eres primerizo en la televisión y estabas nerviosillo. Has bebido varias veces agua antes de intervenir, el movimiento errático de la cabeza, el jueguecito con el bolígrafo y las manos… tranquilo, con unas cuantas intervenciones más empezarás a sentir-te más cómodo.
Saludos.
enero 18th, 2008 a las 02:19
Los demás con menos pelo, más canas,y mucha suficiencia.
Sin complejos, no es casualidad que estés ahí.
Ya nos tocaba.
Me alegro muchísimo. Enhorabuena.
enero 18th, 2008 a las 02:40
Me lo perdi mira que ponerlo a las 00 y pico! (y tasr 2 ep de Lost que ya tengo vistos)
voy a verlo
OJO!
Minuto 2:40
Pedro J
“AL final el que sea menos sectario en los debates,sera quien ganará el centro y el que gane el centro…
ganará las elecciones”
XDDDDDDDDD
tras el asunto Gallardon, oír eso de la boca de Pedro J hace que me muera de risa
el vídeo promete, a ver si estabas tan nervioso como dicen por aquí
enero 18th, 2008 a las 07:28
¿España en el eje del mal?
http://www.elpais.com/articulo/espana/tentacion/bomba/elpepuesp/20080118elpepunac_1/Tes
¿nos harían un bombardeo preventivo?
enero 18th, 2008 a las 08:07
Menuda panda de pelotilleros tienes aqui, Nachito, jajajaja.
Es genial, votan en negativo cualquier comentario que diga algo sobre tu aspecto, jajajaja
Pelotilleo e infantilismo.
Ah, y muy bueno el David ése, que dice que debe haber pluraridad pero ojo, sin dan mucho por culo, jajajaja, la pluraridad de la izquierda: todo el mundo puede ser plural mientras sea dentro de MI pluraridad. Jajajaja.
Bueno, y luego la habitual sátrapa de dogmas y tópicos de la izquierda rancia. Anda que no estáis antiguos.
Esto no cambia.
enero 18th, 2008 a las 08:10
Don javier, esta tan buena la ana pastor como sale en la tele????
enero 18th, 2008 a las 08:16
¿Como se te queda el cuerpo cuando Pedro J te guiña el ojo tras decir sonriente “no al canon”?
enero 18th, 2008 a las 08:31
No es bueno, no señor, que hagas autobombo en tu blog. 2 millones (!!)te vieron en la TV, no creo que haga falta colgar el vídeo aquí.
De todas formas, el momento más divertido del debate fue cuando le reprochabas al PP haberse centrado en cosas como lo del Ácido Bórico con el director de El Mundo delante. La única lástima fue que en ese momento las cámaras debían haberle enfocado a él.
enero 18th, 2008 a las 08:55
Sólo voy por la mitad del programa, pero me han encantado tus intervenciones sobre la teocracia vaticana y el ácido bórico. Y por supuesto la mención de Manu Chao.
Sobre el resto de los directores de periódico, creo que se salvan los dos catalanes. Pedro J y el de La Razón iban a lo suyo y el Zarzalejos ese parecía sacado del sector duro del PP. Creo que ni en Alto y Claro veo normalmente esas críticas tan directas al gobierno y a todo lo que no es PP.
La verdad es que nunca había visto un debate como este, y me ha impresionado como los seis periodistas han dado una imagen tan clara de sí mismos y de sus respectivos periódicos.
Ahora que me vengan los fans del ácido bórico a decir que si el ABC es un periódico progre, que me río en su cara.
enero 18th, 2008 a las 10:03
Visto el programa, me toca felicitar a Nacho. Estoy de acuerdo con lo que dice (lógico, por algo entro aquí cada día desde hace años) y me da la sensación de que aporta savia nueva a caras ya conocidas. Los demás directores bien (se quiera o no, ABC es coherente; y PJ es PJ) excepto el de La razón, penoso y casi de verguenza.
enero 18th, 2008 a las 10:16
#49 Diego G.
Exactamente, ¿cuál es la función de la oposición? ¿Ayudar al gobierno a sacar mayoría absoluta?
Controlar al gobierno. Apoyarlo donde hace falta, y criticarlo donde se equivoca. Servir los intereses de tu país, que para eso te ha puestos donde estás, y no los tuyos propios.
No les otorgamos decenas de escaños y les pagamos un sueldazo para que hagan campaña electoral.
Y que haya que explicarlo…
enero 18th, 2008 a las 11:17
…la habitual sátrapa de dogmas…
¿Mande?
enero 18th, 2008 a las 11:22
#63
Creo que se dice “ristra” en lugar de “sátrapa”
enero 18th, 2008 a las 11:32
#55 SirLock H
Madre del amor hermoso. España fabricando una bomba atómica. Teniendo en cuenta la cultura del pelotazo, las subcontratas y las chapuzas seríamos los primeros en desaparecer del mapa.
enero 18th, 2008 a las 12:09
Madre mía, ahora se hace más evidente el enchufe de este señor para dirigir el panfleto pro-gubernamental. Mayoría absoluta del PSOE dice…normal que diga eso cuando lleva la ignorancia por bandera.
enero 18th, 2008 a las 12:51
#66 Coke
Hombre, lo pone dentro de los casos improbables, por no decir imposibles. Ahora, dentro de lo improbable, si hacemos caso a las encuestas de intención de voto, es más probable una mayoría absoluta del PSOE que una del PP. Porque el PSOE aventaja en intención de voto.
enero 18th, 2008 a las 13:10
#67: El contexto estaba clarísimo, si el troll entiende lo que quiere no le des encima de comer.
enero 18th, 2008 a las 13:12
#61: Los demás directores bien (se quiera o no, ABC es coherente; y PJ es PJ) excepto el de La razón, penoso y casi de verguenza.
Entonces, el de La Razón también es coherente. A su manera, como PJ y el Carcalejos ese, pero coherente al fin y al cabo.
enero 18th, 2008 a las 15:22
De verdad, aquí algunos soy muy sectarios, o muy ciegos. Escolar estuvo francamente mal, digo rematadamente mal. El tío es previsible, antes de que el hablara ya esperaba sus palabras como si me las supiera de memoría. Pero cómo en un analisis a la legislaruta a penas dice nada del gobierno. Todas sus palabras, lanzadas cual papagayo adiestrado previamente, eran contra el PP. Analisis 0. Que pasa que en cuatro años no tiene nada que decir del gobierno, aunque sea bueno. Siempre he pensado que este señor es Zapaterista, pero creo que ni eso, este es un antiPP radical y punto. Bueno no hay más que visitar sus blog, todos o el 99,9% de los temas se dedican a machacar al PP.
Coño habla aunque sea bien de ZP, pero cambia de discurso porque tío, ya no convences, sino a tus fieles seguidores, que siempre te seguirán como mulas girando en una noria, es decir con los ojos cerrados. Careces de análisis y te sobra sectarismo. Vamos que eres como Federico Losantos, pero en el polo opuesto. Debe ser que tú también te has dado cuenta que eso es más rentable.
enero 18th, 2008 a las 15:27
Y otra cosa si tomaste algún tipo de droga antes de ir al programa para estar más relajado, cambia de sustancia la próxima vez, para que no vuelvas a volar por la inopia con cosas como la mayoría absoluta del PSOE.
Hasta Roures debío replantearse por qué te contrató, y eso que está clarísimo.
enero 18th, 2008 a las 15:30
Está claro que cada uno vio un programa diferente, lo que demuestra que los sentimientos condicionan la percepción.
enero 18th, 2008 a las 15:33
Ala, ala doros prisa con los negativos que si no los demás leen algo que nunca se debió escribir. Patéticos.
enero 18th, 2008 a las 15:44
Lo que es patético no es la censura de esta gente que ya la llevan practicando de simpre. Lo patético es la vanidad de Escolar que se monta este hilo para que sus acólitos les regalen los oídos. Y no me extraña después de que quedasen patentes sus limitaciones, necesitará oír el peloteo de sus incondicionles.
enero 18th, 2008 a las 16:00
#73
Vamos a ver si me aclaro; una de dos:
a: Se trata de una invocación divina, o
b: Tiene usted demasiado nivel ortográfico para este blog
enero 18th, 2008 a las 16:11
El que más favoreció al PP en el debate fue Escolar y con diferencia. Aquí de lo que se trata es de arañar el voto del indeciso, los demás ya tienen clarito a quien van a votar les digan lo que les digan.
Y el representante del PSOE en el debato era Escolar, al no ir nadie de El País (indignados con mediapro-globomedia que les han robado el monopolio de favoritismo zapateriano), y lo único que dice del gobierno es que es el máximo aliado del Vaticano y que es el gobierno que más pasta le ha dado a la Iglesia en la democracia, ah, y que pueden ganar por mayoría absoluta, eso era para bromear un poco y restarse tensión, se entiende. Con ese analisis de la legislatura del gobierno los indecisos no quedarían muy convencidos. Del PP habla mal y mucho, al menos quedó patente según él, que han hecho algo.
En fín, me imagino diciendo a Pepe Blanco que a quien coño han mandado.
enero 18th, 2008 a las 20:41
Has quedado como lo que eres: una marioneta en manos de Roures que sólo sabe despotricar del canon y de los obispos.
Zarzalejos y Pedro J. te pegan un repaso retórico a todos los niveles, comulgues o no con sus ideas.
enero 18th, 2008 a las 22:33
Yo lo vi en directo (y mira que no veo la tele, y menos a esas horas..)
Y la verdad es que te faltan tablas, se te veía muy agarrotado y a los demás mucho más sueltos: no te preocupes, eso se pasa con el tiempo, te lo digo por experiencia. Eso de hablarle a una cámara es muy jodido y más en un programa en directo con todo lo que eso implica 😉
(P.D. Joer, cuantos troles en esta entrada: hubo alguien que dijo que había que medir tu valía por la cantidad de tus enemigos, enhorabuena X-DDD )
enero 19th, 2008 a las 15:25
[…] Ignacio Escolar, director de Público, llego al video del debate de 59″, celebrado hace unos días entre los directores de los principales periódicos de España y que no […]
enero 19th, 2008 a las 15:40
Lo de la previsible mayoría absoluta del PSOE en los labios proféticos de Escolar no es más que el viejo truco del adivino: si se realiza, es espectacular; si no, nadie lo recuerda al cabo de un tiempo.
enero 19th, 2008 a las 15:41
“hubo alguien que dijo que había que medir tu valía por la cantidad de tus enemigos”.
Y por la calidad, añadiría yo.
enero 19th, 2008 a las 18:46
Me gustó tu intervención, la mesa no era nada facil y no hay que olvidar que era tu primera aparición de ese tipo. Sin duda, notable. No llegas al sobresaliente por el traje y la corbata, cómo no te dijo nada Juan Pedro Valentín?
enero 19th, 2008 a las 22:32
Enhorabuena Nacho, se agradece un ápice de honéstidad y juventud entre tanto político, urracas disfrazadas de periodistas (ojo, yo lo soy -periodista). Los catalanes, chapeau, de un profesional que uno no deja de preguntarse si es casualidad o no -y soy de Madrid.
enero 21st, 2008 a las 20:31
Entonces Nacho no es el de la foto del blog clasico? el q sale fumando con el cartel de “Escenario” detrás? :S
enero 21st, 2008 a las 21:41
#84: el de la foto del blog clásico soy yo… hace ocho años, cuando me dedicaba a la música, fumaba y me afeitaba la barba.
enero 21st, 2008 a las 21:49
Por lo menos mejor que carcalejos si se te ve…
febrero 8th, 2008 a las 12:31
no se como TVE le puede pagar a algunos periodistas golpistas que estan metido en el sindicato del CRIMEN del periodismo ESPAÑOL, por ejemplo en este debate esta el presindente del SINDICATO DEL CRIMEN, que es el canalla de PEDROCANALLA RAMIREZ, esto es increible, que canalla como este se le pague con los impuestos de todos los ESPAÑOLES.
soy votante del PSOE, pero como ante de las elecciones este CANALLA,GOPLPISTA,CONSPIRADOR,ect,ect,,,, sigan pagandole por ir a TVE, no votare mas al PSOE.
con los impuestos de los ESPAÑOLES no se le pagan a CANALLAS PERIODISTAS GOLPISTAS.