ago 27
Incidencias a la mar
Desde que se estrelló el avión, ¿hay más incidencias (usaré el eufemismo aeronáutico) o es que ahora los medios de comunicación estamos tan pendientes, tan sensibles, que publicamos hasta cuando se acaba el zumo a bordo? ¿Están Spanair y sus pilotos extremando las precauciones –de ahí tanta incidencia accidental– o es que antes de la tragedia también pasaban estas cosas, sólo que no se contaban?
Ayer en Público intentamos resolver estas dos preguntas, claves para valorar si nos encontramos ante un problema real o ante una alarma innecesaria. Fue imposible. Ni Fomento, en los datos globales, ni Spanair, en su particularidad, supieron aclarar la estadística. No sabemos si la miríada de incidencias que se están registrando estos últimos días son la norma o la excepción.
Lo que sí sabemos es que menos mal que está la prensa. El juez se enteró por la prensa de que había un vídeo del accidente. Y por la prensa, por la prensa danesa para más señas, también sabemos ahora que el mismo Sunbreeze que se estrelló en Barajas sufrió, hace sólo un mes, uno de esos incidentes sin importancia. Un problema técnico obligó a abortar el despegue cuando el avión ya estaba camino de la pista. Como en Barajas. Tras una revisión de poco más de media hora, el avión volvió a intentar el despegue. Como en Barajas. Por suerte, a diferencia de lo que pasó el miércoles pasado en Barajas, el avión despegó con éxito después de la reparación, sin mayores incidentes que lamentar. A Spanair, el suceso le pareció tan irrelevante que no dijo nada hasta que en Dinamarca se enteraron de que algo olía mal.
¿Por qué no son públicos los datos de estas averías? ¿Por qué no conocemos ya el historial mecánico del Sunbreeze? Las respuestas siempre pasan por el pegajoso concepto de la “alarma social”. Como si el secretismo no fuese lo que más alarma.
agosto 27th, 2008 a las 00:52
Bueno, menos mal a lo peor es mucho. Por lo menos algunos pocos informaron.
(Esta el cuarto poder en tos los laos pa darse la vuelta y salir corriendo)
agosto 27th, 2008 a las 01:00
La compañía afirma en su defensa que el avión tenía los papeles en regla, lo que parece indicar que esa documentación es tan difícil de conseguir como el carnet de la biblioteca y lo esgrime en su defensa.
Inquietante.
Menudos pseudoprocedimientos que al parecer no detectan fallos a tiempo o que no controlan la frecuencia de las incidencias en el mismo aparato.
agosto 27th, 2008 a las 01:30
http://www.elpais.com/articulo/espana/Rodriguez/Menendez/da/fuga/gracias/permiso/juez/Instituciones/Penitenciarias/elpepuesp/20080826elpepunac_8/Tes
Este es otro “problema técnico”.
agosto 27th, 2008 a las 02:16
Si se dedicase tanta meticulosidad a los accidentes de tráfico, se iban a salvar un montón de personas… aunque a lo mejor se vendían menos periódicos.
¿Qué tal esperar a que los expertos den sus conclusiones dentro de un mes acerca de los hechos objetivos ocurridos?. Luego vosotros y las comisiones de investigación (que son unas cuantas) podeis sacar vuestras conclusiones sobre las causas basandolas en hechos. No, claro, los periodicos hay que venderlos ahora que los cadaveres aún están calientes.
Y aún así no sois los peores, porque lo de “The World” es para flipar en colores.
Por cierto, que yo he tenido más de una de esas incidencias en rodaje hacia la pista y no soy de los que más viajo ni lo hago siempre con la misma compañia, así que a lo mejor es que es normal.
De cualquier forma, apoyo totalmente que esos datos deberían ser públicos, pero sería conveniente saber cual fue la incidencia en Dinamarca antes de sugerir que el avión estaba dañado y no era seguro para volar. A lo mejor resulta que se les acabó el zumo o que resultó ser una incidencia menor. ¿Se ha consultado con algún experto o es una “opinión” de un periodista?
En serio, un poco de objetividad y de datos antes de verter opiniones al público.
agosto 27th, 2008 a las 03:32
En eso estoy de acuerdo contigo: no sabéis si hay más “incidencias” ahora o antes también pasaban estas cosas. Pero en lo siguiente, deberás estar de acuerdo conmigo: los periodistas no estabais alerta para ver qué “incidencias” ocurrían en los aeropuertos antes; ahora que ha ocurrido esto, sí, estáis mucho más atentos a ver qué le pasa a cada avión que sale, prácticamente. ¿O me equivoco? ¿Acaso antes del accidente pasabais por la lupa a las compañías aéreas como hacéis estos días?
¿Y no es esta una buena razón para pensar que tanto “incidente” que sale a la luz estos días se debe a que vosotros estáis más alerta debido a la catástrofe? No, es más lógico pensar que de repente se han puesto todos los aviones de acuerdo para fallar la misma semana. Así, por inspiración divina.
Y cuando dices que quizás tanta “incidencia” se deba a que los pilotos y demás personal están extremando la precaución estos días, ¿qué me estás diciendo? Normal que después de algo así anden un poco acojonados y estén al 110%… pero ¿insinuar que tanta “incidencia” se debe a eso? Es como decir que antes de la catástrofe eran unos chapuceros. Oiga, que los pilotos también vuelan con los pasajeros. Dudo que les apetezca morir por dejar variables al azar.
Que el avión es el medio de transporte más seguro que hay es un hecho. Y eso no ocurre porque sí. Los aviones no se construyen, ni se mantienen, ni se revisan, ni se reparan solos. Ni tampoco son máquinas perfectas a las que nunca les pasa nada. Si es un transporte tan seguro, es por algo.
Yo no tengo nada que ver con este sector. Sólo he viajado una vez en avión y es la única vez que me he acercado a uno. Pero quiero partir una lanza en favor de los profesionales de ese transporte, porque creo que se merecen más consideración por las razones argüidas en el párrafo anterior, y no tanta conspiranoia.
También rompo una lanza a favor de vosotros, los que trabajáis en los periódicos, porque debo reconocer que sois los más cautos en comparación con las televisiones que… vaya, vaya. El salsa rosa una puta mierda al lado de esto.
En resumen, que igual que existe la “presunción de inocencia”, debería existir la presunción de que Spanair hace las cosas bien; ¡porque no se estrellan aviones todos los días, diablos! Así que creo que es una responsabilidad de los medios de comunicación no crear alarma social sin motivos sólidos, y no crucificar a las primeras de cambio ni a una compañía ni mucho menos a un medio de transporte tan seguro como el avión.
agosto 27th, 2008 a las 03:52
Don Jabier, lo que si se podría mimajino de saber es el número de buelos de ese díha, quiero decir que si hay 2.000 vuelos y 6 incidentes nos lo mismo que si hai 10 vuelos y solo 1 incidente.
No sé la manía que tienen algunos de ver ataques donde no los hay y soltar el discurso de turno sin pararse a intentar de entender lo que se quiere de decir.
agosto 27th, 2008 a las 04:04
El manteca colorá en eibisi
“Gobernando el PP, el avión de Spanair hubiera sido como el «Prestige», o como el Yak-42. Los 154 muertos del vuelo JK 5022 hubieran sido como los asesinados por los terroristas desconocidos en el 11-M. Lo pienso y se me abren las carnes. Con el PP en el poder, esto hubiera sido una pesadez, otra vez lo mismo…”
“¿A que no? ¡Pues claro! Se va a investigar hasta el final porque lo ha prometido el presidente del Gobierno, y no como cuando el PP, que siempre dejaban los pichones a medio criar y se hacían un lío de humor negro con los ataúdes y los cadáveres del Yakolev. Aquí cada cual sabrá cuál es su muerto con todas las garantías, gracias a que no están en el poder los fachas.”
agosto 27th, 2008 a las 05:50
El poder de los medios. No creo que Spanair haya actuado de mala fe nunca ni que haya relajado las politicas de seguridad para rebajar costes. Pero si algun canal de television emite estos dias “Whisky Romeo Zulu” seguro que sugestiona tanto a la opinión pública de que esto es como lo que pasó con LAPA y su vuelo 3142 (estrellado tras una infinidad de irregularidades) que ya nadie volará con Spanair y la compañía desaparecerá.
Recomiendo por cierto la película que está muy bien:
http://www.imdb.com/title/tt0356487/
agosto 27th, 2008 a las 07:42
Cuidado Ignacio. Como sigas así, en nada comienzan a llarme “peón negro”
agosto 27th, 2008 a las 07:53
La industria aeronáutica es un negocio que está en el aire. Por ello debe ser muy cuidadoso y tener los pies en el suelo. Cuando se produce un accidente puede significar que algo en la fabricación, mantenimiento u operación está mal y hay que averiguar lo que es exactamente para solucionarlo.
No valen las causas probables del accidente, si así fuera, alguien ya habría marcado la casilla de “fallo del vehículo” y a otra cosa mariposa.
¿aporta algo la información de despegues abortados?
Nos sirve para llegar a una firme conclusión con solo ese dato.
Si el avión llegó a tener cinco despegues abortados los últimos dos meses (es un ejemplo) ya no nos hace falta saber más. Lo sabemos todo. No hace falta investigación ninguna.
Propongo “nuevas lineas de investigación periodística” en cosas como “¿cuando fue la última vez que le cambiaron las ruedas al avión?”
“¿en la tripulación había algún depresivo?”
“¿la compañía había subscrito un nuevo seguro por el avión?”
y cosas así, que pueden dar muchas horas de “sana diversión” para el periodista y los lectores.
agosto 27th, 2008 a las 08:47
¿Y no será que Spanair está cancelando vuelos porque la psicosis generada está provocando que muchos pasajeros anulen sus billetes con la compañía y no les compense fletar los aviones?
Pero es más “morboso” decir que un gran número de vuelos de Spanair están siendo cancelados porque no cumplen las medidas de seguridad, o porque los aviones son antiguos, o porque los pilotos y resto de tripulación están “acojonados” y no quieren salir.
Ayer salió del hospital uan superviviente y dio una pequeña rueda de prensa (por cierto no sé qué pintaba el relamido de Güemes a su lado chupando cámara)Por más que la insistían ella aseguraba que no vio ningún motín a bordo ni comentó nada de los miedos de la tripulación y eso que estaba en business.
agosto 27th, 2008 a las 08:50
De acuerdo con #4 y en desacuerdo con Nacho y esta entrada. ¿Cuántos vuelos hay al día en Barajas? ¿Y al año? ¿Cuántos se estrellan? Será porque las medidas de seguridad que se aplican son eficaces -siempre mejorables, como todo-.
Suelte ya ese hueso, D. Javier, que ya no tiene chicha.
agosto 27th, 2008 a las 08:53
En fin, ya se está acabando agosto. A ver qué queda de ésto en los “mass mierda” a mediados de septiembre.
agosto 27th, 2008 a las 08:55
Por suerte, a diferencia de lo que pasó el miércoles pasado en Barajas, el avión despegó con éxito después de la reparación, sin mayores incidentes que lamentar
Paradoja curiosa. No creo que se pueda decir afortunadamente. Porque si el avión se hubiera roto allí, no se hubiera roto aquí. Es decir, afortunadamente para unos, y desafortunadamente para otros. La salvación de los primeros está entre la maraña de causalidad de la perdición de otros.
agosto 27th, 2008 a las 09:01
#12…hay muchos, pero hay cias que tienen demasiadas “incidencias” desde que es solo negocio… no se gastan lo que deben
la gente que tiene que volar con regularidad… por motivos de trabajo…llega un momento que no lo hace, mas que en extremas circunstacias, tienen miedo, prefieren el coche que es mas (Inseguro???)….., pero no pasan miedo.
por cierto, el ave a todas las ciudades españolas…. ????? pues precisamente para los politicos ….que no tengan que volar…
agosto 27th, 2008 a las 09:07
Otro dato: Ayer un avión de Ryanair tuvo que hacer un aterrizaje de emergencia a consecuencia de una despresurización. Un gran número del pasaje eran niños. A consecuencia del cambio de presiones tuvieron que acudir a observación por problemas timpánicos, algo lógico en estos casos.
Titular periodístico: “Un aterrizaje de emergencia deja más de 26 heridos, todos ellos niños”
¿Los directores de los periódicos, revistas, programas, informativos envían reporteros a todos los aeropuertos para ver si hay alguna incidencia más que contar?
¿Por qué desde algunos medios de comunicación de la derechona intentan vincular a Spanair con el gobierno? ¿Por si se descubre que tienen algo de culpa del accidente y así salpicar al gobierno?
No me extraña que exista el refrán: “De lo que veas cree la mitad, de lo que oigas (en este caso leas), nada”
agosto 27th, 2008 a las 09:31
Rajoy: “Desde el PP le pedimos al gobierno que diga lo que sabe y si no sabe nada que lo diga”.
Después de ese galimatías dialectico solo se puede decir una cosa: Señor Rajoy usted es gilipollas.
Lo que se sabe: han muerto 154 personas, se está realizando la investigación, se están identificando los cadaveres.
Lo que no se sabe: por qué ha ocurrido, si hay culpables o no
Desde el lado más facha del partido están presionando a Marianico para que diga algo, aunque sean gilipolleces, que sirvan para que este accidente hunda un poco al gobierno. Desde LD se dice que el presidente no acudió inmediatamente sino que esperó a que le diera algo más de sol en Huelva, que no quiere ir al funeral por las víctimas porque tiene algo que ocultar y le da vergüenza, que han hecho la vista gorda con Spanair…. REPUGNANTE
agosto 27th, 2008 a las 09:39
Joder, qué ganitas tengo de que suelten a Otegui el sábado y podamos cambiar de matraca y olvidarnos del juez que se enteró por la prensa de que había un vídeo. Pues si no consigue que la policía judicial le entregue lo que tiene en su poder que pueda ser relevante para la investigación, que despidan al juez o que despidan a la policía judicial en pleno, pero vamos a avanzar un poquito, por favor.
agosto 27th, 2008 a las 09:56
#4 Totalmente de acuerdo.
Respecto a los accidentes de tráfico, cito a la DGT: El pasado año se produjeron 2.415 accidentes mortales en carretera con 2.741 fallecidos y
más de 2000 heridos.
Es normal, que un suceso tan trágico como el de Barajas suscite emociones colectivas más fuertes que otros accidentes menores, aunque sumen más víctimas en total, pero bueno… que ya sabemos queluego se les olvida el tema de la aviación durante una década en los periódicos señor Escolar…
agosto 27th, 2008 a las 09:58
Comentaba el otro día un comandante en la radio: “¿saben cuál es la principal causa de muertes relacionadas con los vuelos de avión?”
La respuesta: “Accidente de tráfico en el trayecto hacia o desde el aeropuerto”
agosto 27th, 2008 a las 10:05
Nacho, las estadísticas de incidentes no suelen publicarse. Las de accidentes sí. Y no se publican porque esos incidentes no afectan a la seguridad, y si lo hacen, el incidente es investigado y el resultado de la investigación es público.
El diseño de los aviones tiene que cumplir con requisitos de seguridad muy exigentes, y lo mismo sucede con la operación de esos mismos aviones. De los cientos de requisitos de seguridad que tiene que cumplir el diseño de un avión, el más básico, el más elemental y el más importante, es el de que el avión necesite al menos dos fallos consecutivos y graves -y relacionados- para caerse. Esta es la razón, por ejemplo, por la que los aviones de pasajeros llevan, como mínimo, dos motores -y tres sistemas hidráulicos, computadores redundantes, etc-. Cuando un avión aterriza de emergencia, en la inmensa mayoría de los casos significa que ha ocurrido ese primer fallo, pero solo si se produce el segundo la seguridad está comprometida. Por eso se interrumpe la operación después del primer fallo. Que un avión aborte el despegue por una anomalía técnica debería verse como algo positivo: se aborta el despegue precisamente para resolver el problema, es decir, para no comprometer la seguridad de la operación. Lo mismo en vuelo. El día que no haya retrasos por causas técnicas, ni los aviones aterrizen en un aeropuerto alternativo por un problema, será para preocuparse, y mucho!!
Los medios suelen prestar más atención a lo que ocurre después de una catástrofe como esta, pero este tipo de incidentes que comentas son habituales y en su inmensa mayoría no tienen más consecuencias que el trastarno que produce un retraso.
Si tienes curiosidad, compra la revista “Air International” uno de estos meses. Publica todos los accidentes ocurridos en el mundo cada mes, tanto civiles como militares.
Entiendo que la crítica es una función legítima, necesaria y casi obligatoria para la prensa. Pero también lo es publicar información completa. Como la información sobre un accidente siempre acaba lanzando preguntas sobre la industria en general, tanto sobre las aerolíneas como sobre los aviones en sí, no estaría de más dar información general sobre cómo se diseñan y se operan los aviones. Existen pocas industrias a las que se le exiga un nivel de seguridad tan alto como a la industria aeronáutica. A los hechos me remito: en los últimos treinta años, ¿cuantos pasajeros han aterrizado o despegado en España? ¿Cuántos accidentes graves ha habido? De estos, ¿cuales se han debido a problemas técnicos? Los informes de los accidentes son públicos y están a disposición de cualquiera.
Por último, siempre me pregunto porqué algo tan excepcional, tan improbable, tan infrecuente y que afecta a tan poca gente como un accidente aéreo, tiene la cobertura mediática que tiene. Comparados con los accidentes de tráfico o la gente que muere cruzando el estrecho, un accidente aéreo es algo insignificante. Es, eso sí, mucho más espectacular, claro. Quizás esto tengo algo que ver con la atención que se presta a estos sucesos.
agosto 27th, 2008 a las 10:22
Durante estos ultimos dias los medios de comunicacion siguen decepcionandome sobremanera con el tratamiento del accidente pero este post de Nacho ya ha sido la gota que colma el vaso. Nacho, suelo estar de acuerdo con lo que dices y por eso soy lector habitual de este blog pero creo que tu y todo tu gremio deberiais hacer un ejercicio de responsabilidad y autocontrol y no agitar a la gente de esa manera, en lugar de defenderse atacando como has hecho. Ahora es preciso conocer el historial mecanico de todo cacharro en el que te montes? Pide el historial de los buses de ALSA, EMT, AVEs, trenes de cercanias, taxis, coches de tus amigos antes de volver a subirte en uno de ellos, nunca se sabe.
Ya que la prensa esta tan pendiente de los sucesos aeronauticos ultimamente (el sarcasmo del zumo sobraba y mucho) aqui teneis algo para seguir en la brecha:
http://www.avherald.com/
agosto 27th, 2008 a las 10:35
El último párrafo de lo que dice nacho me parece lo más relevante. Debería haber una ley que obligara a hacer públicos todos esos datos que son retenidos por las empresas y que son relevantes para el público en general. Por ejemplo, el número de accidentes en función de la marca y modelo de automóvil, el porcentaje de muertes de cáncer de pulmon en fumadores según la marca de cigarrillos, etc.
Una información que nos permitiría a los consumidores ser más consecuentes con el “voto” que realizamos cada vez que adquirimos algo. Eso sí que haría ponerse las pilas a las empresas.
Pero claro, eso no interesa.
agosto 27th, 2008 a las 10:45
Uff, Don Javier, cuantas cosas para comentar.
Por un lado, sí, se está magnificando cualquier cosilla que le pase ahora a un avión (empezando por el mismo Sunbreeze y la vuelta a plataforma, que no despegue abortado, en el mismo vuelo del accidente).
Por otro lado, hay que distinguir mucho entre una incidencia (como puede ser una avería leve que no provoque riesgo de seguridad), incidente (avería grave que si provoca riesgo de seguridad) y accidente. No es exactamente la terminología, pero vale para entendernos.
Una incidencia leve no provoca la necesidad de reparación inmediata (puede ser diferida su reparación), como puede ser el fallo de una bombilla o el sensor de temperatura exterior en el caso del JK5022. Se apunta en el libro del avión y se repara cuando viene bien por razones operativas, dentro de los límites que marca el reglamento. Normalmente, a la noche, cuando se le hace al avión la revisión diaria.
Una incidencia grave provoca una situación de No Go (el avión no puede volar) y puede o no llevar aparejada la necesidad de un aterrizaje de emergencia. Por ejemplo, el fallo del generador del Spanair a Lanzarote es una incidencia grave. Si se detecta en tierra, el avión no sale. Si se detecta en el aire (hasta donde yo sé) no es necesario buscarse un aeropuerto cercano para aterrizar, pero debe de ser reparado obligatoriamente antes de que el avión vuelva a despegar. ¿Por qué, entonces, aterrizó en Málaga? Sin datos concretos ni declaraciones del comandante, que es el que decide, Spanair tiene una estación (mecánicos, personal de tierra) en Málaga, pero no en Lanzarote. Si hubiese aterrizado en Lanzarote, hubiese tenido que desplazar personal, le hubiese sido muy difícil recolocar a la gente del vuelo de vuelta, etc. Es decir, una razón puramente operativa. Ya digo que es lo que intuyo yo desde fuera. En todo caso, cada fallo está detallado en el manual de operaciones del avión y tiene su correspondiente acción correctora y limitación de vuelo.
Es decir, las incidencias están dentro de la operación normal, como cuando a vuestro coche se os funde una bombilla u os salta el piloto de temperatura del agua. No hay riesgo para la seguridad. Incidencias hay docenas cada día.
Caso distinto son los incidentes. Cualquiera que haya hecho un curso básico de riesgos sabe que un incidente es un accidente fustrado, en el que las medidas de seguridad y/o la suerte han evitado que hubiese víctimas y/o daños graves. Un ejemplo (aunque legalmente supongo que se tratará como accidente, al haber pasado por el médico varios pasajeros) es el caso del Ryanair que despresurizó. No está dentro de la normalidad, hay un cierto riesgo para la seguridad, pero la capacitación de la tripulación y las medidas de seguridad del avión impidieron que fuera a más.
El caso grave es el accidente, en el que ya hay víctimas o daños graves. Es el caso extremo del fallo de seguridad. Un buen sitio para aprender sobre los mismos (y sobre como se lleva a cabo la investigación) es la web de la Comision para investigación de accidentes e incidentes de Aviación Civil CIAIAC:
http://www.fomento.es/MFOM/LANG_CASTELLANO/DIRECCIONES_GENERALES/ORGANOS_COLEGIADOS/CIAIAC/PUBLICACIONES/INFORMES_TECNICOS/default.htm
Cogeros cualquier accidente de años pasados y leeros el informe. Vereis el detalle y la búsqueda de las causas últimas que se hace.
agosto 27th, 2008 a las 10:51
Orlando, como decía, esos datos que piden son públicos y están a disposición de cualquiera que los quiera revisar.
Lo que no se publica son cifras sobre incidencias que no afectan a la seguridad de la operación.
Compre usted Air International, por poner un ejemplo accesible a cualquiera, y tendrá usted la lista de todos los accidentes aereos en el último mes con información acerca de operadores, modelo, matrícula, etc.
Sdos
agosto 27th, 2008 a las 11:07
Entrevistad a un bombero de barajas y ya verás como os cuenta que de vez en cuando viene algún avión que hay que “escoltar” mientras aterriza. Por si acaso…
agosto 27th, 2008 a las 11:20
#23 Orlando: ¿y si no hubiera esa relación directa de causalidad entre los datos que se publican? Así, a bote pronto, se me ocurre que cierto modelo de coche podría mostrar un mayor número de accidentes por mil modelos vendidos que otro. ¿Significaría que es mas peligroso el primero que el segundo? Pues a lo mejor no. ¿Y si resulta que el primero lo compra el segmento de conductores mas propensos a los accidentes mientras que el segundo aquel segmento menos arriesgado? ¿Y si muestra mas accidentes, por esta razón, pero los daños a los pasajeros son comparativamente menores? Podría ser que fuera incluso mas seguro y protegiera mejor a los ocupantes.
Otra posibilidad: una marca de consumo masivo, pero limitado a una región concreta por razones operativas, estratégicas, o las que sea. Digamos una bebida alcohólica derivada de la cebada, que estaban segmentadas regionalmente ¿Se podría extrapolar la mayor o menor incidencia del alcoholismo o cirrosis en función de la cuota de mercado de la marca?
Me da que es de estas medidas que se pueden proponer en caliente (“debería haber un protocolo para permitir bajar del avión a los pasajeros que así lo quisieran”) cuya aplicación práctica se revela de lo mas complicada. Ayer comentaba en la radio una azafata que cuando se producía una incidencia, el avión volvía para una revisión, siempre, siempre había un pasajero que solicitaba apearse. Como todos esos aviones no se han terminado estrellando el pasajero no se acuerda de que se quería bajar. En este, como hubo un mensaje ambigüo que podría significar que uno quiso, ya vamos por un motín a bordo de múltiples pasajeros que fueron arrastrados contra su voluntad a la muerte.
agosto 27th, 2008 a las 11:30
#27 Llamadme Israel
Efectivamente. Un estudio de marcas de coche seguro que indica que los Seat Leon Cupra tienen mayor tasa de accidentes que los Daewoo Matiz. De ahí, es fácil deducir que el tener mejores frenos, suspensiones, motor, ruedas, etc. es una causa de accidentes.
agosto 27th, 2008 a las 11:31
Cuanto honor en su blog D. Javier.
Creo que hasta le comenta algún portavoz (en el anónimato claro) de Spanair. Por quitarse responsabilidades de la chepa sibilinamente más que nada. Digo yo.
agosto 27th, 2008 a las 11:32
A todo esto, si “incidencia” es un eufemismo, ¿como debemos referirnos correctamente a estas situaciones? Del DRAE incidencia es “Acontecimiento que sobreviene en el curso de un asunto o negocio y tiene con él alguna conexión”
A todo esto, ¿no se ha decretado el secreto del sumario? ¿No es lógico que el historial del avión siniestrado sea parte del sumario y, por tanto esté protegido por el mismo secreto? A ver si vamos a estar criticando el visionado del vídeo, que se produjo antes de que se decretara el secreto, con una mano, mientras pedimos disponer de otra pruebas con la otra.
agosto 27th, 2008 a las 12:03
#29 CyberBeata
Por la velocidad de los negativos deduzco que he dado en toda la cabeza del clavo.
agosto 27th, 2008 a las 12:14
Creo que muchas de las críticas a este post son a la prensa en general y a algunos medios en particular, no necesariamente al contenido del post. Don Javier, está usté poniendo la cara hasta por las teles, que, todo sea dicho, se están pasando 8 pueblos.
agosto 27th, 2008 a las 12:25
#29 CyberBeata
Como es obvio, el juez y los chicos de CIAIAC usan como fuente prioritaria para sacar sus conclusiones los comentarios de escolar.net.
Además, como todo el mundo sabe, los positivos en los comentarios de este blog son considerados pruebas válidas a todos los efectos, e incluso pueden ser causa de anulación de pruebas físicas y periciales.
(¡Lo que hay que leer en la Internete!)
agosto 27th, 2008 a las 12:42
#33
Déjese luisma, déjese. Son muchos lectores y los gabinetes de crisis tienen como prioridad la de que todo siga como si nada hubiera pasado. Primero la percepción (las ventas hoy)después la judicatura.
agosto 27th, 2008 a las 12:51
#33 luisma
¿El juez y los chicos de CIAIAC?
No me hagas reir. A las empresas las condenas, las multas y las sanciones se la sudan.
La imagen pública y los descensos de compras de pasajes son las cositas que les hacen pupa.
La seguridad de los compradores de los billetes a veces queda en posiciones no muy relevantes en el ranking de prioridades de los empresarios (al igual que la seguridad y la estabilidad de sus trabajadores) y lo que verdaderamente les jode es que se pueda hacer público y notorio.
agosto 27th, 2008 a las 12:53
#34 Carlos Arrikitown
Cojoño. Que velocidade!
agosto 27th, 2008 a las 12:53
¿Están Spanair y sus pilotos extremando las precauciones –de ahí tanta incidencia accidental– o es que antes de la tragedia también pasaban estas cosas, sólo que no se contaban?
No creo que le dieran paso al vuelo si los técnicos de mantenimiento estuvieran seguros de que estaba en condiciones de volar por lo que es normal que se extremen las precauciones hasta que se hallen las verdaderas causas que derribaron al MD-82.
La relevancia de que el mismo avión abortase un despegue hace un mes en Dinamarca es nula hasta que no se conozcan las causas del accidente. Darle relevancia al asunto es un mero alomojó: Alomojó la causa de que se cayera el avión ya estaba ahí hace un mes, alomjó no. Queremo de sabé.
agosto 27th, 2008 a las 13:01
#33 luisma
Aunque imagino que para un jesusista agnóstico (¿?) tiene que haber certezas que le provoquen cortocircuitos neuronales demasiado a menudo.
agosto 27th, 2008 a las 13:14
#35 CyberBeata
Por supuesto, antes de volar, escojo mi aerolinea en escolar.net.
En fin, dejémoslo estar, que me parece que…
Por cierto, para una compañía aérea seria la seguridad si es muy importante. Con echar un par de cuentas, los costos de la no-seguridad se elevan bastante por encima del mantenimiento bien hecho.
agosto 27th, 2008 a las 13:18
#38 CyberBeata
Hace tiempo que deje de preocuparme por las certezas. La fé para el que la necesite.
agosto 27th, 2008 a las 13:24
#39 luisma
Pues muy mal sitio para elegir.
#40 luisma
¿Certeza = fe?
Menudo cacao.
agosto 27th, 2008 a las 13:32
#30.De acuerdo.
Incidencia no es un efumemismo, en aviación civil es una definición (Anexo 13 OACI: Investigación de accidentes e incidentes aéreos). Es todo suceso asociado a la operación de una aeronave que, no siendo un accidente, afecta o pudiera afectar la seguridad aérea. Por ejemplo una casi-colisión en aire es un incidente aunque no le pase nada a un avión. Lo que publica el diario danés no sé si llega a categoría de incidente (¿pudo afectar a la seguridad aérea?). Por lo menos en Estados Unidos hay estadisticas públicas de accidentes e incidentes aéreos. Para ello ir a la web de FAA o de NSTB.
Para que sea accidente tiene que haber víctimas mortales o heridos graves y/o el avión debe quedar tan dañado que requiera una reparación mayor o sustitución del sistema afectado(excepto si son motores, hélices, puntas de ala, antenas, neumáticos, frenos, carenados, o daños pequeños en el fuselaje) y/o el avión se ha perdido o es totalmente inaccesible.
¿Y para qué sirven todas estas definiciones? Para mejorar la seguridad. Y se necesitan hacer estadísticas para ello. Y si la FAA o la NSTB las hace, fijo que Aviación Civil también las tiene. Otra cosa es que lo que aparezca en el diario danés tenga categoría siquiera de incidente.
agosto 27th, 2008 a las 13:33
“Decimos que hay certeza en nuestro entendimiento cuando éste, conociendo o creyendo conocer algún objeto con toda claridad y evidencia, forma acerca de él algún juicio acompañado de tal firmeza y seguridad, que excluye todo temor de que sea falso o erróneo.” Ceferino Gonzalez. Filosofía elemental.
La certeza está más relacionada con la fé que con la verdad.
agosto 27th, 2008 a las 13:42
las últimas frases han sonado muy “luis del pino”. con el tráfico aéreo que hay cada día, imagino que las incidencias deben contarse por miles. espero que el rebaño tenga tiempo libre para investigarlas como merecen.
agosto 27th, 2008 a las 14:04
En el bloj del Hijo De Puta (si, con mayusculas) del pepino malo:
La actuación global del Gobierno y de la compañía aérea está dejando una sensación amarga en la opinión pública, porque esa falta de transparencia está llevando a mucha gente a preguntarse si es que se está intentando ocultar la información por algún motivo.
¿Cuanto tardará el hijo de la gran puta este en abrirse otro bloj con esta tragedia? Puto nigromante de los cojones.
agosto 27th, 2008 a las 14:08
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&TIPO_BUS=3&LEMA=certeza
certeza.
(De cierto).
1. f. Conocimiento seguro y claro de algo.
2. f. Firme adhesión de la mente a algo CONOCIBLE, sin temor de errar.
Sin filosofastros ni metafisicastros.
agosto 27th, 2008 a las 14:10
Zeferino González Diaz de Tuñón OP 1831-1894
Filósofo católico español, Cardenal de la Iglesia de Roma, fue el filósofo sistemático más riguroso del panorama hispánico durante la segunda mitad del siglo XIX, e importante impulsor del intento de restaurar el tomismo que se produjo dentro de la filosofía cristiana en las últimas décadas del siglo XIX y primeras del XX.
Filosofía cristiana= tendencia a la coherencia tendente a -infinito.
agosto 27th, 2008 a las 14:14
filosofía+cristiana*
agosto 27th, 2008 a las 14:26
Firme adhesión de la mente a algo CONOCIBLE, sin temor de errar.
#46 CyberBeata
El sin temor a errar es la clave. Si yo no tengo temor a errar, si estoy cierto de algo, dejo a un lado la duda, y ahí entra la fé.
En fin, que nos vamos del tema. Creo que no es el sitio para discutir de filosofía.
agosto 27th, 2008 a las 14:29
#45 estupefacto
Cualquier día sale en cierto “periódico” que han encontrado ácido bórico en el equipaje y que uno de los pasajeros iba escuchando a la Orquesta Mondragón.
Despues de escuchar ayer en Telecinco que las marcas dejadas por el avión fueron causadas por las reversas, que se activan con el freno de mano, cualquier cosa.
agosto 27th, 2008 a las 14:39
#7.-que siempre dejaban los pichones a medio criar y se hacían un lío de humor negro con los ataúdes y los cadáveres del Yakolev.
Si que hay que seguir diciéndolo más, sí.
agosto 27th, 2008 a las 14:45
Al imbécil este (el de la columna, por si hiciera falta aclaración) parece joderle especialmente que cada cual vaya a recibir su muerto como diso manda, con todas las garantías, cosa que no ocurriría si gobernara el PP (de hecho no ocurrió).
No termino de coger si trata de ser irónico, chistoso, sutil o ladino, pero desde luego el tipo se está haciendo merecedor del galardón de imbécil con columna vitalicio, a ver si se tranquiliza y deja de esforzarse con denuedo por superar la inmundicia anterior
agosto 27th, 2008 a las 14:57
En mi comentario #42 suponía que estábamos usando la palabra incidencia como sinónimo de incidente, dado que la noticia indicaba un despegue abortado. Pues metí la pata. Para abortar un despegue hay que estar en un despegue, y parece ser que nunca comenzó. Luego no hubo despegue abortado sino regreso a hangares, luego no ha habido incidente alguno. Dejémos a los expertos, please, y elijamos los titulares adecuadamente.
agosto 27th, 2008 a las 15:00
“Por supuesto, antes de volar, escojo mi aerolinea en escolar.net”.
“Hace tiempo que deje de preocuparme por las certezas. La fé para el que la necesite”.
Ya me parecía a mi, como dijo el oso del chiste al cazador, que este no venía aquí a cazar.
agosto 27th, 2008 a las 15:04
#52 Llamadme Israel dice:
Yo lo que no acabo de entender es que cojones quiere ver el zoquete máximo en el video aparte de ver como se desparraman y se queman 170 personas por un descampado. No creo que sea capaz de adivinar la causas del fallo del motor o de la explosión (si la hubo), o si es capaz de adivinar porqué fallaron los sistemas hidráulicos (si lo hicieron) o si va poder adivinar la velocidad con la que despegó y el ángulo de ataque del avión por lo que vea en ese video.
Este hijo de la gran puta lo que quiere es carnaza, ni más ni menos.
Titula su ultima entrada “Peor Imposible”. Hasta en eso se equivoca ese pedazo de mierda. Fue peor de lejos la gestión de la tragedia de Yak 42 y yo no le he visto pedir la dimisión de Trillo ni la de Rajuá ni la de Ansar.
agosto 27th, 2008 a las 15:44
#54 CyberBeata
No entiendo que pretendes insinuar.
agosto 27th, 2008 a las 18:29
Y usted se sorprendía (y supongo que sorprende aún) de que el público en general (o algunos en particular como yo) les echasen (a su periódico y al resto de medios) en cara sus reportajes y/o artículos. ¿Usted se ha releído lo que ha escrito en esta entrada de su blog?.
Vuelve a hablar de abortar el despegue (ya lo hacia en otro post en el que pedía disculpas por aquello de si el md era viejo o no) cuando nunca se produjo tal echo, al menos en Barajas. Ya se lo han dicho aquí antes que yo, pero yo se lo repito para que lo termine de asimilar y no vuela a cometer el mismo error.
Y usted dirá, ¡que puntillosos con el lenguaje son estos chicos!, incidencia, abortos,… ¿eh?, ¿a que si?, pues si, tieeene toda la razón, puntillosos hasta el extremo y usted mas que nosotros debería serlo puesto que publica noticias que pueden, y en este caso dan lugar a la confusión y al alarmismo.
Yo voy andando por la calle y me mareo, entonces me desplomo en el suelo.
Yo voy andando por la calle y me mareo, entonces me tumbo en el suelo.
Solo se diferencian en una palabra, pero esa palabra condiciona completamente el significado, eso si, la primera resulta mas aparatosa y llamativa. Pues eso, de abortar un despegue a regresar a la plataforma hay un abismo, quizás para usted sea lo mismo, no lo se y espero que no porque diría muy poco en su favor, pero por fortuna no lo son. Se que suena light y descafeinado, pero…. ¡coño!, es la realidad, o… ¿cómo era aquello… no dejes que la realidad te estropee un buen titular” ?, ¿o algo así, no?.
“Lo que sí sabemos es que menos mal que está la prensa.” Yeah…. esto suena a de un iluminado que tira para atrás… que prefiero ni comentarlo, lo que si se yo es que menos mal que están los pilotos, mecánicos, ingenieros, atc, etc que tienen mucho mas rigor en su trabajo que el que esta usted (y algunos de sus colegas) demostrando, sino, lo de barajas una gota en el mar sería.
Y yo en el fondo se lo digo por su bien, para que no termine siendo un jotapedro cualquiera, con uno tenemos bastante.
agosto 27th, 2008 a las 18:53
#57 unbekannt
Hotro que biene a havlar de su livro, a dárselas de enterado sin tomarse la molestiha de leherse el artículo enlazado. LLó pihenso que en tu caso está justificado lo de tonto como definición, no se lo tome como un hinsulto.
agosto 27th, 2008 a las 19:11
Los idólatras charlatanes acusan a los otros de serlo.
http://www.abc.es/20080823/opinion-firmas/chachara-idolatras-20080823.html
No hay mayor consuelo que creer que todo ha ocurrido porque un anciano de barba blanca tiene caminos inescrutables. Es un consuelo de la hostia.
agosto 27th, 2008 a las 19:14
#57
¿regresó a la “plataforma” antes de iniciar el despegue?
¿tiene un enlace?
¿si inició el despegue, no se puede decir “aborto el despegue”? ¿porqué?
agosto 27th, 2008 a las 19:21
¡Oh!, tranquilo, viniendo de ti es todo un halago, máxime viendo lo que has escrito,. Y no, no vengo a hablar de ningún libro, solo he expresado una queja, si es que puedo… ¿verdad?
agosto 27th, 2008 a las 19:24
Jpatache, abortar el despegue significa interrumpir la maniobra de despegue, es decir, entrar en la pista, iniciar la carrera y luego interrumpirla.
agosto 27th, 2008 a las 19:26
#62
Si mira mi pregunta, eso es lo que le pregunto ¿no inicio el despegue?
¿fue directamente de cola de despegue a la “plataforma”?
¿tiene un enlace?
agosto 27th, 2008 a las 19:41
#63 JPatache
¿Estais hablando de lo de Palma o lo de Barajas? Porque en la avería antes del último despegue no hubo despegue abortado:
El vuelo JK 5022 retornó a la puerta de embarque antes de iniciar la carrera para efectuar el despeque
agosto 27th, 2008 a las 19:47
Pues como yo ya había comprobado eso, JPatache, doy un enlace “externo” citando fuentes de Spanair. Que es más fiable que el periódico danés, claro.
CBS News.
http://www.cbsnews.com/stories/2008/08/27/world/main4387002.shtml.
Párrafo:
“On July 26, the MD-82 was to take 167 passengers and crew from Palma on the Mediterranean island of Mallorca to Copenhagen.
But as it taxied to the runway the pilot heard a “louder than usual noise” coming from the front landing gear and returned to the gate, a Spanair official said.”
agosto 27th, 2008 a las 19:58
¿que es esto?
http://www.google.es/search?hl=es&rlz=1B3GGGL_esES226ES226&q=efe+despegue+spanair+palma+Sunbreeze&btnG=Buscar&meta=
La información difundida por la agencia efe. Muy difundida.
agosto 27th, 2008 a las 20:06
La nota de EFE es imprecisa: “Se vió obligado a suspender el despegue”, pero no dice en que fase. La comunicación de Spanair según CBS es precisa: “taxiing”, es decir, rodando hacia la pista.
Por otro lado, un aborto de despegue es algo serio. Se pueden producir muchos daños al tren de aterrizaje. Como mínimo, sobrecalentamiento de frenos, y normalmente daños en algún neumático, incluso reventón. Tras abortar un despegue, no se suele salir con el mismo avión en una hora. Enfriar los frenos, revisarlos y comprobar el resto del tren tarda más.
agosto 27th, 2008 a las 20:20
abortar.
(Del lat. abortāre).
1. intr. Dicho de una hembra: Interrumpir, de forma natural o provocada, el desarrollo del feto durante el embarazo. U. menos c. tr.
2. intr. Biol. Dicho de un órgano: Desarrollarse parcialmente sin que llegue a ser funcional.
3. intr. Med. Dicho de una enfermedad: Acabar, desaparecer cuando empieza o antes del término natural o común.
4. intr. p. us. Dicho de una empresa o de un proceso: Fracasar, malograrse. El intento de repoblación forestal abortó.
5. tr. Producir o echar de sí algo sumamente imperfecto, extraordinario, monstruoso o abominable.
6. tr. Interrumpir, frustrar el desarrollo de un plan o proceso. El piloto abortó la operación de despegue.
La Rae no entiende de jergas técnicas. Ni de aviones. Solo de lenguaje político común.
agosto 27th, 2008 a las 20:25
Como creo que la única definición que se puede aplicar es la 6, que además es la que especifíca la RAE, se exige que el proceso esté en desarrollo. Si vas rodando hacia la pista, el despegue no se ha iniciado.
Despegar.
1. tr. Apartar, desasir y desprender algo de otra cosa a la que estaba pegado o junto.
2. intr. Dicho de un avión, de un helicóptero, de un cohete, etc.: Separarse del suelo, agua o cubierta de un barco al iniciar el vuelo.
…
agosto 27th, 2008 a las 20:33
#69
Con esa definición de despegue es imposible interrumpir el proceso. Cuando las ruedas están pegadas al suelo, porque no hay despegue y cuando están separadas, porqué ya ha despegado.
No hay proceso de despegue.
agosto 27th, 2008 a las 20:50
#70
Pues si reconocemos que la RAE no sirve para esto, nos vamos a la definición aeronáutica de carrera de despegue, desde que el avión situado en la pista empieza a andar hasta que separa las ruedas del tren principal del suelo y entra en “modo aire”. Y será eso lo que se pueda abortar.
En todo caso, creo que está claro que el rodaje desde el parking hasta la pista no es despegar.
Lo malo de esas interpretaciones no técnicas es que tienden a confundir. Por ejemplo, he leido/oido en varios sitios que las reversas son el “freno de mano” del avión. Inmediatamente, eso se asocia al efecto de tirar del freno de mano del coche en marcha y sus consecuencias (mal control direccional, derrapes, bloqueo de ruedas) que no tienen nada que ver con los efectos de la reversas en un avión.
Con el tema de abortar el despegue frente a volver a parking durante la rodadura pasa lo mismo. Durante la rodadura se efectuan varios procedimientos, como la misma puesta en marcha de los motores, pruebas de los controles, etc., que no es posible realizar en la puerta de embarque por seguridad y/o operatividad. Ahí se pueden detectar fallos, graves o no, que indiquen al comandante (que siempre tiene la última palabra) la necesidad de volver para solucionarlos. Es parte de la operativa normal. Un despegue abortado es siempre anormal, una maniobra con cierto riesgo y que implica el descubrimiento de un fallo relativamente importante en una fase crítica del vuelo.
agosto 27th, 2008 a las 20:52
#70 JPatache dice:
¿Un avión cuando está de camino a la pista de despegue está despegando o no?
agosto 27th, 2008 a las 20:57
#71
Problemas de lenguaje.
como usuario, para mi desde que se cierra la puerta y empieza a moverse el avión, ha empezado el proceso de despegar. Si por cualquier cosa el avión vuelve a la casilla inicial, digo que “han interrumpido el despegue”. Si los técnicos solo aceptan despegue cuando el avión da el último giro y sale pitando por la pista, pues bueno. Ellos se entienden.
agosto 27th, 2008 a las 21:04
Pues entonces reconozcamos el problema: no se puede hablar de causas técnicas ni especular sobre motivos o razones de porque se publican o no determinados asuntos sin tener un conocimiento mínimo sobre ellos.
Si no se sabe, se preguna a un experto, o al menos, a alguien que sepa algo de como funciona un avión, pero no se especula, se retuercen palabras y hechos para que digan lo que queremos que se diga.
Y que conste, Público ha sido uno de los medios que mejor han tratado la noticia (sin ser perfectos) y además ha sabido rectificar cuando se ha equivocado. Lo de otros (el chiringuito del piyei, sin ir más lejos) no tiene nombre. O si, pero como dice Losantos, es querellable.
agosto 27th, 2008 a las 21:13
Los datos de la noticia que puedan dar forma a una opinión deben explicarse de forma exhaustiva. Si se dice que el avión es de color blanco, no hay más que decir, pero si se dice que ese modelo de avión se iba a retirar, hay que decir que era por que consumía mucho. Si solo se dice que en un mes se iban a retirar, la impresión que da y la opinión que crea es que esos aviones estaban en las últimas y que el accidente ha sido por no haberlos retirado antes.
Si se dice que el proceso de despegue se ha interrumpido, se debe decir en qué momento se interrumpió y las causas. Mi opinión personal en este punto es que aunque el avión haya tenido problemas de despegue incluso abundantes, ese dato no nos dice nada respecto al accidente, hasta no saber cuales fueron las causas de los problemas en el proceso de despegue y cual fue la causa del accidente.
agosto 27th, 2008 a las 21:25
Ya, JPatache, pero el problema es que, en realidad, no tuvo problemas de despegue, sino durante los chequeos que se efectuan en la rodadura. Por mucho que a ti te lo parezca, eso no es estar despegando. Puede o no estar relacionado con el accidente, pero fue durante los procedimientos normales de comprobación prevuelo.
Como bien dices, las causas se sabrán cuando se termine la investigación. Pero mientras tanto, ya se ha acusado a Spanair como compañía, al técnico que revisó el avión, a Aviación Civil, a los controladores y hasta a Zapatero.
Aparte, el mismo dato se puede dar de dos formas. En el caso de las inspecciones pasadas por Spanair este año, el titular puede ser “Spanair pasó cien inspecciónes en lo que va de año” o el del PJ, “Spanair sólo pasó cien inspecciónes en más de 7.000 vuelos”. El dato es lo mismo, pero la interpretación es distinta.
agosto 27th, 2008 a las 21:37
#76
Parece que compiten a ver quien es el primero que descubre quien es el asesino de la novela.
Soltar informaciones descontextualizadas es irresponsable.
He encontrado información sobre procedimientos de revisión de ese avión, y aclaraciones de los técnicos de mantenimiento, pero escarbando. Debajo del foco informativo solo está la última información vestida de lentejuelas.
agosto 27th, 2008 a las 22:21
“Las últimas pesquisas indican que el piloto accionó el freno de mano lo que impidió al avión despegar y, por ende, salirse de la pista y acabar estallando junto al arroyo”.
¿Nadie conocía al piloto para salir en su defensa? ¿De qué va todo esto? La única azafata superviviente ha dicho que el avión no tenía fuerza al despegar y eso lo utilizan en contra del piloto. “¿Por qué si notó que no tenía fuerza se empeñó en despegar?
Porque se quería suicidar, está clarísimo. Les pido a esos “periodistas” que investiguen en la vida privada del piloto si sufría alguna depresión o intento de suicidio.
agosto 27th, 2008 a las 22:50
#78 anonadada
¿Donde has leido eso?
agosto 28th, 2008 a las 03:18
Spanair (los expertos y su jerga) califican de incidente una tragedia y luego piden (como te explicaba JPatache) que nos atengamos a su aborting el despeguing que te jorl en la pista. Digo yo que el que sienta la necesidad tiene todo el derecho a cagarse en el corpus linguístico spanairo ya que los primeros en ciscarse en la humanidad fueron ellos.
Me cago en Spanair y en sus incidencias, en y en el hayquedecirlomás de su presidente y en el mermado de su PR.
Y sí, dentro de unos meses sabremos algo.
(La defensa a ultranza de los cuadros medios e inferiores cuando acontece algo así es de libro y ha sido repetido hasta causar vómitos.)
agosto 28th, 2008 a las 08:01
Perdonen la ausencia, que es que anoche me llevé la prole al cine.
Veamos, no tengo problema en que la gente llame abortar a una cosa que no lo es, ni que llame incidente a algo que no lo es. Yo no me sé todas las definiciones del mundo mundial, o como dice el Sr Arrikitown, las “jergas”. Esta más o menos me la sé y por eso he intentado advertir del error: Ni abortó el despeque ni eso es un incidente y por tanto no se lleva estadísticas de él. Lo relatado en la noticia es muy frecuente e irrelevante y no se puede acusar a Spanair de ocultar nada con semejante argumento.
Si yo fuera a acusar públicamente de algo a una persona o grupo de personas y me tengo que basar en la información de un tabloide danés que publica lo que cuenta un amigo de una pasajera de lo que ocurrió hace un mes les juro que me reviso la “jerga”. Y si alguien me advierte de algo, intentaré comprobar que no he metido la pata.
Escribo aquí no por el accidente cuyas causas las averiguará quien tenga que averiguarlas sino por la credibilidad de Público, que me preocupa.
agosto 28th, 2008 a las 19:26
Carlos, lo primero que hay que hacer cuando se quiere acusar a alguien de algo, como haces en tu comentario es, al menos, reconocer lo que se sabe y deja de saber. Y si no se sabe, callarse e intentar aprender.
Otra cosa, por si no lo sabeis. Todo (y quiero decir TODO) lo que se le hace a un avión, incluso cambiar una bombilla de lectura de un asiento, queda anotado en el libro de registro del avión. Imagino (porque es lo habitual y lo lógico) que la comisión de investigación ya tiene ese libro en su poder, así que ya sabe lo que pasó aquel día en Palma. Otra cosa es que los medios de comunicación quieran saltarse a la torera la ley de Seguridad Aerea y obtener, por narices, acceso a todo.
Artículo 16. Carácter reservado de la información.
1. Los datos, registros, grabaciones, declaraciones,
comunicaciones e informes obtenidos por la Comisión
de Investigación de Accidentes e Incidentes de Aviación
Civil, así como por los integrantes de los equipos de
investigación, en el desempeño de sus funciones tienen
carácter reservado y sólo pueden ser utilizados para los
fines propios de la investigación técnica.
2. La información a la que se refiere el apartado
anterior no puede ser comunicada o cedida a terceros,
salvo en los casos siguientes:
a) Cuando sea requerida por los órganos judiciales
o del Ministerio Fiscal para la investigación y persecución
de delitos.
b) Cuando lo soliciten las Comisiones Parlamentarias
de Investigación a que se refiere el artículo 76 de
la Constitución.
c) En las actuaciones de colaboración desarrolladas
por la Comisión con otros organismos de investigación
técnica de accidentes e incidentes de aviación civil, de
acuerdo con lo establecido en las normas internacionales,
comunitarias y nacionales sobre esta materia.
d) En los supuestos en que el Pleno de la Comisión
considere que la comunicación de datos a la Autoridad
aeronáutica o a las personas y organizaciones aeronáuticas
afectadas sea más eficaz para prevenir un accidente
o incidente grave.
3. Los miembros de la Comisión de Investigación
de Accidentes e Incidentes de Aviación Civil y el personal
al servicio de la misma estarán obligados, en el desempeño
de sus funciones, a preservar el carácter reservado
de dichos datos e informaciones.
26374 Martes 8 julio 2003 BOE núm. 162
Si a mí o a mi empresa le hicieran lo que se le está haciendo a Spanair estos días, te aseguro que iba a llenar el juzgado de demandas.