feb 19
La prueba definitiva de que Ca…
La prueba definitiva de que Camps es inocente: Carlos Fabra “pone la mano en el fuego” por él.
Escolar.net
En aquel momento parecía una buena idea
feb 19
La prueba definitiva de que Camps es inocente: Carlos Fabra “pone la mano en el fuego” por él.
| |
Powered by WordPress - Handcoded by Tommaso Baldovino
febrero 19th, 2009 a las 20:52
Jejejejeje… ¡JOJOJOJOJOJOJO!… ¡¡¡JUAS, JUAS, JUAS, JUAS, JUAS!!!
febrero 19th, 2009 a las 20:52
Siendo así no se hace precisa ninguna comparecencia más de Camps desmintiendo nada, con que haga alusión a que hasta Fabra se fia de él es suficiente.
febrero 19th, 2009 a las 20:53
Hombreee… siendo así… Haberlo dicho antes.
febrero 19th, 2009 a las 20:54
Anonadada, guapetona, cuanto tiempo.
febrero 19th, 2009 a las 20:55
¡Esto está que arde!
febrero 19th, 2009 a las 20:58
¡Qué hijoputa! 😀
febrero 19th, 2009 a las 21:02
Fabra seguro que hace trampas y usa un guante ignífugo para poner la mano en el fuego.
febrero 19th, 2009 a las 21:07
“Fabra seguro que hace trampas y usa un guante ignífugo para poner la mano en el fuego.”
Que va, ese lo que pasa es que le hace al fuego una oferta que no puede rechazar, y no se quema.
febrero 19th, 2009 a las 21:09
Jojojojojo, Cementos Fabra.
febrero 19th, 2009 a las 21:14
Es curioso ver cómo compara Pedro Jota el caso FILESA con el caso que está investigando ahora sobre la corrupción que presuntamente protagonizaron determinados empresarios y miembros del PP (léase lo anterior junto o por separado)
Para Pedro Jota el caso FILESA fue mucho más grave, donde va a parar, que la corrupción que ronda, actualmente, al PP. Nótese que Pedro Jota ya pontifica antes de que se revele la extensión de la trama entera y verdadera. Ha tenido ocasión de leer el escrito en el que la Fiscalía anticorrupción pide a Garzón que se inhiba por haber indicios de que varios aforados (aforrados para algunos amigos) pueden haber cometido delito y… voilà, ya va diciendo por ahí que el caso se desinfla, que no hay tal caso, y que todo ha sido una garzonada.
No hay que ser muy versado en leyes para comprender que la Fiscalía no pide a Garzón que se inhiba por haber acabado la instrucción, sino por competer a otro s tribunales la investigación, en la que pueden, perfectamente,, conocerse nuevos hechos, nuevos delitos, nuevos acusados.
Quizás Pedro Jota cree que, en pasando el caso a los Tribunales de Justicia de Madrid y Valencia, el caso está salvado, y ya no se va a descubrir nada más. Como en el juego de chufa, al llegar al Tribunal Superior de Madrid (y lo mismo para el de Valencia) grita Pedro Jota ”¡Chufa por mí y por todos los del PP!”… y ya está. Todos a la calle.
Veremos. Yo, de momento, confío en la Justicia. No soy como Pedro Jota.
Para su comparación con FILESA, Pedro Jota recurre a su sempiterno aliado, la Ley de Desmemoria Histórica. Que más o menos viene formulada de esta guisa: “La credibilidad de las noticias de “El Mundo” es inversamente proporcional al tiempo que transcurre desde los hechos comentados” y que tiene un 1º Corolario, que dice: “La credulidad de los lectores de “El Mundo” es directamente proporcional al número de ejemplares que compran al año”.
La trama de FILESA, para los lectores desmemoriados, consistió (recurro a la Wiki, para que nadie diga) en una trama de empresas (Filesa, Malesa y Time-Export) cuyo fin era la financiación ilegal del Partido Socialista Obrero Español, para hacer frente a los gastos originados por las campañas electorales del año 1989.
La trama que investiga el juez Garzón, consiste en una serie de empresas y empresarios que aprovechaban su posición de poder, o sus contactos con personas que ocupaban puestos influyentes) en dos autonomías (Madrid y Valencia) y en la Administración Central, para conseguir jugosos contratos y enriquecerse..
O sea, FILESA se creó para sufragar los gastos de una campaña electoral, para enjugar las deudas contraídas por el PSOE por una financiación electoral insuficiente, como se comprobó posteriormente, ya que se tuvo que reformar la financiación para que no pasaran cosas como ésta. En principio, y aunque algunas personas metieran mano para el aprovechamiento personal, no se creó para el enriquecimiento personal.
Si los delitos presumidos por el juez instructor, y la Fiscalía Anticorrupción ,se confirman, estaremos ante un caso en el que se creó una red que, en lugar de buscar la financiación de un partido político, se buscaba pura y simplemente el medro económico personal, el enriquecimiento, acumular pasta gansa… llámenlo como quieran.
Juzguen ustedes qué es moral y éticamente más condenable: enjugar las deudas de un partido político, sin buscar el enriquecimiento personal (repito que ésta , y no otra, fue la finalidad de FILESA) o meter la mano en la caja y llevarse los euros a casa, sin más.
Otra cosa curiosa, que merece la pena comparar: en el caso FILESA, el 5 de mayo de 1995, el juez instructor dictó auto de conclusión del sumario contra 39 personas. De ellas, finalmente los acusados fueron doce. A Pedro Jota, el hombre más rápido al Oeste del Este en sacar el ábaco para contarnos que “de los años pedidos por Olga Sánchez para los acusados del 11-M, finalmente el Tribunal había rebajado al nosecuantos por ciento”, no sé por qué, en este caso, le falló la tabla de dividir, y no nos informa que los acusados sólo fueron un 30%, aproximadamente, de los inicialmente imputados.
En este caso de las desventuras de Pedro Jota, “el caso en el PP”, como gusta llamarle, de momento los imputados parece que van por… ¿cuántos? ¿Treinta y siete? Y subiendo.
Dicho todo esto, juzgados, y condenados, bien condenados, los de FILESA, queda ahora como imprescindible necesidad para la regeneración democrática de España que esta trama de corrupción del PP se investigue y depure. Conste que estoy convencido que no ha sido orquestada por la directiva del PP (léase Mariano, Cospedal o Soraya) pero en la que tienen, seguramente, mucho que ver determinados barones autonómicos y quizás algún antiguo líder o su familia (sólo hay que ver en qué boda aparecen tantos presuntos corruptos en toda Europa; en la mía, no, desde luego).
Pero hay que investigarla igual, Don Pedro Jota. Aunque se le rompa el juguete de su emporio mediático, que ya tenía medio apalabrado con determinadas cabezas del PP que, caso de ganar, le habían prometido protección para todas sus (des)vergüenzas… Aunque tenga que resignarse a que sus protegidos políticos no ganen las próximas elecciones, y quizás nunca. Aunque, tras la conspiranoia 11-M, y la campaña antio PSOE que lelva a cabo, vea con terror una nueva victoria de Zapatero… hay que investigar y depurar.
¿Prefiere que los corruptos se instauren en el poder? ¡Qué pregunta! ¡Qué se puede esperar de Pedrito Piscinas!
febrero 19th, 2009 a las 21:25
El próximo en ponerse al fuego, será el corzo que se cargó Bermejo. For the causa, claro.
Estos de derechas, ya no son lo que eran. ¿La mano,sólo la mano? ¡Venga ya!
Al estilo bonzo, eso sí que sería de amigos de confianza y lo demás son mariconáaas.
febrero 19th, 2009 a las 21:32
#1.- Exacto…
[pffft]
febrero 19th, 2009 a las 21:35
Si lo dice Fabra y el juicio va a ser en la comunidad Valenchiana, auguro un exito de la justicia, en sus cien metros libres particulares, saliendo por patas. Los que tenían que juzgar a Fabra, 6 jueces 6, han batido el record de velocidad abandonando sus cargos.
No te cuento más, hoygha.
febrero 19th, 2009 a las 21:35
EP dice:
El presidente provincial del PP y de la Diputación de Castellón, Carlos Fabra, aseguró hoy que pone “la mano en el fuego” por el presidente de la Generalittat valenciana, Francisco Camps, ya que no tiene “absolutamente ninguna duda”, y señaló que “esto se revolverá en contra de los que lo han promovido”.
La pregunta es: ¿Dotes predictivas, deseo de que así sea o simplemente una amenaza?
Que mal rollo que el padrino te mire con su ojo ahumado y te diga “Esto se volverá contra tí” ufff
febrero 19th, 2009 a las 21:39
Rajoy, sobre Bermejo y su cacería: “A esto antes se le llamaba derecho de pernada”
No entiendo con quién insinua Rajoy que se acuesta Bermejo: la mujer del muflón, el propio muflón, Garzón…
Por cierto, y si a Rajoy le invita un magistrado a una caña en un bar, si va a la boda de un fiscal o sus hijos son invitados al cumple de los hijos de un alto cargo de la jurisdicción ¿también es tráfico de influencias?
No soporto la caza ni a los cazadores pero… un poquito de por favor.
febrero 19th, 2009 a las 21:50
#15 Rajoy, sobre Bermejo y su cacería: “A esto antes se le llamaba derecho de pernada”
JAJAJAJAJAJAJAJAAAAAAAAAAAAAAA.
Por el Spaguetti Volador, ¡¡se puede más cateto!!
febrero 19th, 2009 a las 21:52
No, hombre, derecho de pernada es cuando no te cae bien la gente de otros países.
febrero 19th, 2009 a las 22:13
#17 Anonymouse
¿Pero eso no era xenofoguia?
febrero 19th, 2009 a las 22:14
Y en Andalucia Chaves sin dimitir, que poca verguenza.
febrero 19th, 2009 a las 23:38
# 15
Yo aún diría más…
Si los “menistros” y “presonalidades” no deben aceptar regalos ni invitaciones (por ejemplo a cazar)
¿Cuántos invitados a la Superboda de Aagaaaaaagh y de los Aznar-Frasco se pagaron el cubierto de su bolsillo?
¿No habría que “himbeztigar” eso?
febrero 20th, 2009 a las 02:01
lo que quiere decir il fabrino es que el que le toque un pelo al paco gumps tendrá derecho a unas alpargatas de cemento.
veo que no habéis pillao el mensaje. es que aquí nadie ha visto películas de gángsters? ay, cuánto daño ha hecho la telebasura!
febrero 20th, 2009 a las 10:06
Uff, es que si Fabra, ese hombre de moral íntegra y probada honradez y estos parrafillos que entrecomillo a continuación y copié de wikipedia, no son más que maledicencia. Por cierto, que el wikiartículo es muy bonito, por lo que pongo aquí el enlace para quien lo quiera consultar:
http://es.wikipedia.org/wiki/Carlos_Fabra
“.Situación judicial
Carlos Fabra está imputado por diversos tráficos de influencias, cohecho, negociaciones prohibidas, contra la Administración Pública y fraude fiscal. La Fiscalía Anticorrupción sigue diversos procesos contra él en la Audiencia Provincial de Castellón.[5] En julio de 2008, el Tribunal Supremo desestimó el recurso de casación presentado por Fabra, contra la investigación judicial.[6]
. Presuntas contrataciones y tratos de favor
Entre otras cosas, está acusado de simultanear su cargo público con un negocio de asesoramiento a través de la empresa Camarcas S.L. dedicada a asesoría y consultoría entre 2000 y 2004. En la documentación de Hacienda se reveló que Fabra, administrador único de Camarcas, cobró de por lo menos siete empresas diferentes, algunas de ellas con contratos adjudicados de la administración pública de Castellón, por un importe de 841.021 euros. Vicente Vilar, socio del presidente castellonense, fue el empresario que denunció haber pagado a Fabra comisiones millonarias por sus gestiones políticas a la hora de beneficiar la aprobación de productos fitosanitarios a través de la citada empresa. Las empresas gestionadas por Vilar, Naranjax y Comercial de Industrias Químicas Arcavi S.L. pagaron a Camarcas S.L. más de 150.000 euros entre 2000 y 2001.[7]
Las investigaciones se centraron en otras empresas además de las gestionadas por Vilar. Entre las compañías que realizaron ingresos a la empresa de Fabra se encontraban, entre otras, Cattocer S.L, vinculada al empresario Fernando Roig, presidente de la conocida industria cerámica Pamesa, que ingresó más de 200.000 euros entre 2000 y 2003 a Camarcas; y Azahar Jardinera y Riegos S.A. fue beneficiaria de concesiones de parques y jardines de la ciudad castellonense.[7]
”
Pues eso: si Fabra pone la mano en el fuego, es que la cosa es de ley
febrero 20th, 2009 a las 10:31
Yo al único que he conocido capaz de poner la mano en el fuego es a Mucio Scevola
http://es.wikipedia.org/wiki/Esc%C3%A9vola
Y aún no estoy seguro de que la historia sea cierta del todo.
Pero no seamos malvados. Démosle un voto de confianza a Fabra. Id preparando el brasero; que yo voy a bajar a la tienda a comprar briquetas de carbón para encender el fuego. Por si acaso él se desdice, sería también bueno que alguien fuese a comprar unos buenos filetes de ternera y unas tinajas de tinto.
febrero 20th, 2009 a las 13:35
Ya que Nacho está con los 15 días postpaternidad podríamos comentar la iniciativa de la “caravana de padres” dispuesta a ir por todas las ciudades recopilando firmas para solicitar la cadena perpetua. Me parece que el gobierno está entrando muy al trapo por culpa del eco social que producen estos crímenes. ¿Para qué tiene Zapatero que recibir a los padres de la chica muerta en Sevilla? No lo entiendo, la verdad.