jun 23
“Si IU no está con nosotros e…
“Si IU no está con nosotros en el gasto, nosotros no estamos con ellos en los ingresos”, dice un dirigente del PSOE.
Escolar.net
En aquel momento parecía una buena idea
jun 23
“Si IU no está con nosotros en el gasto, nosotros no estamos con ellos en los ingresos”, dice un dirigente del PSOE.
| |
Powered by WordPress - Handcoded by Tommaso Baldovino
junio 23rd, 2009 a las 18:59
Vaya, qué ingénua. Yo pensaba que la política no era un mercado y los políticos actuaban por principios y siempre teniendo como meta el interes de todos.
junio 23rd, 2009 a las 19:02
A ver si va a ser verdad aquello que decía Trevijano, a saber que los partidos se representaban mayormente a ellos mismos y sus propios intereses (no siempre coincidentes con los de los ciudadanos)
junio 23rd, 2009 a las 19:03
Y por TERCERa vez PRIME. Hoy voy a marcar un recor histórico!!!!!!!!
junio 23rd, 2009 a las 19:04
Un asuntillo, señor dirigente del PSOE: se supone que sóis de izquierdas, o eso decís, por lo que lo que vosotros se supone que estáis a favor de que las rentas altas paguen más, sin importar lo que haga IU.
Menuda decepción, señor.
junio 23rd, 2009 a las 19:06
Que arguién le quite el mobil a Don Jabier antes de que sarruine a SMSs.
junio 23rd, 2009 a las 19:07
#4 Pues sí, Mu. Lo de que son de izquierdas cada vez se supone menos (en la retórica de campaña y poco más). Y la verdad es que como excusa es la más tonta que he escuchado (soy profesora y tengo que escuchar muchas)
junio 23rd, 2009 a las 19:15
Que ceda uno u otro, me da igual: Ambos tienen que estar a la altura de la gente que los votó.
Hostias.
El Kuryakas tiene que estar contento… ains…
junio 23rd, 2009 a las 19:18
¡¡¡Esto es una…!!! Va a ser mejor que me calle hasta que se me pase el enfado; entonces, sólo entonces, trataré de ordenar mis ideas y de ponerlas por escrito (si es que se publica algún “post” que invite a hacerlo). En fin, supongo que era demasiado bonito para ser verdad…
junio 23rd, 2009 a las 19:21
#3 Lo que va usté a cosechar es un rencor histórico.
junio 23rd, 2009 a las 19:28
# 7
“Que ceda uno u otro, me da igual: ambos tienen que estar a la altura de la gente que los votó”.
Efectivamente. De todos modos, me pregunto si dentro del grupo parlamentario del PSOE no habría quienes estuviesen deseando tener una excusa cualquiera para romper el acuerdo… ¡Qué tristeza!
junio 23rd, 2009 a las 19:42
Pues vaya. Ahora sólo falta que pacten con CiU una reforma laboral.
La izquierda no están acabando con ella desde fuera, ¡se está suicidando!
junio 23rd, 2009 a las 19:42
Parece que la cuestión es que el PSOE prioriza el aumento del techo de gasto a la subida de los impuestos. La cuestión es: ¿no podría pactar el techo de gasto con CIU, y a la vez pactar la subida de impuestos a las rentas altas con IU? Imagino que CIU renunciaría a apoyar al PSOE en el primer caso si estos se deciden a sacar adelante la reforma fiscal (a la que CIU se opone). ¿Y por qué no cede IU y apoya al PSOE en el techo de gasto, en vez de abstenerse, a cambio de sacar adelante la subida de impuestos? ¿No podrían ponerse de acuerdo las izquierdas en algo que seguro que apoyarían los votantes de ambos partidos?
En fin: al final la política consiste en hacer encaje de bolillos, pactos y repactos, para terminar siempre decepcionando al electorado.
junio 23rd, 2009 a las 19:55
Es de una bajeza política que tira para atrás. Obligar a IU-ICV a aceptar un ley de gasto que va a estar a todas luces a años luz, todavía, de lo que se gasta en la UE-15 de media y culparle encima de SU DECISIÓN de no grabar más a los que más tienen. En vez del gasto, que la proxima vez les obliguen, los del PSOE a los de IU-ICV, a aprobar una ley a favor de la instalación masiva de cetnrales nucleares. IM-PRE-SEN-TA-BLES!
junio 23rd, 2009 a las 20:05
Muchas cosas había en ese pacto con IU-ICV. “Y la luna!”. No ha jugado bien su partida ni nada el PSOE diciéndole a CiU “o me apoyas en el gasto, o mira lo que se os viene encima”. Lo que no entiendo es que necesite a CiU, ¿por qué no se marca el mismo pacto que con CiU con el PP? ¿No tienen los del PP alergia al cúmulo de medidas recaudatorias que supuestamente se iban a aprobar?
junio 23rd, 2009 a las 20:05
Arriba los ricos de El Mundo,
En pie empresarios sicav,
Alcémonos todos al grito,
Mejor ZP que Aznar
Removamos todas las trabas
que oprimen al empresario,
cambiemos el mundo de base
hundiendo al imperio parado.
junio 23rd, 2009 a las 20:08
Señor dirigente del PSOE, ¿Por quién me toma?
Perderán uds. las siguientes elecciones. Aunque mucho me temo que eso les importa menos cada día que pasa.
junio 23rd, 2009 a las 20:17
tuya, mía, tuya, mía. Gol de ellos.
junio 23rd, 2009 a las 20:20
#15
Basta ya de tutela odiosa,
que la desigualdad ley ha de ser,
no más derechos laborales,
ningún derecho quede en pie.
Agrupémonos todos,
en la lucha final.
Los potentados unidos
al proletariado aplastarán.
junio 23rd, 2009 a las 20:23
Poliket, por lo que leo por ahí IU no se opone frontalmente al techo de gasto: se abstiene porque “no ve elementos suficientes para dar el sí”… ¿Tenían margen de maniobra? El PSOE, al parecer, no lo tiene si quiere sacar adelante la ley de gasto: o cuenta con el apoyo de IU, o se acerca a CIU y adiós a la reforma fiscal. Ganó la segunda opción.
Podríamos pedirle al PSOE que se pusiera una soga al cuello a costa de la deseada reforma fiscal… pero habría que ver las consecuencias posteriores de esta decisión.
El resultado, en todo caso, es una mierda. Nos lo recordará a diario el macarra de Cristiano Ronaldo en las noticias, paseando en deportivo su privilegiado régimen fiscal.
junio 23rd, 2009 a las 20:43
Vaya por Dios!!!!!
Por fin parecía que iba a triunfar el sentido común y que se iba a derogar la infausta ‘ley Beckham’ y que por fín acabarían los privilegios fiscales para unos pocos afortunados.
¿Alguien sabe si despues de derogar la ‘Ley Beckham’ iban a hacer lo mismo con los regímenes fiscales de P.Vasco y Navarra, o eso lo dejamos para otra reencarnación?
junio 23rd, 2009 a las 20:55
#19
El PIB per cápita de España es el 93% del promedio de la UE-15 y, sin embargo, el gasto público social per cápita es sólo el 70% del promedio de la UE-15. http://www.attac.es/el-retraso-social-de-espana/
¿Qué puede y qué no puede firmar IU? ¿Qué está proponiendo el PSOE, que quede en el 73%? ¿Que no baje más? ¿Que baje al 67%? ¿¿¿Va a secundar CiU la misma ley apra el gasto público que el PSOE le estaba ofreciendo a IU-ICV???. Creo que IU-ICV, absteniéndose, ya hacía un esfuerzo considerable. ¿Qué ha hecho que el PSOE no haga tributar más a los que más tienen? ¿El que IU se abstuviera en otra ley? ¿O su política de derechas (o no tan de izquierdas como para que IU-ICV la apoyaran) respecto al gasto público?
No digas IRPF más progresivo hasta que no esté en el saco y bien atado.
(y quien dice IRPF dice Estatut o Finançament, por ejemplo)
junio 23rd, 2009 a las 21:00
Hmmm… tan terrible es esto para los obreros del mundo e IU-ICV sólo se abstienen?
junio 23rd, 2009 a las 21:04
Está claro que la mayoría del Congreso está a favor de los ricos. Deben ser un grupo numéricamente importante de votantes.
junio 23rd, 2009 a las 21:04
“Una de las características del estado del bienestar en España es su subdesarrollo.” ¿Es eso, continuar ahí, lo que ha de aprobar IU-ICV? Ya digo, que la próxima vez les pidan firmar una ley que pueble el territorio patrio de centrales nucleares, para que vaya “acorde” con el programa de IU…
Es un, “si te llevas el mérito de taxar más a los más ricos, te la comes doblada con el escaso gasto social; y luego estás que me lo vas a echar en cara. Y si no aceptas, ahí tengo a CiU”. Y libre de culpa, que la culpa es de que YO apruebe lo que apruebe (y que guste a la derechona de CiU) es de los otros…
junio 23rd, 2009 a las 21:06
#23 JPatache
Lo que está claro es que este hilo está lleno de mercenarios. Vergüenza debería darles lo que están escribiendo.
junio 23rd, 2009 a las 21:11
#25
Mercenarios y venusinos.
junio 23rd, 2009 a las 21:15
Por si alguien está pasando por alto los comentarios del señor poliket, intentaré resumir el asunto: El PSOE está achacando a IU que, debido a su intransigencia en no votar a favor de DISMINUIR EL GASTO PÚBLICO, no pueden aceptar las medidas para FAVORECER QUE LOS RICOS PAGUEN MÁS IMPUESTOS. Es decir, que no una, SINO DOS MEDIDAS DE IZQUIERDAS se ven bloqueadas porque IU ES DEMASIADO “IZQUIERDISTA” (aunque esto no se dice, claro), absteniéndose en aumentar el gasto público, lo cual es una CONCESIÓN QUE SE LE ESTÁ HACIENDO AL PROPÓSITO DERECHISTA DEL PSOE de poner un techo al gasto público.
Pacten los presupuestos con el PP y acaben ya con esta farsa. Qué vergüenza, por Dios.
junio 23rd, 2009 a las 21:16
#26
Ya te digo…
junio 23rd, 2009 a las 21:17
#7 andaqueno
Pues no, a mi la ruina de nadie me pone contento.
Lo que me cabrea es aquello de “Motivos para creer”.
No se si pillas la cosa.
junio 23rd, 2009 a las 21:20
Esdtaba entretenía descojonándome de los comentarios que le han hecho a Rosa por su art. de hoy, pero ya que llaman a los mercenarios aparezco. en primer lugar, gracias a puliquet por el enlace de attac. Cito:
“El bipartidismo refrendado en la Ley Electoral, continuista del año 1985, ha favorecido al aparato del partido mayoritario dentro de las izquierdas, el PSOE, permitiéndole tener más escaños, pero ha dificultado la implementación de su programa, pues este no se ha podido desarrollar en su totalidad por falta del apoyo parlamentario de las otras izquierdas, apoyo que podría haber tenido si hubiera existido en España un sistema auténticamente proporcional. Por cierto, tal falta de proporcionalidad aparece también en las CC.AA. como lo muestran las últimas elecciones gallegas, en las que los votos a los partidos de izquierda (PSOE, BNG y EU-IV) fueron 811.641, más que los votos a los partidos de derecha (PP y TEGA), que sumaron 808.153. A pesar de ello, el PP ganó la mayoría de escaños, permitiéndole gobernar.”
Las negritas son mías y del colacau. El condicional es de Navarro.
junio 23rd, 2009 a las 21:23
De la falta de proporcionalidad del tamaño de las dos orillas no dice nada.
junio 23rd, 2009 a las 21:25
#26 JPatache
He escrito mercenarios, pero podría haber sido mucho más expresivo e inelegante.
junio 23rd, 2009 a las 21:30
Mátalos NadieOsSalvara!!!
junio 23rd, 2009 a las 21:33
Yo soy más bien mercedaria de María de las Mercedes, mi Rosa más sevillana, sección auténtica…
junio 23rd, 2009 a las 21:33
#29
Que le devuelvan su voto.
junio 23rd, 2009 a las 21:34
ZuberSanta, porcentajes de voto válido en Euskadi…
PSOE +PP + UPyD = 30,71,+ 14,09 + 2,14 = 46,94
PNV + Aralar +EA = 38,56 + 6,05 + 3,68 = 48,29
A EB no la cuento. (3,51)
Se ve claramente que el voto mayoritario es el nacionalista, pero ya sabemos quien gobierna.
junio 23rd, 2009 a las 21:35
#17 JPatache
Gol nosé… pero seguro que alguien ha hecho owned…
junio 23rd, 2009 a las 21:36
No sin mi voto!!
junio 23rd, 2009 a las 21:38
“A EB no la cuento”
No ha podido ser más oportuno…
junio 23rd, 2009 a las 21:41
Dice alguien aqui que lo único sensato ya para el PSOE es pactar los presupuestos con el PP.
Deseando estoy que lo haga, más que nada para ver si asi os convencéis de una vez de que son y llevan siendo la misma mierda desde hace tiempo, que eso que llaman “España” les importa un pimiento y que lo único que quieren es estar en el machito para mangonear.
Pero bueno, para algunos, el no haber votado no me da derecho a quejarme, pero si a descojonarme de los que han votado tanto a PP, (partido de corruptos donde los haya), como al PSOE, que ya se ve como las viene gastando.
Aunque la cuestión de fondo, tal y como yo la veo, es que el estado está en bancarrota, y lo que pasa es lo que pasa en la calle cuando alguien se queda sin pasta: a dar “palos” a quien puede.
junio 23rd, 2009 a las 21:47
#39 ZüberSanta
Quiero imaginar que una formación como EB, que estaba en el gobierno anterior del PNV, JAMAS haría migas con el PP.
Del PSOE ya me lo creo todo. He visto a Patxi Lopez pactar con el PP despues de decir “una y mil veces” que no lo haría.
He visto al PSOE usar los votos de ANV para reprobar en pleno a una alcaldesa de UPN.
Como el replicante de Blade Runner vaya.
Sinceramente, entiendo que estéis frustrados. No es bueno para un país que un gobierno se arrastre como lo está haciendo el gobierno del PSOE.
Y mucho peor es hacia donde nos va a arastrar a todos.
Reforma laboral…tic, tac, tic, tac, tic tac.
junio 23rd, 2009 a las 21:52
Yo quiero imaginar que ningún partido que haya estado en el gobierno con el PNV jamás pactaría con el PP, porque pa eso el PNV se basta y se sobra solico. Como en 1996 o ahora mismo en su pantalla amiga…
junio 23rd, 2009 a las 21:53
Vamo a ver. El “pacto sobre el aumento del techo de gasto” se lo cocinaron el viernes pasado el consejo de ministros. Lo que le han ofrecido a IU-ICV es un pacto lentejas, de si las quieres las comes y si no las dejas. Por otra parte, el AUMENTO significa una reducción del 4,5% con respecto al año anterior. “María Teresa Fernández de la Vega, destacó que el Gobierno llevará a cabo el próximo año un “importante esfuerzo de austeridad”” que, independientemente de donde lleve el porcentaje de gasto público per capita en España (con relación a la UE), no parece que éste vaya a aumentar mucho.
“Según el Gobierno, estos objetivos plantea una reducción PROGRESIVA (¿algo progresivo saliendo del PSOE? :)) del déficit de las administraciones públicas en los tres próximos años, hasta cumplir en 2012 con los compromisos adquiridos con la Comisión Europea, en el marco del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, de no superar el límite del 3% de déficit público.”
junio 23rd, 2009 a las 21:55
Y ahora toca hablar de la universidad de Navarra.
junio 23rd, 2009 a las 21:57
También es cierto que un partido con memoria histórica como el PNV después de haber pactado su rendición con el yerno de Mussolini se salta el repelús a los de la extraordinaria placidez estilo Fossbury…
junio 23rd, 2009 a las 21:59
Yo creo que, dicho lo dicho, la abstención por parte de IU-ICV no estaba mal… De todas formas que no nos vendan la moto de que IU-ICV no quiere votar positivo y por eso se van con CiU. PSOE+IU-ICV suman 170 (PSOE+CiU suman 178) … vamos que si no quieren aprobar una ley que haga pagar más a los ricos, que lo digan, pero que no acusen a IU de no apoyarles porque con su apoyo tampoco cambia mucha cosa (o que digan que CiU les ha propuesto apoyarles en eso a cambio de seguir gravando más a los que menos tienen menos, y que les ha faltado tiempo de dejar tirados a los otros).
junio 23rd, 2009 a las 22:04
Los ricos son un grupo que necesita una especial atención. Y muchos mimos y cuidados.
junio 23rd, 2009 a las 22:10
El detashe es que necesitan más votos positivos que negativos. ¿Cuánto suman PP, CiU, PNV, UPyD y demás derechas juntos?
junio 23rd, 2009 a las 22:12
…ciento setenta y…
junio 23rd, 2009 a las 22:12
Un rico, un voto.
junio 23rd, 2009 a las 22:13
#47 JPatache
Y criados: más o menos conscientes de serlo, pero criados al fin.
junio 23rd, 2009 a las 22:14
…y…
junio 23rd, 2009 a las 22:16
Hay que joderse con las matemáticas, qué recomplicás son…
junio 23rd, 2009 a las 22:21
Esto no tiene nada que ver con la finaciaci’on catal’a?
junio 23rd, 2009 a las 22:22
Y a ERC con sus tres votillos no la cuenta naide, por qué será. Yo que creía que esquerra en català quería decir más pacá que pallá…
junio 23rd, 2009 a las 22:23
#51
Es perfectamente viable un mundo lleno de ricos, pero no es viable un mundo lleno de pobres.
Eso demuestra que son los pobres los que necesitan a los ricos y no los ricos a los pobres.
En Venus, por lo menos es así.
junio 23rd, 2009 a las 22:23
X DDDDDDDD
Otra en estéreo, d. Carlos, y van…
junio 23rd, 2009 a las 22:27
Con las sumas que daban 170 y 178 me refería a la ley de “aumento” del techo. La de aumentar impuestos a los que más tiene, a los 170 no creo que costase mucho sumarle los dos de BNG y tres de ERC, me imagino. Pero para la del techo, si todos los que no votan a favor votan en contra, el PSOE, por mucho que IU-ICV no se abstenga y acabe aprobando con ellos, el resto de partidos suman les tumban la propuesta sin problemas. Vamos que por el apoyo o abstención de IU-ICV a lo del techo del gasto no creo que sea.
“Si IU no está con nosotros en el gasto, nosotros no estamos con ellos en los ingresos”. Creo que la causalidad que desprende la afirmación no parece correcta.
junio 23rd, 2009 a las 22:32
¿No cree? ¿Han dado hasta ahora muestras de ir a apoyarlo? ¿Y por qué sólo lo apoyarían si el techo es el que ellos dicen?
junio 23rd, 2009 a las 23:21
Si se refiere a lo del techo, los votos de IU-ICV es intranscendente. Si con el no cree se refiere al apoyo de BNG y ERC a hacer más progresiva la recaudación de impuestos, sí, ERC (no sé si también el BNG) ha dado muestras…
junio 23rd, 2009 a las 23:23
Con los votos del PP, CiU, PNV y UPyD asegurados en contra, nada es intranscendente. Y menos que nada el techo de gasto.
junio 23rd, 2009 a las 23:34
Ok… me cuesta, le voy entendiendo. Los que usted dice suman 170, pero es que con ERC ya suman 173 y no parece que ERC estuviera por decir sí a un techo de gasto con un financiamiento todavía no resulto. Y no sólo los de ERC, sume también los dos de CC. Yo creo que, realmente, los dos de IU aprobando o no absteniendose al techo son mera excusa, no deciden nada.
junio 23rd, 2009 a las 23:35
-dejo este hilo y voy contestando por el otro-
junio 24th, 2009 a las 11:38
Como ahora empezarán con el “la culpa es del otro”. Recalco dos cosas incontestables.
– La subida de impuestos a los ricos forma parte de la política de IU-ICV.
– La subida de impuestos a los ricos NO forma parte de la política del PSOE.
junio 24th, 2009 a las 13:14
#64
JOJOJOOJOJJOJO