feb 04
Una vez más, las pensiones
Vicenç Navarro
Una vez más estamos viendo una avalancha liberal alarmando a la población diciéndole que el sistema de pensiones no es sostenible y tiene que sufrir cambios profundos que significan, todos ellos, una disminución de las pensiones. Entre estos cambios se incluye el retraso obligatorio de la edad de jubilación de 65 a 67 años. La mayor justificación para esta medida es que la esperanza de vida de la población española ha crecido cuatro años en el periodo 1980-2005, pasando de 76 a 80 años. Por lo tanto, los pensionistas están gozando de sus pensiones cuatro años más ahora que hace 25 años, lo cual –se nos dice– hará insostenible el sistema de pensiones al aumentar el periodo de beneficio cuatro años más cada 25.
El problema con este argumento es que es erróneo, pues ignora cómo se calcula la esperanza de vida. Supongamos que España tuviera sólo dos habitantes: Pepito, que muere al nacer, y la señora García, que tiene 80 años. La esperanza de vida promedio de España lsería (0+80)/2=40 años. Supongamos que en un país vecino hubiera también dos ciudadanos: Juanito, que tiene 20 años, y la señora Pérez, que tiene 80 años. La esperanza de vida promedio de este segundo país es (20+80)/2=50 años. El hecho de que este país tenga diez años más como promedio en su esperanza de vida que España no quiere decir (como constantemente se dice) que la señora Pérez viva diez años más que la señora García. Lo que ocurre es que Juanito vive 20 años más que Pepito. Y esto es lo que ha ocurrido en España (y en Europa). El enorme descenso de la mortalidad infantil y la mortalidad de los grupos etarios más jóvenes ha sido la mayor causa del aumento de la esperanza de vida promedio. Ni que decir tiene que la población anciana vive ahora más que hace 20 años. Pero no los famosos cuatro años que constantemente se citan. Se está exagerando (deliberadamente, en muchas ocasiones) el aumento de la longevidad (años de vida) de la ciudadanía para justificar la reducción de las pensiones.
febrero 4th, 2010 a las 11:57
¿Y el descenso de la natalidad tampoco es cierto?
febrero 4th, 2010 a las 12:02
Quieren meternos miedo para que nos hagamos todos un plan de pensiones, antes tributaba al 18% y ahora lo han aumentado al 19% los 6.000 primeros euros y el resto al 21% y así contentos los que están y los que vendrán… ale, a chupar todos bien del bote.
febrero 4th, 2010 a las 12:53
Como dice strelnikov, ¿qué pasa con la tasa de natalidad? Dentro de 20 años, seremos muchos menos los que estemos trabajando, y por lo tanto cotizando para sustentar el sistema de pensiones. Estoy de acuerdo con la medida del señor Zapatero. Ya veremos como antes o después sale adelante con el consenso mayoritario de los partidos políticos.
febrero 4th, 2010 a las 13:09
Esto es lo de siempre, miedo y miedo para el pueblo, mientras, en crisis, el Santander bate su récord de beneficios en 2009, nos la metieron doblada (otra vez)
febrero 4th, 2010 a las 14:02
Encontrar gente, incluso cualificada, dispuesta a venir a trabajar a un país desarrollado no es un problema, lo ha comprobado España, como antes lo hicieron Alemania, Francia, Australia, Estados Unidos… y recientemente Inglaterra con su programa de importación de sanitarios españoles.
Didáctico Navarro, como siempre levantando la alfombra de los lugares comunes y los mantras mediáticos.
Y torpe el gobierno dentro de sus buenas intenciones, una vez más. Hay muchas formas de implantar esta medida, por ejemplo no permitir las jubilaciones anticipadas antes de los 65 -salvo causas de fuerza mayor- y permitir el retraso voluntario con incentivos económicos.
#2 Y sobre la matraca de los planes de pensiones, que siempre vuelve por navidad, coincidiendo “casualmente” con las noticias sobre el incierto futuro del sistema público, imagino que ahora intentarán engañar a las nuevas generaciones, porque las anteriores han perdido dinero en esa timba.
febrero 4th, 2010 a las 14:04
Strelnikov, el artículo de Vicenç Navarro se centra en desmontar el argumento del aumento de la esperanza de vida, justificación principal de la reforma del sistema de pensiones (lo indica el mismo autor).
Si se entra a debatir el tema del descenso de la natalidad, habría que contemplar también el aumento de la inmigración, como factor que actúa en sentido inverso.
De todas formas, si finalmente se viera que el descenso de la natalidad es un problema para la viabilidad de nuestro sistema de pensiones, o concluyéramos que el incremento de la inmigración no es una solución viable o deseable, quizá deberíamos reflexionar a fondo por qué se produce este fenómeno.
A mí se me ocurren unas cuantas vías para aumentar el número de nacimientos en España, sin tocar el sistema de pensiones:
– acabar con la excesiva temporalidad e inestabilidad del empleo, males que se ceban principalmente en los trabajadores jóvenes (en edad de procrear)
– reducir la jornada laboral y/o regular la flexibilización del horario laboral en beneficio del trabajador, para hacerlo compatible con la paternidad (esta medida es también necesaria para evitar carencias educativas en las nuevas generaciones)
– aumentar los salarios, sobre todo entre los jóvenes (los hijos gastan una barbaridad, y los ingresos de una pareja joven en muchos casos no llegan ni para mantenerse ellos)
– regular el mercado de la vivienda y del alquiler, para que acceder a una vivienda digna y con amplitud como para albergar a una familia no sea una utopía.
Podríamos seguir… Por cierto, llama la atención que las asociaciones a favor de la familia nunca hacen referencia a este tipo de cuestiones. A mí siempre me ha parecido que el principal enemigo de la familia es la CEOE, no el gobierno…
febrero 4th, 2010 a las 14:15
Son tan chapuzas que uno ya no sabe que pensar.
Improvisan ¿tan mal? ¿globos sonda a ver si cuelan? ¿o amedrentan con Guatepeor para calzarnos Guatemala con talante?
¿tan difícil es hacer caso a Vicent Navarro, por poner un ejemplo?
Lo peor es que los Gurtels están a la vuelta de la esquina, relamiéndose ante el banquete que les va dejar Zapatero en bandeja de plata las próximas elecciones. Yo espero que entonces, cuando se vean en la oposición resurjan dirigentes en el PSOE que tengan la valentía de exigir políticas de izquierdas que hoy por hoy por no morder la mano que les colocó en cargos no chistan ni mu.
febrero 4th, 2010 a las 15:52
¿Cómo es posible que personas tan solventes y cualificadas como Vicenç Navarro tengan tan poca difusión, mientras que los medios dan cobertura a cualquier pelagatos sin fundamento con tal de que repita la consigna oficial?
febrero 4th, 2010 a las 16:51
Pues difundámoslo.
cebadafermentada.blogspot.com
febrero 4th, 2010 a las 18:46
El argumento de la esperanza de vida no es correcto: es cierto que la esperanza de vida general aumenta por factores no relacionados con los “ancianos” (65 años y más), como la menor mortalidad al nacer; pero también es cierto que la esperanza de vida cumplidos los 65 años ha aumentado sustancialmente (entre 2 y 2,5 años, más de un 10%, entre 1991 y 2007), y éste es un factor que sí influye directamente en la cuestión de las pensiones.
Ninguna de las personas que habla en serio sobre este tema comete el error infantil que insinúa el Sr Navarro (confundir esperanza de vida general con esperanza a los 65 años)
febrero 4th, 2010 a las 19:30
De acuerdo totalmente con Luis (#10). De hecho, el ejemplo que pone el Sr. Navarro está bastante sesgado. El análisis es mucho más complejo.
De todas formas, la base es el balance entre años cotizados y años vividos, por los trabajadores “promedio”, que va reduciéndose poco a poco (porque cotizamos menos y sobre todo porque vivimos más), y esto se puede estudiar mejor o peor, con datos, pero no se debería descalificar con ejemplos falsos.
Hay otra reflexión sesgada: el punto 2, donde pone el acento en las diferencias que hay entre la salud (y la esperanza de vida)de la mujer de la limpieza y del catedrático emérito. Es verdad que el último llega en mejores condiciones físicas a la edad de jubilación, también es verdad que muchos catedráticos querrían (y algunos lo hacen ) jubilarse más tarde, lo que no es el caso de las muheres de la limpieza, pero también es verdad que los catedráticos, al final de su vida laboral, han cotizado mucho más que las mujeres de la limpeza, y que su pensión, en relación con lo cotizado, es bastante menor.
No digo que esto tenga que ser así, pero no estamos discutiendo la estructura de los sueldos, ese es otro tema.
Es cierto que los albañiles están muy cascados a partir de los 55, por eso, es lógico que se jubilen antes, pero por la misma lógica, podría pedirse que cotizaran más que el resto, ya que van a disfrutar de más años de jubilación (o no, eso es precisamente lo que hay que valorar con detalle)
Finalmente, el Sr. Navarro habla de los aumentos de productividad, que según el conseguirán absorber el déficit. Quizá sea cierto, pero requeriría una mejor explicación.
febrero 4th, 2010 a las 19:44
Yo soy partidario de que el sistema evolucione hacia una mayor proporción de financiación “contributiva”, es decir, que las pensiones se financien con lo que cada uno haya aportado.
Ahora el sistema es mixto, en buena medida es “de reparto”, o sea, que los trabajadores activos sufragan las pensiones de los jubilados, con una componente casi “contributiva” (el fondo de reserva, que garantiza las pensiones futuras de los que ya están jubilados y de los que se jubilarán durante los próximos años). Este fondo de reserva no tiene un ingreso fijo, sino que se alimenta del excedente del reparto.
No es que la componente de reparto sea mala, de hecho es un mecanismo de justicia integeneracional (cuando yo nací el país estaba bastante hecho, por los que me antecedieron, así que no veo mal que se lo compensemos con las pensiones).
Pero el sistema de reparto quiere decir que, básicamente, los que ahora trabajamos (y llevo cotizando casi 20 años) no hemos ganado ningún derecho, cobraremos en función de lo que aporten los trabajadores futuros, si es que quieren y pueden. Ahora dicen que el sistema está garantizado hasta el año 2030; no es nuevo, ya lo decía Rato cuando era ministro, con la misma fecha, y me provocó la misma indignación: yo cumplo los 65 ese año, y lo que me dicen es que, aunque haya cotizado durante todo este tiempo, y lo que cotizaré todavía, puede que no tenga pensión. Inadmisible.
Es decir, que creo que el fondo de reserva tiene que garantizar que yo, y los que son como yo, cobraremos una pensión en el futuro, o si no, que me borren desde ya, que no quiero cotizar más.
Finalmente, me gustaría hacer una reflexión sobre natalidad e inmigración. Los que aluden a la necesidad de corregir la baja natlaidad para resolver el problema están asumiendo la persistencia del sistema de reparto, al que me opongo. Y los que dicen que la emigración puede resolver el problema, lo mismo. En ambos casos, me parece de una profunda inmoralidad: están proponiendo que vengan otros a pagar nuestras pensiones. No, mi pensión me la tengo que pagar yo, y para eso cotizo.
De todas maneras, insisto que el problema es de balance entre lo que aportamos y lo que cobramos, y que los planteamientos anteriores sólo sirven para desplazarlo en el tiempo. ¿Porqué 2030 como fecha tope?, pues en buena medida por el baby-boom de los 60, que “caducaremos” alrededor de ese año, y que somos los que hemos estado y seguimos manteniendo el sistema a día de hoy. Si ahora creamos un nuevo baby-boom, o un inmigrante-boom, a lo mejor resolvemos nuestro problema, pero ¿quien les pagará a ellos sus pensiones cunado se jubilen? ¿Un crecimiento constante (¿sostenible?) de la población, o de la inmigración? ¿Queremos que el sistema de pensiones sea un negocio piramidal?
febrero 4th, 2010 a las 19:52
Perdón por las erratas, se me enredan los dedos con el teclado
febrero 4th, 2010 a las 20:14
#10 y #12 Me parecen aportaciones muy interesantes.
A veces nos dejamos llevar por la voluntad, y apoyamos rápidamente cualquier crítica que sirva de apoyo a nuestro posicionamiento ideológico previo. Pero la verdad es que cuesta creer que desde el gobierno no hayan tenido en cuenta algo tan básico como lo que expone Vicenç Navarro sobre la esperanza de vida. Sería un fallo demasiado tonto. En cualquier caso, es una muestra de que necesitamos un debate público a fondo sobre este asunto: no valen explicaciones a medias, que necesariamente dan lugar a críticas simplificadoras.
En relación al fomento de la natalidad, no digo que sea la solución al problema. Simplemente digo que, si un análisis riguroso identifica la baja natalidad como factor clave (como de hecho apuntaba algún comentarista), habría muchas formas de revertir esta situación sin tocar el sistema de pensiones.
Lo de la inmoralidad de que otros (futuras generaciones o futuros inmigrantes) paguen nuestras pensiones no lo veo tan claro. Es una especie de contrato intergeneracional que hemos acordado. Ellos cobrarán gracias a los que vengan después. Eso sí, hay otras alternativas, como bien dices.
febrero 4th, 2010 a las 20:22
Es muy bonito decir que se jubilen a los 65 pero España sufre un problema de envejecimiento brutal y según los datos del INE, por cada diez personas en edad de trabajar, en 2049 residirían en el país casi nueve personas potencialmente inactivas (menor de 16 años o mayor de 64), lo que significa que la tasa de dependencia se elevaría hasta el 89,6%, desde el 47,8% actual.
Por no hablar de que las esperanzas de vida se han aumentado en los últimos años llegando a medias de 80 años, algo impensable hace 20 años y en los últimos años de vida es cuando hay mayor gasto sanitario, mayor gasto de dependencia, etc… por lo que la caja no da para tanto a menos que privaticemos el sistema de pensiones algo muy muy malo.
Como ejemplo claro tenemos a Galicia, que es una de las comunidades con mayor población envejecida y que si no fuera por la ayuda del resto de los cotizantes del estado, no habría podido pagar las pensiones.
Las pensiones actuales, están basadas en un sistema en el que el pensionista no llegaba a más de 10 años después de la jubilación y ahora ya estamos en 15 con picos habituales de 20 años postjubilación.
Con unas perspectivas así, a España no le quedará otra que subir la edad de jubilación si quiere tener trabajadores para pagar las pensiones, tal y como están haciendo otros países europeos.
http://www.elblogsalmon.com/mundo-laboral/la-edad-de-jubilacion-se-alarga-en-toda-europa
febrero 4th, 2010 a las 21:55
Básicamente de acuerdo con Santi, pero yo sí veo una lógica clara en el sistema de reparto, aunque se puede discutir qué componente de reparto tiene que adoptarse. Lógicamente aquí hay cuestiones ideológicas (papel del mercado contra papel del Estado), a resolver por vías políticas; y también hay intereses fuertes, ligados al sector financiero (cuantas menos pensiones públicas, más “business” en los fondos de pensiones), que a nadie se le escapan. Pero es indiscutible que un país no se puede permitir cualquier nivel de pensiones públicas, ni ser insensible a cómo evoluciona la pirámide de población. La idea de que nuestra economía puede soportar igual un gasto en pensiones del 8% del PIB y del 17% (lo previsto para 2040) es una barbaridad; teniendo en cuenta además que una economía sólida es la mejor garantía para los pensionistas de cobrar sus pensiones futuras, pues sin PIB no hay pensiones que valgan (ni salarios, ni beneficios).
La afirmación de que nada de esto importa demasiado y que si hace falta ya subiremos impuestos (cotizaciones) es un disparate. La idea de que la reforma de las pensiones no tiene base técnica seria (“los expertos cometen errores básicos, aquí en realidad no pasa nada”), y que esto es un simple conflicto entre pobres y ricos porque estos últimos no quieren pagar más para cubrir las pensiones de los pobres es simplista y aporta muy poco.
Añado a lo anterior sobre esperanza de vida: Navarro afirmaba que la esperanza de vida entre 1980 y 2005 había aumentado cuatro años, pero principalmente por factores no relacionados con los ancianos. No tengo los datos delante, pero si la esperanza de vida a los 65 ha aumentado más de dos años desde 1990, es probable que haya aumentado más de tres desde 1980. Por tanto el argumento de Navarro no se sostiene en absoluto
febrero 5th, 2010 a las 14:54
Creo recordar que fue Carlo Cipolla, un insigne historiador económico, quien en una de sus obras “Historia económica de la población mundial” estableció modelos de crecimiento demográfico en función de parámetros de desarrollo; hablaba, por ejemplo, de las sociedades agrarias previas a la revolución industrial como caracterizadas por:
– Muy alta natalidad
– Muy alta mortalidad infantil
– Muy corta esperanza de vida (sequías, hambrunas, escasos recursos para la defensa contra las enfermedades, pestes, guerras…)
– Bajas tasas de crecimiento vegetativo (variación -aumento o disminución- del número de personas que componen una población durante un período determinado)
– Estructuras de población muy jóvenes (la pirámide de población que muestran es muy ancha en la base y va decreciendo hasta mostrar una cúspide de forma aguda)
Y también de los modelos de crecimiento demográfico de las sociedades industriales de los países desarrollados, siendo sus características del periodo más reciente:
– Baja natalidad
– Muy baja mortalidad infantil
– Muy alta esperanza de vida (gran desarrollo de la medicina, escasos índices y repercusión de pandemias)
– Los crecimientos vegetativos pueden llegar a ser recesivos (que es lo que dibujaban las pirámides de población que publicó Escolar hace unos días.
– La estructura de la población es vieja (más estrecha en la base -personas jóvenes- que en la cúspide -población de más edad-). Como vemos en las pirámides que referencié en el enlace anterior, la población en edad de recibir la retribución por jubilación es más que la población activa.
La esperanza de vida en España supera los 80 años; En el mundo somos élite en este sentido junto con Canadá, algún país nórdico y los países europeos más ricos (sin Inglaterra), Japón y Australia estamos nosotros. EEUU está por debajo de los 80 años.
La esperanza de vida en España ha evolucionado muy notablemente; la ganancia de años de vida esperados a lo largo del siglo XX es muy notable, especialmente si consideramos la esperanza de vida al nacer, que ha pasado de 34,76 años en 1900 a 78,71 en 1998. A quienes interese, dejo un interesante enlace sobre la evolución de la esperanza de vida a los 65 años a través de distintos periodos de nuestra historia. Ver el gráfico de la página 26.
Muy interesantes son también las aportaciones de wonkapistas
En este otro enlace del INE es muy interesante el gráfico de la pgf 196.
Yo no creo para nada que el ir pensando en lo que se viene encima e ir implementando medidas al respecto para que todos estemos mejor sea una mala cosa. Aunque el gobierno no lo ha hecho bien comunicándolo en este preciso momento… aunque también hay que entender que los ricachones (especuladores de pro, putos amos de FMI, putas corporaciones megamillonarias, putas SICAV y resto de mierdas parásitas) vienen pidiendo más.
Creo yo que el debate no es lo de las pensiones. Es más que razonable comenzar a preparar soluciones en ese sentido; el problema es otro. Huele a derechazo… pero no viene de Zapatero, viene de más arriba.
Dejo, para aquellos a quienes interese la Demografía algunos enlaces:
Evolución demográfica en España
febrero 5th, 2010 a las 14:58
Anda que no redacté mal; lo siento.
noviembre 18th, 2010 a las 17:34
[…] http://www.escolar.net/MT/archives/2010/02/una-vez-mas-las-pensiones.html […]