ago 23
Cambio climático en 24 páginas
La Australian Academy of Science (Academia Australiana de Ciencia) ha publicado un pequeño librillo de 24 páginas titulado The Science of Climate Change. Questions and answers (La ciencia del cambio climático. Preguntas y respuestas) que se puede descargar de aquí en formato PDF. Es un repaso muy rápido a todo lo que se sabe y no se sabe actualmente sobre los cambios que están aconteciendo en el clima del planeta. Responde, entre otras, a las siguientes preguntas:
- ¿Podría el calentamiento observado en el siglo 20 ser simplemente parte de la variabilidad natural del clima?
- Si el vapor de agua es el principal gas de efecto invernadero, ¿por qué tanto escándalo con el CO2?
- ¿Ha habido una tendencia global al enfriamiento desde 1998?
- ¿El cambio climático podría estar causado por cambios en la actividad solar?
- Si no podemos predecir el tiempo que hará en 10 días, ¿por qué deberíamos creer predicciones sobre el clima a largo plazo?
Al final del documento viene una exhaustiva lista de 176 referencias, muchas de ellas aparecidas en revistas científicas que someten los artículos publicados a un proceso de revisión por pares. El capítulo final está dedicado a las incertidumbres que todavía hay en la ciencia del clima.
El ojo atento habrá podido observar que varias de las preguntas resaltadas más arriba corresponden a los argumentos más frecuentemente esgrimidos por los negacionistas del cambio climático. No es de extrañar que esta publicación haya sido motivada por una academia de ciencias cansada de que salgan expertos de debajo de las piedras.
(Si no me falla la memoria, hoy es el último día que tendremos las llaves de este chiringuito. Vuelve el dueño y tenemos que dejarle la nevera como estaba, quitar la bola de luces del techo y mover ese cojín del sofá para que tape las manchas difíciles. Ha sido divertido.)
agosto 23rd, 2010 a las 07:41
Prime en recordar que el primo de Rajoy dice que el cambio climático no es tal. Y además os recuerdo la gran frase del Bonico del tó: “La naturaleza está para que la explote el hombre, y no lo digo yo, lo dice la biblia”.
agosto 23rd, 2010 a las 09:28
Sinceramente, se pueden poner toneladas de pruebas, estudios, teorías perfectamente contrastadas, evidencias empíricas…
Que vamos a seguir intentando hacer razonar a una pared. Si ellos dicen que son inventos de “los ecologistas”, no van a cambiar de ideas. Por fortuna, la naturaleza es sabia y aprenderemos a esquivar a esta gente reacia al pensamiento ya que les descubriremos rápidamente debido a las power balance y los parches antistress (?)
Saludos!
agosto 23rd, 2010 a las 10:07
¡Gracias por el link al informe!
Aquí seguiremos subvencionando el carbón para que los machotes mineros se realicen con la silicosis y haciendo que las eólicas sean también subsidio-dependientes.
agosto 23rd, 2010 a las 10:17
Pero y entonces… ¿Crichton?
~ElFilologoQueAmabaAlGuionistaDeJolivú
agosto 23rd, 2010 a las 10:19
Don Prof. Kurt Lambeck es un maoista que cobra a 3 minolles de euros las conferencias. Pogres de boquilla…
agosto 23rd, 2010 a las 11:12
¡Pero si en invierno hace frío, y hasta nieva! No sé cómo la gente se cree lo del cambio climático, cuando las pruebas en contra son tan evidentes. Si hay calentamiento global no puede hacer frío a veces. O hace calor siempre o es trampa. Siempre ha hecho calor a veces y frío otras, y así.
agosto 23rd, 2010 a las 11:17
Está claro que es todo una conspiración de científicos masones pijoprogres para acabar con nuestras libertades, regular el mercado, llevar la contraria a los liberales en lo del crecimiento infinito (eso sí que está en la naturaleza) y en que la humanidad al final siempre lo acaba arreglando todo en el último momento (en caso de existir un problema, que va a ser que no), y de paso cobrar subvenciones. Es la única explicación lógica.
agosto 23rd, 2010 a las 12:22
#7 Que sí, que vamos a la apocalípsis climática y el que diga lo contrario, neocón cacaculopís.
Y para pasta la que se llevan los calentólogos de los impuestos y lah murtah.
agosto 23rd, 2010 a las 15:45
#8
¡NO! ¡Cristofreaks también!
agosto 23rd, 2010 a las 15:52
#7 No puede ser tan grave, el Pentágono tiene archivado un plan para construir una maquina llena de luces, desarrollada en los años 80 por un científico incomprendido que se retiró amargado al desierto a darle al bourbon, y que ahora es llamado urgentemente por su presidente para salvar a Nueva York, bueno, y de paso al resto del mundo; máquina que es construida y probada en 20 días, con presupuesto ilimitado y sin retrasos en ningún proveedor, y que funciona cuando sólo quedaban 3 segundos para la destrucción total gracias a que el científico localiza y empalma esos dos cables que siempre se quedan sueltos entre 2 millones de conexiones, tras lo cual el científico es condecorado, se reconcilia con su país y con su exmujer, y todos podemos seguir como si tal cosa.
agosto 23rd, 2010 a las 16:00
No me gusta lo de “negacionistas”. Como tampoco el que sería su equivalente: “afirmacionistas”. La ciencia es esencialmente escéptica consigo misma, contiunamente reevaluándose. Ninguna “verdad” puede ser inmutable ante la más mínima duda. Y el clima es un sujeto tan inmanejable y complejo que no me cabe duda de que todavía queda mucho por decir respecto a las causas del calentamiento de las últimas décadas.
agosto 23rd, 2010 a las 16:06
#11 Eloiso
Creo que nadie etiquetaría como negacionista a un científico que pone a prueba los modelos del cambio climático, sino a quien lo hace (sea científico o no, y mayoritariamente son del grupo “o no”) por su cara bonita y su superdimensionado ego introspectivo. De la misma forma que a los científicos que estudian el tema nadie les llama afirmacionistas. Entre otras cosas, si se llamara negacionista a quien pone a prueba el modelo, serían los propios científicos que estudian el cambio climático los primeros negacionistas.
Y no es así.
agosto 23rd, 2010 a las 16:09
Si quiere más precisión, negacionismo es la negación de evidencias sin ofrecer nada a cambio. Nada substancial.
Y es que lo hay, nos guste el término o no.
agosto 23rd, 2010 a las 16:12
Lo más importante del documento es lo recuadrado en la “box 2”. El CO2 por sí mismo no puede explicar el aumento de las temperaturas: clásicamente, se ha postulado que el pequeño incremento de temperatura debido al CO2 (aprox. 1ºC si se dobla su concentración, frente a 3-6 estimados por los modelos) redundaría en una mayor evaporación de los océanos, y es ese vapor de agua extra liberado en la atmósfera el que daría lugar a un incremento de la temperatura como el que estiman los modelos. Pero hay un problema: la predicción para que encaje esta hipótesis es que la humedad atmosférica debe aumentar a medida que lo hace la temperatura (feedback positivo); sin embargo, los datos reales no parecen confirmar la hipótesis, como se recoge en la referencia 12 citada al final del recuadro “box 2”. Ahora pensemos un momento: ¿la ciencia funciona por votación o por evidencia? Una sola duda es suficiente. (Hay muchas más cosas: por ejemplo, ese exceso vapor de agua, de producirse, puede precipitar, anulando su efecto, o formar nubes, contrarrestándolo al aumentar el albedo; y muchas más cosas relacionadas con las nubes y los movimientos planetarios: no todo es CO2 en el clima, y está por ver –esto no es negar nada, es dudar– qué pesa más).
agosto 23rd, 2010 a las 16:17
#12 #13 sazeip
Es que hay mucha información aportada por científicos que se tiende a no citar cuando se defiende la postura pro-CO2, sea por parte de “afirmacionistas” (en el mismo concepto, solo que opuesto, que tu “negacionismo”) o sea por parte a veces –tristemente– de científicos. El problema, sospecho, es que el asunto se ha politizado, y resulta “de izquierda” (llámalo como quieras) ser “afirmacionista” y “de derecha” (idem) ser “negacionista”, cuando deberían ser cosas totalmente independientes. El etiquetado de las posturas (en esto y casi todos los temas) es lo que está matando el debate… y al mundo.
agosto 23rd, 2010 a las 16:18
¿Por qué es lo más importante? ¿está usted buscando un asidero?
¡Lo importante es todo, el conjunto!
agosto 23rd, 2010 a las 16:26
#16
Por supuesto, sazeip. Por eso me ha extrañado que en este reporte de la Academia Australiana se cite el trabajo de Paltridge et al. (2009). Esos artículos que aportan datos, puros y duros, que hacen plantearse aspectos concretos del “conjunto”… también son parte de ese conjunto. Sazeip: una sola partícula material que andase a más velocidad que la luz en el vacío echaría por tierra la teoría de la relatividad. Una sola partícula…
agosto 23rd, 2010 a las 16:36
“¿Cómo convences a alguien de que no está pensando con lucidez cuando realmente no piensa con lucidez?”
Phil Plait.
Leído en amazings.es
agosto 23rd, 2010 a las 16:58
#17
Si mi abuela tuviera bigote sería mi abuelo. Un solo bigote!
agosto 23rd, 2010 a las 17:13
#17 Eloiso
Este, no: lo de la partícula no es un buen ejemplo en este contexto (por cierto, ya ha sucedido, y tiene explicaciones perfectamente compatibles con la Relatividad).
Que el modelo incorpore cuestiones como esas, que son lógicas, lejos de hallar una excepción que rompa una “ley fundamental” nos habla de que el modelo es bastante completo y garantista. Es más: nos habla de que cuando los cientíticos están preocupados es por algo.
agosto 23rd, 2010 a las 19:08
#14 Eloiso:
Si se fija en la página 4 del documento verá que las referencias se incluyen en este texto: “The water vapour feedback is supported by most evidence and analyses so far 5-11, although some views are different 12”. Es decir, el documento describe la la opinión mayoritaria pero indica que hay discrepancias -y la opinión mayoritaria también viene documentada en la bibliografía-. Que haya alguna discrepancia de la opinión mayoritaria no quiere decir que la evidencia “no parezca confirmar la hipótesis”.
septiembre 5th, 2010 a las 23:47
[…] Cambio climático en 24 páginas (enlaza a un interesante PDF que, desgraciadamente, está disponible sólo en inglés). […]