sep 05
¿Puedes probar que no existen los unicornios?
“A pesar de los grandes avances de la física a lo largo del siglo XX, el hecho es que la ciencia no ha podido demostrar que Dios no exista ni tampoco lo contrario porque tan lógico o ilógico es creer que la materia surgió de la nada como pensar que las leyes que rigen el mundo físico fueron concebidas por un Relojero Universal, como apuntaba Leibniz. Nadie puede probar una hipótesis frente a otra, por mucho que la ciencia sea capaz de proporcionar explicaciones como la física cuántica y la teoría de las supercuerdas que aporta una nueva visión sobre el origen y la naturaleza de la materia. En este debate, ni basta apelar a la fe como prueba indiscutible de la existencia de Dios, por muy respetable que ello sea a nivel personal, ni cabe arrogarse la pretendida autoridad científica de quien desde la torre de marfil de lo complejo se digna a arrojar unas migajas de conocimiento al vulgo.”
El Mundo, en su editoria de hoy, cuestiona la “pretendida autoridad científica” de Stephen Hawking a cuenta de su polémico nuevo libro. Sustituya la palabra “Dios” por “monstruo del espagueti volador”, por “el unicornio” o por “la decencia en la prensa” y verán qué bien que queda el razonamiento. Y citar a Leibniz está muy bien, pero en los últimos trescientos años la ciencia ha avanzado un poquitín. A todo esto: ¿con qué parte del argumento pseudo científico damos el salto entre un Relojero Universal (TM) y un dios al que le preocupe, por ejemplo, el matrimonio gay?
septiembre 5th, 2010 a las 11:03
Ramen!
septiembre 5th, 2010 a las 11:08
Piyei no es del monito ni de la monita.
Decíamos ayer que lo más chanante son las respuestas de toda la comunidad religiosa internacional: o bien no ha entendido que lo de Hawkins viene después de todo un desarrollo matemático o bien se hacen los locos.
No es respuesta. Si quieren sieriedad [MPFFFFFFJUAJAUJUAJUA…!] o se lo curran un poquito más o lo único que hacen es mostrar su decadencia. Después de todo, y eso hay que reconocerselo, no sería la primera vez que la religión revisa o reinterpreta algunos de sus dogmas para adaptarlos a la realidad; la respuesta de los líderes espirituales no es de recibo ni siquiera para su supuesta espiritualidad.
septiembre 5th, 2010 a las 11:10
No sé si el ejemplo de los unicornios viene a raíz de que has visto este vídeo o es simple casualidad. Es un extracto de un programa americano llamado “The atheist experience” que es algo así como unos tipos contraargumentando a gente creyente que llama al programa. Éste es uno de los mejores que hay y viene muy a cuento:
http://youtu.be/iU4iZGOrURA
Un saludo!
septiembre 5th, 2010 a las 11:16
Todo un ejercicio de mala equidistancia: ciencia y religión ofrecen una explicación del mundo tan válida o inválida la una como la otra (escoja usted mismo, o deje de pensar en cosas raras). El editorial además parte de una falsa premisa: el objeto de la ciencia no es demostrar que Dios no existe, sino conocer la estructura y leyes subyacentes al universo, y de momento dios no aparece por ningún lado. Colocar a dios (¿qué versión?) simplemente para rellenar un supuesto hueco en la cosmología sí que sería un acto de deshonestidad intelectual.
Por cierto, d. Javier, soy el tipo alto con barba con el que coincidió columpiando a los enanos el otro día, y ni me identifiqué como es debido. Pues ya tiene el nick. Encantado de conocerle.
septiembre 5th, 2010 a las 11:17
DonJa:
Es usted un desahogado (con hasento de somosaguas residencial).
En pleno día del señor y hablando de esas marranadas científicas y descreidas.
Estos juedomasones no respetan nada.
septiembre 5th, 2010 a las 11:19
La diferencia es que el unicornio es algo muy concreto, mientras que Dios es un concepto abstracto y muy personal que cada uno rellena con lo que quiere (a pesar de que los de la toga y algún que otro fanático del vulgo pretenda imponer SU idea al resto). A mi, que alguien crea y mantenga que el amor no exite no me dice nada más que esa persona, con sus experiencias y relaciones (con cosas concretas o conceptos abstractos), no ha querido llenar ese concepto (postura perfectamente respetable, y maś en el caso de Dios -con lo que arrastramos-).
Lingüísticamente, y en contra de lo que posiblemente ocurra con el unicornio (tampoco soy un experto en el tema), no hay ningún impedimento en que Dios exista. Linqüísticamente. Por lo tanto, y mientras exista para alguien, para una persona, Dios existe. ¿Por qué habría, concepto abstracto, que desterrarlo?
Claro, me olvidaba que, a pesar de que algunos no manejan una definición de ciencia con pies y cabeza (ni sin ellos), vivimos en una época que todo aquel que la ciencia no vea no existe… y mal vamos. Subjetividades sometidas al mecaniscismo del bisturí, la tierra es del viento, del corto y clasifico.
septiembre 5th, 2010 a las 11:20
#4 susoman
Pero es que además lo de Hawkins no es si hay una tetera o no (lo que es indemostrable), sino la constatación en los límites, de la idea de Dios como redundancia innecesaria.
Insisto, se lo tienen que currar mucho más. Son unos soberbios del quince. Y la soberbia es pecado…
septiembre 5th, 2010 a las 11:21
#4 ¡Encantado! Nos veremos por el parque con los nenes.
septiembre 5th, 2010 a las 11:32
A mi lo que me gustaria saber es si Piyei se descubre un bulto se pone a rezar o va a hacerse unas radiografias.
Pues eso, no hay mas preguntas…
septiembre 5th, 2010 a las 11:37
Hay un lugar del que todos esos señores tan listos -Darwin, Hawking y demás- no pueden expulsar a Dios: la masa encefálica cerril.
Ante cualquier argumento que ponga en duda su credo, los poseedores de ese bien responden: “sí, pero yo creo”. No hay quien pase de ahí. Ellos solitos han cogido su raciocinio y los han metido en una caja fuerte de nueve cierres. Luego han tirado la caja a las más insondables simas de su jelebro, y una vez en el fondo la han arrastrado durante miles de kilómetros por los vastísimos páramos que separan su sistema neuronal.
Está tan lejos la caja, y hay tantas interferencias por editoriales como ese, que ya pueden berrear lo que quieran los científicos. Ellos seguirán creyendo que una paloma -al menos podría ser un palomo- preñó a una señora que parió siendo virgen. Y arreando.
septiembre 5th, 2010 a las 11:38
[…] ¿Puedes probar que no existen los unicornios? http://www.escolar.net/MT/archives/2010/09/¿puedes-probar-que-no-ex… por Sr.X hace 2 segundos […]
septiembre 5th, 2010 a las 11:38
#3: No conocía el vídeo, pero merece toda una portada para él sólo.
septiembre 5th, 2010 a las 11:39
[…] ¿Puedes probar que no existen los unicornios? http://www.escolar.net/MT/archives/2010/09/%C2%BFpuedes-probar-que-… por detawah hace 1 segundos […]
septiembre 5th, 2010 a las 11:41
¿De El Mundo? Pues podía ser un editorial de la COPE…
Ah, calla, que son el mismo perro con distinto collar, no me acordaba.
septiembre 5th, 2010 a las 11:46
Entre los sermones que he escuchado algunos domingos, y la version que ofrece el estifen jokins sobre un no dios, me quedo con stifen. por que?, porque no me obliga a arrodillarme ante nadie.
De toas formas, Dios se ha manifestado en forma de futbolista: Raúl Gonzalez Blanco
septiembre 5th, 2010 a las 11:57
#7 Una muestra de soberbia es precisamente la manía persecutoria, el pensar que la ciencia maquina contra la religión. Y lo único que ocurre es que la irrelevancia del papel divino es la consecuencia de la explicación del universo que ha construido la ciencia.
Por otro lado, eso de que “la materia surgió de la nada” no deja de ser otra ocurrencia que se saca de la manga el editorialista: la creación de materia era precisamente una premisa de la vieja teoría del estado estacionario que adoptaron los científicos contrarios a la idea de una singularidad originaria. Y no deja de tener su gracia que la alternativa a una idea “ilógica” como es la creación espontánea de materia sea la creación de un ser eterno y dotado de voluntad propia, que a su vez crea esa materia.
Los lectores del mundo pueden seguir durmiendo tranquilos, porque no hay novedades: su concepción del mundo, sea la que sea, sigue siendo válida y no necesita ser cuestionada, en el fondo es mejor que no le den muchas vueltas al tema. La equidistancia como invitación al conservadurismo y la pereza intelectual.
#8 Sí, somos carne de parque infantil durante una temporada…
septiembre 5th, 2010 a las 12:02
“…ni cabe arrogarse la pretendida autoridad científica de quien desde la torre de marfil de lo complejo se digna a arrojar unas migajas de conocimiento al vulgo” es la frase clave en la cita. Mi paráfrasis sería: “¿Cómo osas destruir la estructura de manipulación del vulgo que me cuesta tanto mantener?”
Esta gente finge que cree porque así perpetúan su estructura de poder.
septiembre 5th, 2010 a las 12:03
Stephen Hawking es posiblemente el físico más importante vivo, muy por encima del resto de sus colegas. Además tiene dos características especiales: un gran prestigio y popularidad(todo el mundo sabe quién es y posee gran cobertura mediática). Esto, lo hace un individuo especialmente peligroso si por ejemplo, como en el caso presente, le da por proporcionar un argumento lógico sobre la inexistencia de Dios. Por eso se ha puesto todo el mundo ta histérico.
Por lo demás el editorial del mundo es un compendio de chorradas. ¿Puede usted probar qué hay un único Dios y no 100?¿Qué el espíritu de mi difunto gato no sigue viviendo en mi casa?¿O qué existe no existe un planeta fuera de la galaxia habitado por hidras de tres cabezas?¿no?Por eso creer en Dios es una cuestón de fe. Y por eso hay tanto miedo a la ciencia, por que es una disciplina basada en cosas que sí se puden demostrar.
septiembre 5th, 2010 a las 12:06
Es curioso cómo se han levantado las fuerzas vivas de la carcundia contra este señor que apenas puede mover algún músculo de los ojos porque haga su trabajo de físico. Lo nerviosos que se han puesto, los pobres.
Y luego hay quien dice que ciencia se mete en el lugar de la religión. Y una mierda. Es la religión la que se ha metido en el lugar de la ciencia por falta de músculo de la segunda, pero según se robustece la ciencia con más medios y conocimiento va echando progresivamente a la religión de los lugares a los que ilegítimamente se había encaramado. El origen del universo es un tema que le corresponde a la astrofísica, no al clero.
septiembre 5th, 2010 a las 12:10
#19 Dibujo Animado
Así y todo el papa Juan Pablo II pidió en el Vaticano a los mejores físicos reunidos allí para congraciarse (el Vaticano) con Galileo, que no investigaran el Big Bang mismo, que eso era cosa de dios. Creen que el Big Bang es suyo!!
septiembre 5th, 2010 a las 12:14
Bueno, y si Dios creó el cosmos…. ¿qué creó a Dios?
Como dice Borges en su precioso poema “Ajedrez”:
Dios mueve al jugador, y éste, la pieza.
¿Qué Dios detrás de Dios la trama empieza
de polvo y tiempo y sueño y agonías?
septiembre 5th, 2010 a las 12:14
Y luego te salen con esa tontada de que Hawking sabrá mucho de ciencia, pero de filosofía… Y te salen con falacias medievales o con equidistancia pocha postmoderna. Pena de nivel.
En estos temas el papel de la ciencia es explicar la realidad, el de la religión es ir escondiendo a su ente sobrenatural en los resquicios de la realidad en los que ciencia aún no puede entrar, para que se queden tranquilos los fieles y piensen que el universo certifica sus prejuicios.
septiembre 5th, 2010 a las 12:16
OT Tregua de ETA. Lo están anunciando en la BBC.
septiembre 5th, 2010 a las 12:17
OT
ETA se coge vacaciones en septiembre.
septiembre 5th, 2010 a las 12:19
#17 y #18 Así que ser un exitoso divulgador de la ciencia y difundirla entre la gente ya no es algo digno de alabanza, sino que ahora es “arrojar migajas de conocimiento al vulgo”.
Estoy esperando el cierre de las páginas de ciencia de ese periódico, o al menos la supervisión de sus contenidos por las autoridades eclesiásticas. Habrase visto.
septiembre 5th, 2010 a las 12:22
El que sabe si existe Dios o no fue el primero que se le ocurrió la idea de decir que Dios existía así que se lo podíamos preguntar o a algún familiar suyo.
septiembre 5th, 2010 a las 12:27
A nosotros nos dijo un profesor que el Big Bang, toda esa energía concentrada que era Dios y así aunque al ser de ciencias defendiera la creación del universo además justificaba la existencia de Dios.
Ahora me preocupan más los agujeros negros en forma de vampiros emocionales, lo digo por mi santa, así al despedirme de ella nos dijimos mutuamente bueno, ya si eso, nos vemos dentro de dos o tres años si eso, o mejor no.
septiembre 5th, 2010 a las 12:28
No es que Dios no exista, es que no puede existir, dado que su esencia al ser contradictoria, excluye su existencia.
septiembre 5th, 2010 a las 12:31
#27 Pitufa
Siempre se le puede llamar Dios a la energía, o a la materia, o al universo. O se puede decir que Dios existe, porque mi gato se llama Dios, y existe. Siempre está la opción de hacer trampas jugando al solitario.
septiembre 5th, 2010 a las 12:35
Mira como con alá no se atreve a meterse el Jopkins ese.
Perroflautas
septiembre 5th, 2010 a las 12:39
#24 Dibujo Animado
Insisten mucho los de la BBC en lo de “It is not clear on whether the ceasefire is permanent or temporary” con lo que puede que queden esperanzas ( de las buenas) de que sea definitivo.
SFM lo quiera.
septiembre 5th, 2010 a las 12:43
Yo creo en ACTIMEL:
septiembre 5th, 2010 a las 12:43
Aunque la retirada de los escoltas por parte de Interior ya anunciaba algo:
http://www.diariocritico.com/2010/Septiembre/nacional/225496/interior-retira-escoltas-madrid-pais-vasco-altos-cargos.html
septiembre 5th, 2010 a las 12:45
Tregua trampa!! seguro que en menos de 24 horas zETAparo pone a tos los terroristas en la calle y les da una supvencion de minolles de euros para romper España del tó!!
septiembre 5th, 2010 a las 12:51
como la ciencia ha descubierto muchas cosas Dios no existe… menudo razonamiento de mierda.
saludos
septiembre 5th, 2010 a las 12:53
¿Como se puede confiar en un Dios que crea un mundo donde para vivir nos tenemos que comer entre nosotros?
septiembre 5th, 2010 a las 12:54
Señores, los veo a ustedes instalados en un ateísmo muy antiguo, cuando lo moderno es ser ateo esencial:
http://www.youtube.com/watch?v=u-OcbkIWj_0
septiembre 5th, 2010 a las 13:10
Me gustaría que El Mundo citara alguna fuente científica donde se dijera que el universo partió de “la nada”. No es muy difícil entender y demostrar según la ciencia que tenemos que el universo simplemente existió siempre y, ya de paso, que no hace falta un dios para crear ni el universo ni la vida.
Demostrar que Dios no existe es imposible, aunque también es imposible demostrar que los gnomos no existen…
septiembre 5th, 2010 a las 13:25
Bien, la ciencia puede explicar muchas cosas, incluso puede explicar el origen del Universo a partir de la nada. Básicamente el funcionamient de la ciencia es como minimo agnóstico.
Pero entonces tendremos que preguntarnos por qué hay tanta gente que aún cree en dioses. Y ya no hablo de creer en mitologías. Desnudemos las religiones de sus elementos folklóricos y mitológicos y veremos que todas son prácticamente iguales. Responden a una necesidad humana. ¿Adivinian cuál?
septiembre 5th, 2010 a las 15:15
La ciencia opera como una función asintótica. Nunca va a tocar La Verdad ni conseguirá demostrar que dios no existe. Tampoco es su propósito. Por lo demás, confiar en que la ciencia por su propia inercia destierre a dios de las mentes ha sido mala estrategia. La ciencia ha hecho progresos enormes en los últimos cuarenta años y sin embargo parece que el fanatismo va incluso más rápido. Hacen falta más científicos que asuman una posición beligerante, un poco al estilo de Richard Dawkins o Carl Sagan. Y no sólo contra la religión sino, en general, contra todo el pensamiento mágico que sirve de amparo a camelos como la homeopatía, los chakras, las auras o las flores de Bach que mucha gente de izquierdas engulle con fascinación.
En esa línea de trabajo me parece muy recomendable el blog La ciencia y sus demonios.
septiembre 5th, 2010 a las 15:32
El libro. El origen de la gran mentira.
Historia fabulada
http://psicoexcesos.com/node/1248
septiembre 5th, 2010 a las 15:34
La pregunta de por qué hay Ser y no nada carece de sentido. La nada, por definición, no es un “algo”, así que no puede pensarse por mucho que la sintáxis permita construir la expresión (la sintaxis no es más que una estructura vacía de contenido). Sólo puede establecerse una dialéctica, comparaciones y razonamientos entre entes, entre algos. Es como preguntar qué hay más al norte del polo norte o qué había antes del Big Bang, cuando se inició el tiempo. La respuesta es que la pregunta no tiene sentido.
septiembre 5th, 2010 a las 15:41
>>>>>>>#42
Los cuatro documentales The Bible Unearthed a partir del primero en http://www.youtube.com/watch?v=X-96hNrPcGg
Salut
septiembre 5th, 2010 a las 16:24
No he dicho que la nada no tenga sentido, sino que la pregunta que se interroga sobre el ser y la nada no la tiene. La nada, como el infinito, alcanzan sentido en el seno de ciertos sistemas lógicos como la matemática, donde se definen los conceptos de infinito o conjunto vacío en función de las operaciones que se realizan con ellos. Esas definiciones son el contenido material de las ideas de infinito y nada en el seno de la matemática, lo cual no quiere decir que realmente estés pensando al infinito o a la nada, sino a al contenido material de la idea matemática.
septiembre 5th, 2010 a las 17:10
Ambas preguntas no son equivalentes. En la original se da por supuesto un oximoron, como es la posibilidad de que “haya nada”. ¿Cómo puede haber lo que, por definición, es el no haber? Por eso la pregunta no tiene sentido. Tu propuesta, en cambio, es si el Ser es necesario. Por reducción al absurdo, si no fuera necesario sería meramente posible. ¿Pero cuales serían las otras posiblidades, si la condición de posibilidad de que algo sea posible es, precisamente, que “sea”? Desde Parménides sabemos que no se puede “medio” ser. La existencia es un sí rotundo e ilimitada, pues no puede estar acotada por algo (ese algo existiría, luego extendería los propios dominios del Ser). La existencia es también omnipotente, pues todo lo posible se realiza al existir. Algunos teólogos panteístas identifican al Ser con Dios por estas razones.
septiembre 5th, 2010 a las 17:24
#45 “¿Es la existencia necesaria?”
Si basamos una forma de hacer política, de ir a la guerra, de prohibir anticonceptivos y vetar investigaciones médicas, si usamos como argumento para prohibir, para quitar derechos, para enseñar o no-enseñar basándonos en algo que ni siquiera se sabe que existe ¿es necesario que exista? Pues está claro que sería un detalle, porque lo que si está claro es que si todas esas políticas son por algo que ni existe está visto que los que las dictan y las siguen son todos unos imbéciles que deberían estar en prisión.
Partamos de una base. Yo no puedo afirmar que soy el mejor amante del mundo sin demostrarlo ¿porqué podemos decir que dios si existe si nadie lo ha demostrado?
septiembre 5th, 2010 a las 17:49
Hasdai ¿Y ese es el mejor argumento que puedes dar? Que lamentable capacidad de razonamiento tienes ¿no? Ah, bueno, claro, eres carcatólico… qué podríamos esperar.
Venga, demuestrame que no soy el mejor amante del mundo y yo te demostraré que dios no existe.
septiembre 5th, 2010 a las 18:00
Estos carcatólicos sois muy graciosos, Hasdai. Tenéis una alucinación colectiva, fruto de un lavado de cerebro durante vuestra infancia, que es meramente circunstancial. Nacísteis en una familia de católicos y por eso creéis que el dios ese católico existe y es el único y verdadero. Si hubiérais nacido en una familia de muysulmanes creeríais que Alá es el único y verdadero bla bla bla: la misma basura.
Es mierda, tío. Mierda. ¿Piensas que los seguidores de Ra, Odin, Palas Athenea o Mercurio dudaban de la existencia de sus dioses? Ni por un instante. Y mira, búscalos. Tu politeísmo (uno y trino) no es más que una versión de un monoteísmo anterior, que es una adaptación de otros mitos precedentes. Basura.
Y no contentos con decir “eh, yo como basura” lleváis siglos queriendo que todos nos demos a la misma labor coprofágica. Comed mierda, millones de moscas no pueden estar equivocadas.
Mierda, la religión es una mierda sin ninguna utilidad beneficiosa. ¿Quieres ser buena persona? No necesitas la religión para ello.
septiembre 5th, 2010 a las 18:03
““Es mierda, tío. Mierda.”
Vale, tío.
”
Me alegro que el lenguaje sencillo te haya ayudado en la comprensión de lo irracional de la religión.
De nada. Para eso estamos.
septiembre 5th, 2010 a las 18:04
Perdon, creo que me equivoque de blog. (Como esta el patio, que nivel !)
septiembre 5th, 2010 a las 18:33
Se limpia la Irichc, que si no luego queda muy incrustada, brohths.
Disculpas por la siestaza, ha sido larga y cruenta…
septiembre 5th, 2010 a las 18:59
Lo mejor de El Mundo son los comentarios de los católicos-taurinos-fachillas de pandereta. Aparte de todo esto, como ferviente adorador de MONESVOL creo que todos nosotros deberíamos tener fé en ACTIMEL: sirve para el invierno, para el verano, para cuando estás contento y cuando estás triste, porque siempre tienes que tener las defensas altas y hacer caca bien. Estos mismos argumentos son extrapolables al tabaco, el whiskey, la maría, la farlopa y la bartola.
Ay que ver la cara de gilipollas que se les va a quedar a muchos cuando les hagan ver que les han tomado el pelo durante 2000 años.
Por cierto, no me acuerdo mucho de física de 3º BUP pero creo que hay una ley que dice que la energía ni se crea ni se destruye, que se transforma. Si esa ley es eterna e inmutable, la energía que creó el universo existía antes y lo que nosotros vemos contínuamente es la transformación y el movimiento de la misma energía, por lo que no tendríamos que recurrir al concepto de “origen” o “creación”: cuando una gallina crea un huevo asistimos a una transformación de energía consumida por la gallina en un huevo. Todo lo que contemplamos como “origen” o “destrucción” no es más que “transformación de energía”. Por lo tanto, a mi entender no es necesario un creador. ¿Y quién puso la energía ahí?: Me la suda. No me va a hacer ni más feliz ni más triste, y por supuesto, de existir un ente creador, el primate de uno de los millones de mundos habitados se la va a sudar olimpicamente.
septiembre 5th, 2010 a las 19:00
[…] ¿Puedes probar que no existen los unicornios? […]
septiembre 5th, 2010 a las 19:15
Además los argumentos de la religión cristiana son infumables (desconozco los del resto).
Por lo pronto se parte de la idea de que existe un ser que nos ha creado, o que ha creado el Universo y que vela por nosotros y nos va a juzgar por nuestros actos. Además nos ha creado a su imagen y semejanza.
Bien, pues si nos ha creado a su imagen y semejanza, Dios es un primate, y además bastante tonto y limitado. Primera controversia.
Luego la presunción de que sólo nos ha creado a nosotros, habida cuenta que se estima que existen varios mundos habitables en todo el Universos en los que no debería surgir la vida, porque los humanos, en un ejercicio de prepotencia, somos exclusivos en el Universo.
Y luego el tema de que este ser tan poderoso nos cuide (como habrá cuidado a los niños irakies que les cayeron bombas de varias toneladas en la cabeza) y que nos juzgue moralmente(como si un ser tan poderoso se fuese a rebajar a juzgar los actos de unos pobres primates medio evolucionados).
La Religión existe porque la gente necesita esperanza, algo en lo que creer, evadirse de la cruda realidad. Esta debilidad la aprovechan gentes desalmadas, auténticos cabrones que se erigen en portavoces de seres imaginarios, que se autodesignan censores morales y que lideran comunidades de bobos.
El problema es la Religión o la estupidez de la gente boba? Ahora bien, si la gente fuese medianamente inteligente (la masa es tonta) a Ratzinger ya le habrían colgado boca abajo y a todos los políticos que se tocan las pelotas en el parlamento los hubiesen mandado a currar con el pico y la pala a base de buenos zurriagazos.
septiembre 5th, 2010 a las 21:30
#54, desgraciadamente nosotros no lo veremos, o igual no lo ve nadie nunca, pero lo que nos íbamos a reir viendo a la curia discutir si los hombrecillos verdes tienen o no alma, y si padre-hijo y palomo los acogerá en su seno.
septiembre 5th, 2010 a las 23:39
Hawking ha cometido un error.
Si se puede demostrar la no existencia de Dios mediante el método científico tendrá que ser aceptado por todos, sin ninguna duda.
Si bien vaticinar el fin de la teología como se puede leer en sus comentarios es similar a certificar el fin de la literatura porque sus personajes sean en gran medida ficticios, o el fin del periodismo porque los periódicos estén intervenidos o cuenten falsedades.
Muchos filósofos, científicos y sicólogos se han basado en la religión para dar forma a muchos de sus estudios (Freud y sus complejos de Edipo y Electra). El Bíblico Árbol de la ciencia de Adán y Eva que ha sido un filón para toda clase de explicaciones en sicología y filosofía sobre la separación del ser humano del reino animal, e incluso para la separación del cordón umbilical con la madre y un larguísimo etc etc etc.
El estudio de los mitos acompañará a la humanidad, al menos mientras seamos creativos.
Saludos
septiembre 6th, 2010 a las 01:42
#56 mandarin
¿Por donde anda la china que te ha escapado Irrich?
¿Sigues haciéndole guarreridas apañolas a tu pobre hijita menor de edad?
Ya te vale catolicazo pervertido.
septiembre 6th, 2010 a las 09:22
Ahora también los frikazos se empeñan en enmendarle la plana a Hawking.
septiembre 6th, 2010 a las 15:33
Efectivamente, se trata de argumentaciones pseudocientíficas, simplonas, tontas, tramposas, y ridículas.
Es decir, más que suficiente para el creyente medio.
septiembre 7th, 2010 a las 12:10
En el mismo periódico, en la sección Crónica, aparecía este interesante reportaje:
http://www.elmundo.es/cronica/2002/351/1026115676.html
Vamos, que Hawkins será ateo, pero si no fuera porque su mujer tenía mucha fe no habría podido desarrollar sus ideas: ¿qué les parece?
septiembre 10th, 2010 a las 14:50
Viene a cuento este tríptico recién publicado:
http://www.genciencia.com/no-te-lo-creas/como-combatir-las-pseudociencias-y-la-fe-irracional-debemos-ser-guerreros-o-diplomaticos-i
http://www.genciencia.com/no-te-lo-creas/como-combatir-las-pseudociencias-y-la-fe-irracional-debemos-ser-guerreros-o-diplomaticos-ii
http://www.genciencia.com/no-te-lo-creas/como-combatir-las-pseudociencias-y-la-fe-irracional-debemos-ser-guerreros-o-diplomaticos-y-iii
septiembre 14th, 2010 a las 15:54
La ignorancia del señor Pedro J. Ramírez es casi tan conocida como su afán de notoriedad, su osadía para opinar sobre lo divino y lo humano y, sobre todo, su egolatría. A cualquier persona con un mínimo de cultura le resulta meridianamente claro que el reto de la astronomía no es demostrar la no existencia de dios, sino aclarar de una manera racional y sistemática el origen del universo, una tarea a la que se han dedicado las mentes mas preclaras desde hace cientos de años. Pretender, como hace el señor Ramírez, que las teorías de la mecánica cuántica y las de la creación del universo en siete días son homologables e igualmente respetables, es, simplemente, una falacia. Las teorías científicas son demostrables por la razón y la experiencia y, si tienen defectos parciales que no las invalidan en su totalidad, se procede a su revisión, se subsumen en otra mas completa y, en todo caso, se discuten apelando a los mismos principios de racionalidad. Las religiones, en cambio, concluyen siempre en un acto de fe indemostrable que hay que aceptar por su origen divino y ante el que no cabe otra opción que acatarlo “ porque así lo dice Dios “, es decir, en palabras del señor Ramírez “ se arrogan una pretendida autoridad (…) para seguir sojuzgando al vulgo”.
septiembre 15th, 2010 a las 09:11
Propongo al señor Ramírez una redacción mas acorde con el tipo de retórica de su ilustre periódico. Titular a cuatro columnas: “INTENTO DE ASESINATO DE DIOS “. Debajo, a tres columnas: “ RUBALCABA DEBE DAR EXPLICACIONES “, y, a dos columnas, y citando fuentes bien informadas: “ No es creíble que el científico minusválido actuase solo, sin apoyo de otros autores intelectuales que no se esconden en desiertos remotos ni montañas lejanas “