oct 28
Que alguien le explique a Juan…
Que alguien le explique a Juan Manuel de Prada que la corrupción la pagamos todos a escote en nuestra hipoteca http://kcy.me/k4t
Escolar.net
En aquel momento parecía una buena idea
oct 28
Que alguien le explique a Juan Manuel de Prada que la corrupción la pagamos todos a escote en nuestra hipoteca http://kcy.me/k4t
| |
Powered by WordPress - Handcoded by Tommaso Baldovino
octubre 28th, 2010 a las 12:36
PRIME en dicir que maese rinze es un crack.
octubre 28th, 2010 a las 12:43
Como escuché ayer en una tertulia de RNE, hasta que no equiparemos socialmente al corrupto con los terroristas, la lucha contra la corrupción estará perdida … me gustaría saber cuánto tiempo duraría un periodista o “pseudoperiodista” (que abundan cada vez más, por cierto) sin pasar por la Audiencia Nacional después de escribir sobre la “ética relajada” de un terrorista, si total la gente al final se muere sola …
octubre 28th, 2010 a las 12:47
Ya sabemos lo de que no hay que intentar enseñar a cantar a un cerdo, porque perderás el tiempo y molestarás al animalico. Pues aquí es algo parecido.
octubre 28th, 2010 a las 12:56
Valla mierdas que escribe este tío. I digo mierdas porque si un académico de la RAE puede llamar mierda a un ministro lló puedo llamar mierda a Prada i a lo que escribe. Decir que la moral necesita de un fetiche que la respalde es llamarnos lerdos a la cara a los seres humanos.
La ley suprema me la paso lló por la punta el cipote lo que hace falta es que la clase política renuncie a sus avusibos privilegios que ellos mismos se han puesto en aras del vien común. Afuera cargos elegidos a dedo, reducción del poder real de los alcaldes dejandole solo los temas políticos y que sean funcionarios los que tomen las decisiones técnicas. Eliminación de la puvlicidad institucional que es un arma de destrucción masiba de la independencia periodistica. Muchos años de carcel para el político que sea pillado rovando mediante el agrabante de cargo púvlico i así.
Pero eso es tanto como pedir que la Iglesia se deshaga de todo el oro y el boato y se convierta en povre de solemnidad como era su presunto dios reencarnado.
octubre 28th, 2010 a las 12:57
Sí y no. Por lo pronto hace daño al especulador que quiere comprar el terreno, construir un piso por 60.000€ y vendelo por 400.000€.
No creo que el 3% que se lleve el político mucho en el precio final puesto que son las leyes de la oferta y la demanda las que fijan el precio en el mercado. El 3% puede suponer que el piso a lo mejor se encarezca en costes 2.000€ más. De ahí, hasta 400.000€ todo es especulación.
Ahora bien, ese político a la cárcel, y al especulador ponerle un impuesto tal que para que pegue un pelotazo tenga que vender el piso en 3 millones de euros, que ni su puta madre se los va a comprar.
octubre 28th, 2010 a las 12:58
Cómo se nota que habla “de los nuestros” (de los suyos mismamente).
Es un puro escurrir bulto, sin barrocos epítetos como nos tiene acostumbrado. Desnortado e hipócrita columnista que ladra desde su atril en Telemadrid y medios afines poniendo a caldo (calumniando) a todo el mundo por inculto, indecente y mentiroso.
No es que no vea la viga en su ojo mientras señala la paja del vecino, o peque de iluso o ignorante, es que se delata cómplice del verdadero cáncer empresarial y político de este país, al disculpar el robo a mano armada de estos ladrones de jaguar, reloj de pedrería y tintorro.
Apología del robo y la estafa. ¿Delito?
octubre 28th, 2010 a las 12:59
A esta gente de doble o triple moral no les puede explicar nada, porque su cerrazon cateta no da para mas. Ahora que es una verguenza que esta gente salga en la tele y escriba en ciertos medios diciendo tales cosas y no haya nadie que le conteste. Cada dia son mas los dinosaurios que creiamos extintos.Que miedo!
octubre 28th, 2010 a las 13:01
Perjudica al constructor que no pasa por el aro de las comisiones
… pffffffff
octubre 28th, 2010 a las 13:02
Es lo que tiene el pensamiento mágico: la comisión que ha pagado el constructor se va a diluir en ese cuarto misterio de fátima llamado “precio de mercado”, y pelillos a la mar.
Para agravar la cosa, el corrupto a menudo trafica con mercancía que ni siquiera es suya, como el suelo público. Entonces no sólo pagan los hipotecados, sino todos los ciudadanos. Pero si empezamos creyendo que lo público no es de nadie, terminamos pensando a la valenciana.
octubre 28th, 2010 a las 13:03
no es que paguemos la corrupción en la hipoteca, es que la pagamos en la destrucción del territorio y de la capacidad de éste de sostener la vida. Léase agua, absorción de residuos, biodiversidad, agricultura, pesca, cultura, valores … Así vamos haciéndonos cada vez más fe@s, en suburbanizaciones homogéneas de pesadilla holliwoodiense, con cada bolsa de basura llena de billetes que sustituye a la toma de decisiones de la comunidad.
octubre 28th, 2010 a las 13:03
¿Cómo un pensamiento tan simple se puede llamar escritor? O tal vez está dando un nuevo argumento para que la gente sienta que los corructos no dañan a nadie. ¿Este tipo no sabe que perjudica al que se queda sin ganar el concurso porque no está dispuesto a pagar comisión, que perjudica también al consumidor que luego paga esa comisión, y que nos perjudica a todos, porque ese dinero se podría haber quedado en el ayuntamiento o administración correspondiente?
Este tipo o es bobo o malicioso, y como alguien que se condidera escritor no puede ser bobo es un malicioso liante de cuidado ( símplemente está dándole carnaza a todos los que le pagan por dejarle decir este tipo de sandeces).
Salud, realidad, TDLC varios y escritores anormales.
http://celeming.blogspot.com
octubre 28th, 2010 a las 13:11
En las teocracias no hay corrupción. La teocracia es una corrupción.
octubre 28th, 2010 a las 13:12
El Prada es tontico del tó, no da pa más. Intentar justificar lo de una necesidad de moral de la forma en que lo hace es hacerle una putada a la pobre moral, a la cual acabará desmoralizando, je.
¿Este tío habrá oído hablar de un tal Kant y su deseo de implanta una ética basada en la razón?
octubre 28th, 2010 a las 13:12
Juan Manuel de Prada es igualico que la pepera de palma de una flexibilidad etica y moral insuperable
octubre 28th, 2010 a las 13:18
#11 Celemin
“Este tipo o es bobo o malicioso, y como alguien que se condidera escritor no puede ser bobo es un malicioso liante de cuidado ( símplemente está dándole carnaza a todos los que le pagan por dejarle decir este tipo de sandeces).”
Precisamente lo peligroso de estas declaraciones es de quien lo dice, considerado por sí mismo y los contertulios de Madrid Opina como un auténtico senador romano y sabio griego.
– ¿Cuánto incauto se alimentará de esta criminal disculpa de la corrupción?
– ¿Cuánto mentecato pedirá de rodillas la vuelta de la burbuja “porque baja los precios”?
– ¿Cuánto televidente liberal dará una razón más para disculpar su voto al alcalde que enriqueció a unos cuantos amigotes moviendo el lápiz a su antojo sobre el mapa de la ciudad, mientras su hijo no puede encontrar una vivienda digna.
– ¿Cuánto mangante más verá que sale gratis robar, si ve que Brugal, Gürtel, y mil etcéteras son invisibles para el votante conservador y gran parte de la sociedad?
octubre 28th, 2010 a las 13:41
15# Eso es lo que quería dar a entender en mi comentario. Que este pollo, está intentando que los televidentes del toro fascista, acaben viendo las bondades de tantos y tantos casos de corrupción que lleva el Partido Patrincar a sus espaldas.
Porque no entiendo que una persona leída, con cierto nivel intelectual y a la que se le supone inteligencia suficiente para discernir lo aceptable de lo ilegal, punible y amoral sea capaz de justificar algo como las comisiones, la corrupción y los pelotazos. A no ser claro que sea una mera comparsa de quién le paga y que deje que utilicen su persona, su imagen y su “calidad” de escritor para justificar el robo, el chantaje, el cohecho, la malversación de fondos públicos y la prevaricación. Todos ellos delitos contemplados en la ley y por tanto censurables legalmente. Y por tanto, con perjudicados.
Salud, república y más escuelas pública y laicas.
http://celeming.blogspot.com
octubre 28th, 2010 a las 13:44
¡No entendéis su sabidurida porque vivís en el matris progre, so progres!
En España la derecha cavernaria tiene cuatro hintelectuales de referencia y los cuatro son gilipollas. Aquí pasa algo…
octubre 28th, 2010 a las 13:45
Y para los que digan que está sacado de contexto: Leído dentro del contexto es aún más gilipollas.
octubre 28th, 2010 a las 13:46
El razonamiento de De Prada es igual de mongo que el de los que consideran al “Dioni” como un héroe por haber robado 300 millones de pelas a un banco.
¿Al banco? No: se los robó a los clientes y deudores del banco, que acabaron apoquinando los 300 millones a través de comisiones e intereses (él apenas devolvió la mitad, tras gastarse la otra en putas y caipirinhas). Y eso por no hablar de los compañeros de la empresa de seguridad en la que trabajaba, que se vieron todos en la puta calle cuando la empresa quebró, a consecuencia de la “hazaña” del chaval.
Aún así, este figura es considerado un “héroe” y es mucha gente la que dice “óle tus cojones” cuando oyen hablar de él. Lo han sacado en la tele un montón de veces riéndole las gracietas y hasta le han hecho canciones. Si es que no sólo De Prada justifica la corrupción, es que en este país hay quien aplaude el mangoneo. Por algo España es como es.
octubre 28th, 2010 a las 13:53
La corrupción la paga el contribuyente, el paisaje, la política, la democracia…
Este Prada es gilipollas.
octubre 28th, 2010 a las 13:54
España es el pais más rico del mundo. Todos roban y todavía queda dinero en la caja…
Bueno ya no, estalló la burbuja inmobiliaria y ahora encima tenemos que refinanciar a los bancos, financieros y especuladores de tres al cuarto, que mismamente nos han estado robando mientras duró la burbuja.
País de chorizos y encima salen algunos tontos justificandolo.
octubre 28th, 2010 a las 13:55
De Prada es un intento de Dragó que se queda a medias (afortunadamente, con uno ya sobra). Le va el rollo “me posiciono en contra porque molo mogollón” y no hace más que soltar estupideces sin sentido (el mediocre no para de repetir que escribió un libro titulado “Coños” como ejemplo de que es un revolucionario… patético). Un tío que dice que ser católico es radical y alternativo, y que afirma que otra cosa es adoctrinar (¿?), ya hace desmerecer bastante su criterio. Un tío que afirma que le gustan los toros, aunque sea una fiesta de la que no conoce nada (¿?), simplemente porque los mismos que atacan las corridas son los que también atacan a quien enjaula a un animal para el circo, que sí que le gusta, desmerece otro tanto su criterio. Un tío que se dedica a citar a otros autores contínuamente para darle veracidad a sus bochorneces, inseguro, supongo, de sus propios pensamientos, termina por desmerecer cuanto escribe. Y finalmente, un tío que de repente ve con buenos ojos la corrupción, además de desmerecer cuanto publica, le sitúa en la cúspide de la imbecilidad. Nadar contra corriente, para De Prada, es nadar contra la inteligencia y eso sí que se le da bien.
Sí, suelo leer sus artículos, como cuando te sale una herida en el labio y no paras de mordértelo aunque duela. Hay cierto placer masoquista en revolverse en el sofá cuando se atiende a estos TDLC… 😀
octubre 28th, 2010 a las 13:58
Sólo existen dos posibilidades para intentar explicar eso: o bien Juan Manuel de Prada es un imbécil descerebrado o está bien pillado con varias propiedades inmobiliarias que no consigue vender o alquilar.
Mmmm… yo me decantaría por… las dos opciones. Sí, va a ser eso.
Por cierto, aunque para algunos esta cantinela nos suena demasiado, no está mal que el New York Times ayude a difundir este mensaje: En otros países, los bancos también han quebrado, aquí el ajuste ha sido vía paro, de quiebras bancarias ninguna, como mucho alguna intervención de tapadillo y muchas fusiones en frío. En cambio con familias, autónomos y pymes,… pues eso, quiebras y más quiebras
http://www.nytimes.com/2010/10/28/world/europe/28spain.html?_r=2&hp
octubre 28th, 2010 a las 14:01
Hay que contextualizar adecuadamente las palabras de Prada: quita importancia a la gravedad de los actos de los políticos corruptos porque, el suyo, es un estómago mmmmmmuy agradecido y sabe lamer la mano que le da de comer.
octubre 28th, 2010 a las 14:02
Hace unas semanas hice en mi blog un post intentándo explicar en qué nos afectaba la corrupción, poniendo como ejemplo en caso “Umbra” en Murcia.
http://lasombradeaznar.blogspot.com/2010/10/el-debate-moral-economico-y-social-de.html
A ver si Nacho escribe algo al respecto, una explicación clara y concreta de cómo nos afecta la corrupción.
octubre 28th, 2010 a las 14:02
#17 Sólo hay que ver como al final se les acaba cayendo la careta: Savater, Dragó, Boadella, Neira, Francisco Caja y ahora este último.
Esto viene a demostrar que “populares” y “intelectualidad” son criterios completamente antagónicos.
octubre 28th, 2010 a las 14:06
Si alguien le mete dos hostias al tal Prada, y le deja sin dientes y no puede hablar por unos meses. Si alguien le parte los dos brazos al tal Prada, y le deja sin poder emborronar un papel por unos meses… desde un punto de vista pragmático, no hace ningún mal (la cantidad de mierda publicada no se verá afectada porque falte su deposición diaria). Sin embargo, ese ciudadano debería ser perseguido porque lo que ha hecho es intrínsecamente malo. Se trata de un ciudadano de moral relajada: todos sabemos que no se debe pegar a un gafotas.
Le he entendido Sr. De Prada?
octubre 28th, 2010 a las 14:06
#26 Manel
Hasta le han hecho una OPA hostil a Vargas Llosa, a ver si pillaban algo, y él ha respondido que no se ajunta con gente tan rancia.
octubre 28th, 2010 a las 14:16
Este seguro que esta metido en algun chanchullo de estos y lo hace para justificarse.
Más o menos como Dragó… “Me trajine dos niñas de 13 años y lo cuento porque ha prescrito”, y luego ante el revuelo que se ha liado, sale de nuevo a la palestra diciendo que todo era una bromita. Además de cerdo, cobarde.
O luego lo de Tersch… “Me ha agredido salvajemente un socialista, la culpa es de Zapatero” (¿Y las pruebas sobre eso?). Pues luego va, y resulta que el que le propinó las ostias fué el marido celoso de una dama a la que estando Tersch borracho, intentó meterla mano en un local de “dudosa reputación” a las tantas de la madrugada.
Si es que de sinvergüenzas esta lleno el mundo, y es por sus acciones que los conocereís.
Eso si, la culpa siempre es de los demás… faltaria plus, oiga!
octubre 28th, 2010 a las 14:25
#23 murcielago
La explicación a lo que pasa en Ahpaña, y que comentan con asombro en el artículo del NYT, es que el valor real de la propiedad que adquieren los que se hipotecan no es ni del 15% de la deuda que contraen con el banco. De ahí que estos HDLGP no puedan dar por satisfecho el préstamo con la simple entrega de la vivienda.
Pura burbuja especulativa dentro de la burbuja. El neo-feudalismo de los siglos XX y XXI cambiando a los nobles del medioevo por el poder financieros actual.
octubre 28th, 2010 a las 14:26
En su artículo, Prada propone la prevalencia de la moral independientemente del resultado de nuestras acciones. Frente a los cambiantes valores, sometidos a la eventualidad cultural, él propone la inmutabilidad de la virtud y frente a la teoría dominante de que lo que no dañe a otro es bueno, él propone la naturaleza moral de nuestras acciones en sí mismas, independientemente de las consecuencias que tengan.
El asunto del funcionario corrupto que cobra comisión por recalificar un terreno, del que se beneficia el constructor que le soborna y del que no sale perjudicado el comprador, es solo un ejemplo, que puede ser poco sólido pero solo un ejemplo. También ilustra su tesis con el inversor que recibe beneficios sin que la mayoría de nosotros (con cuentas en el banco) cuestionemos en exceso la falta de ética. Pero ambos supuestos, discutibles sin duda, son de menor importancia que la tesis del artículo.
Pensé que esta entrada era un caso típico de manipulación, descontextualizando frases de relevancia secundaria en el artículo, por ofuscador prejuicio, o que era el clásico ejemplo de agarrar el rábano por las hojas, por despiste lector. Sin duda tiene que haber una explicación mejor.
octubre 28th, 2010 a las 14:30
Como diría alguien que conozco: Este tonto es gilipollas.
Tanta pedantería para decir nada más que sandeces y bobadas. Este solo dice palabrarería rebuscada para no decir nada.
¡Qué asquito me da esa gente tan pedante y superficial!
octubre 28th, 2010 a las 14:33
#32 anonadada
Y tanto. Como que hasta que parece que el mermado JM y el de Prada son el mismo gilipollas pedante y todo.
octubre 28th, 2010 a las 14:36
es un cretino de tantos, es otro cacho de carne absurdo demencial y delirante que forma parte de gran bola de sebo que lo llena de todo.
Hay una masa amorfa y reaccionar que lo llena todo.
Está naciendo un nuevo fascismo y es igual de demencial que el viejo fascimo. Sólo le preocupa encabrolarno todo.
http://www.elplural.com/opinion/detail.php?id=52105
http://www.elpais.com/articulo/portada/Glenn/Beck/quiere/salvar/America/elpepuint/20100709elptenpor_4/Tes
http://www.elpais.com/articulo/internacional/nos/devuelvan/America/elpepuint/20101027elpepuint_26/Tes
octubre 28th, 2010 a las 14:37
De Prada lo que dice es que hay que hacer lo que diga Dios. Profunda teisis, sin duda, que Escolar ofusca sacando un párrafo de contexto y tal.
No, en serio, el artículo entero es más gilipollas que el párrafo suelto.
octubre 28th, 2010 a las 14:37
31- No Irich, no es que sea “poco sólido”, es que es mentira.
En cuanto al argumento en sí sin duda es la gilipollez que comentas: El gordito usa un ejemplo de mierda para decir una idea de mierda, lo que sin duda hace juego con su pensamiento de mierda.
Sostener que la ética nos sobrevuela cual ave divina sin ninguna relación con nosotros estaba de puta madre en la edad media, pero a estas alturas como que no. Qué triste, la indigencia intelectual de nuestro país, que nuevamente estemos discutiendo las memeces de esta gentuza, que en un blog no durarían ni 4 días y sin embargo imprimen sus chorradas en un papel sin duda mucho más valioso.
octubre 28th, 2010 a las 14:38
Lo de “teisis” es una errata, pero no me ha quedado mal. Teisis: Tesis que apela a lo divino.
octubre 28th, 2010 a las 14:42
En el fondo lo de Prada es una excusa mierdera para meter su doble moral católica cuando fallan los argumentos, pero aderezada con estupideces del calibre del párrafo destacado. Ser gay no perjudica a nadie, pero está mal, amiguitos, que lo dice Dios. Lo que pasa es que vivimos en tiempos utilitaristas en los que la gente te pide que argumentes tus posturas morales, y así no se vale.
octubre 28th, 2010 a las 14:43
#31
Iba a escribir algo parecido pero lo has clavado. Pero bueno, ya ves para qué sirve. Para que el troglodita #36, que está todavía en quinto año con todas las asignaturas de primero, te mande una respuesta como esa.
octubre 28th, 2010 a las 14:44
A saber que favores o que deudas o secretillos de alcoba tendrá este con los del seminario de Salamanca para que le dieran el Planeta.
Aunque viendo a algunos de los ganadores de este premio (Maria de la Pau Janer por ejemplo) como que ya no me extraña nada.
octubre 28th, 2010 a las 14:45
http://xlsemanal.finanzas.com/web/firma.php?id_edicion=5747&id_firma=11832
octubre 28th, 2010 a las 14:51
Si si, eso del utilitarismo es propio de trogloditas, lo guais y moderniqui es el derecho natural y la inspiración divina de la ética.
Repito, qué triste la indigencia cultural de este país, en el que los “intelectuales” de media España o vacilan de follar niñas o argumentan como cura del medievo. Qué triste.
octubre 28th, 2010 a las 14:54
Me parece que Escolar/Rinzewind han dado un patinazo. Debe ser que tienen mucho estrés encima, últimamente.
http://www.juntadeandalucia.es/averroes/~cepco3/fondolector/
😆
octubre 28th, 2010 a las 14:57
#42 depaso
O.T. a propósito:
Las librerías comienzan a retirar el libro de Sánchez Dragó
http://www.levante-emv.com/sociedad/2010/10/28/librerias-comienzan-retirar-libro-sanchez-drago/751625.html
Mientra que Telemadrid afirma que el asunto del escritor con las menores no es de su competencia.
Si es que me la visten como puta a esta Telespe.
octubre 28th, 2010 a las 15:01
Pero como me vas a comparar tu analfabetismo funcional con lo que es tu disfunción lectora en si misma, cagarrutilla de mosca.
Dos males distintos que, sumados, dan el mismo penoso resultado: .
octubre 28th, 2010 a las 15:06
#44 Trabajadores Ibtres
Salut compis.
octubre 28th, 2010 a las 15:06
Por cierto Rinze que ya no estás libre asociado a Público. Ka pasao?
octubre 28th, 2010 a las 15:07
“Me parece que Escolar/Rinzewind han dado un patinazo.”
Me parece que has vuelto a fracasar en tu batalla con la semántica, animalillo.
octubre 28th, 2010 a las 15:33
#48
Es que ha hese nibel solo yegan los helejidos.
octubre 28th, 2010 a las 15:39
No sé si lo han dicho ya,acabo de llegar y no he leido las intervenciones.
Lean el artículo completo y verán:
http://xlsemanal.finanzas.com/web/firma.php?id_firma=11832&id_edicion=5747
octubre 28th, 2010 a las 16:03
Juan Manuel de Prada le vendió un piso a Pérez Reverte con las japonesitas de Sánchez Dragó dentro.
octubre 28th, 2010 a las 16:10
Tambien algunos piensan que el dinero de Cáritas sale de los cepillos de las iglesias en vez de nuestros bolsillos, ateos y cristianos.
octubre 28th, 2010 a las 16:12
¡Venga chicos!!! No vamos a ser ahora igual de vandarras que los intereconómicos…
Sacar un texto del contexto y hacer una interpretación torticera del mismo,tiene un nombre: libegalismo.
No me seais libegales…
octubre 28th, 2010 a las 16:14
50 , ese es el problema que perdemos el tiempo en la masa amorfa y reaccionaria que lo llena todo, da igual quien los escriba son todos iguales, si al artuculo que menciona le pone otra foto y lo firma otro cretino no se distingue.
No pienso leerlo pero ese mismo articulo lo puede firmar cualquiera de los cretinos de la masa amorfa y reaccionaria o la misma esperanza aguirre o el hijo del marques Arias Navarro( lo reuerda llorando)
otra forma de perder el tiempo
http://www.youtube.com/watch?v=4e9SReA90Yo
octubre 28th, 2010 a las 16:32
#53 Sofrosino
¿Cuál es su interpretación contextualizada y no torticera, chico?
octubre 28th, 2010 a las 16:39
Pues la contraria,tío.Lea comprensivamente el último párrafo qu empieza:
Puesto que el dinero no procrea como si fuese un conejo, parece evidente que ese «pelotazo» o truco de prestidigitación que multiplica súbitamente unos ahorros por cuatro se ha logrado a costa de que alguien haya visto reducido su dinero en la misma proporción. Pero ¿quién es ese alguien? Su existencia es tan brumosa como las propias operaciones financieras que han favorecido la multiplicación del dinero; y, no habiendo daño tangible, nadie podrá condenar ese enriquecimiento rápido. A menos, claro está, que aceptemos calificar la naturaleza moral de nuestras acciones, independientemente de las consecuencias que acarreen.
octubre 28th, 2010 a las 16:40
#55 Dibujo Animado
¿La contraria a qué, muchacho?
octubre 28th, 2010 a las 16:41
El quiz de la kuestion:
Pero para ello habríamos de restringir nuestra libertad; habríamos de someterla a un freno moral previo. Y esto exigiría reconocer una ley suprema de justicia que no puede ser modificada en atención a nuestras prioridades e intereses; y cuyo castigo no dependa «o sólo dependa a la hora de establecer su graduación» del perjuicio causado a terceros, sino de la ofensa inferida a la ley suprema de justicia. Mientras esa ley suprema no sea restablecida, todo intento de regeneración social será como arar en el mar; pues las disciplinas éticas, desarraigadas de su Principio, acaban engendrando tedio, acaban pudriéndose y sucumbiendo a diversas formas de relajación, para poder seguir satisfaciendo prioridades e intereses personales
octubre 28th, 2010 a las 16:42
No me he vuelto loco, que el #57 va dirigido al #56, no a mí mismo en el #55.
octubre 28th, 2010 a las 16:42
#53 Sofrosino dice: “Sacar un texto del contexto y hacer una interpretación torticera del mismo,tiene un nombre”
Hay textos que se digan como se digan, o sea en el contexto que sea, q no tiene más explicación que la q dice el texto, esto quiere decir q si se es gilipollas no hay “tutia”: se es gilipollas y se acabó.
octubre 28th, 2010 a las 16:42
#55:La interpretación contraria a la que se desprende de la lectura de sólo una parte del artículo,sr Dibujo Aminado
octubre 28th, 2010 a las 16:43
Oiga, el texto ya me lo he leído, no hace falta que me lo repita.
octubre 28th, 2010 a las 16:45
#61 Sofrosino
La interpretación que saca usted del texto es la contraria a la interpretación que hace usted del párrafo, que no se sabe muy bien cual es ni la primera ni la segunda, chiquillo.
Deje de jugar al ratón y al gato, por favor.
octubre 28th, 2010 a las 16:48
#44 Los de Viajes Barceló montaban una especie de viaje de autor, precisamente a Japón -ya es mala suerte- acompañados por Dragó, y lo han cancelado ipso facto. Estaban viendo que se les llenaba el avión de turistas sexuales.
octubre 28th, 2010 a las 16:48
En mi caso la interpretación que he hecho del párrafo y luego del texto son perfectamente compatibles. En su caso se ve que no. Hasta que no me explique usted cuál es su interpretación de uno y de otro me está usted haciendo perder el tiempo, muchacho.
octubre 28th, 2010 a las 16:49
#56 Sofrosino
Tripi o canuto
octubre 28th, 2010 a las 16:50
#56 Sofrosino
Tripi o canuto no me diga más ni tripi ni canuto: ABOGADO
octubre 28th, 2010 a las 16:54
#67 MATACURAS
Tampoco hay que insultar. Aunque el discurso recursivo de lo esto y lo contrario la verdad es que recuerda bastante a la parte contratante de la primera parte será considerada como la parte contratante de la primera parte.
octubre 28th, 2010 a las 16:57
65# pues yo interpreto que la primera parte (que es la que se reproduce en el blog) parece que consagra y está de acuerdop con las afirmaciones que hace. Cuando he leido el artículo completo me ah parecisdo entender que De Prada dice que hayq ue regular ética y molamente los comportamientos de los políticos para que no pase lo que dice la principio que pasa.
O sea,moralina libegal
octubre 28th, 2010 a las 16:59
65# pues yo interpreto que la primera parte (que es la que se reproduce en el blog) parece que consagra y está de acuerdo con las afirmaciones que hace. Cuando he leido el artículo completo me ha parecido entender que De Prada dice que hay que regular ética y moralmente los comportamientos de los políticos para que no pase lo que dice la principio que pasa.
O sea,moralina libegal
octubre 28th, 2010 a las 17:03
#69 Sofrosino
“parece que consagra y está de acuerdop con las afirmaciones que hace.”
Es que está de acuerdo con las afirmaciones que hace en el párrafo. Me tempo que usted no ha entendido el artículo ni el párrafo. Va a ser cosa suya.
Cuando dice, como conclusión del párrafo “desde un punto de vista meramente pragmático, no puede afirmarse que esté causando un daño tangible a nadie.” se lo cree de verdad, o al menos lo usa como argumento en serio para colar la necesidad del iusnaturalismo que viene de Dios, ya que la moral objetiva utilitarista ha fracasado.
octubre 28th, 2010 a las 17:08
“Pero ¿quién es ese alguien? Su existencia es tan brumosa como las propias operaciones financieras que han favorecido la multiplicación del dinero;”
Sofrito, que ese alguien está clarísimo quién es, pero tienes que ser algo más que un facha carpetovetónico para identificar algo como público sin que leas “robable”.
Que os falta una revolución francesa.
octubre 28th, 2010 a las 17:10
“me ha parecido entender que De Prada dice que hay que regular ética y moralmente los comportamientos de los políticos para que no pase lo que dice la principio que pasa”
Y un huevo, está diciendo que la única moral de recibo es eso de creer en zombies judíos, y que si no lo haces eres mala gente.
Y tú ni lo entiendes.
Joder, qué panorama.
octubre 28th, 2010 a las 17:14
Me temo que su error viene de asumir que de Prada se pone del lado del pragmatismo en ese párrafo, cuando a poco que se conozca al personaje se sabe que aborrece de esas cosas ilustradas como el pragmatismo o la razón, y aboga por la beatería religiosa católica. Eso, insisto, no está ni en el párrafo ni creo que en la intención de Rinzewind ni Escolar al destacarlo. Es cosecha suya.
octubre 28th, 2010 a las 17:15
“la historia de la literatura está plagada de actos absolutamente reprobables, por citar sólo algunos, Gabriel García Márquez, Henry Miller, Jaime Gil de Biedma”.
GGM es un acto reprobable, o es que esta tiparraca se expresa como el culo para confundir? Para mi que es lo segundo, la verdad.
Aparte de eso, la carta literaria me vale para la literatura, las pajas mentales de un viejo verde no dan la talla, bruja calcetines.
octubre 28th, 2010 a las 17:16
Lo que dice es que lo único que nos puede salvar de la decadencia es el cristianismo, y que si estamos en crisis es por falta de fe. Por ponerlo en una frase.
octubre 28th, 2010 a las 17:20
Setentaytantos comentarios. Más del 90% ni se han leído el artículo (parece que escolar tampoco, porque sino es que carece de una básica capacidad lectora, o es un tendencioso que saca comentarios de contexto)y prácticamente todos tirando piedras contra alguien que está diciendo ¡todo lo contrario!
El párrafo de marras habla de daño tangible, es decir cuantificable. Y es cierto que no es cuantificable el daño que hace un corrupto. Pero lo que Prada deja claro es que aunque dicho daño no sea cuantificable, las consecuencias deben ser penales, puesto que las normas deben defender principios morales (y, cuidado, no está hablando de gays, como algunos parecen creer aquí) más allá de que las actuaciones generen “daños tangibles” (puesto que los daños intangibles también son daños, al fin y al cabo).
este hilo es ciertamente esperpéntico. Por cierto, para nota lo de Dibujo Animado. Sigue así, “Sostenella y non enmendalla”.
octubre 28th, 2010 a las 17:24
Ahora un tío que piensa que el artículo va de consecuencias penales. Te cagas.
octubre 28th, 2010 a las 17:28
“Y es cierto que no es cuantificable el daño que hace un corrupto”
Joder que no. Y en números.
Lo dicho, menudo panorama.
El otro comentario no iba en este hilo, pero me da pareza hacer copipaste, la verdá
octubre 28th, 2010 a las 17:39
El artículo completo es aún peor… se vale de esa presunta ausencia de daño tangible, para reclamar el retorno de una moral absoluta, basada en un “principio superior” inmutable y exterior a la moral misma.
Lectura recomendada para desintoxicar: Una ética para laicos, de Richard Rorty: “la superstición es creer que cualquier ideal debe estar en cierto modo fundado (…) sobre algo trascendente que postula ese ideal para nosotros”.
octubre 28th, 2010 a las 18:11
#78
Peor. Piensa que alguien de aquí se refiere a los gays. Ya no es que no entiendan artículos más o menos elaborados. Es que dejan claro en que están pensando constantemente.
octubre 28th, 2010 a las 18:28
De Prada se basa en la creencia generalizada de que si no se daña nopasa nada. No dice que esté o no de acuerdo con ella.
Y a partir de ahí llega a decir que hace falta una regeenración ética y moral.cristiana por supuesto.
Por eso poner solo la parte en la que recoge la creencia generalizada y presentarla como una opinión independiente del firmante,queda un poco chirriante.
octubre 28th, 2010 a las 19:01
¿Como eres tan Democrata Nacho, que bloqueas los seguimientos en Twitter de los que no te alaban? Que pena, tan joven y ya prohibiendo. Saludos.
octubre 28th, 2010 a las 19:58
#77 HPT
Por poner un ejemplo de esos “daños tangibles” a los victoriosos votantes de Valcárcel y Co. en Murcia región y capital a ver qué parte de los 300 millones de € defraudados al ayuntamiento por la recalificación fraudulenta de los terrenos de la Nueva Condomina que se han llevado limpios el presidente del Murcia CF y miembros del equipo de Gobierno de la alcaldía podría destinarse a rebajar impuestos (tanto que le gusta al votante conservador) o mejorar los servicios públicos.
Y este “problemilla” ha sido vox populi por allí desde hace años, sin necesidad de telediarios en TVE.
¿Cuánto cuesta mantener dos centros comerciales gemelos uno enfrente del otro cual gasolineras entre una autovía prácticamente vacíos?
¿Cuánto suelo público se ha perdido para vivienda protegida?
¿Cuánto se han atascado las dos principales autovías que circundan Murcia capital, obligando a pensar en nuevas y costosas circunvalaciones?
Lo grave es que este hombre habla de la corrupción como “algo etéreo que pasa” y que con ética cristiana o “valores superiores platónicos” no habría lugar.
Sin embargo son políticos y empresarios de misa, cruz en el pecho, costaleros de Semana Santa, y antiabortistas de pro, cercanos al Opus (potentísimo en Murcia, véase Trillo), los que protagonizan estos robos a mano armada a la ciudadanía. Qué casualidad. Los mismos del “agua para todos”, para abandonados resorts de golf mientras dejaban secar hectáreas de frutales.
¡Y tan contentos! Si les vuelven a votar con alegría, como “traen el dinero…” Y los jueces, policías y fiscales que quieren evitarlo a la hoguera, por antipatriotas. País…
octubre 29th, 2010 a las 00:52
Vamos, que según De Prada establecer que “robar está mal” porque perjudica los derechos de otras personas es una ética floja y sin fundamento.
En cambio, lo que mola y lo que es una ética fetén y poderosa es la que establece que “robar está mal” porque un santón hebreo subió hace tres milenios a un monte, allí escuchó voces en su cabeza y grabó en una tabla de piedra las palabras “no robarás”.
Sí, se ve muchísimo más sólido, fiable y contundente, dónde va a parar.
octubre 29th, 2010 a las 02:14
#85 Además, en la biblia se condenan esas manías del onanismo y la sodomía, que ofenden a dios… pero ¿en qué versículo se prohibe la corrupción urbanística, ein?
octubre 29th, 2010 a las 07:40
En realidad, es mucho más fácil. El político corrupto, si es de derechas, bien; si es de izquierdas, es un hijoputa (en Castellón y en la China popular).
octubre 29th, 2010 a las 07:43
Con votantes como Juan Manuel de Prada (de profesión, profundamente mermado; por afición, creacionista, para poder llevar la contraria a la comunidad científica, supongo) es por lo que el PP nunca bajará de los nueve millones de votantes. Los de Gürtelandia, al menos, los tiene plenamente asegurados.
octubre 29th, 2010 a las 10:21
Ná. Este es el típico “intelectual despechado”, al enseñaron mucho de Derecho, y muy poco de Moral.